不同專案角色對於「專案驗收通過」影響程度 ANOVA 分析

依據不同專案角色認為衡量構面影響「專案驗收通過」的程度，

按照影響程度的嚴重性依序排名如表4.11。

表4.11 不同專案角色－專案驗收通過影響程度排名

角色 專案經理 專案成員 業主

衡量構面 平均數 排名 平均數 排名 平均數 排名 需求不完整 4.17 1 4.00 1 4.33 1 缺乏使用者參與 3.45 3.54 4.00 4

缺乏資源 3.93 4 3.77 3 4.00 4 缺乏行政支持 2.93 3.19 2.50 缺乏辨識風險能力 3.76 3.69 5 3.50

技術能力不佳 3.86 5 3.73 4 4.25 2 採購能力不佳 2.90 3.31 4.00 4

管理不佳 4.07 3 3.85 2 4.25 2 未執行品質保證 3.62 3.38 3.58

預算超支 3.14 3.04 2.58 不切實際的期望 4.10 2 3.31 3.67 資料來源：本研究整理。

77 

表 4.11 不同專案角色－專案驗收通過影響程度排名（續）

角色 高階主管 顧問專家

衡量構面 平均數 排名 平均數 排名

需求不完整 4.83 1 3.80 3

缺乏使用者參與 4.17 2 3.60 4

缺乏資源 3.50 4.00 1

缺乏行政支持 2.67 3.20

缺乏辨識風險能力 3.67 5 3.40

技術能力不佳 4.00 4 4.00 1

採購能力不佳 3.00 3.40

管理不佳 3.00 3.60 4

未執行品質保證 3.33 3.60 4

預算超支 3.00 2.60

不切實際的期望 4.17 2 3.20

資料來源：本研究整理。

研究結果發現不同的專案角色對於衡量構面影響「專案驗收通 過」的程度認知有差異，依據影響程度的嚴重性前三名衡量構面包 括：

1. 專案經理認為『需求不完整』、『不切實際的期望』及『管理不佳』

這三項衡量構面對於「專案驗收通過」的影響程度較大。

2. 專案成員認為『需求不完整』、『管理不佳』及『缺乏資源』這三 項衡量構面對於「專案驗收通過」的影響程度較大。

3. 業主認為『需求不完整』、『管理不佳』及『技術能力不佳』這三 項衡量構面對於「專案驗收通過」的影響程度較大。

4. 高階主管認為『需求不完整』、『缺乏使用者參與』及『不切實際 的期望』這三項衡量構面對於「專案驗收通過」的影響程度較大。

5. 顧問專家認為『缺乏資源』、『技術能力不佳』及『需求不完整』

這三項衡量構面對於「專案驗收通過」的影響程度較大。

78 

表4.12 不同專案角色－專案驗收通過影響程度同質性檢定 Levene 統計量 分子自由度 分母自由度 顯著性

需求不完整 .593 4 73 .669

缺乏使用者參與 1.856 4 73 .127

缺乏資源 .476 4 73 .753

缺乏行政支持 .942 4 73 .444

缺乏辨識風險能力 2.016 4 73 .101

技術能力不佳 1.246 4 73 .299

採購能力不佳 2.620 4 73 .042*

管理不佳 1.880 4 73 .123

未執行品質保證 .509 4 73 .729

預算超支 .450 4 73 .772

不切實際的期望 1.226 4 73 .307

資料來源：本研究整理。

表4.12 為不同專案角色認為衡量構面影響「專案驗收通過」程 度之同質性檢定結果，統計結果得知除了『採購能力不佳』（p 值＝

0.042＜0.05）不符合 ANOVA 分析之同質性檢定，其餘衡量構面符 合ANOVA 分析之同質性檢定假設。

接著以專案角色變數為因子，衡量構面為依變數進行不同專案 角色認為衡量構面影響「專案驗收通過」程度之ANOVA 分析，若 ANOVA 分析拒絕虛無假設，則進行事後檢定。因本研究填答人專 案角色之樣本數不同，因此使用Scheffe 法進行事後多重比較檢定。

79 

80 

ANOVA 分析結果得知，在 95%的信心水準下（p=0.05），『管理 不佳』（p=0.02＜0.05）、『採購能力不佳』（p=0.029<0.05）及『不切 實際的期望』（p=0.034<0.05）這三項衡量構面對於「專案驗收通過」

的影響程度會隨著專案角色不同而有顯著差異，如表 4.13。因『採 購能力不佳』衡量構面未通過同質性檢定，因此『採購能力不佳』

不使用ANOVA 之分析結果。下列針對『管理不佳』及『不切實際 的期望』衡量構面進行事後檢定。

表4.14『管理不佳』影響專案驗收通過程度之事後檢定 依變數 (I) 角色 (J) 角色 平均差異

(I-J)

標準誤 顯著性 95% 信賴區間 下界 上界 管理不

佳

專案經理 專案成員 .223 .211 .891 -.45 .89 業主 -.181 .269 .977 -1.03 .67 高階主管 1.069 .351 .065 -.04 2.18 顧問專家 .469 .379 .820 -.73 1.67 專案成員 專案經理 -.223 .211 .891 -.89 .45

業主 -.404 .273 .702 -1.27 .46 高階主管 .846 .354 .234 -.27 1.97 顧問專家 .246 .382 .981 -.96 1.45 業主 專案經理 .181 .269 .977 -.67 1.03 專案成員 .404 .273 .702 -.46 1.27 高階主管 1.250^* .391 .046 .01 2.49 顧問專家 .650 .417 .658 -.67 1.97 高階主管 專案經理 -1.069 .351 .065 -2.18 .04

專案成員 -.846 .354 .234 -1.97 .27 業主 -1.250^* .391 .046 -2.49 -.01 顧問專家 -.600 .474 .807 -2.10 .90 顧問專家 專案經理 -.469 .379 .820 -1.67 .73 專案成員 -.246 .382 .981 -1.45 .96 業主 -.650 .417 .658 -1.97 .67 高階主管 .600 .474 .807 -.90 2.10 資料來源：本研究整理。

81 

表 4.15『不切實際的期望』影響專案驗收通過程度之事後檢定 依變數 (I) 角色 (J) 角色 平均差異

(I-J)

標準誤 顯著性 95% 信賴區間 下界 上界 不切實

際的期 望

專案經理 專案成員 .796 .273 .086 -.07 1.66 業主 .437 .347 .811 -.66 1.53 高階主管 -.063 .453 1.000 -1.50 1.37 顧問專家 .903 .489 .497 -.64 2.45 專案成員 專案經理 -.796 .273 .086 -1.66 .07

業主 -.359 .353 .903 -1.47 .76 高階主管 -.859 .458 .480 -2.31 .59 顧問專家 .108 .493 1.000 -1.45 1.67 業主 專案經理 -.437 .347 .811 -1.53 .66

專案成員 .359 .353 .903 -.76 1.47 高階主管 -.500 .505 .912 -2.10 1.10 顧問專家 .467 .538 .944 -1.23 2.17 高階主管 專案經理 .063 .453 1.000 -1.37 1.50 專案成員 .859 .458 .480 -.59 2.31 業主 .500 .505 .912 -1.10 2.10 顧問專家 .967 .612 .647 -.97 2.90 顧問專家 專案經理 -.903 .489 .497 -2.45 .64

專案成員 -.108 .493 1.000 -1.67 1.45 業主 -.467 .538 .944 -2.17 1.23 高階主管 -.967 .612 .647 -2.90 .97 資料來源：本研究整理。

表4.14 及表 4.15 為採用 Scheffe 法進行事後檢定(Post Hoc)結果，

分 別 針 對 『 管 理 不 佳 』（p=0.02＜0.05）及『不切實際的期望』

（p=0.034<0.05）這兩項衡量構面進行事後檢定。研究分析結果表 示高階主管及業主認為『管理不佳』對於「專案驗收通過」之影響 程度具有顯著差異（p＝0.046＜0.05）；而本研究分析之專案角色，

包含專案經理、專案成員、業主、高階主管及顧問專家認為『不切 實際的期望』對於「專案驗收通過」之影響程度不具有顯著差異（p

82 

＞0.05）。關於『不切實際的期望』衡量構面之F 檢定有顯著差異而 Scheffe 事後檢定卻不具有顯著差異，可能原因是本研究分析之組別 的樣本數不夠多或是組別間的差異量不足所造成。