第四章 研究結果與討論
第二節 不同背景變項和行銷策略、服務品質關係之分析
壹、 不同背景變項與行銷策略認知重要程度之分析
一、 不同區域與行銷策略認知重要程度之分析（一）整體分析
不同區域之社區大學組織成員在行銷策略認知重要程度上整體的單因子變異 數分析考驗結果如表 4-4 所示，達顯著水準（F=2.67，p<.05）。但經 Scheff＇e 事後比較後，各組間並未達顯著。
（二）分層分析 1. 產品策略
由表 4-4 可知，經變異數分析後，不同區域之社區大學在產品策略此分 層上，認知重要程度未達顯著差異（F=1.557，p>.05）。
2. 通路策略
由表 4-4 可知，經變異數分析後，不同區域之社區大學在通路策略此分 層上，認知重要程度達顯著差異（F=5.201，p<.05）。經Scheff，e事後比較後 發現第一組（北部組）與第二組（中部組）有差異，其餘各組間無顯著差異
（表 4-4.1）。
９４
3. 價格策略
由表 4-4 可知，經變異數分析後，不同區域之社區大學在價格策略此分 層上，認知重要程度未達顯著差異（F=2.381，p>.05）。
表 4-4 不同區域之社區大學組織成員在行銷策略認知重要程度整體及各分層分析摘要表
n.s.：表示 F 檢定有顯著差異，但經 Scheff，e事後比較無顯著差異
＊p<.05
層面 變異來源 平方和 自由度 均方 F 值 事後比較 整體 組間 1134.236 3 378.079 2.670＊ n.s.
組內 34029.567 240 141.780
總和 35163.803 243
產品 組間 30.545 3 10.182 1.557
組內 1569.439 240 6.539
總和 1599.984 243
通路 組間 115.626 3 38.542 5.201＊ 中部>北部
組內 1778.374 240 7.410
總和 1894.000 243
價格 組間 13.930 3 4.643 2.381
組內 468.120 240 1.950
總和 482.049 243
推廣 組間 8.883 3 2.961 0.729
組內 974.478 240 4.060
總和 983.361 243
人員 組間 132.074 3 44.025 1.766
組內 5982.364 240 24.927
總和 6114.439 243
設備環境
組間 25.780 3 8.593 1.127
組內 1829.860 240 7.624
總和 1855.639 243
流程管理
組間 11.671 3 3.890 2.017
組內 462.997 240 1.929
總和 474.668 243
９５
4. 推廣策略
由表 4-4 可知，經變異數分析後，不同區域之社區大學在推廣策略此分 層上，認知重要程度未達顯著差異（F=0.729，p>.05）。
5. 人員策略
由表 4-4 可知，經變異數分析後，不同區域之社區大學在人員策略此分 層上，認知重要程度未達顯著差異（F=1.766，p>.05）。
6. 設備環境策略
由表 4-4 可知，經變異數分析後，不同區域之社區大學在設備環境策略 此分層上，認知重要程度未達顯著差異（F=1.127，p>.05）。
7. 流程管理策略
由表 4-4 可知，經變異數分析後，不同區域之社區大學在流程管理策略 此分層上，認知重要程度未達顯著差異（F=2.017，p>.05）。
表 4-4.1 不同區域之社區大學組織成員在通路策略分層認知重要程度 之事後比較表
組別 第一組 北部
第二組 中部
第三組 南部
第四組 東部
平均數 8.2632 9.6579 8.8542 7.0000
中部 ＊
＊表示有顯著差異
二、 不同城鎮類型與行銷策略認知重要程度之分析
（一）整體分析
不同城鎮類型之社區大學在行銷策略整體認知重要程度上的單因子變異數分 析考驗結果如表 4-5 所示，未達顯著水準（F=.821，p>.05）。
９６
表 4-5 不同城鎮類型之社區大學組織成員在行銷策略認知重要程度整體及各分層分析 摘要表
n.s.：表示 F 檢定有顯著差異，但經 Scheff，e事後比較無顯著差異
＊p<.05 ＊＊＊p<.001
層面 變異來源 平方和 自由度 均方 F 值 事後比較 整體 組間 716.4130 6 119.402 .821
組內 3447.3900 237 145.438
總和 35163.803 243
產品 組間 46.814 6 7.802 1.191
組內 1553.170 237 6.553
總和 1599.984 243
通路 組間 269.961 6 44.994 6.566
＊＊＊
(2)>(1)；(4)>(1) 組內 1624.039 237 6.852 (6)>(1)；(8)>(1) 總和 1894.000 243 (9)>(1)（見表 4-5.1）
價格 組間 11.746 6 1.958 0.987
組內 470.303 237 1.984
總和 482.049 243
推廣 組間 65.601 6 10.933 2.823＊ n.s.
組內 917.760 237 3.872
總和 983.361 243
人員 組間 181.524 6 30.254 1.210
組內 5932.914 237 25.033
總和 6114.439 243
設備環境 組間 110.218 6 18.370 2.494
＊
n.s.
組內 1745.422 237 7.365
總和 1855.639 243
流程管理 組間 30.903 6 5.150 2.751
＊ n.s.
組內 443.765 237 1.872
總和 474.668 243
９７
（二）分層分析 1.產品策略
由表 4-5 可知，經變異數分析後，不同城鎮類型之社區大學在產品策略 此分層上，認知重要程度未達顯著差異（F=1.191，p>.05）。
2.通路策略
由表 4-5 可知，經變異數分析後，不同城鎮類型之社區大學在通路策略 此分層上，認知重要程度達顯著差異（F=6.566，p<.001）。經Scheff，e事後 比較後，第一組（工商市鎮組）與第三組（綜合性市鎮組）間未達顯著，與 其餘各組（新興鄉鎮組、服務性鄉鎮組、偏遠鄉鎮組、院轄市組、直轄市組）
達顯著差異（表 4-5.1）。 3.價格策略
由表 4-5 可知，經變異數分析後，不同城鎮類型之社區大學在價格策略 此分層上，認知重要程度未達顯著差異（F=0.987，p>.05）。
4.推廣策略
由表 4-5 可知，經變異數分析後，不同城鎮類型之社區大學在推廣策略 此分層上，認知重要程度達顯著差異（F=2.823，p<.05）。但經 Scheff，e事 後比較後，各組間並未達顯著。
5.人員策略
由表 4-5 可知，經變異數分析後，不同城鎮類型之社區大學在人員策略 此分層上，認知重要程度未達顯著差異（F=1.210，p>.05）。
6.設備環境策略
由表 4-5 可知，經變異數分析後，不同城鎮類型之社區大學在設備環境 策略此分層上，認知重要程度達顯著差異（F=2.494，p<.05）。但經Scheff，e 事後比較後，各組間並未達顯著。
7.流程管理策略
由表 4-5 可知，經變異數分析後，不同城鎮類型之社區大學在流程管理 策略此分層上，認知重要程度達顯著差異（F=2.751，p<.05）。但經Scheff，e 事後比較後，各組間並未達顯著。
９８
９９
於後者（表 4-6.2）。
表 4-6 不同校齡之社區大學組織成員在行銷策略認知重要程度整體及各分層分析 摘要表
n.s.：表示 F 檢定有顯著差異，但經 Scheff，e事後比較無顯著差異
＊p<.05
5.人員策略
由表 4-6 可知，經變異數分析後，不同校齡之社區大學在人員策略此分
層面 變異來源 平方和 自由度 均方 F 值 事後比較 整體 組間 756.886 3 252.295 1.748
組內 34353.825 238 144.344
總和 35110.711 241
產品 組間 70.566 3 23.522 3.665＊ (1)>(4) 組內 1527.368 238 6.418 （表 4-6.1）
總和 1597.934 241
通路 組間 1.619 3 .540 0.068
組內 1892.381 238 7.951
總和 1894.000 241
價格 組間 18.615 3 6.205 0.319＊ n.s.
組內 462.211 238 1.942
總和 480.826 241
推廣 組間 40.221 3 13.407 3.432＊ (1)>(2) 組內 929.696 238 3.906 （表 4-6.2）
總和 969.917 241
人員 組間 8.237 3 2.746 0.107
組內 6102.263 238 25.640
總和 6110.500 241
設備環境 組間 19.621 3 6.540 0.848
組內 1835.999 238 7.714
總和 1855.620 241
流程管理 組間 9.858 3 3.286 1.685
組內 464.229 238 1.951
總和 474.087 241
１００
１０１
(3)<(1);(3)<(4) 組內 1656.120 239 6.920 （見表 4-7.1）
１０２
（二）分層分析 1.產品策略
由表 4-7 可知，經變異數分析後，不同學員數（規模）之社區大學在產 品策略此分層上，認知重要程度達顯著差異（F=2.721，p<.05）。經Scheff，
e事後比較後，各組間沒有顯著差異。
2.通路策略
由表 4-7 可知，經變異數分析後，不同學員數（規模）之社區大學在通 路 策 略 此 分 層 上 ， 認 知 重 要 程 度 達 顯 著 差 異 （F=8.582 ， p<.001）。 經
Scheff，e事後比較後，第一組（500 人以下組）、第四組（2001 人以上）與第
三組（1001~2000 人）間達顯著，其他各組間沒有顯著差異（表 4-7.1）。 3.價格策略
由表 4-7 可知，經變異數分析後，不同學員數（規模）之社區大學在價 格策略此分層上，認知重要程度達顯著差異（F=4.242，p<.01）。 經Scheff，
e事後比較後，第四組（2001 人以上）與第三組（1001~2000 人）間達顯著，
其他各組間沒有顯著差異（表 4-7.2）。 4.推廣策略
由表 4-7 可知，經變異數分析後，不同學員數（規模）之社區大學在推 廣策略此分層上，認知重要程度未達顯著差異（F=1.982，p>.05）。
5.人員策略
由表 4-7 可知，經變異數分析後，不同學員數（規模）之社區大學在人 員策略此分層上，認知重要程度未達顯著差異（F=2.039，p>.05）。
6 設備環境策略
由表 4-7 可知，經變異數分析後，不同學員數（規模）之社區大學在設 備環境策略此分層上，認知重要程度未達顯著差異（F=1.833，p>.05）。 7.流程管理策略
由表 4-7 可知，經變異數分析後，不同學員數（規模）之社區大學在流 程管理策略此分層上，認知重要程度未達顯著差異（F=1.463，p>.05）。
１０３ 501~1000
第三組 1001~2000
第四組
>2000 平均數 10.10 8.84 7.58 9.67
第三組 1001~2000
＊ ＊ 501~1000
第三組 1001~2000
第四組
>2000 平均數 7.83 8.26 7.90 8.63
第三組 1001~2000
＊
１０４
由表 4-8 可知，經 t 檢定，不同性別組織成員對社區大學價格策略分層 認知重要程度沒有顯著差異（t =0 .091，p>.05）。
表 4-8 不同性別之社區大學組織成員在行銷策略認知重要程度整體及各分層統計表
層面 組別 平均數 人數 標準差 t 值
整體 男生 84.640 122 13.76 - 0.297
女生 85.100 122 10.06
產品 男生 15.943 122 2.76 - 0.299
女生 16.040 122 2.36
通路 男生 9.050 122 2.96 0.275
女生 8.950 122 2.62
價格 男生 8.230 122 1.47 0.091
女生 8.210 122 1.35
推廣 男生 12.300 122 2.08 0.089
女生 12.530 122 1.93
人員 男生 13.970 122 6.82 1.140
女生 13.240 122 1.93
設備環境 男生 16.700 122 3.01 - 2.240＊
女生 17.490 122 2.44
流程管理 男生 8.440 122 1.50 - 1.052
女生 8.630 122 1.28
4.推廣策略
由表 4-8 可知，經 t 檢定，不同性別組織成員對社區大學推廣策略分層 認知重要程度沒有顯著差異（t =0 .089，p>.05）。
5.人員策略
由表 4-8 可知，經 t 檢定，不同性別組織成員對社區大學人員策略分層 認知重要程度沒有顯著差異（t = 1.140，p>.05）。
6.設備環境策略
由表 4-8 可知，經 t 檢定，不同性別組織成員對社區大學設備環境策略
１０５
分層認知重要程度有顯著差異（t = -2.240，p>.05）。女生平均分數高於男 生，顯見女生較重視設備環境，如：提供舒適安全的學習場所、無障礙友善 空間等。
7.流程管理策略
由表 4-8 可知，經 t 檢定，不同性別組織成員對社區大學流程管理策略 分層認知重要程度沒有顯著差異（t = -1.052，p>.05）。
六、 不同年資與行銷策略認知重要程度之分析
（一）整體分析
不同年資之社區大學組織成員在行銷策略認知重要程度上整體的單因子變 異數分析考驗結果如表 4-9 所示，未達顯著水準（F=0.878，p>.05）。
（二）分層分析 1.產品策略
由表 4-9 可知，經變異數分析後，不同年資之社區大學組織成員在產品 策略此分層上，認知重要程度未達顯著差異（F=0.508， p>.05）。
2.通路策略
由表 4-9 可知，經變異數分析後，不同年資之社區大學組織成員在通路 策略此分層上，認知重要程度未達顯著差異（F=1.435， p>.05）。
3.價格策略
由表 4-9 可知，經變異數分析後，不同年資之社區大學組織成員在價格 策略此分層上，認知重要程度達顯著差異（F=3.470， p<.01）。經 Scheff，e 事後比較後發現，第二組（1 年以上未滿 2 年）和第五組（滿 5 年以上）有顯 著差異（表 4-9.1）。
4.推廣策略
由表 4-9 可知，經變異數分析後，不同年資之社區大學組織成員在推廣 策略此分層上，認知重要程度達顯著差異（F=4.260， p<.01）。經Scheff，e 事後比較後發現第一組（不足 1 年）和第二組（1 年以上未滿 2 年）及第三 組（2 年以上未滿 3 年）有顯著差異，其餘各組間無顯著差異（表 4-9.2）。 5.人員策略
１０６
由表 4-9 可知，經變異數分析後，不同年資之社區大學組織成員在人員 策略此分層上，認知重要程度未達顯著差異（F=1.150， p>.05）。
表 4-9 不同年資之社區大學組織成員在行銷策略認知重要程度整體及各分層分析摘要表
n.s.：表示 F 檢定有顯著差異，但經Scheff，e事後比較無顯著差異
＊＊p<.01
層面 變異來源 平方和 自由度 均方 F 值 事後比較 整體 組間 509.070 4 127.270 0.878
組內 34654.740 239 145.000
總和 35163.810 243
產品 組間 13.501 4 3.375 0.508
組內 1586.482 239 6.638
總和 1599.984 243
通路 組間 44.414 4 11.104 1.435
組內 1849.586 239 7.740
總和 1894.000 243
價格 組間 26.500 4 6.630 3.47＊＊ (5)<(2) 組內 455.550 239 1.910 （見表 4-9.1）
總和 482.050 243
推廣 組間 65.410 4 16.350 4.26＊＊ (1)<(2) 組內 917.950 239 3.840 (1)<(3) 總和 983.360 243 （見表 4-9.2）
人員 組間 116.100 4 29.024 1.15
組內 5998.340 239 25.098
總和 6114.440 243
設備環境 組間 129.305 4 32.326 4.475＊＊ n.s.
組內 1726.335 239 7.223
總和 1855.639 243
流程管理 組間 16.435 4 4.109 2.143
組內 458.233 239 1.971
總和 474.668 243
１０７
１０８
(4)<(1);(4)<(2) 組內 1555.307 240 6.480 (4)<(3)
１０９
（二）分層分析 1.產品策略
由表 4-10 可知，經變異數分析後，不同教育程度之社區大學組織成員在 產品策略此分層上，認知重要程度未達顯著差異（F=2.298， p>.05）。 2.通路策略
由表 4-10 可知，經變異數分析後，不同教育程度之社區大學組織成員在
由表 4-10 可知，經變異數分析後，不同教育程度之社區大學組織成員在