第四章 研究結果之分析與討論
第二節 不同背景變項的教育大學學生職業自我概念之分析
本節就不同背景變項的教育大學學生其職業自我概念是否有顯著差異，以 考驗研究假設二（不同背景變項的教育大學學生，其職業自我概念有顯著差 異。）；背景變項包括：性別、年級、修讀教育學程、修讀第二專長或輔系、職 業性向測驗經驗、社團經驗、打工經驗、班級幹部領導經驗、家庭結構、家庭收 入、主要管教者的教育程度、家庭管教態度學生、生活費來源、做家事經驗、選 填學校科系的決定者、對自己目前就讀類科的興趣、自己的職業期望、管教者對 自己的職業期望、師長對自己的職業期望、同儕意向影響、未來規劃等 21 個背 景變項，以學生的職業自我概念整體分數為依變項，進行
t
考驗或單因子變異數 分析，單因子變異數分析之F
值若達顯著水準（P
＜.05），在 Scheffé法進行事 後比較，以了解不同背景變項中的選項在職業自我概念上的差異情形。壹、 不同性別教育大學學 生 的職業自我概念現況比較
一、現況分析
由表 4-2-1 可知，就整體職業自我概念而言，不同性別的教育大學學生，
在職業自我概念上並無差異。
二、綜合討論
（一）此項結果與杜博生（2003）、陳兆君（2003）、陳淑娟（2003）等人的研究 相符，不同性別的教育大學學生，在職業自我概念上並無差異。
（二）此項結果與研究假設 2-1「不同性別的教育大學學生，其職業自我概念有 差異」不符。
表 4-2-1 不同性別學生職業自我概念之
t
考驗分析摘要層面 性別 人數 平均數 標準差
t
值 男 156 9.10 1.55 1.61 職業定向女 589 9.11 1.60
男 156 18.24 3.62 -0.07 職業資訊
女 589 17.92 3.33
男 156 21.75 4.30 1.05 自我認知
女 589 20.85 4.01
男 156 49.09 8.49 2.47 整體程度
女 589 47.87 8.01
（三）此項結果顯示，近年來社會較鼓勵青少年發展與自己生理性別相稱的性別 角色，並重視給予男女公平的教育與工作機會，同時期望青少年男生能部 分兼有柔性特質，女性能兼有部分剛性特質，使男女青少年能在性別特質 上較具彈性，以適應日趨複雜的社會（黃德祥，2000）。加上，男女兩性 教育機會的平等，以及女權運動者的呼籲，近年來女性在男性主導的工作 領域中，有越來越多的表現，在職業的態度上也趨向平等。
貳、 不同年級教育大學學生的職業自我概念現況比較
一、現況分析
由表 4-2-2 可知，就整體職業自我概念而言，不同年級的教育大學學生，
在職業自我概念上有顯著差異（
F
＝8.62，p
＜.001）。經事後比較發現：大四的 學生高於大二的學生，由此顯示大四比大二的學生，有較成熟的職業自我概念。表 4-2-2 不同年級學生職業自我概念之變異數分析摘要
（一）此項結果與 Crites（1974）、陳麗娟（1989）、林幸台（1993）、陳淑 娟（2003）等人的研究相符，越高年級的教育大學學生，在職業自我概念
求，使他們在發展上較為接近（Crites, 1974）；因此年級是生涯發展的 重要因素，對職業自我概念影響年級比年齡來得多（陳麗娟，1989）；由 此可知個體在求學階段，年級比年齡更能代表對職業自我概念的影響，換 言之，年級對職業自我概念的提升有顯著差異，亦是影響職業自我概念的 重要因素，這與職業發展理論是相互呼應的。
參、 有無修讀教育學程教育大學學生的職業自我概念現況比較
一、現況分析
由表 4-2-3 可知，就整體職業自我概念而言，有無修讀教育學程的教育大 學學生，在職業自我概念上並無差異。
二、綜合討論
（一）根據文獻，並未發現過去有類似的研究。
（二）此項結果與研究假設 2-3「有無修讀教育學程的教育大學學生，其職業自 我概念有差異」不符。
表 4-2-3 有無修讀教育學程學生職業自我概念之
t
考驗分析摘要 層面 修讀教育學程 人數 平均數 標準差
t
值有 584 9.08 1.58 -0.64 職業定向
無 161 9.17 1.63
有 584 18.09 3.35 1.48 職業資訊
無 161 17.64 3.50
有 584 21.01 4.08 -0.29 自我認知
無 161 21.12 4.11
有 584 48.18 8.08 0.35 整體程度
無 161 47.93 8.30
（三）此項結果可能是因為教育大學皆能提供教育學程給學生選修，因此入學
前，大部分學生已經準備好選修教育學程，所以教育大學學生在此面向的 差異不大，並無影響職業自我概念的成熟度。
肆、 有無修讀第二專長或輔系教育大學學生的職業自我概念現況比較
一、現況分析
由表 4-2-4 可知，就整體職業自我概念而言，有無修讀第二專長或輔系的 教育大學學生，在職業自我概念上有非常顯著差異（
t
＝3.327，p
＜.001），從平 均數判斷，有修讀第二專長或輔系的教育大學學生（ X ＝50.11），比無修讀第 二專長或輔系的學生的（ X ＝47.63）職業自我概念成熟度較高。二、綜合討論
（一）此項結果與杜博生（2003）、陳淑娟（2003）等人的研究相符，有無修讀 第二專長或輔系的教育大學學生，在職業自我概念上有顯著差異。
表 4-2-4 有無修讀第二專長或輔系學生職業自我概念之
t
考驗分析摘要 層面 修讀第二專長或輔系 人數 平均數 標準差
t
值 有 150 9.38 1.57 3.359＊ 職業定向無 595 9.03 1.59
有 150 18.71 3.14 2.391＊＊
職業資訊
無 595 17.81 3.43
有 150 22.02 3.90 2.909＊＊＊
自我認知
無 595 20.79 4.10
有 150 50.11 7.66 3.327＊＊＊
整體程度
無 595 47.63 8.17
＊
P
＜.05 ＊＊P
＜.01 ＊＊＊P
＜.001（二）此項結果與研究假設 2-4「有無修讀第二專長的教育大學學生，其職業自 我概念有差異」相符。
（三）此項結果可能是額外的修習第二專長或輔系的學生，在選修的類科或課程 時已經先具備某種特別的偏好或原因，杜博生（2003）也提出對某些科系 或學程的興趣愈濃厚者，其職業自我概念亦愈強烈，也影響職業自我概念 的程度越成熟，也能同時具備較清晰的自我認知與某種程度職業性向，因 此修習第二專長或輔系的學生，其職業自我概念的成熟度會高於沒有修習 第二專長或輔系的學生。
伍、 不同經驗教育大學學生的職業自我概念現況比較
此部分所指的不同經驗，係指教育大學學生做職業性向測驗的經驗、社團 經驗、打工經驗與領導經驗等四個背景變項，以學生的職業自我概念為依變項，
所進行的比較分析。以下分述之：
伍之ㄧ、 不同職業性向測驗經驗教育大學學生的職業自我概念現況
比較
一、現況分析
由表 4-2-5 可知，就整體職業自我概念而言，不同職業性向測驗的教育大 學學生，在職業自我概念上有非常顯著差異（
t
＝5.68，p
＜.001），從平均數判 斷，有職業性向測驗經驗的教育大學學生（ X ＝49.35），比無職業性向測驗經 驗的學生（ X ＝45.87）職業自我概念成熟度較高。表 4-2-5 不同職業性向測驗經驗學生職業自我概念之
t
考驗分析摘要 層面 職業性向測驗經驗 人數 平均數 標準差
t
值 有 484 9.30 1.54 4.75＊＊＊職業定向
無 261 8.73 1.62
有 484 18.42 3.30 4.82＊＊＊
職業資訊
無 261 17.19 3.41
有 484 21.61 4.05 5.40＊＊＊
自我認知
無 261 19.95 3.93
有 484 49.35 7.97 5.68＊＊＊
整體程度
無 261 45.87 7.94 ＊＊＊
P
＜.001二、綜合討論
（一）根據文獻，並未發現過去有類似的研究。
（二）此項結果與研究假設 2-5「不同經驗的教育大學學生，其職業自我概念有 差異」相符。
（三）此項結果可能是有職業興趣測驗經驗的學生，正面臨職業世界的相關問題 或想更了解自己和職業世界的關係，因此職業性向測驗的施測促進個體對 自我與職業世界的了解，有職業性向測驗經驗比無職業興趣測驗經驗的學 生容易形成較成熟的職業態度；職業自我概念與職業興趣測驗經驗的關係 是值得思考與進一步探討的層面。
伍之二、 不同社團經驗教育大學學生的職業自我概念現況比較
一、現況分析
由表 4-2-6 可知，就整體職業自我概念而言，不同社團經驗（一年以上的 社團經驗）的教育大學學生，在職業自我概念上有非常顯著差異（
t
＝5.30，p
＜.001）。
表 4-2-6 不同社團經驗學生職業自我概念之
t
考驗分析摘要層面 社團經驗 人數 平均數 標準差
t
值 有 493 9.28 1.48 4.02＊＊＊職業定向
無 252 8.76 1.74
有 493 18.43 3.31 5.08＊＊＊
職業資訊
無 252 17.12 3.39
有 493 21.53 4.04 4.65＊＊＊
自我認知
無 252 20.08 4.01
有 493 49.24 7.90 5.30＊＊＊
整體程度
無 252 45.96 8.14 ＊＊＊
P
＜.001二、綜合討論
（一）根據文獻，並未發現過去有類似的研究。
（二）此項結果與研究假設 2-5「不同經驗的教育大學學生，其職業自我概念有 差異」相符。
（三）此項結果可能是有社團經驗的學生較容易和職業世界接觸或互動，而且社 團經驗也會提升學生在面對未來職業問題時所需的自信心和執行力，因此 有社團參與經驗的教育大學學生其職業自我概念成熟度越高。
伍之三、 不同打工經驗教育大學學生的職業自我概念現況比較
一、現況分析
由表 4-2-7 可知，就整體職業自我概念而言，不同打工經驗（一年以上的 打工經驗）的教育大學學生，在職業自我概念上有非常顯著差異（
t
＝3.94，p
＜.001），從平均數判斷，有打工經驗的教育大學學生（ X ＝49.13），比無打工 經驗的學生（ X ＝46.78）職業自我概念成熟度較高。
表 4-2-7 不同打工經驗學生職業自我概念之
t
考驗分析摘要層面 打工經驗 人數 平均數 標準差
t
值 有 428 9.27 1.56 3.32＊＊＊職業定向
無 317 8.88 1.61
有 428 18.35 3.28 3.35＊＊＊
職業資訊
無 317 17.51 3.48
有 428 21.51 4.04 3.75＊＊＊
自我認知
無 317 20.39 4.06
有 428 49.13 7.84 3.94＊＊＊
整體程度
無 317 46.78 8.31
＊＊＊
P
＜.001二、綜合討論
（一）此項結果與陳美鳳（1999）的研究相符，不同打工經驗的教育大學學生，
在職業自我概念上有顯著差異。
（二）此項結果與研究假設 2-5「不同經驗的教育大學學生，其職業自我概念有 差異」相符。
（三）此項結果可能是因為教育大學學生可以透過打工經驗增進對自己的了 解、容易取得職業資訊，以及了解自己對職業的看法，因此有打工經驗的 教育大學學生職業自我概念成熟度越高。
伍之四、 不同班級幹部領導經驗教育大學學生的職業自我概念現況
比較
一、現況分析
由表 4-2-8 可知，就整體職業自我概念而言，不同班級幹部領導經驗的教 育大學學生，在職業自我概念上有非常顯著差異（
t
＝6.91，p
＜.001），從平均數判斷，有領導經驗的教育大學學生（ X ＝49.53），比無領導經驗的學生（ X ＝ 45.30）職業自我概念成熟度較高。
表 4-2-8 不同班級幹部領導經驗學生職業自我概念之
t
考驗分析摘要 層面 班級幹部領導經驗 人數 平均數 標準差
t
值 有 498 9.34 1.45 5.52＊＊＊職業定向
無 247 8.63 1.75
有 498 18.47 3.25 5.57＊＊＊
職業資訊
無 247 17.03 3.46
有 498 21.73 3.92 6.76＊＊＊
自我認知
無 247 19.64 4.06
有 498 49.53 7.71 6.91＊＊＊
整體程度
無 247 45.30 8.22 ＊＊＊
P
＜.001二、綜合討論
（一）此項結果與陳美鳳（1999）的研究相符，不同班級幹部領導經驗的教育大 學學生，在職業自我概念上有顯著差異。
（二）此項結果與研究假設 2-5「不同經驗的教育大學學生，其職業自我概念有 差異」相符。
（三）此項結果可能是因為教育大學學生可以透過領導經驗增進自己的能力與 對自己的了解，而且領導經驗容易增進職業世界（如：實習學校）與人際 間的互動，因此有班級幹部領導經驗的教育大學學生其職業自我概念成熟 度越高。
陸、 不同家庭結構教育大學學生的職業自我概念現況比較
一、現況分析
由表 4-2-9 可知，就整體職業自我概念而言，不同家庭結構的教育大學學 生，在職業自我概念上並無差異。
表 4-2-9 不同家庭結構學生職業自我概念之
t
考驗分析摘要表 4-2-9 不同家庭結構學生職業自我概念之