第四章 研究結果與討論
第三節 不同背景變項民眾其防災素養之差異分析
本節將探討不同背景變項民眾，在防災素養表現上的差異。分析方式是以性 別、年齡、婚育狀況、居住區域、教育程度、職業、月收入、救災行動等背景變 項為自變項，以防災素養為依變項，進行獨立樣本t檢定、單因子變異數分析，探 討其平均得分之顯著差異。
（一） 不同性別民眾在防災素養上的差異
將樣本分為男女兩組進行獨立樣本t檢定分析，結果如表21所示。由分析的 結果得知性別與防災知識(t=3.035, p<.01)達 到 顯 著 差 異 ， 但 性 別 在 防 災 技 能 及 態 度 上 並 無 顯 著 差 異 。 因 此 研 究 發 現 ：男性民眾在防災知識的表現上 優於女性，而就防災技能及態度而言，不同性別並不會對其造成顯著的差異。
（二） 不同居住區域民眾在防災素養上的差異
將樣本分為臺中縣市兩組進行獨立樣本t檢定分析，結果如表21所示。由分 析的結果得知不同居住區域民眾與防災知識(t=.051, p
＞
.05)、 防 災 技 能 (t=.295, p＞ .05)、 防 災 態 度 (t=.197, p＞
.05)未 達 顯 著 差 異 。 因 此 研 究 發 現 ：不同居住地區民眾之防災知識、技能及態度並沒有顯著的差異情形。（三） 不同救災行動民眾在防災素養上的差異
將樣本分為有無參加過救災行動兩組進行獨立樣本t檢定分析，結果如表21 所示，由分析的結果得知救災行動的有無與防災知識(t=3.457, p<.05)、防 災 技 能(t=2.381, p<.01)、 防 災 態 度 (t=3.123, p<.01)達 到 顯 著 差 異 。 因 此 研 究 發 現 ：曾經以實際行動如捐款、捐助物資、協助復原工作、搶救災民的民眾在防 災知識、技能以及態度上皆優於沒有救災行動者。
表21 民眾背景變項與防災素養之差異檢定分析表
A.20,000元以下 6.39 6.06 45.46 B.20,000-40,000元 6.91 6.57 46.73 C.40,000-60,000元 7.47 6.76 46.20 D.60,000-80,000元 7.48 6.78 46.34 E.80,000 以上 6.69 6.26 44.39
A.30歲以下 6.68 6.33 44.57
B.31-40歲 7.19 6.61 46.05
C 41-50歲 7.14 6.59 46.97
D.50歲以上 6.60 6.40 48.11
Scheffé法事 後 檢 定 D＞A， C＞A
76
（四） 不同年齡民眾在防災素養上的差異
將樣本劃分四個組別，進行單因子變異數分析，分析的結果如表21，不同年 齡與防災態度(F =7.97, p<.05)達 到 顯 著 差 異，於 是 再經過事後比較後發現41 歲以上比30歲以下民眾防災態度較好， 然 而 年 齡 與 防 災 技 能 及 知 識 上 並 無 顯 著 差 異。因 此 研 究 發 現：41歲以上比30歲以下民眾在防災態度表現上較好。
（五） 不同婚育狀況民眾在防災素養上的差異
將樣本劃分四個組別，進行單因子變異數分析，分析的結果如表21，不同婚 育狀況民眾與防災知識(F =1.014, p
＞
.05)、 防 災 技 能 (F =1.235, p＞ .05)未 達 顯 著 差 異 ， 但 在 防 災 態 度(F =11.23, p<.001)有 達 顯 著 經 事 後 比 較 發 現：已婚有子女的民眾比未婚無子女民眾防災態度更好，而未婚或離婚有子女民 眾比已婚或未婚但無子女民眾防災態度更好。（六） 不同教育程度民眾在防災素養上的差異
將樣本劃分四個組別，進行單因子變異數分析，分析的結果如表21，由分析 的結果得知不同教育程度與防災知識(F =7.03, p<.000)、 防 災 技 能 (F =9.212, p<.000)、 防 災 態 度 (F =4.28, p<.001)均 達 到 顯 著 差 異 ， 於是進行事後比 較：在防災知識部分，研究所以上、大學(專)、高中職學歷之民眾，其防災知識 均優於國中以下學歷之民眾。歸納來看，擁有高中職以上學歷之民眾，防災知識 的表現就會比國中以下學歷民眾優秀；在防災技能部分，研究所以上之民眾，其 防災技能優於高中職及國中以下學歷之民眾，大學(專)學歷之民眾優於國中以下 學歷之民眾。歸納而言，研究所以上學歷之民眾，防災技能表現優於高中職學歷 以下之民眾，大學(專)學歷之上民眾防災技能優於國中以下學歷之民眾。防災態 度為大學(專)學歷之民眾優於高中職學歷之民眾。
（七） 不同職業類別民眾在防災素養上的差異
將樣本劃分四個組別，進行單因子變異數分析，分析的結果如表21，不同職 業類別民眾與 防災知識(F =3.085, p
＜
.05)、 防 災 技 能 (F =4.568, p＜ .01)、防 災 態 度(F =3.305, p
＜
.05)達 顯 著 差 異 ， 於是進行事後比較發 現 ：在防災 知識上並無顯著差異，然而在防災技能部分，軍、警、公、教人員，其防災技能 優於無工作、退休者、學生等其他民眾；而家管、自由業其防災態度優於無工作、退休者、學生等其他民眾。
（八） 不同月收入民眾在防災素養上的差異
將樣本劃分五個組別，進行單因子變異數分析，分析的結果如表21，由分析 的結果得知不同月收入與防災知識(F =5.372, p<.000)、 防 災 技 能 (F =6.736, p<.000)達 到 顯 著 差 異，防 災 態 度 (F =1.99, p
＞
.05)則 無。於是進行事後比 較：在防災知識部分，月收入在八萬元以上民眾其防災知識優於月收入兩萬元以 下之民眾；在防災技能部分，月收入八萬至六萬、六萬至四萬、四萬至兩萬元之 民眾，其防災技能均優於月收入兩萬元以下之民眾。歸納而言，月收入在八萬元 以上民眾其防災知識優於月收入兩萬元以下之民眾，月收入兩萬元以上民眾其防 災技能優於兩萬元以下之民眾。78