第四章 結果與討論
第二節 不同背景變項特教班教師參與專業團隊運作之差異分析
為瞭解不同背景變項桃園縣國小特教班教師參與專業團隊運作之差異，本研究分別 探討性別、年齡、教育程度、任教班別、服務特殊教育年資、專業背景、學校區域及學 校規模等八個背景背項的差異情形。研究問卷以Likert 式四點計分方式，統計後的量表 及向度之平均數係參考林清山（1992）之等級指標，分為「極低」1.00-1.60 分、「低」
1.61-2.20 分、「中等」2.21-2.80 分、「高」2.81-3.40 分及「極高」3.41-4.00 分等五個 指標，並透過 t 考驗(t-tset)及單因子變異數分析考驗不同背景變項之差異，先視變異數 同質性檢定是否達顯著，變異數同質性檢定未達顯著則採計F 值，F 值若達顯著以 Scheffé 進行事後比較；變異數同質性檢定達顯著差異則採計Brown-Forsythe，Brown-Forsythe 若達顯著以Dunnett T3 進行事後比較。
一、不同性別特教教師參與專業團隊運作得分之差異情形
（一）對專業團隊運作之「了解程度」
不同性別特教教師參與專業團隊運作在「了解程度」分量表之得分差異，結果分 析如表4-16 所示，其中男性特教教師 75 人，平均數 3.33 分，女性特教教師 251 人，
平均數3.20 分，表示男性特教教師對於專業團隊運作的了解程度略高於女性特教教教 師，依據林清山（1992）之等級指標，男性與女性特教教師對於專業團隊運作皆屬於
「高」了解程度。
進行獨立樣本 t 考驗，統計結果 t 值為 2.09，達統計上.05 之顯著水準，亦即特教 教師對於專業團隊運作的了解程度，會因性別而有所不同。
表4-16 不同性別特教教師在「了解程度」得分差異分析表 （N=326）
性別 人數 平均數 標準差 t 值
(1)男性 75 3.33 .45
(2)女性 251 3.20 .46 2.09*
*p<.05
（二）對專業團隊運作之「基本態度」
不同性別特教教師參與專業團隊運作在「基本態度」分量表之得分差異，結果分 析如表4-17 所示，其中男性特教教師之平均數為 3.28 分，女性特教教師之平均數為 3.26 分，表示男性特教教師對於參與專業團隊運作的基本態度略高於女性特教教教 師，依據林清山（1992）之等級指標，男性與女性特教教師對於參與專業團隊運作的 基本態度皆屬於「高」等級。
進行獨立樣本 t 考驗，統計結果 t 值為.48，未達統計上.05 之顯著水準，亦即特 教教師對於參與專業團隊運作的基本態度，不會因性別而有所不同。
表4-17 不同性別特教教師在「基本態度」各向度得分差異分析表 （N=326）
向度 性別 人數 平均數 標準差 t 值 (1)男性 75 3.33 .44
角色定位
(2)女性 251 3.37 .39 -.84 (1)男性 75 3.34 .46
融入教學
(2)女性 251 3.25 .39 1.58 (1)男性 75 3.17 .44
專業合作
(2)女性 251 3.16 .37 .30 (1)男性 75 3.28 .38
整體分量表
(2)女性 251 3.26 .33 .48 從表4-17 可知，角色定位向度中男性特教教師之平均數為 3.33 分，女性特教教 師之平均數為3.37 分，進行獨立樣本 t 考驗，統計結果 t 值為-.84；融入教學向度中 男性特教教師之平均數為3.34 分，女性特教教師之平均數為 3.25 分，進行獨立樣本 t 考驗，統計結果 t 值為 1.58；專業合作向度中男性特教教師之平均數為 3.17 分，女性 特教教師之平均數為3.16 分，進行獨立樣本 t 考驗，統計結果 t 值為.30，上述基本態
度的三個向度皆未達統計上.05 之顯著水準，表示特教教師對於參與專業團隊運作中 基本態度的三個向度，不會因性別而有所不同。
男性與女性特教教師皆在專業合作的平均數較低，代表男性與女性特教教師在與 專業人員合作的態度，較角色定位與融入教學不足，依據林清山（1992）之等級指標，
男性與女性特教教師在參與專業團隊運作中基本態度各個向度的平均數皆屬於「高」
等級，顯現出桃園縣國小特教教師在參與專業團隊運作皆有良好且正向的態度。
（三）對專業團隊運作之「參與程度」
不同性別特教教師在專業團隊運作的「參與程度」分量表之得分差異，結果分析 如表4-18 所示，其中男性特教教師之平均數為 2.88 分，女性特教教師之平均數為 2.91 分，表示女性特教教師在參與專業團隊運作的程度略高於男性特教教教師，依據林清 山（1992）之等級指標，男性與女性特教教師參與專業團隊運作的程度皆屬於「高」
等級。
進行獨立樣本 t 考驗，統計結果 t 值為-.53，未達統計上.05 之顯著水準，亦即特 教教師參與專業團隊運作的程度，不會因性別而有所不同。
表4-18 不同性別特教教師在「參與程度」各向度得分差異分析表 （N=326）
向度 性別 人數 平均數 標準差 t 值 (1)男性 75 3.08 .59
專業成長
(2)女性 251 3.15 .48 -.92 (1)男性 75 3.07 .49
融入教學
(2)女性 251 3.11 .44 -.65 (1)男性 75 2.45 .81
專業合作
(2)女性 251 2.46 .66 -.03 (1)男性 75 2.88 .55
整體分量表
(2)女性 251 2.91 .46 -.53 從表4-18 可知，專業成長向度中男性特教教師之平均數為 3.08 分，女性特教教 師之平均數為3.15 分，進行獨立樣本 t 考驗，統計結果 t 值為-.92；融入教學向度中 男性特教教師之平均數為3.07 分，女性特教教師之平均數為 3.11 分，進行獨立樣本 t
考驗，統計結果 t 值為-.65；專業合作向度中男性特教教師之平均數為 2.45 分，女性 特教教師之平均數為2.46 分，進行獨立樣本 t 考驗，統計結果 t 值為-.03，上述參與 程度的三個向度皆未達統計上.05 之顯著水準，表示特教教師在專業團隊運作中參與 程度的三個向度，不會因性別而有所不同。
男性與女性特教教師皆在專業合作的平均數較低，而男性與女性特教教師在基本 態度分量表專業合作向度的平均數也較低，可見不同性別桃園縣國小特教教師在專業 團隊運作中專業合作部份的基本態度與參與程度皆較低。依據林清山（1992）之等級 指標，男性與女性特教教師在專業團隊運作參與程度中專業合作向度的平均數屬於
「中等」等級，專業成長與融入教學皆屬於「高」等級，女性特教教師在各向度的平 均數皆高於男性特教教師，顯現出不同性別桃園縣國小特教教師參與專業團隊運作 時，在提升自我專業成長與實際融入日常教學有較高的參與程度，且女性特教教師略 高於男性特教教師。
（四）參與專業團隊運作所「面臨困難」
將不同性別特教教師參與專業團隊運作在「面臨困難」分量表中，各題項以答題 次數與樣本數之百分比（答題次數/樣本數×100%）加以排序，選取不同性別特教教師 在「行政支援」、「溝通問題」及「教師知能」向度內面臨最大困難的題目，以「ˇ」
註記，將其答題次數、百分比整理如表4-19，百分比相同則同列為該性別之最大困難。
表4-19 不同性別特教教師在「面臨困難」各向度所面臨最大困難之彙整表（N=326）
向
度 題次與題目 性別 樣本數 答題
次數 % 最大 困難 (1)男性 75 31 41.3 ˇ (9)平常工作量太大，無法協助執
行或配合專業人員所給的建議。 (2)女性 251 93 37.1 (1)男性 75 31 41.3 ˇ 行
政 支 援
(10)班上有專業介入的需求學生 太多，教師難以兼顧到每個學生
的目標。 (2)女性 251 115 45.8 ˇ
表4-19 不同性別特教教師在「面臨困難」各向度所面臨最大困難之彙整表（續）
二、不同年齡特教教師參與專業團隊運作得分之差異情形
（一）對專業團隊運作之「了解程度」
不同年齡特教教師參與專業團隊運作在「了解程度」分量表之得分差異，結果分 析如表4-21 所示，其中 25 歲以下特教教師 29 人，平均數 2.97 分，26-30 歲特教教師 125 人，平均數 3.20 分，31-40 歲特教教師 101 人，平均數 3.25 分，41 歲以上特教教 師71 人，平均數 3.38 分，以 41 歲以上特教教師對專業團隊運作的了解程度得分較高。
依據林清山（1992）之等級指標，不同年齡特教教師對於專業團隊運作皆屬於「高」
了解程度。
進行單因子變異數分析，先檢驗變異數同質性檢定，Levene 統計量 3.67，已達統 計上.05 之顯著水準，結果如表 4-20，代表年齡為異質性變項，故表 4-21 之單因子變 異數分析採計Brown-Forsythe 為 6.46，達統計上.001 之顯著水準，以 Dunnett T3 進行 事後比較，顯示41 歲以上特教教師、26-30 歲特教教師及 31-40 歲特教教師對於參與 專業團隊運作的了解程度顯著高於25 歲以下特教教師，可能原因為年齡較高之特教 教師其參與專業團隊運作的經驗較豐富，因此增進其對於參與專業團隊的了解程度。
表4-20 不同年齡特教教師在「了解程度」變異數同質性檢定表
Levene 統計量 分子自由度 分母自由度 顯著性
3.67 3 322 .013
表4-21 不同年齡特教教師在「了解程度」得分差異分析表 （N=326）
年齡 人數 平均數 標準差 Brown-Forsythe 事後比較 Dunnett T3 (1)25 歲以下 29 2.97 .39
(2)26-30 歲 125 3.20 .41 (3)31-40 歲 101 3.25 .47 (4)41 歲以上 71 3.38 .49
6.46***
(4)>(1) (3)>(1) (2)>(1)
***p<.001
（二）對專業團隊運作之「基本態度」
不同年齡特教教師參與專業團隊運作在「基本態度」分量表之得分差異，結果分 析如表4-23 所示，其中 25 歲以下特教教師之平均數 3.27 分，26-30 歲特教教師之平 均數3.27 分，31-40 歲特教教師之平均數 3.28 分，41 歲以上特教教師之平均數 3.25 分，以31-40 歲特教教師對參與專業團隊運作的基本態度得分較高。依據林清山（1992）
之等級指標，不同年齡特教教師對於參與專業團隊運作的基本態度皆屬於「高」等級。
進行單因子變異數分析，先檢驗變異數同質性檢定，Levene 統計量 1.91，未達統 計上.05 之顯著水準，結果如表 4-22，故表 4-23 之單因子變異數分析採計 F 值為.14，
未達統計上.05 之顯著水準，亦即特教教師對於參與專業團隊運作的基本態度，不會 因年齡而有所不同。
表4-22 不同年齡特教教師在「基本態度」各向度變異數同質性檢定表
向度 Levene 統計量 分子自由度 分母自由度 顯著性
角色定位 .35 3 322 .79
融入教學 .68 3 322 .57
專業合作 1.58 3 322 .19
整體分量表 1.91 3 322 .13
表4-23 不同年齡特教教師在「基本態度」各向度得分差異分析表 （N=326）
向度 年齡 人數 平均數 標準差 F值
(1)25 歲以下 29 3.34 .43
(2)26-30 歲 125 3.37 .39 (3)31-40 歲 101 3.37 .40 角色定位
(4)41 歲以上 71 3.32 .42
.28
(1)25 歲以下 29 3.32 .33
(2)26-30 歲 125 3.24 .41 (3)31-40 歲 101 3.29 .40 融入教學
(4)41 歲以上 71 3.26 .42
.43
表4-23 不同年齡特教教師在「基本態度」各向度得分差異分析表（續）
向度 年齡 人數 平均數 標準差 F值
(1)25 歲以下 29 3.13 .29
(2)26-30 歲 125 3.17 .40 (3)31-40 歲 101 3.17 .38 專業合作
(4)41 歲以上 71 3.15 .41
.08
(1)25 歲以下 29 3.27 .26
(2)26-30 歲 125 3.27 .35 (3)31-40 歲 101 3.28 .34 整體分量表
(4)41 歲以上 71 3.25 .36
.14
在角色定位向度部份，25 歲以下特教教師之平均數為 3.34 分，26-30 歲特教教師 之平均數為3.37 分，31-40 歲特教教師之平均數為 3.37 分，41 歲以上特教教師之平 均數為3.32 分，進行單因子變異數分析，先檢驗變異數同質性檢定，Levene 統計 量.35，未達統計上.05 之顯著水準，故單因子變異數分析採計 F 值為.28，未達統計上.05 之顯著水準，亦即特教教師在基本態度的角色定位向度部份，不會因年齡而有所不同。
在融入教學向度部份，25 歲以下特教教師之平均數為 3.32 分，26-30 歲特教教師
在融入教學向度部份，25 歲以下特教教師之平均數為 3.32 分，26-30 歲特教教師