TBT協定第2.2條與GATT 1994第20條下「必要性」要件之分析 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學國際經營與貿易研究所碩士論文指導教授：施文真博士. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 立 TBT 協定第 2.2 條與 GATT 1994 第 20 條下「必要性」要件之分析. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 研究生：莊雅涵撰中華民國一○二年七月.

(2) 謝辭回想起研究所兩年的求學時光，除感到時間飛逝外，也深感充實。法組的生活節奏緊湊，在課業與中心職務壓力並俱下，非常感謝我的指導教授－施文真老師一直以來對我的鼓勵與幫助，治學嚴謹、教學認真的施老師總是不辭辛勞地教導我，解決我所有困惑。除學業外，也時時關心我的生活，當我面臨不安時，只要找老師聊聊便有十足的療癒效果，增加許多能量；也謝謝楊光華老師在課業與財務工作上對我的訓練與包容，老師豐富的學識涵養及充滿魅力的教學風格讓每一次的課堂成為一種享受；謝謝蔡孟佳老師，除傳授博大精深的私法知識外，每每遇到老師時，老師的關心總讓我感到溫暖不已；也謝謝楊培侃老師充滿耐性地培養我的英語口說能力，也正視我的每一個問題；謝謝陳建維老師，在我面臨工作的抉擇時，耐心聽我訴說並給予意見；感謝我的口試委員－林彩瑜老師與楊培侃老師，提供我非常寶貴的建議，也給我極大的鼓勵，若我的論文因此有了一些些價值，必定是老師們的功勞。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 最最感謝的是家人總是在身邊支持我。在我疲憊的時候，親愛的爸爸媽媽是我最安心的倚靠，姐姐也總是為我打氣，家人們的守候讓我得以繼續堅持而未曾. ‧. 放棄。謝謝高中的姐妹們、大學的好友們，這兩年體諒我的失約與遲到早退，不時關心我的健康，在需要的時候陪在我的身邊，讓我有勇氣走下去；謝謝北寧朋友們，這些年間不斷替我加油，是我美麗的避風港；也謝謝法組的學長姐，總充滿耐性解答我的疑惑，與你們相處的時光是研究所的美好回憶之一；謝謝學弟妹在我需要幫忙時，不吝伸出援手，提供我最及時的幫助；更要謝謝中心同學們，一同協力完成許多重擔，希望我們都能保有一起迎接阿里山日出時的燦爛笑容，尤其感謝亞璇、涵因、以涵、耀穗，不論開心或失落有你們的陪伴真好；謝謝家豪，每次的討論和閒聊總讓我暢快不已；也謝謝國貿所的麗佳、祈璿、雅竹一起度過寫論文的苦悶時光；謝謝佩紜與佳琪，一直給予我滿滿的溫暖。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 感謝的還有好多好多，若沒有大家的幫助與鼓勵，我一人必定無法完成研究所的學業。真心感謝每一份關心、每一次打氣，希望未來在人生的路途遇到挫折時，回想起這兩年的時光，便覺得一切都過得去，也希望未來有機會能回報所有的感謝。再次謝謝與祝福所有特別且珍貴的各位。. 莊雅涵謹誌 2013 年 7 月 15 日.

(3) 摘要近年來全球對於環境保護意識逐漸高漲，WTO 各會員基於保護動植物及人類生命健康、促進公共衛生等合法目的，就產品制訂一定的規格或標準，以確保政策目的之達成，惟此些措施對於國際貿易可能造成不必要的限制，有違 WTO 下之 TBT 協定。其中，TBT 協定第 2.2 條規範 WTO 會員制訂技術性法規時需遵循「必要性」原則，即會員國應確保其為達到合法目的所擬訂、採行或適用之國內法，不得對國際貿易造成不必要之障礙或產生該等效果，且會員制訂之技術性法規對貿易之限制不應較為達成合法目的所必須者嚴格，惟 TBT 協定未明訂必要性要件之判斷基準。. 政治大. WTO 協定中，GATT 1994 第 20 條第 b 款文字與 TBT 協定第 2.2 條文字與內容極為相似，但此二條文的必要性要件得否採相同的解釋方式，WTO 相關協定並無規範。WTO 爭端解決機構曾多次裁決 GATT 1994 第 20 條第 b 款之必要. 立. ‧ 國. 學. 性審查基準，本文依循 GATT 與 WTO 案件發生之時間順序，觀察爭端解決機構對於 GATT 1994 第 20 條第 b 款與 TBT 協定第 2.2 條有關必要性要件之裁決，以釐清爭端解決機構判斷 TBT 協定第 2.2 條必要性要件基準之脈絡，推論其採取. ‧. 此解釋方式之原因，並提出本文認為 TBT 協定第 2.2 條必要性要件較妥適之審查標準，以了解未來 WTO 會員若為保護其國內人類、動植物生命或身體健康等目的立法時，相關法規之政策空間為何。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 關鍵詞：WTO、TBT 協定、GATT 1994、必要性. i n U. v.

(4) Abstract Due to the consciousness raising of environmental protection recently, WTO members legislate for regulations which aim at protecting human, animals and plants' lives and health. However, it may result in trade barriers and be inconsistent with TBT Agreement. Article 2.2 of TBT Agreement regulates that WTO members shall comply with the necessity concept when legislating technical regulations, inter alia: Members shall ensure that technical regulations are not prepared, adopted or applied with a view to or with the effect of creating unnecessary obstacles to international trade and technical regulations shall not be more trade-restrictive than necessary to fulfil a legitimate objective. However, TBT Agreement does not regulate how to judge necessity test.. 政治大 Among WTO agreements, 立 article XX(b) of GATT 1994 and article 2.2 of TBT. ‧ 國. 學. Agreement have similar words and contents, but WTO agreements do not define the necessity test and do not regulate whether these two provisions can be interpreted in the same way. WTO dispute settlement body had ruled the necessity test in article. ‧. XX(b) of GATT 1994 several times. This thesis chronicled the jurisdiction in order to clarify how WTO dispute settlement body interpreted the necessity test of these two provisions. This thesis also brought up the proper interpretation of necessity test in article 2.2 of TBT Agreement to comprehend how much the policy space left to WTO members.. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. Keywords: WTO, TBT Agreement, GATT 1994, Necessity Test.

(5) 目錄第一章緒論 ................................................................................................................... 1. 第一節研究動機與目的 ...................................................................................... 1 第二節研究範圍與限制 ...................................................................................... 3 第三節研究方法 .................................................................................................. 5 第四節研究架構 .................................................................................................. 5. 政治大. 第二章 GATT 1994 第 20 條第 b 款下之「必要性」概念 ................................................ 7. 立. 第一節 GATT 1994 第 20 條第 b 款必要性審查之客體 ................................... 8. ‧ 國. 學. 第二節 GATT 1994 第 20 條第 b 款審查之範圍與政策目標 ........................... 8. ‧. 第三節 GATT 1994 第 20 條第 b 款之相關案例 ............................................. 10. sit. y. Nat. 第一項 GATT 時期 .................................................................................... 10. n. al. er. io. 第一款泰國香菸案 ............................................................................ 10. i n U. v. 第二款美國鮪魚案 I .......................................................................... 12. Ch. engchi. 第三款美國鮪魚案 II ...................................................................... 13 第二項 WTO 時期 ...................................................................................... 15 第一款美國石油案 ............................................................................ 15 第二款歐體石棉案 ............................................................................ 16 第三款巴西輪胎案 ............................................................................ 19 第四款中國原物料案 ........................................................................ 23 第四節小結 ...................................................................................................... 26. i.

(6) 第三章 TBT 協定第 2.2 條下之「必要性」概念 ............................................................ 26. 第一節 TBT 協定第 2.2 條「必要性」要件審查之客體 ................................ 26 第二節 TBT 協定第 2.2 條之政策目標與審查範圍 ........................................ 27 第三節 TBT 協定第 2.2 條之相關案例 ............................................................ 28 第一項美國丁香菸案 ................................................................................ 28 第二項美國鮪魚案 .................................................................................... 35. 政治大. 第三項美國肉品標示案 ............................................................................ 41. 立. 第四節小結 ........................................................................................................ 44. ‧ 國. 學. 第四章 GATT 第 20 條第 b 款與 TBT 協定第 2.2 條「必要性」要件之分析 .................. 45. ‧. 第一節 GATT 第 20 條與 TBT 第 2.2 條之條文比較 ...................................... 45. Nat. sit. y. 第一項 GATT 1994 與 TBT 協定 .............................................................. 46. n. al. er. io. 第二項 GATT 1994 第 20 條第 b 款與 TBT 協定第 2.2 條 ..................... 48. Ch. i n U. v. 第一款審查客體 ................................................................................ 48. engchi. 第二款舉證責任 ................................................................................ 49 第三款政策目標 ................................................................................ 49 第二節爭端解決機構對於 GATT 1994 第 20 條第 b 款與 TBT 第 2.2 條必要性要件是否採相同解釋方式............................................................................ 50 第三節 TBT 第 2.2 條下必要性要件之解釋方式 .......................................... 53 第一項 WTO 案件 .................................................................................... 53 第二項對於 TBT 協定第 2.2 條必要性要件較妥適之解釋方式.......... 53. ii.

(7) 第三項 WTO 爭端解決機構採用 GATT 1994 第 20 條第 b 款必要性要件法理之因 ................................................................................................ 57 第四節小結...................................................................................................... 59 第五章結論 ................................................................................................................. 61. 參考文獻...................................................................................................................... 64. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. iii. i n U. v.

(8) 第一章緒論第一節研究動機與目的近年來，隨著全球經濟與國際貿易迅速成長，生態環境與自然資源遭受嚴重破壞，各國逐漸意識到除發展貿易與經濟外，亦需減少環境的負擔，故制訂相關法規，限制危害環境之貿易行為。且由於國際貿易的蓬勃發展，各國商品在國際消費者間流動，影響消費者權益之事件時有所聞，如不當包裝對消費者之影響、. 政治大. 劣質或不安全的商品有害人類、動植物之生命或身體健康等情況，將對消費者之. 立. 健康及安全造成危險，故一國政府為保護其國民安全及健康，或其他合法目的，. ‧ 國. 學. 需就產品規定其規格或標準以確保政策目的之達成。此種規格或標準，在日益複雜之產品項目及產品構造，對進口國與其人民合法利益之保障甚為重要，但此種. ‧. 規格或標準往往亦對進口產生不當的限制作用，而構成貿易障礙。此即所謂技術. Nat. sit. y. 性貿易障礙，指一國所設之技術性法規或有關標準之規定，對貿易產生之限制或. n. al. er. io. 干擾1。各國制訂強制性的技術性法規雖係為了保護自然環境與人類、動植物生命. i n U. v. 或健康安全，但亦可能會造成貿易障礙，對全球貿易影響甚鉅。. Ch. engchi. 另外，以往世界貿易組織（World Trade Organization，以下簡稱 WTO）下之爭端解決機構多處理各會員間因高關稅造成貿易障礙之紛爭，近年來，由於關稅不斷調降，WTO 會員多不再爭執此問題，轉而關注非關稅貿易障礙之議題。尤其自 2011 年以來，非關稅貿易障礙逐漸成為國際經貿舞台之核心，許多關於具合法目的之內國法規與國際經貿之利益產生衝突，因而產生紛爭，各國製造的非關稅貿易障礙究竟係為了合法目的方而訂定，亦或是變相的貿易保護行為尚有疑慮，故使 WTO 下的技術性貿易障礙協定（Agreement on Technical Barriers to Trade，以 1. 羅昌發，國際貿易法，頁 161-162，2010 年。. 1.

(9) 下簡稱 TBT 協定）越趨重要。 GATT 對技術性貿易障礙雖有若干規定，但其規定並非完整。一國之技術性法規可能極為複雜，或涉及中央政府級等之規定，甚至非政府機構之規定，進口國可能在進出口商未能準備之前即已實施新的規範；或進口國可能以不明顯之方式操控產品標準之檢驗或發證程序，使得進口產品不易獲得進口之機會，此均非 GATT 條文可處理。有鑑於技術性貿易障礙問題之複雜，GATT 條文無法因應，且因各國利用技術性貿易障礙造成進口限制，東京回合時，各會員制訂技術性貿易. 政治大定，使其更能適應日益多樣且複雜的技術性貿易障礙。立. 障礙協定（Agreement on Technical Barriers to Trade），烏拉圭回合時更修訂 TBT 協 2. ‧ 國. 學. TBT 協定中，第 2.2 條規範 WTO 會員國對於技術性法規制訂之必要性原則，即會員國應確保其為了國家安全、人類健康或安全、動物或植物生命或健康、環. ‧. 境之保護等目的所擬訂、採行或適用之國內法，不得對國際貿易造成不必要之障. Nat. sit. y. 礙或產生該等效果，且會員國所制訂之技術性法規對貿易之限制，不應較為達成. er. io. 合法目的所必須者嚴格，同時，亦必須考量若未達該合法目的可能產生之風險。. al. n. v i n 事實上，施行已久之 1994C 年關稅暨貿易總協定（General Agreement on Tariffs hengchi U. and Trade，以下簡稱 GATT 1994）第 20 條亦有與 TBT 協定第 2.2 條類似之文字，其中，又以 GATT 1994 第 20 條第 b 款文字與 TBT 協定第 2.2 條內容相似，GATT 1994 第 20 條第 b 款規範當貨品貿易與該條所列之目的──「保護人類、動物或植物生命」發生衝突、使得國際貿易受到限制時，需探討究竟係以各會員間自由貿易為考量，亦或以各會員欲追求合法目的而採取之措施為先，即會員所採之措施. 2. WTO, Detailed Presentation of the Agreement on Technical Barriers to Trade, available at. http://etraining.wto.org/admin/files/Course_361/Module_1602/ModuleDocuments/TBT_Agr-L2-R1-E.pd f ; Simon Lester and William Stemberg, The GATT Origins of TBT Agreement Articles 2.1 and 2.2.. 2.

(10) 的必要性為何，方得援引 GATT 1994 第 20 條予以正當化。惟 GATT 1994 第 20 條第 b 款與 TBT 協定第 2.2.條雖條文文字與內容相近，但得否採相同的解釋方式， WTO 相關協定並無規範。由於 TBT 協定前言所列出之目標並非詳盡完整，除所列出的目標，如一國為確保輸出品之品質，或為了保護人類、動植物生命或健康，或為了保護環境或防止欺騙行為等得採取必要措施以外，會員可因其他合法目的而採取措施。然而，該措施之適用方式，在各國間於相同狀況下不致構成恣意或無理歧視之手段，或. 政治大之必要性，得否以解釋 GATT 第 20 條第 b 款「必要性」之方式，套用至 TBT 協立. 對於國際貿易產生隱藏性之限制，且並應符合 TBT 協定之規定，為審查此些法規. 定第 2.2 條有關必要性之部分，故本文欲探討 GATT 1994 第 20 條第 b 款與 TBT. ‧ 國. 學. 協定第 2.2 條有關「必要性」之概念，釐清 WTO 爭端解決機構對於解釋此二條文. ‧. 之脈絡為何，以了解未來 WTO 各國若為保護人類、動植物生命或身體健康而制訂. io. n. a. l C 第二節. er. 訂定可能對於貿易產生限制之技術性法規。. sit. y. Nat. 相關法規時，其政策空間性有多大，是否可依據 TBT 協定所列或其他合法目標，. v 研究範圍與限制 ni. hengchi U. 本文除探究 GATT 1994 第 20 條第 b 款與 TBT 協定第 2.2 條條文文字外，主要係以 GATT 與 WTO 爭端解決案例之發展歷程為主軸，討論案例發展歷程中，WTO 爭端解決機構如何解釋 TBT 協定第 2.2.條與 GATT 1994 第 20 條第 b 款有關「必要性」之部分，二條條文是否得以用相同之方式解釋「必要性」之概念及本文觀點。本文研究範圍除法條本身文字外，亦從 GATT 時期的泰國香菸案3、美國鮪魚. 3. Panel Report, Thailand — Restrictions on importation of and internal taxes on cigarettes, BISD 37S/200 (adopted Nov. 7 1990).. 3.

(11) 案 I4、美國鮪魚案 II5，至 WTO 時期美國石油案（US — Gasoline）6、歐體石棉案（EC — Asbestos）7、巴西輪胎案（Brazil－Retreaded Tyres）與中國原物料案（China — Raw Materials）爭端解決機構報告所探討 GATT 1994 第 20 條第 b 款之部分8，以及近期之美國丁香菸案（US－Clove Cigarettes）9、美國鮪魚案 II（US. －Tuna II）10、美國肉品原產地標示案（US－COOL）所涉之 TBT 協定第 2.2 條裁決內容11，在比較 GATT 1994 第 20 條第 b 款與 TBT 協定第 2.2 條之異同後，探討 WTO 爭端解決機構是否將 GATT 1994 第 20 條第 b 款之必要性要件分析，帶入 TBT 協定第 2.2 條必要性之判斷中。. 政治大 GATT 1994 第 20 條一般例外所列之合法目的除第 b 款外，第 a 款「保護公共立. 道德、或健康」和第 d 款「確保與本協定不相違背之法律或規章」亦有「必要性」. ‧ 國. 學. 之概念，但由於與 TBT 協定第 2.2 條內容最相關者為 GATT 1994 第 20 條第 b 款，. ‧. 且因 GATT 1994 第 20 條第 a 款與第 d 款之必要性概念亦係自第 b 款延伸出12，因. y. sit. io. 4. al. er. 要件分析。. Nat. 此本文將聚焦於 GATT 1994 第 20 條第 b 款與 TBT 協定第 2.2 條有關「必要性」之. n. Panel Report, United States – Restrictions on imports of tuna, BISD 39S/155 (Sept. 3 1991). Panel Report, United States – Restrictions on imports of tuna, BISD 29/R (June 16 1994). 6 Appellate Body Report, United States — Standards for Reformulated and Conventional Gasoline, WT/DS2/AB/R (adopted May 20, 1996). 7 Appellate Body Report, European Communities — Measures Affecting Asbestos and Products Containing Asbestos, WT/DS135/AB/R (adopted Apr. 5, 2001). 8 Appellate Body Report, Brazil－Measures Affecting Imports of Retreaded Tyres, WT/DS332/AB/R 5. Ch. engchi. i n U. v. (adopted Dec. 17, 2007); Appellate Body Report, China — Measures Related to the Exportation of Various Raw Materials, WT/DS394/AB/R (adopted Feb. 22, 2012). 9. Appellate Body Report, United States－Measures Affecting the Production and Sale of Clove Cigarettes, WT/DS406/AB/R (adopted Apr. 24, 2012). 10 Appellate Body Report, United States－Measures Concerning the Importation, Marketing and Sale of Tuna and Tuna Products, WT/DS381/AB/R (adopted June 13, 2012). 11 Appellate Body Report, United States－Certain Country of Origin Labelling (COOL) Requirements, WT/DS384/AB/R and WT/DS386/AB/R (adopted July 23, 2012). 12 如 Korea－Measures Affecting Imports of Fresh, Chilled and Frozen Beef, WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, United States－Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services, WT/DS285/AB/R, China — Measures Affecting Trading Rights and Distribution Services for Certain Publications and Audiovisual Entertainment Products, WT/DS363/AB/R 等案。. 4.

(12) 第三節. 研究方法. 本文主要採用案例分析與文獻回顧法13，以 GATT 1994 第 20 條第 b 款與 TBT 協定第 2.2 條相關之案件為研究核心，針對 WTO 爭端解決機構如何判斷 GATT 1994 第 20 條第 b 款與 TBT 協定第 2.2 條下之必要性概念，將其解釋做一整理，此資料之來源係來自於 WTO 網站上之爭端解決報告，透過歸納與分析 WTO 爭端解決機構對於 GATT 1994 第 20 條第 b 款與 TBT 協定第 2.2 條必要性概念之分析，了解 WTO 爭端解決機構是否將先前涉及 GATT 1994 第 20 條第 b 款案件有關必要性要. 政治大. 件分析之部分，套用於近期有關 TBT 協定第 2.2 條之案件。. 立. ‧ 國. 研究架構. 學. 第四節. 本文共分為五章，已於第一章討論本文之研究動機與目的、研究範圍與限制、. ‧. 研究方法、研究架構，以下為第二章至第五章之內容概述：. sit. y. Nat. io. er. 本文於第二章將探討 GATT 1994 第 20 條第 b 款規範下之「必要性」概念，首. al. 先研究其必要性審查之客體、審查之範圍及政策目標，即保護人類、動物或植物. n. v i n 生命，再深入探究 GATT 1994C 第h20 時期的泰國香 e條第 hi U n gbc款之相關案例──GATT 菸案、美國鮪魚案 I、美國鮪魚案 II，以及 WTO 時期美國石油案（US — Gasoline）、歐體石棉案（EC — Asbestos）、巴西輪胎案（Brazil－Retreaded Tyres）與中國原物料案（China — Raw Materials），以深入瞭解 WTO 爭端解決機構對於 GATT 1994 第 20 條第 b 款必要性審查之看法。本文第三章接著探討 TBT 協定第 2.2 條規範下之「必要性」概念，如同上一 13. DIANA RIDLEY, THE LITERATURE REVIEW: A STEP-BY-STEP GUIDE FOR STUDENTS (2008); LAWRENCE F.. LOCKE, WANEEN WYRICK SPIRDUSO, STEPHEN J. SILVERMAN, PROPOSALS THAT WORK: A GUIDE FOR PLANNING DISSERTATIONS AND GRANT PROPOSALS (2013).. 5.

(13) 章之研究脈絡，亦係研究 TBT 協定第 2.2 條對於必要性審查之客體、審查之範圍及政策目的，即不超過必要之貿易限制程度與考量未實現所可能產生之風險，再討論近期與 TBT 協定第 2.2 條之相關案例──美國丁香菸案（US－Clove Cigarettes）、美國鮪魚案 II（US－Tuna II）、美國肉品原產地標示案（US－COOL）等爭端解決機構報告，以了解其對於 TBT 協定第 2.2 條必要性要件之分析。本文第四章則比較 GATT 1994 第 20 條第 b 款與 TBT 第 2.2 條「必要性」之異同。本章首先就「必要性」之要件予以討論，即內國之法規或措施、該法規或措. 政治大貿易限制要求和權衡方式；再進入比較 GATT 1994 第 20 條第 b 款與 TBT 第 2.2 立施欲達成之目標、爭端解決機構對於必要性之審理方式做深入審查，即討論最低. 條「必要性」之異同，研究二條條文審查順序、舉證責任之分配、合法目標和適. ‧ 國. 學. 當保護水準之差異。本文並於此章觀察 GATT 與 WTO 爭端解決機構在檢視 GATT. ‧. 1994 第 20 條第 b 款與 TBT 第 2.2 條二條文之相異處後，對於「必要性」的判斷是. y. Nat. 否採相同方式、爭端解決機構為何採取該方式分析 TBT 協定第 2.2 條之必要性要. n. al. er. io. sit. 件以及探究是否有其他方式解釋 TBT 協定第 2.2 條下之必要性要件與本文見解。. i n U. v. 第五章為結論，本文將總結各章節之論點，以整理及歸納結論。. Ch. engchi. 6.

(14) 第二章. GATT 1994 第 20 條第 b 款下之「必要性」概念. 由於 GATT 1994 第 20 條對於 GATT 與 WTO 之自由貿易政策以及相關義務而言係為一項具有負面作用之限制規定，而非一項增設義務之正面規範，故實務運作上，爭端解決小組傾向於限縮本條之適用範圍於 GATT 之自由貿易體系下；換言之，涉及 GATT 1994 第 20 條之政策與利益只有不牴觸 GATT 與 WTO 之自由貿易政策時才具有意義，因此，在每一個涉及 GATT 1994 第 20 條之爭端中，除必須. 政治大. 要依據個案審慎地斟酌係爭議題之法律關係外，GATT 與 WTO 會員所運用於相關. 立. 條款之文字中所明示之企圖、如規範客體與設立目的等亦須需列入考慮14。. ‧ 國. 學. 在 GATT 1994 第 20 條中，第 a 款、第 b 款與第 d 款皆有與「必要性」相關之. ‧. 內容，即一國在追求對於貿易限制與能維護公共道德的必要措施、維護人類、動. sit. y. Nat. 物或植物生命或健康之必要措施、及有關可能枯竭的自然資源的保存措施等合法. io. er. 目的時，皆可能對貿易造成限制。GATT 與 WTO 爭端解決機構必須仔細審閱一國. al. 措施為達到合法目的而對貿易產生之限制是否具有 GATT 1994 第 20 條第 a 款、第. n. v i n C h GATT 與 WTOU欲達到自由貿易之目的。惟因 b 款或第 d 款所稱之必要性，以維護 engchi 本文主旨係討論 TBT 協定第 2.2 條與 GATT 1994 第 20 條第 b 款有關必要性要件之. 分析，且因 GATT 1994 第 20 條第 a 款與第 d 款之必要性概念亦係自第 b 款延伸出，因此本章僅討論 GATT 1994 第 20 條第 b 款之相關要件及涉及本條款之 GATT 與 WTO 案件，觀察爭端解決機構在一國實施保護人類、動物或植物生命或健康之措施時，造成貿易上的障礙是否具有必要性之判斷。. 14. 牛惠之，環境保護與 GATT /WTO：由涉及環境議題之 GATT /WTO 爭端解決小組報告，論相. 關於環境之片面貿易措施之適用範圍與限制，經社法制論叢，23 期，頁 163-198，1999 年。. 7.

(15) 本章第一節先闡明 GATT 1994 第 20 條第 b 款對於必要性審查之客體為何；第二節則檢視 GATT 1994 第 20 條第 b 款欲追求之政策目標及其對於必要性之審查範圍；第三節則依案件發生之時間先後，依序探討泰國香菸案、美國鮪魚案 I、美國鮪魚案 II、美國石油案、歐體石棉案、巴西輪胎案與中國原物料案之爭端解決報告如何解釋 GATT 1994 第 20 條第 b 款之必要性，最後作一小結。. 第一節. GATT 1994 第 20 條第 b 款必要性審查之客體. GATT 1994 第 20 條第 b 款中所謂「必要性」之審查客體應為「措施」實施之. 治政必要性，而非是否「已違反 GATT 1994 其他條文」之必要性。即在審查必要性大立時，並非先檢視系爭措施是否已違 GATT 1994 其他規定後，方能援引 GATT 1994 15. ‧ 國. 學. 第 20 條第 b 款予以抗辯。即使尚未判斷系爭措施是否已違 GATT 1994，仍得先依. ‧. GATT 1994 第 20 條第 b 款判斷該措施是否符合必要性16。然爭端解決機構通常仍係先判斷系爭措施是否違反 GATT 1994 條款後，再就其是否符合 GATT 1994 第 20. y. Nat. a l 第 20 條第 b 款審查之範圍與政策目標 GATT 1994 iv n. 第二節. er. io. sit. 條第 b 款所稱之必要性予以裁決。. Ch. n U engchi. 依一國之法律原則上僅適用於國內具有效力，而未及於域外之法則，GATT 1994 第 20 條第 b 款「保護人類、動物或植物之生命或健康」審查範圍，係保護實施進出口限制措施國家的人類、動物或植物之生命或健康，而不包含其他國家。. 15. Kohei Saito, Yardsticks for "Trade and Environment": Economic Analysis of the WTO Panel and the. Appellate Body Reports regarding Environment-oriented Trade Measures, in THE JEAN MONNET WORKING PAPERS, available at http://centers.law.nyu.edu/jeanmonnet/archive/papers/01/013701-03.html (2001). 16. 如 GATT 時期美國汽車彈簧案即為一例。. 8.

(16) 美國鮪魚案 I 中17，小組認為儘管在 GATT 1994 第 20 條第 b 款中，並未明文其保護對象是否得以適用於政策制訂國管轄領域之外之人類、動物或植物之生命或健康，故必須從本條款之草擬歷史、制訂目的等觀之。ITO 憲章紐約草案中， GATT 1994 第 20 條第 b 款為：「為保護人類、動物或植物之生命或健康之措施，但須進口國在相似的條件下，實施相應之國內防護措施18。」之後，於日內瓦第二次預備委員會之第 A 委員會（Commission A of the Second Session of the Preparatory Committee）以此但書不必要為由而刪除之。依此觀之，草擬者應係欲保護該進口國管轄領域內之人類、動物或植物之生命或健康19。. 政治大小組認為，GATT 1994 第 20 條第 b 款允許各國對於保護人類、動物或植物之立. 生命或健康制訂相關政策，但此政策必須具有必要性，且對於相同條件下之不同. ‧ 國. 學. 國家不構成武斷或不正當之歧視，亦不得造成國際貿易上之隱藏性限制，因此，. ‧. 此條款應係針對需要引用「保護人類、動物或植物之生命或健康」而訂定，而非. y. Nat. 針對締約國國內訂定的保護生命或健康標準所設。若將 GATT 1994 第 20 條第 b 款. er. io. sit. 之適用範圍擴大解釋，將輕易使各 GATT 締約國得自行片面決定為了保護人類、動物或植物之生命或健康之政策，而其他締約國便必須採取相同措施，則 GATT. al. n. v i n 1994 將不再是所有締約國之間之多邊架構，而僅是對有相同國內政策之締約國之 Ch engchi U. 間的貿易提供保障。因此，GATT 1994 第 20 條第 b 款應僅限於保護政策制訂國國內人類、動物或植物之生命或健康。若一國為保護人類之生命或健康，如禁止有害健康之食品進口，或禁止對兒童容易造成危險之玩具進口；或為保護動物或植物之生命或健康，如禁止帶有傳 17. 美國鮪魚案 I 相關概述請見本章第三節第二款。原文為: “For the purpose of protecting human, animal or plant life or health, if corresponding domestic safeguards under similar conditions exist in the importing country. ” 18. 19. Daniel Drache, The Short but Significant Life of the International Trade Organization: Lessons for Our. Time, in CENTRE FOR CANADIAN STUDIES, YORK UNIVERSITY, CSGR WORKING PAPER NO. 62/00, available at http://wrap.warwick.ac.uk/2063/1/WRAP_Drache_wp6200.pdf (2000).. 9.

(17) 染病或蟲害之動植物或其製品進口，此禁止進口或限制進口措施的確有正當之理由。一國政策可能由於前述理由，造成國際貿易上之限制。惟此限制不得構成 GATT 1994 第 20 條前言所謂「武斷或無正當理由之歧視、對國際貿易之隱藏性限制」。. 第三節. GATT 1994 第 20 條第 b 款之相關案例. 以下依案件裁決時間順序，將逐一介紹涉及 GATT 1994 第 20 條第 b 款之案件及爭端解決機構對於 GATT 1994 第 20 條第 b 款「必要性」的判理。WTO 尚未成立前，GATT 時期的泰國香菸案、美國鮪魚案 I 與美國鮪魚案 II 已牽涉 GATT 1994. 治政第 20 條第 b 款，爭端解決小組對此做出有關必要性要件之裁決；1995 年後，WTO 大立時期的美國石油案、歐體石棉案、巴西輪胎案與中國原物料案亦與 GATT 1994 第 ‧ 國. 學. 20 條必要性要件相關。. ‧. 第一項 GATT 時期. n. al. er. io. sit. y. Nat. 第一款泰國香菸案20. i n U. v. 泰國為保護國民生命健康，對於進口之香菸及其他菸草製品實施許可證之管. Ch. engchi. 理制度，於 1966 年泰國菸草法案第 27 段規定，除非得到授權證照，否則禁止進口菸草至國內21，但泰國香菸卻未受限制而得於國內銷售。美國對此向 WTO 爭端解決機構提出告訴，認為泰國系爭措施違反 GATT 1994 第 3.2 條國民待遇與第 11 條數量限制之規定，泰國則以 GATT 1994 第 20 條第 b 款反辯之，其認為由於香菸有害人體健康，唯有禁止進口香菸一途，方能讓泰國政府控制國內吸菸人口數之措施有效，且美國製造的香菸裡頭所含之化學物質和添加物，相較於泰國香菸更有害人民健康，因此為了保護泰國國民生生命與健康，其措施具有必要性。 20. Panel Report, Thailand — Restrictions on importation of and internal taxes on cigarettes, BISD 37S/200 (adopted Nov. 7 1990). 21 Id. ¶ 6.. 10.

(18) 泰國香菸案小組認為，泰國系爭措施違反 GATT 1994 第 3.2 條與第 11.1 條，且小組接受世界衛生組織（World Health Organization）之專家意見，認為吸菸的確對於人類健康有極大的危險，而此措施確實得以減少泰國人民對香煙之消費，達到 GATT 1994 第 20 條第 b 款「保護人民生命健康之目的」，然此措施是否符合 GATT 1994 第 20 條第 b 款所稱之「必要性」，需進一步檢視22。小組引用 1989 年「美國 1930 關稅法第 337 條款案23」之小組報告裁決，認為若存在其他「得合理採取、且不違反 GATT 1994 相關規定」之替代措施，則被告國之措施在違反 GATT 1994 條文之情況下，不可謂此措施具有必要性。即使並無任何一項得以合理採納且不違. 政治大. 反 GATT 1994 條文之替代措施，被告仍有義務於合理之措施中，選用違反 GATT. 立. 1994 條款程度最低之措施24。泰國香菸案小組認為，儘管美國 1930 關稅法第 337. ‧ 國. 學. 條款案主要係判斷系爭措施是否得以用 GATT 1994 第 20 條第 d 款正當化，而第 d 款係為確保國內法律和規章與 GATT 1994 相符，第 b 款則適用於和人類、動植物. ‧. 生命健康有關之政策，但此二款項皆有「必要的（necessary）」字樣，且皆允許一. Nat. sit. y. 國為達到公共政策目的而採取限制貿易之措施，因此此二款項之「必要性」含義. er. io. 應相同，故得採用相同判斷標準25。. al. n. v i n 小組認為，其他國家已採用嚴格而非歧視的揭示香菸成分制度，若加上禁止 Ch engchi U. 添加妨害健康物質至香菸內的相關法規，得以有效減少國內吸菸人口，達到保護. 人民健康之目的，故既有與 GATT 1994 相符之替代措施，泰國應採納之；泰國應得調整香菸之供應量、價格、零售據點等貿易限制較小之措施，同時達到保護人民健康之目的26。此外，小組認為，泰國雖禁止銷售外國香菸，卻允許生產與出售國內香菸，則難謂泰國係為保護人民健康而禁止外國香菸之進口，否則應禁止所. 22 23 24 25 26. Id. ¶ 73. Panel Report, United States－Section 337 of the Tariff Act of 1930, L/6439 (Nov. 7, 1989). Id. ¶ 5.26. Panel Report, Thailand－Cigarettes, ¶ 74. Id. ¶ 79.. 11.

(19) 有香菸於國內販售27。雖然小組認同吸菸將對人類健康造成危害，因此減少香菸消費之措施應優修先於貿易自由化之地位，但該措施仍需符合必要性。泰國在本案中所採取的進口限制措施，即不論何種成分而禁止進口所有香菸，造成香菸貿易非常大之限制。且事實上有其他替代措施可取代現行措施，如擬定嚴格且不歧視的標示規定及成分等揭示詳細資訊的規定，泰國卻選擇對於貿易造成極大限制之措施，因此泰國之措施違反 GATT 規定，且不得以 GATT 1994 第 20 條第 b 款正當化28。. 政治大. 第二款美國鮪魚案 I29. 立. 1972 年美國聯邦海洋哺乳動物保護法（Marine Mammal Protection Act，以下. ‧ 國. 學. 簡稱 MMPA30）禁止以圍網（purse seine net）於東熱帶太平洋捕捉黃鰭鮪魚31，此. ‧. 係因以圍網捕魚的方式可能會同時獵捕海豚，由於東熱帶太平洋區的海豚與鮪魚. sit. y. Nat. 有明顯的共同活動行為，若於東熱帶太平洋海域以圍網捕捉鮪魚，誤抓或誤殺海. io. er. 豚的機率遠較其他海域高，因此，美國要求進口之鮪魚必須標明「無害海豚標章（Dolphin Safe Label32）」，此為自願性標章，一旦鮪魚產品上有此標章，則表示船. al. n. v i n Ch 隻捕獲鮪魚時，並未誤傷或誤殺海豚，得確保海豚數量不因捕撈鮪魚而造成影響 engchi U 33. 。. 1990 年，美國依 MMPA 下令除非墨西哥船隻聲明其非以圍網捕捉鮪魚，否則. 27 28 29. Id. ¶ 80. Id. ¶ 81. Panel Report, United States – Restrictions on imports of tuna, BISD 39S/155 (Sept. 3 1991).. 30. 8P.L. 92-522, 86 Stat. 1027 (1972), as amended, notably by P.L. 100-711, 102 Stat. 4755 (1988) and most recently by P.L. 101-627 at 104 Stat. 4467 (1990); codified in part at 16 U.S.C. 1361ff. 31 Panel Report, US –Tuna, ¶ 2.3. 32. The Dolphin Protection Consumer Information Act (DPCIA), Section 901, Public Law 101-627, 104. Stat. 4465-67, enacted 28 November 1990, codified in part at 16 U.S.C. 1685. 33 Panel Report, US –Tuna, ¶ 2.12.. 12.

(20) 禁止進口其於東熱帶太平洋捕獲之黃鰭鮪魚。墨西哥認為，以圍網方式捕撈鮪魚雖有可能同時捕獲海豚，但若之後將海豚放回海域，則符合國際海豚養護協定（Agreement on the International Dolphin Conservation, AIDCP）與美洲熱帶鮪魚公約管理委員會（Inter-American Tropical Tuna Commission）之標準34。儘管美國訂立之自願性標章不造成市場進入障礙，但進口商與消費者較偏好有標示無害海豚標章之鮪魚產品，沒有標章的鮪魚產品容易使以圍網方式所捕得之鮪魚無法進入美國市場，造成實質上的銷售障礙35。因此，墨西哥主張美國措施違反 GATT 1994 第 11 條；美國政府則主張其措施符合 GATT 1994 第 20 條第 b 款與第 g 款之一般. 政治大. 例外條款，即若係為保護人類、動物或植物的生命、健康，或者與保存瀕臨絕種. 立. 自然資源有關時，得正當化其進口限制措施。. ‧ 國. 學. 小組認為美國進口限制措施有違 GATT 1994 第 11 條數量限制之規定，且美國. ‧. 並未向小組證明其已用盡所有合理之措施，事實上，美國得藉由國際合作之安排，. y. Nat. 減少海豚被誤傷或誤殺之機會；且即使禁止進口措施為惟一合理可行之方式，但. er. io. sit. 墨西哥並無法事先知道在特定期間內，其政策是否符合美國之標準36，此不可預知之條件不得視為對於保護動物生命健康安全有必要性37。. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 第三款美國鮪魚案 II38. 美國鮪魚案 II 之案件背景與美國鮪魚案 I 相同，在美國鮪魚案 I 小組報告出爐後，由於未被 GATT 理事會正式採納（adopted），因此歐體與荷蘭決定再度要求成立爭端解決小組，以審查美國禁止進口以圍網捕撈之鮪魚產品制度，是否有違 GATT 1994 之規定。 34. Id. ¶ 3.44. Id. ¶ 5.42. 36 此係因美國將特定期間內，墨西哥必須遵守之最大海豚附帶取得比率（maximum cooperative arrangements），付隨於同期國內漁船附帶取得比率實質記錄。 37 Panel Report, US－Tuna, ¶ 5.28. 38 Panel Report, United States – Restrictions on imports of tuna, BISD 29/R (June 16 1994). 35. 13.

(21) 小組檢視美國為保護海豚而規定禁止進口以圍網捕獲之鮪魚產品措施是否為必要，美國主張「必要性」係指該措施是「被需要的（needed）」，歐體認為「必要性」應指「不可或缺的（indispensible）」或「無法避免的（unavoidable）」39;小組則認為「必要性」應是「無其他替代措施存在」40，小組並且持續泰國香菸案小組報告見解，採納美國 1930 關稅法第 337 條款案小組對於必要性之判斷，即若存在其他得合理採取、且不違反 GATT 1994 相關規定之替代措施，則被告國之措施若違反 GATT 1994 條文，便不可謂此措施具有必要性41。美國鮪魚案 II 小組認為，美國是否得基於保護其人民生命健康，而迫使他國必須改變其國內政策，或需要. 政治大. 此種改變之發生才具有保護動物生命或健康之效力，由於 GATT 1994 第 20 條第 b. 立. 款並未闡明此問題，故小組引用於同條第 g 款之論理，認為應狹義解釋當初制訂. ‧ 國. 學. GATT 1994 之原則與目的。若將第 b 款解釋成一國為了執行該國保護生物生命健康之政策，而准許該國背離 GATT 原先所制訂的基本義務，則當初制訂 GATT 1994. ‧. 的目的是存在的；然若將第 b 款解釋為准許一國為了保護生物生命健康，得施行. Nat. sit. y. 貿易禁止措施，以強迫他國改變其政策，並要求此種改變必須對於保護動物生命. n. al. i n U. 系爭措施對於保護動物生命健康並非具有必要性43。. Ch. engchi. er. io. 健康是有效的，則 GATT 1994 之目的將蕩然無存42。依上述檢視，小組認為美國. v. 惟需注意者為，繼美國鮪魚案 I 未被 GATT 締約國大會所採用（adopted），美國鮪魚案 II 亦未被採納。儘管不論是 GATT 時期或 WTO 時期，爭端解決機構對於先前裁決案件並無「先例原則」，即不必按照先前裁決所建立之判斷準則，而可依當前之案件內容等，由爭端解決機構自行決定判斷之標準，但基本上，若先前已有相關案件的裁決時，爭端解決機構仍會依循之前裁決所建構的法理等所為判. 39 40 41 42 43. Id. ¶ 5.34. Id. ¶ 5.35. Panel Report, United States－Section 337 of the Tariff Act of 1930, ¶ 5.26, L/6439 (Nov. 7, 1989). Panel Report, Tuna II, ¶ 5.38. Id. ¶ 5.39.. 14.

(22) 斷，因此，美國鮪魚案 I 和美國鮪魚案 II 的裁決在未被採用的情況下，後來的相關案件得否沿用此二案所建構的「必要性」要件判斷，不無疑問。. 第二項 WTO 時期第一款美國石油案44 美國為避免因汽油燃燒所產生之空氣污染日益惡化，且為減少有害氣體的排放，美國大幅修正 1977 年的空氣清淨法（Clean Air Act，以下簡稱 CAA），於 1990. 政治大. 年公布施行。為有效規範燃料油品質， CAA 授權美國環保署依 CAA 相關排放量. 立. 減量規定，訂定「燃料及燃料添加物之規定一再重組及傳統汽油標準」（以下簡. ‧ 國. 學. 稱汽油規則），於 1995 年生效。此規則將汽油分類，若未符合再重組汽油（reformulated gasoline）標準，則係屬於傳統汽油（conventional gasoline）。由於. ‧. 美國環保署對於國內和國外煉油商採行不同之標準，其認為由於國外煉油商缺乏. sit. y. Nat. 足以證明汽油質量的真實數據，僅可透過美國環保署依 1990 年美國汽油平均標準. n. al. er. io. 訂定的法定基準，顯示其汽油之質量；國內煉油商則得建立個別基準，委內瑞拉. v. 認為美國石油標準違背了 GATT 1994 第 1 條與第 3 條，亦造成貿易障礙。. Ch. engchi. i n U. 美國石油案小組認為美國汽油規則（Gasoline Rule）的確對國外汽油進口商造成歧視，而對於可否以 GATT 1994 第 20 條第 b 款正當化，小組以三層次檢驗法判斷之：其一為美國政策目的是否係為保護人類、動物或植物之生命或健康；其二為該措施對於此政策目標是否具有必要性；最後則為美國措施是否符合 GATT 1994 第 20 條前言之要求。小組認為，由於空氣汙染之主因的確係源自交通工具之排放氣體，美國之汽. 44. Panel Report, United States－Standards for Reformulated and Conventional Gasoline, WT/DS2/R (adopted May 20, 1996).. 15.

(23) 油規則減少此廢氣之排放，因此同意系爭措施係為保護人類、動物或植物之生命或健康45；小組亦引用「美國 1930 關稅法第 337 條款案（US－Section 337）」之小組報告，認為美國應得被合理期待採取其他符合 GATT 1994 條文且貿易限制較小之替代方式，系爭措施並不具必要性46。第二款歐體石棉案47 法國政府於 1996 年頒布的第 96-1133 號法案中，以石棉（asbestos）對於人體可能產生健康危害為由，禁止任何類別之石棉纖維或含有該種纖維之產品的製造、. 政治大. 加工、銷售、進出口、上市或轉移等行為，以保護生產勞工與消費者之健康48。由. 立. 於當時法國所使用的石棉纖維主要由加拿大進口而來，法國並未生產或開採石棉. ‧ 國. 學. 纖維，因此該禁止措施對加拿大石棉出口工業之影響甚鉅，加拿大因此認為歐體系爭措施有違 GATT 1994 第 3 條、第 11 條與第 23.1 條第 a 款。. ‧. y. Nat. 歐體石棉案小組引用泰國香煙案（Thailand－Cigarettes）小組裁決以判斷 GATT. er. io. sit. 1994 第 20 條第 b 款之「必要性」49，以建立對於法國欲追求的健康政策目標範圍，及考量是否存在有其他符合 GATT 1994 規範或或違反 GATT 1994 條文程度較低之. al. v i n 。小組亦引用美國 1930 C 關稅法第 337 條款案（US h e n g c h i U －Section 337）之小組報 n. 50. 措施. 45. Id. ¶ 6.21. Id. ¶ 6.24. 47 Panel Report, European Communities — Measures Affecting Asbestos and Products Containing Asbestos, WT/DS135/R (adopted Apr. 5, 2001). 48 Decree No. 96-1133 banning asbestos, art. 1: “I. – For the purpose of protecting workers,… the 46. manufacture, processing, sale, import, placing on the domestic market and transfer under any title whatsoever of all varieties of asbestos fibres shall be prohibited, regardless of whether these substances have been incorporated into materials, products or devices. II. – For the purpose of protecting consumers, …the manufacture, import, domestic marketing, exportation, possession for sale, offer, sale and transfer under any title whatsoever of all varieties of asbestos fibres or product containing asbestos fibres shall be prohibited….” 49 Panel Report, EC—Asbestos, ¶ 8.198. 50 Id. ¶ 8.199.. 16.

(24) 告，評估系爭措施是否合理（reasonably）可得，而所謂合理可得，係考量經濟面及管理面等現實中得達到及會員執行措施之能力。小組認為，以法國的發展程度，其應具備先進的勞工法規、管理資源及必要的費用。小組認為需探討之問題為：加拿大提出之使用管理的替代措施是否足以有效達成法國欲追求之目標，以及該措施是否為合理可得51。由於美國、加拿大與法國等均曾採用加拿大所提出之使用管理措施，但此措施實際成效並不明確，且運用上有其困難度，故小組認為該替代措施無法有效達成維護公眾健康的政策目標。. 政治大組表示國際標準中僅對石棉之運用採取預防的角度，未保證石棉進入市場或若有立. 另外，加拿大雖主張使用國際標準可保障於石棉產業工作之員工健康安全，但小. 採用石棉纖維或產品的誘因時的處理措施，此些國際標準僅建議盡可能以較不具. ‧ 國. 學. 危險性之物質取代石棉。因此，雖然法國對於石棉採取之標準較國際標準組織. ‧. （International Organization for Standardization）及世界衛生組織（World Health. y. Nat. Organization）訂定者高，但因以國際標準為基準之石棉使用管理措施無法達到法. er. io. sit. 國欲達到的政策目標52，且依據專家科學研究，若長期低量曝露或瞬間高量曝露於石棉下，可能產生致癌風險。因此，小組認定即使僅間歇性曝露於低量的石棉中，. al. n. v i n 仍不得忽視石棉的致癌可能性 C，因此此替代措施並非合理可得的措施 hengchi U 53. 54. 。. 加拿大主張石棉案小組錯誤認定系爭措施符合必要性，對此提起上訴55。上訴機構認為 GATT 1994 第 20 條第 b 款並無將風險量化的必要性，故不論是用質或量. 51. Id. ¶ 8.208. Id. ¶ 8.210. 53 Id. ¶ 8.211. 54 Id. ¶ 8.211-8.216. 55 Appellate Body Report, European Communities — Measures Affecting Asbestos and Products Containing Asbestos, ¶ 165, WT/DS135/AB/R (adopted Apr. 5, 2001); 加拿大對小組報告提出四項異議：小組報告對於石棉產品對人體健康構成危害之認定有誤、小組僅依據法國政府所提出之假設便認定風險存在並不妥適，小組有責任以量化方式確認該事實、小組不應未考慮缺乏使用替代物的有效管理體系的風險下，逕認為系爭措施具有到防止健康風險之功效；管理措施為系爭法案之合理可得的替代方案。 52. 17.

(25) 之方式表達皆可。本案小組援引科學證據說明相關石棉產品的致癌性，已充分說明石棉產品之對於人類健康之危害56，且上訴機構認為使用替代物質對人類健康之風險較石棉相關產品低，故會員決定以風險較低之產品取代風險較高之產品，並禁止散佈石棉產品並無不妥57。就替代措施是否合理可得而言，石棉案上訴機構引用「美國汽油案（US－ Gasoline）」裁決，同意加拿大主張當一項措施不可能被執行時，即為非合理可得58。上訴機構對於合理可得之解釋另引用「韓國牛肉案（Korea –Beef）」案的上訴機構. 政治大必要性之判斷，帶入權衡法則（weighing and balancing），表示除檢視措施與 WTO 立. 報告59，此報告同樣引用美國 1930 關稅法第 337 條款案（US－Section 337）有關 60. 規範之相容性外，亦需檢查替代措施是否可達到與系爭措施相同之目的，即觀察. ‧ 國. 學. 替代措施可達到目的的程度為何，且若替代措施達到的利益或價值越為重要，則. ‧. 該措施越可能被認定為達成該項目的之措施。上訴機構認為系爭措施為追求之目. y. sit. io. n. al. er. 易限制性61。. Nat. 標係最高的價值，因此接著檢視替代措施是否會達到相同目的且對具有較小的貿. i n U. v. 上訴機構認為，若替代措施有持續性的風險，則無法合理期待法國採用該替. Ch. engchi. 代措施。即使控制使用措施有更高的確定性，科學證據顯示暴露於石棉下的程度在某些情況下仍高度可能產生相關疾病。故上訴機構維持小組裁決，基於加拿大提出之使用管理措施的不易運用，應可合理認為該使用管理措施無法達成政策目. 56. Id. ¶ 167. Id. ¶ 168. 58 Id. ¶ 169. 59 Id. ¶ 171. 60 Appellate Body Report, Korea – Measures Affecting Imports of Fresh, Chilled and Frozen Beef , ¶ 5.26, WT/DS161/AB/R (adopted Jan. 10, 2001). 57. 61. Appellate Body Report, EC —Asbestos, ¶ 172.. 18.

(26) 標，因此法國無其他替代措施可取代系爭禁令62。第三款巴西輪胎案63 巴西政府於 2000 年認為進口翻修輪胎將導致廢棄輪胎快速堆積，造成蚊子滋長以致發生登革熱、黃熱病、瘧疾等有害人類健康之疾病，且易破壞環境，因此禁止進口翻修輪胎至國內。歐體認為巴西禁止翻修輪胎進口與銷售之法令有違 GATT 1994 第 11.1 條有關數量限制之規定。. 政治大或植物之健康或生命造成風險之機會，實施進口限制措施，的確屬於 GATT 1994 立巴西輪胎案小組認為，巴西為了降低廢棄輪胎堆積與暴露而導致人類、動物. 第 20 條第 b 款之目的範圍內。巴西之進口禁令之目的係為了保護廢輪胎對人類、. ‧ 國. 學. 動物或植物生命或健康，但其禁止進口翻修輪胎，造成貿易極大限制；小組亦檢. ‧. 視措施對於其目的之貢獻程度為何，小組發現，由於所有翻修輪胎的生命週期比. sit. y. Nat. 新輪胎短，進口禁令有利於減少廢棄輪胎在境內累計，且巴西具備翻修境內舊輪. io. er. 胎之生產力；又若同時禁止舊輪胎及翻修輪胎進口，廢輪胎的總量可降到最低。因此，進口禁令有助於減少巴西境內廢輪胎的累積，而減少廢輪胎的累積可有效. al. n. v i n Ch 減少相關疾病的傳播和輪胎引發的火災，因此可以認定進口禁令的確保護人類的 engchi U 健康。. 系爭措施是否具有必要性，巴西輪胎案小組依照過去案件爭端解決機構所做之解釋64，提出必須經過一連串之權衡（weighing and balancing）過程65，包含必須. 62 63. Id. ¶ 174. Appellate Body Report, Brazil－Measures Affecting Imports of Retreaded Tyres, WT/DS332/AB/R. (adopted Dec. 17, 2007). 64. 包含Korea－Measures Affecting Imports of Fresh, Chilled and Frozen Beef, WT/DS161/AB/R,. WT/DS169/AB/R, European Communities－Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products, WT/DS135/AB/R, Dominican Republic－Measures Affecting Importation and Internal Sales of. 19.

(27) 考量：所追求目標之重要性、措施之貿易限制程度與措施是否助於達成所追求之目標，並檢驗是否有其他替代措施，方能檢視系爭措施究竟是否具有必要性。小組認為，預防登革熱與瘧疾等可能威脅至人類生命之疾病係相當重要之目標，且禁止進口翻修輪胎亦可減少整體廢棄輪胎之產生，得保護人類、動物或植物之生命或健康安全，對於巴西所追求之目標係有幫助的。小組指出，上訴機構在過去裁決中曾經表示，應對系爭措施與可能的替代措施加以比較，權衡過程則係以系爭國家可以被合理期待使用的措施是否與 WTO 規範相符合（WTO-consistent）或是較不與 WTO 規範符合（less WTO-inconsistent）的替代措施。基於此，小組乃. 政治大. 詳細考量此權衡過程中的三個因素後，再檢視歐體所指出的替代措施與方案。小. 立. 組認為，有關追求之目的是否具有重要性之疑問，小組指出，保護人類與動物、. ‧ 國. 學. 植物的生命或健康的目的是重要的，雖然系爭措施對的貿易限制的確造成重大影響66，但禁止翻修輪胎進口的措施確實能有助於達成巴西所追求的目的67。小組認. ‧. 為，如果可行的話，可以透過量化或其他足以證明系爭措施可以有助於降低廢棄. Nat. sit. y. 輪胎堆積的任何方法68。小組更進一步指出，決定一措施與特定目的間的關係，主. er. io. 要是評估結果與方法的關連性69。. al. n. v i n 另外，歐體曾提出兩種可能的替代措施：其一為減少在巴西堆積之廢棄輪胎 Ch engchi U. 數量的措施；其二為改進巴西境內廢棄輪胎的管理措施或方式，小組認為歐體提議的替代措施目前已在實施中，即使如歐體所建議的替代措施能明顯降低這些危. 險，卻無法否定到處堆積廢棄輪胎的事實，因而無法達到其設定要保護的程度，. Cigarettes, WT/DS302/AB/R; 以及United States－Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services, WT/DS285/AB/R等案。 65. Panel Report, Brazil－Measures Affecting Imports of Retreaded Tyres, ¶ 7.104, WT/DS332/R (adopted. Dec. 17, 2007). Id. ¶ 7.114. 67 Id. ¶ 7.142. 68 Id. ¶ 7.118. 69 Id. ¶ 7.119. 66. 20.

(28) 對於巴西想減少廢棄輪胎堆積的目的，並非合理可使用的替代措施，且本身也帶有一些危險與危害，且小組認為歐體提出之改進措施正在巴西執行，無法有效達成巴西所追求之降低廢棄輪胎的產生，即這些在巴西執行中的措施並無法達到禁止進口相同程度的保障，因此不能為合理的可使用替代措施70。因而認定巴西禁止廢棄輪胎進口的措施符合第二十條第 b 款必要性71。故小組判斷歐體所提出之替代措施並不可行，無法取代巴西之禁止進口政策。對於小組認定的結論，歐體提起上訴，主要爭點為 GATT 1994 第 20 條第 b. 政治大組裁決中的三項錯誤：一為小組認為進口禁令將實現其原訂之目標、二為小組裁立. 款「必要性」的判斷與解釋問題。歐體在上訴的理由針對「必要性」分別提出小. 決無其他合理使用之替代措施、三則是小組錯誤使用權衡法則72。歐體認為小組應. ‧ 國. 學. 檢視進口禁令是否可以或可能（could make, or could have made）有助於人的生命. ‧. 或健康的保護，而非確立實際上的助益（actual contributions），小組此法律標準與. y. Nat. 韓國牛肉案（Korea－Beef）上訴機構裁定之意見有所不合73。根據過去裁決，小. er. io. sit. 組應裁量進口禁令實際上在巴西廢棄輪胎減量之目的上究竟產生何等效果。歐體認為此評量工作涉及科學的不確定性及認定危險的存在，因此須使用量化的方法. al. n. v i n 。歐體另認為小組嚴格解釋替代方法僅限於可避免因進口翻修輪胎產生 Ch engchi U. 74. 加以驗證. 廢棄輪胎的判斷有誤，小組過於狹義解釋替代方法，易致替代方法僅與不產生廢棄輪胎有關。歐體認為，替代方式不只是與不產生廢棄輪胎有關，應包含任何可. 達到系爭措施之目的，即免於滋生蚊子所帶來的疾病與燃燒廢棄輪胎所釋放之有毒氣體，以保護人的生命與健康與衛生環境75。惟巴西輪胎案上訴機構未採納歐體 70 71 72. Id. ¶¶ 7.177-7.178. Id. ¶ 7.215. Appellate Body Report, Brazil－Measures Affecting Imports of Retreaded Tyres, ¶¶ 9-10,. WT/DS332/AB/R (adopted Dec. 17, 2007). Id. ¶ 11. 74 Id. ¶¶ 12-14. 75 Id. ¶¶ 16-17. 73. 21.

(29) 意見，而維持小組對於必要性之判斷標準。第四款中國原物料案76 中國對於其國內生產之九項原物料實施出口配額、出口稅以及其他出口限制77，由於中國供給全球近 60%的煤炭，在其他原物料市場上亦是主要供給國，因此中國出口限制措施嚴重影響歐盟與美國鋼鐵業、鋁業以及化工產業。且因實施出口限制，使得中國境內的原物料價格異常低廉，但也因中國減少原物料全球供給量，亦導致此九種原物料價格在全球市場飆漲。事實上，中國於 2001 年加入 WTO 時，. 政治大. 已承諾除 84 項的表列貨品之外，其將消除所有的出口稅與規費，而系爭九項原物. 立. 料均不在中國入會承諾的例外清單中，故歐盟與美國認為中國措施有違 GATT 1994. ‧ 國. 學. 關於數量限制等規定，中國則以 GATT 1994 第 20 條予以抗辯。. ‧. 中國對於特定原物料實施出口配額措施是否符合 GATT 1994 第 20 條第 b 款所. y. Nat. 稱之「必要性」，小組必須先檢視系爭措施是否係為保護人類、動物或植物生命或. er. io. sit. 健康為目的，其引用韓國牛肉案（Korea –Beef）檢查該措施之必要性程度，將必要呈現為一個光譜之概念，一端為「不可或缺（indispensible）」，另一端則為「有. al. n. v i n C」，而必要性應係被定位為接近不可或缺之一端助益（making a contribution to） hengchi U. 78. 。. 且韓國牛肉案上訴機構闡明必要性的測試包含權衡的過程，包含一連串的要件，如需視系爭措施實行時的貢獻程度、所追求目標之重要性、執行該進口或出口法規伴隨而來的影響等79。中國原物料案小組亦參考巴西輪胎案（Brazil –Retreaded Tyres）上訴機構所採之權衡方式，檢視達成措施目標的貢獻程度及其貿易限制性80、 76. Appellate Body Report, China — Measures Related to the Exportation of Various Raw Materials, WT/DS394/AB/R, WT/DS395/AB/R & WT/DS398/AB/R (adopted Feb. 22, 2012). 77 Panel Report, China — Measures Related to the Exportation of Various Raw Materials, ¶ 2.2, WT/DS394/R (adopted Feb. 22, 2012); 九項原物料為：鋁土礦、煤炭、螢石、鎂礦、錳礦、金屬硅、碳化矽、黃磷與鋅礦。 78 Appellate Body Report, Korea –Beef , ¶ 161. 79 Panel Report, China —Raw Materials, ¶ 7.480. 80 Appellate Body Report, Brazil –Retreaded Tyres , ¶178.. 22.

(30) 措施是否對於完成目標有實質上的貢獻等81。對於必要性之判斷考量到法律或規章所保護的共同利益或價值的重要性、系爭措施促進目標實現的貢獻程度、遵循該措施對國際貿易產生的限制效果的程度等82。中國原物料案小組認為出口限制措施與保護環境及健康的目標之間並無實質關聯，且因所有出口限制措施，並未顯示出口配額有利於實現保護環境及健康的目標，中國提供的證據無法證明其所採取的措施對於達到目標有何貢獻83；又因中國未對國內的生產或消費原物料採取限制措施，相較於出口配額必然會對貿易產. 政治大收、提高環境標準，以及開展生產限制或加強污染控制等，中國大陸無法證明為立. 生限制的效果84；最後，關於有無其他符合 WTO 規則的替代措施，包括消費品回. 何這些得被合理採用，且與 WTO 規範一致或產生更少貿易限制作用的措施不能作. ‧ 國. 學. 為上述出口配額限制措施的替代措施85。因此，中國無法援引 GATT 1994 第 20 條. ‧. 第 b 款作為違反 GATT 1994 第 11 條第 1 項數量限制之抗辯。且因中國對此並無提. 小結. n. Ch. engchi. er. io. al. 第四節. sit. y. Nat. 起上訴，故無從得知本案上訴機構之看法。. i n U. v. 本章從必要性審查之客體論起，明白揭露 GATT 1994 第 20 條第 b 款之審查客體為措施本身，而非首先審查是否「已違反 GATT 1994 其他條文」之必要性。由此可知，WTO 爭端解決機構於判斷系爭措施是否得以 GATT 1994 第 20 條第 b 款正當化時，不必先審查究竟該措施是否違反 GATT 1994 規範，得先探究期得否引用 GATT 1994 一般例外條文。此外，WTO 爭端解決機構對於 GATT 1994 第 20 條第 b 款之審查範圍限於保護「國內」人類、動物或植物之生命或健康，而未擴及. 81 82 83 84 85. Id. ¶¶ 7.150-7.151. Panel Report, China —Raw Materials, ¶ 7.481. Id. ¶¶ 7.484-7.486. Id. ¶¶ 7.487-7.488. Id. ¶¶ 7.489-7.491.. 23.

(31) 該國措施之境外領域，否則若將 GATT 1994 第 20 條第 b 款之適用範圍擴大解釋，將輕易使各 GATT 締約國得自行片面決定為了保護人類、動物或植物之生命或健康之政策，使得其他締約國必須採取相同措施，則 GATT 1994 將失去其原本所有締約國之間多邊架構之目的。接著，本章對於 GATT 時期與 WTO 時期之小組判斷必要性之標準明白做一揭示。從泰國香菸案開始，小組便引用 1989 年美國 1930 關稅法第 337 條款案之小組報告裁決，將必要性之判斷標準設為：若存在其他得合理採取、且不違反 GATT. 政治大措施具有必要性。即使並無任何一項得以合理採納且不違反 GATT 1994 條文之替立. 1994 相關規定之替代措施，則被告國之措施若違反 GATT 1994 條文，便不可謂此. 代措施，被告仍有義務於合理之措施中，選用違反 GATT 1994 條款程度最低之措. ‧ 國. 學. 施。由 GATT 時期之美國鮪魚案 I、美國鮪魚案 II 及 WTO 時期之美國石油案皆得. ‧. 了解小組一直依循此標準，即是否有其他合理可使用、且違反 GATT 規範程度最. y. Nat. 小之替代措施得以使用，予以判斷案件系爭措施是否具有 GATT 1994 第 20 條第 b. n. al. er. io. sit. 款所稱之必要性。. i n U. v. 於歐體石棉案後，小組除依循前述方式判斷必要性外，並另外加入權衡方式. Ch. engchi. 判斷措施之必要性，上訴機構強調，若措施對目標之貢獻度越高、或措施對貿亦限制程度越小、或措施所欲保護之價值越高，則該措施越容易被認定為必要之措施。在之後的巴西輪胎案與中國原物料案中，爭端解決機構皆採那歐體石棉案之權衡標準。巴西輪胎案中，雖然巴西採用了貿易限制最大的禁止進口措施，但由於保護利益的重要性及措施與目標之間的實質性關係，最後仍然被認定該措施具必要性，可知相較於最小貿易限制之判斷標準，權衡之判斷更加顧及有關環境保護的目標。而後中國原物料案亦採納權衡方式，考量法律或規章所保護的共同利益或價值的相對重要性、系爭措施促進目標實現的貢獻程度、遵循該措施對國際貿易產生的限制效果的程度後，爭端解決機構認為中國對於原物料之出口配額限. 24.

(32) 制措施不具 GATT 1994 第 20 條第 b 款所稱之必要性。由與 GATT 1994 第 20 條第 b 款相關案件之爭端解決機構報告觀之，GATT 爭端解決小組與 WTO 爭端解決機構從是否存在貿易限制程度更低之替代措施，及該替代措施是否得合理執行判斷 GATT 1994 第 20 條第 b 款之必要性，之後則加入權衡方式予以判斷。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 25. i n U. v.

(33) 第三章. TBT 協定第 2.2 條下之「必要性」概念. 除 GATT 1994 第 20 條提及當貿易自由與政策目標有所違背時，必須審查政策之「必要性」外，TBT 協定第 2.2 條亦規範有關措施必要性之內容。本章第一節將先說明在審查措施是否符合 TBT 協定第 2.2 條之必要性時，必須先通過該措施為「技術性法規」之檢驗，本節將說明由歐體石棉案上訴機構報告所發展出之技術性法規要件；第二節則檢視 TBT 協定第 2.2 條以例示清單所列之政策目標以及 TBT 協定第 2.2 條規定對於必要性之審查範圍，即 WTO 會員實施之措施不得超過必要. 政治大先後順序，探討近期發生的美國丁香菸案、美國鮪魚案與美國肉品標示案，以此立之貿易限制程度，及必須考量未實現所可能產生之風險；第三節則依案件發生之. ‧ 國. 學. 三案之小組報告與上訴機構報告看近期 WTO 爭端解決機構如何解釋 TBT 協定第 2.2 條之必要性，最後作一小結。. ‧. TBT 協定第 2.2 條「必要性」要件審查之客體. sit. y. Nat. 第一節. n. al. er. io. 由於適用 TBT 協定之措施必須是一「技術性法規」，因此，在審查系爭措施是. i n U. v. 否符合 TBT 協定第 2.2 條所稱之「必要性」時，必須先檢視該措施是否係一技術. Ch. engchi. 性法規。TBT 協定附件 1 已明訂技術性法規之定義，即「規定產品特性或其相關製程及產製方法，包括適用具強制性之管理規定之文件。該文件亦得包括或僅規定適用於產品、製程或產製方法之專門術語、符號、包裝、標記或標示之規定。」歐體石棉案上訴機構建立判斷有關 TBT 協定附件 1.1 所定義之「技術性法規」之標準，首要為必須就法規的整體特性，依個案加以判斷，而非僅就法規之片段加以認定86。上訴機構判斷系爭措施是否為技術性法規之三項要件分別為：該措施須適用於可辨識（identifiable）產品群、該措施規範了一種或數種產品特性（product 86. Appellate Body Report, European Communities－Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products, ¶ 64, WT/DS135/AB/R (adopted Apr. 5, 2001).. 26.

(34) characteristics）、該措施須具強制性（mandatory）87。當一措施符合上述要件時，便為一技術性法規。. 第二節. TBT 協定第 2.2 條之政策目標與審查範圍. TBT 協定第 2.2 條之條文如下：「各會員應確保其技術性法規之擬訂、採行或適用，不得以對國際貿易造成不必要之障礙為目的或產生該等效果。為此，技術性法規對貿易之限制，不應較諸達成合法目的所必須者嚴格，同時並顧及未達成該合法目的所可能產生之風險。該合法目的其中包括國家安全需要；欺騙行為之. 治政預防；人類健康或安全、動物或植物生命或健康、或環境之保護等。評估該等風大立險時所考量之相關事項，其中包括現有之科學性及技術性資料，相關之加工技術 ‧ 國. 學. 或對產品所預定之最終用途。」由條文可知，WTO 會員國內實施之技術性法規不. ‧. 應造成不必要之貿易限制。. sit. y. Nat. 由 TBT 協定之內容觀之，其所包含之範圍有強制性之技術性法規及非強制性. n. al. er. io. 的標準之設置與適用、兼含進出口之產品、含工業產品及農產品，但不含動植物. v. 衛生檢疫事項等。TBT 協定第 2.2 條將一國措施可能欲達到的目標列出，此為一例. Ch. engchi. i n U. 示清單，即不限於此條文所明列出之目標，TBT 協定之前言亦闡明政策目標，如若為了確保該國輸出品之品質，或保護人類、動物、植物之生命或健康或環境或防止欺騙行為等，則在不致構成恣意或無理歧視之手段，或成為國際貿易之隱藏性限制下，WTO 會員得施行可能造成貿易限制的政策。由 TBT 協定之前言的目的可知，此協定最主要目的係為希望藉由協定之制訂，能更進一步達成 GATT 目標，及盡量擴展貿易，使貿易盡可能在人為之干預下進行88。. 87 88. Id. ¶¶ 66-70. 羅昌發，國際貿易法，頁 163-164，2010 年。. 27.

(35) TBT 協定第 2.2 條之相關案例89. 第三節. 第一項美國丁香菸案美國為保護公共健康、減少國內 18 歲以下的青少年使用菸草產品90，於 2009 年在「聯邦食品、藥品及化妝品法案（Federal Food, Drug and Cosmetic Act，以下簡稱 FFDCA 法案）」第 101(b)節有關「家庭吸菸禁止與菸草控管法（Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act）」的第 907(a)(1)(A)節中，立法禁止國內販售. 政治大香草、椰子、甘草、可可、巧克力、櫻桃、咖啡等口味之菸品，但薄荷菸與菸草立. 添加香料之香菸（flavoured cigarette），如草莓、葡萄、橘子、丁香、肉桂、波蘿、. ‧ 國. 學. 不在禁止販售之範圍91，印尼認為此法案未禁止多於美國國內生產且同屬香料香菸之薄荷菸，卻禁止印尼生產之丁香菸在美國販售，對印尼進口之丁香菸有歧視性. ‧. 的效果，故印尼於 2011 年在 WTO 之爭端解決機構控訴美國立法不當，在 TBT 協. n. al. er. io. sit. y. Nat. 定第 2.2 條部分，印尼認為美國系爭法規已造成不必要的貿易限制。. 89. i n U. v. 以下本節所討論之案例將著重於 WTO 爭端解決機構對於 TBT 協定第 2.2 條「必要」之文字所做分析，故不再探討該案措施是否為技術性法規等議題。. 90. Ch. engchi. H.R. Rep. No. 111-58, Pt. 1 (2009). House Report, the House Energy and Commerce Committee: "The. objectives of [the FSPTCA] are to provide the Secretary with the proper authority over tobacco products in order to protect the public health and to reduce the number of individuals under 18 years of age who use tobacco products." 91. Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act, section 907(a)(1)(A): “...Beginning 3 months. after the date of enactment of the Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act, a cigarette or any of its component parts (including the tobacco, filter, or paper) shall not contain, as a constituent (including a smoke constituent) or additive, an artificial or natural flavor (other than tobacco or menthol) or an herb or spice, including strawberry, grape, orange, clove, cinnamon, pineapple, vanilla, coconut, licorice, cocoa, chocolate, cherry, or coffee, that is a characterizing flavor of the tobacco product or tobacco smoke. Nothing in this subparagraph shall be construed to limit the Secretary's authority to take action under this section or other sections of this Act applicable to menthol or any artificial or natural flavor, herb, or spice not specified in this subparagraph.”. 28.

(36) 印尼於第一次書狀（first written of submission）表示從 GATT 1994 第 20 條第 b 款發展而來的判斷方法，可同樣適用於判斷 TBT 協定第 2.2 條第二句話「不得以對國際貿易造成不必要之障礙為目的或產生該等效果92」。美國不同意此看法，認為這是一種極端的方式（radical approach）93。美國於第一次書狀中表示，TBT 協定第 2.2 條和 GATT 1994 第 20 條第 b 款對於「必要」一詞的解釋和使用並不相同：前者是為符合合法目的時僅得做出必要的貿易限制，而後者則為是否有為保護特定目的而違反 GATT 1994 的必要，兩者程度上和解釋上並不相同，前者的必要性仍是在符合 WTO 協定的範圍內去尋找替代方式，而後者則是在違反 WTO 協定的. 政治大. 範圍外，去尋找符合 WTO 協定的替代方式。. 立. 美國認為小組判斷系爭措施是否有違 TBT 協定第 2.2 條，應是調查該措施在. ‧ 國. 學. 實現合法目的時，是否超越必要性而造成貿易限制；是否適用 GATT 1994 第 20 條. ‧. 則是檢視系爭措施是否有必要為了保護人類、動植物生命或健康、保護公共道德. y. Nat. 等目標，而違反 GATT 1994 規範94。因此，美國認為在檢驗系爭措施是否有違 TBT. er. io. sit. 協定第 2.2 條時，該措施與 WTO 規範是合致的，但於適用 GATT 1994 第 20 條時，系爭措施卻是有違 WTO 規範。小組不同意美國的看法，認為美國提出兩條條文的. n. al. i n 差異性在解釋 TBT 協定第 2.2 C 條上並非重大的問題。 hengchi U 95. v. 美國指出，由於 TBT 協定第 2.2 條對於系爭措施「是否超越必要性的貿易限制」之舉證責任在於控訴國，而不像 GATT 1994 第 20 條舉證責任在於被告96，小組同意此點，但小組認為，舉證責任分配的不同與 GATT 1994 第 20 條和 TBT 協定第 2.2 條的解釋方式並無關聯，GATT 1994 第 20 條第 b 款內容所發展出的法理. 92 93 94 95 96. Indonesia's first written submission, ¶¶ 75-77. United States' first written submission, footnote 310. Id. ¶ 267. Panel Report, US－Clove Cigarettes, ¶ 7.363. United States' first written submission, ¶ 267.. 29.