• 沒有找到結果。

教師憂鬱傾向的影響因素之研究

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "教師憂鬱傾向的影響因素之研究"

Copied!
25
0
0

加載中.... (立即查看全文)

全文

(1)

教師憂鬱傾向的影響因素之研究

余民寧 陳柏霖 許嘉家

摘 要

本 研究 以全國 高中 職、國 中、 及國小 教師 為對象 ,並 以「臺 灣憂 鬱症量 表」 為工具 ,探 討教師 憂 鬱傾 向的組 成與 比較。本研 究採分 層隨 機抽樣 方式,共獲 得 984 位教師的有效樣本,經描述統計、 多 變量 變異數 分析 與多元 逐步 迴歸分 析,結果發 現:(1)有 1.84%的中小學教師可能是潛伏的憂鬱症 患 者;(2)不同社會背景變項對教師「憂鬱傾向」有差異影響;(3)「自覺工作壓力負荷」是教師憂鬱 傾 向的 最重要 預測 變項;(4)影響教師憂鬱傾向的相關因素,包括性別、年齡、婚姻狀況、教育程度、 宗 教信 仰程度 、超 時工作 時數 、自覺 工作 壓力負 荷、 工作壓 力來 源,以 及請 病假天 數等 。最後 ,根 據 研究 結果提 出建 議,以 供實 務工作 及未 來研究 參考 。 關 鍵 詞: 工作 壓力 負荷、 中小 學教師 、憂 鬱傾向 、臺 灣憂鬱 症量 表 余 民寧 國 立 政 治 大 學 教 育 學 系 陳 柏霖 國 立 政 治 大 學 教 育 學 系 ( 通 訊 作 者 ,97152516 @nccu.edu.tw) 許 嘉家 國 立 政 治 大 學 教 育 學 系

(2)

緒 論

資 訊科 技的日 新月 異,現 代社 會因科 技的 進 步, 也使得 社會 面臨急 遽的 改變, 面對 弔詭 的 泛自 由與民 主時 代趨勢 ,教 育也隨 著教 育改 革 的 潮 流 , 正 積 極 進 行 著 「 降 低 班 級 學 生 人 數 」、「 發展小 班教 學精神 」、「 國家教 育政 策一 再 的大 幅修訂 」等 等一連 串的 改革風 潮, 加上 教 師們 面臨「 課程 發展 」、「 教學創 新」 及「 資 訊 能力 」的挑 戰, 使得教 師必 須設法 提升 本身 的 專業 知能, 以順 應改革 的腳 步(吳 宗立 、林 保 豊,2003)。相對而言,現代教師面對這種種 轉 變與 壓力, 會不 會因為 承受 不了, 進而 影響 教 師 的 身 心 健 康 呢 ? 這 是 本 研 究 所 關 心 的 議 題 。 在 國外, 根據 世界 衛生組 織(WHO)以傷殘 調 整壽 命年(disability-adjusted life year, DALY) 為 指標,估算 全球 性疾病 負擔(global burden of disease)的報告指出,憂鬱症將在公元 2020 年 成 為 全 世 界 所 有 疾 病 中 DALY 排 名 第 二 的 高 負 擔疾 病(Christopher & Alan, 1996),顯見此疾 病 之所 以在現 今醫 學界受 到重 視的原 因。 許多 研 究(Fergusson, Horwood, Ridder, & Beautrais, 2005; Forsell, 2007; Lewinsohn, Solomon, Seeley, & Zeiss, 2000)也指出,憂鬱症狀對個體 的 適應 造成許 多影 響。其 實, 憂鬱症 是一 種常 見 的心 理疾病 ,呈 現的症 狀有 心情憂 鬱、 失去 興 趣、 罪惡感 或低 自我價 值、 睡眠障 礙或 決斷 有 困難 ,這些 問題 可能會 變成 長期疾 病或 週期 性 復發 ,並導 致罹 病個體 日常 生活能 力的 重大 損 害(范翌楦,2007;高育仁,2004;Jantz & Mcmurray, 2003)。 在 國內 ,游森 期與 余民寧 (2006)曾針對 全 國中 小學教 師的 憂鬱傾 向作 一調查 ,發 現在 流 行 病 學 研 究 中 心 憂 鬱 量 表(Center for Epide-miological Studies Depression, CES-D)上 得 分 高 於16 分以上者(即被視為憂鬱傾向的高危險 群 ) 竟 高 達 282 人 , 佔 全 部 有 效 樣 本 數 的 24.1%, 在 在 顯 示 教 師 面 對 自 身 的 工 作 角 色 , 負 荷著 極大的 身心 壓力。 老師 因壓力 過大 ,可 能 導 致 情 緒 控 制 不 佳 , 以 致 發 生 教 學 偏 差 行 為 ,進 而可能 對學 生造成 心理 或生理 上的 傷害 ( 彭駕 騂,2001)。 目 前, 儘管國 內已 經發展 出許 多憂鬱 症的 測 量工 具,但 本研 究所採 用的 「臺灣 憂鬱 症量 表 」(Taiwan Depression Scale, TDS),乃因為其 工 具的 編製理 念, 除了考 量樣 本必須 擴及 憂鬱 症 患者 與正常 人, 以及採 用嚴 謹統計 方法 作為 檢 證依 據外, 更主 要的乃 係根 據美國 全人 醫療 協 會(American Holistic Medical Association, AHMA)所 提 出 「 全 人 取 向 的 醫 治 方 式 」 理 念 (AHMA, 2005; Jantz & Mcmurray, 2003),作為 理 論 建 構 所 建 置 而 成 的 一 份 自 評 式 憂 鬱 症 量 表 。AHMA(2005)、 永 田 勝 太 郎 指 出 , 所 謂 的 個 人是 指「全 人」,全人醫 療是 一種治 療的醫術 與 科 學 , 意 味 著 醫 生 必 須 重 視 病 人 的 「 身 體 (body)、心理(mind)、存在意義(靈/spirit)」等 層 面的 全人照 顧(care of the whole person)(王 瑤 英譯,2001)。該量表不 但具 有理想 的信 度與 效 度證 據,更 具有 臨床上 使用 的診斷 建議 與常 模 對照 表(余 民寧 、劉育 如、 李仁豪 ,2008; 劉 育如,2006),可供作測 量教 師憂鬱 傾向 的寶 貴 研究 工具之 用。 當然, 自陳 式量表 有其 使用 上 的限 制,在 實務 的應用 診斷 上,仍 然需 要專 業 的精 神科醫 生的 最終判 斷, 才能確 定某 位具 有 憂鬱 傾向高 危險 群者是 否真 的罹患 憂鬱 症, 是 處於 憂鬱症 的哪 個階段 ,然 後才能 決定 適合 的 治療 方法(Wolpert, 1999)。 再 者, 目前國 內探 討影響 教師 憂鬱症 的社 會 背景 變項, 以及 工作相 關因 素對教 師憂 鬱症 影 響的 論文眾 多, 但其所 抽取 樣本的 代表 性, 值 得 後 續 驗 證 , 本 研 究 擬 以 分 層 隨 機 抽 樣 方 式 ,針 對全國 中小 學教師 進行 抽樣, 以期 在未 來 的研 究推論 上, 比較可 以確 保其推 論效 度。 據 此, 本研究 嘗試 透過問 卷調 查方式 ,瞭 解 教師 憂鬱症 之組 成與比 較。 以下茲 探討 憂鬱 的 定義 、內涵 、測 量、影 響憂 鬱症的 社會 背景 變 項, 以及工 作相 關因素 對憂 鬱的影 響。

(3)

一、憂鬱的定義、內涵及其測量

「 憂鬱 」一詞 有許 多不同的定義,它可以 是 一 個 描 述 情 緒 的 現 象 , 稱 之 為 憂 鬱 感 (depressive feelings), 也 可 以 是 表 示 生 理 和 心 理 上的 一種偏 差或 是一種 心理 疾病, 稱為 憂鬱 症(depression disorder)(Rutter, Izard, & Read, 1986)。Cantwell 與 Baker(1991)認為憂鬱是一 種 具可 逆與連續性質的心理狀態,幾乎所有個 體 都可能會經驗此種狀態,只是程度上的差別 而 已, 而此種 差別 會反應 在個 體的外 顯行 為, 及 對其 生活所 造成 的影響 。倘 若經量 表評 定為 高 憂鬱 症風險 者, 再經由 醫師 診斷, 被視 為具 有 一種 精神病理的患者,目前醫界使用美國精 神 科醫 師協會 之「 第四版 (修 訂版) 心理 疾病 診 斷 統 計 手 冊 」(Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders-Fourth Edition(Text Revision), DSM-IV-TR)與「國際疾病分類標準」 (The International Classification of Diseases, ICD),做為臨床診斷的指標 (American Psychi-atric Association, 2000)。根據美國精神醫學會 於 1994 年出版的第四版精神疾病診斷統計手 冊 之 說 明 , 當 出 現 五 項 或 五 項 以 上 之 憂 鬱 症 狀 ,且 至少持 續兩 個禮拜 ,而 且這些 症狀 是原 先 所沒 有的現 象; 同時憂 鬱的 情緒, 或對 事情 失 去興 趣、喜 樂,此兩項 症狀 符合其 中之 一時, 便 可 判 定 為 憂 鬱 發 作 的 診 斷 。 在 診 斷 憂 鬱 症 時 ,要 特別小 心排 除由於 生理 因素或 服用 藥物 所 引發 的憂鬱 ,以 及排除 其他 精神病 、精 神分 裂 症 等 症 的 可 能 性 之 後 , 才 能 下 此 診 斷 (American Psychiatric Association, 2000)。 因 此 ,在 DSM-IV-TR 中,憂鬱症被歸類為情感 性 疾 患(mood disorder), 是 一 種 情 緒 性 與 思 考 性 的心 理精神 疾病 ,帶有 「強 迫性」 機制 ,個 人 無法 輕易擺 脫的 一種莫 名悲 傷情緒 與低 潮經 驗(Mondimore, 2002)。 在 憂鬱 症的測 量與 診斷方 面, 本研究 採劉 育 如(2006)論文所歸納的看法,認為憂鬱症 是 認 知(cognitive) 、 情 緒 (emotional) 、 身 體 (physical)、與人際(interpersonal)等四個面向失 衡 的結 果。所 謂憂 鬱的「 認知 」向度 ,是 指憂 鬱 症者 可由其 對自 我、世 界、 及未來 等方 面看 法 所使 用的形 容詞 可知, 其用 語多半 偏向 負面 的 、消 極的特 徵描 述;從 「情 緒」面 向來 看, 憂 鬱症 本身在 DSM-IV-TR 的診斷標準上,即 被 歸類 為一種 情感 疾病(affective disorder),憂 鬱 情緒 是指長 期的 憂傷、 焦慮 、罪惡 感、 羞辱 感 和 沒 有 希 望 、 憤 怒 、 沮 喪 等 感 覺(Jantz & Mcmurray, 2003; Peeters, Nicolson, Berdhof, Delespaul, & deVries, 2003);而「身體」面向, 則 是根據 Jantz 與 Mcmurray(2003)依據醫學上 的 診斷 ,認為 憂鬱 症患者 可以 從身體 上的 症狀 尋 得; 最後, 則是 「人際 」面 向,憂 鬱症 患者 通 常會 報告出 有較 多的生 活壓 力事件 ,特 別是 那 些因 為個人 特質 或行為 所引 起的人 際互 動而 產 生的 生活壓 力事 件(Hammen, 2006),而在人 際 關係 上的互 動困 難,可 能會 阻礙患 者的 治療 效 果(Puschner, Kraft, & Bauer, 2004)。因此, 檢 視個 體在認 知、 情緒、 身體 、和人 際關 係等 各 個 向 度 的 現 況 , 就 能 從 中 瞭 解 憂 鬱 症 的 發 生 ,以 及作為 分析 憂鬱症 狀的 依據。 目 前, 國內對 於憂 鬱症的 測量 ,已經 發展 出 許 多 可 用 的 憂 鬱 量 表 , 其 測 量 對 象 包 含 兒 童 、青 少年與 一般 成年人 ,量 表內容 亦分 別針 對 臨床 與非臨 床之 憂鬱症 患者 來進行 測量 。目 前 ,國 內可用 來測 量憂鬱 之評 量工具 ,計 有: 臺 灣人 憂鬱症 量表 (李昱 、楊 明仁、 賴德 仁、 邱 念陸、周騰 達,2000)、董氏憂鬱量表大專版 ( 林家 興、陳 玉芳、葉雅 馨、徐 佳 玲、孫 正 大 , 2008)、曾氏心理健康量表(俞筱鈞、黃志成, 1984)、大學生 身心 健康量 表( 施俊名、吳 裕益, 2008)、柯氏憂鬱量表(柯慧貞,1989)、貝克 憂 鬱量 表第二 版(陳 心怡,2000)、青少年憂鬱 情 緒自 我檢視 表( 黃國彥 、張 本聖、 吳佑 佑、 葉 雅馨、詹佳 真,2004)、正負向情感及身體激 起 量表( 趙小 瑩、王 文中、葉寶 專,2007)、鄭 泰 安 翻 譯 流 行 病 學 中 心 憂 鬱 量 表 中 文 版(Chien & Cheng, 1985)、及本研究擬使用的臺灣憂鬱 症 量表 (余民 寧等 人,2008;劉育如,2006) 等 ,可 謂十分 眾多 。但除 本研 究外, 尚缺 乏以

(4)

美 國全 人醫療 協會 所提出 「全 人取向 的醫 治方 式 」理 念,作 為理 論建構 所建 置而成 的一 份自 評 式憂 鬱症量 表。 所謂的 「全 人取向 的醫 治方 式 」理 念,是 指需 要檢視 患者 在認知 、情 緒、 身 體、 與人際 關係 等四個 向度 ,從這 些層 面瞭 解 憂鬱 症發生 的症 狀,並 針對 個人獨 特的 情況 設 計 專 屬 的 醫 療 方 式(Jantz & Mcmurray, 2003)。因此,本研究即根據此一觀點,作為研 究 工具 。 二、影響憂鬱症之社會背景變項 憂 鬱症 是一個 綜合 性的複 雜概 念,其 影響 的 因素 不只是 單一 種,國 內外 研究個 人背 景因 素 在憂 鬱症的 結果 皆有所 不同 ,本研 究將 在評 閱 相關 文獻之 後, 加以說 明。 ( 一 ) 性 別 美 國心 理衛生 研究 院(National Institute of Mental Health, NIMH)的研究指出,憂鬱症終生 盛 行率 約 15%,男性為 8 至 12%,女性為 20 至 26%,平均發病年齡約 40 歲,約有 50%以 上 患者在20 至 30 歲間發病(楊斯年、陸汝斌, 1999)。美國流 行病 學研究 統計 顯示,平 均每個 月 都有 2.2%的民眾罹患,女性罹患的機率約為 男 性的 兩倍(Rosen & Amador, 1997)。在國內, 成 大醫 院精神 科 2001 年以成大學生為對象發 現 , 女 性 的 憂 鬱 傾 向(58.3%) 明 顯 較 男 性 高 (41.7%)( 楊 延 光 、 鄭 淑 惠 , 2006)。 而 行 政 院 衛 生署 國民健 康局 (2002)調查全民的憂鬱症 傾 向, 發現 8.9%的 15 歲以上民眾有中度以上 憂 鬱,5.2%有重度憂鬱。在教師這個職業,過 去 實證 研究( 江欣 霓,2002;林金生,2003; 張 郁芬 ,2001;廖翌妙,2002)皆指出,女性 在 憂 鬱 反 應 ( 傾 向 ) 較 男 性 為 高 。 但 蘇 國 興 (2004)、羅文興(2007)研究國小教師的憂鬱 反 應, 發現並 無性 別差異。 根 據 上 述 文 獻 , 大 多 實 證 研 究 結 果 皆 指 出,女性罹 患重 鬱症 的比例 約為 男性的 兩倍(商 志 雍、廖士程、李明濱,2003;陳彰惠,1997; 葉 雅馨 、林家 興,2006;Steer, Ball, Ranier, &

Beck, 1999),男性憂鬱症較女性低,可能是因 為 男性 較無法 覺知 自身內 在的 親密感 需求 ,且 較 少表 達類似 失望 、挫折 及憤 怒的情 緒, 男性 傾 向自 己處理 困難 而非說 出口 (丁思 惠、 陳喬 琪 ,2006)。 ( 二 ) 年 齡 Steer 等人(1999)指出,年齡與憂鬱之間 呈 現負 相關, 以 18 至 38 歲年齡群者而言,年 齡 越長,其憂 鬱傾 向愈明 顯;但 39 至 82 歲組, 則 是年 齡愈大 ,憂 鬱狀況 愈不 嚴重。 而葉 雅馨 與 林家 興(2006)的研究發現,年齡在 18 歲至 34 歲的成人中,其憂鬱程度明顯的高於 35 歲 至 54 歲之間的研究對象,這個現象似乎反應出 現 在的 年輕人 比中 年人較 為憂 鬱。在 歐洲 ,對 婦 女來 說,35 至 55 歲是自殺的高風險群,而 且 較 年 輕 人 會 自 我 傷 害(self-harm)(Henderson, Henderson, Lavikainen, & McDaid, 2004)。

國 內 外 針 對 教 師 的 相 關 研 究 ( 張 郁 芬 , 2001;馮美珠,2008;羅文興,2007;蘇郁婷, 2007;Burke & Greenglass, 1995; Castro & Rice, 2003; Fimian & Blanton, 1987; McDonald, 1985; Peterson, 1979; Super, 1990)皆指出,年輕教師 的 憂鬱 情況( 傾向 )高於 年紀 較較大 的資 深教 師 ;但 亦有研 究指 出這兩 者之 間並無 差異 產生 ( 江欣 霓,2002;林金生,2003;蔡享呈,2007; 蘇 國興 ,2004;Lockwood, et al, 2002; Scott, et al., 2002)。 ( 三 ) 教 育 程 度 葉 雅馨 與林家 興(2006)的研究結果指出, 高 中職 學歷的 受試 者的平 均憂 鬱程度 ,要 比國 中 及專 科畢業 者為 高。目 前, 國內大 部分 的研 究 指出 ,不同 學歷之國小教師在憂鬱傾向上沒 有 顯著 差異(林金生,2003;廖翌妙,2002; 羅 文興,2007;蘇國興,2004);而 黃千 瑛(2008) 以 高職 綜合職 能科 教師為 對象,大學( 含以下 ) 畢 業的 教師在 憂鬱 量表得 分顯 著高於 研究 所畢 業 者。梁繼權、呂碧鴻、李明濱與湯麗玉(1998) 研 究指 出,教 育程 度是憂 鬱的 保護因 素, 教育 程 度越 高越不 容易發生憂鬱。

(5)

( 四 ) 婚 姻 狀 況 在 婚 姻 關 係 裡 , 假 如 其 中 一 方 患 有 憂 鬱 症 ,以 離婚收 場的 機率, 比沒 被憂鬱 症所 困擾 的 婚 姻 高 了 九 倍(Amador, 2007)。 Mead(2002) 發 現, 婚姻對 於憂 鬱症是 重要 的影響 因子 。而 單 身者 以及分 居、 離婚者,具有憂鬱情況顯著 高 於已 婚者, 單身 者的憂 鬱情 況比率 是已 婚者 的 1.35 倍,分居、離婚者的憂鬱情況比率是已 婚 者的 1.72 倍(Scott, et al., 2002)。 在 國內 ,葉雅 馨與 林家興 (2006)的研究 發 現, 未婚者 與離 婚喪偶 分居 者的平 均憂 鬱程 度 高於 已婚者 ,此 一結果 說明 良好的 婚姻 似乎 具 有 保 護 心 理 健 康 的 作 用 。 丁 思 惠 與 陳 喬 琪 (2006)統整相關研究發現,以性別作為分析 婚 姻關 係與憂 鬱症 的關連 性, 發現男 女兩 性對 婚 姻滿 意度、 罹患 憂鬱症 的比 率及憂 鬱症 反應 上 ,有 明顯的 性別 差異。 雖 然有 許多研 究指 出,不 同婚 姻狀況之國 小 教師 在憂鬱 傾向 上沒有 顯著 差異(江欣霓, 2002;廖翌妙,2002;羅文興,2007;蘇國興, 2004);但張郁芬(2001)的研究卻指出,未婚 的 國小 教師比 已婚 的國小 教師 較為憂 鬱。 對於 婚 姻狀 況是否 會造 成憂鬱 的差 異,綜 觀國 內外 之 相關 研究, 尚無 一定定 論, 尚有待 本研 究持 續 追蹤 研究。 ( 五 ) 宗 教 信 仰 Ellison 與 Levin(1998)指出,宗教可以是 為 一種 保護因 子, 對於罹 病率 具有基 本預 防作 用。Murphy 等人(2000)認為,宗教信仰對於 有 憂鬱 症的人 ,能 間接地 減少 其憂鬱 ,也 可作 為 憂鬱 的預測 變項 。Kao、Tsai、Wu、Shiah、 Hsieh 與 Chen(2003)發現,較少參加宗教信仰 活 動 者 , 其 憂 鬱 傾 向 較 高 。Loewenthal(2007) 指 出, 宗教團 體可 以提供 一個 有凝聚 力的 社會 框 架, 降低憂 鬱症 的風險 ,扮 演良好 的社 會支 持 角色。國內 外研 究(葉 雅馨、林 家 興,2006; 鍾 智 龍 ,2003 ; Koenig, Larson, & Weaver, 1998)指出,有宗教信仰者與對於有憂鬱傾向 的 人 有 助 益 。 人 類 學 功 能 派 大 師 馬 林 諾 斯 基 (Malinowski)指 出 , 宗 教 具 有 意 義 、 認 同 與 歸 屬 、心 理、社 會等 四大功 能, 只要是 正派 的宗 教 ,相 信對於 許多 因心理 而罹 患憂鬱 症的 人而 言 , 還 是 有 正 面 的 幫 助 ( 引 自 董 氏 基 金 會 , 2008)。歸納上 述文 獻,不 同宗 教信仰 對於 憂鬱 症 患者 有實質 上的 助益, 目前 國內尚 未針 對教 師 宗教 信仰變 項對 於憂鬱 是否 有差異 進行 實證 調 查, 本研究 將加 以分析 之。 三、工作相關因素對憂鬱症的影響 根 據教 育部統 計處 (2009)教育統計指標 之 國際 比較資 料來 看,我國 2008 年教師工作時 數 ,其 淨教學 時數 ,初等 教育 教師 800 至 960 小 時、 中等教 育教 師是 720 至 880 小時,遠比 一 些國 家高(如 義大 利各 735、601 小時;馬來 西 亞各 782、798 小時),由此可見我國中小學 教 師普 遍工作 時數 較長。 余民 寧、許 嘉家 與陳 柏 霖(2010)發現,國內教師下班後仍繼續從 事 教學 相關工 作時 間愈長 者, 其憂鬱 程度 的傾 向 愈強 。 根 據國 內相關 研究 (方紫 薇,2002;王沂 釗 ,2004;陳素惠,2004;謝昭弘,2007;羅 寶 鳳,2004)可歸納,教師平常面對的壓力來 源 ,有 兩類, 一是 外在壓 力源 (如: 教育 政策 問 題、 學校組 織氣 氛、與 家長 要求相 衝突 所產 生 的矛 盾壓力 ),二 是內在 壓力 源(如:個人 能 力 的限 制、不 良的 工作習 慣和 態度、 心理 壓力 太 大及 面對學 生的 拒絕等 不舒 服的感 覺) 等, 若 長 期 處 於 這 些 壓 力 狀 態 , 將 產 生 Brouwers 與 Tomic(2000)所稱的情緒耗弱現象,導致教師 自 我效 能的降 低以 及教室 管理 能力的 下降 。長 期 的壓 力不可 避免 地將導 致憂 鬱症狀 的產 生, 過 去已 有一些 研究 指出教 師族 群與憂 鬱症 狀的 關 聯性 ,研究 發現 教師的 低工 作滿意 度及 高工 作 壓力 與憂鬱 症狀 有關(Jurado, et al., 2005); 以 往 的 研 究(Mausner-Dorsch & Eaton, 2000; Anzar, Rodríguez, & Anzar, 2006)指出壓力來源 與 憂鬱 之間具 有相 當程度 的關 係;另 外, 工作 環 境與 憂鬱症 狀有 高度的 相關 存在, 偶發 事件 壓 力 源(episodic stressors) 以 及 現 況 壓 力 源

(6)

(ongoing stressors)都與 CES-D 量表分數有顯著 的 負 相 關(Schonfeld, 2000)。 國 內 外 相 關 研 究 ( 黃 千 瑛 ,2008; 蔡享呈, 2007; Hammen & DeMayo, 1982; Kyriacou, 2001)亦發現教師在 「 自覺 工作壓 力負 荷」所 感受 到的壓 力最 大。 Mearns 與 Cain(2003)指出,教師工作壓力對教 師 短期 的健康 狀況 具有顯 著的 預測力 。郭 生玉 (1992)比較國小、國中及高中教師之工作心 厭 情形 ,結果 發現 國中教 師最 容易產 生工 作心 厭 。 根 據世 界衛生 組織 研究發 現, 憂鬱症 患者 在 上個 月失能 的天 數平均 為八 天,顯 著較 沒有 憂 鬱者 失能平 均兩 天 為 嚴 重( 張 家 銘,2006)。 而 臺灣 憂鬱症 防治 協會理 事長 李明濱 醫師 ,於 2004 年 第 三 屆 亞 太 區 精 神 醫 學 研 討 會 中 亦 指 出 ,根據 WHO 統計,憂鬱症患者每年平均曠 職 天數為 35 天(黃芳銘、楊金寶、許福生, 2005)。 綜 合 上 述 文 獻 評 閱 結 果 , 本 研 究 發 現 性 別 、年 齡、婚 姻狀 況、宗 教信 仰與教 育程 度等 基 本背 景因素 ,對 某些研 究對 象的憂 鬱有 所影 響 ,而 且,超 時工 作平均 時數 、自覺 工作 壓力 的 負荷 、主要 工作 壓力的 來源 、以及 從開 學至 今 的請 病假天 數等 工作因 素, 都可能 對憂 鬱症 有 影響 ,甚至 造成 差異。 因此 ,本研 究覺 得這 些 因素 有進一 步探 討的價 值, 想一起 納入 研究 考 量, 並藉以 瞭解 各變項 是否 為導致 教師 憂鬱 傾 向 的 原 因 之 一 。 然 而 ,Sullivan、 Neale 與 Kendler(2000)的後設分析研究結果指出,基因 ( 如家 族遺傳 傾向 )、環境 因素(如社 經地 位)、 與 家庭 凝聚( 如社 會支持 )亦 會影響 憂鬱 症; 但 從生 物學的 臨床 觀點(biological processes), 憂 鬱 症 是 否 會 受 到 家 族 遺 傳 的 基 因 而 有 所 影 響 ,根 據陳震 宇與 陳恩誠 (2005)醫師指出, 若 是 重 型 憂 鬱 症(major depression),會因遺傳 的 傾向 而影響 ;然 游森期 與余 民寧(2006)發 現 教 師 疑 似 有 憂 鬱 傾 向 佔 全 部 有 效 樣 本 數 的 24.1%。 此 一 數 據 尚 未 經 由 臨 床 問 診 的 結 果 確 認 是否 為憂鬱 患者 ,因此 教師 是重型 憂鬱 患者 的 比 例 推 測 可 能 偏 低 。 畢 竟 基 因 遺 傳 是 天 生 的 ,無 法完全 憑藉 問卷調 查結 果,即 疑似 教師 具 有憂 鬱傾向 ,尚 須透過 其他 較客觀 的背 景變 項(如 工作時 數、工作壓 力等 )。再者,考 量本 研 究對 象為教 師, 教師這 個職 業較能 被社 會大 眾 所 能 接 受 , 成 就 感 亦 為 所 有 職 業 者 中 最 高 的 ,且 較具社 會聲 望及職 業地 位的職 業, 其環 境 的變 異性較 低, 社經背 景亦 較其他 職業 來得 高( 賴威 岑,2002)。因此本研究並未將基因與 環 境因 素列入 考量 ,此乃 本研 究的限 制。 四、本研究議題的擬議 根 據上 述研究 目的 與文獻 評閱 心得, 本研 究 擬提 出下列 的待 答問題 與假 設:根 據上 述研 究 現況 與重要 性, 本研究 擬探 討不同 社會 背景 變 項因 素(包 括: 性別、 年齡 、宗教 信仰 、婚 姻 狀況 、教育 程度 )之教 師在 憂鬱傾 向的 現況 為 何? 是否因 不同 背景變 項而 有顯著 差異 ?其 次 ,探 討不同 學校 類型教 師的 社會背 景變 項、 超 時工 作平均 時數 、自覺 工作 壓力負 荷感 覺、 與 請病 假天數 等變 項,對 憂鬱 傾向及 其各 向度 的 聯合 預測力 為何 ? 研 究假 設如下 : ( 一 ) 不 同 背 景 變 項 對 教 師 憂 鬱 傾 向 有 顯 著 差 異 。 1. 不 同 教 師 的 性 別 變 項 對 憂 鬱 傾 向 有 顯 著 差 異 。 2. 不 同 教 師 的 年 齡 變 項 對 憂 鬱 傾 向 有 顯 著 差 異 。 3.不 同 教師的 婚 姻狀 況變 項 對憂 鬱傾 向 有顯 著 差 異。 4.不 同 教師的 教 育程 度變 項 對憂 鬱傾 向 有顯 著 差 異。 5.不 同 教師的 宗 教信 仰程 度 變項 對憂 鬱 傾向 有 顯 著差 異。 ( 二 ) 教 師 不 同 「 背 景 變 項 」、 不 同 「 工 作 相 關 因 素 」 對 憂 鬱 傾 向 有 顯 著 的 預 測 力 。 1.全體教師的「性別」、「年齡 」、「婚姻 狀況 」、 「 教育 程度 」、「 宗教信 仰程 度 」、「超時 工作 時 數 」、「自 覺工 作壓 力 負 荷 」、「 工 作 壓 力 來 源 」、

(7)

以 及「 請病假 天數 」對憂 鬱傾 向有顯 著的 預測 力 。 2.國小教師的「性別」、「年齡 」、「婚姻 狀況 」、 「 教育 程度 」、「 宗教信 仰程 度 」、「超時 工作 時 數 」、「自 覺工 作壓 力 負 荷 」、「 工 作 壓 力 來 源 」、 以 及「 請病假 天數 」對憂 鬱傾 向有顯 著的 預測 力 。 3.國中教師的「性別」、「年齡 」、「婚姻 狀況 」、 「 教育 程度 」、「 宗教信 仰程 度 」、「超時 工作 時 數 」、「自 覺工 作壓 力 負 荷 」、「 工 作 壓 力 來 源 」、 以 及「 請病假 天數 」對憂 鬱傾 向有顯 著的 預測 力 。 4.高中職教師的「性別」、「年 齡」、「婚 姻狀 況」、 「 教育 程度 」、「 宗教信 仰程 度 」、「超時 工作 時 數 」、「自 覺工 作壓 力 負 荷 」、「 工 作 壓 力 來 源 」、 以 及「 請病假 天數 」對憂 鬱傾 向有顯 著的 預測 力 。

研究方法

一、研究樣本 本 研究 抽樣之 目標 母群, 主要 是鎖定 在國 小 、國 中、高 中、 高職等 層級 教師, 根據 教育 部 96 年度的統計顯示(教育部全球資訊網, 2007),包括公 私立 學校在 內,目前全 國中 小學 共 有 3,867 所學校,教師 203,453 人;其中, 小 學有 2,651 所,教師 101,135 人、國中 740 所,教師 51,312 人、高中 320 所,教師 34,748 人、高職 156 所,教師 16,258 人。本研究以分 層 隨 機 抽 樣 方 式 , 按 各 層 級 學 校 數 所 佔 的 比 率 ,決 定抽取 國小 343 所、國中 96 所、高中 41 所與 20 所高職,共 500 所學校,如表 1 所 示 的學 校總數。接續,再依 照全國 25 縣市各級 學 校數 所佔之 比率 ,決定 這500 所學校中各縣 市 所應 分配之 學校 數目( 實際 執行上 ,因 考量 離 島各 層級學 校數 較少, 而排 除金門 、連 江與 澎 湖三 縣),進 而於 隨機抽 取學 校之後,本研究 團 隊逐 一進入 被抽 取學校 之網 址,並 根據 網路 上 公開 之教師 名單 ,考量 本研 究樣本 要兼 顧性 別 平均 分佈之 組成 需要, 於每 所學校 中隨 機抽 取 8 名教師,使抽樣樣本數達 4000 人。 由 於抽 樣調查 的回 收率, 一向 偏低, 大約 僅 有 20%到 30%之間而已(Connelly, Brown, & Decker, 2003; Goho, 2002; Newell, Rosenfeld, Harris, & Hindelang, 2004; Sheehan, 2002)。因 此 ,本 研究起 初考 量在回 收率 偏低的 情況 下, 希 望仍 能兼顧 抽樣 母群的 代表 性及維 持在 大樣 本 資料(大約 維持在 1,000 人次左右),以方便 未 來各 項統計 分析 起見, 所以 由原本 每校 男女 教 師各 抽一人 ,依 比例擴 增至 各抽樣 四人 (即 每 校抽 樣八名 教師,男女 各半 ),故使 抽樣 總樣 本 數達 4000 人。若按回收率僅 20%至 30%之 間 來估 算,本研 究應 該可以 順利 獲得 1000 人次 左 右的 大樣本 資料 。另一 方面 ,為了 能夠 確保 一 定量 的回收 率, 且不增 加催 收成本 與人 力之 下 ,本 研究同 時在 郵寄問 卷上 提供網 路版 問卷 填 答的 連線網 址, 以增加 受試 者填答 問卷 的選 擇 ,希 望能夠 提高 回收率 。由 於本研 究母 群確 定 ,且 根據上 述分 層隨機 抽樣 所得代 表性 樣本 的 研究 成果, 比較 可以確 保其 未來對 母群 的推 論 效度 。這種 做法 ,將可 避免 因為母 群未 確定 且 抽樣 覆蓋率 誤差 的緣故 ,而 導致推 論無 效或 有 錯誤 之嫌( 余 民寧、李 仁豪,2006;游森期、 余 民寧 ,2006)。 最 後, 經問卷 回收 及資料 登錄 後,本 研究 最 後獲 得有效 分析 樣本數 為 984 人,其分佈如 表 1 所示。由表 1 可知,顯示本研究之樣本大 致 能有 效分配 於各 縣市與 兼顧 各學校 層級 。 二、研究工具 有 鑑於 當前國 內用 來測量 憂鬱 的工具 ,多 是 譯自 國外的 量表 ,編譯 的準 確性差 異常 會造 成 本 土 受 試 者 作 答 時 語 意 理 解 上 的 困 惑 , 據 此 ,劉 育如(2006)編製一份更能貼近國情、 習 性的 本土化 臺灣 憂鬱症 量表 ,即可 作為 本研 究 用來 測量受 試者 心理疾 病程 度的依 據。 該量 表 內容 區分為 認知 、情緒 、身 體、與 人際 關係 等 四個 因素向 度, 係依據 全人 照顧( 身、 心、

(8)

表 1 本研究各縣市、學校層級教師樣本分佈一覽表 學 校 抽樣 數( 校 數) 學 校 層級 (人 數 ) 縣 市 國 小 國 中 高 中 高 職 國 小 國 中 高 中 高 職 合 計 台 北縣 28 9 2 1 36 12 2 5 55 宜 蘭縣 10 3 2 1 23 8 3 3 37 桃 園縣 25 8 2 1 44 12 4 0 60 新 竹縣 11 4 1 0 25 6 3 0 34 苗 栗縣 16 4 2 1 28 12 4 2 46 台 中縣 22 6 2 1 57 10 7 2 76 彰 化縣 23 5 2 1 64 7 8 4 83 南 投縣 20 4 1 1 31 3 1 4 39 雲 林縣 21 4 2 1 35 7 4 5 51 嘉 義縣 17 3 2 1 25 8 6 1 40 台 南縣 22 6 2 1 40 13 7 2 62 高 雄縣 20 6 2 1 40 14 2 4 60 屏 東縣 22 5 2 1 33 13 5 2 53 台 東縣 12 3 1 0 31 9 2 0 42 花 蓮縣 14 3 2 1 35 5 5 0 45 基 隆市 6 2 2 1 16 2 4 4 26 新 竹市 4 2 2 1 9 2 6 4 21 台 中市 9 3 2 1 21 3 4 2 30 嘉 義市 3 1 2 1 5 2 4 4 15 台 南市 6 2 2 1 12 3 3 1 19 台 北市 20 8 2 1 30 14 6 2 52 高 雄市 12 5 2 1 20 7 6 5 38 合 計 343 96 41 20 660 172 96 56 984 靈)醫治 取向 的觀 點 所 編 製。量 表 共 計22 題, 包 括「認知向 度 」六題、「 情緒 向度」六 題、「身 體 向度 」六題 、與 「人際 關係 向度」 四題 。該 研 究在 經數名 精神 科醫師 專家 (其背 景為 :臺 北 醫學 大學- 臺北 市立萬 方醫 院精神 科主 任、 臺 北醫 學大學 醫學 系精神 學科 醫師、 臺北 市松 德 診所 身心科 醫師 )檢視 問卷 內容後 ,更 分別 以 實驗 組(精 神科 醫師診 斷為 憂鬱症 者) 與對 照 組( 非憂鬱 症者 的大學 生)為樣本 進行 施測, 依 受試 者反應 自身 情況的 程度,自「從 不如 此」 至 「總 是如此 」不 同程度 的作 答反應 ,分 別給 予 0 到 3 分不等,分數愈高代表憂鬱傾向愈嚴 重 ;經 該研究 分析 結果, 實驗 組與對 照組 之間 展 現出 非常顯 著的 區辨效 果, 且同時 採用 流行 病 學中 心的憂 鬱量 表(即CES-D 量表)(Radloff, 1977)作為該研究之效標時,其與臺灣憂鬱症量 表 總量 表的效 標關 聯效度 高達.91,而與其四個 分 量表 之關聯 則分 別為介 於.78 至.88 之間,顯 示 該 量 表 具 有 不 錯 的 效 標 關 聯 效 度 。 除 此 之 外 ,在 運用本 研究 教師樣 本進 行分析 後, 上述 四 個 向 度 之 內 部 一 致 性 信 度 係 數 值 分 別 是.83、.86、.84 與.81,而總量表的內部一致性 信 度係 數值則 為.93,此即顯示受試者間表現出 高 度的 作答一 致性 。該量 表復 經四因 素驗 證性

(9)

表 2 四因素結構之臺灣憂鬱症量表驗證性因素分析結果一覽表

因 素分 析後, 在未 經任何 修正 下,模 式適 配度 即 如表 2 所示,SRMR(Standardized root mean square residual,< .05 良好適配)等於.0478、 RMSEA( Root mean square error of approxi-mation , < .08 合 理 適 配 ) 等 於 .0676 、 NNFI (Non-normed fit index, > .9 良 好 適 配 ) 等 於.9719、CFI(Comparative fit index,>.9 良好 適 配)等 於.9753,除卡方值(即 1110.1944, p < .01)因大樣本影響而達顯著外,其餘適配指 標 皆 反 應 出 模 式 具 有 不 錯 的 適 配 水 準 ( 余 民 寧,2006)。同時,經估計各測量指標之標準化 因 素負 荷量後,結 果亦多 介於.52 至.81 間,展 現 出不 錯的內 在結 構表現 。 臺 灣憂 鬱症量 表不 僅具有 理想 的信度 與效 度 證據 ,更具 有臨 床上使 用的 診斷建 議與 常模 對 照表。受試 者在 該量表 上的 原始得 分高於 37 分 (含 )以上 者, 即顯示 該個 體為具 有憂 鬱症 狀 的 高 危 險 群 者 , 只 要 再 經 精 神 科 醫 師 的 診 斷 ,即 可確認 是否 罹病( 余民 寧、劉 育如 、李 仁 豪,2008)。因此,本量表可以供作測量教師 憂 鬱傾 向的工 具, 適合本 研究 目的使 用。 本 研究 欲探討 教師 社會背 景變 項,包括「 性 別 」、「 年齡 」、「 婚姻狀 況」、「教 育程度 -分 為 專 科、 大學、 碩士 、博士 」、「 宗教信 仰程 度」 及 工作 相關因 素,含「超 時工 作時數 -分為 30 分 鐘內 、1 小時內、2 小時內、3 小時內、3 小 時 (含 )以上 」、「 自覺工 作壓 力負荷 」、「 工作 壓 力來 源」,以 及「 請病假 天數 」各變 項,對憂 鬱 症的 影響加 以探 討。 三、資料處理與分析 本 研究 首先根 據文 獻探討 結果 ,確定 研究 架 構變 項與方 向, 繼而進 行「 憂鬱傾 向」 的施 測 ,將 所得資 料以 「SPSS for Windows 15.0 版 電 腦統 計套裝 軟體 」(陳正 昌、程炳林、陳 新豐、 劉 子鍵,2004)及「LISREL 8.54 版程式」(余 民 寧 ,2006) 進 行資 料分 析 ,並 以「 α= .05」 作 為統 計的顯 著水 準。 在 資料 分析方 面, 本研究 首先 使用次 數分 配 ,以 分析受 試者 的基本 資料及其在「憂鬱傾 向 」量表上施測結果,並進行初步的描述;接 著 , 以 多 變 量 變 異 數 分 析(MANOVA)與單因子 變 異數 分析(one-way ANOVA)進行考驗,若上 述 分 析 結 果 顯 示 達 「α= .05」 的顯著 差異 時, 再 進 一 步 以 薛 費 法(Scheffé method)進 行 事 後 比 較 ; 最 後 , 使 用 逐 步 多 元 迴 歸 分 析(stepwise multiple regression),分析不同職等教師各預測 變 項( 如:背 景資 料、工 作因 素)對 受試 者的 「 憂鬱 傾向 」及 其各 向度因 素是 否具有 預測 力。

結果與討論

本 節即 針對前 述資 料進行 分析 ,並將 結果 討 論於 後。 一、教師憂鬱傾向之現況分析 本 研究 根據受 試者 在「臺 灣憂 鬱症量 表」 的 作答 結果進 行分 析,得 分越 高,即 表示 憂鬱 傾 向越 高。本 研究 復根據 余民 寧、劉 育如 及李 仁 豪(2008)對「臺灣憂鬱症量表」分數在臨 床 應用 上的解 釋,凡 得分 在 37(含)分以上者, 即 可判 定個體 是個「潛在 的憂 鬱症患 者」,作為 判 定及 計算罹 患憂 鬱症的 盛行 率依據 。 當 個體 在人際 關係 向度( 如: 不想與 他人 往 來 )、情 緒向 度( 如:害 怕、 恐懼 )、 身體 向 度 ( 如 : 胃 口 不 好 或 暴 飲 暴 食 )、 及 認 知 向 度 ( 如: 對什麼 事都 失去興 趣、 有罪惡 感、 有自 殺 的念 頭)等 典型 試題上 的作 答,都 出現 勾選 模 式 df S-B

χ

2 SRMR

RMSEA

NNFI CFI 四 因素 結構之 臺灣 憂鬱

(10)

「 總是 如此」 的嚴 重症狀 (依 據試題 閾限 參數 值(threshold parameter)大小來判斷憂鬱測量試 題 所代 表的嚴 重程 度)時 ,即 很有可 能表 示該 個 體是 個「潛 在的 憂鬱症 患者 」,該個 體更 應該 進 一步 尋求精 神科 醫生的 專業 診斷, 以確 定是 否 確實 罹患憂 鬱症(余民 寧、劉育如、李 仁豪 , 2008)。 本 研究 根據教 師在 「臺灣 憂鬱 症量表 」上 的 作答 結果進 行現 況分析,得分 在37(含)分 以 上者 ,共計 18 人,36 分以下者,共計 962 人 ,說 明合乎 此一 判斷條 件得 分的潛 在憂 鬱症 患 者有 18 人(其中,男性有 7 人,女性有 11 人 ),佔全體有 效樣 本(980 人)的 1.84%,而 正 常人佔98.16%,此即顯示 98%以上的中小學 教 師可 能没有憂鬱傾向,但並不意味著穩定或 健 康,可能有 其他 症狀。依照 在正向 心理 學裡, 一 位具 有心理 健康 的人, 除了 具有主 觀幸 福感 的 知覺 外,還 必須 沒有心 理疾 病的症 狀(Keyes, 2002)。因此,潛在的憂鬱症傾向之教師,雖然 僅 佔 1.84%,但亦不容小覬。此一結果與游森 期 與余 民寧(2006)、羅文興(2007)、蘇郁婷 (2007)的研究結果差距甚多,後三者研究所 得 的教 師憂鬱 傾向 之比率 各 佔 24.1%、8.5%、 及 19.01%。此種不一致現象,本研究認為係使 用 不同 工具所 造成 不同判 斷結 果所致 :游 森期 與 余 民 寧(2006)使用 CES-D 量表作為工具, 主 要評 量的是 沮喪 心情, 而非 全部是 有關 憂鬱 感 的症 狀(depressogenic symptoms),比較偏重 於 情緒 方面;羅文 興(2007)、及 蘇郁婷(2007) 皆 採用 李昱等 (2000)所編的「臺灣人憂鬱症 量 表」,高 憂鬱 傾向 各佔 8.5%、19.01%,此量 表 也較 偏重情 緒與 身體層 面。 但除此 層面 外, 由 於本 研究量 表還 兼顧到 受試 者在認 知與 人際 關 係向 度層面 ,故 比較能 彰顯 出憂鬱 症狀 的全 貌 。所 以,根 據本 研究數 據與 相關文 獻來 看, 顯 示 國 內 大 多 數 教 師 的 身 心 健 康 狀 況 還 算 良 好 。從 行政院 衛生 署國民 健康 局(2002)調查 全 民的 憂鬱症 傾向 ,發現 8.9%的 15 歲以上民 眾 有中 度以上 憂鬱,5.2%有重度憂鬱。此一結 果 與教 師這個 職業 比較, 更可 說明教 師有 不錯 的 心理 健康狀 態。 二 、 不 同 社 會 背 景 變 項 在 教 師 憂 鬱 傾 向 之 分 析 ( 一 ) 性 別 在 教 師 憂 鬱 傾 向 之 分 析 根 據多 變量變 異數 分析的 結果 (如表 3 所 示 ),不同性別 教師 的憂鬱 傾向 已達顯 著差 異存 在(Wilks’ Λ=.97,p<.001)。因此,進一步進行 單 因子 變異數 分析 顯示,教 師在憂鬱 的「情緒 」 向 度 結 果(F=12.68,p<.001),雖有顯著但未達 差 異。 經平均 數的 事後比 較發 現,不 同性 別在 憂 鬱 的 「 情 緒 」 向 度 , 女 性 教 師(M=4.15)高於 男 性 教 師(M=3.39),而男 性教師 在其 他「憂 鬱 傾 向」向度上 則未 達顯著 差異。本研究關於「性 別 」對 憂鬱傾 向影 響力之 分析 結果, 顯示 與國 內 外研 究結果( 江欣霓,2002;林金生,2003; 張 郁芬 ,2001;楊延光、鄭淑惠,2006;廖翌 妙,2002;Rosen & Amador, 1997),大 致一 致。

3 性別在教師憂鬱傾向之單因子變異數分析摘要表(N=978) 變 異 來源 向 度 名稱 SS df MS F 性 別 憂 鬱總 量表 277.51 1 277.51 3.00** 認 知向 度 6.12 1 6.12 1.17** 情 緒向 度 139.64 1 139.64 12.68** 身 體向 度 38.95 1 38.95 3.35** 人 際向 度 15.00 1 15.00 2.51** ** p<.01

(11)

( 二 ) 年 齡 在 教 師 憂 鬱 傾 向 之 分 析 根 據 多 變 量 變 異 數 分 析 的 結 果(Wilks’ Λ= .97,p < .05),由表 4 與表 5 所顯示的 F 考 驗 可知 ,不同 年齡 教師在 「憂 鬱總量 表」 、憂 鬱 的「 認知」 與「 情緒」 向度 上,已 達顯 著差 異(F = 3.43,p <.01, F = 2.91, p <.05,F = 4.05, p <.01)。接著,以 Scheffé 法進行事後 比 較,結果顯 示在「憂鬱 總量 表」向 度上,「30 歲 以下 」和「31 至 40 歲」的教師得分,顯著 高 於「51 至 60 歲」的教師得分;在「認知」 向 度上 ,「30 歲以下」的教師得分,顯著高於 「51 至 60 歲」的教師得分;而在「情緒」向 度 上,「30 歲以下」的教師得分,顯著高於「51 至 60 歲」的教師得分。本研究關於「年齡」對 憂 鬱傾 向影響 力之 分析結 果, 與國內 針對 國小 教 師的 研究結 果(張 郁芬,2001;馮美珠,2008; 羅 文興 ,2007;蘇郁婷,2007)一致,而葉雅 馨 與林 家興(2006)、Steer 等人(1999)針對 成 人憂 鬱傾向 的研 究結果 亦是 如此, 這可 說明 年 輕 教 師 的 憂 鬱 情 況 高 於 年 紀 較 大 的 資 深 教 師 。從 教師生 涯發 展階段 而言 ,年輕 教師 對教 學 常抱 著崇高 的理 想及熱 忱, 但在班 級教 學、 帶 班技 巧與家 長的 溝通等 因素 上,比 年紀 較大 的 資深 教師較 為不 熟練, 自覺 的工作 壓力 負荷 也 較高 ,年紀 較輕 的教師 會設 法與同 事、 上司 及 學生 建立良 好的 關係, 但有 時會遭 受「 現實 的 衝擊 」(reality shock),因此,比起年紀較大 的 教師 有較大 的心 理壓力 ,較 易引起 憂鬱 的負 面 情緒 感受(Burke & Greenglass, 1995; Castro & Rice, 2003; Fimian & Blanton, 1987; McDon-ald, 1985; Peterson, 1979; Super, 1990)。

4 年齡在教師憂鬱傾向之單因子變異數分析摘要表(N=972) 變 異 來源 向 度 名稱 SS df MS F 年 齡 憂 鬱總 量表 1258.33 4 314.58 3.43** 認 知向 度 60.18 4 15.04 2.91* 情 緒向 度 178.51 4 44.63 4.05** 身 體向 度 109.61 4 27.40 2.36 人 際向 度 40.83 4 10.21 1.71 *p<.05,**p<.01 5 年齡在教師憂鬱傾向的變異數分析及事後比較摘要表(N=972) 依 變 項 組 別 人 數 M SD Scheffé t-test 1. 30 歲以下 187 12.25 12.25 2. 31 至 40 歲 472 11.80 11.80 3. 41 至 50 歲 255 10.56 10.56 4. 51 至 60 歲 58 7.52 7.52 憂 鬱 總 量表 5. 61 歲以上 6 10.67 10.67 1>4 2>4 1. 30 歲以下 187 1.93 1.93 2. 31 至 40 歲 472 1.78 1.78 3. 41 至 50 歲 255 1.61 1.61 4. 51 至 60 歲 58 .86 .86 認 知 5. 61 歲以上 6 .83 .83 1>4 1. 30 歲以下 187 4.35 4.35 2. 31 至 40 歲 472 3.93 3.93 3. 41 至 50 歲 255 3.38 3.38 4. 51 至 60 歲 58 2.71 2.71 情 緒 5. 61 歲以上 6 3.83 3.83 1>4

(12)

6 教育程度在教師憂鬱傾向之單因子變異數分析摘要表(N=975) 變 異 來源 向 度 名稱 SS df MS F 教 育程 度 憂 鬱總 量表 390.80 3 130.27 .80 認 知向 度 16.99 3 5.66 .46 情 緒向 度 27.74 3 9.23 .57 身 體向 度 51.27 3 17.09 .94 人 際向 度 46.83 3 15.61 1.48 表 7 婚姻狀況在教師憂鬱傾向之單因子變異數分析摘要表(N=973) 變 異 來源 向 度 名稱 SS df MS F 婚 姻狀 況 憂 鬱總 量表 136.18 1 136.18 1.47 認 知向 度 9.59 1 9.59 1.84 情 緒向 度 .75 1 .75 .07 身 體向 度 .30 1 .30 .03 人 際向 度 68.15 1 68.15 11.50** **p<.01。 8 宗教信仰在教師憂鬱傾向之單因子變異數分析摘要表(N=974) 變 異 來源 向 度 名稱 SS df MS F 宗 教信 仰 憂 鬱總 量表 187.27 2 93.63 1.01* 認 知向 度 10.83 2 5.42 1.04* 情 緒向 度 9.23 2 4.61 .41* 身 體向 度 15.13 2 7.56 .65* 人 際向 度 50.74 2 25.37 4.27* *p<.05。 9 宗教信仰在教師憂鬱傾向的變異數分析及事後比較摘要表(N=974) 依 變 項 組 別 人 數 M SD Scheffé t-test 1. 無 390 2.40 2.69 2. 有,但不太虔誠 448 2.14 2.33 人 際向 度 3. 有,非常虔誠 136 1.70 1.99 1>3 2>3 ( 三 ) 教 育 程 度 在 教 師 憂 鬱 傾 向 之 分 析 根 據多 變量變 異數 分析的 結果 (如表6 所 示 ),不同教育 程度( 指專 科、大 學、碩士、博 士 )受 試者在 教師 憂鬱的 傾向 上,並 無顯 著差 異 存在(Wilks’ Λ = .99,p > .05)。因此,無須再 進 一步 進行單 因子 變異數 分析 ,可見 在教 師憂 鬱 傾向 上,並 沒有 教育程 度差 異的存 在。 本研 究 關於 「教育 程度 」對憂 鬱傾 向的影 響力 之分 析 結果 ,與目 前國 內許多 研究 指出, 不同 學歷 之 國小 教師在 憂鬱 傾向上 沒有 顯著差 異(林金 生 ,2003;廖翌妙,2002;羅文興,2007;蘇 國 興,2004)是一致的。依據師資培育法的規 定 ,高 級中學 以下 的教師 ,必 須修習 各大 專院 校 師 資 職 前 教 育 課 程 , 並 參 加 資 格 檢 定 合 格 後 ,才 具備教 師資 格。因 此, 在我國 目前 中小

(13)

教 師學 歷已經 普遍 提高的 情況 下,教 育程 度儼 然 成為 憂鬱的 保護 因子, 以致 於教育 程度 在教 師 憂鬱 傾向上 沒有 顯著差 異出現。 ( 四 ) 婚 姻 狀 況 在 教 師 憂 鬱 傾 向 之 分 析 根 據多 變量變 異數 分析的 結果 (如表7 所 示 ),婚 姻狀況 在教 師憂鬱 傾向 上,已 達顯 著差 異 存在(Wilks’ Λ=.98,p <.01)。因此,進一步 進 行單 因子變 異數 分析,教 師在 憂鬱量 表的「人 際」向度(F=11.503, p<.001)有顯著但無差異。 經 平均 數的事 後比 較發現 ,不 同婚姻 狀況 在憂 鬱 的 「 人 際 」 向 度 , 未 婚(M=2.58) 高 於 已 婚 (M=2.01),整 體而論 ,婚 姻狀況 在教 師「憂 鬱 傾 向」向 度並 無差 異。本 研究 關於「婚 姻狀 況」 對 憂鬱 傾向的 影響 力之分 析結 果,與 國內 的一 些 相關 研究結 果(江 欣霓,2002;廖翌妙,2002; 羅 文興 ,2007;蘇國興,2004)相似,亦即, 婚 姻狀 況對於 教師 憂鬱傾 向並 無顯著 差異 的影 響 存在 。但與 國外 研究結 果卻 不一致 ,這 可能 是 因為 教師這 項職 業,還 有其 他因素 可以 調節 影 響憂 鬱,如 個體 人際關 係良 好、人 格特 質或 社 會 支 持 的 因 素 , 不 會 因 未 婚 或 已 婚 而 有 影 響 ,以 致於在 婚姻 狀況上 並未 產生差 異。 或者 如 華人 婚姻即 使不 幸福, 仍會 維持婚 姻, 尤其 教 師這 個職業 ,即 使夫妻 雙方 不太和 諧, 但可 能 會受 到社會 的放 大鏡效 應, 擔心會 影響 自己 的 教學 專業性 ,造 成工作 上無 謂的負 荷, 此一 結 果有 待後續 研究 加以探 討。 ( 五 ) 宗 教 信 仰 程 度 在 教 師 憂 鬱 傾 向 之 分 析 根 據 多 變 量 變 異 數 分 析 的 結 果(Wilks’ Λ = .984,p < .05),由表 8 與表 9 所顯示的 F 考 驗 可知 ,不同 宗教 信仰程 度的 教師在 憂鬱 量表 的「 人 際 」向 度 上,已 達 顯 著 差 異(F = 4.270, p< .05)。接著,以 Scheffé 法進行事後比較, 結 果顯 示在憂 鬱的「人際 」向 度上,「 無」宗教 信 仰的 教師得 分,顯 著地 高於「 有,非 常虔 誠」 宗 教信 仰的教 師得 分,且 「有 ,但不 太虔 誠」 宗 教信 仰的教 師得 分,亦 高於「 有,非 常虔 誠」 宗 教信 仰的教 師得 分。本 研究 關於「 宗 教信仰 」 對 憂 鬱 傾 向 的 影 響 力 之 分 析 結 果 , 與 Ellison 與 Levin(1998)的研究指出「宗教可以是一種保 護 因 子 , 對 於 罹 病 率 具 有 基 本 預 防 作 用 」, Murphy 等人(2000)的研究認為「宗教信仰對 於 有憂 鬱症的 人, 能間接 地減 少憂鬱 ,也 可作 為 憂 鬱 的 預 測 變 項 」 的 結 果 相 同 。 Loewenthal(2007)指出,宗教團體可以提供一個 有 凝聚 力的社 會框 架,降 低憂 鬱症的 風險 。在 人 際 方 面 , 宗 教 信 仰 者 因 為 有 教 友 活 動 之 支 持 ,可 對憂鬱 症產 生保護 因子 作用, 而沒 有宗 教 信仰 的人, 因為 缺乏信 仰層 面的社 會支 持力 量 ,當 有憂鬱 傾向 出現時 ,也 較難走 出藍 色幽 谷。此一結果,與 Kao 等人(2003)指出「較 少 參加 宗教信 仰活 動者, 其憂 鬱傾向 較高 」頗 為 一致 。 三 、 不 同 背 景 變 項 、 相 關 工 作 因 素 對 教 師 憂 鬱傾向的聯合預測力分析 ( 一 ) 全 體 教 師 樣 本 的 分 析 本 研究 以九個 預測 變項, 預測 全體教 師的 憂 鬱傾 向,由 表 10 所示可以看出,進入迴歸方 程 式 的 因 素 共 有 五 個,其 多 元 相 關 係 數 達.45, 可 以 聯 合 解 釋 整 體 「 憂 鬱 傾 向 」20.6%的 變 異 量 。就 個別變 項之 預測力 而言 ,其中 以「 自覺 工 作壓 力負荷 」的預測力最佳,可以解釋 18.6% 的 變異量,其次是「請病假天數」,可 以單 獨解 釋 0.6%的變異量,再其次,依序為「工作壓力 來 源- 家長問 題 」、「年齡 」以 及「工 作壓 力來 源 -學 生問題 」,但其單獨 解釋 到變異量的量均 偏 低。 其 次 , 就 憂 鬱 總 量 表 中 的 各 向 度 因 素 而 言 ,可 發揮預 測作 用的預 測變 項,大 致上 與預 測 整體 「憂鬱 傾向 」的變 項相 同;但 在「 情緒 向 度 」上增加 了「 性 別 」和「 婚 姻 狀 況 」變 項 , 在「 身體向度」上增加「工 作平均時 數 」變項 , 在「人 際關係 向度 」上則 增加「婚姻 狀況 」、「宗 教 信仰 」和「 工作 壓力來 源- 節數問 題」 等變 項 ,但 其單獨 解釋 到變異量的量均偏低。 由 此可 見,目 前國 內教師 「自 覺工作 壓力 負 荷」 太大, 除既 有的教 學工 作外, 教師 尚須 照 顧學 生之學 校生 活與安 全, 分擔學 校行 政工

(14)

10 預測全體教師憂鬱傾向及各向度的多元逐步迴歸分析摘要表(N=901) 預 測 變項 投 入 變項 R 值 R2累 積 量 R2增 加 量 F β 值 自 覺工 作壓力 負荷 .43 .186 .186 205.35*** .427 請 病假 天數 .44 .192 .006 106.97*** .080 工 作壓 力來源 -家 長問題 .45 .198 .005 73.76*** .091 年 齡 .45 .202 .004 56.75*** -.069 憂 鬱總 量表 工 作壓 力來源 -學 生問題 .45 .206 .004 46.50*** .068 自 覺工 作壓力 負荷 .34 .116 .116 117.69*** .335 認 知向 度 年 齡 .35 .121 .005 61.76*** -.072 自 覺工 作壓力 負荷 .41 .168 .168 181.61*** .406 年 齡 .42 .177 .009 96.31*** -.116 性 別 .43 .183 .006 66.88*** -.065 工 作壓 力來源 -家 長問題 .43 .188 .005 51.92*** .092 婚 姻狀 況 .44 .193 .005 42.752*** -.077 請 病假 天數 .44 .197 .004 36.475*** .068 情 緒向 度 工 作壓 力來源 -學 生問題 .45 .200 .004 31.929*** .063 自 覺工 作壓力 負荷 .40 .157 .157 167.98*** .371 請 病假 天數 .41 .166 .008 89.30*** .093 工 作壓 力來源 -家 長問題 .42 .172 .006 62.27*** .082 身 體向 度 超 時工 作平均 時數 .42 .177 .004 48.04*** .067 自 覺工 作壓力 負荷 .26 .069 .069 67.05*** .257 婚 姻狀 況 .28 .079 .009 38.45*** .096 宗 教信 仰 .29 .086 .007 27.98*** -.084 人 際向 度 工 作壓 力來源 -節 數問題 .30 .091 .005 22.41*** -.073 *p< .05, **p< .01, ***p< .001 作 ,若 遇學生 人數 眾多的 授課 班級, 則工 作量 相 形增 加許多 ,這 些因素 均使 得教師 自覺 工作 壓 力負 荷過於 沉重 。事實 上, 已有實 證調 查結 果 顯示(Anzar et al., 2006; Mausner-Dorsch & Eaton, 2000), 教 師 的 憂 鬱 傾 向 及 過 度 工 作 壓 力 ,將 導致教 師自 我效能 的降 低及教 室管 理能 力 的下 降(Brouwers & Tomic, 2000),進而產生 教 師 「 請 病 假 天 數 」 過 多 的 現 象 。 誠 如 Schultz(1986)所指出的,有 50%至 80%的疾病 和 壓力 有關,「 請病 假天數 」是否成為 造成 教師 「 憂 鬱 傾 向 」 的 「 因 」(cause),或因為教師先 有 「憂 鬱傾向 」後 才造成 「請 病假天 數」 過多 的「果 」(effect),這還要進一步研究才能證實。 但 不論 未來事 實真 相如何,當一位 教師 出現「請 病 假天 數」過 多的 現象時 ,也 許就可 以合 理懷 疑 其是 否已有 「憂 鬱傾向 」了 。 ( 二 ) 國 小 教 師 的 分 析 本 研究 再進一 步以 不同教 師職 別作為 分析 依 據。當以 九個 預測 變項預 測國 小教師 整體「憂 鬱 傾向 」及其 各向 度依變 項時,由表 11 所示可 知 ,進 入迴歸 方程 式的變 項共 有五個 ,其 多元 相 關係 數達.46,能聯合解釋整體「憂鬱傾向」 20.9 %的變異量。就個別變項之預測力而言, 以 「自 覺工作 壓力 負荷」 的預 測力最佳,可以 解 釋 18.1%的變異量,其次是「工作壓力來源 - 家長 問題 」, 可以 單獨解 釋 0.7%的變異量,

(15)

再 其次,依序 為「 工 作 壓 力 來 源 - 學 生 問 題 」、 「 請病 假天數 」、「 宗教信 仰」 等變項 。 其 次 , 就 憂 鬱 總 量 表 中 的 各 向 度 因 素 而 言 ,可 發揮預 測作 用的預 測變 項,大 致上 與預 測 國小 教師整 體「 憂鬱傾 向」 的變項 相同 ;但 在 「認 知向度 」上 增加「 年齡 」變項 ,在 「情 緒 向度 」上增 加了 「碩士 學歷 」變項 ,在 「身 體 向度 」上亦 增加「超時 工作 平均時 數」變項 , 在 「人 際關係 向度 」上則 增加 「婚姻 狀況 」和 「 工作 壓力來 源─ 節數問 題」 等變項 。 由 此可 見,除 了「 自覺工 作壓 力負荷 」、「 請 病 假天 數」、「 宗 教信仰 」和 不同 的「工 作壓 力 來 源」 等共同 變項 外,影 響當 前國小 教師 「憂 鬱 傾向 」的變 項, 還有不 太一 致的影 響因 素, 如:「 年齡 」、「 碩士 學歷 」、「超 時工 作平 均時 數」 和「婚 姻狀況 」等 變項,多少 會對「 憂鬱 傾向 」 中 不同 層面的 向度 因素造 成影 響。根 據馮 美珠 (2008)研究發現,工作壓力與個人壓力具有 顯 著的 預測作 用,而蘇郁 婷(2007)研究發現, 自 覺工 作壓力 程度 越高者 ,以 及年齡 較小 者的 國 小教 師,對 於憂 鬱情緒 是重 要的預 測因 子。 再 其次 ,羅文 興(2007)研究發現,職業倦怠 變 項 可 預 測 憂 鬱 傾 向 。 在 國 外 ,Hammen 與 DeMayo(1982)研究發現,76%的教師感到工作 壓 力很 大,且 其憂 鬱程度 也呈 現高度 相關 。國 小 教師 自覺工 作壓 力很大 ,此 屬於主 觀的 內在 感 受,當心理上產生無力感、無法有效勝任時, 其 壓 力 之 感 受 與 個 人 壓力 雷同 ( 馮 美 珠 , 2008)。其次,「工作壓力來源」中的「家長問 表 11 預測國小教師憂鬱傾向及各向度的多元逐步迴歸分析摘要表(N=604) 預 測 變項 投 入 變項 R 值 R2累 積 量 R2增 加 量 F β 值 自 覺工 作壓力 負荷 .43 .181 .181 132.85*** .439 工 作壓 力來源—家長問題 .43 .188 .007 69.43*** .111 工 作壓 力來源—學生問題 .44 .195 .008 48.54*** .107 請 病假 天數 .45 .203 .008 38.10*** .091 憂 鬱總 量表 宗 教信 仰 .46 .209 .006 31.64*** -.080 自 覺工 作壓力 負荷 .31 .098 .098 65.46*** .325 工 作壓 力來源 -學 生問題 .33 .107 .009 35.98*** .102 認 知向 度 年 齡 .34 .114 .007 25.65*** -.083 自 覺工 作壓力 負荷 .41 .172 .172 124.85*** .432 工 作壓 力來源 -家 長問題 .42 .180 .008 65.87*** .127 工 作壓 力來源 -學 生問題 .43 .187 .007 45.82*** .103 情 緒向 度 碩 士學 歷 .44 .195 .008 36.10*** .090 自 覺工 作壓力 負荷 .41 .168 .168 121.14*** .380 工 作壓 力來源 -家 長問題 .42 .179 .011 65.13*** .106 請 病假 天數 .43 .188 .009 45.96*** .097 身 體向 度 超 時工 作平均 時數 .44 .196 .008 36.19*** .090 自 覺工 作壓力 負荷 .23 .054 .054 34.53*** .228 宗 教信 仰 .26 .067 .013 21.83*** -.120 婚 姻狀 況 .28 .079 .012 17.23*** .107 人 際向 度 工 作壓 力來源 -節 數問題 .30 .086 .007 14.24*** -.087 *p< .05, **p< .01, ***p< .001。

(16)

題 」、「 學生問 題」以及「 節數 問題 」,亦是 對國 小 教師「憂鬱 傾向 」具有 預測 作用的 變項 之一, 目 前教 育局逐 年推 動「 降低 班級 學生人 數」、「發 展 小班 教學精 神」、以及「 國 家教育政 策一 再的 大 幅修 訂」(吳 宗立 、林保 豊,2003),皆讓國 小 教師 無所適 從,從過 去的 教育 制度讓 老師「退 化 技能 」(deskilling)(Bromley & Apple, 1998), 到 現在 高標準 要求 教師能 夠獨 立自主 ,生 活在 這 中間 有一個 極大 落差的 環境 裡,不 會有 太多 的 生產 力,唯 一可 能產生 的是「 無力 感」( 羅寶 鳳,2004)。在面對如此高期待角色的扮演下, 教 師需 承受極 大的 工作壓 力負 荷,並 面對 不同 的 壓力 來源, 久而 久之, 當工 作壓力 超出 教師 可 負荷 的程度 時, 在個人 的生 理、心 理以 及行 為 各方 面皆受 到影 響,因 而逐 漸出現 憂鬱 的傾 向 ,這 實為造 成教 師潛在 憂鬱 症的原 因之 一。 ( 三 ) 國 中 教 師 的 分 析 當 以九 個預測 變項 預測國 中教 師整體 「憂 鬱 傾向 」及其 各向 度依變 項時,由表 12 所示可 知 ,進 入迴歸 方程 式的因 素是 「自覺 工作 壓力 負 荷」與「工 作壓 力來源 -學 校行政 問題 」,其 多 元相 關係數 達.44,能聯合解釋整體「憂鬱傾 向 」19.6 % 的變異量。 其 次 , 就 憂 鬱 總 量 表 中 的 各 向 度 因 素 而 言 ,可 發揮預 測作 用的預 測變 項,大 致上 與預 測 國中 教師整 體「 憂鬱傾 向」 的變項 相同 ;但 在 「情 緒向度 」上 增加了 「年 齡」和 「婚 姻狀 況 」變 項,在 「人 際關係 向度 」上則 增加 「性 別 」等 變項。 由 此可 見,除 了「 自覺工 作壓 力負荷 」以 及 「工 作壓力 來源 -學校 行政 問題」 共同 變項 外 ,影 響當前 國中 教師「 憂鬱 傾向」 的變 項, 還 有些 微不一 致的 影響因 素存 在,如:「 性別 」、 「 年齡 」和「 婚 姻狀況」等 變項,多 少會 對「憂 鬱 傾向 」中不 同層 面的向 度因 素(尤 其是 「情 緒 向度 」和「 人際 向度 」)造成 影響。根據 郭生 玉 (1992)發現,國中教師最容易產生工作心 厭 狀態。其次,「工作 壓力 來源 」中的「學 校行 政 問題 」,亦是 對國 中教師「 憂鬱 傾向」具有 預 測 作用 的變項 之一 。當個 人在 感受壓 力的 情境 之 後, 所採取 的因 應策略 若無 法產生 效果 時, 將 會顯 示某些 徵兆 ,若壓 力長 期持續 而無 法適 當 處理 ,則將 形成 身心疾 病徵 候及憂 鬱傾 向。 ( 四 ) 高 中 職 教 師 的 分 析 當 以 九 個 預 測 變 項 預 測 高 中 職 教 師 整 體 「 憂 鬱 傾 向 」 及 其 各 向 度 依 變 項 時 , 由 表 13 所 示可 知,進 入迴 歸方程 式的 因素共 有三 個, 即 「自 覺工作 壓力 負荷 」、「 工作壓 力來 源- 學 校 行 政 問 題 」 和 「 性 別 」, 其 多 元 相 關 係 數 達.51,能聯合解釋整體「憂鬱傾向」26%的變 異 量。 就個別 變項 之預測 力而 言,以 「自 覺工 作 壓力 負荷」 的預 測力最佳,可以解釋 20.2% 的 變異量,其次是「工作壓力來源─學校行政 問 題」,可 以單 獨解 釋 3.5%的變異量,再其次 是 「性 別」,可 以單 獨解釋 2.2%的變異量。 其 次 , 就 憂 鬱 總 量 表 中 的 各 向 度 因 素 而 言 ,可 發揮預 測作 用的預 測變 項,大 致上 與預 測 高中 職教師 整體 「憂鬱 傾向 」的變 項相 同; 但 在「認知向 度 」上增加 了「 婚 姻 狀 況 」變 項 。 由 此可 見,除 了「 自覺工 作壓 力負荷 」、「 工 作 壓力 來源- 學校 行政問 題」 和「性 別」 等共 同 變項 外,影 響當 前高中 職教 師「憂 鬱傾 向」 的 變項,還有 些微 不一致 的影 響因素 存在,如: 「 婚姻 狀況」 變項 ,多少 會對 「憂鬱 傾向 」中 不 同層 面的向 度因 素(尤 其是「 認知 向度 」)造 成 影響。根據 黃千 瑛(2008)研究發現,「自覺 工 作壓 力負荷 」對 於高職 綜合 科教師 最具 有預 測 力。Mearns 與 Cain(2003)指出,教師工作壓 力 對教 師短期 的健 康狀況 具有 顯著的 預測 力。 其 次,「 工作壓 力來 源」中 的「 學校行 政問 題」, 亦 是對 高中職 教師 「憂鬱 傾向 」具有 預測 作用 的 變項 之一。 身處 於高中 職階 段的教 師, 需配 合 學校 的管理 方式 、組織 與行 政上的 安排 等個 人 工作 環境、條件 的變化,均 可能是 壓力 來源, 若 引起 高中職 教師 壓力的 反應 症狀, 憂鬱 情緒 便 接踵 而來。

(17)

12 預測國中教師憂鬱傾向及各向度的多元逐步迴歸分析摘要表(N=156) 預 測 變項 投 入 變項 R 值 R2累 積 量 R2增 加 量 F β 值 自 覺工 作壓力 負荷 .42 .175 .175 32.68*** .435 憂 鬱總 量表 工 作壓 力來源 -學 校行政 問題 .44 .196 .021 4.05* -.147 認 知向 度 自 覺工 作壓力 負荷 .39 .148 .148 26.80*** .385 自 覺工 作壓力 負荷 .40 .160 .160 29.40*** .394 年 齡 .43 .181 .021 16.94** -.253 情 緒向 度 婚 姻狀 況 .46 .207 .025 13.19* -.192 身 體向 度 自 覺工 作壓力 負荷 .29 .083 .083 14.02*** .289 自 覺工 作壓力 負荷 .27 .071 .071 11.83*** .312 性 別 .33 .106 .035 9.11* .206 人 際向 度 工 作壓 力來源 -學 校行政 問題 .38 .147 .040 8.70* -.202 *p< .05, **p< .01, ***p< .001 13 預測高中職教師憂鬱傾向及各向度的多元逐步迴歸分析摘要表(N=137) 預 測 變項 投 入 變項 R 值 R2累 積 量 R2增 加 量 F β 值 自 覺工 作壓力 負荷 .45 .202 .202 34.24*** .426 工 作壓 力來源 - 學 校行 政問題 .49 .237 .035 20.87** .213 憂 鬱總 量表 性 別 .51 .260 .022 15.54* -.150 自 覺工 作壓力 負荷 .40 .164 .164 26.41*** .354 工 作壓 力來源 - 學 校行 政問題 .46 .212 .049 18.07** .247 認 知向 度 婚 姻狀 況 .49 .241 .028 14.07* .171 自 覺工 作壓力 負荷 .39 .154 .154 24.62*** .367 工 作壓 力來源 - 學 校行 政問題 .44 .197 .043 16.41** .237 情 緒向 度 性 別 .48 .230 .033 13.24* -.185 身 體向 度 自 覺工 作壓力 負荷 .41 .168 .168 27.23*** .410 人 際向 度 自 覺工 作壓力 負荷 .35 .119 .119 18.29*** .345 *p< .05, **p< .01, ***p< .001 ( 五 ) 綜 合 討 論 根 據上 述影響 教師 憂鬱傾 向的 風險因 子, 包 括性 別、年 齡、 婚姻狀 況、 教育程 度、 宗教 信 仰程 度、超 時工 作時數、自 覺工作 壓力 負荷、 工 作壓 力來源 、以 及請病 假天 數皆可 能導 致個 體 產生 憂鬱症 原因 之一。 當一 位教師 出現 「請 病 假天 數」過 多的 現象時 ,也 許就可 以合 理懷 疑 其是 否已有「 憂鬱 傾向 」。目 前,教 師多 半顯 現 內因 性的憂 鬱, 其主要 原因 ,乃因 個體 長期 處 於挫 折、過 度壓 力之下 ,對 痛苦經 驗壓 抑的 結 果 ( 謝 昭 弘 ,2007)。 根 據 Kyriacou(2001) 指 出, 英國中 小學 教師自 覺工 作壓力 很大 。教 師 的工 作壓力 與心 理問題 ,有 很大一 部分 的原 因 係 來 自 於 教 育 環 境 的 改 變 , 包 括 教 育 的 改

(18)

革、混 雜的社 會價 值觀、學生 與家長 的改 變等; 其 次,面對學 校環 境的變 化、家長觀 念的 介入、 學 生素 質的滑 落、 學校行 政的 問題等 ,在 在侵 入 教師 的工作 脈絡 中。因 而使 得教師 所承 受的 工 作壓 力,是 目前 許多工 作壓 力較高 的職 業之 一(Wilby, 1985),這些因素會造成某些教師無 法 適應 當前的 教育 環境。 其 次, 研究結 果發 現,性 别和年齡在情緒 向 度的 憂鬱傾 向差 異最為 明顯 。說明 正負 向情 感 會引 發對憂 鬱症 的影響 ,因 為情緒 將造 成生 理 反應 ,而生 理因 素也將 影響 情緒, 若沒 有控 制 好情 緒,即 使是 有壓力 的正 向事件 ,亦 會漸 漸 引發 憂鬱症 患者 負向情 緒的 出現, 並隨 著時 間 的增 長,壓 力的 脅迫, 而使 得負向 情緒 會隨 之 增加 ,因而 形成 困擾(Peeters et al., 2003)。 再 者, 根據研 究結 果,最 能以 九個預 測變 項 預測 高中職 教師 整體「 憂 鬱傾向 」,其 變異量 解 釋憂 鬱傾向 佔 26%,還算不錯。未來可以再 加 入其 他變項(如 人格特 質、基因、環 境因 素、 社 會支 持等 ),或 許可擴大 解釋 量,找 出影 響教 師 憂鬱 症的更 上層 因素。 此 外, 本研究 結果 發現, 屬於 潛在憂 鬱症 患 者的 人數, 約佔 全體有 效樣 本的 1.84%,此 一 結果 與之前 相關 教師研 究( 游森期、余 民寧, 2006;羅文興,2007;蘇郁婷,2007)及一般 民 眾 憂 鬱 傾 向 ( 行 政 院 衛 生 署 國 民 健 康 局 , 2002)比較,教師屬於潛在憂鬱症患者的比率 偏 低, 其因可 能是 ,本研 究從 全人醫 療的 觀點 切 入測 量,因 此實 際上屬 於憂 鬱症患 者人 數偏 少 ;第 二,臺 灣憂 鬱症量 表判 斷個體 可能 有憂 鬱 傾向 的決斷 分數 ,依據 余民 寧、劉 育如 及李 仁 豪(2008)訂在高於 37 分(含)以上的得分, 其 標 準 與 其 他 憂 鬱 症 量 表 的 決 斷 分 數 相 比 較 高 ,所 以人數 比率 偏低。

結論與建議

本 研究 採用分 層隨 機抽樣 調查 ,其研 究所 得 結果 具有代 表性 ,研究 結果 支持文 獻回 顧與 實 證研 究,發 現不 同背景 因素 對於教 師的 憂鬱 傾 向有 所差異 。茲 提出幾 項結 論與建 議, 供未 來 研究 參考。 一、結論 ( 一) 目前, 國內 中小學 教師 在臺灣 憂鬱 症量 表 得分 高於 37 分(含)以上者,屬於潛在憂鬱 症 患者 的人數 ,約 佔全體 有效 樣本的 1.84%; 而 得分在 36 分(含)以下者,屬於身心健康狀 態 正常 良好者 ,佔 全體有 效樣 本的 98.16%。 ( 二)不同性 別、年齡、宗 教信 仰與婚 姻狀 態, 對 教師 在憂鬱 量表 有顯著 的影 響。在 「情 緒」 向 度上,女性 教師 高於男 性教 師、「30 歲以下」 的 教師 得分高 於「51 至 60 歲」的教師得分。 在「人 際」向度 上,「無 」宗 教信 仰的教 師得 分, 顯 著高 於「有 ,非 常虔誠 」宗 教信仰 的教 師得 分 。在 「人際 」向 度,未 婚教 師的得 分高 於已 婚 教師 的得分 。 ( 三) 根據逐 步多 元迴歸 分析 發現, 整體 受試 教 師在「 憂鬱」及其 四向 度上,「自覺 工作 壓力 負 荷 」、「請病 假天 數」、「 工 作壓力 來源 -家 長 問 題 」、「年齡 」以 及「工 作壓 力來源 -學 生問 題 」,是 憂鬱症 最重 要的預 測變 項。國 小教 師以 「 自覺 工作壓 力負 荷」的 預測 力最佳、國中教 師 是「 自覺工 作壓 力負荷 」與 「工作 壓力 來源 - 學校 行政問 題」、高中職 教師 則是「 自 覺工作 壓 力負 荷」、「 工 作壓力 來源 -學 校行政 問題 」 和 「性 別」等 最具 有預測 力。 二、建議 年 ( 一 )年 長 教 師 可 作 為 輕 教 師 的 導 師,以 帶 領 適 應 工 作 壓 力 本 研究 發現年 輕教 師在憂 鬱之「 認知向 度」 與 「情 緒向度 」上 ,比起 年長 教師有 較高 憂鬱 傾 向的 症狀。 年輕 教師由 於專 業知能 與經 驗熟 練 度不 足,以 致對 學校行 政活 動、課 程設 計教 學 、班 級事務 處理 等多項 交錯 繁複工 作的 因應 倍 感吃 力,因 而容 易產生 工作 壓力, 造成 憂鬱 的 症狀 產生。 因此 ,本研 究建 議學校 ,可 挑選 有 意 願 的 年 長 教 師 擔 任 年 輕 教 師 的 導 師

(19)

(mentor), 提 供 其 教 學 指 導 、 帶 班 經 驗 分 享 、 與 工作 諮詢管 道, 以增進 年輕 教師適 應工 作壓 力 的能 力。 ( 二 )降 低 教 師 自 覺 工 作 壓 力 負 荷 感 覺,注 意 壓 力監 控 由 於過 去大部 分研 究屬相 關性 結論, 所以 要 推論 何者為 造成 憂鬱之 因, 必須十 分謹 慎。 本 研究 結果顯 示「 憂鬱傾 向」 及其各 向度 ,除 了 受到 背景因 素及 相關工 作因 素(如 超時 工作 時 數、 自覺工 作壓 力負荷 、工 作壓力 來源 、請 病 假天 數)的 影響 外,個 人的 適應能 力與 覺知 能 力也 有所作 用。 教師若 能自 我調節 對壓 力的 因 應, 無論是 面對 工作上 的同 事(人 )問 題、 學 生行 為、家 長溝 通與學 校行 政等問 題, 皆能 因 為本 身較高 的情 緒智商 而扮 演好經 師與 人師 的 角色 ,則教 師要 降低自 覺工 作壓力 負荷 的感 覺 ,尋 找其他 抒壓 管道, 也就 變得可 行了 。但 學 校單 位也不能忽視教師工作時的感受,應該 考 量不 同職務 教師 憂鬱的 不同 風險因 子, 主動 關 懷其 壓力調 適與 心理健 康情 況,瞭 解教 師的 感 受, 才能適 時給 予支持 與協 助。 ( 三 ) 對 未 來 研 究 之 建 議 本 研究 係以文 獻探 討及問 卷調 查為主 。建 議 未 來 研 究 可 以 配 合 深 入 訪 談 、 生 命 史 的 敘 述 ,以 印證、 補充 量化研 究的 結果。 其次 ,教 師 的性 別、教 育程 度、婚 姻狀 況在憂 鬱上 的情 況 ,未 來可再 進一 步深入 研究 。再其 次, 針對 「 請病 假天數 」是否真是 造成 教師「 憂 鬱傾向 」 的「因 」,或因 為教 師先有「憂 鬱傾向 」後 才造 成「請 病假天 數」過多的「果 」,仍有 待後 續進 一 步探 究。 ( 本文 作者擬 感謝 國科會 補助 本研究 案的 全 部 經 費 , 補 助 編 號 為 : NSC-96-2413-H- 004-015。關於 本論 文初稿,作者要感 謝兩 位匿 名 評審 針對本 論文 初稿提 供寶 貴的審 查意 見與 建 議。 )

參考文獻

丁 思惠、陳喬 琪(2006)。憂鬱症的婚姻與家庭 治 療。北 市醫 學 雜誌 ,3(10),954-961。 方 紫 薇 (2002)。 國 中 教 師 在 師 生 互 動 中 情 緒 調 適 之研 究。行 政院 國家 科學 委員會 專題 研 究 計 畫 成 果 報 告 (NSC90-2413-H-009- 001)。 王 沂釗(2004)。環境變遷下的調適與順應:九 年 一貫 教育政 策下 教師的 心理 困境與 復原 能 力。教 育資 料 與研 究,60,20-29。 王 瑤 英 譯 (2001)。 全 方 位 醫 療 法 。 台 北 : 生 智。永田 勝太 郎著(1997)。新しい医療と は何か。 江 欣 霓 (2002)。 國 小 教 師 工 作 壓 力 、 情 緒 智 慧 與 身心 健康 之 相關 研究。國立 高雄 師範 大 學教 育學系 碩士 論文, 未出 版,高 雄。 行 政 院 衛 生 署 國 民 健 康 局 (2002)。 台 灣 地 區 國 民 健 康 促 進 知 識 、 態 度 與 行 為 調 查─調 查 計 畫辦 理概 述 。2010 年 1 月 17 日,取 自 http://www.bhp.doh.gov.tw/bhpnet/portal/T hem_Show.aspx?Subject=200712270001&Cla ss=2&No=200712270004 余 民寧(2006)。潛在變項模式:SIMPLIS 的 應 用 。台北: 高等 教育。 余 民寧、李仁 豪(2006)。調查方式與問卷長短 對 回收 率與調 查內 容影響 之研 究。當 代 教 育 研 究,14(3),127-168。 余 民寧、許嘉 家、陳柏霖(2010)。中小學教師 工 作時 數與憂 鬱間 的關係 :主 觀幸福 感的 觀 點。教 育心 理 學報 ,付 梓中 。 余 民寧、劉育 如、李仁豪(2008)。臺灣憂鬱症 量 表的 實用決 斷分 數編製 報告。教 育 研 究 與 發 展期 刊,4(4),231-257。 吳 宗立、林保 豊(2003)。國民小學教師工作壓 力 與 組 織 承 諾 關 係 之 研 究 。 國 教 學 報 , 15,193-230。 李 昱、楊 明仁、賴德 仁、邱 念陸、周騰 達(2000)。 台 灣人 憂鬱問 卷之 發展。長 庚 醫 學雜 誌 ,

數據

表 1  本研究各縣市、學校層級教師樣本分佈一覽表  學 校 抽樣 數( 校 數) 學 校 層級 (人 數 ) 縣 市 國 小 國 中 高 中 高 職 國 小 國 中 高 中 高 職 合 計 台 北縣 28 9  2  1  36 12 2  5  55  宜 蘭縣 10 3 2 1 23 8 3  3 37  桃 園縣 25 8  2  1  44 12 4  0  60  新 竹縣 11 4 1 0 25 6 3  0 34  苗 栗縣 16 4  2  1  28 12 4  2  46  台 中縣
表 2  四因素結構之臺灣憂鬱症量表驗證性因素分析結果一覽表
表 3  性別在教師憂鬱傾向之單因子變異數分析摘要表(N=978)  變 異 來源 向 度 名稱 SS df MS F  性 別 憂 鬱總 量表 277.51 1 277.51  3.00 ** 認 知向 度   6.12  1    6.12   1.17 ** 情 緒向 度 139.64 1 139.64  12.68**  身 體向 度   38.95  1   38.95   3.35 ** 人 際向 度  15.00  1   15.00   2.51 ** ** p<.01
表 4  年齡在教師憂鬱傾向之單因子變異數分析摘要表(N=972)  變 異 來源 向 度 名稱 SS df MS  F  年 齡 憂 鬱總 量表  1258.33  4  314.58  3.43**  認 知向 度  60.18 4 15.04 2.91*  情 緒向 度 178.51 4 44.63 4.05**  身 體向 度  109.61 4 27.40 2.36  人 際向 度  40.83 4 10.21 1.71  *p&lt;.05,**p&lt;.01  表 5  年齡在教師憂鬱傾向的
+4

參考文獻

相關文件

The purpose of this study was to explore the effects of learning organization culture on teachers’ study and teaching potency in Public Elementary Schools.. The research tool of

The objective of this research was to investigate the major factors for choose Vocational College from Taiwanese Vocational High School students, and to identify any differences

The purpose of the study aims at discussing the important factors of affecting junior high school students in aboriginal areas in terms of learning mathematics.. The research

This purpose of study was to realize, as well as the factors of influence of information technology integrated in teaching by junior high school special education teachers in

This study was conducted to understand the latest situation between perception of principal‘s leading role and school effectiveness in junior high schools, and

It aims to understand the authentic English learning adjustment of junior high school students in remote area and to compare the difference between the family background and

The main purpose of this study is to explore the status quo of the food quality and service quality for the quantity foodservice of the high-tech industry in Taiwan;

The purpose of this study was to investigate the current situation of multicultural literacy and intercultural sensitivity of junior high school teachers in Taichung