教師憂鬱傾向的影響因素之研究
余民寧 陳柏霖 許嘉家
摘 要
本 研究 以全國 高中 職、國 中、 及國小 教師 為對象 ，並 以「臺 灣憂 鬱症量 表」 為工具 ，探 討教師 憂 鬱傾 向的組 成與 比較。本研 究採分 層隨 機抽樣 方式，共獲 得 984 位教師的有效樣本，經描述統計、 多 變量 變異數 分析 與多元 逐步 迴歸分 析，結果發 現：(1)有 1.84%的中小學教師可能是潛伏的憂鬱症 患 者；(2)不同社會背景變項對教師「憂鬱傾向」有差異影響；(3)「自覺工作壓力負荷」是教師憂鬱 傾 向的 最重要 預測 變項；(4)影響教師憂鬱傾向的相關因素，包括性別、年齡、婚姻狀況、教育程度、 宗 教信 仰程度 、超 時工作 時數 、自覺 工作 壓力負 荷、 工作壓 力來 源，以 及請 病假天 數等 。最後 ，根 據 研究 結果提 出建 議，以 供實 務工作 及未 來研究 參考 。 關 鍵 詞： 工作 壓力 負荷、 中小 學教師 、憂 鬱傾向 、臺 灣憂鬱 症量 表 余 民寧 國 立 政 治 大 學 教 育 學 系 陳 柏霖 國 立 政 治 大 學 教 育 學 系 （ 通 訊 作 者 ，97152516 @nccu.edu.tw） 許 嘉家 國 立 政 治 大 學 教 育 學 系緒 論
資 訊科 技的日 新月 異，現 代社 會因科 技的 進 步， 也使得 社會 面臨急 遽的 改變， 面對 弔詭 的 泛自 由與民 主時 代趨勢 ，教 育也隨 著教 育改 革 的 潮 流 ， 正 積 極 進 行 著 「 降 低 班 級 學 生 人 數 」、「 發展小 班教 學精神 」、「 國家教 育政 策一 再 的大 幅修訂 」等 等一連 串的 改革風 潮， 加上 教 師們 面臨「 課程 發展 」、「 教學創 新」 及「 資 訊 能力 」的挑 戰， 使得教 師必 須設法 提升 本身 的 專業 知能， 以順 應改革 的腳 步（吳 宗立 、林 保 豊，2003）。相對而言，現代教師面對這種種 轉 變與 壓力， 會不 會因為 承受 不了， 進而 影響 教 師 的 身 心 健 康 呢 ？ 這 是 本 研 究 所 關 心 的 議 題 。 在 國外， 根據 世界 衛生組 織(WHO)以傷殘 調 整壽 命年(disability-adjusted life year, DALY) 為 指標，估算 全球 性疾病 負擔(global burden of disease)的報告指出，憂鬱症將在公元 2020 年 成 為 全 世 界 所 有 疾 病 中 DALY 排 名 第 二 的 高 負 擔疾 病(Christopher & Alan, 1996)，顯見此疾 病 之所 以在現 今醫 學界受 到重 視的原 因。 許多 研 究(Fergusson, Horwood, Ridder, & Beautrais, 2005; Forsell, 2007; Lewinsohn, Solomon, Seeley, & Zeiss, 2000)也指出，憂鬱症狀對個體 的 適應 造成許 多影 響。其 實， 憂鬱症 是一 種常 見 的心 理疾病 ，呈 現的症 狀有 心情憂 鬱、 失去 興 趣、 罪惡感 或低 自我價 值、 睡眠障 礙或 決斷 有 困難 ，這些 問題 可能會 變成 長期疾 病或 週期 性 復發 ，並導 致罹 病個體 日常 生活能 力的 重大 損 害（范翌楦，2007；高育仁，2004；Jantz & Mcmurray, 2003）。 在 國內 ，游森 期與 余民寧 （2006）曾針對 全 國中 小學教 師的 憂鬱傾 向作 一調查 ，發 現在 流 行 病 學 研 究 中 心 憂 鬱 量 表(Center for Epide-miological Studies Depression, CES-D)上 得 分 高 於16 分以上者（即被視為憂鬱傾向的高危險 群 ） 竟 高 達 282 人 ， 佔 全 部 有 效 樣 本 數 的 24.1%， 在 在 顯 示 教 師 面 對 自 身 的 工 作 角 色 ， 負 荷著 極大的 身心 壓力。 老師 因壓力 過大 ，可 能 導 致 情 緒 控 制 不 佳 ， 以 致 發 生 教 學 偏 差 行 為 ，進 而可能 對學 生造成 心理 或生理 上的 傷害 （ 彭駕 騂，2001）。 目 前， 儘管國 內已 經發展 出許 多憂鬱 症的 測 量工 具，但 本研 究所採 用的 「臺灣 憂鬱 症量 表 」(Taiwan Depression Scale, TDS)，乃因為其 工 具的 編製理 念， 除了考 量樣 本必須 擴及 憂鬱 症 患者 與正常 人， 以及採 用嚴 謹統計 方法 作為 檢 證依 據外， 更主 要的乃 係根 據美國 全人 醫療 協 會(American Holistic Medical Association, AHMA)所 提 出 「 全 人 取 向 的 醫 治 方 式 」 理 念 (AHMA, 2005; Jantz & Mcmurray, 2003)，作為 理 論 建 構 所 建 置 而 成 的 一 份 自 評 式 憂 鬱 症 量 表 。AHMA(2005)、 永 田 勝 太 郎 指 出 ， 所 謂 的 個 人是 指「全 人」，全人醫 療是 一種治 療的醫術 與 科 學 ， 意 味 著 醫 生 必 須 重 視 病 人 的 「 身 體 (body)、心理(mind)、存在意義(靈／spirit)」等 層 面的 全人照 顧(care of the whole person)（王 瑤 英譯，2001）。該量表不 但具 有理想 的信 度與 效 度證 據，更 具有 臨床上 使用 的診斷 建議 與常 模 對照 表（余 民寧 、劉育 如、 李仁豪 ，2008； 劉 育如，2006），可供作測 量教 師憂鬱 傾向 的寶 貴 研究 工具之 用。 當然， 自陳 式量表 有其 使用 上 的限 制，在 實務 的應用 診斷 上，仍 然需 要專 業 的精 神科醫 生的 最終判 斷， 才能確 定某 位具 有 憂鬱 傾向高 危險 群者是 否真 的罹患 憂鬱 症， 是 處於 憂鬱症 的哪 個階段 ，然 後才能 決定 適合 的 治療 方法(Wolpert, 1999)。 再 者， 目前國 內探 討影響 教師 憂鬱症 的社 會 背景 變項， 以及 工作相 關因 素對教 師憂 鬱症 影 響的 論文眾 多， 但其所 抽取 樣本的 代表 性， 值 得 後 續 驗 證 ， 本 研 究 擬 以 分 層 隨 機 抽 樣 方 式 ，針 對全國 中小 學教師 進行 抽樣， 以期 在未 來 的研 究推論 上， 比較可 以確 保其推 論效 度。 據 此， 本研究 嘗試 透過問 卷調 查方式 ，瞭 解 教師 憂鬱症 之組 成與比 較。 以下茲 探討 憂鬱 的 定義 、內涵 、測 量、影 響憂 鬱症的 社會 背景 變 項， 以及工 作相 關因素 對憂 鬱的影 響。一、憂鬱的定義、內涵及其測量
「 憂鬱 」一詞 有許 多不同的定義，它可以 是 一 個 描 述 情 緒 的 現 象 ， 稱 之 為 憂 鬱 感 (depressive feelings)， 也 可 以 是 表 示 生 理 和 心 理 上的 一種偏 差或 是一種 心理 疾病， 稱為 憂鬱 症(depression disorder)(Rutter, Izard, & Read, 1986)。Cantwell 與 Baker(1991)認為憂鬱是一 種 具可 逆與連續性質的心理狀態，幾乎所有個 體 都可能會經驗此種狀態，只是程度上的差別 而 已， 而此種 差別 會反應 在個 體的外 顯行 為， 及 對其 生活所 造成 的影響 。倘 若經量 表評 定為 高 憂鬱 症風險 者， 再經由 醫師 診斷， 被視 為具 有 一種 精神病理的患者，目前醫界使用美國精 神 科醫 師協會 之「 第四版 （修 訂版） 心理 疾病 診 斷 統 計 手 冊 」(Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders-Fourth Edition(Text Revision), DSM-IV-TR)與「國際疾病分類標準」 (The International Classification of Diseases, ICD)，做為臨床診斷的指標 (American Psychi-atric Association, 2000)。根據美國精神醫學會 於 1994 年出版的第四版精神疾病診斷統計手 冊 之 說 明 ， 當 出 現 五 項 或 五 項 以 上 之 憂 鬱 症 狀 ，且 至少持 續兩 個禮拜 ，而 且這些 症狀 是原 先 所沒 有的現 象； 同時憂 鬱的 情緒， 或對 事情 失 去興 趣、喜 樂，此兩項 症狀 符合其 中之 一時， 便 可 判 定 為 憂 鬱 發 作 的 診 斷 。 在 診 斷 憂 鬱 症 時 ，要 特別小 心排 除由於 生理 因素或 服用 藥物 所 引發 的憂鬱 ，以 及排除 其他 精神病 、精 神分 裂 症 等 症 的 可 能 性 之 後 ， 才 能 下 此 診 斷 (American Psychiatric Association, 2000)。 因 此 ，在 DSM-IV-TR 中，憂鬱症被歸類為情感 性 疾 患(mood disorder)， 是 一 種 情 緒 性 與 思 考 性 的心 理精神 疾病 ，帶有 「強 迫性」 機制 ，個 人 無法 輕易擺 脫的 一種莫 名悲 傷情緒 與低 潮經 驗(Mondimore, 2002)。 在 憂鬱 症的測 量與 診斷方 面， 本研究 採劉 育 如（2006）論文所歸納的看法，認為憂鬱症 是 認 知(cognitive) 、 情 緒 (emotional) 、 身 體 (physical)、與人際(interpersonal)等四個面向失 衡 的結 果。所 謂憂 鬱的「 認知 」向度 ，是 指憂 鬱 症者 可由其 對自 我、世 界、 及未來 等方 面看 法 所使 用的形 容詞 可知， 其用 語多半 偏向 負面 的 、消 極的特 徵描 述；從 「情 緒」面 向來 看， 憂 鬱症 本身在 DSM-IV-TR 的診斷標準上，即 被 歸類 為一種 情感 疾病(affective disorder)，憂 鬱 情緒 是指長 期的 憂傷、 焦慮 、罪惡 感、 羞辱 感 和 沒 有 希 望 、 憤 怒 、 沮 喪 等 感 覺(Jantz & Mcmurray, 2003; Peeters, Nicolson, Berdhof, Delespaul, & deVries, 2003)；而「身體」面向， 則 是根據 Jantz 與 Mcmurray(2003)依據醫學上 的 診斷 ，認為 憂鬱 症患者 可以 從身體 上的 症狀 尋 得； 最後， 則是 「人際 」面 向，憂 鬱症 患者 通 常會 報告出 有較 多的生 活壓 力事件 ，特 別是 那 些因 為個人 特質 或行為 所引 起的人 際互 動而 產 生的 生活壓 力事 件(Hammen, 2006)，而在人 際 關係 上的互 動困 難，可 能會 阻礙患 者的 治療 效 果(Puschner, Kraft, & Bauer, 2004)。因此， 檢 視個 體在認 知、 情緒、 身體 、和人 際關 係等 各 個 向 度 的 現 況 ， 就 能 從 中 瞭 解 憂 鬱 症 的 發 生 ，以 及作為 分析 憂鬱症 狀的 依據。 目 前， 國內對 於憂 鬱症的 測量 ，已經 發展 出 許 多 可 用 的 憂 鬱 量 表 ， 其 測 量 對 象 包 含 兒 童 、青 少年與 一般 成年人 ，量 表內容 亦分 別針 對 臨床 與非臨 床之 憂鬱症 患者 來進行 測量 。目 前 ，國 內可用 來測 量憂鬱 之評 量工具 ，計 有： 臺 灣人 憂鬱症 量表 （李昱 、楊 明仁、 賴德 仁、 邱 念陸、周騰 達，2000）、董氏憂鬱量表大專版 （ 林家 興、陳 玉芳、葉雅 馨、徐 佳 玲、孫 正 大 ， 2008）、曾氏心理健康量表（俞筱鈞、黃志成， 1984）、大學生 身心 健康量 表（ 施俊名、吳 裕益， 2008）、柯氏憂鬱量表（柯慧貞，1989）、貝克 憂 鬱量 表第二 版（陳 心怡，2000）、青少年憂鬱 情 緒自 我檢視 表（ 黃國彥 、張 本聖、 吳佑 佑、 葉 雅馨、詹佳 真，2004）、正負向情感及身體激 起 量表（ 趙小 瑩、王 文中、葉寶 專，2007）、鄭 泰 安 翻 譯 流 行 病 學 中 心 憂 鬱 量 表 中 文 版(Chien & Cheng, 1985)、及本研究擬使用的臺灣憂鬱 症 量表 （余民 寧等 人，2008；劉育如，2006） 等 ，可 謂十分 眾多 。但除 本研 究外， 尚缺 乏以
美 國全 人醫療 協會 所提出 「全 人取向 的醫 治方 式 」理 念，作 為理 論建構 所建 置而成 的一 份自 評 式憂 鬱症量 表。 所謂的 「全 人取向 的醫 治方 式 」理 念，是 指需 要檢視 患者 在認知 、情 緒、 身 體、 與人際 關係 等四個 向度 ，從這 些層 面瞭 解 憂鬱 症發生 的症 狀，並 針對 個人獨 特的 情況 設 計 專 屬 的 醫 療 方 式(Jantz & Mcmurray, 2003)。因此，本研究即根據此一觀點，作為研 究 工具 。 二、影響憂鬱症之社會背景變項 憂 鬱症 是一個 綜合 性的複 雜概 念，其 影響 的 因素 不只是 單一 種，國 內外 研究個 人背 景因 素 在憂 鬱症的 結果 皆有所 不同 ，本研 究將 在評 閱 相關 文獻之 後， 加以說 明。 （ 一 ） 性 別 美 國心 理衛生 研究 院(National Institute of Mental Health, NIMH)的研究指出，憂鬱症終生 盛 行率 約 15%，男性為 8 至 12%，女性為 20 至 26％，平均發病年齡約 40 歲，約有 50%以 上 患者在20 至 30 歲間發病（楊斯年、陸汝斌， 1999）。美國流 行病 學研究 統計 顯示，平 均每個 月 都有 2.2%的民眾罹患，女性罹患的機率約為 男 性的 兩倍(Rosen & Amador, 1997)。在國內， 成 大醫 院精神 科 2001 年以成大學生為對象發 現 ， 女 性 的 憂 鬱 傾 向(58.3%) 明 顯 較 男 性 高 (41.7%)（ 楊 延 光 、 鄭 淑 惠 ， 2006）。 而 行 政 院 衛 生署 國民健 康局 （2002）調查全民的憂鬱症 傾 向， 發現 8.9%的 15 歲以上民眾有中度以上 憂 鬱，5.2%有重度憂鬱。在教師這個職業，過 去 實證 研究（ 江欣 霓，2002；林金生，2003； 張 郁芬 ，2001；廖翌妙，2002）皆指出，女性 在 憂 鬱 反 應 （ 傾 向 ） 較 男 性 為 高 。 但 蘇 國 興 （2004）、羅文興（2007）研究國小教師的憂鬱 反 應， 發現並 無性 別差異。 根 據 上 述 文 獻 ， 大 多 實 證 研 究 結 果 皆 指 出，女性罹 患重 鬱症 的比例 約為 男性的 兩倍（商 志 雍、廖士程、李明濱，2003；陳彰惠，1997； 葉 雅馨 、林家 興，2006；Steer, Ball, Ranier, &
Beck, 1999），男性憂鬱症較女性低，可能是因 為 男性 較無法 覺知 自身內 在的 親密感 需求 ，且 較 少表 達類似 失望 、挫折 及憤 怒的情 緒， 男性 傾 向自 己處理 困難 而非說 出口 （丁思 惠、 陳喬 琪 ，2006）。 （ 二 ） 年 齡 Steer 等人（1999）指出，年齡與憂鬱之間 呈 現負 相關， 以 18 至 38 歲年齡群者而言，年 齡 越長，其憂 鬱傾 向愈明 顯；但 39 至 82 歲組， 則 是年 齡愈大 ，憂 鬱狀況 愈不 嚴重。 而葉 雅馨 與 林家 興（2006）的研究發現，年齡在 18 歲至 34 歲的成人中，其憂鬱程度明顯的高於 35 歲 至 54 歲之間的研究對象，這個現象似乎反應出 現 在的 年輕人 比中 年人較 為憂 鬱。在 歐洲 ，對 婦 女來 說，35 至 55 歲是自殺的高風險群，而 且 較 年 輕 人 會 自 我 傷 害(self-harm)(Henderson, Henderson, Lavikainen, & McDaid, 2004)。
國 內 外 針 對 教 師 的 相 關 研 究 （ 張 郁 芬 ， 2001；馮美珠，2008；羅文興，2007；蘇郁婷， 2007；Burke & Greenglass, 1995; Castro & Rice, 2003; Fimian & Blanton, 1987; McDonald, 1985; Peterson, 1979; Super, 1990）皆指出，年輕教師 的 憂鬱 情況（ 傾向 ）高於 年紀 較較大 的資 深教 師 ；但 亦有研 究指 出這兩 者之 間並無 差異 產生 （ 江欣 霓，2002；林金生，2003；蔡享呈，2007； 蘇 國興 ，2004；Lockwood, et al, 2002; Scott, et al., 2002）。 （ 三 ） 教 育 程 度 葉 雅馨 與林家 興（2006）的研究結果指出， 高 中職 學歷的 受試 者的平 均憂 鬱程度 ，要 比國 中 及專 科畢業 者為 高。目 前， 國內大 部分 的研 究 指出 ，不同 學歷之國小教師在憂鬱傾向上沒 有 顯著 差異（林金生，2003；廖翌妙，2002； 羅 文興，2007；蘇國興，2004）；而 黃千 瑛（2008） 以 高職 綜合職 能科 教師為 對象，大學（ 含以下 ） 畢 業的 教師在 憂鬱 量表得 分顯 著高於 研究 所畢 業 者。梁繼權、呂碧鴻、李明濱與湯麗玉（1998） 研 究指 出，教 育程 度是憂 鬱的 保護因 素， 教育 程 度越 高越不 容易發生憂鬱。
（ 四 ） 婚 姻 狀 況 在 婚 姻 關 係 裡 ， 假 如 其 中 一 方 患 有 憂 鬱 症 ，以 離婚收 場的 機率， 比沒 被憂鬱 症所 困擾 的 婚 姻 高 了 九 倍(Amador, 2007)。 Mead(2002) 發 現， 婚姻對 於憂 鬱症是 重要 的影響 因子 。而 單 身者 以及分 居、 離婚者，具有憂鬱情況顯著 高 於已 婚者， 單身 者的憂 鬱情 況比率 是已 婚者 的 1.35 倍，分居、離婚者的憂鬱情況比率是已 婚 者的 1.72 倍(Scott, et al., 2002)。 在 國內 ，葉雅 馨與 林家興 （2006）的研究 發 現， 未婚者 與離 婚喪偶 分居 者的平 均憂 鬱程 度 高於 已婚者 ，此 一結果 說明 良好的 婚姻 似乎 具 有 保 護 心 理 健 康 的 作 用 。 丁 思 惠 與 陳 喬 琪 （2006）統整相關研究發現，以性別作為分析 婚 姻關 係與憂 鬱症 的關連 性， 發現男 女兩 性對 婚 姻滿 意度、 罹患 憂鬱症 的比 率及憂 鬱症 反應 上 ，有 明顯的 性別 差異。 雖 然有 許多研 究指 出，不 同婚 姻狀況之國 小 教師 在憂鬱 傾向 上沒有 顯著 差異（江欣霓， 2002；廖翌妙，2002；羅文興，2007；蘇國興， 2004）；但張郁芬（2001）的研究卻指出，未婚 的 國小 教師比 已婚 的國小 教師 較為憂 鬱。 對於 婚 姻狀 況是否 會造 成憂鬱 的差 異，綜 觀國 內外 之 相關 研究， 尚無 一定定 論， 尚有待 本研 究持 續 追蹤 研究。 （ 五 ） 宗 教 信 仰 Ellison 與 Levin(1998)指出，宗教可以是 為 一種 保護因 子， 對於罹 病率 具有基 本預 防作 用。Murphy 等人（2000）認為，宗教信仰對於 有 憂鬱 症的人 ，能 間接地 減少 其憂鬱 ，也 可作 為 憂鬱 的預測 變項 。Kao、Tsai、Wu、Shiah、 Hsieh 與 Chen(2003)發現，較少參加宗教信仰 活 動 者 ， 其 憂 鬱 傾 向 較 高 。Loewenthal(2007) 指 出， 宗教團 體可 以提供 一個 有凝聚 力的 社會 框 架， 降低憂 鬱症 的風險 ，扮 演良好 的社 會支 持 角色。國內 外研 究（葉 雅馨、林 家 興，2006； 鍾 智 龍 ，2003 ; Koenig, Larson, & Weaver, 1998）指出，有宗教信仰者與對於有憂鬱傾向 的 人 有 助 益 。 人 類 學 功 能 派 大 師 馬 林 諾 斯 基 (Malinowski)指 出 ， 宗 教 具 有 意 義 、 認 同 與 歸 屬 、心 理、社 會等 四大功 能， 只要是 正派 的宗 教 ，相 信對於 許多 因心理 而罹 患憂鬱 症的 人而 言 ， 還 是 有 正 面 的 幫 助 （ 引 自 董 氏 基 金 會 ， 2008）。歸納上 述文 獻，不 同宗 教信仰 對於 憂鬱 症 患者 有實質 上的 助益， 目前 國內尚 未針 對教 師 宗教 信仰變 項對 於憂鬱 是否 有差異 進行 實證 調 查， 本研究 將加 以分析 之。 三、工作相關因素對憂鬱症的影響 根 據教 育部統 計處 （2009）教育統計指標 之 國際 比較資 料來 看，我國 2008 年教師工作時 數 ，其 淨教學 時數 ，初等 教育 教師 800 至 960 小 時、 中等教 育教 師是 720 至 880 小時，遠比 一 些國 家高（如 義大 利各 735、601 小時；馬來 西 亞各 782、798 小時），由此可見我國中小學 教 師普 遍工作 時數 較長。 余民 寧、許 嘉家 與陳 柏 霖（2010）發現，國內教師下班後仍繼續從 事 教學 相關工 作時 間愈長 者， 其憂鬱 程度 的傾 向 愈強 。 根 據國 內相關 研究 （方紫 薇，2002；王沂 釗 ，2004；陳素惠，2004；謝昭弘，2007；羅 寶 鳳，2004）可歸納，教師平常面對的壓力來 源 ，有 兩類， 一是 外在壓 力源 （如： 教育 政策 問 題、 學校組 織氣 氛、與 家長 要求相 衝突 所產 生 的矛 盾壓力 ），二 是內在 壓力 源（如：個人 能 力 的限 制、不 良的 工作習 慣和 態度、 心理 壓力 太 大及 面對學 生的 拒絕等 不舒 服的感 覺） 等， 若 長 期 處 於 這 些 壓 力 狀 態 ， 將 產 生 Brouwers 與 Tomic(2000)所稱的情緒耗弱現象，導致教師 自 我效 能的降 低以 及教室 管理 能力的 下降 。長 期 的壓 力不可 避免 地將導 致憂 鬱症狀 的產 生， 過 去已 有一些 研究 指出教 師族 群與憂 鬱症 狀的 關 聯性 ，研究 發現 教師的 低工 作滿意 度及 高工 作 壓力 與憂鬱 症狀 有關(Jurado, et al., 2005)； 以 往 的 研 究(Mausner-Dorsch & Eaton, 2000; Anzar, Rodríguez, & Anzar, 2006)指出壓力來源 與 憂鬱 之間具 有相 當程度 的關 係；另 外， 工作 環 境與 憂鬱症 狀有 高度的 相關 存在， 偶發 事件 壓 力 源(episodic stressors) 以 及 現 況 壓 力 源
(ongoing stressors)都與 CES-D 量表分數有顯著 的 負 相 關(Schonfeld, 2000)。 國 內 外 相 關 研 究 （ 黃 千 瑛 ，2008； 蔡享呈， 2007； Hammen & DeMayo, 1982; Kyriacou, 2001）亦發現教師在 「 自覺 工作壓 力負 荷」所 感受 到的壓 力最 大。 Mearns 與 Cain(2003)指出，教師工作壓力對教 師 短期 的健康 狀況 具有顯 著的 預測力 。郭 生玉 （1992）比較國小、國中及高中教師之工作心 厭 情形 ，結果 發現 國中教 師最 容易產 生工 作心 厭 。 根 據世 界衛生 組織 研究發 現， 憂鬱症 患者 在 上個 月失能 的天 數平均 為八 天，顯 著較 沒有 憂 鬱者 失能平 均兩 天 為 嚴 重（ 張 家 銘，2006）。 而 臺灣 憂鬱症 防治 協會理 事長 李明濱 醫師 ，於 2004 年 第 三 屆 亞 太 區 精 神 醫 學 研 討 會 中 亦 指 出 ，根據 WHO 統計，憂鬱症患者每年平均曠 職 天數為 35 天（黃芳銘、楊金寶、許福生， 2005）。 綜 合 上 述 文 獻 評 閱 結 果 ， 本 研 究 發 現 性 別 、年 齡、婚 姻狀 況、宗 教信 仰與教 育程 度等 基 本背 景因素 ，對 某些研 究對 象的憂 鬱有 所影 響 ，而 且，超 時工 作平均 時數 、自覺 工作 壓力 的 負荷 、主要 工作 壓力的 來源 、以及 從開 學至 今 的請 病假天 數等 工作因 素， 都可能 對憂 鬱症 有 影響 ，甚至 造成 差異。 因此 ，本研 究覺 得這 些 因素 有進一 步探 討的價 值， 想一起 納入 研究 考 量， 並藉以 瞭解 各變項 是否 為導致 教師 憂鬱 傾 向 的 原 因 之 一 。 然 而 ，Sullivan、 Neale 與 Kendler(2000)的後設分析研究結果指出，基因 （ 如家 族遺傳 傾向 ）、環境 因素（如社 經地 位）、 與 家庭 凝聚（ 如社 會支持 ）亦 會影響 憂鬱 症； 但 從生 物學的 臨床 觀點(biological processes)， 憂 鬱 症 是 否 會 受 到 家 族 遺 傳 的 基 因 而 有 所 影 響 ，根 據陳震 宇與 陳恩誠 （2005）醫師指出， 若 是 重 型 憂 鬱 症(major depression)，會因遺傳 的 傾向 而影響 ；然 游森期 與余 民寧（2006）發 現 教 師 疑 似 有 憂 鬱 傾 向 佔 全 部 有 效 樣 本 數 的 24.1%。 此 一 數 據 尚 未 經 由 臨 床 問 診 的 結 果 確 認 是否 為憂鬱 患者 ，因此 教師 是重型 憂鬱 患者 的 比 例 推 測 可 能 偏 低 。 畢 竟 基 因 遺 傳 是 天 生 的 ，無 法完全 憑藉 問卷調 查結 果，即 疑似 教師 具 有憂 鬱傾向 ，尚 須透過 其他 較客觀 的背 景變 項（如 工作時 數、工作壓 力等 ）。再者，考 量本 研 究對 象為教 師， 教師這 個職 業較能 被社 會大 眾 所 能 接 受 ， 成 就 感 亦 為 所 有 職 業 者 中 最 高 的 ，且 較具社 會聲 望及職 業地 位的職 業， 其環 境 的變 異性較 低， 社經背 景亦 較其他 職業 來得 高（ 賴威 岑，2002）。因此本研究並未將基因與 環 境因 素列入 考量 ，此乃 本研 究的限 制。 四、本研究議題的擬議 根 據上 述研究 目的 與文獻 評閱 心得， 本研 究 擬提 出下列 的待 答問題 與假 設：根 據上 述研 究 現況 與重要 性， 本研究 擬探 討不同 社會 背景 變 項因 素（包 括： 性別、 年齡 、宗教 信仰 、婚 姻 狀況 、教育 程度 ）之教 師在 憂鬱傾 向的 現況 為 何？ 是否因 不同 背景變 項而 有顯著 差異 ？其 次 ，探 討不同 學校 類型教 師的 社會背 景變 項、 超 時工 作平均 時數 、自覺 工作 壓力負 荷感 覺、 與 請病 假天數 等變 項，對 憂鬱 傾向及 其各 向度 的 聯合 預測力 為何 ？ 研 究假 設如下 ： （ 一 ） 不 同 背 景 變 項 對 教 師 憂 鬱 傾 向 有 顯 著 差 異 。 1. 不 同 教 師 的 性 別 變 項 對 憂 鬱 傾 向 有 顯 著 差 異 。 2. 不 同 教 師 的 年 齡 變 項 對 憂 鬱 傾 向 有 顯 著 差 異 。 3.不 同 教師的 婚 姻狀 況變 項 對憂 鬱傾 向 有顯 著 差 異。 4.不 同 教師的 教 育程 度變 項 對憂 鬱傾 向 有顯 著 差 異。 5.不 同 教師的 宗 教信 仰程 度 變項 對憂 鬱 傾向 有 顯 著差 異。 （ 二 ） 教 師 不 同 「 背 景 變 項 」、 不 同 「 工 作 相 關 因 素 」 對 憂 鬱 傾 向 有 顯 著 的 預 測 力 。 1.全體教師的「性別」、「年齡 」、「婚姻 狀況 」、 「 教育 程度 」、「 宗教信 仰程 度 」、「超時 工作 時 數 」、「自 覺工 作壓 力 負 荷 」、「 工 作 壓 力 來 源 」、
以 及「 請病假 天數 」對憂 鬱傾 向有顯 著的 預測 力 。 2.國小教師的「性別」、「年齡 」、「婚姻 狀況 」、 「 教育 程度 」、「 宗教信 仰程 度 」、「超時 工作 時 數 」、「自 覺工 作壓 力 負 荷 」、「 工 作 壓 力 來 源 」、 以 及「 請病假 天數 」對憂 鬱傾 向有顯 著的 預測 力 。 3.國中教師的「性別」、「年齡 」、「婚姻 狀況 」、 「 教育 程度 」、「 宗教信 仰程 度 」、「超時 工作 時 數 」、「自 覺工 作壓 力 負 荷 」、「 工 作 壓 力 來 源 」、 以 及「 請病假 天數 」對憂 鬱傾 向有顯 著的 預測 力 。 4.高中職教師的「性別」、「年 齡」、「婚 姻狀 況」、 「 教育 程度 」、「 宗教信 仰程 度 」、「超時 工作 時 數 」、「自 覺工 作壓 力 負 荷 」、「 工 作 壓 力 來 源 」、 以 及「 請病假 天數 」對憂 鬱傾 向有顯 著的 預測 力 。
研究方法
一、研究樣本 本 研究 抽樣之 目標 母群， 主要 是鎖定 在國 小 、國 中、高 中、 高職等 層級 教師， 根據 教育 部 96 年度的統計顯示（教育部全球資訊網， 2007），包括公 私立 學校在 內，目前全 國中 小學 共 有 3,867 所學校，教師 203,453 人；其中， 小 學有 2,651 所，教師 101,135 人、國中 740 所，教師 51,312 人、高中 320 所，教師 34,748 人、高職 156 所，教師 16,258 人。本研究以分 層 隨 機 抽 樣 方 式 ， 按 各 層 級 學 校 數 所 佔 的 比 率 ，決 定抽取 國小 343 所、國中 96 所、高中 41 所與 20 所高職，共 500 所學校，如表 1 所 示 的學 校總數。接續，再依 照全國 25 縣市各級 學 校數 所佔之 比率 ，決定 這500 所學校中各縣 市 所應 分配之 學校 數目（ 實際 執行上 ，因 考量 離 島各 層級學 校數 較少， 而排 除金門 、連 江與 澎 湖三 縣），進 而於 隨機抽 取學 校之後，本研究 團 隊逐 一進入 被抽 取學校 之網 址，並 根據 網路 上 公開 之教師 名單 ，考量 本研 究樣本 要兼 顧性 別 平均 分佈之 組成 需要， 於每 所學校 中隨 機抽 取 8 名教師，使抽樣樣本數達 4000 人。 由 於抽 樣調查 的回 收率， 一向 偏低， 大約 僅 有 20%到 30%之間而已(Connelly, Brown, & Decker, 2003; Goho, 2002; Newell, Rosenfeld, Harris, & Hindelang, 2004; Sheehan, 2002)。因 此 ，本 研究起 初考 量在回 收率 偏低的 情況 下， 希 望仍 能兼顧 抽樣 母群的 代表 性及維 持在 大樣 本 資料（大約 維持在 1,000 人次左右），以方便 未 來各 項統計 分析 起見， 所以 由原本 每校 男女 教 師各 抽一人 ，依 比例擴 增至 各抽樣 四人 （即 每 校抽 樣八名 教師，男女 各半 ），故使 抽樣 總樣 本 數達 4000 人。若按回收率僅 20％至 30％之 間 來估 算，本研 究應 該可以 順利 獲得 1000 人次 左 右的 大樣本 資料 。另一 方面 ，為了 能夠 確保 一 定量 的回收 率， 且不增 加催 收成本 與人 力之 下 ，本 研究同 時在 郵寄問 卷上 提供網 路版 問卷 填 答的 連線網 址， 以增加 受試 者填答 問卷 的選 擇 ，希 望能夠 提高 回收率 。由 於本研 究母 群確 定 ，且 根據上 述分 層隨機 抽樣 所得代 表性 樣本 的 研究 成果， 比較 可以確 保其 未來對 母群 的推 論 效度 。這種 做法 ，將可 避免 因為母 群未 確定 且 抽樣 覆蓋率 誤差 的緣故 ，而 導致推 論無 效或 有 錯誤 之嫌（ 余 民寧、李 仁豪，2006；游森期、 余 民寧 ，2006）。 最 後， 經問卷 回收 及資料 登錄 後，本 研究 最 後獲 得有效 分析 樣本數 為 984 人，其分佈如 表 1 所示。由表 1 可知，顯示本研究之樣本大 致 能有 效分配 於各 縣市與 兼顧 各學校 層級 。 二、研究工具 有 鑑於 當前國 內用 來測量 憂鬱 的工具 ，多 是 譯自 國外的 量表 ，編譯 的準 確性差 異常 會造 成 本 土 受 試 者 作 答 時 語 意 理 解 上 的 困 惑 ， 據 此 ，劉 育如（2006）編製一份更能貼近國情、 習 性的 本土化 臺灣 憂鬱症 量表 ，即可 作為 本研 究 用來 測量受 試者 心理疾 病程 度的依 據。 該量 表 內容 區分為 認知 、情緒 、身 體、與 人際 關係 等 四個 因素向 度， 係依據 全人 照顧（ 身、 心、表 1 本研究各縣市、學校層級教師樣本分佈一覽表 學 校 抽樣 數（ 校 數） 學 校 層級 （人 數 ） 縣 市 國 小 國 中 高 中 高 職 國 小 國 中 高 中 高 職 合 計 台 北縣 28 9 2 1 36 12 2 5 55 宜 蘭縣 10 3 2 1 23 8 3 3 37 桃 園縣 25 8 2 1 44 12 4 0 60 新 竹縣 11 4 1 0 25 6 3 0 34 苗 栗縣 16 4 2 1 28 12 4 2 46 台 中縣 22 6 2 1 57 10 7 2 76 彰 化縣 23 5 2 1 64 7 8 4 83 南 投縣 20 4 1 1 31 3 1 4 39 雲 林縣 21 4 2 1 35 7 4 5 51 嘉 義縣 17 3 2 1 25 8 6 1 40 台 南縣 22 6 2 1 40 13 7 2 62 高 雄縣 20 6 2 1 40 14 2 4 60 屏 東縣 22 5 2 1 33 13 5 2 53 台 東縣 12 3 1 0 31 9 2 0 42 花 蓮縣 14 3 2 1 35 5 5 0 45 基 隆市 6 2 2 1 16 2 4 4 26 新 竹市 4 2 2 1 9 2 6 4 21 台 中市 9 3 2 1 21 3 4 2 30 嘉 義市 3 1 2 1 5 2 4 4 15 台 南市 6 2 2 1 12 3 3 1 19 台 北市 20 8 2 1 30 14 6 2 52 高 雄市 12 5 2 1 20 7 6 5 38 合 計 343 96 41 20 660 172 96 56 984 靈）醫治 取向 的觀 點 所 編 製。量 表 共 計22 題， 包 括「認知向 度 」六題、「 情緒 向度」六 題、「身 體 向度 」六題 、與 「人際 關係 向度」 四題 。該 研 究在 經數名 精神 科醫師 專家 （其背 景為 ：臺 北 醫學 大學－ 臺北 市立萬 方醫 院精神 科主 任、 臺 北醫 學大學 醫學 系精神 學科 醫師、 臺北 市松 德 診所 身心科 醫師 ）檢視 問卷 內容後 ，更 分別 以 實驗 組（精 神科 醫師診 斷為 憂鬱症 者） 與對 照 組（ 非憂鬱 症者 的大學 生）為樣本 進行 施測， 依 受試 者反應 自身 情況的 程度，自「從 不如 此」 至 「總 是如此 」不 同程度 的作 答反應 ，分 別給 予 0 到 3 分不等，分數愈高代表憂鬱傾向愈嚴 重 ；經 該研究 分析 結果， 實驗 組與對 照組 之間 展 現出 非常顯 著的 區辨效 果， 且同時 採用 流行 病 學中 心的憂 鬱量 表（即CES-D 量表）(Radloff, 1977)作為該研究之效標時，其與臺灣憂鬱症量 表 總量 表的效 標關 聯效度 高達.91，而與其四個 分 量表 之關聯 則分 別為介 於.78 至.88 之間，顯 示 該 量 表 具 有 不 錯 的 效 標 關 聯 效 度 。 除 此 之 外 ，在 運用本 研究 教師樣 本進 行分析 後， 上述 四 個 向 度 之 內 部 一 致 性 信 度 係 數 值 分 別 是.83、.86、.84 與.81，而總量表的內部一致性 信 度係 數值則 為.93，此即顯示受試者間表現出 高 度的 作答一 致性 。該量 表復 經四因 素驗 證性
表 2 四因素結構之臺灣憂鬱症量表驗證性因素分析結果一覽表
因 素分 析後， 在未 經任何 修正 下，模 式適 配度 即 如表 2 所示，SRMR（Standardized root mean square residual，< .05 良好適配）等於.0478、 RMSEA（ Root mean square error of approxi-mation ， < .08 合 理 適 配 ） 等 於 .0676 、 NNFI （Non-normed fit index， > .9 良 好 適 配 ） 等 於.9719、CFI（Comparative fit index，>.9 良好 適 配）等 於.9753，除卡方值（即 1110.1944， p < .01）因大樣本影響而達顯著外，其餘適配指 標 皆 反 應 出 模 式 具 有 不 錯 的 適 配 水 準 （ 余 民 寧，2006）。同時，經估計各測量指標之標準化 因 素負 荷量後，結 果亦多 介於.52 至.81 間，展 現 出不 錯的內 在結 構表現 。 臺 灣憂 鬱症量 表不 僅具有 理想 的信度 與效 度 證據 ，更具 有臨 床上使 用的 診斷建 議與 常模 對 照表。受試 者在 該量表 上的 原始得 分高於 37 分 （含 ）以上 者， 即顯示 該個 體為具 有憂 鬱症 狀 的 高 危 險 群 者 ， 只 要 再 經 精 神 科 醫 師 的 診 斷 ，即 可確認 是否 罹病（ 余民 寧、劉 育如 、李 仁 豪，2008）。因此，本量表可以供作測量教師 憂 鬱傾 向的工 具， 適合本 研究 目的使 用。 本 研究 欲探討 教師 社會背 景變 項，包括「 性 別 」、「 年齡 」、「 婚姻狀 況」、「教 育程度 －分 為 專 科、 大學、 碩士 、博士 」、「 宗教信 仰程 度」 及 工作 相關因 素，含「超 時工 作時數 －分為 30 分 鐘內 、1 小時內、2 小時內、3 小時內、3 小 時 （含 ）以上 」、「 自覺工 作壓 力負荷 」、「 工作 壓 力來 源」，以 及「 請病假 天數 」各變 項，對憂 鬱 症的 影響加 以探 討。 三、資料處理與分析 本 研究 首先根 據文 獻探討 結果 ，確定 研究 架 構變 項與方 向， 繼而進 行「 憂鬱傾 向」 的施 測 ，將 所得資 料以 「SPSS for Windows 15.0 版 電 腦統 計套裝 軟體 」（陳正 昌、程炳林、陳 新豐、 劉 子鍵，2004）及「LISREL 8.54 版程式」（余 民 寧 ，2006） 進 行資 料分 析 ，並 以「 α＝ .05」 作 為統 計的顯 著水 準。 在 資料 分析方 面， 本研究 首先 使用次 數分 配 ，以 分析受 試者 的基本 資料及其在「憂鬱傾 向 」量表上施測結果，並進行初步的描述；接 著 ， 以 多 變 量 變 異 數 分 析(MANOVA)與單因子 變 異數 分析(one-way ANOVA)進行考驗，若上 述 分 析 結 果 顯 示 達 「α＝ .05」 的顯著 差異 時， 再 進 一 步 以 薛 費 法(Scheffé method)進 行 事 後 比 較 ； 最 後 ， 使 用 逐 步 多 元 迴 歸 分 析(stepwise multiple regression)，分析不同職等教師各預測 變 項（ 如：背 景資 料、工 作因 素）對 受試 者的 「 憂鬱 傾向 」及 其各 向度因 素是 否具有 預測 力。
結果與討論
本 節即 針對前 述資 料進行 分析 ，並將 結果 討 論於 後。 一、教師憂鬱傾向之現況分析 本 研究 根據受 試者 在「臺 灣憂 鬱症量 表」 的 作答 結果進 行分 析，得 分越 高，即 表示 憂鬱 傾 向越 高。本 研究 復根據 余民 寧、劉 育如 及李 仁 豪（2008）對「臺灣憂鬱症量表」分數在臨 床 應用 上的解 釋，凡 得分 在 37（含）分以上者， 即 可判 定個體 是個「潛在 的憂 鬱症患 者」，作為 判 定及 計算罹 患憂 鬱症的 盛行 率依據 。 當 個體 在人際 關係 向度（ 如： 不想與 他人 往 來 ）、情 緒向 度（ 如：害 怕、 恐懼 ）、 身體 向 度 （ 如 ： 胃 口 不 好 或 暴 飲 暴 食 ）、 及 認 知 向 度 （ 如： 對什麼 事都 失去興 趣、 有罪惡 感、 有自 殺 的念 頭）等 典型 試題上 的作 答，都 出現 勾選 模 式 df S-Bχ
2 SRMRRMSEA
NNFI CFI 四 因素 結構之 臺灣 憂鬱「 總是 如此」 的嚴 重症狀 （依 據試題 閾限 參數 值(threshold parameter)大小來判斷憂鬱測量試 題 所代 表的嚴 重程 度）時 ，即 很有可 能表 示該 個 體是 個「潛 在的 憂鬱症 患者 」，該個 體更 應該 進 一步 尋求精 神科 醫生的 專業 診斷， 以確 定是 否 確實 罹患憂 鬱症（余民 寧、劉育如、李 仁豪 ， 2008）。 本 研究 根據教 師在 「臺灣 憂鬱 症量表 」上 的 作答 結果進 行現 況分析，得分 在37（含）分 以 上者 ，共計 18 人，36 分以下者，共計 962 人 ，說 明合乎 此一 判斷條 件得 分的潛 在憂 鬱症 患 者有 18 人（其中，男性有 7 人，女性有 11 人 ），佔全體有 效樣 本（980 人）的 1.84%，而 正 常人佔98.16%，此即顯示 98%以上的中小學 教 師可 能没有憂鬱傾向，但並不意味著穩定或 健 康，可能有 其他 症狀。依照 在正向 心理 學裡， 一 位具 有心理 健康 的人， 除了 具有主 觀幸 福感 的 知覺 外，還 必須 沒有心 理疾 病的症 狀(Keyes, 2002)。因此，潛在的憂鬱症傾向之教師，雖然 僅 佔 1.84%，但亦不容小覬。此一結果與游森 期 與余 民寧（2006）、羅文興（2007）、蘇郁婷 （2007）的研究結果差距甚多，後三者研究所 得 的教 師憂鬱 傾向 之比率 各 佔 24.1%、8.5%、 及 19.01%。此種不一致現象，本研究認為係使 用 不同 工具所 造成 不同判 斷結 果所致 ：游 森期 與 余 民 寧（2006）使用 CES-D 量表作為工具， 主 要評 量的是 沮喪 心情， 而非 全部是 有關 憂鬱 感 的症 狀(depressogenic symptoms)，比較偏重 於 情緒 方面；羅文 興（2007）、及 蘇郁婷（2007） 皆 採用 李昱等 （2000）所編的「臺灣人憂鬱症 量 表」，高 憂鬱 傾向 各佔 8.5%、19.01%，此量 表 也較 偏重情 緒與 身體層 面。 但除此 層面 外， 由 於本 研究量 表還 兼顧到 受試 者在認 知與 人際 關 係向 度層面 ，故 比較能 彰顯 出憂鬱 症狀 的全 貌 。所 以，根 據本 研究數 據與 相關文 獻來 看， 顯 示 國 內 大 多 數 教 師 的 身 心 健 康 狀 況 還 算 良 好 。從 行政院 衛生 署國民 健康 局（2002）調查 全 民的 憂鬱症 傾向 ，發現 8.9%的 15 歲以上民 眾 有中 度以上 憂鬱，5.2%有重度憂鬱。此一結 果 與教 師這個 職業 比較， 更可 說明教 師有 不錯 的 心理 健康狀 態。 二 、 不 同 社 會 背 景 變 項 在 教 師 憂 鬱 傾 向 之 分 析 （ 一 ） 性 別 在 教 師 憂 鬱 傾 向 之 分 析 根 據多 變量變 異數 分析的 結果 （如表 3 所 示 ），不同性別 教師 的憂鬱 傾向 已達顯 著差 異存 在(Wilks’ Λ=.97，p<.001)。因此，進一步進行 單 因子 變異數 分析 顯示，教 師在憂鬱 的「情緒 」 向 度 結 果(F=12.68，p<.001)，雖有顯著但未達 差 異。 經平均 數的 事後比 較發 現，不 同性 別在 憂 鬱 的 「 情 緒 」 向 度 ， 女 性 教 師(M=4.15)高於 男 性 教 師(M=3.39)，而男 性教師 在其 他「憂 鬱 傾 向」向度上 則未 達顯著 差異。本研究關於「性 別 」對 憂鬱傾 向影 響力之 分析 結果， 顯示 與國 內 外研 究結果（ 江欣霓，2002；林金生，2003； 張 郁芬 ，2001；楊延光、鄭淑惠，2006；廖翌 妙，2002；Rosen & Amador, 1997），大 致一 致。
表 3 性別在教師憂鬱傾向之單因子變異數分析摘要表(N=978) 變 異 來源 向 度 名稱 SS df MS F 性 別 憂 鬱總 量表 277.51 1 277.51 3.00** 認 知向 度 6.12 1 6.12 1.17** 情 緒向 度 139.64 1 139.64 12.68** 身 體向 度 38.95 1 38.95 3.35** 人 際向 度 15.00 1 15.00 2.51** ** p＜.01
（ 二 ） 年 齡 在 教 師 憂 鬱 傾 向 之 分 析 根 據 多 變 量 變 異 數 分 析 的 結 果(Wilks’ Λ= .97，p < .05)，由表 4 與表 5 所顯示的 F 考 驗 可知 ，不同 年齡 教師在 「憂 鬱總量 表」 、憂 鬱 的「 認知」 與「 情緒」 向度 上，已 達顯 著差 異(F = 3.43，p <.01， F = 2.91， p <.05，F = 4.05， p <.01)。接著，以 Scheffé 法進行事後 比 較，結果顯 示在「憂鬱 總量 表」向 度上，「30 歲 以下 」和「31 至 40 歲」的教師得分，顯著 高 於「51 至 60 歲」的教師得分；在「認知」 向 度上 ，「30 歲以下」的教師得分，顯著高於 「51 至 60 歲」的教師得分；而在「情緒」向 度 上，「30 歲以下」的教師得分，顯著高於「51 至 60 歲」的教師得分。本研究關於「年齡」對 憂 鬱傾 向影響 力之 分析結 果， 與國內 針對 國小 教 師的 研究結 果（張 郁芬，2001；馮美珠，2008； 羅 文興 ，2007；蘇郁婷，2007）一致，而葉雅 馨 與林 家興（2006）、Steer 等人（1999）針對 成 人憂 鬱傾向 的研 究結果 亦是 如此， 這可 說明 年 輕 教 師 的 憂 鬱 情 況 高 於 年 紀 較 大 的 資 深 教 師 。從 教師生 涯發 展階段 而言 ，年輕 教師 對教 學 常抱 著崇高 的理 想及熱 忱， 但在班 級教 學、 帶 班技 巧與家 長的 溝通等 因素 上，比 年紀 較大 的 資深 教師較 為不 熟練， 自覺 的工作 壓力 負荷 也 較高 ，年紀 較輕 的教師 會設 法與同 事、 上司 及 學生 建立良 好的 關係， 但有 時會遭 受「 現實 的 衝擊 」(reality shock)，因此，比起年紀較大 的 教師 有較大 的心 理壓力 ，較 易引起 憂鬱 的負 面 情緒 感受(Burke & Greenglass, 1995; Castro & Rice, 2003; Fimian & Blanton, 1987; McDon-ald, 1985; Peterson, 1979; Super, 1990)。
表 4 年齡在教師憂鬱傾向之單因子變異數分析摘要表(N=972) 變 異 來源 向 度 名稱 SS df MS F 年 齡 憂 鬱總 量表 1258.33 4 314.58 3.43** 認 知向 度 60.18 4 15.04 2.91* 情 緒向 度 178.51 4 44.63 4.05** 身 體向 度 109.61 4 27.40 2.36 人 際向 度 40.83 4 10.21 1.71 *p<.05，**p<.01 表 5 年齡在教師憂鬱傾向的變異數分析及事後比較摘要表(N=972) 依 變 項 組 別 人 數 M SD Scheffé t-test 1. 30 歲以下 187 12.25 12.25 2. 31 至 40 歲 472 11.80 11.80 3. 41 至 50 歲 255 10.56 10.56 4. 51 至 60 歲 58 7.52 7.52 憂 鬱 總 量表 5. 61 歲以上 6 10.67 10.67 1＞4 2＞4 1. 30 歲以下 187 1.93 1.93 2. 31 至 40 歲 472 1.78 1.78 3. 41 至 50 歲 255 1.61 1.61 4. 51 至 60 歲 58 .86 .86 認 知 5. 61 歲以上 6 .83 .83 1＞4 1. 30 歲以下 187 4.35 4.35 2. 31 至 40 歲 472 3.93 3.93 3. 41 至 50 歲 255 3.38 3.38 4. 51 至 60 歲 58 2.71 2.71 情 緒 5. 61 歲以上 6 3.83 3.83 1＞4
表 6 教育程度在教師憂鬱傾向之單因子變異數分析摘要表(N=975) 變 異 來源 向 度 名稱 SS df MS F 教 育程 度 憂 鬱總 量表 390.80 3 130.27 .80 認 知向 度 16.99 3 5.66 .46 情 緒向 度 27.74 3 9.23 .57 身 體向 度 51.27 3 17.09 .94 人 際向 度 46.83 3 15.61 1.48 表 7 婚姻狀況在教師憂鬱傾向之單因子變異數分析摘要表(N=973) 變 異 來源 向 度 名稱 SS df MS F 婚 姻狀 況 憂 鬱總 量表 136.18 1 136.18 1.47 認 知向 度 9.59 1 9.59 1.84 情 緒向 度 .75 1 .75 .07 身 體向 度 .30 1 .30 .03 人 際向 度 68.15 1 68.15 11.50** **p<.01。 表 8 宗教信仰在教師憂鬱傾向之單因子變異數分析摘要表(N=974) 變 異 來源 向 度 名稱 SS df MS F 宗 教信 仰 憂 鬱總 量表 187.27 2 93.63 1.01* 認 知向 度 10.83 2 5.42 1.04* 情 緒向 度 9.23 2 4.61 .41* 身 體向 度 15.13 2 7.56 .65* 人 際向 度 50.74 2 25.37 4.27* *p<.05。 表 9 宗教信仰在教師憂鬱傾向的變異數分析及事後比較摘要表(N=974) 依 變 項 組 別 人 數 M SD Scheffé t-test 1. 無 390 2.40 2.69 2. 有，但不太虔誠 448 2.14 2.33 人 際向 度 3. 有，非常虔誠 136 1.70 1.99 1＞3 2＞3 （ 三 ） 教 育 程 度 在 教 師 憂 鬱 傾 向 之 分 析 根 據多 變量變 異數 分析的 結果 （如表6 所 示 ），不同教育 程度（ 指專 科、大 學、碩士、博 士 ）受 試者在 教師 憂鬱的 傾向 上，並 無顯 著差 異 存在(Wilks’ Λ = .99，p > .05)。因此，無須再 進 一步 進行單 因子 變異數 分析 ，可見 在教 師憂 鬱 傾向 上，並 沒有 教育程 度差 異的存 在。 本研 究 關於 「教育 程度 」對憂 鬱傾 向的影 響力 之分 析 結果 ，與目 前國 內許多 研究 指出， 不同 學歷 之 國小 教師在 憂鬱 傾向上 沒有 顯著差 異（林金 生 ，2003；廖翌妙，2002；羅文興，2007；蘇 國 興，2004）是一致的。依據師資培育法的規 定 ，高 級中學 以下 的教師 ，必 須修習 各大 專院 校 師 資 職 前 教 育 課 程 ， 並 參 加 資 格 檢 定 合 格 後 ，才 具備教 師資 格。因 此， 在我國 目前 中小
教 師學 歷已經 普遍 提高的 情況 下，教 育程 度儼 然 成為 憂鬱的 保護 因子， 以致 於教育 程度 在教 師 憂鬱 傾向上 沒有 顯著差 異出現。 （ 四 ） 婚 姻 狀 況 在 教 師 憂 鬱 傾 向 之 分 析 根 據多 變量變 異數 分析的 結果 （如表7 所 示 ），婚 姻狀況 在教 師憂鬱 傾向 上，已 達顯 著差 異 存在(Wilks’ Λ=.98，p <.01)。因此，進一步 進 行單 因子變 異數 分析，教 師在 憂鬱量 表的「人 際」向度(F=11.503， p<.001)有顯著但無差異。 經 平均 數的事 後比 較發現 ，不 同婚姻 狀況 在憂 鬱 的 「 人 際 」 向 度 ， 未 婚(M=2.58) 高 於 已 婚 (M=2.01)，整 體而論 ，婚 姻狀況 在教 師「憂 鬱 傾 向」向 度並 無差 異。本 研究 關於「婚 姻狀 況」 對 憂鬱 傾向的 影響 力之分 析結 果，與 國內 的一 些 相關 研究結 果（江 欣霓，2002；廖翌妙，2002； 羅 文興 ，2007；蘇國興，2004）相似，亦即， 婚 姻狀 況對於 教師 憂鬱傾 向並 無顯著 差異 的影 響 存在 。但與 國外 研究結 果卻 不一致 ，這 可能 是 因為 教師這 項職 業，還 有其 他因素 可以 調節 影 響憂 鬱，如 個體 人際關 係良 好、人 格特 質或 社 會 支 持 的 因 素 ， 不 會 因 未 婚 或 已 婚 而 有 影 響 ，以 致於在 婚姻 狀況上 並未 產生差 異。 或者 如 華人 婚姻即 使不 幸福， 仍會 維持婚 姻， 尤其 教 師這 個職業 ，即 使夫妻 雙方 不太和 諧， 但可 能 會受 到社會 的放 大鏡效 應， 擔心會 影響 自己 的 教學 專業性 ，造 成工作 上無 謂的負 荷， 此一 結 果有 待後續 研究 加以探 討。 （ 五 ） 宗 教 信 仰 程 度 在 教 師 憂 鬱 傾 向 之 分 析 根 據 多 變 量 變 異 數 分 析 的 結 果(Wilks’ Λ = .984，p < .05)，由表 8 與表 9 所顯示的 F 考 驗 可知 ，不同 宗教 信仰程 度的 教師在 憂鬱 量表 的「 人 際 」向 度 上，已 達 顯 著 差 異(F = 4.270， p< .05)。接著，以 Scheffé 法進行事後比較， 結 果顯 示在憂 鬱的「人際 」向 度上，「 無」宗教 信 仰的 教師得 分，顯 著地 高於「 有，非 常虔 誠」 宗 教信 仰的教 師得 分，且 「有 ，但不 太虔 誠」 宗 教信 仰的教 師得 分，亦 高於「 有，非 常虔 誠」 宗 教信 仰的教 師得 分。本 研究 關於「 宗 教信仰 」 對 憂 鬱 傾 向 的 影 響 力 之 分 析 結 果 ， 與 Ellison 與 Levin(1998)的研究指出「宗教可以是一種保 護 因 子 ， 對 於 罹 病 率 具 有 基 本 預 防 作 用 」， Murphy 等人（2000）的研究認為「宗教信仰對 於 有憂 鬱症的 人， 能間接 地減 少憂鬱 ，也 可作 為 憂 鬱 的 預 測 變 項 」 的 結 果 相 同 。 Loewenthal(2007)指出，宗教團體可以提供一個 有 凝聚 力的社 會框 架，降 低憂 鬱症的 風險 。在 人 際 方 面 ， 宗 教 信 仰 者 因 為 有 教 友 活 動 之 支 持 ，可 對憂鬱 症產 生保護 因子 作用， 而沒 有宗 教 信仰 的人， 因為 缺乏信 仰層 面的社 會支 持力 量 ，當 有憂鬱 傾向 出現時 ，也 較難走 出藍 色幽 谷。此一結果，與 Kao 等人（2003）指出「較 少 參加 宗教信 仰活 動者， 其憂 鬱傾向 較高 」頗 為 一致 。 三 、 不 同 背 景 變 項 、 相 關 工 作 因 素 對 教 師 憂 鬱傾向的聯合預測力分析 （ 一 ） 全 體 教 師 樣 本 的 分 析 本 研究 以九個 預測 變項， 預測 全體教 師的 憂 鬱傾 向，由 表 10 所示可以看出，進入迴歸方 程 式 的 因 素 共 有 五 個，其 多 元 相 關 係 數 達.45， 可 以 聯 合 解 釋 整 體 「 憂 鬱 傾 向 」20.6%的 變 異 量 。就 個別變 項之 預測力 而言 ，其中 以「 自覺 工 作壓 力負荷 」的預測力最佳，可以解釋 18.6% 的 變異量，其次是「請病假天數」，可 以單 獨解 釋 0.6%的變異量，再其次，依序為「工作壓力 來 源－ 家長問 題 」、「年齡 」以 及「工 作壓 力來 源 －學 生問題 」，但其單獨 解釋 到變異量的量均 偏 低。 其 次 ， 就 憂 鬱 總 量 表 中 的 各 向 度 因 素 而 言 ，可 發揮預 測作 用的預 測變 項，大 致上 與預 測 整體 「憂鬱 傾向 」的變 項相 同；但 在「 情緒 向 度 」上增加 了「 性 別 」和「 婚 姻 狀 況 」變 項 ， 在「 身體向度」上增加「工 作平均時 數 」變項 ， 在「人 際關係 向度 」上則 增加「婚姻 狀況 」、「宗 教 信仰 」和「 工作 壓力來 源－ 節數問 題」 等變 項 ，但 其單獨 解釋 到變異量的量均偏低。 由 此可 見，目 前國 內教師 「自 覺工作 壓力 負 荷」 太大， 除既 有的教 學工 作外， 教師 尚須 照 顧學 生之學 校生 活與安 全， 分擔學 校行 政工
表 10 預測全體教師憂鬱傾向及各向度的多元逐步迴歸分析摘要表(N=901) 預 測 變項 投 入 變項 R 值 R2累 積 量 R2增 加 量 F β 值 自 覺工 作壓力 負荷 .43 .186 .186 205.35*** .427 請 病假 天數 .44 .192 .006 106.97*** .080 工 作壓 力來源 －家 長問題 .45 .198 .005 73.76*** .091 年 齡 .45 .202 .004 56.75*** -.069 憂 鬱總 量表 工 作壓 力來源 －學 生問題 .45 .206 .004 46.50*** .068 自 覺工 作壓力 負荷 .34 .116 .116 117.69*** .335 認 知向 度 年 齡 .35 .121 .005 61.76*** -.072 自 覺工 作壓力 負荷 .41 .168 .168 181.61*** .406 年 齡 .42 .177 .009 96.31*** -.116 性 別 .43 .183 .006 66.88*** -.065 工 作壓 力來源 －家 長問題 .43 .188 .005 51.92*** .092 婚 姻狀 況 .44 .193 .005 42.752*** -.077 請 病假 天數 .44 .197 .004 36.475*** .068 情 緒向 度 工 作壓 力來源 －學 生問題 .45 .200 .004 31.929*** .063 自 覺工 作壓力 負荷 .40 .157 .157 167.98*** .371 請 病假 天數 .41 .166 .008 89.30*** .093 工 作壓 力來源 －家 長問題 .42 .172 .006 62.27*** .082 身 體向 度 超 時工 作平均 時數 .42 .177 .004 48.04*** .067 自 覺工 作壓力 負荷 .26 .069 .069 67.05*** .257 婚 姻狀 況 .28 .079 .009 38.45*** .096 宗 教信 仰 .29 .086 .007 27.98*** -.084 人 際向 度 工 作壓 力來源 －節 數問題 .30 .091 .005 22.41*** -.073 *p< .05, **p< .01, ***p< .001 作 ，若 遇學生 人數 眾多的 授課 班級， 則工 作量 相 形增 加許多 ，這 些因素 均使 得教師 自覺 工作 壓 力負 荷過於 沉重 。事實 上， 已有實 證調 查結 果 顯示(Anzar et al., 2006; Mausner-Dorsch & Eaton, 2000)， 教 師 的 憂 鬱 傾 向 及 過 度 工 作 壓 力 ，將 導致教 師自 我效能 的降 低及教 室管 理能 力 的下 降(Brouwers & Tomic, 2000)，進而產生 教 師 「 請 病 假 天 數 」 過 多 的 現 象 。 誠 如 Schultz(1986)所指出的，有 50%至 80%的疾病 和 壓力 有關，「 請病 假天數 」是否成為 造成 教師 「 憂 鬱 傾 向 」 的 「 因 」(cause)，或因為教師先 有 「憂 鬱傾向 」後 才造成 「請 病假天 數」 過多 的「果 」(effect)，這還要進一步研究才能證實。 但 不論 未來事 實真 相如何，當一位 教師 出現「請 病 假天 數」過 多的 現象時 ，也 許就可 以合 理懷 疑 其是 否已有 「憂 鬱傾向 」了 。 （ 二 ） 國 小 教 師 的 分 析 本 研究 再進一 步以 不同教 師職 別作為 分析 依 據。當以 九個 預測 變項預 測國 小教師 整體「憂 鬱 傾向 」及其 各向 度依變 項時，由表 11 所示可 知 ，進 入迴歸 方程 式的變 項共 有五個 ，其 多元 相 關係 數達.46，能聯合解釋整體「憂鬱傾向」 20.9 %的變異量。就個別變項之預測力而言， 以 「自 覺工作 壓力 負荷」 的預 測力最佳，可以 解 釋 18.1%的變異量，其次是「工作壓力來源 － 家長 問題 」， 可以 單獨解 釋 0.7%的變異量，
再 其次，依序 為「 工 作 壓 力 來 源 － 學 生 問 題 」、 「 請病 假天數 」、「 宗教信 仰」 等變項 。 其 次 ， 就 憂 鬱 總 量 表 中 的 各 向 度 因 素 而 言 ，可 發揮預 測作 用的預 測變 項，大 致上 與預 測 國小 教師整 體「 憂鬱傾 向」 的變項 相同 ；但 在 「認 知向度 」上 增加「 年齡 」變項 ，在 「情 緒 向度 」上增 加了 「碩士 學歷 」變項 ，在 「身 體 向度 」上亦 增加「超時 工作 平均時 數」變項 ， 在 「人 際關係 向度 」上則 增加 「婚姻 狀況 」和 「 工作 壓力來 源─ 節數問 題」 等變項 。 由 此可 見，除 了「 自覺工 作壓 力負荷 」、「 請 病 假天 數」、「 宗 教信仰 」和 不同 的「工 作壓 力 來 源」 等共同 變項 外，影 響當 前國小 教師 「憂 鬱 傾向 」的變 項， 還有不 太一 致的影 響因 素， 如：「 年齡 」、「 碩士 學歷 」、「超 時工 作平 均時 數」 和「婚 姻狀況 」等 變項，多少 會對「 憂鬱 傾向 」 中 不同 層面的 向度 因素造 成影 響。根 據馮 美珠 （2008）研究發現，工作壓力與個人壓力具有 顯 著的 預測作 用，而蘇郁 婷（2007）研究發現， 自 覺工 作壓力 程度 越高者 ，以 及年齡 較小 者的 國 小教 師，對 於憂 鬱情緒 是重 要的預 測因 子。 再 其次 ，羅文 興（2007）研究發現，職業倦怠 變 項 可 預 測 憂 鬱 傾 向 。 在 國 外 ，Hammen 與 DeMayo(1982)研究發現，76%的教師感到工作 壓 力很 大，且 其憂 鬱程度 也呈 現高度 相關 。國 小 教師 自覺工 作壓 力很大 ，此 屬於主 觀的 內在 感 受，當心理上產生無力感、無法有效勝任時， 其 壓 力 之 感 受 與 個 人 壓力 雷同 （ 馮 美 珠 ， 2008）。其次，「工作壓力來源」中的「家長問 表 11 預測國小教師憂鬱傾向及各向度的多元逐步迴歸分析摘要表(N=604) 預 測 變項 投 入 變項 R 值 R2累 積 量 R2增 加 量 F β 值 自 覺工 作壓力 負荷 .43 .181 .181 132.85*** .439 工 作壓 力來源—家長問題 .43 .188 .007 69.43*** .111 工 作壓 力來源—學生問題 .44 .195 .008 48.54*** .107 請 病假 天數 .45 .203 .008 38.10*** .091 憂 鬱總 量表 宗 教信 仰 .46 .209 .006 31.64*** -.080 自 覺工 作壓力 負荷 .31 .098 .098 65.46*** .325 工 作壓 力來源 －學 生問題 .33 .107 .009 35.98*** .102 認 知向 度 年 齡 .34 .114 .007 25.65*** -.083 自 覺工 作壓力 負荷 .41 .172 .172 124.85*** .432 工 作壓 力來源 －家 長問題 .42 .180 .008 65.87*** .127 工 作壓 力來源 －學 生問題 .43 .187 .007 45.82*** .103 情 緒向 度 碩 士學 歷 .44 .195 .008 36.10*** .090 自 覺工 作壓力 負荷 .41 .168 .168 121.14*** .380 工 作壓 力來源 －家 長問題 .42 .179 .011 65.13*** .106 請 病假 天數 .43 .188 .009 45.96*** .097 身 體向 度 超 時工 作平均 時數 .44 .196 .008 36.19*** .090 自 覺工 作壓力 負荷 .23 .054 .054 34.53*** .228 宗 教信 仰 .26 .067 .013 21.83*** -.120 婚 姻狀 況 .28 .079 .012 17.23*** .107 人 際向 度 工 作壓 力來源 －節 數問題 .30 .086 .007 14.24*** -.087 *p< .05, **p< .01, ***p< .001。
題 」、「 學生問 題」以及「 節數 問題 」，亦是 對國 小 教師「憂鬱 傾向 」具有 預測 作用的 變項 之一， 目 前教 育局逐 年推 動「 降低 班級 學生人 數」、「發 展 小班 教學精 神」、以及「 國 家教育政 策一 再的 大 幅修 訂」（吳 宗立 、林保 豊，2003），皆讓國 小 教師 無所適 從，從過 去的 教育 制度讓 老師「退 化 技能 」(deskilling)(Bromley & Apple, 1998)， 到 現在 高標準 要求 教師能 夠獨 立自主 ，生 活在 這 中間 有一個 極大 落差的 環境 裡，不 會有 太多 的 生產 力，唯 一可 能產生 的是「 無力 感」（ 羅寶 鳳，2004）。在面對如此高期待角色的扮演下， 教 師需 承受極 大的 工作壓 力負 荷，並 面對 不同 的 壓力 來源， 久而 久之， 當工 作壓力 超出 教師 可 負荷 的程度 時， 在個人 的生 理、心 理以 及行 為 各方 面皆受 到影 響，因 而逐 漸出現 憂鬱 的傾 向 ，這 實為造 成教 師潛在 憂鬱 症的原 因之 一。 （ 三 ） 國 中 教 師 的 分 析 當 以九 個預測 變項 預測國 中教 師整體 「憂 鬱 傾向 」及其 各向 度依變 項時，由表 12 所示可 知 ，進 入迴歸 方程 式的因 素是 「自覺 工作 壓力 負 荷」與「工 作壓 力來源 －學 校行政 問題 」，其 多 元相 關係數 達.44，能聯合解釋整體「憂鬱傾 向 」19.6 % 的變異量。 其 次 ， 就 憂 鬱 總 量 表 中 的 各 向 度 因 素 而 言 ，可 發揮預 測作 用的預 測變 項，大 致上 與預 測 國中 教師整 體「 憂鬱傾 向」 的變項 相同 ；但 在 「情 緒向度 」上 增加了 「年 齡」和 「婚 姻狀 況 」變 項，在 「人 際關係 向度 」上則 增加 「性 別 」等 變項。 由 此可 見，除 了「 自覺工 作壓 力負荷 」以 及 「工 作壓力 來源 －學校 行政 問題」 共同 變項 外 ，影 響當前 國中 教師「 憂鬱 傾向」 的變 項， 還 有些 微不一 致的 影響因 素存 在，如：「 性別 」、 「 年齡 」和「 婚 姻狀況」等 變項，多 少會 對「憂 鬱 傾向 」中不 同層 面的向 度因 素（尤 其是 「情 緒 向度 」和「 人際 向度 」）造成 影響。根據 郭生 玉 （1992）發現，國中教師最容易產生工作心 厭 狀態。其次，「工作 壓力 來源 」中的「學 校行 政 問題 」，亦是 對國 中教師「 憂鬱 傾向」具有 預 測 作用 的變項 之一 。當個 人在 感受壓 力的 情境 之 後， 所採取 的因 應策略 若無 法產生 效果 時， 將 會顯 示某些 徵兆 ，若壓 力長 期持續 而無 法適 當 處理 ，則將 形成 身心疾 病徵 候及憂 鬱傾 向。 （ 四 ） 高 中 職 教 師 的 分 析 當 以 九 個 預 測 變 項 預 測 高 中 職 教 師 整 體 「 憂 鬱 傾 向 」 及 其 各 向 度 依 變 項 時 ， 由 表 13 所 示可 知，進 入迴 歸方程 式的 因素共 有三 個， 即 「自 覺工作 壓力 負荷 」、「 工作壓 力來 源－ 學 校 行 政 問 題 」 和 「 性 別 」， 其 多 元 相 關 係 數 達.51，能聯合解釋整體「憂鬱傾向」26%的變 異 量。 就個別 變項 之預測 力而 言，以 「自 覺工 作 壓力 負荷」 的預 測力最佳，可以解釋 20.2% 的 變異量，其次是「工作壓力來源─學校行政 問 題」，可 以單 獨解 釋 3.5%的變異量，再其次 是 「性 別」，可 以單 獨解釋 2.2%的變異量。 其 次 ， 就 憂 鬱 總 量 表 中 的 各 向 度 因 素 而 言 ，可 發揮預 測作 用的預 測變 項，大 致上 與預 測 高中 職教師 整體 「憂鬱 傾向 」的變 項相 同； 但 在「認知向 度 」上增加 了「 婚 姻 狀 況 」變 項 。 由 此可 見，除 了「 自覺工 作壓 力負荷 」、「 工 作 壓力 來源－ 學校 行政問 題」 和「性 別」 等共 同 變項 外，影 響當 前高中 職教 師「憂 鬱傾 向」 的 變項，還有 些微 不一致 的影 響因素 存在，如： 「 婚姻 狀況」 變項 ，多少 會對 「憂鬱 傾向 」中 不 同層 面的向 度因 素（尤 其是「 認知 向度 」）造 成 影響。根據 黃千 瑛（2008）研究發現，「自覺 工 作壓 力負荷 」對 於高職 綜合 科教師 最具 有預 測 力。Mearns 與 Cain(2003)指出，教師工作壓 力 對教 師短期 的健 康狀況 具有 顯著的 預測 力。 其 次，「 工作壓 力來 源」中 的「 學校行 政問 題」， 亦 是對 高中職 教師 「憂鬱 傾向 」具有 預測 作用 的 變項 之一。 身處 於高中 職階 段的教 師， 需配 合 學校 的管理 方式 、組織 與行 政上的 安排 等個 人 工作 環境、條件 的變化，均 可能是 壓力 來源， 若 引起 高中職 教師 壓力的 反應 症狀， 憂鬱 情緒 便 接踵 而來。
表 12 預測國中教師憂鬱傾向及各向度的多元逐步迴歸分析摘要表(N=156) 預 測 變項 投 入 變項 R 值 R2累 積 量 R2增 加 量 F β 值 自 覺工 作壓力 負荷 .42 .175 .175 32.68*** .435 憂 鬱總 量表 工 作壓 力來源 －學 校行政 問題 .44 .196 .021 4.05* -.147 認 知向 度 自 覺工 作壓力 負荷 .39 .148 .148 26.80*** .385 自 覺工 作壓力 負荷 .40 .160 .160 29.40*** .394 年 齡 .43 .181 .021 16.94** -.253 情 緒向 度 婚 姻狀 況 .46 .207 .025 13.19* -.192 身 體向 度 自 覺工 作壓力 負荷 .29 .083 .083 14.02*** .289 自 覺工 作壓力 負荷 .27 .071 .071 11.83*** .312 性 別 .33 .106 .035 9.11* .206 人 際向 度 工 作壓 力來源 －學 校行政 問題 .38 .147 .040 8.70* -.202 *p< .05, **p< .01, ***p< .001 表 13 預測高中職教師憂鬱傾向及各向度的多元逐步迴歸分析摘要表(N=137) 預 測 變項 投 入 變項 R 值 R2累 積 量 R2增 加 量 F β 值 自 覺工 作壓力 負荷 .45 .202 .202 34.24*** .426 工 作壓 力來源 － 學 校行 政問題 .49 .237 .035 20.87** .213 憂 鬱總 量表 性 別 .51 .260 .022 15.54* -.150 自 覺工 作壓力 負荷 .40 .164 .164 26.41*** .354 工 作壓 力來源 － 學 校行 政問題 .46 .212 .049 18.07** .247 認 知向 度 婚 姻狀 況 .49 .241 .028 14.07* .171 自 覺工 作壓力 負荷 .39 .154 .154 24.62*** .367 工 作壓 力來源 － 學 校行 政問題 .44 .197 .043 16.41** .237 情 緒向 度 性 別 .48 .230 .033 13.24* -.185 身 體向 度 自 覺工 作壓力 負荷 .41 .168 .168 27.23*** .410 人 際向 度 自 覺工 作壓力 負荷 .35 .119 .119 18.29*** .345 *p< .05, **p< .01, ***p< .001 （ 五 ） 綜 合 討 論 根 據上 述影響 教師 憂鬱傾 向的 風險因 子， 包 括性 別、年 齡、 婚姻狀 況、 教育程 度、 宗教 信 仰程 度、超 時工 作時數、自 覺工作 壓力 負荷、 工 作壓 力來源 、以 及請病 假天 數皆可 能導 致個 體 產生 憂鬱症 原因 之一。 當一 位教師 出現 「請 病 假天 數」過 多的 現象時 ，也 許就可 以合 理懷 疑 其是 否已有「 憂鬱 傾向 」。目 前，教 師多 半顯 現 內因 性的憂 鬱， 其主要 原因 ，乃因 個體 長期 處 於挫 折、過 度壓 力之下 ，對 痛苦經 驗壓 抑的 結 果 （ 謝 昭 弘 ，2007）。 根 據 Kyriacou(2001) 指 出， 英國中 小學 教師自 覺工 作壓力 很大 。教 師 的工 作壓力 與心 理問題 ，有 很大一 部分 的原 因 係 來 自 於 教 育 環 境 的 改 變 ， 包 括 教 育 的 改
革、混 雜的社 會價 值觀、學生 與家長 的改 變等； 其 次，面對學 校環 境的變 化、家長觀 念的 介入、 學 生素 質的滑 落、 學校行 政的 問題等 ，在 在侵 入 教師 的工作 脈絡 中。因 而使 得教師 所承 受的 工 作壓 力，是 目前 許多工 作壓 力較高 的職 業之 一(Wilby, 1985)，這些因素會造成某些教師無 法 適應 當前的 教育 環境。 其 次， 研究結 果發 現，性 别和年齡在情緒 向 度的 憂鬱傾 向差 異最為 明顯 。說明 正負 向情 感 會引 發對憂 鬱症 的影響 ，因 為情緒 將造 成生 理 反應 ，而生 理因 素也將 影響 情緒， 若沒 有控 制 好情 緒，即 使是 有壓力 的正 向事件 ，亦 會漸 漸 引發 憂鬱症 患者 負向情 緒的 出現， 並隨 著時 間 的增 長，壓 力的 脅迫， 而使 得負向 情緒 會隨 之 增加 ，因而 形成 困擾(Peeters et al., 2003)。 再 者， 根據研 究結 果，最 能以 九個預 測變 項 預測 高中職 教師 整體「 憂 鬱傾向 」，其 變異量 解 釋憂 鬱傾向 佔 26%，還算不錯。未來可以再 加 入其 他變項（如 人格特 質、基因、環 境因 素、 社 會支 持等 ），或 許可擴大 解釋 量，找 出影 響教 師 憂鬱 症的更 上層 因素。 此 外， 本研究 結果 發現， 屬於 潛在憂 鬱症 患 者的 人數， 約佔 全體有 效樣 本的 1.84%，此 一 結果 與之前 相關 教師研 究（ 游森期、余 民寧， 2006；羅文興，2007；蘇郁婷，2007）及一般 民 眾 憂 鬱 傾 向 （ 行 政 院 衛 生 署 國 民 健 康 局 ， 2002）比較，教師屬於潛在憂鬱症患者的比率 偏 低， 其因可 能是 ，本研 究從 全人醫 療的 觀點 切 入測 量，因 此實 際上屬 於憂 鬱症患 者人 數偏 少 ；第 二，臺 灣憂 鬱症量 表判 斷個體 可能 有憂 鬱 傾向 的決斷 分數 ，依據 余民 寧、劉 育如 及李 仁 豪（2008）訂在高於 37 分（含）以上的得分， 其 標 準 與 其 他 憂 鬱 症 量 表 的 決 斷 分 數 相 比 較 高 ，所 以人數 比率 偏低。
結論與建議
本 研究 採用分 層隨 機抽樣 調查 ，其研 究所 得 結果 具有代 表性 ，研究 結果 支持文 獻回 顧與 實 證研 究，發 現不 同背景 因素 對於教 師的 憂鬱 傾 向有 所差異 。茲 提出幾 項結 論與建 議， 供未 來 研究 參考。 一、結論 （ 一） 目前， 國內 中小學 教師 在臺灣 憂鬱 症量 表 得分 高於 37 分（含）以上者，屬於潛在憂鬱 症 患者 的人數 ，約 佔全體 有效 樣本的 1.84%； 而 得分在 36 分（含）以下者，屬於身心健康狀 態 正常 良好者 ，佔 全體有 效樣 本的 98.16%。 （ 二）不同性 別、年齡、宗 教信 仰與婚 姻狀 態， 對 教師 在憂鬱 量表 有顯著 的影 響。在 「情 緒」 向 度上，女性 教師 高於男 性教 師、「30 歲以下」 的 教師 得分高 於「51 至 60 歲」的教師得分。 在「人 際」向度 上，「無 」宗 教信 仰的教 師得 分， 顯 著高 於「有 ，非 常虔誠 」宗 教信仰 的教 師得 分 。在 「人際 」向 度，未 婚教 師的得 分高 於已 婚 教師 的得分 。 （ 三） 根據逐 步多 元迴歸 分析 發現， 整體 受試 教 師在「 憂鬱」及其 四向 度上，「自覺 工作 壓力 負 荷 」、「請病 假天 數」、「 工 作壓力 來源 －家 長 問 題 」、「年齡 」以 及「工 作壓 力來源 －學 生問 題 」，是 憂鬱症 最重 要的預 測變 項。國 小教 師以 「 自覺 工作壓 力負 荷」的 預測 力最佳、國中教 師 是「 自覺工 作壓 力負荷 」與 「工作 壓力 來源 － 學校 行政問 題」、高中職 教師 則是「 自 覺工作 壓 力負 荷」、「 工 作壓力 來源 －學 校行政 問題 」 和 「性 別」等 最具 有預測 力。 二、建議 年 （ 一 ）年 長 教 師 可 作 為 輕 教 師 的 導 師，以 帶 領 適 應 工 作 壓 力 本 研究 發現年 輕教 師在憂 鬱之「 認知向 度」 與 「情 緒向度 」上 ，比起 年長 教師有 較高 憂鬱 傾 向的 症狀。 年輕 教師由 於專 業知能 與經 驗熟 練 度不 足，以 致對 學校行 政活 動、課 程設 計教 學 、班 級事務 處理 等多項 交錯 繁複工 作的 因應 倍 感吃 力，因 而容 易產生 工作 壓力， 造成 憂鬱 的 症狀 產生。 因此 ，本研 究建 議學校 ，可 挑選 有 意 願 的 年 長 教 師 擔 任 年 輕 教 師 的 導 師(mentor)， 提 供 其 教 學 指 導 、 帶 班 經 驗 分 享 、 與 工作 諮詢管 道， 以增進 年輕 教師適 應工 作壓 力 的能 力。 （ 二 ）降 低 教 師 自 覺 工 作 壓 力 負 荷 感 覺，注 意 壓 力監 控 由 於過 去大部 分研 究屬相 關性 結論， 所以 要 推論 何者為 造成 憂鬱之 因， 必須十 分謹 慎。 本 研究 結果顯 示「 憂鬱傾 向」 及其各 向度 ，除 了 受到 背景因 素及 相關工 作因 素（如 超時 工作 時 數、 自覺工 作壓 力負荷 、工 作壓力 來源 、請 病 假天 數）的 影響 外，個 人的 適應能 力與 覺知 能 力也 有所作 用。 教師若 能自 我調節 對壓 力的 因 應， 無論是 面對 工作上 的同 事（人 ）問 題、 學 生行 為、家 長溝 通與學 校行 政等問 題， 皆能 因 為本 身較高 的情 緒智商 而扮 演好經 師與 人師 的 角色 ，則教 師要 降低自 覺工 作壓力 負荷 的感 覺 ，尋 找其他 抒壓 管道， 也就 變得可 行了 。但 學 校單 位也不能忽視教師工作時的感受，應該 考 量不 同職務 教師 憂鬱的 不同 風險因 子， 主動 關 懷其 壓力調 適與 心理健 康情 況，瞭 解教 師的 感 受， 才能適 時給 予支持 與協 助。 （ 三 ） 對 未 來 研 究 之 建 議 本 研究 係以文 獻探 討及問 卷調 查為主 。建 議 未 來 研 究 可 以 配 合 深 入 訪 談 、 生 命 史 的 敘 述 ，以 印證、 補充 量化研 究的 結果。 其次 ，教 師 的性 別、教 育程 度、婚 姻狀 況在憂 鬱上 的情 況 ，未 來可再 進一 步深入 研究 。再其 次， 針對 「 請病 假天數 」是否真是 造成 教師「 憂 鬱傾向 」 的「因 」，或因 為教 師先有「憂 鬱傾向 」後 才造 成「請 病假天 數」過多的「果 」，仍有 待後 續進 一 步探 究。 （ 本文 作者擬 感謝 國科會 補助 本研究 案的 全 部 經 費 ， 補 助 編 號 為 ： NSC-96-2413-H- 004-015。關於 本論 文初稿，作者要感 謝兩 位匿 名 評審 針對本 論文 初稿提 供寶 貴的審 查意 見與 建 議。 ）
