伴侶共同尋求專業協助之決定與行動探究

全文

(1)國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系在職碩士論文. 指導教授：鄔佩麗博士. 伴侶共同尋求專業協助之決定與行動探究. 研究生：張雅婷撰. 中華民國一百零一年二月.

(2) 致謝詞完成此研究論文之際，除有如釋重負之感，亦滿懷感動與感恩！令我感動的是，研究過程時刻與許多關切伴侶議題的「心」交會，因而在造訪與對話中頻頻產生共鳴與滋養，激勵我在助人工作之路要持續不斷地保有對人關懷的心！同時，一路走來值得感恩之處數算不盡，在此深深表達謝意！. 首先要向本研究的前導受訪者與正式參與者致上萬分感激與敬意！謝謝前導受訪伴侶接受我的邀請，即使已經結束其伴侶關係，仍願意分享過去交往時的伴侶關係與求助經驗，您們的熱心使我在這個研究主題上更有勇氣向前邁進！尤其要謝謝本研究的三對正式參與者，願意分別出時間、開放地分享伴侶關係與尋求專業協助的經驗，並在研究過程協助檢核與回饋，而使關心此議題的人們能藉此更多瞭解！謝謝水缸與香瓜在雅婷進行研究過程的鼓勵與支持，謝謝顎爺與小敏基於對婚姻議題的關懷而大發熱心參與研究，並謝謝 ERIC 與 KELLY 在寶貴的約會時間中仍接受訪談邀請。特別還要謝謝協助邀請研究參與者的專業工作者們！. 當然，此研究幕後最大的推手則是指導教授鄔佩麗老師！感謝您給我開放的空間進行研究而有機會體驗獨立思考與解決問題的歷程；在協助檢閱與修改的過程中，引領我進入學術研究與撰寫的層次；特別是研究後期與您頻繁討論所獲得的指導、鼓勵與肯定，激勵我對此研究的看重與投入並加增我信心與希望感。因著您的指導，不僅完成我的研究論文，更珍貴的是從您身上學習到如何充分表達對人的尊重並珍惜所得到的一切！. 接著要感謝利翠珊教授與丁興祥教授擔任論文口試委員並給予協助！研究進行初期因研究主題的相關性而對利老師在婚姻伴侶議題上的耕耘印象深刻，謝謝您早在口試一年多年前即答允擔任口委，過程縱使因故需延緩口試，而您依舊耐 i.

(3) 心包容地傳達重視與關懷，此外，您對雅婷的研究投入給予肯定更是對我產生激勵之效。上學期邀請的口委因故無法擔任而臨時邀請丁老師協助，謝謝您對雅婷匆促邀請的包容並親切的答允，特別給予雅婷質性研究思維方面的啟迪，也充分感受到您對每個生命經驗的敏感度與細膩關注。. 參與在鄔老師指導的研究團隊中，每隔週例行地會面討論並交流進行研究所面臨的困難與因應之道，亦使我在研究上獲益良多。雖然我碩四始真正展開密集的研究行動，但碩二即開始參加此研究團隊幫助我逐漸累積做研究的認知。很感恩在團隊中有許多機會提出我的研究疑難並獲得學長姊與同儕們的回饋，此外特別要謝謝團隊中的念蒨、怡麗，與您們在研究過程中的相互交流、回饋與激勵，成為我向前邁進的力量來源之一。. 在主題分析質性研究法上我得到許多貴人的熱心協助！謝謝高淑清老師熱心地請研究團隊針對我的主題組型提供寶貴的具體回饋，幫助我做進一步的反思修正，也要謝謝高老師的助理與助教透過 email 在主題分析步驟上為我解惑。此外，特別要謝謝鄔門學姊育紋、許淨與沛珊的大力協助，即使您們已經畢業，特別其中兩位學姊還正值懷孕中後期階段，但仍願意撥出時間協助釐清我在主題分析法的疑惑，並在編碼與主題組型的呈現上給予回饋意見。另外，謝謝彥涵大方熱情地接待留宿我一晚，使我心無旁鶩地前往嘉義參加主題分析質性研究方法工作坊！. 謝謝對此研究主題深表認同的佳雯老師！謝謝口試當天特別請假協助襄試的智偉學長！謝謝協助翻譯的婉鈺、牧學與 Don！謝謝中華溝通分析協會的工作夥伴子賢、安英、均君、汶軒、妮娜、孟謙、季魁、宗言、怡伶、珊筠、珍萍、美玲姊、家笛、振紘、珮汶、珮菁、珮響、騏嘉與韻如，或在我論文撰寫過程表達祝. ii.

(4) 福，或在最後階段協助分擔調度職務及值班，或在我遭逢瓶頸低潮時給予我傾訴的空間且對我表達關心與「絕對合格」的支持，此外也要謝謝協會志工夥伴們對我的關懷與打氣。. 謝謝教會持續關心我並為我禱告的牧師師母與弟兄姊妹們，特別是信實四/五小組中的三容哥桂美姊、至誠怡君、牧學怡安、阿斯麗儀、宏易安麗與 Amy/Frank，您們持續為我在研究處境、工作挑戰與家庭生活等層面掛心、守望並傳達支持使我感受到. 神滿滿的愛！此外，謝謝好友黑黑、古與胖子當我身陷研究壓力中而. 無心力出關時，您們的接納與支持讓我感到安心！還有，謝謝珈慧您自遠方捎來的問候與打氣！. 還有，要謝謝我的先生與家人們。謝謝智賢從我開始進行研究以來，一路陪伴在旁，共嚐此歷程的所有酸甜苦辣，使我不感到孤單；謝謝您支持我投入在職進修，又因我調整為兼職收入有限，而承擔起較多的家庭經濟負擔，此外為回應我大量且即時的傾訴需求而配合學習成為一位傾聽者！謝謝公公與婆婆對先生與我有形無形的關愛與支持！感謝我的父母親，因著您們使我在成長過程中養成堅毅獨立的性格，成為我在人生許多階段中的良好基礎！. 最後要謝謝自己在研究過程的堅持與取捨，才能有今日的成果！然而特別要謝謝上帝，與您連結使我感受到自己倍受珍視，面對生命中的各種處境亦深信您有美好旨意，而使我能以樂觀開放的態度接受研究歷程的各種挑戰！尤其您將上述這些珍貴的人事物擺放進我的生命中，雖然這些經歷未必盡都順利無礙，但從您而來的盼望支持我繼續前進，並在招募參與者及邀請口委的驚奇際遇中，深深經歷到您為我開了許多扇窗。謹此獻上無盡的感謝！. iii.

(5) iv.

(6) 中文摘要本研究旨在於瞭解伴侶共同尋求專業協助前的經驗，探討伴侶在何種處境與經驗中會形成共同尋求專業之決定與行動。本研究乃融合現象學與詮釋學等方法論進行質性研究，以半結構式訪談大綱與三對研究參與者分別進行伴侶共同訪談的過程，共獲得六份文本資料，除了依時間序與求助歷程概念，對三組伴侶共同尋求專業前的經驗進行脈絡分析外，並以主題分析法分別探索男、女性尋求專業前的共同處境與因應經驗，而獲得以下四個主題：一、「他感傷無力之際，仍企及圓滿」：本研究男性受訪者在內在需求未獲滿足的處境中較不傾向直接向伴侶表達其受傷的深層感受，會透過個人的三種方式來面對關係困境；雖處於無奈、挫折與低潮之狀態，仍勇於面對問題、以彈性態度萌生解決的意願與行動，祈使問題獲致處理。二、「他覺察問題萌需求，亦多方因應尋契機」：本研究男性受訪者在尋求助人專業前，會經由一般性之社會資源、自我內在資源與正向伴侶間因應等方式來面對關係困境，當問題仍無法解決，則會決定尋求專業協助。三、「她於失落困陷之境，仍潛藏期待」：本研究女性受訪者在接納、認可、關心、親密、重視與專屬等心理需求未獲回應的不滿與失落之中，顯現出與伴侶間的負向互動循環；雖然需求未獲回應，但由於這些需求並未消失，其內心深處仍盼望這些需求能獲得伴侶的回應。四、「她發抒之餘仍眷繫彼此，盼再現連結」：本研究女性受訪者在關係困境中藉由個人網絡抒發情緒、得到支持或發現調適之道；在自我照顧之外，由於仍期盼與伴侶能恢復原先的連結，於是展現出兩種伴侶間的因應方式，一種是向對方提議求助或表達期待，一種則是當對方釋出善意時，給予正面的回應。本研究以求助歷程之概念對伴侶尋求助人專業前的經驗加以探討：（1）困擾 v.

(7) 的覺察來自個別差異、覺知差距、表達回應落差與需求未見；（2）自伴侶尋求專業前的經驗發現，兩性因應方式有差異，而伴侶在關係困境中仍持續互動為其關係設下停損點；（3）求助決定的形成會受到社會支持、資源易取、問題性質、抱有期待、資源經驗、問題觀感與三種互動模式等驅使因子，以及問題觀感與資源觀感等延宕因子影響；（4）提議求助的一方可能受到性別角色傾向、原生家庭經驗與使用資源經驗影響；（5）三對伴侶分別在資源易取/平衡互動、和諧之情/配對互動，以及正向投入等關鍵點下形成求助決定；（6）「忍讓以求和諧」的氛圍常見於本研究伴侶的互動之中。最後，研究者回顧自身經驗與研究發現進行對話，從中產生伴侶相關議題之啟發，並對伴侶、相關單位及專業工作者與未來相關研究提出建議。. 關鍵字：伴侶求助行為、求助歷程、伴侶諮詢、心理教育方案. vi.

(8) An Exploratory Study of How Couples Make the Decision to Seek the Professional Help Together Ya-Ting Chang Abstract This study intends to explore the process about how couples seek professional help and the differences of how males and females feel and react when they have couple-related issues. The approach for this research is based on the methodology of phenomenology and hermeneutics. The researcher obtained six transcripts from several semi-structural interviews with three participant couples. In this study, Thematic Analysis is adopted to explore the common emotions, attitudes, and responses of the different genders before seeking professional help. The results are as follows: 1. “Although feeling hurt and lacking strength, male participants nevertheless pursue solutions.”: Male participants have less tendency to express their authentic feelings directly when their inner needs aren’t satisfied. Instead, they deal with relationship dilemmas in their personal ways. However, even in hard times, they courageously confront difficulties and are willing to solve problems. 2. “After being aware of the need to solve problems, male participants seek opportunities to cope with problems in their own ways before turning to professional assistance.”: vii.

(9) Before turning to professional help, male participants tend to confront difficulties with informal resources, inner self resources, and positive actions toward their spouses/partners. Afterwards, they seek professional help for the problems remain. 3. “Although feeling disappointed, female participants expect adequate responses from their spouses/partners.”: A negative interactive circle emerges when female participants feel discontent with their unsatisfied psychological needs of being accepted, identified, considered, understood, and respected. However, they still look forward to adequate responses from their spouses/partners in extreme disappointment. 4. “Still attached to their spouses/partner, female participants expect to recover the spiritual connection after their emotions are given vent to a third object.”: Female participants vent, get support, and find ways to adjust themselves through social networking to their relationship difficulties. However, two responsive ways are further revealed because they still expect to restore the relationship. One is to propose seeking professional help or to express their expectations; the other is responding positively to their. spouses/partners as they perceive goodwill. from their. spouses/partners. In addition, the researcher also analyzed the three cases by time sequence to present the help-seeking process that includes three stages: recognition, decision and action. The researcher then proposed the following discussions: 1. The awareness of couple-related problems comes from individual differences, perception gap, communication difficulties, and unmet needs. 2. Although the responsive ways of different genders before seeking professional help are divergent, male and femal participants may continue to interact in order to prevent the problems from getting worse. 3. The formation of the decision to seek professional help is stimulated by factors such viii.

(10) as social supports, resource accessibility, nature of problems, expectations of professional help to improve their relationship, positive experiences of resource usage, attitudes towards the problem, and three interactive modes. On the other hand, it is delayed by factors such as a passive attitude toward problems and doubtfulness about the effects of professional help. 4. The decision to propose seeking professional help may be affected by factors such as “gender role orientation”, family of origin, or positive experiences of resource usage. 5. In this study, the key factors that prompt the three couples to decide to seek professional help in order are: 1) resource accessibility and balanced interaction, 2) affection of harmony and complementary interaction, and 3) positive involvement in relationship. 6. The atmosphere of “tolerance for harmony” is frequently observed in the interaction of the three couples.. Finally, the researcher engaged in introspection of couple-related issues through reviewing similar personal experiences, and proposed further academic and practical suggestions for couples, relevent authorities, professionals, and future studies.. Keywords: couples’ help-seeking behavior, help-seeking process, couple consultation, psychoeducation programs. ix.

(11) x.

(12) 目次致謝詞……………………………………………………………………………... ……i 中文摘要………………………………………………………………………….. ……v 英文摘要……………………………………………………………………………….vii 目次…………………………………………………………………………….……….xi 表次……………………………………………………………………………... …….xv 圖次…………………………………………………………………………….... …..xvii. 第一章. 緒論………………………………………………………………………...1. 第一節. 研究背景與動機………………………………………………………1. 第二節. 研究目的與問題………………………………………………………8. 第三節. 名詞解釋………………………………………………………………9. 第二章. 文獻探討………………………………………………………………….11. 第一節. 伴侶關係經驗………………………………………………………..11. 第二節. 求助歷程與相關因素…………………………………………….….20. 第三節. 伴侶求助相關議題……………………………………………….….29. 第四節. 伴侶專業資源之一：心理教育模式………………………………..33. 第三章. 研究方法………………………………………………………………….53. 第一節. 研究方法與設計………………………………………………….….53. 第二節. 研究者與研究參與者…………………………………………….….56. 第三節. 研究工具………………………………………………………….….62. 第四節. 文本資料分析…………………………………………………….….64. 第五節. 研究嚴謹性……………………………………………………….….72. 第六節. 研究倫理………………………………………………………….….76 xi.

(13) 第四章. 研究結果………………………………………………………………….79. 第一節. 三對伴侶尋求專業前之經驗脈絡……………………………….….79. 第二節. 他感傷無力之際仍企及圓滿…………………………………….….95. 第三節. 他覺察問題萌需求，亦多方因應尋契機…………………..……..102. 第四節. 她失落困陷之境仍潛藏期待………………………………………112. 第五節. 她發抒之餘眷繫彼此盼再現連結…………………………………122. 第五章. 討論與建議……………………………………………………………...133. 第一節. 伴侶尋求專業歷程探討……………………………………………133. 第二節. 與研究者經驗對話…………………………………………………148. 第三節. 研究限制與建議……………………………………………………158. 參考文獻……………………………………………………………………………...165 中文部份………………………………………………………………………..165 西文部份………………………………………………………………………..169. 附錄附錄一. 研究邀請函……………………………………………………….….178. 附錄二. 研究邀請回函…………………………………………………….….179. 附錄三. 研究同意書……………………………………………………….….180. 附錄四. 初版訪談大綱…………………………………………………….….181. 附錄五. 正式訪談大綱…………………………………………………….….183. 附錄六. 主題分析法請益……………………………………………...……...185. 附錄七. 團隊檢證記錄…………………………………………………….….188. xii.

(14) 附錄八. 主題改版歷程…………………………………………………….….191. 附錄九. 研究參與者檢核與回饋………………………………………….….200. xiii.

(15) xiv.

(16) 表次表 2-4-1. 各縣市家庭教育中心 100 年度辦理婚姻教育活動一覽表（部份）…….38. 表 2-4-2 婚前心理專業資源………………………………………………………...44 表 2-4-3 國內婚前心理教育方案之相關研究……………………………………...48 表 2-4-4 婚姻心理專業資源………………………………………………………...50 表 3-2-1 研究參與者基本資料……………………………………………………...58 表 3-2-2 研究參與者各次尋求專業概況表………………………………………...59 表 3-2-3 研究參與者訪談時間與地點彙整表……………………………………...61 表 3-4-1 逐字稿之編碼說明………………………………………………. ……….65 表 3-5-1 質性研究結果可信的指標與策略…………………………………...……73. xv.

(17) xvi.

(18) 圖次圖 4-1-1. 水缸與香瓜之求助歷程圖…………………………………………………81. 圖 4-1-2. 顎爺與小敏之求助歷程圖…………………………………………………85. 圖 4-1-3. ERIC 與 KELLY 之求助歷程圖……………………………………………92. 圖 5-1-1. 以求助歷程看伴侶共尋專業前之經驗…………………………………..134. xvii.

(19) xviii.

(20) 第一章緒論本章共分三節，第一節為研究背景與動機，第二節為研究目的與問題，第三節為名詞解釋。. 第一節. 研究背景與動機. 研究者受到家庭經驗、實務工作與研究所在職進修的影響，逐漸萌生對於本研究主題的興趣，並在進行前導訪談後，更強化進行本研究之動機。一、家庭經驗播種子我對伴侶關係的認識與接觸，最早可溯及父母親之間的互動。在小學五年級以前，父母親互動的樣貌在我的記憶中已經模糊；國中之後一直到結婚之前，印象中父親是個少言但默默付出的男性；而母親則是個積極、有目標、有動力的剛毅女性。平時很少看到父親發脾氣，母親則較常表露她的情緒感受。平常時候，父母親之間甚少對話，當雙方意見不合而使關係陷入緊張時，負面情緒便會中斷彼此之間的對話，此時母親常透過我或紙條間接地向父親傳話，在那時候我是一顆順從指令的棋子；漸漸地，我開始不太喜歡當傳話者，一直到我接觸心理學後，才逐漸對自己的內在狀態有更多的瞭解與覺察，於是我重新界定自己的位置，期待能成為父母親之間的橋樑與潤滑劑。在想要促進父母親之間關係與互動的背後，我期待父母親能跳脫以往有時較有距離、有時又甚為緊張的互動模式，我想他們應該也是這樣期待的吧！只是彼此在各自的城堡中看不到連結兩座城堡的彩虹。父母親在婚姻關係中的互動於我心中播下種子，一方面使我對自己的伴侶關係有所期待，一方面也成為我在助人工作途中一股推進的力量。二、關懷受苦於伴侶關係的當事人民國 93 年於財金系畢業的前夕，在深入的生涯探索與過去經驗的反思下，我 1.

(21) 決定轉換至心理諮商領域。在準備研究所入學考試以及在中華溝通分析協會工作的過程，我對助人工作的瞭解與學習隨之展開；民國 96 年進入臺灣師範大學教育心理與輔導學系的夜間在職碩士班就讀，期間也到校內與他校日間碩士班修習相關課程，逐步在諮商理論上打造基礎。研究所期間的在職狀態也為我提供實務運用的好機會，幫助我對心理相關工作有更清晰的認識。我在助人工作場域中，因服務機構既定之業務範圍與對象，而常需跟處於親密關係衝突中的一方當事人工作。在該段工作期間，我感受到僅與伴侶之一方工作其成效頗有限制，且所需時間往往較長。在只有一方求助但另一方沒有同行的情況下，前來求助的當事人可能會認為「問題不（只）在我身上，為什麼（只有）我要來」，因而感到生氣、不公平；又或者前來的一方在接受諮詢後，決定要嘗試改變，但回到關係中，發現自己改變後對方並沒有改變，於是感到挫折與無力。雖然，僅對其中一方工作並非全然不可行，但卻是較具有挑戰性且需要較多時間。當時我的想法是：若是處於親密關係衝突的雙方當事人，願意一同尋求專業協助，在助人者的協助與催化下，當事人有機會增加對彼此關係的覺察並直接對話，進而討論、修正帶來困擾的互動方式，並延伸至生活情境中，則衝突或許可以更直接、有效地被處理。三、婚家課萌方向基於婚姻相關工作的思考，期許自己也能在伴侶工作上有所概念與裝備，於 97 學年第一學期到日間碩士班旁聽鄔佩麗教授所開之婚姻與家庭治療課程。11 月份某次上課所探討的議題我已記不得，然而當時重新引發對婚姻工作的思考，聯想到「促使夫妻共同尋求諮商或協助的因素是什麼？」，於是我趕緊將這個好奇記錄在我的研究隨記中。四、我在伴侶關係中的苦與澀回顧我與伴侶交往約一年左右，適逢對方生涯轉換與變動的階段，不確定感使我內心起伏不已。伴侶在考試後等待放榜那段期間，全然投入籌劃社群活動而. 2.

(22) 非以求職謀生為優先，以及在第一個面試後隨即著手赴職的準備，其貿然決定另我感到不安，於是內心滿是生氣與害怕的感受。當時我為了尊重對方的自主性與決定空間，未直接表達心裡的想法，但心中感到衝突與矛盾不已。一個月後，社群活動的前夕在交通事宜的聯繫上，伴侶與我對事情該怎麼做的想法不同，於是我感到不滿而以沉默回應，彼此關係再次陷入僵局。我知道不該以自己的方式去期待對方，應該要能接納，但心中又難以擺脫那樣的負面感受。在這樣的矛盾之下，我自責這是自己要面對處理的課題，不該帶到伴侶身上，於是萌生想逃離的念頭並向伴侶提出。我與伴侶的關係雖未因前述的矛盾感劃下句點，但也陸續經歷了不少失落與困頓。有一次伴侶陪同前往考試，考完試後我迫不及待想要與之分享心情，但對方錯過時間未依約出現，我解讀為不在意、沒放在心上，於是經歷到失落與不安的感受。有時，伴侶因其他事物 delay 與我的約定，或當我在電話中分享心情而對方不太有回應時，我則會感受到被忽視與自己不重要。還有一次，我手機沒電於是借別人的手機跟伴侶聯絡，當時我認為對方應該知道長話短說約怎麼碰面就好，但對方似乎少根筋似地講些無關緊要的事，於是我瞬間一肚子火，賭氣地主動結束了通話。曾在一次討論看過的某部影片時，伴侶一點感覺印象都沒有，我直覺地認為他當時一定是睡著了，於是我感覺彼此的心理距離是那麼的遙遠，而認為他對彼此交會的時光一點都不用心。前述之外，有一次與伴侶兩人都因上班無法共同參加一個社群活動，於是事先另外安排了兩人計畫，然而伴侶後來臨時不用上班遂參加了活動，而我仍得上班，不僅原本的兩人計畫泡湯，內心更是陷入落單的狀態。面對上述伴侶關係中的失落與不安與矛盾感受，我第一時間的反應多是沉默、拒絕對話，然而僵局過後，我通常會進一步讓對方更瞭解我並解決問題癥結，但另一方面又因自己的腳本而開不了口，於是大多時候透過信件方式傳達。雖然事後的對話逐步引導我們跨越癥結進而更瞭解彼此，但僵局出現的當下，兩人通. 3.

(23) 常是既受傷又不知道該如何有效地回應對方。五、一起去，深化連結重啟對話嚐甘甜！民國 96 年底時我與男友已穩定交往約兩年，但尚未正式討論到結婚。當時聽聞社區心衛中心將辦理一個為期兩天的免費婚前預備團體，由於自己正在心輔領域學習，對該團體的內容與形式感到好奇，此外也想要對自己與伴侶的關係有更深入的探索，確認彼此是否適合進入婚姻，於是向男友提議前往，在他無異議的狀況下我們便一起參與此活動。民國 97 年 9 月之際，當時的我仍繼續研究所的學業，在一次偶然的對話中我們談及何時適合結婚的話題，在瞭解彼此皆不排斥於在學期間結婚之後，便逐步朝結婚之路邁進。當時我們都已是基督徒且固定參加聚會，而教會的立場則是鼓勵有進入婚姻打算的伴侶接受婚前輔導。男友認為先前婚前預備團體的經驗已足夠，然而為回應我欲澄清並凝聚彼此信仰觀點的期待，最後則一起前往。我們接受的婚前輔導是一系列 4~6 次的課程，由教會具有教牧諮商背景的輔導員與準備步入婚姻的伴侶進行一對二的教導與討論，為期六週，每週一次，每次進行約兩小時。輔導員提供一系列與婚姻有關的書籍與材料，每次會面時以之為題材進行討論分享，澄清伴侶雙方對婚姻的想法與期待，輔導員並會教導聖經中對於婚姻與家庭的教導與原則。當時我抱持著想要釐清彼此對婚姻與家庭的期待與認知的動機前往，然而覺得對方配合前往的成份為多。在婚前輔導進行過程中，曾有幾次我們在上課當天恰巧發生衝突，而猶豫要不要請假，掙扎許久最後還是帶著不愉快的心情硬著頭皮前去。在那幾次的會面中，我們將彼此之間不愉快的事情說出，輔導員則協助我們去瞭解彼此的感受，並引導我們說出對對方的想法與期待。原先沒有預期會在婚前輔導課中處理彼此關係中的衝突，但在那為期六週的輔導過程中，意外地在第三者的協助之下處理我們之間的衝突。回想起與伴侶在交往期間與預備結婚過程，曾一同接觸與婚姻有關的活動與課程，對我們來說確實頗有收穫！與伴侶同行的過程，我們曾在沒有衝突的情況. 4.

(24) 下接觸專業資源，過程中因未預期的衝突而自專業獲得協助。伴侶願意尊重、接受我的提議一起去尋求協助，讓我感受到其對關係的重視與投入，進而鼓舞我更願意投入於關係之中。實際獲得了幫助之後，我們對於彼此有哪些地雷、哪些情況怎麼回應或互動是較有效的，有了更多的認識，彼此關係也更為茁壯與穩固。尋求專業協助的經驗雖未保證我與伴侶的關係從此一帆風順，但它給了我們一把鑰匙，端視我與伴侶是否願意使用它以重啟彼此間的連結。六、壓力因應相關理論 Pearlin 與 Schooler（1978）認為因應行為乃是個體在面對壓力情境時，一種改變情境、賦予意義或調節情緒的反應。Lazarus 與 Folkman（1984）曾定義因應行為（coping）乃個體為回應（to manage）超過自己資源之內、外在需求所採行之認知與行為方面的嘗試與努力；此定義強調因應是一種持續針對特定需求做出回應的過程（process-oriented），不同於自動適應行為（automatized adaptive behavior），乃是一種努力動員所需資源的機制，此外著眼於嘗試各種努力的過程（包括認知或行為），而非努力的結果為何；個體最終可能藉由減緩、適應或接受壓力狀態，或甚而掌握周遭環境以回應各種內、外在需求。Folkman（1991）認為因應行為是複雜的行為歷程，包括各種個體內與個體間的行為策略，用以解決問題與調節情緒，故又可將因應行為區分為問題取向（ problem-focused ）與情緒取向（emotion-focused）的因應行為。許多與因應行為有關的研究著眼於因應行為的效能，即探討哪些因應行為較其他因應行為更為有效。Pearlin 與 Schooler（1978）曾指出，面對經濟、職業等事務性的壓力時，與問題保持心理距離為有效的因應方式，而面對親子或婚姻等親密關係方面的壓力時，則當與他人持續進行互動。Menaghan（1982）發現以選擇性的忽略或認命的反應來面對婚姻問題，會增加困擾且無法有效解決問題，但以溝通或協商的方式來回應婚姻困境則有助於減少日後的問題；同時 Folkman（1991）亦認為個體間且問題中心的因應行為被認為是較主動、適應或有效的因應行為；. 5.

(25) 而個體內且情緒中心的因應行為則是較被動、不適應或無效的因應行為。是以，面對伴侶或婚姻衝突時，個體間且持續互動的因應行為將會是較有效且較能減少關係中不愉快與問題的因應方式。伴侶衝突所帶來的壓力乃人際關係的壓力，學者建議採取個體之間、繼續人際關係溝通的行為以達到有效因應與解決，然而伴侶關係中之所以存在衝突，可能因為原有的溝通模式效果不佳而易產生僵局，此時為了讓伴侶能繼續溝通，並避免複製彼此傷害的溝通模式，便需要一種積極的介入以幫助伴侶間進行建設性的溝通，而介入的方式可包括個別或團體型態之課程、輔導、諮詢、諮商或心理治療等，其中諮商或心理治療較可深層次解決問題。婚姻諮商（marriage counseling）或伴侶諮商（couple counseling）緣起自家族治療（family therapy），名為諮商乃是為了與醫療情境之治療作區別，而處理問題的核心則偏重於夫妻或伴侶關係（鄔佩麗、黃兆慧，2006）。家族治療的理論一九五 O 年代之際開始發展，強調人在家庭中，個人經驗與家庭結構兩者之間相互影響。家族治療師的焦點不再局限於單一個體的內在世界，同時亦能察知家庭成員間彼此互動的方式，進而增加治療性介入的機會。家族治療師不只在家庭情境中治療個人，也逐漸瞭解到反應在個人身上的問題與家庭功能不良的模式有關，因而治療的重點在於家庭結構以及成員之間的互動，而非個人的觀感與行為。以結構取向家族治療為例，治療焦點在於修正現在而非探索或解析過去，藉由改變現在進而改變過去；治療目標在於改變家庭的組織結構，當家庭中的結構發生變化，其成員的地位也會跟著改變，接著每個成員的經驗也會改變（Goldenberg & Goldenberg, 1996; Minuchin, 1974）。Hooper 與 Dryden（1991）認為即使伴侶雙方有其各自待處理的問題，然而彼此間的互動型態也可能使關係陷入僵局，因而需要加以檢視與改變；以情緒焦點取向進行婚姻治療的 Johnson（2004）強調伴侶問題往往是雙方一起共構形成的，若僅是解決單一方的問題，有時並不足以完全改變其負向互動循環所帶來的破壞力。基於上述，當伴侶關係出現問題時，針對整. 6.

(26) 個關係系統提供協助，比起僅針對單一個體給予協助將帶來更多有效的介入機會；是以，採動態的視框對個體內與個體間的現象保有敏感度有助於獲致較佳的介入效益。七、台灣伴侶尋求專業之現況與研究婚姻問題極具私密性，若非緊急重大狀況或為了處理小孩的問題，很少浮出檯面被正視。在臨床實務上實際接受伴侶諮商的當事人之中，男性單獨前往諮商的狀況甚少，而女性強烈要求前往的例子卻很多，研究者因招募參與者之需與諮商機構聯繫時亦發現，受伴侶問題所苦而前往接受個別諮商的狀況仍遠多於伴侶一起前往求助，同時接受個別諮商的女性遠多於男性。隨著諮商在台灣逐漸推展，近十多年來有關伴侶或婚姻諮商的期刊專題持續著墨於介紹推廣伴侶諮商的理論取向或技術策略、實務經驗等議題，然而攸關伴侶求助動機方面的議題較少受到關注。根據研究指出，共同尋求專業協助可使處於壓力中的伴侶能擺脫束縛，而我國學術研究對伴侶求助動機方面亦較少進行探討，研究者便萌生從事此研究之動機。八、前導研究加強研究動機為了對我所好奇的現象有初步的認識，98 學年上學期我開始自身邊尋訪有此經驗並願意分享的友人。當我將邀請信函發出後，一如石沈大海，或許有此經驗的伴侶真的不多，然而亦可能因為受訪意願不高。一直到該學期末我才獲得唯一回音。前導受訪女方因在關係中不斷經歷到負向經驗於是提議前往諮商，然而前導受訪男方不認為伴侶諮商能對其關係帶來幫助於是拒絕。面對彼此關係進退維谷、一籌莫展的狀態，最後女方提出分手或一起前往諮商兩個選擇，而男方在希望彼此關係能繼續但又沒有更有效的方法之際，於是同意前往諮商。在接受諮商之後，男方對於諮商的觀感有相當大的改變，認可諮商確實能帶來幫助。. 7.

(27) 在與前導受訪者接觸的過程我發現：若伴侶在問題還不大的時候即願意接受諮商，則或許可減少或縮短彼此受苦/受傷的時間，此外，伴侶諮商對個人或關係皆能帶來幫助。因此，研究者深信伴侶諮商是伴侶面對衝突時能善加使用的資源之一。九、起步走！研究者在伴侶衝突因應之相關理論背景下，檢視當前伴侶協助管道之現況，並回顧近十多年之研究耕耘，開啟本研究之序幕。原生家庭經驗使我對婚姻有所思考、渴望與憧憬；助人工作引發我反思；專業理論的學習促使我萌生研究方向；我與前導受訪伴侶的求助經驗反映伴侶諮商或成長課程等專業資源有其實質的幫助。當伴侶雙方願意一起尋求協助，彼此心中可能因而對關係產生正向觀感與投入意願，或為彼此的關係帶來實質上的好處，或使關係更加溫，或使衝突或困擾更易於處理，抑或使個人獲得支援與力量。然而，從實務工作與尋覓前導受訪者的過程中發現，伴侶雙方發自內心有意願尋求專業協助的情況似乎並不常見。因此，若能知道伴侶面對衝突共同尋求專業之條件，對處於關係困擾但僅一方願意求助的伴侶來說，或能有所啟發進而為關係找到另一條出路；對專業工作者而言，則可作為伴侶工作實務上的參考。. 第二節. 研究目的與問題. 本研究企圖探究伴侶共同尋求專業協助之決定與行動。茲將本研究之研究目的與問題說明如下：一、. 研究目的：. （一）瞭解伴侶共同尋求專業協助前之經驗；（二）探討伴侶在何種處境與經驗中，會形成共同尋求專業協助之決定與行動；（三）提供專業助人者瞭解伴侶關係議題以為實務工作上的參考。 8.

(28) 二、. 研究問題：. （一）伴侶共同尋求專業協助前之處境與經驗為何？伴侶各自如何面對關係困境？（二）促使伴侶形成共同尋求專業協助之決定與行動的處境與經驗為何？. 第三節. 名詞解釋. 一、伴侶本研究以曾經共同尋求專業協助之未婚男女朋友或已婚夫妻為研究對象。二、尋求專業協助之決定與行動本研究欲探究伴侶尋求專業協助之決定與行動，乃指伴侶在覺察彼此關係困境後，形成求助決定進而採取求助行動的過程，而專業協助則包括課程、輔導、諮詢、諮商或心理治療。. 9.

(29) 10.

(30) 第二章文獻探討本研究旨在探究促使伴侶共同尋求專業協助之條件，故本章分別針對伴侶關係經驗、求助歷程與相關因素、其他求助相關議題以及心理教育模式之伴侶專業資源，依序進行文獻之探討。. 第一節. 伴侶關係經驗. 一段發展成熟的親密伴侶關係當中，除了在生理與心理層面的相互吸引與親密感受之外，亦可能出現緊張不和諧的衝突互動或面臨壓力重重的困境。本節首先呈現伴侶關係經驗樣貌之探討，接著分別探究伴侶面對衝突時的反應互動與內在經驗，最後就伴侶處於衝突歷程中之有利因子加以探討。. 一、伴侶關係經驗層面以下分別從感受與評價、需求及期待等層面探究伴侶關係中的經驗樣貌。（一）伴侶關係中的感受與評價許多研究均指出兩性在伴侶關係中的感受有顯著差異。如在戀愛中，女性較男性不快樂（晏涵文，1991），而在婚姻中，先生的感受不同於妻子（利翠珊，2000）。妻子在婚姻中對感情支持的感受較先生為低（Lee, 1988），承擔較大的壓力（利翠珊，1995），對婚姻的滿意度較先生為低（徐安琪，2000），知覺到較高程度的婚姻衝突（周玉慧，2009）；相反地，丈夫對婚姻的評價明顯高於妻子的（伊慶春， 1991），在婚姻中比妻子感受到較多的親密情感（利翠珊，2000），評量自己獲得的配偶支持多於妻子且感受到較高程度的充實愉悅感（周玉慧，2009）。若進一步探究情感內涵－感激、親近、契合與欣賞之情，先生在前三方面的感受皆較太太為多，尤以感激之情為最（利翠珊，2000）；陳富美（2004）亦有相似的發現，即夫妻在恩情感受所顯示的不一致程度高於親密感受，當進一步比對配偶情感之正負向與一致程度，歸納出你儂我儂、相看兩厭、觀喜冤家、一廂情願及矛盾怨懟 11.

(31) 五類夫妻情感組型，發現雖然多數夫妻為情感一致的型態（前三組型占六成三），然而亦有不少夫妻呈現出情感不一致的型態（後兩組型占三成六）。何以兩性在伴侶關係中的感受存在如此的差異？Thompson 與 Walker（1989）認為主要是由於夫妻對婚姻的需求與表達方式不同，當夫妻各自用自己的角度去評量配偶的親密行為時，便很可能產生期待上的落差。利翠珊（2000）提出三種可能性分別為：1）女性在婚姻中的付出較多，而使男性從配偶的行為中體驗到較多的親密情感；2）男性對婚姻中正向情感經驗的感受能力較高；3）女性對婚姻中的親密情感有較高的期待，因此感受到的親密情感較低。此外，徐安琪（2000）分別從婚姻需求、性別特質與角色扮演的層面來解釋，即受到生理、心理因素以及社會對性別角色的期待與權力結構的影響，配偶間在性格、特質、需求以及角色扮演與期待上有所落差進而導致關係失調。研究者歸納上述觀點發現兩性在伴侶關係中的觀感差異可能來自：1）個體本身狀態：包括性格、特質上的差異，或心理需求、角色定位與期待有落差；2）配偶間互動：即表達情感的方式不盡相同，或情感經驗的感受能力有所差別。（二）伴侶關係中的需求張春興曾以 Maslow 所提出之需求層次論（hierarchy of needs theory）--生理、安全、愛與歸屬、尊重與自我實現的需求為脈絡，針對婚姻生活提出婚姻五經論，以五個學科的理念--生物學、經濟學、社會學、心理學與哲學，分別代表不同層面的婚姻目的與婚姻生活中五種重要的需求，並強調幸福美滿的婚姻需同時重視五個層面需求的滿足（引自曹中瑋，1984）。由此可見，個體在伴侶關係中有著共同的需求層面，然而各自著重的面向則有其個別差異。Gray（1992）亦提及男性的基本需求有信任、接受、感激、讚美、肯定和鼓勵，而女性的基本需求則為關心、了解、尊重、忠誠、認同和安慰；當男性覺得被需要而當女性覺得受珍愛時，各自將被激發並充滿動力。綜上所述，兩性基本需求的本質甚為相近，惟各自用以滿足需求的方式甚為不同；莫藜藜與王行（1996）即自已婚男性身上發現，他們. 12.

(32) 在家庭中較多感受到家庭需要他，而較少感受到自己在家庭中有什麼需求；可見這些男性乃是以「照顧家人需要」的方式來回應自己形於外之支配需求以及隱於內之受尊重、感激與肯定等需求。（三）伴侶關係中的期待多數人對婚姻會抱持一些共同的期許（Goodman, 1993），如：恆久性，不預期自己的婚姻會以離婚收場；優先性，視婚姻關係凌駕一切其他關係之上；獨占性，特別指性關係方面；視婚姻是滿足個人追求幸福與自我實現的方法，然而，在華人社會中較不抱持前述優先性的期許，較為常見的觀點乃是夫妻雙方都應先關心家人健康、接著是孝順父母，而對於夫妻關係大都較不重視（莫藜藜、王行，1996）。在共同期許之外，人們亦會受過去經驗、目前環境之人事時地物影響，從內在的渴望或外界的比較形成期待，包括對自己的期待、對他人的期待，以及來自他人的期待（Satir, Banmen, Gerber, & Gomori, 1991），在伴侶關係中亦是如此，利翠珊（1995）自結婚五年以內的夫妻互動中發現，夫妻們經常必須面對與上一代在家庭角色期待上的差異，而造成伴侶關係中的挫折與衝突；莫藜藜與王行（1996）則發現較多男士將自己看成是情境的主體，接收到家庭對他的期待，而視照顧其核心與原生家庭為天賦職責所在。. 二、伴侶關係之衝突反應與互動親密伴侶可能因彼此互動產生的衝突或外在事件引發的壓力而陷入困境，繼而顯現面對壓力與問題的心理反應及適應行為。有關伴侶關係衝突互動之研究，有些根據伴侶之個別反應進行探討與歸類，有些則視伴侶為一整體針對其互動模式作類型之區分，此外，亦有研究指出兩性在衝突反應與互動方式上的差異以及伴侶衝突反應方式之間存在的相互影響性。（一）伴侶衝突之個別反應大部分研究指出個體面對衝突情境時，受到驅使或逃避動機的影響，可能以. 13.

(33) 階段式或多元的反應、行為或策略顯現於外，以消除壓力源或避免經驗到壓力。 Hinchliffe（1991）曾將個體面臨危機狀態的三階段反應運用到婚姻危機中，首先，當過去的策略無法有效因應眼前困境，可能對他人產生敵意與憤怒並同時引發沮喪感；接著，若前一階段未獲適切處理，則可能運用防衛性的策略以合理化前述經驗，或採否認、逃避的方式回應問題；最後，當緊張感隨時間降低，個體較能採問題導向重新面對問題；Killmann 與 Thomas（1975）曾以主導性與合作性兩個向度發展衝突處理模式，其中包括逃避、適應、妥協、競爭與合作五種處理衝突的型態；Bowman（1990）提出正向解決、爭執、自我責難、個人興趣與逃避五種衝突因應方式；Miller（1992）認為衝突發生時配偶雙方可能會進入避免、爭吵、不置可否、說服、妥協/屈就與共存此六種情況；利翠珊（1995）自 16 對夫妻面對困境時的調適方式歸納出忍耐克己、大事化小、迂迴繞道、直言不諱、公平互換五種策略；李良哲（1996）在前述 Bowman 所提出之五種因應方式之外另加入尋求社會支援之因應方式；劉惠琴（1999）根據衝突覺察程度與面對問題的方式兩個向度，歸納出挑戰、轉化、看開、宣洩、委屈、隔離六種改變歷程的形式，之後並在發展測量夫妻衝突因應方式的工具時，透過因素分析得到順從隔離、宣洩指責、面質挑戰、配合調整，及僵持己見五種本土夫妻常見之衡突因應方式（劉惠琴，2003）；黃宗堅、葉光輝與謝雨生（2004）將夫妻面對衝突時的因應策略名之為：因應協調、爭而不和、忍讓逃避、尋求奧援；蕭英玲與曾秀雲（2005）將夫妻面對衝突的反應分為：意見放在心裡、平靜地與對方討論、與對方冷戰、哭泣、罵人、劇烈的爭執或爭吵、摔東西、毆打對方八類；張思嘉（2001）以個人內/個人外、積極/消極兩個向度將夫妻調適的策略分成個人內積極、個人內消極、個人外積極及個人外消極四類；利翠珊與蕭英玲（2008b）在探討夫妻情感與互動行為對婚姻韌性的影響時，以冷靜理性、安撫緩和、外顯衝突三類反應來評估夫妻面對衝突之互動行為；周玉慧（2009）則以理性溝通、隱瞞冷戰、忍耐避讓、嘮叨爭吵、傷己傷物、親友協調及委婉懷柔七個項目作為測量衝突因應策略之向. 14.

(34) 度。研究者彙整國內外學者針對伴侶衝突反應的探究與發現，以 1）自我因應、伴侶間因應或外部因應，以及 2）正向、負向兩個向度進行歸納，得到正向自我因應、負向自我因應、正向伴侶間因應、負向伴侶間因應、正向外部因應、與負向外部因應六種方式，期望盡量涵蓋各種可能的因應方式。前述多元的因應方式中，部份學者分別以尋求社會支援、尋求奧援、個人外積極、個人外消極與親友協調之概念代表面對伴侶衝突時向外尋求資源與協助的因應方式。外在資源可分為正式與非正式資源，就伴侶衝突議題而言，正式資源可涵括以伴侶關係為主題或訴求之課程、輔導、諮詢、諮商或心理治療等專業協助，非正式資源則可能包括親友、朋友、同事或信仰等支持網絡；曾有研究指出兩性使用非正式資源的傾向略有不同，即男女成年當事人在前兩個求助階段（覺察與決定階段）的協助者主要來自朋友，在進入第三個階段（行動階段）後，男性傾向尋求專家的協助，而女性則傾向找朋友或自己決定（張虹雯、陳金燕， 2004）。（二）伴侶衝突之互動模式國外較早視伴侶為整體探究衝突中的互動模式，大部份研究以投入/逃退、正向/負向兩個向度進行歸類；我國關於夫妻衝突互動之探討，從過去較多關注衝突下的個別反應到近年來逐漸聚焦於探討成對伴侶之互動類型。首先，Christensen 在 1987 年曾於其著作提出一種具有破壞性的婚姻互動型態，即一方欲進行問題解決的討論於是傳達要求，但另一方卻逃避或從討論中退縮，稱之為「要求/退縮互動模式」（demand-withdraw pattern）（引自 Vogel, Murphy, Werner-Wilson, Cutrona, & Seeman, 2007），其後與 Heavey 進一步探究發現「妻要求/夫退縮」比「夫要求/妻退縮」更為經常發生（Christensen & Heavey, 1990），並與 Pasch 根據過去文獻指出婚姻衝突歷程中夫妻面對衝突的方式除了要求/退縮模式之外，尚有：雙方正向參與、雙方負向參與或逃避（Christensen & Pasch, 1993）；Gottman（1993）在為期四. 15.

(35) 年的縱貫研究下發現五種類型的伴侶互動型態，其中較穩定的三種為：確認型（validators）、逃避型（avoiders）與反覆型（volatiles），較不穩定的兩種分別是敵對型（hostile）與敵對疏離型（hostile/detached）；Ridley、Wilhelm 與 Surra（2001）則將衝突情境下的夫妻歸類為參與型夫妻、疏遠型夫妻、疏遠先生-參與太太、疏遠太太-參與先生四種類型。關於本土夫妻衝突互動類型之探討，利翠珊（1995）曾將夫妻個別面對衝突的策略進行配對，得到相敬如賓、歡喜冤家、及貌合神離三種調適類型；周玉慧（2009）歸納出少用策略、冷戰熱吵、相敬如賓及多元應對此四種因應類型，並發現在夫妻互動與婚姻品質上，相敬如賓型較佳，多元應對型次之，冷戰熱吵型夫妻則相對較差，而少用策略型夫妻的互動狀態良好，但婚姻品質則出現矛盾現象；陳秉華與林美珣（2009）自接受諮商的伴侶互動中發現數種面對情感關係衝突的互動模式為：1）彼此配合但有情緒，2）彼此抑制表達自我，3）一方主動一方迴避，4）一方生氣指責一方挫折放棄，5）各自堅持互不妥協，以及 6）無法承諾而想抽離。（三）伴侶衝突經驗之兩性差異許多關於伴侶衝突互動的研究皆顯示出性別上的差異。妻子通常對婚姻的痛苦較為敏感而先有所覺察，而丈夫對衝突的覺察多半較遲緩；當問題或衝突發生後，夫與妻在調適的需要程度、內容及方式上亦有所差異，妻子多扮演積極澄清問題、引發改變的角色，並常表現要求或爭執的互動模式，也有些女性為避免與伴侶有負面結果，較多迎合其伴侶的需要而非自己的想法，且進行較多的配合與調適，較丈夫更常使用個人外消極的策略（如：抱怨、嘮叨）來適應問題，而多數丈夫在衝突過程中可能為避免爭吵求取和諧，傾向採冷靜、退縮、逃避、妥協、讓步、安撫或自我興趣等方式，較妻子更常使用個人內積極（如：主動處理問題）及個人內消極（如：自己發洩情緒）的方式進行調適（利翠珊，1995；李良哲， 1996；張思嘉、周玉慧、黃宗堅，2008；陳秉華、林美珣，2009；劉惠琴，1999； Christensen, Eldridge, Catta-Preta, Lim, & Santagata, 2006; Christensen & Heavey, 16.

(36) 1990; Neff & Hater, 2002）。（四）伴侶衝突互動之相互性與循環性本土關於夫妻衝突互動的探討，常見雙方反應方式之間存在明顯的相互影響性，即夫妻之一方使用某種衝突因應策略，而另一方也會傾向採取相似的方式回應之（周玉慧，2009；陳冠穎，2010；黃宗堅、葉光輝、謝雨生，2004）；當一方的反應影響到另一方的反應，進而又再引發原來的一方做出反應，便逐漸形成一種穩定且不斷重複的規則與模式，對夫妻原有的情感或衝突產生累加的作用，形成良性或惡性的循環（利翠珊，1995；張思嘉，2001；陳秉華、林美珣，2009）。. 三、伴侶衝突中之內在經驗過去有關伴侶衝突之研究大多著重於探討外顯的衝突因應行為與其影響，較少針對內在、動態的歷程進行探究，近年來國內學者曾對此進行量化（劉惠琴， 2003）與質性深入的探究（陳秉華、林美珣，2009）。劉惠琴（2003）認為傳統父系結構的存續與解構，使個體在夫妻關係中經歷自我與角色之間的矛盾與衝突感，故嘗試以整合的觀點探究夫妻在衝突時的內在回饋歷程，以辯證與調節兩個因素分別測量夫妻衝突歷程中穩定及發揮創造的功能，結果發現：回饋歷程的重要性比特定衝突態度或因應方式，對關係品質的影響來得關鍵，即調節與辯證歷程對衝突調適皆有積極的作用；劉惠琴認為相較於西方強調之「衝突-改變」觀點，中國文化下的「和諧-辯證」因應方式常受低估且不被瞭解，並強調和諧不意味無法面對與轉化衝突。近來，陳秉華與林美珣（2009）以人我關係協調之諮商理念與架構為基礎，發現諮商中兩性伴侶的衝突情感關係背後有著多重性的內在自我衝突，研究中兩對伴侶共同經歷的衝突有：1）關注自我或關注對方的衝突，與 2）直接或抑制表達自我的衝突；而各自經歷的衝突則分別有：1）主導或配合對方的衝突，2）繼續或結束關係的衝突，與 3）被依附與不被依附需要的衝突。. 17.

(37) 四、伴侶衝突歷程中的有利因子前述關於伴侶衝突互動的研究亦關注衝突因應方式對伴侶關係的影響，為呼應本研究意旨，研究者特別針對有助於伴侶關係維繫與促進之衝突互動或因應方式進行彙整發現：1）伴侶關係形成與發展過程所醞釀之正向元素，以及 2）伴侶用以緩和或轉化彼此衝突的因應方式，此兩者與婚姻品質、滿意度及關係韌力有密切關聯。（一）伴侶關係形成與發展過程之正向元素一直以來西方多以交換與酬賞理論看待親密關係的互動，近年來本土有關婚姻關係的研究則證實夫妻情感與忍讓信念對伴侶關係的維繫、品質與衝突因應策略有著直接的影響。曾有學者對夫妻情感的內涵作出界定如下：1）感激、欣賞、親近與契合之情（利翠珊，2000），2）信任、感激、和諧與敬重之情（黃宗堅、葉光輝、謝雨生， 2004），及 3）恩情與親密之情（引自利翠珊、蕭英玲，2008b）。其中感激之情乃是感受到對方的付出而產生的情感，欣賞之情與敬重之情相似，乃彼此在尊敬、看重與欣賞中所產生的情感，契合之情與信任之情相似，意指夫妻在信任、分享與溝通中產生彼此尊重與支持的情感，親近之情為雙方在共同的生命經驗下產生的靠近與共享情感，和諧之情為夫妻間努力克服衝突與敵對而產生的情感，恩情乃融合了感激與欣賞之情，親密則涵括親近與契合之情。忍讓信念涵括仁厚、功利、寬柔、承諾四個要素，其中仁厚有為他人設想的意含，功利則以自己或他人的益處為出發點，寬柔乃是一種溫和的處世態度與方式，前三者反映婚姻中處事順遂的信念，而承諾則突顯維繫婚姻家庭和諧完整的信念（利翠珊、蕭英玲， 2008a）。有關夫妻情感與忍讓信念對伴侶關係的正面影響，黃宗堅、葉光輝與謝雨生（2004）發現夫妻間的信任之情有助於增加因應協調的衝突因應傾向；和諧之情愈高，雙方皆較少使用忍讓逃避的衝突因應策略；信任之情與和諧之情皆會抑制. 18.

(38) 爭而不和的衝突因應傾向；敬重之情愈高，先生愈多採用尋求奧援的衝突因應策略。此外，利翠珊與蕭英玲（2008a，2008b）發現夫妻情感愈正向或忍讓信念愈強，皆會增加忍讓行為的頻率、降低攻擊與抱怨等外顯衝突策略的使用，進而提高婚姻品質，又夫妻的恩情與親密感受程度愈高，則愈能在壓力下展現其婚姻關係之韌性。（二）緩和或轉化衝突之因應方式伴侶間產生衝突時，有些互動或反應方式會招致破壞性的影響，有些則稍能減緩衝突所帶來的傷害，或進而將關係導向較為建設性的狀態，為探討伴侶衝突中的有利因子，茲將後兩方面的相關探討彙整如下： 1.. 緩和衝突之因應方式研究指出，伴侶在衝突時採取順應、忍讓或理性等互動方式能免於進入較為. 緊張的氛圍，亦具有較高的韌性以因應壓力情境。Gottman 與 Krokoff（1989）發現妻子的順從與正向語言與行為雖無法預期未來較佳的關係滿意度，但對當前關係仍有助益；利翠珊與蕭英玲（2008a）驗證忍讓行為（包括壓抑自律、接納包容、承受順應三層內涵）能藉由降低外顯衝突而對婚姻品質產生正面的影響，另外並發現在婚姻關係中展現較高韌性的夫妻，其犧牲意願、忍讓行為與衝突處理模式與低韌性夫妻皆有所差異，其較願意有所犧牲並傾向採用壓抑順應及冷靜理性而非外顯衝突行為來處理關係中的歧異（利翠珊、蕭英玲，2008b）；陳秉華與林美珣（2009）則自對偶深度訪談發現，配對或互補的伴侶互動模式（如：一方主導時另一方為求關係和諧而不得不配合）可緩和衝突當下的緊張氣氛，但仍需輔以其他策略始有助於關係衝突之有效解決。 2.. 轉化衝突之因應方式研究指出，伴侶在衝突時能以寬恕、善意或相互配合的互動模式因應者，可. 獲致較佳的衝突解決結果或有助於關係發展之穩定性。Gottman（1993）發現當伴侶關係中的正、負向表達與傾聽行為達到平衡，則所呈現出的關係型態最為穩定，. 19.

(39) 即其所謂之確認型；Fincham、Beach 與 Davila（2004）的研究發現當太太表現較多寬恕與善意時，可預測較佳的衝突解決；陳秉華與林美珣（2009）則是發現採取相互配合之互動模式（如：雙方雖因衝突而產生情緒，但為關係之維繫而願意彼此配合）的伴侶能在相互給予正向反應的過程中一起面對問題，而有助於衝突的協調。. 第二節. 求助歷程與相關因素. 人在遭遇外在困境或經歷痛苦感受時，有些人傾向逃避，有些人則會透過各種方式尋求解決，尋求心理專業協助即為其中一種方式。近年來政府與民間為推廣心理衛生與健康，有愈來愈多形式的心理專業協助出現，有些人即使面對困境然未曾尋求專業協助，有些人則雖然對心理協助抱持正向的態度但亦未實際採取行動。本節將依序說明求助歷程與階段、求助歷程相關因素。一、求助歷程與階段關於求助行為的探討，可追溯至 1969 年 Kadushin 認為求助行為涉及四個階段分別為：了解情緒問題的存在、諮詢社會支持網絡（尋求非正式協助）、選擇諮詢某類專業領域，以及選擇某個開業醫師或診所。1976 年，Mechanic 則指出求助過程包含三個階段分別是：生病期（the illness stage），指由問題發生到覺察問題的存在；生病行動期（the illness behavior stage），指由對問題的歸因到嘗試各種因應方式；求助期（the help-seeking stage），指個人開始尋求專業的協助（引自 Saunders, 1993）。Saunders（1993）回顧相關文獻，發現求助態度雖與專業資源的使用有關，但仍舊有許多有困擾的人並未真的求助，而部份打算求助者並未實際求助，故以四個連續的步驟來界定求助行為，分別為：1）覺察問題的存在：指當事人可以覺察並承認問題或困擾的存在；2）相信治療可帶來幫助：指當事人認為尋求心理專業機構是適於解決問題的一種方式；3）決定尋求治療：指當事人下定決心尋求治療；4）聯繫心理專業機構：指當事人與心理專業機構聯繫，並探究實際進入心理 20.

(40) 諮商的社區當事人在求助歷程中的經驗。他又發現覺察問題的存在是四個階段中最困難，也最耗時的，其他階段的困難度與所需時間則依序遞減。張虹雯與陳金燕（2004）根據 Saunders 的歷程概念以實際向社區諮商中心求助的當事人為對象進行調查，亦發現初始階段困難度較高且需要最多的時間，而之後的階段困難度下降，所耗費的時間亦呈現遞減趨勢。並據此進而提出覺察、決定與行動三階段的概念來探究憂鬱情緒當事人之求助歷程（張虹雯、陳金燕，2010）。上述求助行為的階段概念雖以求助於專業或醫療管道為主要探究焦點，但亦可發現，個體在覺察困擾或問題之後到求助專業資源之前，很可能曾尋求非正式協助或嘗試各種因應方式，如：先透過朋友、家人等非正式資源或自我資源尋求解決（王嘉琪，2010），只有少數會向老師或輔導員求助（李柏英，1985），當無法自其人際網絡獲得協助始向專業人士尋求協助（陳珮萱，2008）。二、求助歷程相關因素學者們曾探討各種背景變項與求助態度或行為之間的關聯，如：性別、種族、年齡、教育程度、宗教信仰、社經地位、收入、地區、學校類別、學院科系、年級與婚姻狀況，以及求助經驗之有無等，此外早期亦有學者從恥感容忍度與驅避衝突的觀點來看待求助態度與行為。Fischer 與 Turner（1970）在探討大學生對尋求專業心理協助的態度與看法時，透過因素分析發現四個影響求助態度的因素分別是：承認有需要尋求心理協助、污名感受之容忍度、人際間的開放程度，以及對心理專業的信心。Kushner 與 Sher（1989）則認為人們尋求心理協助是在一系列的驅避衝突過程中做出決定，驅向動機（approach motivation）是因為困擾帶來痛苦感受，希望尋求協助，而逃避動機（avoidance motivation）則是對於尋求協助的害怕。進一步再發現六種尋求協助的潛在害怕有：1）感到困窘；2）害怕改變；3）對治療的負向刻板印象感害怕；4）因過去求助經驗感害怕；5）擔心他人負向評價；6）因所經歷問題本身之性質而產生對治療的恐懼（Kushner & Sher, 1991）。前述針對求助態度與決定的探討多以尚未進入求助經驗者為對象，為了對求. 21.

(41) 助行為有更整全的認識，亦有學者針對實際有過求助行為的當事人進行探究。張虹雯和陳金燕（2004，2010）以前往社區諮商中心求助之當事人為對象，採問卷調查法探討社會支持、性別與婚姻狀況對當事人求助行為的影響，其後再以深度訪談法探究實際求助之當事人的求助歷程發現：心理專業符合問題解決的信念、專業資源的可接近性、問題威脅加劇，以及強烈的情緒經驗是最主要促進求助的因子，而因應方式生效與文化價值觀的威脅則是延緩求助的重要因子。Doss、Atkins 與 Christensen（2003）則是以共同尋求協助的伴侶為對象，藉由三階段的求助歷程探究伴侶何以延遲尋求協助。研究者自前述求助歷程模式萃取出核心概念，並進一步參酌其他國內外學者對求助態度、求助行為的觀點與研究，整理並歸納出十二項有關因素，各因素對求助行為可能產生促使、延緩或兩者兼具的影響，茲分述如下：（一）背景變項學者們曾探討與求助態度或行為有關的各種背景變項包括：種族、年齡、教育程度、宗教信仰、社經地位、收入、地區、學校類別、學院科系、年級與婚姻狀況等（李柏英，1985；周玉真，1998，2002；林幸台，1979；張虹雯、陳金燕， 2004，2005；郭國禎，1986；陳茱麗，1989；程玲玲，1987；Leaf, Bruce, Tischler, & Holzer, 1987; Saunders, 1993, 1996; Vessey & Howard, 1993），以下簡要彙整所探討的發現：在種族方面，白種民族對求助持較正面的態度；在年齡與教育程度方面，除有求助傾向的差異之外，亦顯示求助對象的不同：國內發現青壯年（19-39 歲）、高中職以上之教育程度者，較多實際採取求助行為，而青少年時期（國高中）以家人為主要求助對象，到青年階段（大學）則轉變為以朋友為主、家人為輔，國外則發現受較高教育、中年者愈傾向求助；在宗教信仰方面，非傳統宗教信仰者較傳統信仰及無信仰者，在使用心理輔導及個人使用意願上皆持較積極的態度；在社經地位方面則未達顯著差異；在收入方面，較高收入者較傾向求助或對求助持較正面的態度；在居住地區方面，台灣中區學生的求助需欲高於北區，而. 22.

(42) 南區的求助態度較北區積極；在學院科系方面，文教科系大學生比理工科系積極；在學校類別方面，五專學生的求助需欲高於大學與三專，但大學生的求助態度比五專與三專生積極；在年級方面，有的研究顯示無顯著差異，有的研究則得到低年級學生比高年級積極的結果；在婚姻狀況方面，未婚與已婚者實際使用社區諮商的人數相差不大，但求助歷程中的自評困難度與耗費時間則略有差異，張虹雯與陳金燕（2004）即發現已婚者自評進入求助各階段的困難度較未婚者為低，但耗費時間較長，並據此指出可能與已婚者的困擾類型多與婚姻家庭有關，往往需要其他人配合才得以向外尋求協助，而需要耗費較長的時間得以覺察問題並決定求助。（二）性別與性別角色關於求助態度與行為的探討，許多研究常將性別變項納作背景變項之一，研究者在性別變項之外亦針對性別角色與求助行為的關聯略作探討。以下分別從求助態度、實際行為、困難度、耗費時間、與對象等方面探討兩性求助行為的差異。就求助態度而言，研究指出男性對尋求協助持較負向的態度，而女性則持較正向、開放與積極的求助態度（王嘉琪，2010；郭國禎，1986；程玲玲，1987；Fischer & Turner, 1970; Kessler, Brown, & Broman, 1981）；就實際求助行為而言，女性求助人數多於男性（周玉真，1998；陳茱麗，1989；Kessler, Brown, & Broman, 1981; Saunders, 1993, 1996; Vessey & Howard, 1993）；以求助歷程來看，男性在求助歷程中較女性覺得困難且花費較長的時間（張虹雯、陳金燕，2004）。在求助對象方面，王嘉琪（2010）的研究結果指出大學男女生在面對心理困擾時，男女生最多求助的對象前三類依序為朋友、自己與父母，但男生第四多求助對象為男女朋友而女生則為手足；進一步探討，兩性可能因問題類型、面子顧慮而選擇不同的求助對象：羅容璧（2007）探討高中生的求助需求發現，當問題類型為與母親發生衝突，男生傾向先尋求兄弟姊妹協助，女生則優先向同性同儕求助，當問題類型為與父親或母親發生衝突，女生向老師或專業輔導機構求助的意願略. 23.

(43) 低於男生，當問題類型為心情不好，男生向異性同儕求助的需求高於女生；李柏英（1985）則是發現面子顧慮較高的男生雖然不願向朋友和老師等前台觀眾求助，但卻會向家人及屬於工具性關係的輔導員求助，而面子顧慮高的女生既不願向家人求助，也不願向朋友、老師及輔導員等外人求助。在性別角色方面，相關研究發現女性化特質高於男性化特質者，其所持之求助態度較為正向。朱娟瑩（1986）發現低女性特質者（未分化與男性化）求助態度較為負向，而高女性特質者（女性化與兩性化）的求助態度較正向，Berger、 Levant、McMillan、Kelleher 與 Sellers 等人（2005）亦有類似的發現，即傾向認同傳統男性角色者，對求助持愈負向的態度。（三）覺察問題：難以解決或調適的問題或情緒經驗上述各階段論均指出求助行為往往起始於問題的確認或覺察（張虹雯、陳金燕，2004，2010；陳珮萱，2008；Saunders, 1993），而發現有尋求協助的需要（Fischer & Turner, 1970）。有時當事人不一定明確覺察到問題的存在，但可能苦惱於憂鬱或痛苦等困擾感受而想逃離（張虹雯、陳金燕，2010；陳玉芳，2006；程小蘋、陳珍德，2001；葉雅馨、林家興，2006；Kushner & Sher, 1989）；張虹雯和陳金燕（2010）特別描述憂鬱情緒當事人在求助歷程經由自我覺察或外來回饋而體認問題的存在，在問題或衝突重複發生且影響加劇，甚或勾起過去創傷經驗的處境中，經歷強烈的孤單、失控、無助與挫敗感受等情緒經驗，於是決定尋求協助。關於情緒覺察，曾有研究指出女性比男性容易在意識層面上感受到自身的抑鬱情緒，而較易覺察自己可能有情緒上的困擾（Kessler, Brown & Broman, 1981）。（四）求助問題性質由於問題所涉及的範圍深淺不一，故求助態度與求助行為（如求助對象）亦可能因問題性質而有所不同。在求助態度方面，通常面對較表層、較不涉及個人內在心理層面的問題，求助者較能忍受求助於人的壓力，反之若問題牽涉情緒困擾或與自我密切相關，則. 24.