生技製藥產業併購之專利權盡職調查－美國與台灣之發明人適格與專利權歸屬議題 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文. 政治大生技製藥產業併購之專利權盡職調查立. ‧ 國. 學. －美國與台灣之發明人適格與專利權歸屬議題. ‧ sit. y. Nat. A Study on Patent Due Diligence during Mergers and Acquisitions in. er. io. Biopharmaceutical Industry - The Inventorship and Ownership. n. aIssues iv l C in U.S. and Taiwan n hengchi U. 指導教授：陳桂恒研究生：許宏銘. 博士撰. 中華民國 107 年 11 月. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(2) 謝辭從生技研發跨入智慧財產的領域，轉眼間兩年多就過去了，這段期間蒙受許多貴人的幫助與指教，使得我在工作多年後回到學校，能快速地再重新適應學生的生活，學習另一個全然不同領域的知識，再將不同領域中累積與學到的知識串連起來，盡力完成這一篇論文。這篇論文能夠順利完成，最要感謝的是我的指導老師－陳桂恒老師。老師對於我的研究主題並不設限，而是給予最大的發揮空間，在我論文寫作遇到困難時，更是耐心地給予指導與建議，也讓我從中學習如何嚴謹的分析與探討。此外，老. 政治大. 師在課堂上用輕鬆但深入的方式，一點一滴地將智財商業化、醫藥法規、生技產業運營等領域的觀念教給學生，讓我能夠從不同的構面去架構與探討問題。. 立. ‧ 國. 學. 感謝陳秉訓老師與鄭菀瓊老師，在百忙之中擔任論文口試委員，兩位老師給予許多寶貴的建議，讓我得以補充、修正論文的內容，能夠更加完整的論述這個研究的主題。另外還要感謝政大科智所的每位老師，讓我在這兩年多學習到橫跨. ‧. 法律、商業以及管理的知識，開啟我跨領域的學習。. y. Nat. sit. 感謝恭銘、品中、聖諭、偉如、瑋鴻以及科智 105 級的各位，兩年下來大家. n. al. er. io. 一起經歷了數不清的、大小不等的、讓人崩潰的報告與討論，還有所上豐富且充. i n U. v. 滿創意的活動，緊緊將大家凝聚在一起，相信這些充實的回憶將永難忘懷。. Ch. engchi. 感謝宇智顧問公司的徐小坡老師、馮志峰副總與林詩莉小姐，讓我在實習的過程中，能夠將學校所學的理論結合實務上的經歷，不僅熟悉相關智財案件的申請，同時也學習如何在商業上運用與管理。最最感謝的，是我深愛的家人，有內人的全力支持，才讓我能夠安心並全力以赴，完成這兩年多的學業，這段時間辛苦跟委屈妳了！另外還有對於我放下工作重拾課本，一直放不下心的二個女兒以及我的父母，不好意思，讓你們擔心了！學業與論文的完成並非學習的終點，而是以此為起點，繼續向前。宏銘. 敬筆. i. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(3) 摘要生技製藥產業為高知識高技術密集的產業，核心技術是一家生技製藥公司的重要資產，其商業活動與專利權的運用息息相關。隨著生技製藥產業的發展，生技製藥公司的併購交易數量與規模亦顯著增加，生技製藥公司藉由併購交易得以快速提升其市場競爭力。對於核心技術的專利權進行盡職調查，當然是生技製藥公司併購活動中重要且必要的程序。不論是內部自行研發或與外部機構共同研發產生的專利權，其專利發明人與權利歸屬都是基本且重要的議題。因此對專利權進行盡職調查時，確認專利發明. 政治大. 人是否適格以及專利權的歸屬，攸關於日後實施專利權的自由度與營運風險。. 立. 本研究實際調查台灣生技製藥公司發明人的情形，發現其專利發明人為高階. ‧ 國. 學. 經理人（比如公司董事長或總經理）的比例超過 32%，較美國公司僅 0.02%的比例明顯高出許多；以及透過美國法院的判決，探討專利發明人適格與專利權歸屬發生錯誤時將導致的嚴重結果。因此在專利權的盡職調查時，應確認專利發明人. ‧. 適格與專利權的歸屬是否正確且無瑕疵，同時提出下列四點建議：（1）確實做好. y. Nat. 專利權歸屬的盡職調查；（2）發明人與專利權歸屬契約的重要；（3）有關專利權. sit. 歸屬文件的管理要確實；以及（4）儘早採取補救的措施，以供未來台灣生技製. n. al. er. io. 藥公司在併購交易時的參考。. Ch. engchi. i n U. v. 關鍵字：專利權、盡職調查、生技製藥、發明人適格、專利權歸屬. i. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(4) Abstract The biopharmaceutical industry is a high-knowledge and high-tech intensive industry. The core technology is an important asset of a biopharmaceutical company. The business of a biopharmaceutical company is closely related to the its patents. With the development of the biopharmaceutical industry, the number and scale of M&A by biopharmaceutical companies have also increased significantly. Biopharmaceutical companies have leveraged their competitiveness through M&A transactions. Patent due diligence on the core technologies is actually an important and necessary process during the biopharmaceutical companies’ M&A.. 政治大. Whether a biopharmaceutical company’s patent is developed by R&D internally. 立. or corperated with external institutions, the inventorship and ownership are. ‧ 國. 學. fundamental and important issues. Therefore, when conducting the patent due diligence, confirmation of the inventorship and ownership of the patent is important and related to the freedom and risk of operation in the future.. ‧ y. Nat. This study investigates the inventorship of biopharmaceutical companies in. sit. Taiwan and finds that the ratio which the company’s excutive managers, such as. er. io. Chairman of the board or General Manager, as inventors is higher than 32%. That is. al. n. v i n C h ineligibility or ownership consequences from the inventorship error of the patent are engchi U significantly higher than the ratio of only 0.02% in US companies. Serious. also discussed through the US court judgments. Therefore, in the patent due diligence, it should be confirmed whether the inventorship and ownership of a patent are correct and flawless. At the same time, the following four suggestions are proposed: (1) do the. patent due diligence solidly; (2) the contracts relating to a patent’s inventorship and ownership are important; (3) management of the documents relating to a patent’s inventorship and ownership should be solid; and (4) take remedies as soon as possible. Hope it may provide references for biopharmaceutical companies in Taiwan when conducting M&A transactions in the future. Keywords: Patent, Due Diligence, Biopharmaceutical, Inventorship, Ownership. ii. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(5) 目錄第一章. 緒論 .............................................................................................................................. 1. 第一節. 研究背景 .................................................................................................................... 1. 第二節. 研究目的 .................................................................................................................... 2. 第三節. 研究架構 .................................................................................................................... 3. 第四節. 研究範圍與限制......................................................................................................... 5. 第五節. 文獻回顧 .................................................................................................................... 7. 第二章第一節. 研發成果之專利權...................................................................................................... 10 專利之概述 .............................................................................................................. 10. 政治大. 第一項專利制度之簡介 ....................................................................................................... 10 第二項可專利之客體 ........................................................................................................... 14. 立. 第三項專利之三要件 ........................................................................................................... 15 發明人適格 .............................................................................................................. 17. ‧ 國. 學. 第二節. 第一項何謂發明人............................................................................................................... 17 第二項共同發明人............................................................................................................... 18. ‧. 第三項發明人錯誤之影響與更正 ........................................................................................ 20 專利權歸屬 .............................................................................................................. 21. y. Nat. 第三節. sit. 第一項職務上之發明 ........................................................................................................... 21. er. io. 第二項非職務上之發明 ....................................................................................................... 22. al. n. v i n C h........................................................................................ 第四節產學合作研發成果之歸屬 24 engchi U 第一項美國產學合作研發成果歸屬之相關法律 ................................................................. 25 第三項出資聘僱 .................................................................................................................. 23. 第二項台灣產學合作研發成果歸屬之相關法律 ................................................................. 27 第五節第三章第一節. 小結.......................................................................................................................... 32 生技製藥產業及其併購情形 ...................................................................................... 34 企業併購之概述....................................................................................................... 34. 第一項併購的動機............................................................................................................... 34 第二項併購的類型............................................................................................................... 38 第二節. 生技製藥產業之併購 ............................................................................................... 45. 第一項生技製藥產業的範疇................................................................................................ 45 第二項生技製藥產業之概況................................................................................................ 51 第三項生技製藥產業之併購................................................................................................ 62. iii. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(6) 第三節第四章第一節. 小結.......................................................................................................................... 67 併購時專利權之盡職調查 .......................................................................................... 68 盡職調查之概述....................................................................................................... 68. 第一項盡職調查的意義與目的............................................................................................ 68 第二項影響盡職調查範圍之因素 ........................................................................................ 71 第三項盡職調查之程序 ....................................................................................................... 72 第二節. 專利權之盡職調查 ................................................................................................... 76. 第一項是否擁有完整之專利權............................................................................................ 77 第二項專利權是否受到適當的保護 .................................................................................... 80 第三項是否取得妥善的專利授權 ........................................................................................ 82 第四項目標公司之專利權是否已為適當之利用 ................................................................. 86. 政治大. 第五項目標公司專利權涉及侵權訴訟的可能 ..................................................................... 86 第三節. 生技製藥產業特有項目之盡職調查 ........................................................................ 91. 立. 第一項非專利專屬期 ........................................................................................................... 91. ‧ 國. 學. 第二項生技藥品開發合作協議............................................................................................ 96 第三項產品上市後之相關法規責任 .................................................................................... 97 第四項目標公司之法令遵循................................................................................................ 98. ‧. 第五項監管機關之查廠報告................................................................................................ 99. y. sit. 個案研究................................................................................................................... 101. io. 第五章. 小結.......................................................................................................................... 99. er. 第四節. Nat. 第六項供應鏈 ...................................................................................................................... 99. al. n. v i n Ch 第一項台灣上市上櫃生技製藥公司之台灣專利發明人檢索 e n g c h i U ............................................ 102 第二項台灣上市上櫃生技製藥公司之美國專利發明人檢索 ............................................ 104. 第一節. 台灣生技製藥公司專利發明人之調查................................................................... 101. 第三項美國在 NASDAQ 公開發行生技製藥公司之美國專利發明人檢索....................... 106 第二節. YEDA RESEARCH AND DEVELOPMENT CO. LTD. V. IMCLONE SYSTEMS INC. AND. AVENTIS PHARMACEUTICALS, INC. ........................................................................................... 107 第一項個案關係人之簡介 ................................................................................................. 107 第二項個案事實 .................................................................................................................110 第三項法院判決 .................................................................................................................112 第三節. BOARD OF TRUSTEES OF THE LELAND STANFORD JUNIOR UNIVERSITY V. ROCHE. MOLECULAR SYSTEMS, INC. ......................................................................................................114 第一項個案關係人之簡介 ..................................................................................................114 第二項個案事實 .................................................................................................................116. iv. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(7) 第三項法院判決 ................................................................................................................ 120 第四節. DRONE TECHNOLOGIES INC. V. PARROT S.A., PARROT INC. ................................... 122. 第一項個案關係人之簡介 ................................................................................................. 122 第二項個案事實 ................................................................................................................ 123 第三項法院判決 ................................................................................................................ 124 第六章第一節. 結果與討論 ............................................................................................................... 127 發明人適格 ............................................................................................................ 127. 第一項台灣生技製藥公司專利發明人之調查 ................................................................... 127 第二項專利發明人之判斷 ................................................................................................. 130 第三項發明人不適格的後果.............................................................................................. 131 第二節. 專利權歸屬 ............................................................................................................ 132. 政治大. 第一項產學合作成果之專利權歸屬判斷........................................................................... 132 第二項專利權歸屬爭議的後果.......................................................................................... 134. 第一節. 結論與建議 ............................................................................................................... 137. 學. 第七章. 立. 併購時之盡職調查 ................................................................................................. 134. ‧ 國. 第三節. 結論........................................................................................................................ 137. 第一項發明人適格與專利權歸屬的盡職查核 ................................................................... 137. ‧. 第二項發明人適格與專利權歸屬不明確時的影響 ........................................................... 138. y. 建議........................................................................................................................ 139. sit. 第二節. Nat. 第三項發明人適格與專利權歸屬爭議的因應 ................................................................... 138. er. io. 第一項確實做好專利權歸屬的盡職調查........................................................................... 139. al. n. v i n Ch 第三項有關專利權歸屬文件的管理要確實 140 i U e n g....................................................................... h c 第四項儘早採取補救措施 ................................................................................................. 140. 第二項發明人與專利權歸屬契約的重要........................................................................... 139. 第三節. 對未來研究的建議 ................................................................................................. 141. 參考文獻. .................................................................................................................................. 142. 附錄. .................................................................................................................................. 148. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(8) 圖目錄圖 1. 本文研究架構與章節安排 ....................................................................................................... 5 圖 2. 新藥開發流程 ........................................................................................................................ 49 圖 3. PHRMA 會員公司投入新藥之研發費用 ................................................................................. 50 圖 4. 新藥開發平均成本變化 ......................................................................................................... 50 圖 5. 1980-2015 年間 FDA 核准新藥上市數量 ............................................................................... 51 圖 6. 2007 – 2021 年全球藥品消費與成長 ..................................................................................... 52 圖 7. 全球藥品銷售中生物製劑的占比 .......................................................................................... 59 圖 8. 全球處方藥品中生物製劑的銷售額 ...................................................................................... 59. 政治大. 圖 9. 1986 – 2015 年全球生技製藥公司併購交易件數統計 ........................................................... 63 圖 10.. 每年失去專利保護之暢銷藥品市場預估銷售額（2007 – 2020 年） ........................... 65. 圖 11.. 1991 – 2015 年生技製藥產業併購標的分佈趨勢 ......................................................... 67. 圖 12.. 專利侵權判斷要點流程圖 ............................................................................................ 88. 圖 13.. 台灣上市櫃生技製藥公司之台灣專利發明人調查情形............................................. 104. 圖 14.. 台灣上市櫃生技製藥公司之美國專利發明人調查情形............................................. 106. 圖 15.. YEDA RESEARCH DEVELOPMENT V. IMCLONE SYSTEMS. 個案關係圖.......................................... 110. 圖 16.. BOARD. OF TR. OF STANFORD UNIV. V. ROCHE MOLECULAR SYS. 個案關係圖.............................. 116. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. vi. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(9) 表目錄表 1. 我國與美國專利法對於僱傭關係下產生之專利權歸屬比較 ................................................ 24 表 2. 我國生技製藥科研計畫資助之主管機關對於研發成果歸屬之規定 ..................................... 29 表 3. 全球不同醫藥發展階段區域之藥品銷售情形 ....................................................................... 53 表 4. 2021 年全球不同經濟發展階段區域之藥品類型佔比........................................................... 54 表 5. 全球十大治療用藥領域銷售情形 .......................................................................................... 55 表 6. 2017 年全球前十大藥廠銷售及研發支出 ............................................................................. 56 表 7. 2016 年全球前十大品牌藥及銷售額 ..................................................................................... 58 表 8. 2016 - 2017 年我國生技製藥產業經營現況 ........................................................................... 60. 政治大. 表 9. 現行橘皮書專屬期號碼 ......................................................................................................... 92. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. vii. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(10) 第一章第一節. 緒論研究背景. 在全球化的浪潮下，許多企業的經營早已跨越了地理空間的限制進行全球市場的佈局，在進軍全球市場的同時也面臨了更多的挑戰，企業因此也採取了各種靈活的策略加以因應，其中「併購」對企業而言是一項重大的經營策略，企業常藉由合併或收購的手段以提升競爭的優勢，使其能快速因應市場的變化。根據摩根大通的研究報告1指出，2017 年全球企業進行併購交易的總值高達 3.7 兆美元，. 政治大. 顯見當前企業間進行併購交易的熱絡程度。. 立. 生技製藥產業因為其獨特的產業特性，產品的研發過程需要投入大量的人力、. ‧ 國. 學. 時間及金錢，再經過不同階段的驗證程序，達到各國監管機關嚴格的法規要求後，產品或服務方能上市。除了公司內部的研發活動外，許多生技製藥公司還會透過導入外部資源來加強研發的效率，尤其是與充滿創新能量的學術研究機構或大學. ‧. 進行產學合作，藉此加速自家產品研發的過程。除了產學合作或授權之外，生技. y. Nat. 製藥公司亦常藉由併購交易的商業策略，補強其研發缺口、強化核心技術及增加. sit. 產品組合，達到擴大產品領域及增強市場佈局之目的。公司間的併購交易一直以. n. al. er. io. 來都是生技製藥產業發展過程中相當熱絡的商業活動，跨國間的併購交易亦屬常. v. 見，據統計2，自 1980 年代中期以來，全球生技製藥公司每年的併購交易件數呈現逐年增加的趨勢。. Ch. engchi. i n U. 生技醫藥產業是我國大力扶植發展的高科技產業，我國自 1980 年代開始陸續核定並推動多項促進生技醫藥產業發展的政策，近年更將其列入政府推動產業轉型的「五加二產業」重大經濟政策計畫內，藉此提升我國生技醫藥產業的成長動能與國際競爭力。據中華民國經濟部統計3，2017 年台灣生技製藥產業的產業規模為 357 家公司、年營業額達 801 億、從業人員為 19,000 人，經過這些年的經營發展，台灣的生技製藥產業已經形成一個完整的上中下游產業鏈，逐漸在國際上佔有一席之地，近幾年也陸續傳出台灣生技製藥公司的併購交易案件，雖然. 1. J.P.Morgan, "2018 Global M&A Outlook" (2018). Barak D. Richman et al., "Pharmaceutical M&Amp;a Activity: Effects on Prices, Innovation, and Competition.," Loyola University of Chicago Law Journal 48, no. 3 (2017). 3 中華民國經濟部工業局, "2018 生技產業白皮書", 頁 51 (2018). 1 2. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(11) 目前台灣生技製藥公司仍以交易中的被併購方為主，但相信隨著台灣生技製藥產業的發展日漸成熟，未來相關併購交易的情況將更加頻繁，期待台灣生技製藥公司為收購方的交易也能增加。生技製藥產業屬於高知識及高技術密集產業，其核心技術、研發成果、人力資源、組織管理、商業模式、合約以及商譽等皆屬於無形的智慧財產，各公司對此莫不重視與謹慎，在法律上亦積極地以各種智慧財產權如專利權、商標權、著作權、營業秘密等加以保護，這當中的專利權對生技製藥產業而言尤其重要，因為生技製藥產業的一項產品往往僅對應到一個或少數幾個核心專利，這些核心專利通常就代表了該生技製藥公司及其產品的價值。. 政治大. 盡職調查（due diligence）屬於併購活動中重要的一環，當併購雙方交易談判達到相當程度時，併購方即會針對被併購方展開進一步盡職調查的程序，針對. 立. 交易相關的人力資源、稅務、財務、技術、商業、契約等資料進行全盤而詳細的. ‧ 國. 學. 調查，藉此彌補資訊上不對等的落差，評估日後併購交易過程中及完成後可能面臨的風險。在生技製藥產業的併購活動中，取得關鍵的核心專利常是該併購交易之主要目的，因此對於標的專利權的盡職調查自然是一項重要且重大的工作。一. ‧. 般專利權之盡職調查的重點，著重於標的專利的強度、廣度及實施自由度. y. Nat. （freedom to operate），然而一些基本的調查項目如專利發明人之適格性及專利權. n. al. er. io. 能隱含的風險。. sit. 之歸屬卻往往被輕忽，專利權之盡職調查應盡量全面而完整，才不至於忽略了可. i n U. Ch. v. e n g研究目的 chi 第二節. 不論專利權是由內部自行研發或是與外部機構合作產生，盡職調查的項目範圍從基本的發明人、專利權人到專利的強度、廣度及操作自由度等，其中發明人與專利權人對於專利權之取得與行使攸關重要。相較於專利的強度與廣度，發明人之適格與專利權之歸屬在各國專利法中皆有明確的規範，雖然二者的判斷看似簡單，然而實際上在技術研發過程中可能因為有多方的參與，而導致其成為複雜的議題。本研究擬就下面議題進行探討：（一）生技製藥公司進行併購活動之盡職調查時，如何確認誰是專利發明人與專利權之歸屬？ 2. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(12) （二）專利發明人的適格性或專利權歸屬狀態不明時隱含哪些風險？（三）在盡職調查的過程中若發現這些可能的風險，應如何因應？（四）反觀未來台灣生技製藥公司進行併購時，是否該注意相關的問題？（五）藉由本研究的結論，提供未來台灣生技製藥公司併購交易時，針對專利權進行盡職調查時的建議。. 第三節. 研究架構. 政治大. 本研究所欲探討的核心主題為專利權之盡職調查，透過併購時對標的專利進. 立. 行的盡職調查以確認標的專利之發明人以及專利權人是否符合法律之規定，併購. ‧ 國. 學. 後方能確保後續權利之行使。本研究採用文獻整理分析以及個案研究的方法，對本研究之議題加以探討並提出見解，期能反映出生技製藥產業在併購時針對專利發明人與其專利權歸屬進行盡職調查的重要性。. ‧ y. Nat. 在第一章的緒論中，首先確立本研究之目的以及研究之架構，並界定研究的. er. io. sit. 範圍與研究之限制。. al. n. v i n C h「生技製藥產業」及產業研究報告等文獻資料，架構 e n g c h i U進行「併購」交易時針對「專利權」進行「盡職調查」的基本概念。首先於第二章中釐清美國及台灣專利制度. 本論文之第二至四章中，整理與本研究主題有關之書籍、國內外研究論文以. 對於發明人與專利權歸屬的規定，以及生技製藥產業中常見的產學合作模式其產出之研發成果的專利權歸屬議題。在第三章中探討當前全球及台灣生技製藥產業的現況與併購情形。再於第四章探討併購時專利權之盡職調查，針對目標公司之專利權進行盡職調查的目的、程序與盡職調查結果的運用。本論文第五章為個案研究，透過實際檢索台灣生技製藥公司獲准專利之發明人，以及三件美國專利侵權訴訟的判決，對於發明人適格與專利權歸屬的議題加以研究分析。首先調查台灣上市上櫃生技製藥公司獲准的專利中，公司高階經理人為發明人的情形，再藉由美國生技製藥公司對於發明人爭議的訴訟判決結果（Yeda Research and Development Co. Ltd. v. ImClone System Inc. and Aventis 3. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(13) Pharmaceuticals, Inc.），探討專利發明人適格的議題。第二件判決則為美國史丹佛大學與羅氏公司對於專利權歸屬的訴訟案（Board of Trustees of the Leland Stanford Junior University v. Roche Molecular Systems, Inc., et al.），藉以探討合作研發成果之專利權的歸屬議題。第三件判決雖然不是醫藥專利相關的訴訟，然而藉此個案以探討專利發明人不適格將影響專利權歸屬的判斷。本研究的第六章為結果與討論，將前述各章探討的議題與個案加以統整，針對在生技製藥公司進行併購交易時，標的專利權之發明人適格與專利權歸屬進行盡職調查的重要性及其影響，並就統整之結果進行討論。最後第七章為結論與建議，綜合前述的結果，提供未來台灣生技製藥公司進. 政治大. 行併購時，對於目標公司的專利權進行盡職調查程序時應注意的事項及相關建議的作法；期望本研究對於未來台灣生技製藥公司採行併購時，進行專利權的盡職. 立. 調查能提供些許的幫助。. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 4. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(14) 政治大. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 圖1. 本文研究架構與章節安排. 第四節. 研究範圍與限制. 通過國家之專利管理機關審查獲准的專利，其專利申請範圍受到專利法之保護，專利權人依法可排除他人實施其專利；然而一項專利是否對另一既存專利造成侵權之爭議，需經提起專利侵權訴訟並透過法院的審理才能加以判定，儘管併 5. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(15) 購交易前進行詳盡的盡職調查可以盡量發掘標的專利是否隱含侵權的風險，卻仍無法完全排除其未來不會有任何侵權的風險。相對地，專利發明人的適格性及專利權的歸屬，則可藉由專利法的明確規定加以判斷，透過交易前的盡職調查將可以避免後續產生的爭議。本研究探討之範圍聚焦於併購交易時針對被併購方之專利發明人適格性及專利權歸屬的盡職調查議題，對於專利的有效性與專利範圍之盡職調查部分則未多加著墨。發明人適格與專利權歸屬是否明確，其影響並不僅限於併購交易時，只要是涉及專利權買賣的活動，例如進行專利授權（Licencing）或專利移轉（Transfer）等，其影響的範圍與層面亦與併購交易均相同。本研究受限於篇幅與時間，雖然將討論的範圍限縮於併購交易之時，但實際上所有與專利權買賣有關的商業活動，. 政治大. 其原理與本文討論的內容並無二致。. 立. 不僅只有在併購交易時需要對併購方之專利權進行盡職調查，只要是涉及專. ‧ 國. 學. 利權買賣的商業活動，例如進行專利授權（Licencing）或專利移轉（Transfer）等，皆需要透過盡職調查程序對標的專利權加以確認，只是依需要所進行調查的層面略有不同而已。但是有關發明人適格與專利權歸屬的項目，無論是在併購交易、. ‧. 專利授權或移轉等，其影響的範圍與層面皆相同，盡職調查所要確認的項目也一. y. Nat. 樣。本研究受限於篇幅與時間，雖然將討論的範圍限縮於併購交易之時，但實際. er. io. sit. 上所有與專利權買賣有關的商業活動，其原理與本文討論的內容並無二致。. al. n. v i n Ch 申請策略除了台灣外，大多以美國為最優先申請的地區，其後為中國，再之後為 engchi U 歐洲或東南亞等其他地區的佈局。故本文中之個案研究乃針對我國上市上櫃生技由於美國為全球藥品銷售最大的市場，因此我國大部分生技製藥公司的專利. 製藥公司於台灣與美國這兩個優先進行專利佈局的地區，所擁有專利之專利發明人為高階經理人進行檢索與統計。其檢索範圍係以中華民國智慧財產局與美國商標與專利局的專利公開與公告資料庫為主，故若專利採 PCT 方式申請且目前仍處於未進入國家階段的專利申請案，或是以個人名義申請或擁有之專利，可能無法涵括於本文之個案研究範圍內。此外，根據台灣與美國專利法的規定，一般情況下專利在申請日起算的 18 個月後才會公開，此時才能在其公開與公告資料庫中查到專利的相關資料，故本研究檢索獲得的專利發明人與專利權人之資訊在時間上至少會有 18 個月的落差。. 6. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(16) 本研究的個案之一，係透過調查與檢索台灣生技製藥公司獲准專利之發明人，其是否為公司高階經理人的結果，對於發明人適格的議題加以探討。其中所謂公司高階經理人，本研究將其定義為上市上櫃公司的董事長與總經理，並不包括董事、財務長或研發長等職務之人，這些上市上櫃公司的高階經理人，其主要職責為公司的經營治理，理當無暇進行與研發相關的工作內容，當然其為專利發明人的情況理論上應該也較少，本研究並無意影射或鑒定這些高階經理人沒有能力或不可能是專利發明人，只是希望就此比例偏高的情形加以探討。而本研究所調查的生技製藥公司，係指我國上市上櫃的生技製藥公司，之所以未將興櫃之生技製藥公司納入調查的範圍，主要是因為不論上市、上櫃或興櫃公司雖然都屬於是公開發行的範疇，但我國主管機關對於上市上櫃公司的審查與. 政治大. 認定標準皆採取較為嚴格的規範，而興櫃公司則相對較為寬鬆；此外，上市上櫃公司無論是制度與規模皆須達一定的標準，理論上其對於智慧財產權的管理亦應. 立. 該較興櫃公司嚴謹，故本研究以上市上櫃公司為調查的對象，以代表我國生技製. ‧ 國. 學. 藥產業整體概況。. 本研究探討的議題為生技製藥公司進行併購時針對專利權之盡職調查，一般. ‧. 而言，公司之併購為封閉性的消息，不僅公司進行併購時的資料或策略屬於公司. y. Nat. 的重要機密，執行盡職調查程序的相關內容與結果更是最高階的機密，尤其是與. sit. 專利權有關的爭議更不會浮出檯面，若非內部關係人實難了解全盤的狀況，直到. er. io. 爭議求諸訴訟時方能一窺究竟。這造成了個案研究時，第一手的資料無法取得的. al. n. v i n Ch 研究之兩件美國專利訴訟案資料係藉由美國法院公開的完整判決文件，針對判決 engchi U 書內容所述的個案事實與調查結果，進行個案研究的探討。困難。故本論文僅能利用少量已公開的訴訟資料，無法網羅所有相關的訴訟。本. 第五節. 文獻回顧. 回顧以企業併購時進行專利權盡職調查為主題的學術文獻，部分先前研究論及企業併購時之盡職調查程序，例如侯的研究係從法律層面介紹了企業於併購時對於如契約、訴訟、資產等法律項目的盡職調查4；而黃的研究則由商業層面介. 4. 侯旻伸, "企業併購中法律盡職調查之目的及其範圍" (國立臺北大學, 2014). 7. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(17) 紹了企業在併購過程中實施商業盡職調查程序的內容及影響5；二者分別就法律與商業兩個不同的層面，探討盡職調查於企業併購中的重要性。部分先前研究論及企業併購時智慧財產的盡職調查，例如陳的研究詳述了企業併購時智慧財產的管理策略，並以法律層面探討專利查核的理論與項目6；蕭的研究聚焦於高科技產業併購時，由法律層面探討專利查核的項目以及專利交易引發的法律爭議7；楊的研究係從法律層面介紹生技製藥公司併購時智慧財產權的盡職調查8；上述研究皆是從法律的角度對於智慧財產權的盡職調查加以探討；而 Sheldon 的研究則透過另一個面向，介紹了企業在併購中如何從問題設定與分析的角度，收集與分析標的智慧財產權的資訊來進行盡職調查程序9。. 政治大. 部分先前研究論及專利交易的風險與盡職調查，例如王的研究係從專利交易的風險面向，探討交易時盡職調查的方法、步驟與程序建立10；宋的研究係以法. 立. 律規範及法院判決，介紹專利交易的風險，並且更進一步提出控管這些風險的策. ‧. ‧ 國. 目與步驟12。. 學. 略11；而 Hantos 在其研究中介紹如何利用專利檢索針對專利權進行盡職調查的項. 在 Gogoris and Clarke 發表的文章中，闡述了生物科技公司進行併購、專利. y. Nat. 或技術交易時，針對專利權進行盡職調查的目的、框架與範圍13，其中雖然對於. al. er. io. 較深入的探討或提出實務上的案例研究。. sit. 專利發明人與專利權歸屬的項目作概略性的介紹，但是仍未針對上述兩項議題作. n. v i n Ch 我國甚少以專利發明人適格與專利權歸屬為主進行探討的學術文獻，例如蔣 engchi U 的研究僅提到，發明人記載不正確的爭議在進行美國專利侵權訴訟時，被告需負舉證之責任，巡迴法院將發明人之問題視為「法律問題」(a question of law)且係. 5. 黃秀禎, "實地查核程序在企業併購之重要性分析" (國立臺北大學, 2008). 陳則銘, "企業併購之相關智慧財產管理策略與法律規劃研究－以併購美國高科技公司時之專利查核評估探微" (國立政治大學, 2004). 7 蕭秉國, "論美國高科技產業併購專利策略與其法律問題研究" (中原大學, 2004). 8 楊芳祝, "生技製藥公司併購中智慧財產權相關法制及實務之研究" (東吳大學, 2017). 9 Jeffrey G. Sheldon, "Intellectual Property Due Diligence in Acquisitions and Mergers," The Licensing Journal 24, no. 8 (2004). 10 王碩汶, "專利稽核之研究" (世新大學, 2008). 11 宋皇志, "專利交易之交易風險及其控管策略," 科技管理學刊 20, no. 4 (2015). 12 Susanne Hantos, "Helping Others Acquire, License or Invest in Patents with Confidence – a Guide for Patent Searchers to Patent Due Diligence," World Patent Information 32, no. 3 (2010). 13 C. Gogoris Adda and J. Clarke Patricia, "Patent Due Diligence in Biotechnology Transactions," Nature Biotechnology 19, no. 2 (2001). 8 6. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(18) 依下級審所發現之事實為基礎加以審視14。陳的研究在論及「方法專利侵權」中，以美商 Atmel 與旺宏電子股份有限公司於 1997 年間的專利侵權訴訟為個案，探討 Atmel 的專利因發明人不適格的情形，被法官認為屬不正當行為（inequitable conduct）而被判決該專利不可執行（unenforceable）15。除此之外，關於發明人適格與專利權歸屬的法理原則、判決或是個案等，我國皆缺少正式的學術文獻對其進行分析與探討。發明人的適格與否攸關於專利之權利的基礎判斷，奠基於上述的文獻回顧結果，本文希望能夠就生技製藥產業併購時所進行的專利權盡職調查，對於專利之發明人適格與專利權歸屬議題加以研究，並且就專利發明人適格或權利歸屬產生疑義時，討論其可能造成的影響，以及如何對應的建議。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 14 15. Ch. engchi. i n U. v. 蔣瑞琴, "美國專利侵權訴訟之證據能力與舉證責任" (國立交通大學, 2005). 陳斌, "美國專利法第 271 條(g)項「方法專利侵權」之研究" (國立交通大學, 2004). 9. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(19) 第二章. 研發成果之專利權. 生技製藥產業是屬於高知識高技術密集的產業，由於生技製藥產業具高度仰賴智慧財產的產業特性，通常生技製藥公司會將其研發成果進行專利的申請，透過法定的專利權保障其研發成果，生技製藥產業的經濟活動與專利權的運用息息相關。本章將討論專利的制度與規範、專利發明人的認定、專利權歸屬之判斷、以及美國與台灣規定產學合作所得之研發成果歸屬所適用的法律依據。. 第一節. 專利之概述. 政治大. 專利權為智慧財產權的一種，國家透過專利制度的建立與規範以保護創新的. 立. 技術發明，專利權與產業正當競爭的秩序有關，其具有效力較強的排他權，需要. ‧ 國. 第一項. 學. 經過管理機關嚴格的審查程序方能取得。. 專利制度之簡介. ‧ y. Nat. 各國的專利制度雖不盡相同，但是其制度的設立目的、保障的標的以及符合. al 專利制度的源起 n. 第一款. er. io. sit. 法律保障的要件則大致一樣，以下係針對專利制度的原則與規範進行基本的概述。. Ch. engchi. i n U. v. 專利權係指在特定期間內專利權人享有排除他人未經其同意而製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口該物品或技術之權利。我國專利法第一條16即開宗明義的規定「為鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作，以促進產業發展，特制定本法」，國家為了鼓勵人民從事技術創新，以提升產業科技水平，促進國家經濟發展，繁榮社會民生，因此藉由國家公權力賦予發明人或專利權人在特定期間內對於特定技術享有獨占的利益，但相對地，發明人亦負有公開. 16. 中華民國專利法第 1 條. 10. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(20) 且完整揭露此特定技術內容的義務，如此透過專利制度使得個人的創作發明成果可以變成社會可共同利用的知識17。中世紀時期的歐洲施行一種「特許」（Privilegien）的制度，當時的君王對於新的發明賦予發明人特許權，他人未得其同意不得行使該特許的內容，否則將被制裁，此後這種特許逐漸成為一種制度化的權利，發明人一旦符合特許的要件，經過特許後即可取得排除他人實施的權利。關於近代專利制度的發展起源18,19，一般認為有下列幾個學說：（ㄧ）財產權說. 政治大. 此說乃基於個人對有體物之所有權之概念，認為發明係由個人精神活動的創作，亦應歸屬於個人。發明人對其發明擁有所有權，屬於天賦人權的觀念，無須. 立. 國家授予，又稱為「自然權說」。. ‧ 國. 學. （二）報償說. ‧. 此說認為個人發明為社會大眾帶來福利，促進社會技術知識的發展，社會理. y. Nat. 應給予相當的對價或報酬以補償之。基於正義衡平的觀點，社會應賦予其在一段. n. al. er. io （三）鼓勵說. sit. 時間內能獨占實施該發明以獲取利益的權利。. Ch. engchi. i n U. v. 此說認為個人基於未來的利益是發明人進行發明創作的動機，若失去此動機將不會有意願進行發明創作，而且此未來的利益若輕易地因為他人的競爭而喪失，發明人也會喪失發明創作的意願，因此基於國家社會之公共利益觀點，國家需要採取積極手段保護發明人的權利，鼓勵發明人繼續從事研發工作意願，促進知識及技術的進步。. 17. 康琦, "論大學之科技研發成果與智慧財產權之運用—以專利管理為核心之探討", 頁 9 (國立東華大學, 2006). 18 謝銘洋, 智慧財產權法, 七版 ed, 頁 20 – 22 (台北市: 元照, 2016). 19 范文昇, "論美國專利法及拜杜法案對生技產業發展之影響―兼論我國專利法及科學技術基本法", 頁 65 – 66 (東吳大學, 2006). 11. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(21) （四）公開說此說認為為了避免重複研發的產生而造成資源的浪費，發明人應該將發明創作的內容公開給大眾，使社會大眾能夠藉此得知新的技術，提升整體社會的技術水準。因此，賦予發明人特許之專利權以交換其公開發明創作內容之對價。專利就如同是發明人與國家社會間以一定權利及公開發明創作內容作為對價的契約，因此又稱為「契約說」。以上四種專利制度發展起源的學說中以「公開說」為現今歐美國家所採之通說，多數學者認為以法律制度保護人類創作發明之成果除了可鼓勵人類發明創作外，更重要的是藉此達到提升人類之生活水準、使國家社會能持續進步的目的。. 政治大. 因此以專利保護發明創作對於社會整體的價值應遠勝於對發明人自身的價值。. 立. 屬地主義. 學. ‧ 國. 第二款. 專利權的重要原則之一為區域性，稱為「屬地主義」或「屬地原則」。專利法為國內法而非國際法，專利權只有在授與該項權利的國家地域內才受到該國法. ‧. 律的保護，在此國家地域以外則不具有法律效力。因此一項技術創作即便已經在. y. Nat. 其他國家獲得專利，也需要在其他國家依其程序申請專利，始能在當地的主張其. er. io. sit. 權利，各國間取得的專利權彼此獨立互不相干，亦稱為「專利權獨立原則」。. al. n. v i n Ch 濟的時代，為因應全球化知識經濟的發展，世界各國透過國際間的各種公約或協 engchi U 定來建立統一的專利保障標準，這些重要的公約或協定包括了 1883 年的「巴黎世界各國對於專利的保護雖有其各自的法律及制度，然現今是一個全球化經. 公約」（Paris Convention for the Protection of Industrial Property）、1970 年的「專利合作條約」（Patent Cooperation Treaty, PCT）、1973 年的歐洲專利公約（The European Patent Convention, EPC）、1994 年世界貿易組織（WTO）達成的「貿易相關智慧財產權協定」（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPs 協定）等，藉著這些國際公約或協定減少各國之經濟活動因為彼此間專利制度不同而導致專利權保護的差異，讓各國間的貿易達到彼此平等互惠的目標。. 第三款. 先申請主義與先發明主義. 12. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(22) 為了鼓勵發明創作人早日提出專利的申請並及早揭露發明創作的內容，以達到有利公益的目的，現今世界各國對於專利的取得皆採「先申請主義」（first to file），當相同發明有兩個以上申請案時，無論是同日或不同日申請、同一人或不同人申請的情況下，由先取得申請日者取得專利權。美國在 2011 年專利改革法案通過前，對於專利取得的判斷是採取以發明完成日的先後為基準的「先發明主義」（first to invent），然而自 2011 年 9 月 16 日由當時美國總統歐巴馬（Barack Obama）簽署了專利改革法案（Public Law 11229, An Act To amend title 35, United States Code, to provide for patent reform，或稱 Leahy-Smith America Invents Act 、AIA）並於 2013 年 3 月 16 日開始施行後，美國從原本的先發明主義轉變為與其他國家相同的先申請主義，其採取「發明人先. 政治大. 申請」（fist-inventor-to-file）的原則，將專利的認定時點由修法前的「發明完成日」改為「有效申請日」，由最先申請者或是最先公開揭露並在公開揭露後的一年內. 立. 為專利申請者取得專利權20，藉此與世界各國採行的專利制度進行調和。. ‧ 國. 學. 第四款. 專利的類型. ‧. 各國對於專利的類型規定不盡相同，如中華民國專利法中將專利分為三類：. y. Nat. 發明專利、新型專利、設計專利。根據我國專利法中的定義，「發明」指利用自. sit. 然法則之技術思想之創作21；「新型」指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、. n. al. er. io. 「設計」指對物品之全部或部分之形狀、花紋、色彩或其結構造或組合之創作22；. i n U. v. 合，透過視覺訴求之創作。應用於物品之電腦圖像及圖形化使用者介面，亦得申請設計專利23。. Ch. engchi. 美國將專利的類型分為實用專利（utility patent）、設計專利（design patent）、植物專利（plant patent）。根據美國專利法 35 U.S.C. §101 的規定，方法（process）、機器（machine）、製造物（manufacture）、組合物（composition of matter）以及上「設計專利」係指對物品所為之任何述的改良皆為可以為「實用專利」的標的24。. 20. 蔡岳勳劉振泰, "從美國專利改革法案看美國專利法新穎性要件之變革," 智慧財產評論 13, no. 1, 頁 124 (2015). 21 中華民國專利法第 21 條. 22 中華民國專利法第 104 條. 23 中華民國專利法第 121 條. 24 35 U.S.C. §101. 原文請參見附錄四. 13. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(23) 新的、原創的、以及具裝飾性的設計之專利保護25。「植物專利」係指任何人發明或發現並以無性繁殖任何新品種植物者，可以取得專利保護26。而所謂繁殖，除了一般接枝、發芽、剪枝移植、壓條培植等育種技術外，尚包括突變、雜交、新發現種苗等，但如果是以塊莖或塊根繁殖植物，或是在非栽培狀態下發現的植物，則不屬於可申請植物專利保護的客體範圍27。. 第二項. 可專利之客體. 專利制度的設計係藉由一段時間的獨占利益以鼓勵人類從事創新，達到社會整體利益的最大化，因此對於純粹的自然現象或自然法則，應避免其遭到獨占濫用反而阻礙社會的進步發展。美國最高法院在 Diamond v. Chakrabarty 的判決中. 政治大. 指出，美國國會在 1952 年修訂專利法時，雖然對於可專利標的之範圍應給予最為寬廣的解釋，認為太陽底下任何人類創造的事物（anything under the sun that is. 立. made by man）28皆可為專利標的，不過從美國最高法院的過往判決中，對於自然. ‧ 國. 學. 現象（Natural Phenomenon）、抽象概念（Abstract Idea）、自然法則（Law of Nature）仍然判定為不予專利的標的。. ‧. 中華民國專利法對於單純的自然法則本身、非利用自然法則者、單純的發現、. y. Nat. 非技術思想者亦規定非屬於我國專利法保護的範圍。另外，我國專利法規定對於. sit. 不符合國家、社會之利益或違反倫理道德之發明，應不予專利，我國專利法中明. n. al. er. io. 定不予發明專利事項有三：（一）動、植物及生產動、植物之主要生物學方法，. i n U. v. （二）人類或動物之診斷、治療或外科手術方法，以及（三）妨害公共秩序或善良風俗者29。. Ch. engchi. 關於診斷、治療或外科手術等醫學方法是否得准予專利的議題，依據貿易相關智慧財產權協定（TRIPS）第 27 條之內容，簽約國或地區可自行決定是否對醫學方法的專利核發加以限制，然現今只有美國與澳洲是少數容許可以給予醫學方法專利的國家。除了我國明定不予診斷、治療或外科手術方法專利外，以歐洲為首的專利體系國家，亦將醫學方法列為禁止申請專利的客體。這是因為診斷、治療或外科手術方法攸關生命的健康安全，為了讓醫療人員在治療照顧病人之餘不. 25 26 27 28 29. 35 U.S.C. §171 原文請參見附錄四. 35 U.S.C. §161. 原文請參見附錄四. 范文昇, 前揭註 19, 頁 90. 447 US 303 (1980). 中華民國專利法第 24 條. 14. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(24) 必擔心是否涉及侵權的問題，故大多國家對於醫學方法之專利申請均持不予專利的態度。雖然美國沒有禁止醫學方法的專利，然而法律上對於醫療人員執行醫療活動時所涉及的侵權行為則予以豁免30。在生技醫學領域中，雖然診斷、治療或外科手術等醫學方法在大多國家都不可專利，但是藥品與醫療器材是屬於可以申請專利的客體，透過後續成功的商品化開發將帶來可觀的經濟效益。一般生技製藥公司對於藥品之專利，可就其藥理組成物、化合物庫、衍生物、代謝物、配方、劑型等「物」加以申請專利，亦可就其藥理使用、合成方法、分析方法等「方法」加以申請專利，藉以構成整體的專利組合，為企業營運創造最大的實施自由度。. 專利之三要件政治大. 第三項. 立. 一項發明創作欲取得專利，除了需屬於法律規定可以專利的客體外，亦需符. ‧ 國. 學. 合可准予專利之三要件，即新穎性、進步性以及產業可利用性，經審查後方能獲得專利權之保護。. ‧. 第ㄧ款. 新穎性. y. Nat. sit. 中華民國與美國專利法對於新穎性的認定均採取「絕對新穎性」之判斷標準，. er. io. 亦即不論於國內或國外已見於刊物或公開實施者，都會喪失新穎性。一項發明創. al. n. v i n Ch 作之內容的程度，即喪失新穎性，至於實際上需達到多少人知悉才屬於公開的程 engchi U 度，並無確切數字上的門檻。而如果發明創作只限於公司內部知悉、使用或僅授作若於申請日或優先權日之前已經公開，只要達到不特定多數人可知悉其發明創. 予特定之人使用，並無喪失其新穎性。新穎性之判斷僅限於比對申請之技術與先前技術是否有差異，先前技術須明示或隱含全部專利請求項之技術特徵，且必須以單一個而非結合數個先前技術資料來判斷，至於與先前技術之差異於程度上是否足以使得該申請之技術得以取得專利權，應屬於進步性之判斷31。. 30. 陳桂恒 and 蘇宜成, 生技醫藥研發成果商業化理論與實務 : 技術.法規.智財.商業及策略評估, 初版. ed. 頁 100 (台北市: 華泰文化, 2012).. 31. 謝銘洋, 前揭註 18, 頁 115 – 122. 15. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(25) 第二款. 進步性. 進步性在美國專利法中稱為「非顯而易見性」（nonobvious），專利審查的實務上，一項發明創作會先檢視其是否具備新穎性，然後再檢視其是否符合進步性的條件，始能得到專利權的保護。然而是否只要對先前技術有些許的改良就可達到進步性的要求？或是需要何種程度的進步性才算達到符合條件的門檻？我國專利法第 22 條第 4 項32對進步性之條件有下列相關的規定：「發明雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得發明專利」，其中的「所屬技術領域中具有通常知識者」與美國專利法中的 PHOSITA（a person having ordinary skill in the art）意義相同，一般的解釋所指皆為該技術領域中具有平均水準之人，而非為該領域中的佼佼者或. 政治大. 權威。因此實務上判斷進步性時，是以所屬技術領域中具有通常知識者的程度為基準，依照申請日當時已公開或已使用的先前技術之基礎，判斷是否屬於其所能. 立. 輕易完成者。. ‧ 國. 學. 簡而言之，若某一發明創作解決了先前技術一直無法克服的問題，則此發明創作通常就已符合進步性的要求，至於投入此發明創作的時間、經費或人力等因. ‧. 素，並不能當作判斷進步性的標準33。. y. Nat. io. sit. 產業利用性. er. 第三款. al. n. v i n Ch 於產業之可利用性，並沒有以專利保護之必要，其可以尋求他種智慧財產權之保 engchi U 護。專利制度設立之宗旨即為了促進產業之發展，因此一發明創作若不具有實施. 中華民國專利法並未明文規定產業之定義，一般認為所稱產業應為廣義的涵蓋任何領域中利用自然法則之技術思想而有技術性的活動，例如工業、農業、林業、漁業、牧業、礦業、水產業、運輸業、通訊業、商業等。若申請專利之發明創作在產業上能被製造或使用，則認定該發明創作可供產業上利用，具產業利用性；而所謂「能被製造或使用」，係指解決問題之技術手段於產業上有被製造或使用之可能性，並不限於該技術手段已實際被製造或使用，但若實際上明顯不能被製造或使用者，當然不具產業利用性。至於該發明之實施成本是否過高、是否. 32 33. 中華民國專利法第 22 條. 謝銘洋, 前揭註 18, 頁 123 – 125. 16. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(26) 具有經濟效益、是否符合市場之需求等，非屬於審查該發明是否符合產業利用性時需要考慮的34。中華民國專利審查基準35對於「產業利用性」與「可據以實現要件」亦有下列說明：「產業利用性，係規定申請專利之發明必須能被製造或使用；可據以實現要件，係規定專利說明書的記載必須使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，無須過度實驗即能瞭解申請專利之發明，而可據以製造及使用。若申請專利之發明創作具產業利用性，尚應審究說明書所載之該發明符合可據以實現要件。；若申請專利之發明不具產業利用性，亦不可能據以實現；二者在判斷順序或層次上有先後、高低之差異」。. 治第二節政發明人適格大. 立. ‧ 國. 何謂發明人. 學. 第一項. 依各國專利法之規定，專利發明人與專利權人皆為專利申請時必須詳實提供. ‧. 的資訊，在專利申請書中屬於必要載明的事項，專利發明人與專利權人的資訊亦. y. Nat. 會隨著專利內容一併公開或公告。專利權需經由專利申請人向主管機關申請、審. sit. 查並核准後方能取得，中華民國專利法所指之「專利申請人」，為擁有專利申請. n. al. er. io. 權而具名提出專利申請之人，其得為自然人或法人，惟若以法人為專利申請人，仍應載明發明人之姓名。. Ch. engchi. i n U. v. 美國專利法 35 U.S.C. §100 對於「發明人」（inventor）的定義，係指發明或發現一發明之標的物的個人或者集體。36我國專利法雖對「發明人」一詞無明確的定義，但我國專利法所指之「發明人」為實際創作發明之人，發明人對申請專利之發明作出實質貢獻之人，法人是依法律所創設之一種權利義務主體，現實中並無法達到其所謂之實質貢獻，因此發明人必為自然人。發明是一種事實行為，. 34. 謝銘洋, 前揭註 18, 頁 130. 中華民國經濟部智慧財產局, 智慧財產局現行專利審查基準彙編第二篇第三章, (2018 年 4 月 11 日版). 36 35 U.S.C. §100(f) 原文請參見附錄四. 35. 17. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(27) 發明人不以具有行為能力為要件，因此法律上之限制行為能力人或無行為能力人也可以是發明人。依照我國智慧財產法院 101 年度民專訴字第 100 號的闡釋：「發明人係指實際進行研究發明之人，發明人須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人；所謂「實質貢獻之人」係指為完成發明而進行精神創作之人，其須就發明所欲解決之問題或達成之功效產生構想（conception），並進而提出具體而可達成該構想之技術手段」37，由前述法院的闡釋可知判斷「實質貢獻」包括兩個階段，第一個階段為「須就發明所欲解決之問題或達成之功效產生構想（conception）」，第二個階段為「進而提出具體而可達成該構想之技術手段」，二者皆須達到方符合「實質貢獻」。只有自然人才能夠提出構想及達成構想之技術. 政治大. 手段，因此發明人必然是自然人38。. 立. 另外需要特別注意的是，並非單純提出發明構想就必然是專利的發明人。美. ‧ 國. 學. 國與我國在法院實務上對於發明人的判斷皆採相同的標準，必須是對專利的請求範圍具有實質貢獻之人才是該專利之發明人。例如我國智慧財產法院 106 年度民專訴字第 60 號民事判決中指出，「精神創作，是指發明之構想，詳述及具體化作. ‧. 業者，原則上為研發人員，然並不包括僅提出構想或作實驗驗證之人。只有發明. y. Nat. 之構想，尚不足以產生一件發明，構想產生後，必須有預測結果程度之詳述及具. n. al. er. io. 構想。」39. sit. 體化，各種具體化的技術都可以申請專利，蓋專利所保護的是其技術手段而非其. i n C 第二項 h e n共同發明人 gchi U. v. 發明人的人數可以是單獨一個人，然更常見的情況是發明人為二人以上之數人，此時稱該發明為「共同發明」，該些發明人為「共同發明人」，根據美國專利法 35 U.S.C. §100 對於「共同發明人」（joint inventor）的定義，係指發明或發現一發明之標的物的集體中之任一人。40美國專利法對於共同發明之認定係指二或二個以上發明人各自貢獻其心力，提出具體可達成該構想的技術手段。共同發明人無須實際上同時同地一起工作，亦無須有同類或等量之貢獻，或對於每一項權. 37. 智慧財產法院 101 年度民專訴字第 100 號. 葉雲卿, "學研機構專利權共有型態與專利權歸屬之研究," 智慧財產評論 15, no. 1, 頁 10 (2018). 39 智慧財產法院 106 年度民專訴字第 60 號. 40 35 U.S.C. §100(g) 原文請參見附錄四. 18 38. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(28) 利申請範圍均有貢獻41，但每一位列名為發明人者實質上均需對於該專利具創造性之貢獻。因為我國專利法對於「共同發明人」亦沒有明確之定義，故法律實務上對於共同發明人的判斷乃依循美國法院之認定，我國智慧財產法院於民國 98 年曾援引美國聯邦巡迴上訴法院之判決，認為「當數人對於發明或新型內之技術或創作或均有貢獻時，該數人當然均可列為發明人或創作人。參酌美國聯邦巡迴上訴法院之判決，因為專利中每一項申請專利範圍均是一個獨立發明，是以每一共同發明人並不需要對專利中每一項申請專利範圍均有貢獻，而決定共同發明與否應根據申請專利範圍來檢驗，是以只要對於一項申請專利範圍有所貢獻者，即可稱為共同發明人。雖然一項申請專利範圍有許多要素(elements)，但是共同發明人並不. 政治大. 須對於該項申請專利範圍每一要素之構想(conception)均有貢獻，共同發明人僅需要對於該項申請專利範圍之主要部份(subject matter)之構想有貢獻即可，而對於. 立. 申請專利範圍主要部份之構想有所貢獻，並非僅僅是建議一種結果(suggest an. ‧ 國. accomplishing the result)才是共同發明人。」42. 學. idea of a result) ，必須提出完成此種結果所需步驟之人 (provide means of. ‧. 我國最高法院於民國 104 年亦對於「共同發明人」做出闡釋：「共同發明人. y. Nat. 必須以明確清楚且令人信服的證據，證明其對於申請專利範圍的概念，有實質的. sit. 貢獻。倘僅係簡單提供發明者通常知識或係解釋相關技術，而未對專利申請之整. al. er. io. 體組合有具體想法，或僅係將發明者之想法落實之通常技術者，甚至在發明過程. n. v i n Ch 作、準備工作，並不構成發明創造具體內容的人，均非得認為發明人或係共同發 engchi U 明人。」中，僅提出設想或對課題進行指導或提出啟發性意見、只負責組織工作、領導工 43. 上述我國兩個法院判決與美國專利法對於共同發明人的定義一致，亦符合「發明人須為具有實質貢獻之人」的定義，此外，共同發明人無需對於申請專利範圍的全部請求項皆有實質貢獻，僅需對某一請求項之主要部分具有實質貢獻者，亦符合共同發明人的判斷條件44。. 41 42 43 44. 35 U.S.C. §116. 原文請參見附錄四. 智慧財產法院 98 年度民專上字第 39 號民事判決. 最高法院 104 年度台上字第 2077 號民事裁定. 葉雲卿, 前揭註 38, 頁 14 – 16. 19. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(29) 此外，若數人各自分別有相同之發明時，由於並非由數人共同合作之發明，是以該數人之關係並非共同發明人，而為「平行發明人」或「重複發明人」。此種情形下，每一個發明人於其發明之過程完成後，得各別提出專利之申請，然何者可獲准專利，則依各國專利法之規定而異45。. 第三項. 發明人錯誤之影響與更正. 在專利審查過程中並沒有針對發明人是否適格進行審查，而是採專利說明書所記載之發明人為真正發明人之推定。如果對於發明人之適格有所爭議時，需視原告提出的證據是否足以證明與申請專利範圍之技術特徵「相同」或「實質相同」，作為判斷是否為「發明人」之標準46。根據中華民國專利法第 71 條47之規定：「發. 政治大. 明專利權人為非發明專利申請權人者，專利專責機關應依舉發或依職權撤銷其發明專利權，並限期追繳證書，無法追回者，應公告註銷」，又依我國專利法第 5 條 48. 立. 之規定：「專利申請權人，除本法另有規定或契約另有約定外，指發明人、創作. ‧ 國. 學. 人或其受讓人或繼承人」，雖然我國專利法的條文中並沒有直接規範發明人不適格的影響，但發明人既然為法定具專利申請權人之一，因此對於專利申請人與發明人不一致且非依我國專利法第 5 條規定之情況，或是有發明人不適格的情形，. Nat. y. ‧. 仍存在有可能會被註銷專利的風險。. sit. 美國專利法中對於發明人之適格亦有相關規定，若非實際從事發明的人，無. er. io. 法獲得相關專利。因發明人適格的爭議進行專利訴訟時，必須舉證指出每位發明. al. n. v i n Ch 院判決認為將非發明人列為申請人的行為係屬惡意或故意時，則整個專利將有被 engchi U 判為不可執行（unenforceable）的風險，致使專利權人無法主張其權利。人對該專利的實質貢獻，且該實質貢獻需能夠對應到專利的權利請求項；倘若法 49. 當專利獲准前後發現所列之發明人有不正確的情形而欲進行更正時，在台灣可以於提出專利申請後，申請追加發明人者，應檢附申請書及追加後全部發明人所簽署同意追加之證明文件；若是申請刪除發明人者，應檢附申請書及被刪除之. 45. 陳哲宏 et al., 專利法解讀, 一版. ed. 頁 60 (臺北市: 月旦出版, 1994). 葉雲卿, 前揭註 38, 頁 10. 47 中華民國專利法第 71 條. 48 中華民國專利法第 5 條. 49 Antoinette F. Konski and Linda X. Wu, "Inventorship and Authorship," Cold Spring Harbor Perspectives in Medicine 5, no. 11 (2015). 20 46. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(30) 發明人所簽署聲明其確非本案發明人之證明文件50。而在美國則根據美國專利法 35 U.S.C. §116 和 §256 的規定51，需以「宣誓書」證明錯誤係非出於惡意欺瞞（Deceptive Intention），並檢附相關事實的證明向 USPTO 提出更正。. 第三節. 專利權歸屬. 專利申請權人依法得提出專利之申請，通過國家的審查及核准並公告後，專利申請權人始取得專利權而成為專利權人。在沒有雇主或他人資助的情況下，發明人自行獨力進行其研究開發，發明人當然為擁有專利權之專利權人。然而在現今的環境下，大部分的研究開發是發生於僱傭關係下的「職務上之發明」與「非. 政治大. 職務上之發明」以及「出資聘僱」的情形，這些研究開發成果的權利應該歸屬於誰，對於發明人與產業界均極為重要，以下將對這些情況的研究開發成果其專利. 立. 第一項. 職務上之發明. 學. ‧ 國. 權之歸屬加以探討。. ‧. 依照我國專利法對於職務發明之專利權歸屬的規定52，受雇人於職務上所完. y. Nat. 成之發明、新型或設計，其專利申請權及專利權屬於雇用人，雇用人應支付受雇. sit. 人適當之報酬。但契約另有約定者，從其約定。所謂職務上之發明、新型或設計，. al. er. io. 指的是受雇人於僱傭關係中之工作所完成之發明、新型或設計。除非契約另有規. n. v i n Ch 無需再透過其他法律行為由受雇人轉讓給雇用人。在職務上發明的情況下，為了 engchi U 保障發明人之人格權益，實際上完成發明之受雇人應享有該專利之姓名表示權。定外，雇用人於受雇人完成職務上之發明時，即依法律之規定取得專利申請權，. 實務上，雇用人通常會再給受雇人額外之報酬以作為獎勵。由於僱傭關係下從事職務上發明之受雇人，其需接受雇主的指揮監督，並仰賴雇主提供的資金及設備從事該些研究開發，屬於其職務範圍內所應做的工作，受雇人對於雇主的依從性較高；此外，不論這些研究開發的成果其在市場上是否成功或可帶來多少利益，受雇人均可取得其工作之報酬，相關的風險係由雇用人. 50. 中華民國經濟部智慧財產局, 智慧財產局現行專利審查基準彙編第一篇第三章, (2018 年 4 月 11 日版). 51 35 U.S.C §116. 35 U.S.C §256. 原文請參見附錄四. 52 中華民國專利法第 7 條. 21. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.

(31) 承擔，因此在衡量相關利益下，使雇用人取得具有財產價值的專利申請權與專利權，以保障其權益53。在美國專利制度下對於職務上發明之歸屬並無明文規定，然依照美國專利法之規定，專利之申請須由發明人或其授權之代理人提出，因此基於職務所做之發明，仍僅有實際完成該發明之發明人有申請專利的權利，且該發明人為該項專利之原始專利權人。根據美國法院之判決，雇主不能因為與受雇人有僱傭關係就當然取得受雇人因職務產生的專利所有權，雇主欲取得該項專利之所有權須透過雙方契約之約定或是存在事實上之默示讓與（implied-in-fact assignment）的情形。事實上之默示讓與的情形係指是僱傭關係的雙方未就職務發明之歸屬做約. 政治大. 定時，須判斷僱傭之目的是否在於使受雇人從事或指示去進行特定之研究開發活動，且受雇人受有工作報酬者，或雇主有相當之資助者，此種情況下，通常會認. 立. 為受雇人已自勞務對價中對其發明成果獲得完全之補償，受雇人須將其發明成果. ‧ 國. 學. 之權利讓與予雇用人54。. 實務上，透過書面契約的方式約定僱傭關係下職務發明之歸屬乃最明確的方. ‧. 式，目前大多的公司皆透過與員工簽署書面契約的方式，約定受雇人任職期間於. y. al. 非職務上之發明. sit. io. 第二項. er. Nat. 職務上之發明讓與雇用人，清楚地規範職務上發明專利權之歸屬。. n. v i n Ch 我國專利法對於受雇人於非職務上所完成之發明、新型或設計，其專利申請 engchi U 權及專利權屬於受雇人。受雇人完成非職務上之發明、新型或設計時，負有通知及告知雇用人之義務，應即以書面通知雇用人，使雇用人有機會可判斷受雇人之發明、新型或設計是否屬於職務上所完成，且如有必要時受雇人應告知創作之過程，藉此希望可避免僱傭雙方無謂之糾紛。另外應注意的是若雇用人與受雇人間透過契約之約定使受雇人不得享受或是先放棄其發明、新型或設計之權利者，該契約無效。雇用人於書面通知到達後六個月內，未向受雇人為反對之表示者，嗣後不得再主張該發明、新型或設計為職務上發明、新型或設計，但此並不表示若雇用人. 53 54. 陳哲宏, 前揭註 45, 頁 65. 陳則銘, 前揭註 6, 頁 167. 22. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.033.2018.F08.