專利訴訟費用保險契約之研究

全文

(1)國立高雄大學法律學系碩士在職專班碩士論文. 專利訴訟費用保險契約之研究 A Study on the Contract of Patent Litigation Expense Insurance. 研究生：黃吉榮撰指導教授：饒瑞正博士. 中華民國 98 年 6 月.

(2) 專利訴訟費用保險契約之研究指導教授：饒瑞正博士國立高雄大學法律系研究所學生：黃吉榮國立高雄大學法律系研究所. 摘. 要. 21 世紀無疑是「知識經濟」的時代，透過創新研發以建構企業及國家的競爭優勢，根據世界主要研究機構，例如世界經濟論壇（WEF）及瑞士洛桑國際管理學院（IMD），對各國國際競爭力的評比結果，台灣在「創新因素」等項目，表現相當優異。特別是在「專利生產力」部分，根據統計資料，我國在美國申請獲准的專利數量，2006 年達到 6,360 件專利，僅次於美國（89,823 件）、日本（36,807 件）及德國（10,005 件），顯見我國科技發展實力確實已居國際間的重要地位。我國在專利申請的數量上雖然名列世界前茅，然而根據經濟部工業調查報告中指出，我國技術貿易額收支比，2005 年竟僅達 0.23（美國則為 2.22，日本為 2.88，德國為 1.13），換言之，專利的數量並未有效的為我國帶來技術授權金的收入，我國仍為技術淨輸入國。究其原因，或許專利有「質」的問題，然而亦可能的是我國企業對專利權的保護有實務上的困難。我國企業型態仍以中小企業為主，當專利權受侵害時，跨國執行專利訴訟時所需高額的訴訟費用以及訴訟勝敗的風險評估，實非我國多數企業所能負擔。因此，專利訴訟的問題不僅是企業生存的挑戰，更是國家競爭力的關鍵因素。「保險」係集合眾人之力分散個人風險之最佳工具。若能將專利權有關的風險，透過保險來承擔，將可使企業更能專注於本業的發展，創造更高的價值。國外有關專利保險的發展已有二十幾年的歷史，隨者訴訟數量快速增加，此類保險市場亦有日益發達之趨勢，惟我國迄今仍未有任何類似的保險。本文除介紹外國有關的專利保險法制及研究方案外，另外分析實務保險契約保單的內容及性質，並針對專利保險在我國發展的困難進行研究，期望能就我國專利保險的發展，提出適當的建議。關鍵字：專利訴訟費用保險、專利執行保險、專利侵權、專利侵權訴訟. i.

(3) A Study on the Contract of Patent Litigation Expense Insurance Advisor: Dr. Jao Juei-cheng Student: Huang Chi-rong Institute of Law National University of Kaohsiung. ABSTRACT 21 century is undoubtedly an age of knowledge-based economy by innovative research and development to construct the competiveness of enterprises and countries. Based on the assessment on international competitiveness among many countries by the main institutes, such as World Economic Forum (WEF) and International Institute for Management Development (IMD), the result shows that Taiwan performs excellent in innovation factors, especially the patent productivity. According to the statistics, the number of US Granted Utility Patents of Taiwan is up to 6,360 in 2006, second to the US, Japan, and Germany, which means the strength of development in science and technology of our country has been in an important position in the world. Although the number of patent application is on the top in the world, the report of industrial survey by Ministry of Economic Affairs, R.O.C. shows that Ratio of technology Balance of Payment in Taiwan is only 0.23 in 2005 ( 2.22 in the US; 2.88 in Japan; 1.13 in Germany). In other words, the number of patents didn’t effectively bring in technology royalty revenues. Taiwan is still a technology-imported country. To explore the reason, it is maybe the problem of patent quality or it is probably the difficulty of enterprises’ protection of patent. In our country, the type of enterprise is mainly small and medium. When the patent is infringed, a huge sum of international patent litigation fee and the risk assessment of winning or losing are not what the Taiwanese enterprises can afford. Therefore, the patent litigation is not only a challenge of enterprise survival, but also a key factor of national competiveness. “Insurance” is the best way for “Share and Divert Risks.” If we can take the risk of patent through insurance, we can make the enterprise focus on its industrial development and create higher value. The patent insurance of other countries has developed over 20 years. With the rapid increase of litigation, the patent insurance market is also flourishing; however, our country has no similar insurance so far. Therefore, besides introducing the patent insurance laws in other countries and their researches, this study analyzes the content and nature of the insurance policy in practice. It also focuses on researching the difficulties of the patent insurance development in our country and offers proper suggestions. Keywords: Patent Litigation Expense Insurance, Patent Enforcement Insurance, Infringement of Patent, Patent Litigation th. ii.

(4) 論文目錄中文摘要 -------------------------------------------------------------------------------- I 英文摘要 ------------------------------------------------------------------------------- II 論文目錄 ------------------------------------------------------------------------------ III 第一章緒論----------------------------------------------------------------------------1 第一節研究動機及目的-------------------------------------------------------1 第一項研究動機----------------------------------------------------------1 第二項研究目的----------------------------------------------------------2 第二節研究範圍及方法-------------------------------------------------------4 第一項研究範圍-----------------------------------------------------------4 第二項研究方法-----------------------------------------------------------4 第三節研究架構----------------------------------------------------------------5 第二章美國、歐盟及日本專利保險制度之發展 -------------------------------7 第一節美國專利保險制度之發展-------------------------------------------7 第一項美國專利保險發展的背景-------------------------------------7 第二項美國專利保險的現況-------------------------------------------7 第二節歐盟專利訴訟保險制度之研究方計畫 -------------------------- 13 第一項歐盟專利訴訟保險發展的背景 ----------------------------- 13 第二項歐盟專利訴訟保險研究方案簡介 -------------------------- 14 第三項 CJA 諮詢公司的研究結論----------------------------------- 20 第三節歐盟專利訴訟相互保險(Mutual Insurance)--------------------- 26 第一項專利訴訟相互保險組織-------------------------------------- 26 第二項專利訴訟相互保險組織經費來源 -------------------------- 26 第三項專利訴訟相互保險組織運作的內容 ----------------------- 27 第四項訴訟外爭端解決機制之選擇-------------------------------- 27 第五項小結-------------------------------------------------------------- 28 第四節日本專利保險制度之發展----------------------------------------- 29 第一項日本專利訴訟保險發展的背景 ----------------------------- 29 第二項日本智慧財產授權金保險簡介 ----------------------------- 29 第三項小結-------------------------------------------------------------- 31 第五節小結-------------------------------------------------------------------- 32 第三章美國專利制度簡介-------------------------------------------------------- 33 第一節專利制度的本質與目的-------------------------------------------- 33 第一項專利制度的本質----------------------------------------------- 33 第二項專利制度的目的----------------------------------------------- 35 第二節專利權的特性-------------------------------------------------------- 36 第一項地域性(Territorial)--------------------------------------------- 36 第二項絕對之排他性(Exclusive) ------------------------------------ 36 iii.

(5) 第三節專利權的種類-------------------------------------------------------- 37 第一項發明專利(Invention Patent) ---------------------------------- 37 第二項新式樣專利(Design Patent) ---------------------------------- 38 第三項植物專利(Plant Patent) --------------------------------------- 39 第四項不可專利之發明----------------------------------------------- 39 第四節專利權保護的要件-------------------------------------------------- 40 第一項新穎性(novelty)------------------------------------------------ 40 第二項實用性(utility)-------------------------------------------------- 41 第三項非顯著性(non-obviousness)---------------------------------- 42 第五節專利權的無效-------------------------------------------------------- 43 第六節專利權的實施-------------------------------------------------------- 45 第一項專利權的讓與(assignment) ---------------------------------- 45 第二項專利權的授權(licensing) ------------------------------------- 46 第七節專利權的侵害-------------------------------------------------------- 49 第一項侵權之判斷----------------------------------------------------- 49 第二項侵權之態樣----------------------------------------------------- 51 第八節專利權侵害的救濟-------------------------------------------------- 53 第一項民事救濟-------------------------------------------------------- 53 第二項行政救濟-------------------------------------------------------- 56 第三項仲裁(Arbitration) ---------------------------------------------- 58 第四章專利訴訟費用保險契約實務條款評析— 以 IPisc 智慧財產侵權排除保險為例 --------------------------------- 59 第一節前言-------------------------------------------------------------------- 59 第一項專利訴訟費用保險概述-------------------------------------- 59 第二項 IPisc 智慧財產侵權排除保險概述 ------------------------- 61 第三項由風險管理觀點看專利訴訟費用保險之重要性 -------- 63 第四項定型化契約之適用-------------------------------------------- 65 第二節保險契約之管轄權-------------------------------------------------- 66 第一項國際管轄權確定之意義-------------------------------------- 66 第二項美國國際或州際管轄權法則-------------------------------- 67 第三項 IPisc 智慧財產侵權排除保險的管轄權 ------------------- 69 第三節保險契約準據法----------------------------------------------------- 71 第一項契約準據法之選法規則-------------------------------------- 71 第二項美國契約法之選法規則-------------------------------------- 75 第三項 IPisc 智慧財產侵權排除保險的準據法------------------ 80 第四節承保範圍-------------------------------------------------------------- 82 第一項保險事故範圍(Insurance Coverage) ------------------------ 82 第二項保險給付的範圍(Losses Payable) -------------------------- 85 iv.

(6) 第三項保險效力涵蓋地區(Territory) ------------------------------- 86 第四項特約條款-共保條款(Co-payment) -------------------------- 86 第五項先存在的侵害行為條款(Pre-Existing Infringement) ---- 87 第六項除外不保條款(Exclusions)----------------------------------- 88 第七項小結-------------------------------------------------------------- 95 第五節保險種類-------------------------------------------------------------- 97 第六節保險利益(Insurable Interest)--------------------------------------- 99 第一項保險利益的意義----------------------------------------------- 99 第二項財產保險中保險利益應存在的時點 ----------------------100 第三項 IPisc 的侵權排除保險契約的保險利益 ------------------101 第七節被保險人與被保險人之義務-------------------------------------103 第一項被保險人的資格----------------------------------------------103 第二項被保險人之義務----------------------------------------------105 第三項小結-------------------------------------------------------------115 第八節保險人之義務-------------------------------------------------------117 第一項承擔危險之義務----------------------------------------------117 第二項給付保險金之義務-------------------------------------------117 第三項小結-------------------------------------------------------------119 第九節保險契約爭議-------------------------------------------------------120 第一項仲裁(Arbitration)解決爭端 ---------------------------------120 第二項仲裁條款-------------------------------------------------------120 第三項仲裁條款之效力----------------------------------------------122 第四項仲裁判斷(The Decision of the Arbitration)之效力 ------123 第十節賠償分配條款(Recovery Sharing Clause) ----------------------124 第一項賠償分配條款之內容----------------------------------------124 第二項賠償分配之性質----------------------------------------------125 第十一節小結----------------------------------------------------------------126 第五章我國專利訴訟費用保險發展之問題----------------------------------127 第一節保險契約部分-------------------------------------------------------127 第一項管轄法院與準據法條款-------------------------------------127 第二項承保範圍-------------------------------------------------------127 第三項除外不保條款-------------------------------------------------128 第四項保險費的性質與未付之效果-------------------------------129 第五項被保險人違反告知義務之效果 ----------------------------131 第六項保險人審核被保險人訴訟之時限 -------------------------132 第七項賠償分配條款之適法性 -----------------------------------132 第二節保險政策部分-------------------------------------------------------137 第一項專利訴訟費用保險契約爭訟管轄權問題 ----------------137 v.

(7) 第二項強制保險之可行性-------------------------------------------140 第三節商業保險外之替代性保險機制----------------------------------143 第一項自己保險(self-insurance) ------------------------------------143 第二項相互保險機制(Mutual) --------------------------------------144 第三項專屬保險公司(Captive Insurance Company)-------------146 第四項小結-------------------------------------------------------------149 第六章結論與建議----------------------------------------------------------------151 第一節結論-------------------------------------------------------------------151 第二節建議-------------------------------------------------------------------155 參考文獻 -----------------------------------------------------------------------------157 附錄一、IPisc 智慧財產侵權排除保險保單-----------------------------------163 附錄二、IPisc 智慧財產侵權排除保險聲明書--------------------------------179 附錄三、IPisc 智慧財產侵權排除保險要保書--------------------------------180. vi.

(8) 第一章緒論第一節研究動機及目的第一項研究動機 21世紀無疑是「知識經濟」的時代，透過創新研發以建構企業及國家的競爭優勢，根據世界經濟論壇（World Economic Forum, WEF）於2008年10月8日所發表的「2008-2009全球競爭力排名(The Global Competitiveness Report 2008-2009)」1，我國在134個國家中，排名第 17名，其中「創新因素」表現最佳，排名第8名。另外，依據瑞士洛桑國際管理學院（International Institute for Management Development, IMD）於2008年5月15日發布的2008年世界競爭力排名，在55個受評比的國家，我國名列第13名，其中關於「專利生產力」，自2003至2007 2 年我國均居全球第一，2008年則排名第二。此外，由國科會出版的 2007年版「中華民國科學技術統計要覽」3的資料中顯示，我國在美國申請獲准的專利數量，自2000年起至2006年均穩居全球第四，2006 年達到6,360件專利，僅次於美國（89,823件）、日本（36,807件）及德國（10,005件），顯見我國科技發展實力確實已居國際間的重要地位。我國在專利申請的數量上雖然名列世界前茅，然而統計報告中也指出，我國技術貿易額收支比，2005年竟僅達0.23（美國則為2.22，日本為2.88，德國為1.13）4，換言之，專利的數量並未有效的為我國帶來技術授權金的收入，我國仍為技術淨輸入國。究其原因，或許專利有「質」的問題，然而亦可能的是我國企業對專利權的保護有實務上的困難。根據美國智慧財產權法律協會 (American Intellectual Property Law Association)出版的「2005 AIPLA Economic Survey」中指出，在美國進行專利侵權訴訟，訴訟費用日益升高，在1995年調查時，專利侵權訴訟費用平均約為100萬美元；到了2001年，平均訴訟費用已達150萬美元(視侵害金額不同，訴訟費用約自65萬美元至400萬美元) 5。我國企業型態仍以中小企業為主，當 1. 2. 3. 4. 5. See the website of World Economic Forum: http://www.weforum.org/documents/GCR0809/index.html, last visited date: 3/11/2009. 請參見，經濟部投資事業處全球台商服務網網站：http://twbusiness.nat.gov.tw/asp/superior7.asp, 最後瀏覽日：3/11/2009。請參見，2007 年版「中華民國科學技術統計要覽」，行政院國家科學委員會，頁 44，下載網站： http://www.nsc.gov.tw/tech/news.asp, 最後瀏覽日：1/18/2009。請參見，2007 年版「中華民國科學技術統計要覽」，行政院國家科學委員會，頁 46，下載網站： http://www.nsc.gov.tw/tech/news.asp, 最後瀏覽日：1/18/2009。 See Harold D. Skipper, W. Jean Kwon, Risk Management and Insurance, Blackwell Publishing Ltd., -1-.

(9) 專利權受侵害時，跨國執行專利訴訟時所需高額的訴訟費用以及訴訟勝敗的風險評估，實非我國多數企業所能負擔。另一方面，在過去我國企業已有相當多因專利權管理的疏失，面臨全球各地競爭對手的控訴，因而必須支付龐大的訴訟費用以及損害賠償，或為避免損失擴大，而以合解方式支付高額權利金，以致企業大量失血的慘痛經驗。如美商億世(ESS)控告聯發科侵害該公司DVD軟體著作權、專利權之訴訟，最後聯發科於2003年6月與美商億世(ESS)達成和解，由聯發科支付億世9,000萬美元，取得其技術授權；2006年1月，聯發科支付美商卓然公司(Zoran)27億台幣和解金，簽訂專利授權合約，分析師估計和解金侵蝕聯發科10％獲利。6另根據資策會科技法律中心的研究報告中指出，國內企業在海外遭受專利侵權指控的事件，每年估計最少超過30件，因此付出的權利金或和解金預估在數億美元之譜。此外尚有如民國89年聯電控告矽統侵害其專利權，最後談判的結果，導致聯電入主矽統，取得管理權。7至於巨額的美國專利侵權訴訟損害賠償案例，亦不勝枚舉，例如1997年洛杉磯聯邦地方法院判決Rockwell International公司，因侵害Celeritas Technologies公司專利權，賠償該 8 公司1億1,520萬美金。因此，處理專利訴訟的問題不僅是企業生存的挑戰，更是國家競爭力的關鍵因素。「保險」係集合眾人之力分散個人風險之最佳工具。若能將專利權有關的風險，透過保險來承擔，將可使企業更能專注於本業的發展，創造更高的價值。第二項研究目的國外有關專利保險的發展已有二十幾年的歷史，隨者訴訟數量快速增加，此類保險市場亦有日益發達之趨勢。專利保險一般可區分為兩類：第一類專利保險稱為「專利侵權責任保險（Patent Infringement Insurance）」，係針對被保險人可能侵害其他第三人專利權之風險而設計，性質上為第三人責任保險；第二類專利保險稱為「專利執行保險（Patent Enforcement Insurance）」，則係針對被保險人在其專利權執行過程中，所可能遭遇其他企業的侵權，進而對侵權之第三人提起侵權訴訟的風險而設計，故又稱作「專利訴訟費用保險」（Patent Litigation. 6. 7 8. 2007, at 454. 請參見，聖島國際智慧財產權實務報導，其網站： http://www.saint-island.com.tw/report/data/IPR_200602.htm#b02, 最後瀏覽日：3/10/2009。請參見，經濟日報 2006 年 4 月 7 日報導。 See Lisa A. Small, Offensive and Defensive Insurance Coverage for Patent Infringement Litigation: Who Will Pay? , Cardozo Arts and Entertainment Law Journal, Volume 16, Issue 3 ,1998, at 707 download at: http://www.cardozoaelj.net/issues/98/Small.pdf, lasted visited date: 3/28/2009. -2-.

(10) Expense Insurance），性質上為第一人保險，此保險之被保險人通常係專利權人。在我國保險市場中，有關智慧財產權保險部分，雖已有保險業推出專業人員責任保險，例如友邦產物保險公司及兆豐產物保險公司，均有律師、會計師或教師專業責任保險保單，其承保範圍涵蓋被保險人非因故意而侵害他人智慧財產權而受賠償請求，惟其所指的智慧財產權並不包含專利及營業秘密的侵權；至於專利訴訟費用保險部分，在台灣的保險市場中，同樣亦無相關的保險產品。換言之，我國迄今仍未有任何有關專利的保險。因此，本文研究的目的，除了將有系統的介紹國外專利保險制度，使我國企業能更進一步了解這種保險的內容、功能及發展情況，並期望能對我國專利保險制度的發展有適當的助益，進而有利我國國力的增進。. -3-.

(11) 第二節研究範圍及方法第一項研究範圍「專利侵權責任保險」（Patent Infringement Insurance），性質上屬責任保險，其條款內容及保險原理與一般商業責任保險大致無異，且就風險管理而言，除了以保險來承擔企業的專利侵權責任外，尚有許多措施可以避免此風險，例如：製造或生產前，先行進行廣泛而嚴謹 9 的專利侵權檢索(Infringement Search) ，或是採取迴避設計(Design 10 Around) 等；而「專利訴訟費用保險」（Patent Litigation Expanse Insurance）則是較為特殊、且少見的險種，此保險所承擔的風險，其發生的原因，係第三人侵害被保險人的專利權，此種風險為企業難以自己本身的作為，來免除或降低該危險發生的機率，此時保險應為一有效之工具。因此，本論文研究的範圍，將以「專利訴訟費用保險」為主要的研究對象。第二項研究方法本文將蒐集國外有關專利保險專書、期刊論文、學位論文、新聞報導、研究機構或保險公司之研究報告與統計資料等，對各國專利保險的發展與現況，進行了解與分析比較，並針對「專利訴訟費用保險」的實務保單，對其內容及性質進行深入研究，並與我國法制相比較，檢驗於我國實行之適法性，並尋求適當的解決之道。. 9. 所謂「專利侵權檢索(Infringement Search)」，係指企業透過專利律師或專利事務所進行檢視、確認所欲製造、使用、進口、經銷、廣告、要約銷售或銷售承保產品，有無導致專利侵害行為之可能。 10 所謂「迴避設計(Design Around)」，係為避免侵害某一專利之申請範圍，所進行的一種持續性創新與設計的活動，原則上是一種合法的競爭行為，亦受到專利制度的鼓勵，請參見陳瑞田，淺談美國專利迴避設計之重點，工業財產權與標準，1996 年 10 月，頁 40。 -4-.

(12) 第三節研究架構本論文架構分為六章，各章研究重點略述如下：第一章緒論本章內容為研究動機、目的、範圍與方法之說明，並概述本論文之研究架構。第二章美國、歐盟及日本專利保險制度之發展本章介紹美國、歐盟及日本有關專利保險制度的發展。美國專利保險市場發展最為成熟；而歐盟成立後，對專利制度的相關發展，均有積極作為，其中對於歐盟地區專利保險制度的建立，投入了許多心力，本章亦將對其委託研究機構針對專利保險之研究報告，進行介紹；至於日本與我國相似，專利權的研發數量相當高，但早年前仍是專利權授權金淨輸出國，日本政府期望藉由推動有效的執行專利權措施，以提高其專利權授權金之收入，因此，也開始進行專利保險的發展，雖仍在起步階段，但仍值得借鏡。第三章美國專利制度簡介本論文研究重點為專利訴訟費用保險，其承保之標的物為專利權，因此在研究此類保險前，有必要先行對專利制度進行了解，且此類保險於美國市場較為盛行，發展較為健全，本研究亦選擇美國市場之實務保單為研究對象，故本章將針對美國的專利制度進行介紹，特別是專利權受侵權的救濟方式，此與專利訴訟費用保險有密切關聯，相關問題將於本章中闡述。第四章專利訴訟費用保險契約實務條款評析本章將以美國智慧財產權保險服務公司 (Intellectual Property Insurance Services Corp., IPisc) 推出名為智慧財產侵權排除保險（Intellectual Property Infringement Abatement Insurance）保單為研究對象，該公司係美國保險市場首先推出專利訴訟費用保險的保險業，本章將對介紹此保單的條款內容，並對其內容進行評析。第五章我國專利訴訟費用保險制度發展之問題本章將針對專利訴訟費用保險於我國發展時，可能面臨的問題進行探討。討論的議題包括（一）保險契約部分；（二）保險政策部分； -5-.

(13) （三）商業保險外之替代性保險機制。第六章結論與建議本章將針對本論文的研究與討論，提出結論與建議。. -6-.

(14) 第二章美國、歐盟及日本專利保險制度之發展在我國保險市場中，並無與專利有關的保險商品，因此在探討專利訴訟費用保險前，先就世界各國專利保險的發展背景及現況，進行初步的認識。美國為專利保險市場發展最為成熟的地區；而歐盟成立後，對專利制度的發展，均有積極作為，其中對於歐盟地區專利訴訟保險制度的建立，也投入了許多心力；至於日本與我國相似，專利權的研發數量相當高，但早年前仍是專利權授權金淨輸出國，日本政府期望藉由推動有效的執行專利權措施，以提高其專利權授權金之收入，故也開始進行專利保險的發展，雖仍在起步階段，但仍值得借鏡。因此，本章將針對美國、歐盟以及日本地區專利保險制度的發展，作一初步的介紹，以期從其發展的歷史中，獲取值得借鏡學習之處。. 第一節美國專利保險制度之發展第一項美國專利保險發展的背景在美國的市場中，利用保險機制來分散專利權所引起的法律爭端，已行之多年，相較其他國家，其保險制度也較為完善。根據美國司法部司法統計局(Bureau of Justice Statistic)於2004年10月所發表的報告1中顯示，美國聯邦地方法院智慧財產權民事訴訟案件數量，自 1994年的6,902件，至2002年已到達8,254件，約增加了20%，而其中專利權案件則激增67%；2002年的案件中，有31%的是與專利權有關的案件；專利訴訟案件的判決賠償金額平均為230萬美元，其金額遠比其他智慧財產權訴訟高(商標權案件平均為84,500美元、著作權案件平均為159,000美元)，因此，專利風險的重要性可見一般，相對的，專利保險的重要性也日益升高。第二項美國專利保險的現況美國的專利保險有兩種基本態樣，即「第三人」專利保險，以及「第一人」專利保險。「第三人」專利保險尚可分為「商業一般責任保險(Commercial General Liability Insurance)」及「專利侵權責任保險」，主要係針對被保險人可能侵害其他第三人專利權之風險而設計之保險；「第一人」專利保險即為「專利執行保險」（Patent Enforcement 1. See the website of Bureau of Justice Statistic of U.S. Department of Justice, Special Report of Intellectual Property Theft 2002, Oct. 2004, download at: www.ojp.usdoj.gov/bjs/pub/pdf/ipt02.pdf, last visited date: 2/14/2009. -7-.

(15) Insurance），又稱「專利訴訟費用保險（Patent Litigation Expanse Insurance）」，則係針對被保險人在其專利權執行過程中，所可能遭遇其他企業的侵權，進而對侵權之第三人提起侵權訴訟的風險而設計之保險，分述如下: 第一款美國商業一般責任保險簡介在美國企業的風險管理機制趨於成熟，以保險的方式移轉企業經營風險的作法相當普遍，加上美國政府為保護消費者權益，對企業賦予許多責任，因此，大部分的企業均會投保所謂「商業一般責任保險」 (Commercial General Liability Insurance, 以下簡稱CGL)。CGL的標準條款係由一個名為「保險服務局(Insurance Service Office)」的民間組織所制定，內容涵蓋甚廣，原則上包括了產品消費者「人身傷害」(body injury)，以及「有形財產損害」(damage to physical property)等項目。 1976年，CGL首次將「廣告侵害」(advertising injury)列入保險範 2 圍。所謂「廣告侵害」係指被保險人於保險期間所為，含有誹謗 (libel)、中傷(slander)、侮辱(defamation)、侵害隱私權(violation of right of privacy)、剽竊(piracy)、不公平競爭(unfair competition)或其他侵害他人著作權、商標權或標語(slogan)等內容之廣告行為，因而致第三人受損害。隨著專利訴訟在1980年代起開始增加，企業開始關切他們是否可以援引上述CGL的「廣告侵害」條款，請求保險公司給付。1988年至 1993年間，加州的法院以解釋的方式，使上述「廣告侵害」條款可以適用專利侵害訴訟。例如：在Aetna v. Watercloud Bed 一案中3，加州中部地方法院(the Central District of California)認為所謂侵害隱私權與不正競爭，可以合理的適用於針對「仿造他人物品」之追索事件中，此包括專利訴訟在內，但侵害隱私權與不正競爭必須發生在被保險人的廣告行為中，因為本件訴訟中的被告，即被保險人係因其「販賣之要約」(Offer for Sale)而被認定侵害他人專利，故該廣告構成「廣告侵害」，而得請求保險公司依CGL保單給付。另外，在John Deere v. Shamrock一案中4，明尼蘇達州法院認為只要將系爭專利產品介紹給一個潛在的客戶，「廣告侵害」條款就可適. 2. 3. 4. John L. Maxin, David A. Gauntlett, Tips for Corporate I.P. Counsel in Assessing Benefits Available from Insurance Coverage Responsive to Intellectual Property/ Antitrust Exposures, IPO Insurance Committee CLE Program, 11/5/2002, at 1, download at: http://www.ipo.org/AM/Template.cfm?Section=Home&Template=/CM/ContentDisplay.cfm&Conte ntID=8156, last visited date: 3/18/2009. Aetna Casualty and Surety Co., v. Watercloud Bed Co., Inc., & Richard La Bianco Industrial Indemnity Co., 1988 U.S. Dist. LEXIS 17572. John Deere Ins., v. Shamrock Indus., 696 F. Supp. 434 (D. Minn. 1988) -8-.

(16) 用。亦有在Intex塑膠公司對United公司一案中5，加州中部地方法院甚至認為，即使被保險人之廣告與第三人之傷害間並無關聯，CGL的「廣告侵害」條款仍可適用。然而，自1993年起，加州法院拒絕將CGL的「廣告侵害」條款適用於專利侵權訴訟上。在上述Aetna 公司對Watercloud Bed 公司上訴案中，加州上訴法院認為專利侵害不能視為是廣告行為的一種6。在判決中，法院認為專利權人不是因行為人(即被保險人)之產品廣告行為而受損，乃係因行為人未受同意而使用應受保護之發明專利。本案徹底改變了加州法院對於CGL的「廣告侵害」條款適用性的見解，並為其他各州的法院所接受，換言之，現今CGL的「廣告侵害」條款已不再適用於專利侵權訴訟中，無論是直接侵害、幫助侵害(contributory infringement)或誘引侵害(induced infringement)，CGL被保險人侵害他人專利時，均不能再援引「廣告侵害」條款，要求保險公司給付保險金。第二款美國專利侵權責任保險簡介在專利侵權訴訟日益增加，與法院對於CGL適用範圍的限縮下，專門針對專利侵權責任風險而設計的保險契約，遂應運而生。最常見的保單，是針對產品之製造商、出賣人與使用者遭受其他專利權人主張侵權而可能發生的責任而設計。1994年，美國國際集團(American International Group, 以下簡稱AIG)推出業界的首份專利侵權責任保險保單，針對專利侵權訴訟之被告面對專利權人可能追索的利潤 (Profits)與權利金(Royalty)提供保險給付。這類保單大致上均要求專利權人的首次被追索(claim)必須發生於保險期間內，且被保險人須非故意(intentional)或惡意(willful)侵權；某些保單中會加入排除條款，例如：新式樣、工業設計與植物種苗專利侵害，或因被保險人違反授權契約(license agreement)而導致之追索，或被告未列名為被保險人之訴訟，或申請中或已失效專利之追索，或同一契約多數被保險人間相互訴訟，或政府機關提起之訴訟(若政府為專利擁有者，則不在此限)，或被保險人因違反托拉斯法(anti trust)而遭致之訴訟，保險人不予給付保險金。7 大多數保單中，保險範圍涵蓋被保險人因遭禁止命令(injunctions) 與仲裁判斷而受之損失。通常保險公司會要求產品於首次生產或銷售之前，先獲得合格專利律師「無侵害其他有效專利」之法律意見，否 5 6. 7. Intex Plastics v. United Nat’l Ins., 25 U.S.P.Q. 2d (BNA) 1317. Aetna Casualty and Surety Co., v. Superior Court (Watercloud II), 28 U.S.P.Q. 2d (BNA) 1424. (Cal.Ct. App. 1993). 請參見，蘇崇哲，智慧財產權保險(IP Insurance)簡介（一）--由美國制度談起，科技法律透析， 2002 年 11 月，頁 49。 -9-.

(17) 則不予負責。以 IPisc 的侵權辯護費用與損害賠償保險保單（ Infringement Defense Cost and Damages Reimbursement Insurance）為例，當保險金額為25萬美元時，最低保險費每年約2,500美元；保險金額為100萬美元，則最低保險費為7,500美元，保險金額最高可達500萬美元，且通常訂有25%的共保條款(co-insurance clause)。8 除了IPisc與AIG之外，美國市場至少還有FAI General Insurance Co. Ltd., Litigation Risk Management, Abbey Legal Protection Ltd., National Union Fire Ins. Co., Chubb & Son, Marsh, Allianz Versicherungsgesellschaft Globe Risk Division, Intellectual Property Risk Management, Swiss Re, Venture Programs等十家公司提供專利侵權責任保險產品9。第三款美國專利訴訟費用保險簡介 1989 年，由美國名為智慧財產權保險服務公司 (Intellectual Property Insurance Services Corp.，以下簡稱IPisc)提出保險業界首份專利訴訟費用保險保單10，此種保險係為被保險人自己實施專利權，所產生之法律費用或其他損失之風險而設計。與上述商業一般責任保險或專利侵權責任保險不同的是，專利執行保險的被保險人是專利權本人，而非可能的專利侵權人，且其保險費遠低於侵權責任保險。對於中小企業或個人的專利權人而言，要應付財務雄厚之侵權人，既耗時費力，且所需訴訟費用龐大。此外，在專利侵權訴訟上，若缺乏明顯獲勝之證據，律師通常不會接受「不勝不付11」(no cure, no pay)的律 8. John L. Maxin, David A. Gauntlett, Tips for Corporate I.P. Counsel in Assessing Benefits Available from Insurance Coverage Responsive to Intellectual Property/ Antitrust Exposures, IPO Insurance Committee CLE Program, 11/5/2002, at 12, download at: http://www.ipo.org/AM/Template.cfm?Section=Home&Template=/CM/ContentDisplay.cfm&Conte ntID=8156, last visited date: 3/18/2009. 9 John L. Maxin, David A. Gauntlett, Tips for Corporate I.P. Counsel in Assessing Benefits Available from Insurance Coverage Responsive to Intellectual Property/ Antitrust Exposures, IPO Insurance Committee CLE Program, 11/5/2002, at 12-13, download at: http://www.ipo.org/AM/Template.cfm?Section=Home&Template=/CM/ContentDisplay.cfm&Conte ntID=8156, last visited date: 3/18/2009. 10 See the website of the Intellectual Property Insurance Services Corp., http://www.ipisc.com/products/, last visited date: 3/18/2009. 11 「不勝不付」(no cure, no pay)，亦即律師成功酬金契約(contingent fee contract)，律師與當事人之間達成的協議，協議規定：如案件敗訴，律師不得收取費用；如案件勝訴，律師在所得賠償金中按一定比例收取費用。這種合同在英國是非法的。在美國，在某種情況下，例如在刑事案件和離婚案件中訂立這種合同也是非法的，因為其違反公序良俗(參見全美律師協會《模範律師職業行為規則》［ABA, Model Rules of Professional Conduct］)。在人身傷害案件中，律師大多採用這種方式收取律師費，如案件在訴訟前和解解決的，按 1/3 提成收費；如案件經過艱難的訴訟而解決，則分成比例高達 40%。由於律師與當事人之間潛在的利益差異，因此，當通過訴訟無法尋求可能的其他賠償金時，律師便會力勸其當事人接受保險人的保險賠償，即使其數額極低。由於律師費是按賠償金總額分成的，因此，在當事人支付全部訴訟費用後，律師費可能還會高於當事人賠償所得，這是這種合同的最大弊端。請參見，元照英美法辭典。 - 10 -.

(18) 師費給付條件。12此種因財力不足而無法執行自己之專利權的困境，因專利訴訟費用保險的出現而獲得解決。在1993年的統計，僅IPisc 所推出的智慧財產侵權排除保險保單（ Intellectual Property Infringement Abatement Insurance），已在美國的保險市場承保了大約 1,000個專利權，足見此類保險發展的潛力。13 以 IPisc 的智慧財產侵權排除保險保單（ Intellectual Property Infringement Abatement Insurance）為例，當保險金額為10萬美元時，每一個專利每年需繳納1,300美元的保險費；保險金額最高為300萬美元，則保險費為9,871美元。通常保單訂有20%的共保條款(co-insurance clause)，但若被保險人採取仲裁(arbitration)解決爭端，則保險人將全額給付所有仲裁費用。14承保範圍除了專利侵權訴訟的費用或仲裁費用外，尚包含侵權訴訟中被告提起專利無效之反訴的抗辯費用。須注意的是，通常保險人會要求對於訴訟有一定的參與，例如保險公司會要求，被保險人提起訴訟前必須先經過其核准，而在核准前，被保險人必須提供相關資訊，甚至包括由獨立專家所出具的意見書；此外，較為特別的是該保單中，訂有賠償分配條款 (recovery sharing clause)，當被保險人從訴訟的判決、禁止命令(Injunction)或和解所獲得的經濟利益，被保險人必須按給付訴訟費用的比例補償保險人，但以保險人支出費用的1.25倍為限。15 與上述一般商業責任保險或專利侵權責任保險相同的是，欲主張請求保險給付，必須符合許多積極及消極的要件。然而，因為此種保險將可能為保險契約雙方當事人帶來龐大的追索利益，故對保險公司而言，可能因為勝訴而分享到龐大的追索利益；就被保險人而言，若是屬於中小企業或是個人，這種保險為其提供一個財務上的後盾來對抗侵權的大公司。但在某些情況下，這種保險卻有可能會為被保險人帶來較不利的訴訟結果，尤其是當法院可能判決之賠償金額扣除相關費用之餘額，遠低於所保險公司給付之保險金時，保險公司大多會催促被保險人早日接受對方之和解條件，此時因為保險公司與侵權的被告均有意降低訴訟費用，被保險人將有可能被迫接受一個草率的和解 12. Eric C. Osterberg, A Primer on Intellectual Property Risk Management and Insurance, les Nouvell, Vol. 38 No. 2, June 2003, at 97. 13 Jason A. Reyes, Patents and Insurance: Who Will Pay for Infringement? , Boston University Journal of Science and Technology Law, May 1995, at 13, download at: www.bu.edu/law/central/jd/organizations/journals/scitech/volume1/REYES.PDF, last visited date: 3/20/2009. 14 John L. Maxin, David A. Gauntlett, Tips for Corporate I.P. Counsel in Assessing Benefits Available from Insurance Coverage Responsive to Intellectual Property/ Antitrust Exposures, IPO Insurance Committee CLE Program, 11/5/2002, at 11, download at: http://www.ipo.org/AM/Template.cfm?Section=Home&Template=/CM/ContentDisplay.cfm&Conte ntID=8156, last visited date: 3/18/2009. 15 See the website of the Intellectual Property Insurance Services Corp., http://www.ipisc.com/downloads/Abatement-Policy-Summary.pdf, last visited date: 3/18/2009. - 11 -.

(19) 條件。16 除了 IPisc 之外，美國市場至少還有 AON Risk Services, FAI General Insurance Co. Ltd., Litigation Risk Management, V enture Programs等四家公司提供專利訴訟費用保險產品17。本論文將於第四章，針對此類保險實務保單內容，以IPisc的智慧財產侵權排除保險保單（Intellectual Property Infringement Abatement Insurance）為研究對象，對該保單的條款內容與相關問題，作進一步的評析。. 16. 請參見，蘇崇哲，智慧財產權保險(IP Insurance)簡介（一）--由美國制度談起，科技法律透析， 2002 年 11 月，頁 50。 17 John L. Maxin, David A. Gauntlett, Tips for Corporate I.P. Counsel in Assessing Benefits Available from Insurance Coverage Responsive to Intellectual Property/ Antitrust Exposures, IPO Insurance Committee CLE Program, 11/5/2002, at 11-12, download at: http://www.ipo.org/AM/Template.cfm?Section=Home&Template=/CM/ContentDisplay.cfm&Conte ntID=8156, last visited date: 3/18/2009. - 12 -.

(20) 第二節歐盟專利訴訟保險制度之研究計畫第一項歐盟專利訴訟保險發展的背景自1997年起，歐洲聯盟(European Union, 以下簡稱歐盟)就計劃性的對於境內專利制度加以改革，其主要目的希望透過完善的專利制度，加強保護境內企業的技術研發成果，進而提升產業競爭力。但許多企業為避免龐大的訴訟負擔，往往怯於積極運用專利制度，因此，歐盟近幾年來亦積極建構發展專利訴訟保險機制，利用分攤訴訟風險的方式，強化企業的信心。特別是在歐盟地區，有70%的勞工受僱於中小企業(Small and Media Enterprise, SMEs，指員工人數少於250人的企業)，而這些中小企業所創造的營業額卻超過歐盟地區內總營業額的70%18。由此可知，中小企業在歐盟地區不但為數眾多，且在整體經濟上扮演相當重要的角色。惟在歐盟境內企業運用專利訴訟費用保險的程度卻相當低，據估計至2003年1月為止，大約只有不到1000份左右專利訴訟費用保險保單的銷售量。19 過去歐盟許多中小企業並未能有效利用專利，原因在於對專利權的侵權行為發動訴訟程序的花費相當龐大，且可能持續多年，即使專利權人最終可能獲得勝訴，對於中小企業來說仍難以負擔，因而導致其傾向放棄訴訟或接受不利的和解。歐盟國家中現今僅有英國提供企業專利訴訟費用保險，其他國家則僅短暫的在市場上出現過。1986年法國曾推出“Brevetassur”標準化保險方案，由政府、企業及保險業共同運作，保險金額可選擇由15 萬至150萬歐元，保險費每年約1千至1萬歐元，並至少有20%的自留額，惟僅有約100家企業投保，到了1994年即終止該方案20。瑞典也曾於1986年有類似的保險方案，被保險人包含企業及個人，保險費相當低廉，大約每年僅150歐元，保險金額可達23萬5千歐元，但最終因數 18. 19. 20. John Horsted, The need for an insurance and the shortcomings with the present situation, Speech at the Commission’s Conference on a European insurance scheme in relation to patents, 25 April 2000, at 1, download at: http://ec.europa.eu/internal_market/indprop/docs/patent/docs/annex1_en.pdf, last visited date: 2/27/2009. CJA Consultants Ltd., Patent Litigation Insurance- A Study for the European Commission on the Possible Insurance Schemes against Patent Litigation Risks (Final Report), January 2003, at 1, download at: http://ec.europa.eu/internal_market/indprop/docs/patent/studies/pli_report_en.pdf, last visited date: 2/14/2009. See Luigi Buzzacchi & Giuseppe Scellato, Patent Litigation Insurance and R&D Incentives, International Review of Law and Economics, Volume 28, Issue 4, December 2008, at 6, download at: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=988406, last visited date: 3/28/2009; Mette Gortz & Merete Konnerup, Welfare Effects of Patent Insurance- Microeconomic Evaluation and Macroeconomic Consequences, International Conference on Policy Modeling for European and Global Issues, June 2001, at 19-20, download at: http://www.ecomod.net/conferences/ecomod2001/papers_web/konnerup_Welfare%20Effects%20of %20a%20Patent%20Insurance.pdf, last visted at 3/29/2009. - 13 -.

(21) 據資料不足，保險費率及保險金額計算不夠精確，保險公司在兩次訴訟敗訴後，無法繼續運作，於1995年退出市場。21 此外，英國一家專門提供中小企業智慧財產諮詢的公司，名為智慧財產威爾斯(Intellectual Property Wales)，於2003年提出了一份「智慧財產權與法律爭訟費用保險(Intellectual Property & Legal Expense Insurance)」22的報告，報告中對智慧財產保險投保率低落及制度運作的失敗做出研究，並提出可能的解釋，研究發現絕大多數的中小企業尚未查覺專利權所帶來的附加價值，因此，不知對專利權加以保護或應用，即使有爭端發生，也傾向以非正式解決，而不經訴訟途徑，研究並指出企業不購買專利保險的原因依序為：企業認為不需投保智慧財產保險、企業不知道此種保險的存在、以及保險費過高。總結上述，歐盟地區內專利訴訟費用保險制度一直無法有效運作的主要原因，從需求面而言，企業沒有意識到或察覺到其專利權是否受到侵害、不知道有相關的保險商品、以及認為保險費太高；從供給的角度來看，因缺乏足夠的數據資料，無法訂定合理且可以長久運作的保費與保險金額制度。第二項歐盟專利訴訟保險研究方案簡介歐盟為擬定一套既符合歐盟國家產業特色及又可避免失敗前例的專利保險制度，委託民間機構CJA諮詢公司(CJA Consultants Ltd.) 彙整歐盟各國背景資料，並規劃研究可實施於歐盟境內之專利保險架構，CJA公司於2003年1月提出報告，提出七種專利保險方案23，分述如下：（一）Kay方案 Kay方案24下的專利保險，是由Ernest Kay25所提出，其雖未強調是強制或是任意保險，但是執行上係偏向以強制保險的模式。且針對專利權人於歐盟提出專利新申請案時，即必須強制其同時繳納保險費，而只要專利權效力存在期間，保險費就必 21. 請參見，葛冬梅，美歐智慧財產保險(IP Insurance)制度介紹，科技法律透析，2004 年 6 月，頁 54；Mette Gortz & Merete Konnerup, Welfare Effects of Patent Insurance- Microeconomic Evaluation and Macroeconomic Consequences, International Conference on Policy Modeling for European and Global Issues, June 2001, at 17-20, download at: http://www.ecomod.net/conferences/ecomod2001/papers_web/konnerup_Welfare%20Effects%20of %20a%20Patent%20Insurance.pdf, last visted at 3/29/2009. 22 Kerry S. Beynon, Intellectual Property & Legal Expense Insurance, IP Wales, March 2003, download at: http://www.swansea.ac.uk/media/Media,13583,en.pdf, last visited date: 2/27/2009. 23 CJA Consultants Ltd., Patent Litigation Insurance- A Study for the European Commission on the Possible Insurance Schemes against Patent Litigation Risks (Final Report), January 2003, at 37-40. 24 CJA Consultants Ltd., Patent Litigation Insurance- A Study for the European Commission on the Possible Insurance Schemes against Patent Litigation Risks (Final Report), January 2003, at 37. 25 Ernest Kay, M. Sc. Barrister, ACIPA, Director of LBT Services Ltd.( in London ). - 14 -.

(22) 須與專利維持費一樣，至少一年繳納一次。預估每年每件專利新申請案的保險費在300至600歐元之間，而保險費的高低，將取決於專門技術或高風險區域等因素，例如生物技術或軟體等產業，將須負擔較高的保險費。承保範圍主要涵蓋當有第三人侵害被保險人專利權，而被保險人因而進行訴訟程序所產生的訴訟費用，惟亦可擴張到被保險人損害賠償或財務上所受損失的部分，至於被保險人的侵權責任風險，承保範圍則僅限於被保險人製造或銷售其產品所引起之侵害他人專利權的訴訟。因此，此方案類似為「侵權責任保險」與「訴訟費用保險」的綜合體。 Kay方案舉例：假設以歐洲每年約有十萬件專利新申請案件來計算，若每件申請案收取約400歐元的保險費，保險費收入第一年即可達到4,000萬歐元，第二年即可達到8,000萬歐元，不過若屬於高風險性的產業，如高科技、生物科技或軟體業，則保險費就必須提高，保險費亦隨同專利新申請案一併收取，以達到強制的作用。當被保險人一繳納保險費後，Kay方案的專利保險承保範圍效力將自動涵蓋到被保險人當時正在進行的專利侵權訴訟，但是被保險人日後每提起一件訴訟，不論主動或被動，皆須經過保險人的審核與評估，必要審核與評估費用將由保險人自行承擔。當專利侵權訴訟程序一開始時，被保險人會先收到保險人提供約35,000歐元的適當給付，而後續的訴訟程序，保險公司將會進行訴訟風險評估，假如評估結果是有利的，在不對被保險人額外徵收保險費的前提下，被保險人最高將獲得150萬歐元的保險給付。最後，依照Kay方案的專利保險，其為避免現行專利權人以購買保險的方式，做為將來故意侵害他人專利權的準備，或是為意識到可能侵害他人專利權而尋求財務支援，故並不建議開放予現行已取得專利權之人採用此種方案，而僅限由專利新申請案的申請人得為被保險人。（二）PIB方案 PIB方案26是依照英國專利保險局(Patent Insurance Bureau) 現有專利保險制度，包括專利申請(Patent Application Insurance, 以下稱PAI)，以及專利實施保險(Patent Enforcement Insurance, 26. CJA Consultants Ltd., Patent Litigation Insurance- A Study for the European Commission on the Possible Insurance Schemes against Patent Litigation Risks (Final Report), January 2003, at 38. - 15 -.

(23) 以下稱PEI)兩類型所加以改良的方案。其設計兼具強制保險與任意保險的雙重性質，其承保之保險事故為被保險人對侵權人提起的專利侵權訴訟，此部分採強制保險的方式，此外，被保險人可以自行決定以增加保險費的方式，以提高保險金額，此部分則屬任意保險。至於保險費的部分，PIB方案強調保險費為年繳，且保險費率固定，繳納時間必須與申請專利時、核准專利時以及專利維持期間繳納費用時一致。適當的保險費大約是以所有被保險人預期之訴訟費用的2.5%加以計算。而於專利申請期間被保險人可以繳納較低的保險費，一旦專利權被核准，則必須繳納較高的保險費，惟無論如何，保險費率的多寡，皆是被保險人事先可以預期的。依照PIB方案的專利保險，共提出三種保險費率的建議方案：（1）強迫制(Mandatory)的保險費40歐元：所有的專利新申請案皆必須加入保險，歐洲專利局(European Patent Office, 以下稱EPO)須強制將專利申請規費從原來的費用再多增加40 歐元，以便將PAI的保險費納入。另外，只要申請的專利一經核准，加入PEI的保險費將獲20%的優惠，並且將提撥其中的10%給EPO。（2）退出制(Opting out)的保險費175歐元：所有的專利新申請案皆必須加入保險，惟該專利申請人可於事後選擇退出保險。首先，專利新申請案的申請人必須於提出申請時多繳納175歐元的專利申請規費給EPO，其中包含保險費，但是必須於規費收據上加註「若申請人不需要此保險，此費用可以減少175歐元，不過，一旦專利權獲准，申請人願意放棄PEI保險費20%的折扣優惠，並且同意專利權核准後六個月內不得受到PEI保險效力所保護」之用語。換言之，專利新申請案的申請人可以選擇退出的保險是PAI，且若先前選擇退出PAI的專利權人，於投保PEI保險時即無享有20%保險費的折扣優惠，且專利權獲准後六個月內，若有侵權人侵害該專利之情事發生，亦不得向PEI之保險人請求保險給付。（3）任意制(Voluntary)的保險費350歐元：專利新申請案原則上不強制申請人加入PAI，申請人可以自行選擇是否加入，一般正常保險費為500歐元。因此，專利新申請案申請人僅須向EPO繳納正常的申請規費，而EPO將以建議的方式，建議申請人加入保險，若接受建議，則將會享有150歐元的折 - 16 -.

(24) 價優惠，即實際支付350歐元的保險費。上述三種方案的保險費之所以不同，主要是因為在退出制與任意制的方案設計下，保險公司必須要支出較高的行銷成本。由於PIB方案係依照英國專利保險局原有的專利保險制度加以改良，將原有商業保險制度，適度的加入強制性，而成為 PIB方案，其優點為當被保險人於提出專利新申請時加以PAI，當專利申請期間，若已有潛在侵權人正在侵害申請中的專利時，嗣後當該專利權獲准後，即可立即簽發PEI，而使專利權人可以受到立即且迅速的執行其應有的權利保障。不過，必須注意的是，PIB方案的專利保險，保險效力涵蓋地區僅限於歐盟境內，並非全球性；就給付範圍來看，也僅以因訴訟所產生的訴訟費用為限，若要包含被保險人被控專利侵權的責任在內，則必須另外設計保險契約內容，而將損害賠償納入承保範圍。（三）Pursuit方案 Pursuit方案27是為了對抗侵權人的專利侵權行為所提出的專利保險。此種保險已由倫敦勞依茲保險公司(Lloyd’s of London)於歐洲地區提出多種不同的保單供選擇。由倫敦勞依茲保險公司提出的Pursuit方案，原則上可以是以強制保險或是任意保險的方式於歐盟境內實施。不過，原來的Pursuit方案所提供的保險標的範圍並不限於專利權，尚包括商標權或著作權等智慧財產權，通常在經由被保險人自行決定承保效力範圍所及的標的後，依被保險人的選擇來給付保險費。保險人所需承擔的責任是當被保險人的專利權遭他人侵害時，提供被保險人為維護自身專利權所需進行法律程序時，一切必要的法律上費用，包括訴訟費用、律師費等等；另外，Pursuit 方案下的保險，保險人亦可以擴大承保範圍，涵概被保險人因製造、使用或銷售產品所致侵害到他人專利權，所進行的訴訟抗辯相關費用，以及因法院判決所應負擔的損害賠償金額，不過，該他人之專利權必須是在歐盟境內所獲准的專利權。此類保險若採取任意保險的方式，專利權人是否可以獲得此保險的保障，保險公司必須對目前的風險進行評估，因此，特別賦予保險公司有調查被保險人專利權有效性 (Validity)、及 27. CJA Consultants Ltd., Patent Litigation Insurance- A Study for the European Commission on the Possible Insurance Schemes against Patent Litigation Risks (Final Report), January 2003, at 39. - 17 -.

(25) 可執行性(Enforceability)等權利。不過，此方案下的保險內容，若要以強制保險的性質實施，則保險人即無前述的調查權。（四）Defence方案 Defence方案28下的專利保險是提供被保險人當侵害第三人之專利權時，而遭專利權人提起專利侵權訴訟時，所進行的訴訟抗辯相關費用。並可以擴大承保範圍，將承擔法院對被保險人判決應負的損害賠償責任，具有責任保險的性質。目前歐洲有提供Defence方案保險的保險業者，包括倫敦勞依茲保險公司 (Lloyd’s of London) 、安聯保險集團 (Allianz Group)、格寧保險公司(Gerling Allgemeine versicherungs)，至於美國地區則至少包括AIG及瑞士再保險公司。目前Defence方案下的專利保險，因為保險業必須投入較多的成本在調查或了解各種多樣化的侵權態樣，或是評估風險，因此，相較之下，提出的內容是屬於保險費率較高的一種專利保險。（五）Millers方案 Millers方案 29 下的專利保險，是由米勒保險集團(Miller Insurance Group Ltd.)所提出，此方案是建議歐盟先成立一個獨立的保險經理機構(an independent insurance manager)來負責運作專利保險制度，所有的保險費將交由此保險經理機構收取，或是透過EPO或其他負責專利新申請案的單位轉交給此保險經理機構，以這些收取的保險費成立一個基金，服務加入的被保險人，此保險經理機構將會負責所有的理賠案件、簽發保險單以及問題答覆等事宜。當發生承保範圍之保險事故，而有被保險人請求給付保險金時，保險經理機構將代表保險業者對該保險事故進行評估。假如僅牽涉到專利爭議而尚未進入專利侵權訴訟的程度，保險經理機構將會把此爭議案件移交給由律師、專利代理人或歐盟代表組成的審議小組 (review panel) 或類似裁判庭的機構 (tribunal)進行評議。在Millers方案下專利保險制度的保險業者可以是單一保險公司、保險群組(a panel of insurers)或是專屬保險公司(captive)。專屬保險公司受保險經理機構管理，為了確保基金可以正常運 28. 29. CJA Consultants Ltd., Patent Litigation Insurance- A Study for the European Commission on the Possible Insurance Schemes against Patent Litigation Risks (Final Report), January 2003, at 39. CJA Consultants Ltd., Patent Litigation Insurance- A Study for the European Commission on the Possible Insurance Schemes against Patent Litigation Risks (Final Report), January 2003, at 39. - 18 -.

(26) 作，也可以透過再保險或是其他預防措施來避免基金受到損失，一旦基金有盈餘，保險費可以調降，或是將盈餘交由歐盟作為其他再投資的用途。此方案最後將可以作到自行籌措資金，甚至於可以促使此方案成為非營利(not for profit)的方案，進而降低中小企業的相關成本。最後，為了避免單一保險公司或保險業因資金或其他問題而無意願加入此方案的運作，採取專屬保險(captive)是一個非常可行的方式，先行使用公有的基金，以開展此方案下的保險制度，經過一段時間的運作後，再將原公有基金歸還，因為商業保險業公司在有疑慮的情況下，很難投入此此案的市場。（六）AON方案 AON方案 30 下的專利保險是由怡安保險公司(AON Group Ltd.)所提出。此方案是將保險金額的最高上限分為兩個不同層級，且與前述PIB方案下專利保險制度有類似之處，即於進行專利新申請案時，強制加入此保險，而於其後可以自行選擇退出或續行保險。第一層級的專利訴訟案件理賠金額最高為50,000歐元，大部分的普通專利訴訟案件與簡易的爭端糾紛是屬於此層級。因此，是採取強制保險的性質，但隨著第二年繳納專利維持費時，專利權人即可自行選擇要退出或是繼續保險。第二層級是額外附加的層級，此層級專利訴訟案件理賠金額最高為150萬歐元，主要是處理較嚴重的專利侵權訴訟案件，且是採取自願加入的方式，不過，特別的是一旦此層級的專利侵權訴訟若由被保險人獲得勝訴時，保險業者將自被保險人獲得之賠償金額中取得部分賠償金額以為補償。（七）IP Sentinel方案 IP Sentinel方案31下的專利保險制度，提供專利權人遭他人侵害專利權時有兩階段的解決方案。第一階段是將專利侵權訴訟案件交由獨立的專家評估；若第一階段評估後的結果是肯定的，即進入第二階段，此階段保險人將會承擔被保險人因進行專利侵權訴訟所需的一切法律費用。第一階段的評估，其目的是為了可以使被保險人從獨立專家處獲得相關必要之資料，用以協助被保險人決定是否對侵權 30. 31. CJA Consultants Ltd., Patent Litigation Insurance- A Study for the European Commission on the Possible Insurance Schemes against Patent Litigation Risks (Final Report), January 2003, at 39. CJA Consultants Ltd., Patent Litigation Insurance- A Study for the European Commission on the Possible Insurance Schemes against Patent Litigation Risks (Final Report), January 2003, at 40. - 19 -.

(27) 人提起訴訟，故此階段的諮詢，原則上包含法律層面、經營管理層面或財務層面的。一般而言，獲得此部分的諮詢，對被保險人有莫大的實質上幫助，畢竟並非所有的被保險人都會了解專利侵權訴訟進行的模式，以及對企業產生的影響會是如何。當第一階段的評估是正面的，第二階段即由保險人提供相關的法律費用以支持被保險人的行動，不過，若被保險人獲得勝訴時，被保險人必須將法院判決勝訴所獲得的金錢賠償，部分補償保險人，惟此部分在特定地區的規定，將不得超過保險人先前所付出相關法律費用的金額上限。第三項 CJA諮詢公司的研究結論 CJA諮詢公司依據上述七種不同型態的專利保險方案，並對企業、專利權人、專利律師與保險業者所做的問卷調查與訪談後，對於歐盟若要實施一完整且有利於歐盟產業市場的專利訴訟保險所應具備的必要條件與建議，提出了最終的研究結論，其結論分述如下：32 第一款. 保險費必須低廉. CJA諮詢公司認為保險費必須是要在中小企業所能接受的額度範圍內，始能廣泛被推廣適用，而CJA諮詢公司對於其所建議的保險費高低，是以平均每一千件專利權中就會有一件發生專利侵權訴訟，以及每一件專利權的平均壽命為八年到十年為計算基準。因此，建議每件專利新申請案的基本保險費為每年300歐元到600歐元之間為適當，保險期間為專利權有效期間。至於高科技、生物科技或軟體業，或是那些所處於訴訟費用或損害賠償費用會較高的會員國家，則考慮以增加保險費的方式來處理；另外，保險費的高低亦可隨著保障效力所涵蓋地區的範圍來決定。若有可能，保險開始生效實施的後幾年，可以針對已經存在數年的專利權調高保險費，因為專利權在核准後的數年，其價值已廣為大眾所知，產生侵權爭議的可能性也因此增加。不過，CJA諮詢公司承認其並沒有足夠的數據去證明為何對高科技、生物科技或軟體業必須課予較高的保險費，以及高科技、生物科技或軟體業的專利侵權訴訟賠償金額是否一定較高。況且，即便是標準的保險費應該為多少？都存在者許多問題，因此，在標準保險費定案前，去討論何種情況下需要提高保險費的問題，似乎有些過於急躁。 32. CJA Consultants Ltd., Patent Litigation Insurance- A Study for the European Commission on the Possible Insurance Schemes against Patent Litigation Risks (Final Report), January 2003, at 45-48. - 20 -.

(28) 第二款. 採取強制保險之模式. 所有的參與者研究的受訪者皆較傾向選擇任意保險的方式，而且反對政府的介入。然而CJA諮詢公司仍然建議應以強制保險的模式運作，用以聚集足夠的被保險人的保險費，以實現低廉保險費的目的。從CJA諮詢公司問卷調查與訪談的結果中得知，參與的32家企業與29位專利律師，大部分皆傾向將專利保險以任意保險的方式進行，只有一家企業贊成以強制保險的方式來實施專利訴訟保險；而反對的理由則多為專利糾紛實為經營管理上的企業風險，屬於私法領域，政府不應干涉，或是保險業者所得利益甚少，不敷成本等等。但是，CJA諮詢公司從另一個角度來看，認為若以自願性的方式採任意保險，將造成危險共同團體不足，無法聚集適當的保險基金，而難以調降保險費，專利保險亦會因為保險費過高，而無法於歐盟境內繼續運作，最後，歐盟企圖想要替企業分攤企業風險的良好立意，將難以實現。第三款. 風險評估時點. 一般保險之概念不同，因為在一般保險，保險業者在決定是否接受被保險人之要保與保險費之費率時，必須有足夠資料了解保險事故發生的機率以及發生後損失之大小，並透過保險契約之約定，將保險事故盡量置於自己可以評估的因素之下。 CJA諮詢公司建議於發生專利訴訟前，再開始進行風險評估即可，不需要從保險契約簽定前即展開。其理由為風險評估之成本十分昂貴，且專利訴訟發生的機率比起一般訴訟而言來的低，再加上侵權人是否侵害專利，必須依照專利權人的專利申請範圍一一界定，因此，若於簽訂保險契約前即展開風險評估，將會不切實際，其與一般保險之風險評估的模式實不相符，也就是說，若將風險評估的時點往後挪至將要發動個別專利訴訟程序之前，應較為適當，當然，在進行專利訴訟程序時，該風險評估必須是已完成。而CJA諮詢公司對於風險評估的結果，是以是否可取得勝訴判決來區分成三個階段，即「高」、「中等」及「低」的勝訴機會。若是勝訴機會高，則被保險人可以進行專利訴訟程序；若評估的結果是勝訴機會低，則就不應當進行專利訴訟程序，以避免過高的訴訟費用支出；至於勝訴機會中等者，則被保險人仍可以進行專利訴訟程序，不過CJA諮詢公司會建議，在此情形下，仍以雙方合解為較有利的解決之道。 - 21 -.

(29) 第四款. 理賠初步的調查(preliminary investigation). 關於被保險人於初遭專利侵權而提起訴訟時，即開始對專利權的有效性、專利法及專利技術領域，展開初步調查或文件製作等，這些工作所產生的費用在35,000歐元範圍內，應由保險業者加以承擔，而包括在理賠範圍之內，此部分不需要經過保險業者進行風險評估。不過，另一方面為了避免被保險人濫用初步調查的理賠額度，保險業者除了可以謹慎評估此項理賠項目之有無必要性，對於準備對侵權人提起專利侵權訴訟程序的被保險人而言，亦應自行負擔5,000歐元的初步調查費用，超過的部分始由保險業者支付。對於前述被保險人進行初步調查的自負額之規定，於被保險人為被告，被控侵害他人專利權時並不適用。 CJA諮詢公司認為初步調查的費用包括在理賠範圍之內，對於規模較大、且一次進行超過十項或更多項調查程序的公司而言，例如：大舉檢視侵權人的專利權、大舉調查侵權人的產品、以及其製造過程或與自身專利權間的關係等等程序，可能並不具有吸引力，因為上述的調查費用有可能早已超過理賠35,000歐元的範圍，而受到保險業者的拒絕承擔。此外，為了使大部分的企業可以受益，受到35,000歐元的初步調查費用理賠範圍所及的項目，應該明確規範清楚，例如：限於調查歐盟會員國家所核准的專利權，以及所為的調查必須與標的產品或製程有關，甚至不應該包括受企業自行聘僱、屬於企業員工的內部專業人士所進行的一切調查程序費用，以避免遭到濫用。第五款. 承保範圍應涵蓋專利侵權責任. CJA諮詢公司認為不論是專利執行時專利權被侵害或是企業侵害第三人之專利權，都是企業於經營管理上可能遭遇到的兩種專利風險，應合併在同一承保範圍內，使被保險人可以獲得有關專利風險的完整保障。因此，保險的承保範圍，除了控告他人侵權的訴訟費用外，還應該包含因侵害他人專利權所造成的抗辯費用以及損害賠償費用(某些特別高額的損害賠償案件除外)，而最高可達150萬歐元，只要是發生在歐盟地區的專利訴訟，都包括在內，至於訴訟程序之上訴費用亦應包括在額度之內。此額度的費用，除了對於那些損害賠償費用特別高的個案外，用以支付一般的專利訴訟程序應該已經是足夠的。. - 22 -.

(30) 第六款. 其他. CJA諮詢公司除了於研究報告中提出上述的結論外，對於歐盟若要實施專利保險制度來分攤企業專利風險時，還另外提出了以下幾項建議：33 （一）歐盟應繼續研究是否還有其他不同的專利訴訟保險方案 CJA諮詢公司認為此份專利訴訟保險研究報告的提出，已為歐盟於研究專利保險制度的議題上，提供了更進一步且有效的研究基礎，因此，歐盟應該繼續研究是否仍有其他專利訴訟保險的方案存在，以利選擇最恰當的專利保險型態，並推廣於歐洲市場，畢竟合適的條款、保費適中的專利保險，對於增加專利權人手中所擁有的專利權的價值而言，甚有助益。對於規模較小的企業而言，在遭遇他人侵害自身專利權時，缺乏資金的結果會造成在保護專利權上的一大障礙；對於這些企業而言，要去面對專利權人對自己所提起的專利侵權訴訟，也同樣是很困難。由此可見，資金在分攤專利風險上，佔有非常重要的角色，專利訴訟的風險越低，其得主張權利的機會就越高，越能夠突顯專利權存在的價值，而專利保險正因為可以提供被保險人一個無慮資金的支援，而使得歐盟認為其的確是有必要繼續研究導入專利保險制度的可行性。（二）重新思考應包含的權利範圍 CJA諮詢公司認為，只要歐盟最後採取的專利保險方案有涉及公共基金的投入時，就應該將專利權以外的智慧財產權，例如：商標權或者著作權等，一併納入保險承保範圍，而不應獨厚專利權。而就算沒有公共基金的投入，也應該讓那些正在進行訴訟的被告、專利權人加入專利保險，並且無論是新申請專利或是已被核准的專利，均應可納入專利保險。至於那些非歐盟會員國之專利，應該也可以考慮將其納入保險承保範圍內，只要這些國家的專利爭訟或請求與歐盟專利之爭訟或請求相當即可。（三）保險費應透過專利制度來收取 33. CJA Consultants Ltd., Patent Litigation Insurance- A Study for the European Commission on the Possible Insurance Schemes against Patent Litigation Risks (Final Report), January 2003, at 49-52. - 23 -.

(31) 保險費對於保險制度的運作而言，是非常重要的。CJA諮詢公司認為專利訴訟保險若採取強制保險之方式，則收取強制保險保險費之最有效的方式就是透過EPO各會員國的專利主管機關，以提高專利申請費的方式，將保險費附加在專利新申請案上的申請費。但是，此存在一個明顯的問題，即各會員國各有其不同的專利制度；另外，即便第一年的保險費隨著專利新申請案繳納，但是隨後維持的保險費又該如何繳納？由於並不是每個會員國都規定專利維持費必須按年度繳納，因此，這個問題仍待歐盟持續研究加以解決。（四）持續的意見交換保險業者、專利律師以及各企業間應該持續的交換意見，探討究竟是哪一種專利保險方案，才是最適合歐盟市場運作的專利保險制度，其目的是為了期待能減低那些反對將專利保險以強制保險方式採行的聲浪。由於依照CJA諮詢公司所回收的問卷調查及訪談結果可知，參與的32家企業與29位專利律師，大部分皆傾向將專利保險以任意保險的方式進行，只有一家企業贊成以強制保險的方式來實施專利保險，此與CJA諮詢公司的研究結論有甚大的落差，若一定要開始運作，勢必會造成實際執行上的困難。因此，如何增加保險業者的承保意願，以及如何增加保險業者承保後所得到的利益，皆有必要持續進行溝通與討論。（五）政府機關的介入由於實施專利訴訟保險之初，缺乏相關統計資料，例如：保險業者可能遭遇的不利益、風險評估的困難度、遭遇訴訟的平均保險給付總額等等。因此，歐盟在專利訴訟保險開始實施的前階段，即可以嘗試以公共基金或其他方式，先行承擔大部分的風險，或是先以佔多數股份的方式，成為保險人之一，當後續承保統計資料較為明確後，再抽離轉由保險業者成為獨立之保險人，如此一來，不但可以消弭保險業者初期承保的意願，更可以使得企業因有政府的介入，而更加信任此保險制度的必要性，而減少投保後的疑慮。就CJA諮詢公司所提出的專利訴訟保險研究報告可知，希望藉由強制保險制度來達到壓低保險費的目的，且將所承保理賠的範圍盡量予以擴大，再輔以風險評估或是初步調查理賠機制，以提供中小企業，或是高科技、生物科技或軟體業較完善 - 24 -.

(32) 的專利訴訟保險制度；不過，就制度設計來看，或許可以提供低廉的保險費，但是卻無法阻止規模較大的企業，挾其優勢資源來拖延訴訟的問題。. - 25 -.