第四章 專利訴訟費用保險契約實務條款評析—
第九節 保險契約爭議
第一項 仲裁(Arbitration)解決爭端
保險契約當事人間，對於契約條款內容及履行發生爭議時，除了 以 訴 訟 方 式 解 決 外 ， 尚 可 選 擇 訴 訟 外 爭 端 解 決 機 制(Alternative Dispute Resolution, ADR)，其中仲裁(Arbitration)是最常選擇的解決爭 端方式。而以仲裁方式解決爭端，較訴諸法院訴訟有以下優點154：
（一）公正：於仲裁程序中，當事人得選任仲裁人，此等仲裁人為當 事人所信賴之人，其公正性較不令人懷疑。
（二）專業：當事人選任仲裁人時，該仲裁人通常具有與爭議有關之 專業知識，不致因法官輪調而發生司法無知(Judicial Innocence) 之情事。
（三）尊嚴：仲裁人由當事人選任，自得以和平具有尊嚴之方式進行 程序，不致發生須站立於法庭接受詢問之情事。
（四）秘密：仲裁程序原則上不公開，故得予保持商業機密及個人隱 私；反觀訴訟程序原則上須公開。
（五）迅速：仲裁程序通常一審終結，較為迅速；而訴訟程序通常須 經三審終結，且最高法院經常發回更審。
（六）經濟：仲裁程序一審終結，因此費用較為經濟，較不易發生高 額之訴訟費及律師費。
（七）程序正義：仲裁程序中當事人得自行以合意決定程序規則，較 有彈性。
（八）有效：效力同於法院之確定判決。
第二項 仲裁(Arbitration)條款
在IPisc的智慧財產侵權排除保險契約保單第3條中訂有仲裁條 款，其主要內容如下：
（一） 除了承保的專利權之有效性，以及具名被保險人與本保單之 保險人間之侵權外，任何爭議將立即提交仲裁，以得到最後的 決定。155
（二） 依據本保單送交仲裁的案件，將由三位仲裁人所組成的小組
154 請參見，黃正宗，保險爭議仲裁可行性之研究，商務仲裁會刊，1997 年 7 月，頁 59-79。
155 請參見附錄一，IPisc 智慧財產侵權排除保險（Intellectual Property Infringement Abatement Insurance）保單第 3 條「CONDITION」C.1.。
進行審理評議，仲裁小組的成員係由保險人與被保險人各選出 一位仲裁人，再由此二位仲裁人共同選出第三位仲裁人。156
（三） 當仲裁人的書面仲裁判斷(The decision of the arbitration)發送 至雙方當事人時，將具終局且對雙方當事人有拘束力。仲裁的 判斷得向任何法院尋求司法救濟。157
（四） 仲裁的費用將由被保險人與保險公司雙方平均分攤。158
此外，在IPisc的智慧財產侵權排除保險契約保單第4條除外條款 中的第G項規定：IPisc不認可被保險人所選任的律師或提出的訴訟費 用預算時，被保險人若不服IPisc的審查結果，得依第3條第C項有關 仲裁之規定，以仲裁方式解決雙方爭議，而仲裁人所作成的仲裁判 斷，包括認定適合的律師以及合理的費用預算，對雙方當事人而言，
均具有拘束力。159
綜上所述，IPisc智慧財產侵權排除保險契約保單中所訂的仲裁條 款，雙方當事人對於保險契約的爭議，原則上均必須先採取提交仲裁 的方式，以解決雙方爭端，除了以下四種情況外：
（一） 有關承保之專利權的有效性爭議；
（二） 具名被保險人與保險人之間有侵權的爭議；
（三） 有關保險人不認可被保險人所選任的訴訟律師之爭議；
（四） 有關保險人不認可被保險人所提出的訴訟費用預算爭議。
156 請參見附錄一，IPisc 智慧財產侵權排除保險（Intellectual Property Infringement Abatement Insurance）保單第 3 條「CONDITION」C.2.。
157 請參見附錄一，IPisc 智慧財產侵權排除保險（Intellectual Property Infringement Abatement Insurance）保單第 3 條「CONDITION」C.3.。
158 請參見附錄一，IPisc 智慧財產侵權排除保險（Intellectual Property Infringement Abatement Insurance）保單第 3 條「CONDITION」C.4.。
159 請參見附錄一，IPisc 智慧財產侵權排除保險（Intellectual Property Infringement Abatement Insurance）保單第 4 條「EXCLUSION」G.，原文為「Disapproval by the Company of the litigation counsel or the budget for LITIGATION EXPENSE. In the even of such disapproval, the choice of counsel and/or the budget may be submitted to arbitration as provided in Article Ш. CONDITIONS, Section C. Arbitration. The decision of the arbitrators as to appropriateness of counsel and/or reasonableness of the budget share be binding on both parties.」。
第三項 仲裁(Arbitration)條款之效力
美國向來被歸屬於判例法系國家，其法律規範體系，受英國普 通法(common law)之影響，各項法律原則，多半建構於司法實務所 形成之判例法基礎上。然而，美國亦有為數甚多的成文法典，發展 至今，成文法的重要性，已與判例法相當。除此之外，美國係一聯 邦國家，除涉及有關國際、州際或其他專屬聯邦管轄之法律外，各 州均保有獨立之立法與司法權。160
美國基於聯邦與地方分權之憲法原則，聯邦不得干預各州獨立之 立法與司法權限。就仲裁法而言，聯邦亦不得干涉各州分別制定之仲 裁法規；然而，各州間分別獨立之仲裁法規，非但造成美國境內法律 衝突之現象，對於美國民間與業界強烈希望美國能與國際仲裁公約及 法制接軌之目標，亦有妨礙。因此，在包括美國律師協會(American Bar Association, ABA) 、 美 國 國 際 商 會 (U.S. Council of International Chamber of Commerce) 及 美 國 仲 裁 協 會 (American Arbitration Association, AAA)等民間組織多方努力下，終於促成美國統一州法委 員會(National Conference of the Commissioners on Uniform State Laws, NCCUSL)開啟統一仲裁法典之起草工作，嗣於1955年完成頒布「統 一仲裁法(Uniform Arbitration Act, UAA」，期使各州仲裁法之立法或 修法有所依循，逐步達成各州仲裁法統一之目標。在美國所屬49個州
161存 在 仲 裁 成 文 法 典 中 ， 有35 個 州 採 行 統 一 仲 裁 法 (Uniform Arbitration Act, UAA)，其他14個州仲裁法典，亦堪謂本乎統一仲裁 法(Uniform Arbitration Act, UAA )意旨，而實質上相類似之仲裁規 範。其後因應仲裁實務與判例的演變，美國於2000年完成新版本統一 仲裁法的修訂。162
IPisc侵權排除保險契約保單第3條「條件」（Conditions）中所規 定的仲裁條款，按英美法保險契約有關「條件」條款，乃用來於契約 上重述法律或僅係被保險人應履行之與保險人責任成就與否無關之 義務，若違反者，保險人僅得請求損害賠償。163換言之，被保險人違 反仲裁的條件條款，對於保險契約的效力或是保險人基於契約所應負 擔的責任，並無影響，僅保險人因而受有損害時，得據以向被保險人 求償。
惟仲裁條款係契約雙方當事人合意之條款，其本質應屬仲裁協
160 請參見，美國憲法第 3 條第 2 項。
161 美國所屬各州除維蒙特州(Vermont)外，均制定所屬該州之仲裁法規。請參見，陳煥文，國際
仲裁法專論，五南圖書出版有限公司，1994 年 4 月初版，頁 386。
162 請參見，許兆慶，美國 2000 年修訂統一仲裁法簡析（上），仲裁季刊，2002 年 6 月，頁 49-44。
163 請參見，饒瑞正，論保險契約之特約條款及其內容之控制，月旦法學雜誌，2003 年 3 月，頁
115。
議。而仲裁協議之效力如何，按美國2000年新修訂之統一仲裁法 (Uniform Arbitration Act, UAA)第7條之規定，若仲裁協議的一方違反 協議向法院提起訴訟時，另一方可申請法院中止訴訟，裁定命令當事 人進行仲裁。
第四項 仲裁判斷(The decision of the arbitration)之效力
至於仲裁程序完成後，所做成的仲裁判斷，對當事人間具有拘束 力，惟若當事人對仲裁判斷不服，尚可尋求司法救濟。可依美國2000 年新修訂之統一仲裁法 (Uniform Arbitration Act, UAA )第23條之規 定，在符合該條之要件下，聲請法院撤銷該仲裁判斷；依第24條之規 定，聲請法院修改或更正該仲裁判斷。
不過尚須注意的是，仲裁制度的目的在於迅速、經濟與有效率的 解決爭端，因此，強化仲裁判斷的終局性實有其必要。然而不可否認 的，仲裁敗訴之一方，對於仲裁判斷的結果，往往另訴諸法院，尋求 司法救濟，影響所及，當事人在仲裁程序終結後，仍需面臨漫長的訴 訟程序，因此所生之勞費，將遠超過逕行以訴訟解決紛爭之花費，若 容認此情形為常態，則仲裁制度存在之基礎，將嚴重受到戕害。為有 效遏阻仲裁當事人任意對仲裁判斷興訟，美國2000年新修訂之統一仲 裁法 (Uniform Arbitration Act, UAA)第25條規定，法院本於仲裁判斷 確定後之司法救濟程序勝訴當事人之請求，得裁定命敗訴一方應給付 合理之律師費與必要之訴訟程序費用予勝訴之一方。此項規範將使當 事人在思索是否對確定仲裁判斷另尋司法救濟時，能考量因此所必須 負擔之成本與承擔之風險，避免任意對確定之仲裁判斷興訟，藉以間 接強化仲裁判斷之終局性。164
164 請參見，許兆慶，美國2000 年修訂統一仲裁法簡析（上），仲裁季刊，中華民國仲裁協會，
2002 年 6 月，頁 50。