行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告
美國恢復宗教自由法與宗教自由行使條款司法解釋的爭議Contr over sies Sur r ounding the J udicial Inter pr etation of the Religious Fr eedom Restor ation Act and the Fr ee Exer cise Clause
計畫編號：NSC 88-2414-H-004-012 執行期限：87年8月至 88年7月31日 主持人：嚴震生，政治大學國際關係研究中心第一所 一、中文摘要 本研究以最高法院在 Boerne v. F lores一案所作的判決為基礎，研究 美國國會於一九九三年所制定通過的 「 恢 復 宗 教 自 由 法 」 (Religious Freedom Restoration Act，簡稱 RFRA) 為何與美國憲法牴觸，並探討美國憲 法 第 一條 修 正案 中 保 障 宗 教 自 由 的 「自由行使條款」(free exercise clause) 之各項爭議。
關鍵詞：自由行使條款、恢復宗教自 由法、重大而迫切的國家利益、約束 最少的方式
Abstr act:
This research, based on the decision made by the U.S. Supreme Court in Boerne v. F lores, attempts to
analyze why the Religious Freedom Restoration Act enacted by Congress in 1993 is unconstitutional. It also aims to clarify some of the controversies surrounding the “free exercise clause” of the First Amendment of the American Constitution.
Keywor ds: Free Exercise Clause, Religious Freedom Restoration Act, compelling state interests, least restrictive means
二、緣由與目的
美 國 最 高 法 院 在 一 九 九 年 的
Employment Division of Oregon v. Smith 一案中，裁定個人不得因宗教 信仰的緣故，免於遵守州方所訂定的 法律。這樣一個放棄由一九六三年在 Sherbert v. Verner 案所建立以「重大 而迫切的國家利益」(compelling state interests) 做為「宗教自由行使」檢驗 標準的判決，引起美國宗教界及支持 宗教自由的憲法學者和相關人士的強 烈不滿，美國國會遂於同年制定「恢 復宗教自由法」，企圖迴避最高法院 的裁決 ， 以 確 保 個 人「 宗 教自 由 行 使」的權利不受破壞。 雖然此案受到宗教、法律、及政 治界相當程度的支持，但許多州政府 卻反對這個保護宗教自由的法律，認 為它造成政府在執行法律上的障礙與 困擾。此外，不少憲法學者也懷疑國 會這種想要迴避最高法院判決及司法 至上的做法，將會與憲法牴觸。 誠如這些學者所逆料先者，最高 法院在一九九七年的 Boerne v. F lores 一案中，宣布 RFRA 違憲。這項判 決除了對「自由行使條款」造成衝擊 外，也會對聯邦法律納入州的層次有 深遠的影響，更重要的是當國會不滿 意最高法院對憲法的解釋時，除了起
草憲法修正案，將其通過成為增修條 文之外，是否尚有別的途徑，可以迴 避最高法院的裁定？ 本 計 畫 追 溯 最 高 法 院 為 何 捨 棄 「重大而迫切的國家利益」檢驗標準 中 的 「 約 束 最 少 的 方 式 」 (least restrictive means)，使信奉非主流宗教 (minority religion)教徒之宗教自由行 使權利，受到嚴重的威脅。基於此， 本 研 究 所 探討 將 由「 恢 復宗 教 自 由 法」的背景、制定經過、及其法理基 礎與合憲程度著手。此外，我們也對 最高法院宣布 RFRA 與憲法牴觸的 法理，以及它對非主流宗教所造成的 衝擊，有所分析。最後，我們所深入 探討的是最高法院此項決定對憲法中 的聯邦與州權限之規範、聯邦人權法 案納入州的層次、及所謂的雙重主權 問題，所帶來的影響與新的解釋。 三、結果與討論 RFRA 是一個受到廣大民意及宗 教與人民權利團體支持、並獲得許多 憲法學者專家及包括柯林頓總統在內 的行政部門的背書、由國會已壓倒性 比數通過的保障宗教自由法，但是最 高法院卻沒有受到影響，宣布這個在 憲政運作的分權方面引起爭議的法律 與憲法牴觸。 基本上，最高法院對此案最重要 的判決有三個部份：(一)增修條文第 十四條第五 項「 國 會 有 制 定 適 當 法 律，以執行本條之權」的意涵，乃是 國 會 有權 制 定彌 補 美 國 公 民 權 的 法 律，但是卻沒有決定這些公民權的權 力；(二)解釋憲法的權力不在立法部 門，而是在司法部門；及(三)聯邦政 府不應任意通過法律，並要求州政府 配合執行，這是違反聯邦主義中的中 央與地方分權的原則。 在第一部份有關美國國會該如何 「執行」增修條文第十四條所賦與人 民的公民權，就是聯邦憲法所保障、 並經此條文納入州層次的公民權，最 高 法 院 強 調 的 是 國 會 有 「 彌 補 」 (remedial) ， 而 不 是 決 定 這 些 公 民 權 「實質」意涵(substantive)的權力。由 於增修條文第十四條的目的原是要求 「任何州不得制定或執行任何剝奪美 國公民特權或豁免權的法律」，因此 最高法院對國會這種擴大公民權的做 法，不表同意。但是美國憲法第一條 增修條文的兩個宗教自由條款本身就 是比較抽象的定義，極容易產生不同 的解釋，因此國會的認知或許會和最 高法院的認知有所差距。至於 RFRA 是否不具彌補作用，也未必能遽下結 論，因為引起通過此法的正是長期受 到岐視的美國原住民印第安人之宗教 信仰。 美國國會在制定 RFRA 時，嚴 厲譴責最高法院在 Smith 一案中的判 決，並且將最高法院的功能由原本解 釋憲法降格到釐清曖昧的語言，當然 是讓司法諸公大為不悅，因此在此案 中最高法院特別強調「司法至上」的 原則，說明國會無權解釋憲法，並斥 責其迫壞三權分立的行為。 由於此案是以六對三票的多數通 過，支持此案的除了傳統上比較屬於 保守陣營的幾位大法官外，尚有被視 為是自由陣營的兩位大法官，因此即 使有心人士想要翻案，在短期內將很 難有機會成功。 四、計畫成果自評 美國最高法院的「違憲審查權」 (judicial review) 一直是美國憲政三權 分立及制衡的特色，它每年對憲法解 釋的案例，多達數十個，甚至上百。 基於此，任何一個憲法上的爭議，或
是案例本身、或是與其法理相關的類 似案例，最終都會上達最高法院。近 二、三十年來，許多引起爭議的美國 憲法案例都是關乎人民的基本權利及 自由。
由於 City of Boerne v. Flores 是 個相當重要的案例，因此本人在一九 九八年初提出此研究計畫時，就預知 有關的文獻將會相當豐富。果然，在 一年後，威廉．瑪利學院所發行的法 學期刊 William and Mary Law Review 就為此案出了專輯，其中所涵蓋的相 關議題，如聯邦主義、司法至上、國 會擴權等，均有憲法學者專家的寶貴 意見及討論，可以說是相當值得參考 的文獻資料。 此外，國會在此案的判決確立 後，又開始著手一個新的「宗教自由 法」，只不過至今尚未獲得足夠的支 持，還無法投票通過。但是如果因為 最高法院作此判決後，造成了許多人 民宗教「自由行使」權利受到剝損引 起民怨時，或許此案能重新得到動力 與支持而成為新的法律。屆時，最高 法院又得對它是否違憲作出新的解 釋，使國會與最高法院繼續在此議題 上較力。 本計畫之進度與預期的結果相當 接近，讓個人對這方面研究方向的掌 握深具信心，也激發個人未來在類似 議題上繼續作研究。 五、參考文獻 Adams, Ar lin M. (1994)
“Recent Decisions by the United States Supreme Court Concerning the Jurisprudence of Religious Freedom,”
University of Cincinnati Law Review,
Volume 62, Number 4 (Spring): 1581-1600.
Ball, Milner (1991)
“The Unfree Exercise of Religion,”
Capital University Law Review,
Volume 20, Number 1, pp. 39-54. Br eyer , Hugh J . (1993-1994)
“Laycock’s Substantive Neutrality and Nuchterlein’s Free Exercise Test: Implication of Their Convergence for the Religious Clauses,” J ournal of Law and Religion, Volume 10, Number 2, pp.
467-491.
Br andt, J oanne C. (1995)
"Taking the Supreme Court at Its Word: The Implications for RFRA and Separation of Powers," Montana Law Review, Volume 56, Number 1 (Winter):
5-37.
Br isbin, Richar d A., J r . (1992)
“The Rhenquist Court and the Free Exercise of Religion,” J ournal of Church and State, Volume 34, Number
1 (Winter): 57-76.
Chemer insky, Er win (1998)
“The Religious Freedom Restoration Act Is a Constitutional Expansion of Rights,” William and Mary Law Review, Volume 39, Number
3, pp. 601-636.
Choper , J esse H. (1986)
“The Free Exercise Clause: A Structural Overview and an Appraisal of Recent Developments,” William and Mary Law Review, Volume 27, Number
5, pp. 943-961.
Cur r ie, David P. (1998)
“RFRA,” William and Mary Law Review, Volume 39, Number 3, pp.
637-644.
Colombell, Laur a A. (1993)
"Retract First Amendment Jurisprudence Under the Free Exercise Clauses: Culmination in Church of the
Hialeah and Resolution in the Religious
Freedom Restoration Act," University of Richmond Law Review, Volume 27,
Number 3, pp. 1127-1151. Conkle, Daniel O. (1995)
"The Religious Freedom Restoration Act: The Constitutional Significance of an Unconstitutional Statute," Montana Law Review, Volume
56, Number 1 (Winter): 39-93. Davis, Der ek H. (1996)
“Resolving Not to Resolve the Tension between the Establishment and Free Exercise Clauses,” J ournal of Church and State, Volume 38, Number
2 (Spring): 245-259. Devins, Neal (1998)
“How Not to Challenge the Court,”
William and Mary Law Review,
Volume 39, Number 3, pp. 645-664. Dillar d, Thomas D. (1996)
"The RFRA: Two Years Later and Two Questions Threatens Its Legitimacy," J ournal of Contemporary Law, Volume 22, Number 2 (1996):
435-457
Dr inan, Rober t F., S. J . (1997)
"Are the Expectations for the Religious Freedom Restoration Act Being Realized?" J ournal of Church and State, Volume 39, Number 1
(Winter): 53-60.
Dr inan, Rober t F., S.J . and J ennifer I. Huffman (1993)
“Religious Freedom and the
Oregon v. Smith and Hialeah Cases,”
J ournal of Church and State, Volume
35, Number 1 (Winter): 19-35.
Dr inan, Rober t F., S.J . and J ennifer I. Huffman (1993-1994)
“The Religious Freedom Restoration Act: A Legislative History,”
J ournal of Law and Religion, Volume
10, Number 2, pp. 531-541.
Eisgr uber , Chr istopher L. and Lawr ence G. Sager (1994)
"Why the Religious Freedom Act Is Unconstitutional?" New York University Law Review, Volume 69, Number 3
(June): 437-477.
Eisgr uber , Chr istopher L. and Lawr ence G. Sager (1994)
"The Vulnerability of Conscience: The Constitutional Basis for Protecting Religious Conduct," University of Chicago Law Review, Volume 61,
Number 4 (Fall): 1245-1315.
Eisgr uber , Chr istopher L. and Lawr ence G. Sager (1996)
“Unthinking Religious Freedom,”
Texas Law Review, Volume 74, Number
3 (February 1996): 577-614. Gar dbaum, Stephen (1998)
“The Federalism Implications of
Flores,” William and Mary Law Review,
Volume 39, Number 3, pp. 665-688. Glendon, Mar y Ann and Raul F. Yanes (1991)
“Structural Free Exercise,”
Michigan Law Review, Volume 90,
Number 3 (December): 477-550. Gr eenawalt, Kent (1998)
“Why Now Is Not the Time for Constitutional Amendment: The Limited Reach of City of Boerne v. Flores,”
William and Mary Law Review,
Volume 39, Number 3, pp. 689-698. Hamilton, Mar ci A. (1998)
“City of Boerne v. Flores: A
Landmark for Structural Analysis,”
William and Mary Law Review,
Volume 39, Number 3, pp. 699-723. Hamilton, Mar ci, A. (1994)
“The Religious Freedom Restoration Act: Letting the Fox Into the
Henhouse Under Cover of Section 5 of the Fourteenth Amendment,” Cardozo Law Review, Volume 16, Number 2
(December): 357-398. Idelman, Scott C. (1994)
"The Religious Freedom Restoration Act: Pushing the Limits of Legislative Power," Texas Law Review,
Volume 73, Number 2 (December): 247-334.
Laycock, Douglas (1998)
“Conceptual Gulfs in City of Boerne v. Flores,” William and Mary
Law Review, Volume 39, Number 3, pp.
743-792.
Laycock, Douglas (1994)
"Free Exercise and the Religious Freedom Restoration Act," F ordham Law Review, Volume 42, Number 4
(February): 883-904. Lupu, Ir a C. (1998)
“Why the Congress Was Wrong and the Court Was Right – Reflections on City of Boerne v. Flores,” William and Mary Law Review, Volume 39,
Number 3, pp. 793-817. Lupu, Ir a C. (1995)
"The Congress, the Courts, and Religious Liberty: The Uneasy Case for a Limiting Construction of the Religious Freedom Restoration Act," Montana Law Review, Volume 56, Number 1
(Winter): 171-225.
Mallamud, J onathan (1997)
“Religion, Federalism and Congressional Power: A Comment on
City of Boerne v. Flores,” Capital
University Law Review, Volume 26,
Number 1, pp. 45-63.
McConnell, Michael W. (1998)
“Freedom from Persecution or Protection of the Rights of
Conscience? – A Critique of Justice Scalia’s Historical Arguments in City of Boerne v. Flores,” William and Mary Law Review, Volume 39, Number 3, pp.
819-847.
Oleske, J ames M., J r . (1997)
"Undue Burdens and the Free Exercise of Religion: Reworking a 'Jurisprudence of Doubt," Georgetown Law J ournal, Volume 85, Number 3
(February): 751-773.
Paulsen, Michael Stokes (1997)
"Counting Heads on RFRA,"
Constitutional Commentary, Volume
14, Number 1 (Spring): 7-25. Ryan, J ames E. (1992)
"Smith and the Religious Freedom
Restoration Act: An Iconoclastic Assessment," Virginia Law Review,
Volume 78, Number 6, (September): 1407-1462.
Schnabel, Mar y A. (1993)
"The Religious Freedom Restoration Act: A Prisoner's Dilemma,"
Willamette Law Review, Volume 29,
Number 2 (Spring): 323-341. Sher r y, Suzanna (1998)
“Justice O’Connor’s Dilemma: The Baseline Question,” William and Mary Law Review, Volume 39, Number 3, pp.
865-906.
Sher r y, Suzanna (1997)
"RFRA-Vote Gambling: Why Paulsen Is Wrong, as Usual,"
Constitutional Commentary, Volume
14, Number 1 (Spring): 27-31. Smith, Steven D. (1998)
“Losing Jerusalem – RFRA and the Vocation of Legal Crusader,” William and Mary Law Review, Volume 39,
Wood, J ames E., J r . (1991)
"The Religious Freedom Restoration Act," J ournal of Church and State, Volume 33, Number 4
(Autumn): 673-679.
Wood, J ames E., J r . (1993)
"The Restoration of the Free Exercise Clause," J ournal of Church and State, Volume 35, Number 4
