影響臺灣民眾核能政策態度之因素探討 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學公共行政學系研究所碩士學位論文. 影響臺灣民眾核能政策態度之因素探討政治. 立. 大. ‧. ‧ 國. 學 er. io. sit. y. Nat. al. n. v i n Ch 指導教授：黃東益 e n g c h i U博士研究生：莊泓錡撰. 中華民國 105 年 1 月.

(2) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(3) National Chengchi University Department of Public Administration Thesis. Exploring the Factors that Affect Nuclear 政治. 大. 立 Policy Attitude of Taiwanese People ‧. ‧ 國. 學 er. io. sit. y. Nat. al. n. v i n Advisor:CTong-Yi h e n g cHuang, h i U Ph.D. Graduate Student: Hung-Chi Chuang. January 2016.


(5) 謝辭時間稍縱即逝，轉眼間就要畢業離校了。回顧這幾年的碩士生涯，時間大半花在學業與工作上。在學業的部分，感謝所有公行系師長的教導以及同儕們的照料，讓我能順利修完學分。這篇論文的完成，最感謝的就是指導教授黃東益老師細心、認真的指導，從論文題目的發想到最後論文完成的過程中，黃老師都運用專業的學術知識給予我很大的幫助。此外，也要特別感謝系上董祥開老師與台大林子倫老師兩位口試委員。董老師在統計量化研究方法的部份給予我專業精闢的建議，而林老師對於核能議題的膫解也點醒我在寫作中所忽略的盲點。因為有三. 政治大. 位老師的幫忙與提點，使我整篇論文更加的完整。. 立. ‧ 國. 學. 在工作的部份，選舉研究中心給予我從電訪員、督導、最後到執行電訪案的操盤的學習與訓練。在選研的工作期間，也參與了許多的研究計畫與電訪案，從. ‧. 中也萌生了對於量化研究的興趣。感謝選研的所有老師、學長姐、同一屆夥伴、. sit. y. Nat. 學弟妹們，讓我在這三年的工作時光過的相當充實。另外，也特別感謝啟耀學長. al. er. io. 統計的教學。除了選研以外，在黃老師研究室的訓練也是非常紮實，從核廢再到. v. n. 審議式論壇，從這些研究案中我也學習了不少，更要感謝黃老師研究室的各位學. Ch. 長姐、學弟妹們的包容與支持。. engchi. i n U. 再來，也謝謝外交所吳代華同學在學業、工作、生活等各個層面的照顧與包容。最後，這篇論文要獻給我的家人們，沒有你們的鼓勵與支持，我無法從政大畢業兩次。.


(7) 摘要能源是一切活動的原動力，但臺灣自產能源比例極低，有 98%的燃料仰賴進口。此外，既有發電機制也時常受到限制，能源開發計畫更是推動困難。因此我國即將面臨能源短缺的困境，而在能源政策當中最有爭議的就是核能發電。除了正在運轉的三座核能電廠之外，爭議許久的核能四廠目前也已完成封存。藉此我們能發現，在核能政策當中，最為重要的是非核家園與核四停建的這兩項議題，其所影響的不僅僅是核能發電，更牽涉著國家整體能源政策的未來。. 政治大非核家園與核四停建這兩項核能政策的意見，來探討臺灣民眾的核能政策選擇是立正因如此，本研究的目的在於瞭解核能政策的民意為何。並透過分析民眾在. ‧ 國. 學. 受到什麼因素的影響。本研究使用二手資料分析法，資料來源為國立政治大學公共行政學系黃東益教授所主持之行政院原子能委員會核能研究所委託研究計畫. ‧. 「臺灣民眾能源素養研究」。藉由統計分析，本研究發現，「風險認知」、「利益認. sit. y. Nat. 知」、「能源供給重要性」、「核能環境風險」、「再生能源支持度」、「政黨認同」、「台. al. n. 別」與「年齡」亦與民眾的核能政策選擇具有關聯。. Ch. engchi. er. io. 電資訊信任度」等變數顯著的影響了民眾的核能政策選擇。而人口變數中的「性. i n U. v. 此外，本研究也檢驗了民眾的能源政策信任感與政黨認同間關係，發現兩者具有密切關聯。根據上述的研究發現，本研究建議政府應真正實現雙向的風險溝通，與此同時也必須整體性的提升人民的信任度。最後藉此研究，期望能釐清民眾在核能政策中的分歧因素，使政府在核能政策的決策時能參考民意的需求，為臺灣民眾謀求福祉。. 關鍵字：民意、核四、核能政策、非核家園.


(9) Abstrct Energy is the driving force of all activities. However, the proportion of energy produced by Taiwan is very low, and there is a 98 % fuel depending on import. Moreover, existing power generation mechanisms are often limited, so it is difficult to promote energy development plan. Therefore, Taiwan will face the problem of a shortage of energy. Among all the energy policies, nuclear power generation is the most controversial one. Except the operation of three nuclear power plants, the fourth nuclear power plant, which is controversial for a long time, has been temporarily halted. Concerning with “anti-fourth nuclear power plant” and “Non-Nuclear Homeland”, we can find that they are the most important nuclear energy policies. They affect not only the nuclear power generation, but also the country's overall energy policy in the future.. 政治大 The purpose of this study is to understand the public opinion in nuclear energy 立 policy. By analyzing people’s attitude toward “anti-fourth nuclear power plant” and. ‧ 國. 學. ‧. “Non-Nuclear Homeland”, this study explores the factors that affect people’s choice of nuclear policy. The study used secondary data analysis, and the data sources are from the research named "A Study on Energy Literacy of Taiwanese ". By statistical analysis, this study found the variables significantly affected people’s choice of nuclear policy, and the variables are "risk perception", "benefits perception", "the importance of energy supply", "environmental risks of nuclear energy", "support of renewable energy generation", "party identification" and "trust of Taipower’s information". Besides, the demographic variables of the "gender" and "Age" are also associated with people’s choice of nuclear policy.. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. According to the findings, this study suggests that the Government should not only implement a risk communication as “two-way communication” but need to enhance the trust of the Taiwanese people. Finally, this research clarifies which factors make people have different choices on the nuclear energy policy, and hope the Government will refer to public opinion of the Taiwanese people to seek the welfare of the people when making decisions on nuclear energy policy.. Keywords: public opinion, the fourth nuclear power plant, nuclear policy, Non-Nuclear Homeland.


(11) 目錄目錄........................................................................................................................................ I 表次...................................................................................................................................... III 圖次....................................................................................................................................... V 第一章緒論........................................................................................................................ 1. 第三節. 章節安排................................................................................................ 9. 文獻回顧.............................................................................................................. 11 第一節. 核能相關研究及國內民調數據.......................................................... 11. 第二節. 核能支持度相關研究.......................................................................... 21. 立. 政治大. 研究設計.............................................................................................................. 35 第一節. 研究架構.............................................................................................. 35. 第二節. 變數操作化與研究假設...................................................................... 36. ‧. 資料分析.............................................................................................................. 45 第一節. 描述統計.............................................................................................. 45. 第二節. 卡方分析.............................................................................................. 55. 第三節. 變異數分析.......................................................................................... 68. 第一節. 研究發現與討論.................................................................................. 87. 第二節. 研究限制.............................................................................................. 95. 第三節. 研究建議.............................................................................................. 97. io. sit. y. Nat. al. v i n 第四節多變量分析.......................................................................................... 75 Ch engchi U 研究結論.............................................................................................................. 87 n. 第五章. 研究問題與目的.................................................................................... 8. 學. 第四章. 第二節. er. 第三章. 研究背景與動機.................................................................................... 1. ‧ 國. 第二章. 第一節. 附錄一原始問卷.............................................................................................................. 99 附錄二樣本代表性檢定................................................................................................ 108 附錄三變異數分析事後比較表.................................................................................... 112 附錄四支持或反對核能政策開放題彙整表................................................................ 115 參考文獻............................................................................................................................ 120. I.

(12) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. II. i n U. v.

(13) 表次表一、非核家園草案比較表........................................................................................ 6 表二、行政院研考會 2000 年至 2003 年核四民調.................................................. 13 表三、TVBS 民意調查中心 2012 至 2014 年核四民調 .......................................... 14 表四、TVBS 民調中心 2011 至 2012 年核能方案選擇表 ...................................... 18 表五、核四與非核家園的政策方案選擇.................................................................. 19 表六、人口變數操作化表.......................................................................................... 36. 治政大表八、綠能與節能變數操作化表.............................................................................. 39 立表七、風險與利益認知變數操作化表...................................................................... 37. 表九、政黨認同變數操作化表.................................................................................. 39. ‧ 國. 學. 表十、信任感變數操作化表...................................................................................... 40. ‧. 表十一、核能知識變數操作化表.............................................................................. 41. y. Nat. 表十二、核能支持度變數操作化表.......................................................................... 42. er. io. sit. 表十三、核能政策次數分配表.................................................................................. 45 表十四、核能政策方案選擇次數分配表.................................................................. 46. al. n. v i n 表十五、核能方案及本研究依變數比較表.............................................................. 47 Ch engchi U 表十六、人口變數構面次數分配表.......................................................................... 48 表十七、風險與利益認知構面次數分配表.............................................................. 49 表十八、綠能與節能構面次數分配表...................................................................... 51 表十九、政黨認同構面次數分配表.......................................................................... 52 表二十、信任感構面次數分配表.............................................................................. 53 表二十一、核能知識構面次數分配表...................................................................... 54 表二十二、性別與核能政策方案選擇之卡方獨立性檢定...................................... 55 表二十三、居住地區與核能政策方案選擇之卡方獨立性檢定.............................. 56 III.

(14) 表二十四、教育程度與核能政策方案選擇之卡方獨立性檢定.............................. 56 表二十五、風險認知與核能政策方案選擇之卡方獨立性檢定.............................. 57 表二十六、利益認知與核能政策方案選擇之卡方獨立性檢定.............................. 58 表二十七、核能環境風險與核能政策方案選擇之卡方獨立性檢定...................... 59 表二十八、政黨認同與核能政策方案選擇之卡方獨立性檢定.............................. 60 表二十九、對核能發電原理的認知與核能政策方案選擇之卡方獨立性檢定...... 61 表三十、對石化及核能燃料屬非再生能源的認知與核能政策方案選擇之卡方獨立性檢定.......................................................................................................................... 62. 治政大立性檢定...................................................................................................................... 62 立. 表三十一、對我國電力供給核能非比例最高的認知與核能政策方案選擇之卡方獨. 表三十二、核能知識答對題數總和與核能政策方案選擇之卡方獨立性檢定...... 63. ‧ 國. 學. 表三十三、核能知識與教育程度之卡方獨立性檢定.............................................. 65. ‧. 表三十四、核能知識與教育程度之卡方獨立性檢定.............................................. 66. y. Nat. 表三十五、變異數同質性檢定表.............................................................................. 68. er. io. sit. 表三十六、變異數同質之單因子變異數分析表...................................................... 69 表三十七、變異數不同質檢定表.............................................................................. 70. al. n. v i n 表三十八、變異數不同質之單因子變異數分析表.................................................. 71 Ch engchi U 表三十九、信任感與政黨認同之單因子變異數分析表.......................................... 72 表四十、民眾核能政策方案選擇的多項邏輯迴歸模型（一）.............................. 81 表四十一、民眾核能政策方案選擇的多項邏輯迴歸模型（二）.......................... 83 表四十二、Small-Hsiao test 檢定 .............................................................................. 85 表四十三、研究假設與多變量分析結果.................................................................. 86. IV.

(15) 圖次圖一、2013 年臺北市核四民調................................................................................. 15 圖二、台灣永續能源研究基金會 2012 至 2015 年核能發電民調.......................... 17 圖三、研究架構圖...................................................................................................... 35. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. V. i n U. v.

(16) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. VI. i n U. v.

(17) 第一章. 緒論. 核能為我國重要電力來源， 2014 年三座核電廠共產出了全臺電力系統總發電量 18.61%的電力，其重要性可見一斑。然而，核能一廠的運轉執照即將到期，核能二廠、三廠亦會在數年後到達除役年限，但關係到核能電廠存續的非核家園政策卻仍模糊不明。除了正在運轉的三座核能電廠之外，爭議許久的核能四廠目前也已經封存，其未來將由公投決定。因此，我們能發現在核能政策中，非核家園與核四停建的議題，所影響的不僅僅是核能發電，更牽涉國家整體能源政策的未來，而政府欲將核四是否商轉的決定權交還人民，民眾對核能政策的意見將會. 政治大. 直接影響到政策的走向。因此，本研究將探討臺灣民眾在核能政策中的民意究竟. 立. 為何。. ‧ 國. 學. 本章第一節為研究背景與動機，將簡述我國核能政策背景，以及釐清核能政. ‧. 策中的爭議，並據此在第二節中提出研究目的與問題。最後，第三節將安排本研. al 研究背景與動機 n. 第一節. er. io. sit. y. Nat. 究後續之章節。. 壹、我國核能政策背景. Ch. engchi. i n U. v. 能源是一切活動的原動力，其影響層面廣泛，與國家安全、民生需求、經濟發展、環境保護、國民健康及永續發展等議題密切相關。但我國為海島型國家，因此能源系統獨立，難以與其他地區之電網相聯互助，且自產能源比例極低，能源的供給有 98%仰賴進口，因此，在面對國際能源局勢動盪、全球氣候變遷，國內能源需求成長的挑戰中，臺灣能源發展策略勢必作出回應（經濟部能源局， 2012）。. 1.

(18) 永續的能源發展應兼顧「能源安全」、「經濟發展」與「環境保護」（行政院國家永續發展委員會，2009）。然而，我國即將面臨能源短缺的困境，火力發電因空氣汙染防制而可能受到波及 1；再生能源之中水力發電因近來之旱象而減少發電量 2；太陽能與風力發電在現今技術的發展上仍無法有效率的發電，且無法作為基載發電的機組 3；而核能發電的核一、核二除役時限在即 4，在在影響了電力的穩定供應。但除了既有發電機制受限外，我國的能源開發計畫更是推動困難，例如風力發電所引發的居民反對與抗爭 5，而在眾多的能源中，最具爭議者就是核能了。. 治政大 1960 年代全臺工業發展快速，此時我國的發電主力已從水力轉為火力，但立. 由於火力發電所需之石油，產地中東地區局勢不穩定，我國於 1970 年開始動工. ‧ 國. 學. 興建第一座核能發電廠，而在 1973 年時發生第一次石油危機，導致火力發電成. ‧. 本提高，我國為因應此次能源危機所帶來的衝擊，制定了能源多元化及油源多元. y. Nat. 化政策，藉以分散風險去確保能源供給穩定，並接續籌劃興建核能二廠與核能三. al. er. io. sit. 廠，在 1985 年時三座核能電廠皆已完工，共有六部發電機組。. n. v i n 然而，核能四廠不像前三座核能電廠，自 1980 年臺灣電力公司提出計畫並 Ch engchi U. 選址貢寮後，所造成的爭議不斷，在貢寮居民的抗爭下，1985 年時蔣經國總統指示行政院暫緩興建，隔年 1986 年蘇聯的車諾比核電廠爆炸，發生了嚴重的核. 1. 台灣電力公司（2015）。南部 6 縣市簽署「禁燒生煤」政策一旦實施全台各地馬上等著停限電，. 2015 年 4 月 15 日，取自：http://www.taipower.com.tw/content/news/news01-1.aspx?sid=413 2. 經濟部能源局（2015）。今年 5 月供電吃緊經濟部與台電盡最大努力確保供電，2015 年 4 月 16 日，取自： http://web3.moeaboe.gov.tw/ECW/populace/news/News.aspx?kind=1&menu_id=41&news_id=4016 3 黃巧雯（2013 年 4 月 23 日）。風力太陽能發電恐難取代核四。中央通訊社電子報，2015 年 6 月 30 日，取自：http://www.cna.com.tw/news/FirstNews/201304230064-1.aspx 4 行政院原子能委員會（2015）。核能電廠除役問答集，2015 年 6 月 10 日，取自： http://www.aec.gov.tw/輻射安全/FAQ/核能電廠除役--4_37_347.html 5 洪敏隆（2014 年 7 月 15 日）。苑裡風機拆 2 組反瘋車妥協。蘋果日報電子報， 2015 年 6 月 30 日，取自：http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140715/35958819/ 2.

(19) 災，同年民進黨成立並與社運團體結盟，共同推動反核社會運動。1987 年立法院決議凍結核四預算。1991 年時原能會通過核四廠環境影響評估。在 1992 年時立法院通過將凍結的核四預算恢復動支。1994 年 5 月 22 日，貢寮舉行全鄉核四公投，最終結果為不同意興建核四者達 96%之多，但此時因公投法尚未制定，所以這項公投並沒有法定效力。1999 年 3 月 17 日，在紛爭之中核四廠正式動工。. 在 2000 年時民進黨贏得總統大選，陳水扁就任總統後，指示「核四再評估」，而據此評估會議暫緩了核四的採購與招標。此時，民進黨在國會並未有過半席次，. 治政大國親兩黨主張繼續興建核四；泛綠陣營與新黨則主張停止興建。而此一衝突更涉立屬於少數黨，與占有大多數席次的國民黨、親民黨在核四議題上發生激烈衝突：. 及了國家行政權與立法權之間的關係，民進黨主政之行政院長單方面宣布核四停. ‧ 國. 學. 建，國、親兩黨則以提案罷免總統副總統抵制，行政院將核四停建案交由司法院. ‧. 大法官會議審理，而大法官會議作出 520 號解釋，確認核四預算具有法定預算效. y. Nat. 力，指出核四停建案在行政程序上具有瑕疵，行政院必須執行核四預算，最終朝. er. io. sit. 野達成核四復工的協議。. al. n. v i n 在無法以停止預算來停建核四的狀況下，民進黨轉以非核家園及核四公投等 Ch engchi U. 方式進行反核，2001 年行政院與立法院達成推動非核家園的協議，2002 年立法院通過環境基本法，在當中的 23 條明確地提及非核家園的政策目標，同年九月. 行政院也設置了非核家園推動委員會。而核四公投自林義雄於 1991 年創立核四公投促進會以來，一直是民進黨所提出的訴求與主張，但由於公民投票並未入法，所以儘管曾舉辦數次地方性核四公投，且公投結果反核者皆多於擁核者，卻無法律效力。直到 2004 年公民投票法才正式實施，但我國至今仍未舉辦過全國性的核四公投。. 3.

(20) 2011 年 3 月 11 日，日本東北外海發生了矩陣級 9.0 級的地震，引發海嘯，使得日本福島核電廠發生核子事故，引起了世界各地對核能安全的重視，再度重啟了臺灣社會大眾對核能議題的關心。而馬英九總統則於同年召開「能源政策」記者會，宣示了能源政策的未來目標為確保核安、穩健減核、打造綠能低碳環境、逐步邁向非核家園。而既有的核能電廠，在其預定的運轉期限結束後不延役；興建中的核四廠必須在確保安全的基礎上才會進行商轉。核災發生後，一度沉寂的反核團體更在 2013 年與 2014 年舉辦了全國性的反核大遊行，參加人數皆有萬人之多，展現了高漲的反核民意。. 治政大 2013 年 2 月 25 日行政院長江宜樺宣布，核四是否續建由公民投票決定，但立. 並未拍板定案何時會舉行核四公投。2014 年 4 月 27 日時江揆更宣布核四一號機. ‧ 國. 學. 不施工、只安檢，安檢後封存；核四二號機全部停工。將最後的選擇權留待公投. ‧. 決定。核四已於 2015 年 7 月正式封存，封存時間暫定為 3 年。. y. Nat. er. io. sit. 目前，我國有三座核能電廠，共計六部發電機組能夠穩定供電，其裝置容量共有 514.4 萬瓩，約占目前台電電力系統總裝置容量的 12.61%。2014 年核能實. al. n. v i n 18.61% 。可見核能為際發電量共有 408.01 億度，占當年度電力系統總發電量的 Ch engchi U 6. 我國重要發電來源之一，然而核一廠一號機組與二號機組已近除役年限，以核能. 電廠之運轉壽命 40 年估算，若不延役，核一廠之機組 2018 年及 2019 年停止運轉，而核二廠與核三廠也將於 2025 年全部除役，屆時所產生之電力缺口巨大，若無因應對策，勢必衝擊民生使用與產業發展，因此我們不能再以拖待變，以不作為的方式將問題留待日後解決，現在即是決定我國能源政策未來的關鍵時刻。. 6. 台灣電力公司（2014）。核電廠裝置容量與發電量， 2015 年 8 月 5 日，取自： http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-b21.aspx?LinkID=7 4.

(21) 貳、核能政策中的爭議在核能政策中，核四應該續建或停建已爭擾了三十餘年，當中多次停工和復工，雖然現今已將核四封存，但未來是否啟用商轉也未有定數，此議題更是朝野攻防的焦點，從政府的宣示中，我們能夠得知政府希望以民意為依歸，以公民投票來決定核四之去留。. 除了核四之外，影響能源政策最深的核能政策就是非核家園。非核家園源起於 2002 年立法院通過的環境基本法，當中的第 23 條指出：政府應訂定計畫，逐. 政治大境輻射偵測，確保民眾生活避免輻射危害。由條文中我們能夠得知，非核家園的立步達成非核家園目標；並應加強核能安全管制、輻射防護、放射性物料管理及環. ‧ 國. 學. 確切目標並未提出，非核家園所應達成的時限也未定，僅宣示了「逐步」達成，而且達成非核家園的計畫內容也只是「應訂定」，因此環境基本法第 23 條中的非. ‧. 核家園僅是象徵性政策宣示。正因如此，2003 年民進黨主政之政府成立行政院. sit. y. Nat. 非核家園推動委員會，藉此推動「非核家園推動法」的立法，並且將非核家園的. al. er. io. 政策目標訂定為「終止核武威脅」、「檢討核能和平用途」、「強化再生能源」、「人. v. n. 道關懷與族群平等」、「拒絕核子污染」等面向。但未能在民進黨執政期間內完成立法。. Ch. engchi. i n U. 而政黨再度輪替後國民黨再次執政，馬英九總統於 2011 年 11 月召開「能源政策」記者會，會中宣示了能源政策的未來願景為確保核安、穩健減核、打造綠能低碳環境、逐步邁向非核家園 7。而前行政院長江宜樺在 2013 年依此願景提出了「能源安全與非核家園推動法」草案 8，其中除了既有之非核家園外，更加. 7. 中華民國總統府（2011）。穩健減核，邁向非核家園，2015 年 8 月 5 日，取自： http://www.president.gov.tw/Default.aspx?tabid=1103&itemid=25784 8 行政院（2013）。能源安全與非核家園推動法草案，2015 年 8 月 15 日，取自： http://misq.ly.gov.tw/MISQ/IQuery/misq5000QueryBillDetail.action?BillNo=1020311070100100&Ori BillNo=1010303070201300 5.

(22) 入了能源安全之概念，以維持國家能源供應穩定及確保核能發電安全作為非核家園的前提。除行政院外，民進黨 9、台灣團結聯盟 10、陳其邁等 21 位立委 11、親民黨 12皆提出不同版本之非核家園推動法草案。唯各種版本除名稱略有不同外，更在細部條文中有著極大的差異，如表一所示：表一、非核家園草案比較表. 核一、核二、核三不延役. 台聯版. 陳其邁版. 親民黨版. X. O. O. O. X. O. O. 立. X. 政治大 O. O. 學. X. O. ‧. 不核准建廠及使用執照. 民進黨版. ‧ 國. 2025 年達成非核家園. 行政院版. O. O. y. Nat. sit. 資料來源：整理自立法院議案整合暨綜合查詢系統。. n. er. io. 說明：*已興建或興建中核電廠不在此限. al. △ （核四例外）*. Ch. i n U. v. 所有的非核家園推動法方案的政策目標皆是在未來達成非核家園，但實施的. engchi. 方式不盡相同，首先，在非核家園達成的期限中，民進黨、台聯、陳其邁等 21 人，三種版本皆在草案第一條立法目的中明示，依據環境基本法第 23 條之規定，在 2025 年達成非核家園，完全廢除核能發電，而達成此一目標的方式為核一、. 9. 民主進步黨立法院黨團（2012）。非核家園推動法草案，2015 年 8 月 15 日，取自： http://misq.ly.gov.tw/MISQ/IQuery/misq5000QueryBillDetail.action?BillNo=1010303070201300&Ori BillNo=1020509070200600 10 台灣團結聯盟立法院黨團（2013）。非核家園推動法草案，2015 年 8 月 15 日，取自： http://misq.ly.gov.tw/MISQ/IQuery/misq5000QueryBillDetail.action?billNo=1020509070200600 11 陳其邁等 21 人（2013）。非核家園施行條例草案，2015 年 8 月 15 日，取自： http://misq.ly.gov.tw/MISQ/IQuery/misq5000QueryBillDetail.action?BillNo=1020503070200300&Ori BillNo=1020425070200800 12 親民黨黨團（2013）。零核電家園推動法草案，2015 年 8 月 15 日，取自： http://misq.ly.gov.tw/MISQ/IQuery/misq5000QueryBillDetail.action?BillNo=1020425070200800&Ori BillNo=1010303070201300 6.

(23) 核二、核三於使用執照到期後不予展延，執照到期之最後一組核能發電機組將會在 2025 年除役。再加上不發使用執照，核四廠便不能發電、商轉，且不核准建廠執照即代表著不會有核五、核六等新建核能電廠，最終能於 2025 年達成零核電之目標。. 而行政院版與親民黨版則與泛綠陣營所提出的版本不同，兩者皆未明訂非核家園達成之期限。行政院版本的草案說明表示，為考量能源安全，必須重視確保不限電、維持合理電價及達成國際減碳承諾等三項原則，因此會定期評估達成非. 政治大. 核家園的期程，不直接訂下非核家園的期限。也因此保留了核一、核二、核三延役以及核四商轉的可能性。. 立. ‧ 國. 學. 親民黨版本雖然與泛綠陣營的三種版本在「同意核一、核二、核三不延役」. ‧. 以及「不核准發電用核子反應器建廠及使用執照」等部分相似，但對於核四是否. y. Nat. 運轉則以已興建或興建中核電廠不在此限，保留核四商轉之可能性，並在草案中. n. al. er. io. 年達成零核電。. sit. 表示將以核四公投為依歸，再決定核四去留。因此同於行政院版本，不保證 2025. Ch. engchi. i n U. v. 綜觀各版本之非核家園推動法草案，我們能夠發現非核家園的確切定義與實行方式仍不明朗，當中仍存在著許多爭議，而非核家園的實施與核一、核二、核三是否延役以及核四是否商轉有極大的關聯，除了推動實行的方式不一之外，也牽動著非核家園達成的時間與整體能源政策的走向。因此我們必須同時考量核四與非核家園，綜合討論核能政策。. 7.

(24) 第二節. 研究問題與目的. 從上節之研究背景我們能發現，我國核能政策的方向不斷地在改變，現今政府已將核四封存，欲採直接民主的方式舉行公投來決定核四之去留，而民眾對於核能政策的民意又是如何？從新聞報導中我們能發現 13，人民的態度常被分作反核或擁核兩方，但人民在核能政策中的意向僅有這兩種面向，對於核能政策只有完全反對或完全贊成嗎？本研究認為由於核能政策涉及的層面甚廣，上從整體核能發電的去留（是否採取非核家園政策？又或是何時以及如何實施？），到核能一、二、三廠是否延役，再到核四是否能夠運轉發電抑或是永久封存，甚至完全. 政治大一連串複雜問題的集合體，我們並不能單純的將人民分成擁核或反核兩大陣營，立. 廢廠都需要審慎抉擇。與此同時，核廢料又該何去何從？由此可知，核能政策是. ‧. ‧ 國. 學. 更遑論將其直接簡化為政黨傾向的延伸。. 正因如此，本研究之目的在於瞭解核能政策的民意為何。並透過分析民眾在. sit. y. Nat. 非核家園與核四停建這兩項核能政策的意見，來探討臺灣民眾的核能政策選擇是. n. al. er. io. 受到什麼因素的影響。. Ch. engchi. i n U. v. 而根據前述的研究動機與目的，本研究提出兩個研究問題： 1. 臺灣民眾在非核家園以及核四兩項政策中，民意為何？ 2. 影響民眾核能政策態度的因素為何？. 13. 洪敏隆（2015 年 12 月 23 日）。原能會主委：擁核、反核是科學與民粹對抗。蘋果日報電子報， 2016 年 1 月 9 日，取自：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20151223/759229/ 8.

(25) 第三節. 章節安排. 本研究將分成五章。首章為本章緒論，內容為研究背景與動機、研究目的與問題以及本節章節安排。第二章則以文獻回顧方式整理有關核能與核四的研究及國內核能相關民調，藉由文獻瞭解影響民眾核能支持度的因素，以及建構後續模型之基礎。第三章為研究設計，除了說明本研究架構並建構本研究的變數測量方式，也將陳述本研究之假設，並說明研究方法與資料來源。第四章則將以上述之研究架構進行資料分析，首先將進行基礎的描述統計，再依變數性質之不同，分別進行雙變數之卡方分析以及變異數分析，除此之外也將採多變量分析之多項邏. 政治大討論外也將列出研究限制，並針對實務界與學術界提出相關政策及未來研究方向立. 輯迴歸對研究問題進行通盤的分析。最後，第五章為研究結論，除了研究發現與. ‧. ‧ 國. 學. io. sit. y. Nat. n. al. er. 之建議。. Ch. engchi. 9. i n U. v.

(26) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 10. i n U. v.

(27) 第二章. 文獻回顧. 本研究的關注焦點為核能政策中的民意，因此本章第一節將檢閱國內外文獻，瞭解核能相關研究現況，並整理國內各機構之核能政策相關民調。第二節則從核能中的爭議切入，瞭解民眾對於核能支持或反對的理由。第三節則探討那些因素會影響民眾之核能支持度，並建立後續分析的研究架構。. 第一節. 核能相關研究及國內民調數據. 壹、核能相關研究. 立. 政治大. 在社會科學領域當中，我國有許多核能與核四的相關研究，有些探討反核社. ‧ 國. 學. 會運動（何明修，2002、2003；呂宗芬，2003；陳建志，2006；施采綺，2011），另外也有以政黨與政治方面角度討論的研究（王逸萍，2013；鄭名呈，2009），. ‧. 在傳播學領域中，亦有民意理論與核能以及核四相關的討論（孫秀蕙，1993；黃. y. Nat. sit. 惠萍，2003）。非核家園則常與再生能源、氣候變遷等議題共同被提起（施奕任，. n. al. er. io. 2011；張簡有桐，2014；葛復光、陳中舜、張志瑋，2013）。. Ch. engchi. i n U. v. 本研究認為，由於非核家園政策牽涉到整體核能政策的走向，不僅包含核一、核二、核三等電廠之未來，也與核四是否運轉息息相關，更對整體能源政策的走向有著極大的影響，因此我們必須同時考慮非核家園與核四這兩項政策。然而，我國並未有同時使用核能支持度與核四支持度交叉分析之研究，除了以核能支持度為主體的研究，如以風險認知觀點與以政黨傾向角度探討之外（邱鈺婷，2013；梁世武，2014），其餘則幾乎皆從核四支持度為主軸討論（陳映如，2012；盛杏湲，2014）。因此，我們必須檢閱國內外期刊、論文，並參考各式的民意調查資料，探討民眾對核能的態度究竟受何種因素影響，並找出造成民眾在核能發電設施支持度（特定設施）與核能支持度（整體核能）出現分歧的原因為何。 11.

(28) 貳、核能政策的民意調查資料民主政治就是民意政治，政府必須致力於擬定並執行以人民意見為主的公共政策，以民意作為施政依據（吳定，2003）。核能政策自然不能例外。. 但如同 Key(1961, 7)所言：「除非民眾的觀點能在政策形成的過程中佔有一席之地，否則所有民主的討論都是空談。」民意必須要與政策相互連結，才能夠真正的實踐民主，也正因為民意是民主政治重要的一環，我們應當瞭解民意為何。但學界對於民意的定義眾說紛紜，Hennessy(1985)認為民意是具有相當數量的一. 治政大則歸納眾多學者之定義，將民意分作五類：一、民意是社會中個人意見的總和；立群人，針對重要的問題，去表達其複雜偏好的總和。而 Glynn 等人(1999:17-30). 二、民意是多數人信仰的反映；三、民意建立於團體利益的衝突上；四、民意為. ‧ 國. 學. 媒體與菁英的意見；五、民意是虛構的。民意調查之所以能夠探求民眾的想法，. ‧. 即是依據第一類定義的假設。而在臺灣的核能政策中，民意又是如何呈現的呢？. er. io. sit. y. Nat. 一、核四議題民意調查資料. 首先，在核四興建議題當中，從民調資料中我們能夠發現，民意是不斷轉變. al. n. v i n 而流動的，首先根據黃懿慧（1993）的統計，1987 年至 1992 年間的民意調查顯 Ch engchi U. 示，全臺灣贊成核能發電的比例約有 50%，而反對者則為 15%，有 35%民眾對此無明確反應。而參考余致力（2002）所統計之 1996 年至 2000 年間的核四民調後，發現贊成核四者大致維持在 50%而略有增減，反對核四者則提升到約有 30%，無明確反應者則降低到 15%，可以得知反核的人數略為提升。. 2000 年我國第一次政黨輪替，民進黨主政之行政院研考會曾多次就核四議題進行民調 14，在 2000 年 11 月行政院宣布停建核四後所完成之民調當中 15，有 14. 行政院研究發展考核委員會已於 2014 年 1 月 22 日併入國家發展委員會，但本研究所引用之政府民意調查資料均為行政院研考會時期完成者，因此在本文中仍以行政院研考會稱之。 12.

(29) 34.1%的民眾贊成續建核四，而有 44.6%的民眾贊成停建核四。在 2001 年 9 月核四復工後完成之民調顯示. 16. ，有 48.3%的民眾支持續建核四，26.3%的民眾支持. 停建。在 2003 年時民進黨提議以公投決定核四未來，而在 7 月的民調結果中發現. 17. ，在核四公投時會選擇續建核四者有 51%，反對續建者有 24%，可以發現. 此時反核與擁核的比例漸趨穩定，大致回復到 2000 年前的比例。而比較上述民調資料，可以發現，雖然 2000 年時的民調中曾顯示多數民眾支持停建，但可能是因當時行政院已經停建核四所致，而後 2001 年與 2003 年之民調中也可發現民意又再度穩定支持續建核四（行政院研究發展考核委員會，2000；2001；2003b）。. 政治大 2001/09 立2000/11 34.1% 48.3%. 表二、行政院研考會 2000 年至 2003 年核四民調. 無明確反應. 26.3%. 21.3%. 25.4%. 100%. 100%. 資料來源：整理自行政院研考會。. 24.0% 24.4% 100%. Nat. sit. y. ‧. 總計. 44.6%. 51.6%. 學. 停建核四. ‧ 國. 續建核四. 2003/07. io. er. 2004 至 2010 年間因為核四議題並未有太大的變動，因此少有民調資料。直到 2011 年 3 月 11 日福島核災發生後，民間團體屢次發動反核遊行，更引起了社. al. n. v i n C h 民意調查中心多次就核四議題進行民調，在會大眾對核四議題的關注，TVBS engchi U 2012 年 10 月所執行之民調中 18，選擇續建核四僅有 27%，反之有 57%的民眾選擇停建核四。而在 2013 年 19以及 2014 年中的民調也同樣如此 20，顯示續建核四與停建核四的比例已經反轉，核災的發生確實影響了臺灣民眾對於核四的偏好，. 15. 原始題目為：行政院已經宣布停建核四，請問您個人現在是贊成繼續興建核四，還是認為應該停止興建核四？ 16 原始題目為：請問您認為核能四廠，是否應該儘早停建？或是應該繼續興建？ 17 原始題目為：如果舉辦核四公民投票的話，請問您會支持繼續興建核四，還是反對繼續興建核四？ 18 原始題目：請問您比較支持核四廠繼續興建？還是比較支持停止興建？ 19 原始題目：行政院長江宜樺今天表示，核四是否停建將以公投方式決定，預計可在 7、8 月舉行公投。如果公投，請問您比較可能投核四繼續興建？還是比較可能投停止興建？ 20 原始題目：如果公投，請問您比較可能投核四繼續興建？還是較可能投停止興建？ 13.

(30) 使得反對核四續建的民意得以彰顯（TVBS 民意調查中心，2012；2013；2014）。. 除了整體核四支持度外，將核四支持度與政黨認同交叉分析發現，若舉辦核四公投，政黨認同為民進黨者會投停建的有 76%，僅有 17%投續建；認同國民黨者則有 32%投停建，而有 51%會投續建；中立民眾會投停建的比例則高達 64%，僅有 16%投續建。因此，我們能從此結果得知政黨認同與核四支持度具有密切的關連性（TVBS 民意調查中心，2013）。表三、TVBS 民意調查中心 2012 至 2014 年核四民調 2012/10. 2013/02 治政 27% 27% 大 57% 58%. 續建核四. 立 16%. 停建核四. 25% 60%. 16%. 100%. 15%. 101%*. 資料來源：整理自 TVBS 民意調查中心。. 學. 總計. ‧ 國. 沒意見. 2014/04. 100%. ‧. 說明：因資料以四捨五入後之整數呈現，個別部分的總計比例會大於 100%。. Nat. sit. y. 除此之外，台北市研考會於 2013 年時曾委託民間民調公司完成 5 波核四民. n. al. er. io. 意調查，從數據中能發現，台北市民於 2013 年時，核四停建的支持度大多維持. i n U. v. 六成，反對核四停建則維持在兩成，雖然於第五波之民調同意停建核四的比例降. Ch. engchi. 到低於六成，但整體來看，這 5 次的民意調查也顯示出臺北市民在此時對核四的民意非常穩定（臺北市政府，2013a；2013b；2013c；2013d） 21。. 21. 因臺北市第三波核四民調以記者會方式呈現，於臺北市政府之網站中未有該資訊，因此本研究參考自蘋果日報電子報，詳細內容如下：郭美瑜（2013 年 6 月 13 日）。北市府民調：64%民眾同意停建核四。蘋果日報電子報， 2016 年 1 月 11 日，取自：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20130613/210514/ 14.

(31) 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%. 3/26-3/27. 4/22-4/23. 5/27-5/29. 6/24-6/25. 7/25-7/26. 同意停建核四. 66%. 62%. 64%. 62%. 59%. 不同意停建核四. 18%. 21%. 20%. 22%. 22%. 無反應. 16%. 17%. 16%. 16%. 19%. 治政大資料來源：整理自臺北市政府研究發展考核委員會。立. 圖一、2013 年臺北市核四民調. ‧ 國. 學. 綜上所述，我們可以發現歷年來核四續建支持度之趨勢，贊成興建核四的比例從 1987 年至 2010 年間皆穩定的在 50%左右，而反對興建核四者則逐年上升，. ‧. 但在 2000 年左右時趨於緩和，大致維持在 25%至 30%間，而值得注意的是無明. y. Nat. sit. 確反應的民眾逐漸減少，由最初的 35%左右降低至 15%左右，顯示對於核四議. n. al. er. io. 題民眾逐漸有了定見。而在 2011 年時因為發生福島核災，民意快速的翻轉，原. i n U. v. 先過半數支持續建核四的民意，在核災後轉為 60%的民眾反對興建，且無意見者. Ch. engchi. 愈降愈低，表示愈來愈多人願意表達其對於核四未來的意見。數據也顯示自福島核災後，臺灣民眾不支持核四。. 15.

(32) 二、非核家園民調資料各界曾多次就非核家園議題執行民調，而結果也隨著題目內容的相異而有所不同，最早於 2003 年行政院研考會之民調中 22，有 44%的民眾贊成未來臺灣能源政策朝向「非核家園」的理想，有 22.4%的民眾不贊成，而有高達 33.6%的民眾無明確反應，可以發現雖然環境基本法已於 2002 年立法，但在 2003 年時，部分民眾仍不熟悉非核家園的概念（行政院研究發展考核委員會，2003a）。. 同樣的，隨著核能爭議在核四復工後沉寂，直到 2011 年福島核災後才繼續. 治政大23%的民眾則認為不應該。此時共有 58%的民眾認為應該逐漸停用核能電廠，有立. 有民調資料產出，2011 年 4 月 TVBS 民調中心曾詢問民眾是否支持非核家園 23，. 在同一份民調中，另有一題詢問民眾是否支持蔡英文的 2025 非核家園計畫. 24. ，. ‧ 國. 學. 即是核四不停建但不商轉，有 29%的民眾支持核四不商轉，而 52%的民眾不支. ‧. 持。從這兩題中，我們能夠發現民眾在選擇核能政策的方案時，考慮的因素相當. y. Nat. 複雜，並不會因為兩題皆是在非核家園的框架下，就一併支持或反對，在此民調. er. io. sit. 中 58%的民眾支持非核家園，但僅有 29%的民眾支持核四不商轉，顯示了部分的民眾並非完全支持或反對核能，而有著不同的考量（TVBS 民意調查中心，. n. al. 2011）。. Ch. engchi. i n U. v. 三、核能發電與核能發電方案民調資料民意，除了對於方案的「偏好」以外，「強度」的表現也是非常重要。從台灣永續能源研究基金會所執行之跨年度氣候變遷民意調查資料中 25，我們能得知核能發電支持度的民意趨勢，發現民眾對核能發電除了偏好改變外，強度也發生. 22. 原始題目為：請問您贊不贊成未來台灣的能源環境發展政策朝向「非核家園」的理想，也就是禁止核能電廠新置，並逐步停止核能發電？ 23 原始題目為：請問您認為台灣未來應不應該逐漸停用核能電廠，也就是非核家園？ 24 原始題目為：蔡英文提出 2025 非核家園計畫，傾向核四不商轉，但不是停建。請問您支不支持核四不商轉？ 25 原始題目為：請問在確保核能安全規範下，您支不支持核能發電？ 16.

(33) 改變。如圖一所示，民眾越來越不支持在核能安全規範下發展核能發電，「偏好」逐漸由支持轉為不支持，支持度由 2012 年的 50.8%逐年下降到 39.6%，反之，不支持度則從 43.9%上升到 53.7%；而在意見的「強度」面向中，支持的意見強度逐年下降，非常支持的比例由 2012 年的 13.3%下降到 9.9%，還算支持的比例亦然。不支持的比例則逐年上升，但 2015 年的資料顯示，強度最強的非常不支持相較 2013 及 2014 年略微下降，可發現極端回應下降的趨勢。而在 2014 年及 2015 年的民調中，經交叉比較後可發現，女性、年齡 55 歲以上、教育程度為國、初中以下的受訪者較不支持比例較高（台灣永續能源研究基金會，2015）。. 40.0%. 立. 35.0% 30.0%. y. 2015年. 非常支持. 還算支持. io. al. 不太支持. sit. 0.0%. Nat. 5.0%. 2013年. 非常不支持. er. 10.0%. 2012年 2014年. ‧. 15.0%. ‧ 國. 20.0%. 學. 25.0%. 政治大. v. n. 圖二、台灣永續能源研究基金會 2012 至 2015 年核能發電民調. i n C hengchi U 資料來源：整理自台灣永續能源研究基金會氣候變遷民意調查。. 我國的核能相關民調除了詢問核能、核四、非核家園等核能政策的支持度之外，另外也有詢問核能方案的形式。TVBS 民意調查中心於 2011 年 4 月完成之民調中詢問民眾對於關閉四座核能電廠、核四代替核一核二、全部繼續使用等方案的偏好 26，此時發現支持度的最高比例為以核四代替核一核二佔全體的 41%，其次為四座核能電廠全部關閉則有 24%，都不用關閉僅有 18%，其餘 17%為沒. 26. 原始題目為：請問您比較支持臺灣四座核能電廠都關閉？還是核四運轉後，關閉舊的核一核二？還是四座核能電廠都繼續使用？ 17.

(34) 意見。2012 年 10 月 TVBS 又再以相關題型再作民調 27，但額外增加了核四不用，續用核一核二之選項，此時最高支持度仍是以核四代替核一核二佔全體的 27%，其次仍是都關閉有 21%，核四不用，續用核一核二則有 19%，都繼續用不用關閉僅有 12%，其餘 21%為沒意見。比較兩次可以發現較極端之全都關閉以及全都繼續使用的比例皆下降，而核四代替核一核二的比例則大幅下降，甚至不用核四，續用核一核二的比例有 19%也是民眾對核能四廠安全性沒有信心的展現，可能與該時核四廠興建出現許多工安問題有關（TVBS 民意調查中心，2011； 2012）。. 政治大 2011/04. 表四、TVBS 民調中心 2011 至 2012 年核能方案選擇表. 立. 日期. 24%. NA*. 都不用關閉總計. 12%. 17%. 21%. 100%. 100%. 18%. Nat. 沒意見. 19%. y. 核四不用，續用核一核二. er. io. 資料來源：整理自 TVBS 民調中心。. al. n. 說明：*此次民調尚無該選項。. Ch. 27%. sit. 41%. ‧. 核四代替核一核二. 21%. 學. ‧ 國. 都關閉. 2012/10. engchi. i n U. v. 除了上述的民調之外，行政院研考會於 2013 年完成之民調. 28. ，亦詢問了民. 眾的核能方案選擇，有 26.4%的民眾認為要立即停建核四，核一、核二及核三廠也應該提早除役，全面停止核能發電；有 56.9%的民眾則認為應採取漸進方式，核一、核二及核三廠則依原規劃年限除役，讓核四如期運轉，逐步走向非核家園（行政院研究發展考核委員會，2013）。. 27. 原始題目為：請問您比較支持臺灣四座核能電廠都關閉？還是核四運轉後，關閉舊的核一核二？還是核四廠不要使用，核一核二繼續使用？還是四座核能電廠都繼續使用？ 28 原始題目：關於核能政策，有人認為，應立即停建核四，核一、核二及核三廠也應該提早除役，全面停止核能發電；也有人認為，應採取漸進的方式，讓核四如期運轉，核一、核二及核三廠則依原規劃年限除役，逐步走向非核家園，請問您比較贊成那一種看法？ 18.

(35) 四、小結綜合上述三種類型的核能政策民調，能夠發現民眾對核能政策的意見，隨著議題、時間、重大事件等呈現出不同的樣貌，核四的支持度自福島核災後逐年下降，非核家園的支持度則因時間與題型的不同略有差異，而在同時考慮核四與其他核電廠時，民眾的偏好出現了更大的分歧，顯示民眾在不同的核能政策組合中，有著不同的選擇，並不會只有完全反對以及完全支持，也因此我們必須要去瞭解臺灣人民在核能政策中的民意是怎樣呈現的。. 治政大民眾的核能政策態度能藉由比較核四與非核家園支持度，去區分出不同的核能方立而當綜合比較以核四與非核家園為基礎的民調數據後，我們能夠發現，臺灣. 案選擇傾向，就如同 TVBS 民調中心於 2011 年及 2012 年所完成的民調當中核能. ‧ 國. 學. 方案選擇題，題目選項分為（核電廠）全部關閉、（核電廠）全都不用關閉、核. ‧. 四不用，續用核一核二、核四代替核一核二。本研究以此為基礎，並納入核三，. y. Nat. 將民眾對核四與非核家園的政策方案選擇分為：完全反核、完全擁核、只反核四. n. al. er. io. sit. 不反核能及支持核四也支持非核家園等四類態度，而如下表五所示。. i n U. v. 表五、核四與非核家園的政策方案選擇. 非核家園支持度. Ch. e n核四續建支持度 gchi. 支持續建. 反對續建. 支持非核. 支持核四也支持非核家園. 完全反核. 反對非核. 完全擁核. 只反核四不反核能. 資料來源：作者自行整理。. 完全反核與完全擁核顧名思義就是全然的支持核能或反對核能，包含核四是否續建或運轉及核一、核二及核三是否延役或除役的非核家園，都採取一致性的態度。另外二者則在核四與非核家園兩項政策中，表達了部分擁核卻也部分反核 19.

(36) 的態度。只反核四不反核能者，反對核四續建卻也反對非核家園，即是核四不用，續用核一、核二及核三。支持核四也支持非核家園，乍看之下更是矛盾，既支持非核家園又為何會支持核四，實際上就是支持以核四代替核一、核二及核三，大致同於馬政府所提出之穩健減核，逐步邁向非核家園的願景，核四商轉與非核家園不相衝突，僅是非核家園的過程而已。因此我們能夠假設，民眾在核能政策議題上，並非只有單一面向的支持或反對，更有其他不同的意見，所以我們必須瞭解是什麼背景或想法影響了民眾，致使其於核能方案的選擇中出現分歧。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 20. i n U. v.

(37) 第二節. 核能支持度相關研究. 在核能議題中，支持與反對兩方有著分歧的論述，關注的焦點也不盡相同，例如從中國國民黨立法院黨團所公布之核能四廠公民投票理由書中可歸納出民眾反對核四之原因為 29：核能安全以及核廢料處理之疑慮、不信任政府監督與台電；而擁核之原因為核能較經濟環保且能夠減少碳排放、能夠穩定電價。而余致力等人（2008）則整理出反對核四的原因為：使用替代與節約能源為國際趨勢、核廢料難解、核能安全風險、環境生態破壞、高耗能產業結構調整及電力系統轉型、核四爭議之民主意涵；而擁核之原因為減緩全球暖化、有助能源多元化、發. 政治大之核能政策意象分作政治、經濟、科技、環境等面向，此外其也認為反核聯盟與立. 電成本較低、停建核四的損失。莊文忠（2003）則將反核聯盟與擁核聯盟建構出. ‧ 國. 學. 擁核聯盟皆把問題和政策標籤化，反核聯盟將核四議題從經濟與科技的層次拉高到道德層次，並將支持核四延伸為不支持環境保護；擁核聯盟則主張核四議題應. ‧. 與道德、政治分離，而劃入專業方面的問題，強調由專家來決定。. sit. y. Nat. al. er. io. 但在眾多的擁反核的原因當中，究竟是哪些因素影響了民眾的核能支持度？. v. n. 過去曾有許多的文獻以不同角度去探討影響核能支持度的因素，本研究透過整理. Ch. engchi. i n U. 這些文獻歸納成人口變數、風險與利益認知、綠能與節能、政黨認同、信任感、知識、價值觀等重要面向，接下來本節將藉此分類討論哪些因素會對核能支持度產生影響。. 壹、人口變數首先，在人口變數中，性別、居住地與核能支持度間的關係常是學者探討之變數。首先在性別的方面，女性在實證研究中常表現出較反對或不支持核能. 29. 王靖怡（2013 年 3 月 7 日）。藍提核四公投主文與理由書全文。中央通訊社電子報，2015 年 10 月 30 日，取自：http://www.cna.com.tw/topic/popular/3582-3/201303070031-1.aspx 21.

(38) (Ansolabehere and Konisky, 2009; Corner et al., 2011）。蓋洛普(Gallup)於2012年完成的民調報告中也顯示男性與女性在核能支持度上有著截然不同的結果 30，其所呈現出的差異甚至較政黨傾向、意識形態、年齡、教育程度等人口特質更加的明顯。美國男性有72%支持核能發電，有27%反對；美國女性有42%支持，有51% 反對。性別差異也發生在對核能電廠的安全性認知上，女性相對於男性較不信任核能電廠的安全性。而該機構過去數年的所作民調也呈現了核能發電支持度中的性別差異。. 治政大上分歧的主要因素，女性較容易因為負面的資訊，例如三浬島事件、車諾比核災，立 Solomon等人(1989)發現對核能安全的考量是造成男性、女性在核能支持度. 而改變態度去反對核能。Whitfield 等人(2009)則發現核能發電支持度中的性別差. ‧ 國. 學. 異，可以用兩性對於核能風險認知有著不同的價值觀來解釋。Simon(2013)則從. ‧. 兩性在社會角色以及價值觀的不同，去解釋性別在核能政策中的差異。在社會角. y. Nat. 色的部分中，認為主要的影響是在男女於養育小孩的責任上的差別；不同的價值. er. io. sit. 觀則是在社會化過程中的差別。在價值觀的部分中，有著傳統性別價值觀的女性較容易反對核能。此外，與子女同住的女性相較於那些不與子女同住的女性和與. al. n. v i n 子女同住的男性，更容易反對核能，在許多的因素影響之下， C h。因此我們能夠發現 engchi U 研究結果顯示女性較男性更不支持（或反對）核能發電。. 在居住地與核能的關係中，鄰避效應(Not In My Back Yard；NIMBY)經常被學者討論。梁世武和李均揚（2014）以鄰避效應與認知失調理論的觀點，探討不同地區（核電廠鄰近地區、潛在影響地區以及遠離地區）居民的核能風險認知與核電支持度間的關係。研究結果發現居住地與鄰避設施的距離確實會影響民眾的核能風險認知，但在未發生重大災害，且有良好的管制措施時，核電廠鄰近地區 30. Gallup(2012)。2012Americans Still Favor Nuclear Power a Year After Fukushima，2015 月 8 月 15 日，取自：http://www.gallup.com/poll/153452/americans-favor-nuclear-power-year-fukushima.aspx 22.

(39) 的居民會降低認知失調，因此使得核能發電的缺點的論述對於風險認知的影響力降低。. Cale 和 Kromer(2015)則關注居住距離與核能支持度間關係，測量美國北卡羅萊納州住在 10 英里、50 英里、緊急應變計畫區之外等等距離的居民，發現居住距離確實影響其對核能的警覺性，但並不會影響對核能使用的支持度以及核能科技安全性的認知。而我國鄰避效應之具體表現可從 1994 年 5 月 22 日，貢寮所舉行的全鄉核四公投結果中，不同意興建核四者有 96%的結果得知（唐玉禮，. 治政大間距離會影響著民眾對核能發電的態度，而國外研究中也曾發現會影響核能的警立 1996）。綜合上述學者的研究結果與我國經驗，我們能夠得知居住地與核能設施. 覺性。. ‧ 國. 學 ‧. 貳、風險與利益認知. y. Nat. 國內學者在核能議題中，時常以風險認知(risk perception)的角度切入討論，. er. io. sit. 陳映如（2012）在日本福島核災後比較探討氣候變遷風險與核能風險認知，以問卷訪談臺灣北部民眾，結果得知日本福島核災前後皆反對核能之民眾相較於核災. al. n. v i n 前後皆支持之民眾，皆反對核能者的傾向為：核能風險趨避程度較高、對環境風 Ch engchi U 險關切程度較高、較不在意造成人體健康危害之氣候風險、重視發電的安全性、教育年數較低者；而發展核能態度由支持轉為反對者相較於核災前後皆支持之民眾，轉而反核者的傾向為：核能風險趨避程度較高、較在意造成人體健康危害之氣候變遷風險、重視發電的安全性、就業情況有工作者。因此我們能夠發現核能風險趨避程度較高是反對核能者的重要特徵。梁世武（2014）則分析風險認知的差異對核電支持度的影響，以電話訪問訪問全臺灣的成年民眾，結果發現風險認知的解釋力較性別、政黨傾向等人口變數更強，而風險認知構面當中最具解釋力的部分是核電安全風險認知，因此政府必須提升民眾對核電安全的信心，才能夠 23.

(40) 提升民眾的支持度。. 國外學者則不僅探討核能的風險認知，與其相對的利益認知 (benefit perception)也是重要的影響因素，而民眾的核能利益認知根據 Visschers、Keller 以及 Siegrist(2011)的研究，主要可分為二者，其一為考量能源安全因素之下，核能發電的穩定供電；另一為在全球氣候變遷之下，核能發電的減碳排放。. 國際能源總署(IEA)將能源安全(energy security)定義為：在可負擔的價格下，. 治政大要涉及了那些能夠符合經濟發展和維護環境的需求的能源建設。短期能源安全的立去維持能源不間斷的供給。能源安全包含了兩個主要的面向：長期的能源安全主. 焦點放在能源系統的應變能力，也就是能夠及時反應與處理影響能源供需平衡的. ‧ 國. 學. 突然變化。因此，能源安全的缺乏，例如缺少能源、能源價格太高或價格過於波. ‧. 動，將會與負面的社會經濟影響產生連結 31。據此定義，我們也能發現國際能源. y. Nat. 總署將能源安全的聚焦於能源的供給。但核能發電的使用是否必定會提高能源安. er. io. sit. 全？Watson 與 Scott(2009)認為在特殊的情況下，例如在國內有恐怖主義或內亂的風險之下，核能並不會提高國家的能源安全。因此我們也能發現，核能的使用. al. n. v i n 與能源供給安全間並不一定存在正向的關係，而必須視情況而定。 Ch engchi U. 歐盟高峰會(European Council)曾就歐洲能源政策宣示，在達成能源安全的 5 個優先事項中 32，其中一項為實現能源供應的多元化以及積極開發自產能源，以確保能源供給的安定，降低歐盟對進口能源的依賴，並刺激經濟成長。反觀我國能源資源匱乏，有 98%的能源仰賴國外進口，而在眾多的燃料中，核能發電燃料相較其他化石燃料體積較小且重量較輕，運輸較為容易；且核能每度電的燃料成 31. International Energy Agency(2015)。What is energy security?，2015 月 8 月 15 日，取自： http://www.iea.org/topics/energysecurity/subtopics/whatisenergysecurity/ 32 Kingdom of Belgium Foreign Affairs, Foreign Trade and Development Cooperation (2014) 。 European Energy Policy ，2015 月 8 月 15 日，取自： http://diplomatie.belgium.be/en/policy/european_union/belgium_and_the_eu/european_energy_policy/ 24.

(41) 本僅 0.34 元，相較於燃煤的 1.05 元/度電、天然氣的 3.57/度電、燃油的 5.85/度電，發電燃料成本占其發電成本比例低（約 35.89％） 33，因此核能發電的成本穩定，不易受到國際能源價格波動的影響，因為這些特性，國際能源總署將核能視為準自產能源(quasi-indigenous energy)，但即使將核能發電當作準自產能源，我國的能源自主程度（自產能源比例）也僅有 10.5%，因此我國必須更加重視能源安全，而核能因其特性是我國能源供應組合中的重要選擇之一。. 在核能利益認知與民眾核能支持度關係的相關研究中，Corner 等人(2011)發. 治政大，越是表現出越強對安全逐漸產生了影響。在一般狀態下（無任何附加條件下）立現英國人民對於核能發電的態度仍然是分裂成反核與擁核的，但氣候變遷與能源. 氣候變遷與能源安全的關心以及抱持較高的環保態度的民眾越不支持核能發電。. ‧ 國. 學. 但是在加入維持能源安全與降低碳排放等條件後，核能支持度明顯的提升了，然. ‧. 而抱持著較高的環保態度的受訪者仍不支持。而除了支持或反對核能發電，在提. y. Nat. 示了所謂的「不情願的支持」(reluctant acceptance)，也就是部分性的支持核能的. er. io. sit. 之後，對氣候變遷與能源安全的關心程度越強的受訪者轉而較為支持核能，但抱持較高的環保態度的民眾仍然不支持核能。而 Spence 等人(2010)的研究也發現，. al. n. v i n 當氣候變遷的關心程度越強時，反而會在環保態度的影響下，使其越不支持使用 Ch engchi U 核能。. Visschers、Keller 以及 Siegrist(2011)則以結構方程式模型(SEM)去檢測瑞士民眾的風險認知、利益認知、情感感受、社會信任感對核電設施支持度的影響力。結果發現核電設施支持度主要受到利益認知中的能源安全因素所影響，其次是在氣候變遷下的利益認知與風險認知。而會有上述結果，作者等人認為是因為利益認知中的能源安全部分民眾能夠直接感覺及使用到的，例如能夠得到電力與熱能，. 33. 台灣電力公司（2014）。台灣電力公司近年發電之燃料成本圖，2015 月 8 月 15 日，取自： http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-a24.aspx?LinkID=2 25.

(42) 但氣候變遷卻不那麼明顯感受得到，所以民眾較為重視能源安全的部分，而情感感受與社會信任感等變數則會直接影響到風險認知與兩項利益認知。因此，綜合以風險認知與利益認知的文獻，我們能夠發現對於核能發電的風險認知程度越低以及利益認知（核能帶來的能源安全以及減碳排放效益）越高者越會支持核能發電。. 除了以風險認知與利益認知等角度去討論核能支持度外，Keller、Visschers 以及 Siegrist(2012)也檢驗了民眾對核電廠的直覺印象以及是否願意以新的核電. 治政大發現反對核電廠的受訪者會聯想核電廠風險、負面感覺、意外、輻射、核廢料、立. 廠取代舊式核電廠的同意度間的關係。對應分析(Correspondence analysis)的結果. 軍事用途以及對健康和環境有負面影響。支持核電廠則會聯想到能源、對核電廠. ‧ 國. 學. 外觀的描述、必要性等等。而未決定的受訪者所聯想的常與支持核電廠者相類似。. ‧. 在性別差異的方面，男性常常表達關於能源、廢物處置、對健康狀態的負面效果. sit. n. al. er. io. 參、綠能與節能. y. Nat. 等聯想；女性則常聯想到外觀的描述、負面感覺、對環境的負面效果等。. Ch. engchi. i n U. v. 隨著溫室氣體的大量排放，各國政府為了避免加劇全球性的氣候變遷，簽訂了京都議定書(Kyoto Protocol)等國際協定，以降低各國的溫室氣體排放量。政府間氣候變化專門委員會(Intergovernmental Panel on Climate Change；IPCC)於 2013 年所出版之第 5 次氣候變遷評估報告中 34，提到再生能源、核能發電、碳捕捉與封存技術(CCS)等技術能降低能源供給中的碳排放量。因此我們能夠發現，在國外研究中核能與再生能源並不一定會相互排擠，甚至可作為減碳的共同手段，但國內卻時常有以再生能源作為核電的替代方案的聲浪，所以我們也必須檢視民眾的再生能源支持度與核能之間的關係。 34. IPCC(2013)。Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change，Energy Systems P.516，2015 月 8 月 15 日，取自：http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_chapter7.pdf 26.

(43) 在民眾再生能源支持度與核能支持度的研究中，Ertör-Akyazı 等人(2012)以四個二元勝算對數模型（支持再生能源、反對再生能源、支持核能、反對核能）比較土耳其民眾對再生能源與核能的偏好因素。模型驗證出對氣候變遷的知識是支持再生能源以及核能的共同因素。而民眾會支持再生能源或支持核能的分歧點在於對環境的關心程度（高則支持再生能源）、對未來環境的樂觀程度（高則支持核能）、對科技解決環境問題的信心（高則支持核能）。並發現反核者具有關心環境議題、對未來環境較為悲觀、並且對科技能解決環境問題的信心較低的特質。. 治政大然此研究並未以再生能源作為自變數去預測核能支持度，但我們仍能藉此研究發立. 因此我們能發現，對未來的預期亦會影響了民眾選擇再生能源或核能。最後，雖. 現，支持再生能源或支持核能者，在許多特質上確實有所不同，因此我們仍須了. ‧ 國. 學. 解臺灣人民的再生能源支持度與核能支持度之間的關係。. ‧. y. Nat. 在有關節能與核能支持度間關係的文章中，Viklund(2004)使用郵寄問卷去調. er. io. sit. 查瑞典民眾對能源政策相關議題的態度，瑞典政府在過去曾決定採取逐步廢核的政策，並預計於 2010 年起將核能逐步的退場，因此廢核所出現之能源缺口，需. al. n. v i n 73.7%的民眾願意以省要以降低家戶與工業的能源消耗來彌補，研究發現有高達 Ch engchi U. 電作為 2010 核電逐漸退場政策的前提。Arikawa 等人(2014)則使用網路調查評估日本民眾在福島核災後的核能態度與節能行為。在第一階段的模型中，作者先檢視在全球暖化背景之下的核能支持度與社會經濟變數間的關係，研究結果印證了過去研究之發現，男性與較低教育水準者較支持核能，但年齡越高者較不支持核能。第二階段則驗證電力使用與核能支持度間關係，發現反對核能者在家使用電器的頻率較低並且會在核災發生後的限電時段中減少用電，支持核能則用電器頻率較高且不參與節能行為。因此，從上述文獻中，我們能發現反核的民眾較具有節能態度與節能行為。 27.

(44) 肆、政黨認同在民主政治中，政府施政必須以民意為依歸。而政黨在政治體系中的功能，就如同 Almond(1966)所言：政黨有著將需求轉換成政策選項的利益彙集功能。也因此政黨型塑了民意，民眾也依政黨對重大公共政策的政見而支持。. 在國內的主要政黨當中，最具代表性的反核政黨就是民進黨、台聯，雖然民進黨於執政時期廢核失敗，但其也提出非核家園政策，而台聯亦是明確表態反對核能，這兩個政黨更多次參與反核遊行 35，表達反核的訴求。而國民黨為人所周. 政治大國民黨整體而言應該是傾向擁核。而同屬泛藍陣營的親民黨則在民進黨執政時期立. 知較支持核能，雖然部分立委以及縣市長持反核態度 3637，但從黨團之態度來看 38，. ‧ 國. 學. 與國民黨結盟，反對民進黨停建核四，但其近年來對於核能的態度較為鬆動，親民黨主張核一、核二、核三廠應依設計時程除役，而核四是否商轉則應由專家委. ‧. 員會評估決定 39。新黨則是曾在其反核四白皮書中明確表達反對核四 40，但對於. sit. y. Nat. 核四以外之核電廠，新黨則是認為應與核四切割，支持核電並反對以公投方式來. al. er. io. 解決核四問題 41。因此我們能發現在核四議題當中，只有民進黨、台聯兩黨明確. v. n. 反核，親民黨與新黨的立場則較為不定，呈現部分反核，而僅有國民黨較為擁核。. Ch. engchi. i n U. 然而，政黨支持者在核能議題上是否會與其政黨之立場相同？須待後續研究去驗證。 35. 湯佳玲、陳慧萍、王秀亭、蔡文居（2015 年 3 月 14 日）。314 廢核大遊行全台總動員。自由時報電子報，2015 年 11 月 15 日，取自：http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/862533 36 楊毅、王正寧（2013 年 5 月 1 日）。續建核四？藍委：認賠殺出吧。中國時報電子報，2015 年 11 月 15 日，取自：http://www.chinatimes.com/newspapers/20130501000263-260102 37 謝幸恩（2015 年 03 月 12 日）。朱立倫：2025 年非核家園絕非口號。中國時報電子報，2015 年 11 月 15 日，取自：http://www.chinatimes.com/realtimenews/20150312002604-260407 38 陳彥廷（2014 年 1 月 15 日）。國民黨團封殺「停建核四」。自由時報電子報，2015 年 11 月 15 日，取自：http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/746941 39 宋楚瑜（2015）親民黨宋楚瑜治國政見-核電政策，2015 年 11 月 15 日，取自： http://pfp.gol.idv.tw/ideal_33.php 40 杜慧儀（2000 年 10 月 1 日）。經部建議停建核四國、親兩黨反彈民、新兩黨支持。工商時報，2015 年 11 月 15 日，取自：http://forums.chinatimes.com/report/nuclear4/htm/89100119.asp 41 孫偉倫（2013 年 3 月 11 日）。核四公投議題新黨：挺核電、反核四、反公投。NOWnews 今日新聞，2015 年 11 月 15 日，取自：http://www.nownews.com/n/2013/03/11/309815 28.

(45) 在政黨傾向與核能態度的相關研究中，Holmberg 和 Hedberg(2012)認為核能發電所產生的衝突主要是一種政治現象，而不只是社會或是心理現象。因此政黨傾向是重要的預測變數，但經濟學中的理性自利、心理特質、性別差異、物質或後物質主義、傳播媒體報導等等因素卻比較常被討論到。而研究結果顯示，政黨傾向的差異對核電支持度確實會造成影響，但近 20 年來，瑞典的政黨及政治菁英形塑民眾核能態度的能力越來越下降。. 治政大的關聯性，發現臺灣民眾愈傾向國民黨者愈會支持核能發電，而民進黨支持者則立邱鈺婷（2013）則使用電話訪問之民調資料分析民眾的核能態度與政黨之間. 愈會反對核能發電。由上述研究可知，政黨認同會影響民眾的核能發電支持度。. ‧. ‧ 國. 學. 伍、信任感. sit. y. Nat. 除了個人基本背景、風險與利益認知、環保意識之外，信任感也是影響民眾. al. er. io. 核能支持度的重要因素。Whitfield 等人(2009)使用結構方程式模型分析美國民眾. v. n. 的核能態度。以價值─信念─規範模型(Value-Belief-Norm Model)為基礎，發現對. Ch. engchi. i n U. 核能治理相關機構的信任感越高就愈會降低核能的風險認知，而具有較高的信任感與較低的風險認知者也較支持核能。此外，價值觀也顯著的預測了核能支持度，利他主義者較為反對，但有著傳統價值觀會較為支持。而在此研究中，個人背景如性別、年齡、教育程度、收入、政黨傾向都不會影響核能支持度，但研究發現非白人較白種人更支持核能。. Poortinga、Aoyagi 以及 Pidgeon(2013)則使用日本與英國在福島核災前後的民意調查，發現在福島核災前日本民眾就早已比英國民眾更不支持核能。而當英國民眾對核能的態度始終穩定的同時，日本的民眾開始失去對核能安全與管制措 29.