大學生性健康素養工具測試

全文

(1)國立臺灣師範大學教育學院健康促進與衛生教育學系健康促進與衛生教育碩士在職專班碩士論文 Continuing Education Program of Health Promotion and Health Education Department of Health Promotion and Health Education College of Education. National Taiwan Normal University Master’s Thesis. 大學生性健康素養工具測試 Testing of the Sexual Health Literacy Tool of College Students. 陳若筑 Ruo-Ju Chen 指導教授：郭鐘隆博士 Advisor: Jong-Long Guo, Ph.D. 中華民國 109 年 8 月 August 2020.

(2) 致謝「紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行」這來自宋代陸游的『冬夜讀書示子聿』陸游寫此詩警示兒子子聿，希望他做學問的功夫應不僅僅課本上，更要身體力行來做學問，深深覺得這句話用來形容這三年的光陰是最深刻真切的。在研究所的時光裡，有別於其他求學歷程，知識再也不來自於單純的課本上，書上所學的知識，在未能用真切的理解後，根本無法結合研究，亦無法流暢地寫出論文；尤其是在職研究生，在做研究的過程，除了要排除萬難，致力於論文，更需要結合許多臨床工作經驗的加成 ! 郭老師之於研究生，更像是陸游教育兒子，教導研究生做學問的同時，也常語重心長地提醒學生做人處事的根本與修正個性上的缺陷，猶如再生父母。整份論文自始至終，要感謝的人實在太多，特別感謝口試委員黃老師與宋老師的大力指點，使論文更加完整。感謝同窗、同事、主任、學姐、室友、兒子，沒有你們的陪伴，一路走來甚是孤單，在經歷掉髮、免疫力失調、崩潰、幾個點燈的夜晚，終於要結束我和師大的羈絆了。我一定會很想念這裡，想念每週二研究生最期待與擔憂的時光，想念因為求好心切焦慮暴肥的自己，帶著孜孜不倦的學習態度，往更好的人生邁進；感謝師大、感謝郭老師。 i.

(3) 中文摘要大學生性健康素養程度與其性健康息息相關，本研究針對「性健康素養問卷」進行量表的測試，以瞭解大學生目前的性健康素養與愛滋病防範的程度，並檢視其在臺灣地區的適用性。本研究以一百零八學年度第二學期共 216 位大學生為對象，進行問卷調查，進行描述性統計與運用結構方程模式進行模式測試。結果發現在 20 題性健康素養的總分在 75.44，標準差 17.31，4 題愛滋病預防的總分為 15.93，標準差為 2.56。而在透過結構方程模型中亦發現，模式的配適度達到標準，性健康素養得分與愛滋病預防得分亦呈現正向關係。本研究根據結果建議大學端應該提供性健康相關的課程，以提升大學生的性健康素養和愛滋病預防能力，本量表亦可供日後性健康與性教育相關研究使用。. 關鍵字:大學生、性健康素養、結構方程模型. ii.

(4) ABSTRACT The sexual health literacy of college students is closely associated with their sexual health. This study applied the sexual health literacy questionnaire to explore the current sexual health literacy and AIDS prevention level of college students, and to examine its applicability in Taiwan. In this study, 216 college students in the second semester of the 108 academic year were selected as the participants to administer a questionnaire survey, descriptive statistics and structural equation modeling was used to analyze data. The results showed that the total score of sexual health literacy was 75.44, the standard deviation was 17.31. The total score of AIDS prevention was 15.93 and the standard deviation was 2.56. Through the structural equation modeling, the study also found that goodness-of-fit of the proposed model reached the recommended standard, and the score of sexual health literacy was positively associated with that of AIDS prevention. According to the results of this study, we suggest that universities should provide sexual health related program to improve the sexual health literacy and AIDS prevention ability of college students. The questionnaire of sexual health literacy can also be used for future research on sexuality health and education. Keywords: college students,sexual health literacy,SEM. iii.

(5) 目次致謝………………………………………………………………………......i 摘要…………………………………………………………………………ii ABSTRACT…………………………………………………………..........iii 目錄…………………………………………………………………….…..iv 表目次………………………………………………………………...…….vi 圖目次…………………………………………………………………….viii 第一章緒論 ................................................................................................... 1 第一節研究動機及重要性 ................................................................... 1 第二節研究目的 ................................................................................... 6 第三節研究問題 ................................................................................... 7 第四節名詞定義 ................................................................................... 8 第二章文獻探討 ........................................................................................... 9 第一節健康素養及其重要性 ............................................................... 9 第二節健康素養相關研究概念與模式............................................. 16 第三節性健康相關變項及其研究 ..................................................... 22 第四節社會人口學變項與健康素養的關聯..................................... 27 第三章研究方法 ......................................................................................... 29 第一節研究架構 ................................................................................. 30 第二節研究對象 ................................................................................. 31 iv.

(6) 第三節研究工具與信效度分析 ......................................................... 32 第四節研究步驟 ................................................................................. 34 第五節資料處理與分析 ..................................................................... 36 第四章研究結果 ......................................................................................... 39 第一節大學生背景變項資料分析 ..................................................... 39 第二節大學生性健康素養與愛滋病預防之分佈 ............................ 42 第三節大學生背景變項與性健康素養之關係................................. 48 第四節大學生之背景變項與性健康素養、愛滋病預防相關性 .... 59 第五章討論 ................................................................................................. 71 第一節大學生背景變項與性健康素養之現況................................. 71 第二節大學生之性相關變項與性健康素養之關係現況 ................ 73 第三節大學生愛滋病預防與性健康素養之關係 ............................ 75 第四節研究限制 ................................................................................. 78 第六章結論與建議 ..................................................................................... 79. v.

(7) 表目次表2-1-1 健康識能評估工具綜合整理 ………………………………… 13 表2-2-1 健康素養相關研究 …………………………………………… 20 表3-5-1 驗證性因素分析之整體模式適配性檢定摘要表 …………… 37 表3-5-2 研究問題與統計分析方法對照表 …………………………… 38 表4-1-1 大學生背景變項分佈情形 …………………………………… 41 表4-2-1 大學生性健康素養量表分佈情形與資料分析…………………43 表4-2-2 大學生愛滋病預防量表分佈情形與資料分析 ……………… 47 表4-3-1 20題測量模型適配性檢定摘要表 …………………………… 51 表4-3-2 20題問卷之信度分析整理表……………………………………51 表4-3-3 測量模型驗證性因素分析之估計值與變項之單變量常態性檢定表……………………………………………………………………………52 表4-3-4 修改後12題問卷之信度分析整理表……………………………56 表 4-3-5 修改後 12 題測量模型適配性檢定摘要表…………………… 58 表4-4-1 全部測量模型分析之估計值……………………………………61 表4-4-2 全部測量模型適配性檢定摘要表………………………………62 表4-4-3 研究對象背景變項、性相關變項、愛滋病預防與性健康素養之單因子變異數分析綜合表…………………………………………………63 表 4-4-4 20 題研究對象年齡、愛滋病預防與性健康素養之皮爾森相關分析部份測量模型分析之估計值…………………………………………63 vi.

(8) 表 4-4-5 修改後 12 題測量模型分析之估計值…………………………65. 表 4-4-6 修改後 12 題測量模型適配性檢定摘要表……………………66 表4-4-7 12題研究對象背景變項、性相關變項與性健康素養之單因子變異數分析………………………………………………………………… 67 表4-4-8 12題研究對象年齡、愛滋病預防與性健康素養之皮爾森相關分析………………………………………………………………………… 67 表4-4-9 測量模型適配性檢定摘要表………………………………… 68 表4-4-10 測量模型分析之估計值 …………………………………… 69 表4-4-11 測量模型適配性檢定摘要表 ……………………………… 70. vii.

(9) 圖目次圖 2-1. Sørensen整合模式…………………………………………… 17. 圖 3-1 研究架構……………………………………………………… 30 圖3-4-1 研究流程……………………………………………………… 34 圖4-3-1 性健康素養理論概念之測量模型圖………………………… 49 圖4-3-2 修改後性健康素養理論概念之測量模型圖………………… 56 圖 4-4-1 20 題背景變項、愛滋病預防與性健康素養之結構方程模型………………………………………………………………………… 61 圖 4-4-2 修改後 12 題背景變項、愛滋病預防與性健康素養之結構方程模………………………………………………………………………… 64 圖 4-4-3 性別、愛滋病預防與性健康素養之結構方程模型型……… 68 圖 4-4-4 性別、性相關變項、性健康素養與愛滋病預防之結構方程模型………………………………………………………………………… 70. viii.

(10) 第一章. 緒論. 本研究旨在於了解大學生社會人口學變項、與性相關變項與性健康素養相關性,採學生自填問卷調查法。本章節首先說明研究背景、研究動機、次要說明研究目的、研究問題，並針對研究名詞作明確的界定，最後說明研究的範圍。. 第一節. 研究動機及重要性. 時至今日，性健康儼然是全球重要的公共衛生問題，需要高度關注如何規劃改善性健康的有效策略，更要在實施該策略前充分了解當地流行病學趨勢和文化背景(Charmaine & Muscat, 2017)。而健康素養(衛生界稱之為健康識能)建置在包容且公平地獲得優質的教育與終身學習的基礎上，也是生命歷程中不斷發展的技能與能力的整合，而最重要的是透過學校教育的養成(國健署，2016)。觀今社會，網路無遠弗屆，人手一支智慧型手機，便利的交友軟體與速食愛情，隨著新媒體時代傳播的推波助瀾，國內大學生的價值觀與性文化開放，各種相關問題應運而生；同時，更受到同儕性觀念衝擊，以及家庭結構影響大學生之性態度保守抑或開放，同儕的影響甚至會高於家庭價值(古易儒，2001；林儒君， 2006；羅家倫等，2018)。. 1.

(11) 根據佛洛依德的理論中提到，青少年為性欲成熟的兩性期；大學生處於青少年後期到成年初期的關鍵過渡階段，更為擇偶的準備時期(柯澍馨， 2003)。Erikson 於 1959 年所發表的「心理社會發展理論」提到：此時期之「親密關係的建立與學習」為重要發展任務，若該時期任務順利發展，便有利於下一個人生階段，反之亦然，則容易產生「孤獨」的危機。由於該階段之大學生無論在性心理與性生理的發展都已漸趨成熟，同時受到開放的西方國家之性觀念、傳播新媒體與社會環境的影響，許多大學生對於婚前性行為與愛情充滿好奇並採取較寬容的態度，因而衍生與性行為有關的相關問題，例如:未預期之懷孕、草率結婚、墮胎、濫交及輟學… 等，對當事人皆會帶來許多醫療及身心理上的危機與負擔，影響其身心甚鉅 (彭懷真，1998)。. 放眼全球青少年的出生率雖從 1990 年的 65/1000 名下降到 2015 年 47/1000。儘管取得了這一全面進展，但由於全球青少年人口繼續增長，預測到 2030 年全球青少年懷孕人數將增加。世界衛生組織也估計發展中國家每年仍有 2100 萬之 15 歲至 19 歲的少女懷孕；而青少年原本生育率年齡落在 20-24 歲之間的女性，結婚的比例在 18 歲以前已明顯上升 (WHO,2018)。而在聯合國愛滋防治計畫（UNAIDS）的去年年度報告指出，目前全球有3790萬人感染HIV，因愛滋病死亡人數由2017年的80萬降至去年 2.

(12) 的77萬，凸顯愛滋病疫情自1990年代中期達到高峰以來取得的重大改善進展。而依據衛福部疾病管制署的通報資料，近十幾年臺灣每年新診斷的愛滋病毒感染者大約在1,000到1,440 人，不安全性行為更是愛滋病毒感染最主要的傳染途徑；英國學者馬斯頓·西塞莉，埃莉諾·金在2006 年更發現全球超過一半新的愛滋病感染發生在15~24歲的年輕人中，因此發起定性研究，探討社會和文化力量如何塑造了年輕人的性行為，並進行了系統審查，回顧了青少年的定性實證研究（10至25歲）以英語發布的性行為中分化出相關因素，研究顯示全球年輕人性行為相似，許多年輕人因為「無知」、「避孕障礙」而不使用保險套來預防愛滋病。以往 HIV / AIDS是性專家的領域，現在更有社會學家、人類學家和公共衛生專家運用自身專業與方法來探究性行為，以期預防性相關疾病 (Cicely & King, 2006)。在多元文化與性氾濫催情下，網路色情資訊多具隱密性、匿名性、互動性，且取得方便，導致時下年輕人能輕易接觸到這些資訊，進而產生偏差的性觀念(羅文輝、林奐名、吳筱玫，2009)，無論是國內外，對於仍然處於人格發展期的大學生們，更容易受到周圍不良環境的影響，因此關注青壯年性教育等相關問題時，社會文化因素也是必須加以考量的重要關鍵。綜觀諸多社會問題的背景和根源，往往不是單一因素，而是複雜的多 3.

(13) 種原因，同時包含人口、心理、社會的及文化的因素影響，而當以上因素失調或變異時易產生社會問題(宋鎮照，1997)。也有研究認為社會文化因素是物質文化、精神文化和行為文化所構成，包含傳統文化及大眾媒體兩大面向(劉電之，2006)。國內大學生的年齡介在 18~22 歲之間，雖然已是刑法上的成年人，但是亞洲父母的教育風氣多居於保守，加上大學生對於性觀念尚未成熟穩重，又離鄉背井、生活自由、不受拘束，衍生許多婚前性行為、未預期懷孕，甚有交往複雜者，感染性病。而上述 HIV 感染全球有一半發生在 15-24 歲的年輕人中，因此改變這一群體的性行為對於應對這一大流行至關重要。民國 101 年衛生福利部國民健康署統計處在民國 100 年的時候調查發現，台灣 18 歲至 24 歲愛滋病是十大死因，也是愛滋病第一次進入十大死因，引起全國專家學者的關注警惕，更開始認真進行此方面的研究與研擬預防改善措施。2005 年陳品儒教授針對居住於台北市一千多名 20 歲至 39 歲的民眾使用保險套來預防愛滋病等性相關疾病之情形，調查結果學歷較高者愛滋病知識較高，推論出因其獲得愛滋病相關知識之管道較為暢通，卻也意謂著即便已成年也相對有不少人對於愛滋病的預防知識不足，導致無法運用知能來保護自己而產生了後續更多的社會與健康問題。. 4.

(14) 過去無論在國內、外，不同求學階段皆有性相關知識，然而針對大學生的性健康課程卻相對為增加，使大學生的性健康素養並未隨著年紀增長而成熟。目前許多學者針對性態度、性知識及性行為三者已有不少相關研究，然而關於功能性(性知識)、互動性(預防懷孕、性病)、批判性(是否能有婚前性行為)等研究相對貧瘠，除了該研究主旨相當符合 Nutbean 的精神原則外，加上少有性健康素養相關研究，因此萌發了開發性健康素養量表的想法，唯師大團隊已發展相關問卷，故接續進行該問卷信效度測試。. 5.

(15) 第二節. 研究目的. 1. 大學生性健康素養之測量模型與結構模型的工具之測試。 2. 探討大學生不同變項對性健康素養是否有顯著性的影響。. 6.

(16) 第三節. 研究問題. 依據研究動機與目的，本研究所要探討的問題如下: 1. 大學生性健康素養之測量模型與結構模型之適配性為何? 2. 探討大學生性健康素養與背景變項、愛滋病預防之關係為何?. 7.

(17) 第四節. 名詞定義. 一、性健康 2018 年 WHO 最新定義性健康為是與性相關的生理，心理和社會健康狀況。並要求對於性與性關係採取積極和尊重的態度，且有可能獲得令人愉悅和安全的性經歷，而沒有強迫、歧視和暴力。二、健康素養健康素養(health literacy)該名詞初見於 1970 年，於公共衛生與健康照護中逐漸備受重視(Scott K, 1974)。而 WHO 定義健康素養是:「健康素養是認知和社會技能，可影響一個人去獲得、了解及使用資訊來維持健康的動機與能力。」意謂著 Health Literacy 更是個人在健康環境中有效運用讀、寫、計算的能力於健康相關的教材與活動(Carolyn, 2005)。三、性健康素養在功能性層面: 能夠獲取並理解性教育相關資訊。在互動性層面: 能夠從不同溝通管道擷取訊息並在了解後運用在自我照護及預防性健康問題，如非預期懷孕及性傳染病。在批判性層面: 判斷性教育資訊並做出利於自己的選擇。大學生能正確判斷取得的資源的可信度、合適性，並與其他來源的資訊有一致性。 8.

(18) 第二章. 文獻探討. 本研究目的在探索大學生於不同的背景變項與性相關變項對於性健康素養是否有顯著性的影響，並且進行相關工具信效度測試。本章文獻將分為四大部分來探討，第一節健康素養及其重要性；第二節為健康素養相關研究概念和模式；第三節為性健康相關變項及其研究；第四節則是社會人口學變項與健康素養之關聯，茲分述如下: 第一節. 健康素養及其重要性. 健康素養的概念源自於 1970 年，近年越來越到重視。無論是世界衛生組織、美國醫學會、歐盟等都曾對其做出解釋與定義。全球健康促進大會 2016 之上海宣言健康素養促進賦權並達到公平健康素養能予公民賦權增能使其有能力參與集體健康促進的行動計畫。決策者與投資者常具有較高的健康素養，能使他們承諾採取具影響力、共同利益且有效地應用面對健康決定因素的行動。目前更有學者以健康素養發展的量表為施測基底，開始將觸角延伸至高中生外食健康素養量表發展測試，甚至有臺北醫學大學醫務管理學系受到國民健康署委託進行的「慢性腎臟疾病患者於健康素養評量工具之發展與應用評估計畫」，期望透過問卷方式探討慢性腎臟病病人健康素養狀況，並瞭解其健康素養程度，以找出影響其健康素養的因素。健康素養的定義經過多年演進成為一種認知和社會技能，用以決定 9.

(19) 其動機和自身能力，以近用、理解和使用資訊，促進和維持良好健康的方式。使用最普遍的健康素養定義乃由美國醫學研究院（IOM）提出的「一個人在獲得、處理與了解基本健康訊息以及服務，並藉此進行健康決策的能力」。而美國醫學會(AMA)則界定健康素養是「一種技能的組合，涵蓋能在健康照護的環境中發揮功能所需執行的基本的閱讀與理解數字任務之能力」；狹義而言，牽涉個人擁有的健康背景知識及讀、寫、聽、說、計算健康之相關訊息能力。廣義來看則包含了文化、價值、動機、判斷、執行等維持與改善健康的相關知識和技能。至於在健康素養的層次上，最被廣為討論的 Nutbeam（2000）指出健康素養具有三個層次，分別為功能性、互動溝通、批判性的健康素養。有鑑於健康素養定義和內容繁多，2012 年 Sørensen 等人將文獻上對健康素養之定義進行了歸納整理，重新發展出帶有公共衛生觀點的定義。該定義為「健康素養與一般素養有關且須具備知識、動機及能力，用以獲得、了解、批判及運用健康資訊，進行判斷決策，以便在生命歷程中與健康照護、疾病預防和健康促進有關的日常生活中，維持或以改善生活品質」。在健康素養的評估上，國際上廣泛使用主要量表 The Rapid 10.

(20) Estimate of Adult Literacy in Medicine(REALM)，及其依據衍生出的 Shortened REALM 與、REALM-R、Test of Functional Health Literacy in Adults(TOFHLA)與其衍生短版 S-TOFHLA(Brief)、S-TOFHLA(Short)及西班牙語版的 TOFHLA-S 和簡單易用版的西班牙健康素養評估工具 Short Assessment of Health Literacy in Spanish Speaking Adults(SAHLSA) 等相關量表發展運用。 REALM 設計目的主要用來評估病患對於醫學相關名詞和一般名詞之理解程度的篩選工具，為了找出閱讀能力有問題的患者，根據能力重新安排專屬衛教資料或個別口頭指導，該測驗共有 125 個由淺入深的醫療用字進行評量，而其衍生的 Shortened REALM 和 REALM-R 則分別將數字減為 66 字與 8 字。 TOFHLA 量表數字及詞句評量並重，包括 50 題的健康相關情境閱讀理解測驗與 17 題的計算數字能力測驗，而其簡化的 S-TOFHLA(Brief) 更減少為 36 題理解測驗與 4 題數字測驗，更精簡的 S-TOFHLA(Short) 則直接放棄數字的能力測驗，留下 36 道理解測驗。另外尚有由 TOFHLA 修訂而成的 TOFHLA-S，內容與 TOFHLA 幾乎全然相同，主要是為了評估龐大的美國境內拉丁美洲裔族群而形成的西語版。SAHLSA 則是專門針對西語族群設計的簡易版篩檢工具，由 66 題 Shortened-REALM 發展而來，共有 50 題，主要也在測試患者理解的能力。 11.

(21) European Health Literacy Survey Questionnaire(HLS-EU-Q)則跳脫單純工具性健康素養的框架，是一個依據上述 Sørensen 等針對健康素養的定義所發展出來的架構，進行設計的自評問卷，目前也廣為歐盟國家使用。其施測對象為一般民眾，包含兩部分內容，包括第一部分 47 題，由民眾自評關於取得、理解、評讀與應用相關知識於健康照護各階段時，所會遇到各種情況；以及第二部分與健康行為、健康狀況、健康服務利用、社區參與、社會人口學與社會經濟狀況的相關問題。此份問卷已翻譯成多種語言在包括台灣在內的許多國家進行大規模施測，有機會成為一種可廣泛應用於非英語及非西語系國家的民眾與研究者，在共同基準上相互比較的健康素養評估工具。目前國內有關健康素養的論述與測量工具頗為豐碩，尤其以慈濟大學魏米秀教授團隊研發之中文多面向健康素養量表(MMHLQ)更廣為研究使用，相較於國外量表，更適合台灣地區參考。下表為目前於國內外常用健康素養量表解析表格:. 12.

(22) 表 2-1-1 健康素養評估工具綜合整理作者/. 名稱. 量表內容. 設計目的. Davis et. Rapid Estimate of. 包括 125 個. 評估病患對於醫學相. al.. Adult Literacy in. (1991). Medicine (REALM). 字詞，以難. 關名詞與一般名詞之. 度漸進方式. 理解程度，根據其能. 評估成年病. 力安排衛教的資料或. 患在閱讀表. 口頭指導。. 年份. 達常見醫學名詞、身體部位與疾病名稱能力。 Parker et Test of Functional al.. Health Literacy in. (1995). (TOFHLA). 包括 50 題. 評估病人執行和閱讀. 限時 12 分. 與計算有關健康相關. 鐘的閱讀理. 課題的能力。. 解與 17 題限時 10 分鐘的計算能力測驗。 13.

(23) Lee et al. Development of an easy- to - use Spanish Health Literacy Test. (SAHLSA). 包括分別寫. 特別為西班牙語族群. 在 50 張速. 發展方便其使用的健. 記卡上的醫. 康素養評估測驗。. 療字彙辨識測驗，每張上方有一道題目字下方則是二選一的選項 Sørensen Measuring health et al.. Literacy in pop-. (2013). ulations:illumi- nating the design and. 問卷共 47. 依據健康素養概念架. 題，以 4 分. 構設計出的關於自評. Likert scales 獲取、理解之問卷，. development process of 自評關於獲 the European Health Literacy Survey. 取、理解、評讀及應用. Questionnaire (HLSEU-Q). 健康資訊的困難度。. 蔡慈儀郭耿南. 中文健康素養評估表. 為評估民眾在健康照護、疾病預防和健康促進等三大領域，獲取、理解、評讀與應用相關資訊之能力。. 共有 50 題，依據美國醫學研究院其中 33 題為所（IOM）的健康素 14.

(24) 等. 文字閱讀能. 養為概念性定義，透. 力測驗，17. 過國內實際的健康資. 題為數字能. 訊、看診對話、用藥. 力測驗。. 指引、以及醫療服務文件等四種不同健康照護需求情境來設計題組。. 張武修. 歐洲健康素養能問卷. 同 HLS-EU- 用於使用中文之地區. 等修訂. 調查中文版. Q. 蘇哲能. 台灣健康知能量表. 編制 66 項健先從國健局的健康網. 等. 族群。. 康詞彙，並分站搜取較常出現的健成九組。. 康詞彙，經由醫療臨床醫師、醫務管理與行政專家學者篩選討論及歸類完成初步量表，製作成符合一般執業實際需要的量表。. 15.

(25) 第二節. 健康素養相關研究概念與模式. 健康素養係指一個人具備取得、處理、瞭解健康資訊及服務的能力，進而能使用這些健康資訊與服務來做出有利於健康的適當決定(Crane & Bennett, 2009)；Nutbeam（2000）表示健康素養是健康促進新的結果指標，將健康素養分為三個層次：基本功能性的健康素養—有效的讀寫技能，使其能在日常的生活情境中發揮功能；溝通互動的健康素養—較先進的認知及素養技能伴隨著社會技能，可用以參與日常活動，且可從不同的溝通管道中擷取訊息並了解意義，以及運用新訊息改變環境；批判性的健康素養—有更先進的認知技能及社會技能，可用以批判性的分析訊息，使用這些訊息，使生活事件及情況獲得較佳的控制。鑑於健康素養定義與內涵頗豐，Sørensen 等於 2012 年的研究回朔諸多組織和研究單位針對健康素養的定義提出一個概括式的定義：「健康素養與識讀能力有關，也意謂著日常生活中，人們為了能對一生中的疾病預防、健康照護、健康促進與改善生活品質等議題做出判斷決定，所應具備對獲取、理解、評讀與應用健康訊息之知識、動機與能力」(林季緯等， 2016)。在 Sørensen 等的整合模式中，進一步提出會對健康素養造成影響的因子包括社會環境因素（如文化、語言、政治情況等）、個人因素（性 16.

(26) 別、年齡、種族、社經地位、教育、職業等），及情境因素（如社會支持度、家庭與同儕影響、硬體環境等），而健康素養也更進一步影響到個人層面的醫療利用／費用、健康行為／照護成效，以及公眾層面的參與／賦權與公平性／可負擔性（圖 1）。. 圖 2-1 為修改自 Sorensen K, et al. Health literacy and public health: A systematic review and integration of definitions and models.. 健康素養是一個複雜的結構，它取決於個人的溝通能力及社會和衛生保健系統提出的要求。並需要進行更全面的測試，以了解其能力與當前需求之間的差距，幫助指導兒童和成年人接受有關健康問題的教育，開發更多公眾可以理解的健康相關信息。研究進行時，需要新工具來更準確測量個人閱讀流利程度，又不會造成過多的響應負擔。計算機輔助測試是根據基線預測的閱讀能力和對先 17.

(27) 前問題的回答從一堆可能的項目中選擇，為了更準確地測量個人能力，應無需增加完成測試所需的時間。在不確定能夠準確地使用篩選檢查測試來識別健康素養有限的人，仍應採取「普遍預防措施」為佳，並在所有口頭和書面交流中使用通俗易懂的語言，通過讓他們重複自己的理解與所有患者確認理解，從而避免誤解他們的診斷和治療計劃來確認對所有患者的理解(David W, 2006)。健康素養乃是改善健康的重要因子，唯有增加健康素養，才能幫助人們為了自己或家庭做出健康的選擇和決定，實現目標力。而健康素養不足者在面對健康與醫療情境時，則容易有羞愧、困窘和歧視的經驗(Carlee & McNeil, 2008)。健康素養為促進健康中相對較新的概念研究，其定義屬性是閱讀和計算能力、理解力，以及在醫療保健決策中使用信息的能力，並取得成功充當醫療保健消費者。而健康素養的前身是識字和與健康相關的經驗；健康素養的後果包括改善自我報告的健康狀況、降低醫療保健費用、提高健康水平知識、較短的住院時間和較少的醫療服務使用頻率 (Speros C, 2005)。研究人員直到近十年才發現與健康素養相關的問題，與它在個人理解健康和自我保健信息的能力中所扮演的角色以及其與健康結果的關 18.

(28) 係。其不只使人們能夠在新事物和變化中採取適當的行動通過使用先進的認知和社交技能，與健康相關的情況並且期望透過研發問卷方式探討病人健康素養狀況，瞭解其健康素養程度，找出影響其健康素養的因素，諸多醫界與業界已充分運用相關健康素養量表，唯針對性健康素養所進行的研究相對較少，因此整理了相關健康素養文獻如表二供參考。. 19.

(29) 表 2-2-1 健康素養相關研究作者/. 研究對象與方法. 研究目的. 研究結果. 橫斷性調查研究. 評估美國大學生的結果顯示 93.8%的. 大學生進行了功. 健康素養水平以及大學生具備足夠的. 能健康素養測試. 健康素養的潛在重功能性健康素養，. （TOFHLA）. 要性。. 年份 Ickes & Cottrell (2010). 其中 89.3%的人重視其重要性。. Harper (2014). 橫斷性調查研究. 為青年成人大學生大學生對於測試的. 青年成人大學生. 開發一種全面的健 51 個問題反應佳，康素養評估工具。顯示健康素養的水平甚高，但仍需要對更多的學生進行額外的測試，以查看這些問題如何繼續執行。. Bennett (2002). 橫斷性調查研究. 評估健康習慣和信健康素養較低者，. 成年少數族裔婦. 念以及有關子宮頸能預測其子宮頸抹. 20.

(30) 女. 癌篩檢和預防的知片篩檢知識程度；識。使醫師能有效故，提高素養及醫評估患者閱讀技. 師敏感度能改善子. 能。. 宮頸抹片篩檢的知能。. Koskan et al. (2010). 系統審查研究西. 對美國西班牙裔美調查結果顯示，於. 班牙裔美國人. 國人健康素養研究外國出生的西班牙的全面系統綜述。裔美國人講西班牙審查 1992 年至. 語且學歷較低者，. 2008 年間發表的. 其健康素養水平較. 28 項研究的重. 低。. 點，健康素養定義經常影響西班牙裔和健康測量工具。的健康問題如糖尿病，心臟病和肥胖相關的健康狀況。. 21.

(31) 第三節. 性健康相關變項及其研究. 性健康的相關概念，則包括了以下: 一、性知識、態度、行為學者晏涵文指出，性知識應包括性心理、生理、倫理及法理等層面，其目的是為了瞭解社會和道德所接受的態度與行為，並且教導個人學習如何在日常生活中成為男人或女人。然而，性知識也是指對於性方面的正確瞭解程度（林秀娟，1999）。因此，性知識充足與否，對個人日後的兩性交往態度和行為有不少影響。早期有研究針對台灣地區的大學生進行性知識調查，結果知識得分皆普遍較低，顯示性知識程度明顯不足，近年則有改善(方韻，2014)。態度是個人學習所得之人格特質，包含情感、認知與行動三部份，對人格生成、行為與社會發展具有影響力（蔡秋桃，1992）。而關於性態度則是指性別次間特定的親密關係與性愛模式所持之好惡傾向，及社會化之過程結果（謝旭洲，2000）。尤其近年大學生的性態度呈現逐漸開放，更需正視性教育與安全性行為的重要性。某大專生性教育介入效果研究中，透過實驗組與對照組接受五週的性教育教學活動後，結果顯示學生的性態度越正向，則採取延遲婚前性行為意向越高(陳曉佩， 2003)。 22.

(32) 二、性教育與其發展現況與運作早期研究調查中，國內大學生的性經驗不算高，約在一成至三成之間，但有逐年呈現增加。而在性教育領域的文獻中，傾向使用sexuality education來表示性教育，顯示性教育的內涵早已擴展至人格發展的層面。又如在1981年世界衛生組織對性教育所下的定義：性教育之目的是人類生理、心理、社會三個層面的統整，培養健全的人格，增進人際間的溝通與愛（WHO, 2009）。台灣性教育分之為萌芽期、推展期、性教育課程設立期。國中階段的性教育的課程於1986年至1997年的「健康教育」進行課程修訂，其中包含有1993年的「道德與健康」課程，皆使其更具有「性教育」內涵，1998年訂定中小學「九年一貫」課程綱要，將國小及國中性教育併入「健康與體育」領域；於2006年高中職性教育課程規劃「健康與護理」則是延續國中性教育(林燕卿，2010)，到了大學階段，最早則是1979年由國立台灣師範大學衛生教育學系，以「性教育」放進課程，至今已41年的歷史。放眼全球關於性教育的努力，瑞典於1933年成立「瑞典性教育協會」（Riksförbundet för Sexuell Upplysning,RFSU）機構，推行性教育二大趨勢：一、「安全性教育」模式，二、守貞直到結婚「貞潔教育」模式。而瑞典早在1942年就在義務制學校中開展性教育，以往他們偏重於生理教育，之後逐步增加性道德、性評價等內容，更是世界上第一個推 23.

(33) 行青春期性教育的國家。在1955年在中小學全面實施以「避免懷孕」與「罹患性病」為基礎的安全性教育。並且依照課程針對7歲到16歲兒童，安排學校教導的安全性教育內容為：7-10歲，教導關於月經、自慰、性交、避孕、授精、懷孕以及生育。而10-13歲，教導關於青少年身體的發展、同性戀、性病、戀童癖等。到13-16歲，教導有關愛撫、不同的性別角色觀點、婚前性關係、婚姻與家庭，更包括不生育的文化、墮胎、賣淫、色情、愛滋病、安全的性及可以得到更多資訊的場所。美國1960年代實施「安全性教育」模式的經驗，發現「婚前性行為」、「未婚懷孕」、「墮胎」、「性病」持續增加，因此1980年代晚期，美國也開始修正性教育為等待到結婚的「貞潔教育」模式（Clint & Greenberg, 2008）。相較於國內性健康素養發展情形；美國學者發展出性教育相關量表，研究發現態度對評估教學方法很重要，因為它們與人類行為有關，以及該方法是否有助於他們改變對不負責任的性健康行為的態度 (Haruna,H.et al, 2019)。近年研究指出，曾經有性交經驗的大學生約佔三成到四成，可見我國大學生的性經驗有愈趨增加之情況(詹昭能，2003;林英豪，2006)。相較於國外的大學生性經驗較為普遍，美國大學生的平均性交經驗比例約為五成至八成（Bernard I, 1979）。 24.

(34) 三、性相關生活技能根據 2020年世界衛生組織的說法，生活技能乃是「適應和積極行為的能力，個人有效地應對日常生活的需求和挑戰」。也就是生活技能是使個人準備獨立和高效生活的技能，其中包括了解如何努力工作，了解他人何以特定方式行事，以及如何成為一個更好的朋友。生活技能更可透過父母和愛人模仿和教導我們日常工作。個人則可以通過反覆試驗的方式完善自己的技能，但是，對於某些人來說，他們無法透過生活技能去理解或觀察一些人，而只是努力學習這些技能。為了確保所有人都理解並灌輸年輕人生活技能，教育工作者可以在教室裡教授生活技能，並以此幫助準備年輕人在日常生活中取得成功。以技能為基礎的舉措的核心技能集，旨在促進年輕人的健康和福祉包括：（i）決策解決問題；（ii）批判性與創造性思維；（iii）溝通人際關係；（iv）自我意識與同理心；（v）應對壓力及情緒。在如今恐怖情人等社會案件頻傳下，使我們省思是否單純的性教育是不夠的，更要融入全人教育以玆改善現況；高松景教授在2011年針對高中「全人發展」之生活技能為主的性教育進行介入研究，回朔學校實施的性教育主要目的是為維護學生的「性健康」，而該「性健康」卻是消極的降低青少年危險性行為以及缺乏保護的性交行為，進而預防少女罹患愛滋、其他性病與懷孕。迨至1990年之後，遭受到公共衛生第二次革命思潮 25.

(35) 的影響，性教育的目標做法轉為較積極、正向的「性健康促進」。而其所謂的意涵是指：使自己更有能力與異性做情感溝通與表達；能接受有性衝動是自然的事，且能在現實情況的考量下，依據自我建立出正確性價值觀及性態度，並且學會擁有表現性健康行為所需的「生活技能」，進而發展與維持有意義的兩性關係並在將來成為好的父母（Chilman, 1990；Beitz, 1998）。在2007年由黃久美教授與郭鐘隆教授等針對新北市270位國中生之性教育相關生活技能現況調查及影響因素初探研究中，也顯示出家庭功能在生活技能中的表現最為顯著(黃久美等，2007)。還有許多的研究已證實，有生活技能的訓練後，可以使青少年學會技巧後，做更有益健康的正向選擇，減低危險的健康行為。以性教育領域而言，目前已有不少強調以生活技能介入為基礎的性教育，已經證實可減少導致懷孕或感染愛滋病及其它性病的高危險性行為（高松景、晏涵文、劉潔心，2011）。綜觀以上影響性健康素養的相關因素及歷史沿革得知，羅馬不是一天形成的，相對地，性健康素養的觀念內化也是需要不停的革新及反覆的測試，才足以診斷國內大學生的素養程度及需求。. 26.

(36) 第四節. 社會人口學變項與健康素養的關聯. 國際研究也顯現不同種族所展現的健康素養也大有不同，像 2017 年澳洲學者透過以前的研究表明，澳大利亞塔斯馬尼亞大學生的性健康素養（SHL）存在顯著的人口統計學差異。因此進行了該大學生性相關的態度是否顯著調節了人口性別健康素養的變化。這項研究的目的是評估性相關態度對性健康素養人口統計學變異的影響。透過迭代主因子分析評估有關性行為的 21 個態度問題的反應潛在變量分組。用線性回歸評估態度模式的分佈和決定因素，藉此評估這些模式與性健康素養的關係。這些模式的變化顯然受到出生地、民族和宗教差異所造成的性健康素養，其中包括南亞和東南亞以及新教，伊斯蘭教和印度教學生之間的差異。 2010 年哥倫比亞南卡羅來納州大學學者，對於西班牙裔美國人的健康素養，也進行的系統回顧研究，也是對美國西班牙裔美國人健康素養研究的全面系統綜述。審查了 1992 年至 2008 年間發表的 28 項研究的重點，健康素養定義與測量工具。調查結果表明，講西班牙語，學歷較低且外國出生的西班牙裔美國人的健康素養水平較低。研究人員採取了各種健康素養措施；雖然很少使用西班牙語文書。對於使用對語言和文化敏感的健康素養評估工具以及對西班牙裔普遍存在的健康 27.

(37) 問題和不同西班牙亞人群之間差異的進一步研究(Koskan, 2010)。透過學者研究後，再次驗證不同社會人口學變項與性健康素養的能力有極高的相關性。反觀國內，因為普遍是亞洲人種因此於種族上並無太大差異，但是進一步探討大學生男女，卻有思想上的差異存在，男生於婚前性行為上的態度上較為開放，即使目前兩性上都有明顯提升，但是仍存在差異性(Falk, 1992)。另外也有國內學者研究大學生受同儕影響性態度及性行為頗鉅，發現不同家庭結構的大學生於性態度的保守程度也不同(林儒君， 2006)。本研究之問卷設計應該掌握以上文獻所提供的資訊線索，配合目前大學生文化性、慣用詞語，不斷透過信效度的測試，針對時下年輕人習慣的問卷字眼、口語化的表達方法去做修正，發展出更適合大學生閱讀測試的問卷量表。. 28.

(38) 第三章. 研究方法. 本章詳細說明本研究進行之方法，共包含五個部分加以敘述，第一節為研究架構；第二節為研究對象；第三節為研究工具與信效度分析；第四節為研究步驟；第五節為資料處理與分析，分別說明如下:. 29.

(39) 第一節研究架構根據研究目的擬定研究架構，本研究旨在瞭解大學生的性健康素養和探討影響其性健康素養之原因架構如下，如圖 3-1:. 社會人口學變項性健康素養. 大學生. 1. 功能性層面-. 背景變項. 獲取並理解性健康素養相關資訊. 1. 學校. 2. 互動性層面-. 2. 性別. 能夠從不同溝通管道擷取訊息並在. 3. 年齡. 了解後運用在自我照護及預防性健性相關變項康問題，如非預期懷孕及性傳染病 1. 發生性行為是否恰當 3. 批判性層面2. 過去一年內性經驗與否正確判斷性健康素養資訊並做出利 3. 過去一年發生性行為時於自己的選擇是否有防護措施愛滋病的預防. 圖 3-1 研究架構 30.

(40) 第二節研究對象一、研究母群體本研究依據教育部 108 年學年度統計，當學年度具備正式學籍之在學學生人數，包括本國籍學生、僑生、外國學生(含雙聯學制學生)、大陸地區來臺灣就讀之學位生等之北部地區一般綜合大學與科技大學學生為研究對象。二、取樣方法本研究以北部地區大學生為對象，採取立意取樣問卷調查方式蒐集資料，基於研究時間、人力，與可能流失的個案等因素考量下，按比例原則計算出該大學要抽取的人數;並評估各項指標的適切性以及估算指標的相對權重，藉以建構大學生性健康素養。研究者事先於與抽樣學校的衛生組長或是校護聯繫以了解學校施測班級人數，並簡要說明施測內容，請託代與施測班級導師溝通並提前提醒學生，由 108 學年度北部地區一般綜合大學施測 95 人，其中男生 55 位，女生 40 位；而科技大學立意取樣年滿 20 歲 121 位在校生，男生 62 人，女生 59 人，由主持人解說發放紙本問卷「性健康素養問卷」，現場填寫後收回後編碼、建檔、淘汰填答不完整之問卷。. 31.

(41) 第三節研究工具與信效度分析本研究由台灣師範大學郭鐘隆教授接受教育部計畫委託研發，再參考國內學者之意見，加以修訂編制而成。採自填式問卷調查方式，針對大學生進行調查研究工作。以下就預試問卷之編製過程、內容、信度、效度之考驗、預試及選題，茲分別說明如後: 一、擬定問卷初稿本研究由郭鐘隆教授參考國內、國外相關大學生性教育相關文獻與調查研究，研發之問卷之設計，並精煉而成之重要概念，再經由專家學者究內容加以修改、指導，完成正式施測問卷。問卷初稿內容包括:「基本資料及相關背景資料」、「性健康素養量表」、「愛滋病預防」三個部分。二、專家內容信效度分析依據文獻探討及研究目的設計問卷，為求完整性及正確涵蓋性，在問卷初稿完成之後，分別請教在衛生教育、護理、公共衛生及對本研究主題有豐富學識涵養之五位專家學者，進行內容效度處理工作。針對每一題對研究變項的正確性、適用性及涵蓋內容評量是否適切性給予計分，採四點計分法：1 分表示「不適當」、2 分表示「需大幅修改」、3 分表示「需小幅修改」、4 分表示「適當」。 32.

(42) 依據專家給分計算內容效度指標 CVI（content validity index），本研究之 CVI採專家給分 4 分者為計算之標準。將所有得分 4 分之活動數相加後，除以總活動數(60)，符合CVI 值應大於0.8的要求（Waltz, Strickland & Lenz, 1991）。透過 SPSS 23 所測試表4-2-1之20題大學生性健康素養總分為75.44分，標準差為17.31，相關性平均0.60，標準化 Cronbach’s α係數0.93；而表4-2-2愛滋病預防量表總分平均分為15.93分，標準差為2.56分，平均相關性0.59與平均信度0.72。參酌審查意見與建議，修正問卷內容後進行預試。針對所蒐集的資料編碼，編碼後皆為本研究分析之文本資料，研究成果之書寫亦依相關結果脈絡，呈現文本資料。三、實行問卷預試瞭解研究對象填答問卷之反應、所需施測時間、應注意事項及改進事項，預試方面採立意取樣，挑選某所大學為施測學校，收取 43 份有效問卷，並於預試結束後，進行資料譯碼、鍵入和分析，並將預試之結果進行信效度分析，CVI 同樣採專家給分 4 分者為計算之標準。將所有得分 4 分之活動數相加後，除以總活動數(60)，符合 CVI 值應大於 0.8 的要求，以及信度根據結果適度修改問卷內容，使問卷內容更為適切。使用 SPSS 23 測試 20 題大學生性健康素養量表其標準化 Cronbach’s α係數 0.97， 4 題愛滋病預防量表標準化 Cronbach’s α係數 0.84，皆在標準 0.7 以 33.

(43) 上。. 第四節研究步驟依據研究目的與方法，進行下列研究實行步驟，以順利蒐集資料與統計分析，實施研究程序: 研究動機一、研究流程擬定研究目的. 文獻探討. 研究假設. 研究架構. 研究工具. …………修改問卷預試. 正式問卷. 問卷施測 34.

(44) 資料整理與分析. 結果與討論. 結論與建議圖 3-4 研究流程圖二、行政聯繫正式施測前主持人先與學校連繫，選定班級並通知導師，向該班導師確認學生人數，說明施測目的、方法與注意事項，協調施測日期及時間。三、問卷施測施測前一天與班導師確認與提醒正式施測時間，施測者依研究者所擬之標準作業程序，自我介紹、簡述計畫目的、問卷說明以及強調匿名填答，確保所有步驟一致，當問卷回收時，快速翻閱問卷有無漏填，如有遺漏請同學補齊。四、問卷回收與整理. 35.

(45) 北部地區大學，回收後進行編碼分類，問卷資料相關統計分析。. 第五節資料處理與分析問卷回收後進行編碼、譯碼、輸入電腦、使用 SPSS 23 版與 AMOS 23套裝統計軟體進行資料處理與分析所調查資料，本研究所使用到的統計方法整理(見表3-5-2)，本研究進行統計分析方法如下。一、敘述性統計本研究以次數、百分比描述研究樣本之分布情形，並以各個變項之平均數、標準差、變異數，來說明各量表分數的集中及分散趨勢，來描述各量表之施測結果，類別變項(學校、性別、該階段發生性行為是否妥當、是否有性經驗、發生性行為是否會採取措施)之資料以次數分配、百分率描述；等距變項(性健康素養得分)則以平均數、標準差方式進行描述。二、推論性統計 (一) 以驗證性因素分析(confirmatory factor analysis,CFA) 檢測大學生在性健康素養（功能性、批判性、互動性）關係。 (二) 適配性檢定，採用表3-5-1所列的各項指標及參考值。AMOS 提供了多種模型適合度指標，用以判斷模型與實際觀察值之間的適配情形。 36.

(46) (三) 結構方程模型(Structural Equation Modeling，SEM)，使用 AMOS 極大似然法來探討科技大學生及一般大學生之個人背景變項（性別、年齡、現階段發生性行為是否妥當、過去一年是否有性經驗、過去一年發生性行為是否會採取措施與愛滋病預防）與性健康素養的關係（功能性、批判性、互動性）間關係，並且進行結構方程式的建模，探討不同大學生性健康素養存在的差異性。表3-5-1 驗證性因素分析之整體模式適配性檢定摘要表適配適配指標適配標準. 參考文獻. 指標意義. Marsh.Balla&McDonald. 考慮模型複雜度後之卡方值. 類別. 絕對適配. 增量適配. 精簡適配. χ2/df. 1-5. GFI. ≥0.90. (1988). 黃芳銘(2007). 假設模型能解釋觀察資料的比例. AGFI. ≥0.90. 考慮模型複雜度後的GFI. SRMR. ≤0.08. 標準化假設模形整體殘差. RMSEA. <0.08. NFI. ≥0.90. TLI. ≥0.90. CFI. ≥0.90. 張偉豪(2011). 假設模型與獨立模型之非中央性差異. PGFI. >0.50. 邱皓政(2011). 考慮模型的簡約性. 邱皓政(2011). 邱皓政(2011). 模型和母群體共變數矩陣的適配缺乏性比較假設模型和獨立模型的卡方差異考慮模型複雜度的 NFI. 37.

(47) 表 3-5-2 研究問題與統計分析方法對照表研究問題. 相對應的統計分析方法. 測試大學生性健康素養之量表為何?. 1. 敘述統計 2. Cronbach’s α值 3. CFA、結構方程模型 4. 適配性檢定、四分位法. 探討影響大學生性健康素養的個人背景變項及 1. 敘述統計性相關因素為何 ?. 2. 結構方程模型. 38.

(48) 第四章. 研究結果. 本章根據研究目的、研究問題，將所蒐集資料整理、分析，並將結果分為以下四節加以說明與探討，分別為第一節大學生背景變項資料分析；第二節大學生性健康素養與愛滋病預防之分佈；第三節大學生背景變項與性健康素養之關係；第四節大學生之愛滋病預防與性健康素養之關係，各節內容分述如下: 第一節. 大學生背景變項資料分析. 正式施測對象為北部地區綜合大學及科技大學學生，回收問卷有效樣本數為 216 人。研究其個人背景變項之資料，包括研究對象的性別、出生年月(年齡)、現階段發生性行為是否洽當、過去一年內是否有從事性行為、過去一年內從事性行為時是否有使用相關防護措施，用次數分佈及百分率描述，分析結果如表 4-1-1。一、性別男生有 117 人(54.17%)、女生有 99 人(45.83%)，男多於女。二、年齡 20 歲大學生 16 人(7.41%)，21 歲大學生 122 人(56.48%)，22 歲及以上共有 78 人(36.11%)，平均年齡 21.39 歲，其中又以 21 歲大學生佔多數。 39.

(49) 三、現階段發生性行為是否洽當共有 164 位大學生(75.93%)認為現階段發生性行為是洽當的，其他 52 位(24.07%)則表示現階段不適合發生性行為。四、過去一年內是否有性行為經驗過去一年中有性行為經驗的大學生有 51 人(23.51%)，另外 165 人 (76.39%)則表示過去一年內無性行為經驗。五、過去一年內從事性行為時是否有使用相關防護措施呈上題，過去一年有過性行為經驗的人中，有 50 位(98.03%)表示從事性行為時有使用相關防護措施，僅有 1 位(1.96%)未使用相關防護措施。從事性行為時有使用相關防護措施者相對較多，唯該題中則有 165 人去年無性行為經驗，予不列入參考。. 40.

(50) 表 4-1-1 大學生背景變項分佈情形(n=216) (n). 百分比/標準差(%). 95. 43.98. 121. 56.02. 117 99. 54.17 45.83. 21.39 16. 0.85 7.41. 21 歲 22 歲及以上. 122 78. 56.48 36.11. 你覺得現階段發生性行為是否恰當？. 否是. 52. 24.07. 164. 75.93. 過去一年內是否有性行為經驗？. 否是. 165 51. 76.39 23.61. (無性行為經驗). 165. -. 否. 1. 1.96. 是. 50. 98.03. 變項名稱. 變項類別. 學校. 國立○○大學國立○○科技大學. 性別. 男生女生. 年齡. 過去一年內從事性行為時是否有使用相關防護措施？(N-51). (平均值/標準差) 20 歲. 41. 人數/平均值.

(51) 第二節. 大學生性健康素養與愛滋病預防之分佈. 本分量表採 Likert 五點量表，由研究對象針對題目敘述來勾選答案並予以計分，計分選項為「非常容易」、「容易」、「普通」、「困難」、「非常困難」，分別以 5、4、3、2、1 分別計分，平均得分範圍為 1-5 分，得分越高表示受測學生對於性健康相關資訊的獲取、判斷與理解能力越高，意謂著性健康素養越高，反之亦然，結果如表 4-2-1。一、. 性健康素養. 本研究問卷共有 20 題性健康素養，旨在了解大學生對於性健康等相關資訊的獲取、判斷與理解等能力。同樣採用 Likert 五點量表，由受測學生針對自身對量表問題表述來勾選答案並予以計分。得分越高即有較高的性健康素養。由表 4-2-1 性健康素養量表分布情形得知，大學生之性健康素養總分為 75.44 分，標準差為 17.31，相關性平均 0.60，信度 0.93。其中得分最高的是「對我來說，瞭解不安全性行為對健康帶來的危害是…」平均分 4.28 分，其次則為「對我來說，運用性健康資訊來瞭解不安全性行為的後果是…」與「對我來說，運用性健康資訊來避免非預期懷孕或性傳染病是…」平均分為 4.13 分。最低得分則是「對我來說，和專業人員討論性議題是…」平均分 3.18。. 42.

(52) 表 4-2-1 性健康素養量表分佈情形與資料分析(n=216) 性健康素養題目 1. 對我來說，從正確管道尋找有關「性健康」方面的知識是…. 2. 對我來說，取得有關生殖保健相關的資訊是…. 3. 對我來說，從網路尋找正確的「性健康」資訊是…. 4. 對我來說，若有「性健康」方面問題，能進一步收集相關資訊…. 5. 對我來說，從事性行為能正確使用相關預防措施是…. 6. 對我來說，瞭解不安全性行為對健康帶來的危害是…. 相關性. 項目刪除時之信度. 3.88 0.87. 0.61. 0.92. 3.85 0.90. 0.56. 0.92. 3.90 0.94. 0.64. 0.92. 3.86 0.80. 0.63. 0.92. 4.05 0.83. 0.53. 0.92. 4.28 0.71. 0.49. 0.92. 人數. 百分率. 平均值/. (n). (%). 標準差. 選項非常容易. 52. 24.07. 容易. 101. 46.76. 普通. 48. 22.22. 困難. 14. 6.48. 非常困難. 1. 0.46. 非常容易. 53. 24.54. 容易. 94. 43.52. 普通. 55. 25.46. 困難. 11. 5.09. 非常困難. 3. 1.39. 非常容易. 65. 30.09. 容易. 85. 39.35. 普通. 47. 21.76. 困難. 18. 8.33. 非常困難. 1. 0.46. 非常容易. 44. 20.37. 容易. 109. 50.46. 普通. 51. 23.61. 困難. 12. 5.56. 非常困難. 0. 0.00. 非常容易. 67. 31.02. 容易. 101. 46.76. 普通. 42. 19.44. 困難. 3. 1.39. 非常困難. 3. 1.39. 非常容易. 90. 41.67. 容易. 101. 46.76. 普通. 21. 9.72. 困難. 4. 1.85. 非常困難. 0. 0.00. 43.

(53) 7. 對我來說，瞭解專業人員提供的「性健康」說明是…. 8. 對我來說，能正確運用性教育相關資訊來預防性健康問題是…. 9. 對我來說，判斷所取得的「性健康」資訊能解決性健康問題是… 10. 對我來說，判斷所取得的「性健康」資訊的適合性是…. 11. 對我來說，判斷所取得「性健康」資訊跟其他資訊的一致性是…. 12. 對我來說，判斷所取得「性健康」資訊的可信度是…. 13. 對我來說，運用相關的防護措施的資訊來減少性健康問題的發生是…. 非常容易. 51. 23.61. 容易. 92. 42.59. 普通. 61. 28.24. 困難. 12. 5.56. 非常困難. 0. 0.00. 非常容易. 60. 27.78. 容易. 110. 50.93. 普通. 39. 18.06. 困難. 6. 2.78. 非常困難. 1. 0.46. 非常容易. 42. 19.44. 容易. 91. 42.13. 普通. 63. 29.17. 困難. 17. 7.87. 非常困難. 3. 1.39. 非常容易. 38. 17.59. 容易. 101. 46.76. 普通. 57. 26.39. 困難. 18. 8.33. 非常困難. 2. 0.93. 非常容易. 27. 12.5. 容易. 95. 43.98. 普通. 71. 32.87. 困難. 20. 9.26. 非常困難. 3. 1.39. 非常容易. 23. 10.65. 容易. 75. 34.72. 普通. 80. 37.04. 困難. 33. 15.28. 非常困難. 5. 2.31. 非常容易. 47. 21.76. 容易. 111. 51.39. 普通. 51. 23.61. 困難. 6. 2.78. 非常困難. 1. 2.78. 44. 3.84 0.85. 0.67. 0.92. 4.03 0.78. 0.61. 0.92. 3.70 0.92. 0.67. 0.92. 3.72 0.88. 0.72. 0.92. 3.57 0.88. 0.66. 0.92. 3.36 0.94. 0.53. 0.92. 3.91 0.78. 0.65. 0.92.

(54) 14. 對我來說，運用健康資訊來做好自我的「性健康」照護是…. 15. 對我來說，運用「性健康」資訊來瞭解不安全性行為的後果是… 16. 對我來說，運用「性健康」資訊來避免非預期懷孕或性傳染病是… 17. 對我來說，向專業人員主動提出自己的性健康問題或治療方法是… 18. 對我來說，向專業人員確認自己對「性健康」資訊的理解是否正確是… 19. 對我來說，和專業人員討論性議題是…. 20. 對我來說，對性相關的知識有疑問時，向專業人員提出問題是…. 非常容易. 55. 25.46. 容易. 122. 56.48. 普通. 33. 15.28. 困難. 4. 1.85. 非常困難. 2. 0.93. 非常容易. 66. 30.56. 容易. 119. 55.09. 普通. 26. 12.04. 困難. 4. 1.85. 非常困難. 1. 0.46. 非常容易. 71. 32.87. 容易. 108. 50.00. 普通. 33. 15.28. 困難. 2. 0.93. 非常困難. 2. 0.93. 非常容易. 28. 12.96. 容易. 55. 25.46. 普通. 83. 38.43. 困難. 46. 21.30. 非常困難. 4. 1.85. 非常容易. 33. 15.28. 容易. 75. 34.72. 普通. 68. 31.48. 困難. 34. 15.74. 非常困難. 6. 2.78. 非常容易. 24. 11.11. 容易. 50. 23.15. 普通. 90. 41.67. 困難. 44. 20.37. 非常困難. 8. 3.70. 非常容易. 28. 12.96. 容易. 56. 25.93. 普通. 91. 42.13. 困難. 38. 17.59. 非常困難. 3. 1.39. 性健康素養總分與相關性之信度平均分數 45. 4.04 0.75. 0.63. 0.92. 4.13 0.73. 0.65. 0.92. 4.13 0.77. 0.61. 0.92. 3.26 1.00. 0.57. 0.92. 3.44 1.02. 0.58. 0.92. 3.18 1.00. 0.54. 0.92. 3.31 0.96. 0.49. 0.93. 75.44/17.31. 0.60. 0.93.

(55) a 信度分析所提供之校正後項目總分相關(Correlated Item-Total Correlation)係數。標準化 Cronbach’s α 係數 0.93. 二、愛滋病預防本研究愛滋病預防量表共 4 題，主要是為了瞭解學生對愛滋病預防相關資訊的獲取、判斷及理解等能力。抑是採用 Likert 五點量表，由研究對象根據自己對量表問題敘述勾選答案並予以計分，計分選項仍為「非常容易」、「容易」、「普通」、「困難」、「非常困難」，分別以 5、4、 3、2、1 分別計分，平均得分範圍為 1-5 分，得分越高表示受測學生對於愛滋病預防意識越高，得分越低者反之。研究結果中得知，愛滋病預防總分平均分為 15.93 分，標準差為 2.56 分，平均相關性 0.59 與平均信效度 0.72，中位數為 16。其中得分最高的題項為「對我來說，持續地在(將來)性行為中採取安全性行為是…」平均分為 4.19 分，其次為「對我來說，從正確管道尋找有關預防愛滋病和(將來)伴侶採取安全性行為(過程全程使用保險套) 是…」平均分為 4.11 分。最低得分則為「對我來說，和專業人員討論預防愛滋病和採取安全性行為是…」平均分為 3.64 分。. 46.

(56) 表 4-2-2 愛滋病預防量表分佈情形與資料分析(n=216) 愛滋病預防題目. 人數百分率. 平均值/. (n). 標準差. 選項. 相關性 (%). 非常容易. 72. 33.33. 道尋找有關預防愛滋. 容易. 102. 47.22. 病和(將來)伴侶採取. 普通. 38. 17.59. 困難. 2. 0.93. 使用保險套)是…. 非常困難. 2. 0.93. 2. 對我來說，判斷所取. 非常容易. 57. 26.39. 得的預防愛滋病和採. 容易. 109. 50.46. 取安全性行為的資訊. 普通. 40. 18.52. 適切性是…. 困難. 10. 4.63. 非常困難. 0. 0.00. 非常容易. 42. 19.44. 容易. 82. 37.96. 普通. 68. 31.48. 困難. 21. 9.72. 非常困難. 3. 1.39. 非常容易. 79. 36.57. (將來)性行為中採取安. 容易. 104. 48.15. 全性行為是…. 普通. 29. 13.43. 困難. 2. 0.93. 非常困難. 2. 0.93. 1. 對我來說，從正確管. 安全性行為(過程全程. 3.. 對我來說，和專業人員討論預防愛滋病和採取安全性行為是…. 4.. 對我來說，持續地在. 項目刪. 愛滋病預防量表總分與相關性、信度平均分數. 47. 4.11 0.79. 3.99 0.8. 3.64 0.95. 4.19 0.77. 15.93/ 2.56. 除時之信度. 0.69. 0.67. 0.66. 0.68. 0.441. 0.81. 0.57. 0.73. 0.59. 0.72.

(57) 第三節. 大學生背景變項與性健康素養之關係. 本節經前述階段完成的 20 題性健康素養量表與 4 題愛滋病預防之檢測題目中，了解國內大學生背景變項包括研究對象的性別、年齡、現階段發生性行為是否恰當、過去一年內是否有性行為經驗以及過去一年內從事性行為時是否有使用相關防護措施等五項內容，並且針對該項目內容探討研究對象性健康素養及愛滋病預防是否會因不同變項而有顯著差異。本研究中主要採用驗證性因素分析(confirmatory factor analysis ,CFA) 檢測所有潛在變項所組成的測量模式(measurement model)，其目的在了解該模式中各種潛在因素與健康素養理論之相符情形，並且於之後計算參與者在性健康素養之得分，進一步瞭解目前國內大學生性健康素養之程度。在進行 CFA 檢測前，必須先檢視資料是否滿足單變量常態分佈 (univariate normality)之假設以免違反假設而造成結果偏差有誤，如表 43-2 顯示本研究資料符合單變量常態性檢定，故可執行最大概似估計法 (maximum likelihood)進行統計推論。綜上所述，本節內容包括題項分類及分布情形描述性統計、信度考驗、資料常態性檢定、驗證性因素分析等。. 48.

(58) 圖 4-3-1 性健康素養理論概念之測量模型圖 49.

(59) (一) 依據健康素養理論建構成測量模式:本研究以驗證性因素分析(CFA) 檢測因素結構與理論之符合程度，故將所蒐集觀察之變項依據健康素養理論建構成測量模式，經 AMOS 分析結果，判斷資料的參數估計值、t 值、信度指標、組合信度及萃取變異量等，來決定測量變項堪用程度。本研究的模式定義三個潛在變項，包含功能性、互動性、批判性健康素養的可能性，如圖 4-3-1。 (二) 適配性檢定:在進行模型適配度驗證前，必須先檢視有無違反驗證性因素分析檢定情形產生，亦即資料在誤差變異數無負值分析檢定情形產生，標準化迴歸加權係數未過於接近 1，以及未有過大的標準誤出現(Kline, 2005)，表 4-3-2 顯示本研究測量模型的估計參數未出現上述三項違反估計之情形。在適合度指標上，如表 4-3-1 顯示，本研究 χ2 /df=3.28，其結果小於 5，表示理論模型與觀察模型的契合度良好，只有 PGFI>0.50 即可。而測量模式 GFI、AGFI、 CFI、NFI、TLI＜0.90，表示模型的解釋力稍差，需再加以修正。. 50.

(60) 表 4-3-1 20 題測量模型適配性檢定摘要表適配類別. 絕對適配. 增量適配. 精簡適配. 適配指標. 適配標準. 檢定結果. 模式適配判斷. χ2 /df. 1-5. 3.28. 是. GFI. ≥0.90. 0.79. 否. AGFI. ≥0.90. 0.73. 否. SRMR. ≤0.08. 0.07. 是. RMSEA. <0.08. 0.10. 否. NFI. ≥0.90. 0.81. 否. TLI. ≥0.90. 0.84. 否. CFI. ≥0.90. 0.86. 否. PGFI. >0.50. 0.62. 是. 最後進行問卷信度分析結果整理，各研究變項分量表之 Cronbach’s α 值介於 0.88-0.90，均大於 0.7 以上，如下表顯示本研究問卷達到良好內部一致性。表 4-3-2 20 題問卷之信度分析整理表研究變項. 題項數目. 題目編號. 標準化 Cronbach’s α 係數. 功能性層面. 4. 17, 18, 19, 20. 0.90. 互動性層面. 7. 5, 6, 8, 13, 14, 15, 16. 0.89. 批判性層面. 9. 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12. 0.90. 為了更進一步了解這 216 位的研究對象於該模型(問卷)是否合適，因此進行下表驗證性因素分析，並將於探索性分析時再次利用 AMOS 加以修正。. 51.

(61) 表 4-3-3 測量模型驗證性因素分析之估計值與變項之單變量常態性檢定測量變項. 最小值題號最大值. 平均值/ 標準差. 偏態係數. 峰態係數. (Skewness). (Kurtosis). 標準因素負荷量. 標準誤. t 值/ p值. R2. 17. 1-5 3.26/1.00. 0.13. -0.67. 0.77. 18. 1-5 3.44/1.02. -0.25. -0.55. 0.86. 0.09. 13.17 0.73 <0.001. 19. 1-5 3.18/1.00. 0.09. -0.43. 0.88. 0.09. 13.51 0.77 <0.001. 20. 1-5 3.31/0.96. 0.14. -0.55. 0.80. 0.08. 5. 1-5 4.05/0.83. -0.83. 1.14. 0.65. 6. 1-5 4.28/0.71. -0.78. 0.40. 0.59. 0.10. 7.72 0.35 <0.001. 互. 8. 1-5 4.03/0.78. -0.64. 0.51. 0.63. 0.11. 8.14 0.39 <0.001. 動. 13. 1-5 3.91/0.78. -0.45. 0.27. 0.81. 0.12. 14. 1-5 4.04/0.75. -0.85. 1.73. 0.78. 0.11. 9.76 0.61 <0.001. 15. 2-5 4.13/0.73. -0.80. 1.38. 0.82. 0.11. 10.10 0.67 <0.001. 16. 2-5 4.13/0.77. -0.85. 1.43. 0.82. 0.12. 10.14 0.67 <0.001. 1. 1-5 3.88/0.87. -0.53. -0.08. 0.71. 批. 2. 1-5 3.85/0.90. -0.58. 0.19. 0.65. 0.11. 9.10 0.43 <0.001. 判. 3. 1-5 3.90/0.94. -0.54. -0.44. 0.76. 0.11. 10.55 0.58 <0.001. 4. 2-5 3.86/0.80. -0.39. -0.24. 0.71. 0.09. 9.81 0.50 <0.001. 7. 1-5 3.84/0.85. -0.25. -0.65. 0.63. 0.10. 8.72 0.39 <0.001. 功. 能. 性. 0.59. <0.001. 0.64 0.42. 性. 10.06 <0.001. 0.66. 0.50. 性. 52. 12.20.

(62) 批. 10.70. 9. 1-5 3.70/0.92. -0.43. -0.11. 0.77. 0.11. 10. 1-5 3.72/0.88. -0.48. -0.05. 0.83. 0.11. 11.41 0.68 <0.001. 11. 1-5 3.57/0.88. -0.38. -0.16. 0.72. 0.10. 9.99 0.52 <0.001. 12. 1-5 3.36/0.94. -0.18. -0.37. 0.61. 0.11. 8.50 0.37 <0.001. 判. 性. R2 多元相關平方(Squared Multiple Correlations). 53. <0.001. 0.60.

(63) 由上表之測量模型驗證性因素分析之估計值與變項之單變量常態性檢定結果呈現，無論是 t 值還是 P 值都呈現顯著，各觀察變項標準差 (S.D)大於+3 以及小於-3 的觀察值，列為極端值(outlier)，結果仍顯示本研究無極端值出現；各觀察值的偏態係數值應介於-0.60~0.03，峰態係數值應介於-0.2~1.39，此模型也滿足篇態係數小於 3 及峰度係數小於 10 的常態分配要求(Kline，2005)。在標準因素負荷(Facotor Loading)說明共同因素與個別變項的關係，找出測量變項與其相對應因素間之強度，依據 Espinoza(1999)指出各觀察變項的因素負荷量表的 t 直達顯著時，表示該潛在變項具有收斂效度。綜上所述之量表中顯示；功能性潛在變項共有四個變項，其因素負荷量表介於 0.77~0.88 之間，其中第 19 題「對我來說，和專業人員討論性議題是…」是最能符合該題表項，其次則是 18 題「對我來說，向專業人員確認自己對性健康資訊的理解是否正確是…」；互動性潛在變項共有七個測量變項，因素負荷量表介於 0.59~0.82 之間，以第 15 題「對我來說，運用性健康資訊來瞭解不安全性行為的後果是…」與第 16 題「對我來說，運用性健康資訊來避免非預期懷孕或性傳染病是…」最能呈現該題表項；批判性潛在變項共有九個測量變項，因素負荷量表介於 0.61~0.83 之間，又以第 10 題「對我來說，判斷所取得的性健康資 54.

(64) 訊的適合性是…」最能反映本題精神，其次是第 9 題「對我來說，判斷所取得性健康資訊能解決性健康問題是…」，並且三個潛在變項構面之觀察變項的因素負荷量 t 值及誤差變異量具有統計上顯著的意義(P＜ 0.001)。根據表 4-3-2 修正意見，此模型若不能配合資料，因此我們必須加以修正，而修正的目標是使得適配性更高，包括一些修正條件: 1.. 刪除因素負荷量小於 0.70 之題目，刪除小於 0.70 的題目時，從因素負荷量最小值開始刪減，每刪減一個題目，重新計算適配以及估計值，逐一刪除。. 2.. 當全部題目因素負荷量皆大於 0.70 後，根據 modification indices 修正意見調整誤差項，將 mi 值大於 10 的進行調整，獲得最後模型，如圖 4-3-2，並且得到完全適配的結果(表 4-3-4)。. 55.

(65) 圖 4-3-2 修改後性健康素養理論概念之測量模型圖表 4-3-4 修改後 12 題 SEM 測量模型適配性檢定摘要表適配類別. 絕對適配. 增量適配. 精簡適配. 適配指標. 適配標準. 檢定結果. 模式適配判斷. χ2 /df. 1-5. 1.40. 是. GFI. ≥0.90. 0.95. 是. AGFI. ≥0.90. 0.92. 是. SRMR. ≤0.08. 0.04. 是. RMSEA. <0.08. 0.04. 是. NFI. ≥0.90. 0.96. 是. TLI. ≥0.90. 0.98. 是. CFI. ≥0.90. 0.99. 是. PGFI. >0.50. 0.60. 是. 56.