工作環境定位系統與Holland職業興趣六角形模式之適配性研究─以臺師大學生為例

全文

(1)國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系碩士論文. 指導教授：林正昌博士. 工作環境定位系統與 Holland 職業興趣六角形模式之適配性研究─以臺師大學生為例. 研究生：鄭又豪撰. 中華民國一百零四年一月.

(2) 誌謝詞研究所的時間轉眼間進入尾聲，研究所期間多修了教程及半年實習，以至於負擔比一般研究生高出許多，花了三年半的時間才完成我碩士生涯，能夠完成這篇論文，要感謝的人實在太多。三年半以來，最重要的就是要感謝指導教授林正昌老師，在當初選題時給了我方向，並且在繁忙之中能夠空出寶貴的時間與我討論論文，給予我論文施測的建議與寫作指引，特別在研究方法與統計方法上，令我收穫甚深。在我花費許多時間產出論文的過程中，沒有給我進度壓力，讓我能依照自己的安排完成論文與教程。感謝盧雪梅老師，在我碩士班的生涯中給予我許多關心、鼓勵，並幫助我在量表、問卷上的施測，讓我能順利的蒐集資料。也感謝臺師大所有教導過我的老師，讓我在研究所精進許多理論與實務經驗。感謝海山高中輔導處主任、輔導處老師與我實習的兩位指導老師，在我論文與實習同時進行的過程中關心我、鼓勵我，讓我能堅持下去完成兩項人生中重要的事。感謝瑩玲助教，在課程、論文考試的相關流程與複雜的規定中，都給予我極大的幫助，讓我在實習、論文兩頭燒的情況下能夠符合規定順利完成實習與論文。感謝口試委員田秀蘭老師、張德聰老師，在百忙之中前來，提供我寶貴的建議與指導，讓我能將論文改善的更加完備。最後，要感謝我的死黨們，在低潮時總能帶給我歡笑，感謝我的家人，一路支持我所做的每個決定，感謝一寧，陪伴我度過每一個難關，讓我能順利產出這篇論文。. 鄭又豪謹誌一百零四年一月 i.

(3) 摘要本研究旨在研究工作環境定位系統（Human Resource Knowledge, HRK）與 Holland 職業興趣六角形模式的適配性。針對國立臺灣師範大學（簡稱臺師大）201 位學生為對象，每位學生作答工作環境定位系統所使用的「大專版 LOHAS 生活型態問卷」與根據 Holland 職業興趣六角形模式所發展的「大專版生涯興趣量表」，再分析兩者的關係。本研究經文獻探討，以 Prediger 所提的兩向度模式為聯結，分別以事物─人群(Things-People)以及想法─資料(Ideas-Data)，將工作環境定位系統與職業興趣六角形模式分為四個象限以探究其適配性。研究結果顯示，臺師大學生符合職業興趣六角形模式的結構。臺師大學生的特質分佈，在工作環境定位系統與職業興趣六角形模式多分佈在以人與想法為主的第四象限，兩者也以在人群與想法為主的類型 A（藝術型）與 S（社會型）有較佳的適配性。本研究進一步以分類與迴歸樹（Classification and Regression Trees, CART）分析職業興趣六角形模式在「LOHAS 生活型態問卷」中的關鍵題項。類型 A 的最關鍵題項為「藝術品的鑑賞是否為興趣或嗜好」，其它關鍵題項包含「穿著服飾」、「財富與健康的配置」、「認為父母對子女的教育態度」與「休閒娛樂型態」；類型 S 的最關鍵題項為「購車考量」，其它關鍵題項包含「穿著服飾」、「對命運的態度」、「認為父母對子女的教育態度」與「休閒娛樂型態」；需視不同回答的交互作用來分類。建議未來研究可增加不同學校、不同類型的學生，以確認工作環境定位系統與職業興趣六角形模式在臺師大以外學生的適配性，提供生涯輔導與企業選才使用工作環境定位系統的參考。. 關鍵字：工作環境定位系統、Holland 職業興趣六角形模式、分類與迴歸樹。. ii.

(4) The Adaption of Human Resource Knowledge and Holland’s Hexagon, with NTNU Students used as an Example. Yu-Hao Cheng. Abstract The purpose of this study is to investigate the adaption between Human Resource Knowledge (HRK) and Holland’s Hexagon. There are totol of 201 subjects who are the students in National Taiwan Normal University (NTNU) . Each student answers “LOHAS for colleg” based on HRK and “Career Interest Inventory for college” based on Holland’s six type. Then the resercher analyses the relationship between HRK and Holland’s Hexagon. This research uses Prediger’s two dimensions model (Things-People and Ideas-Data) to connect HRK and Holland’s Hexagon, and divid into four quadrants to investigate the adaption. The results showed NTNU student’s structure matched Holland’s Hexagon. Most of NTNU students are distributed in the Fourth quadrants (People and Ideas). HRK and Holland’s Hexagon also have the best adaption in type A (Artistic) and S (Socail). Furthermore, this research uses Classification and Regression Trees (CART) to analysis the key items of Holland’s Hexagon in “LOHAS”. The most important item in type A is “Art appreciation“. The other key items included “Dress“, “The configuration between wealth and health“, “Educational attitude of parents“ and “Leisure and entertainment types“. The most important item in type S is “The consideration of buying cars“. The other key items included “Dress“, “Attitude towards destiny“, “Educational attitude of parents“ and “Leisure and entertainment iii.

(5) types“. Results need to depend on the interaction of answers to classify. Based on the finding of the study, it is suggested that future research can increase more college and different types of subjects to confirm the adaption of HRK and Holland’s Hexagon in addition to NTNU students, and to provid the reference of using HRK to career counseling and select person in enterprises.. Key Words: Human Resource Knowledge (HRK), Holland’s Hexagon, Classification and Regression Trees (CART).. iv.

(6) 目次誌謝詞 ........................................................................................................................... i 摘要.............................................................................................................................. ii 目次.............................................................................................................................. v 表次............................................................................................................................. vi 圖次............................................................................................................................ vii 第一章緒論 .............................................................................................................. 1 第一節研究背景與動機 ..................................................................................... 1 第二節研究目的與問題 ................................................................................... 4 第二章文獻探討....................................................................................................... 5 第一節 Holland 職業興趣六角形模式 .............................................................. 5 第二節生活型態理論與相關研究 .................................................................. 11 第三節工作環境定位系統 ............................................................................. 14 第三章研究方法..................................................................................................... 17 第一節研究對象 ............................................................................................. 17 第二節研究工具 ............................................................................................. 19 第三節資料處理與分析 ................................................................................. 24 第四章結果與討論 ................................................................................................. 27 第一節「大專版生涯興趣量表」施測結果................................................... 27 第二節臺師大學生在「工作環境定位系統」分佈 ....................................... 31 第三節工作環境定位系統與職業興趣六角形模式適配結果........................ 32 第四節「LOHAS 生活型態問卷」CART 題目分析 ..................................... 36 第五章結論與建議 ................................................................................................. 49 第一節結論..................................................................................................... 49 第二節建議..................................................................................................... 50 參考文獻 .................................................................................................................... 52 中文部分 ............................................................................................................ 52 英文部分 ............................................................................................................ 54 附錄一 ........................................................................................................................ 56. v.

(7) 表次表 2-1 Holland 六種類型的人格特質及工作環境內容 ............................................ 6 表 2-2 AIO 量表具體構面一覽表 .......................................................................... 14 表 2-3 五大職能區的特質介紹 ............................................................................. 15 表 3-1 基本資料描述統計摘要表 ......................................................................... 17 表 3-2 科系人數分配情形 .................................................................................... 18 表 4-1 以事物─人群分類的適配率 ..................................................................... 33 表 4-2 以想法─資料分類的適配率 ..................................................................... 33 表 4-3 以四個象限分類的適配率 ......................................................................... 34 表 4-4 「LOHAS 生活型態問卷」CART 分析結果摘要表 ................................. 36 表 4-5 CART 分析「LOHAS 生活型態問卷」的解釋變項 .................................. 37 表 4-6 六類型的 CART 分類模型之分類規則 ..................................................... 42. vi.

(8) 圖次圖 2-1 Holland 六角型模式 ...................................................................................... 8 圖 2-2 Prediger 與 Holland 理論的對應關係 ........................................................... 9 圖 2-3 五大職能區分部情形................................................................................. 16 圖 3-1 「LOHAS 生活型態問卷」分析流程 ....................................................... 21 圖 3-2：CART 分類例子 ....................................................................................... 22 圖 4-1 「大專版生涯興趣量表」興趣結構圖 ...................................................... 28 圖 4-2 以 MDS 繪製「生涯興趣量表」臺師大學生分布圖 ................................ 29 圖 4-3 Pridiger 公式繪製「大專版生涯興趣量表」臺師大學生分布圖 .............. 30 圖 4-4 工作環境定位系統中臺師大學生分布圖 .................................................. 31. vii.

(9) 第一章. 緒論. 第一節研究背景與動機工作對於個人的生涯佔據大半時間，根據 Super 定義的「生活空間」，個人擔任工作者的角色，約從 25 歲至 65 歲（林幸台、田秀蘭、張小鳳、張德聰，2010）。在一般工作者的生活中，一天有超過三分之一的時間要花在工作上，因此，工作對於個人生活的滿意度扮演著重要的角色，如果能找到自己有興趣的工作領域，不僅能減輕自己對於工作的疲乏，更能發揮出自己的潛能，易於達到工作上的成就。根據 104 人力銀行調查，年輕人在大學畢業後，約 7 成學子可在半年內找到工作，但就業後卻時常轉職，原因出在多數人缺乏職涯方向感，不了解自己的興趣與能力。因此，如何找到自己的職業興趣並提升其與工作相對應的能力便成為一重要的議題。過去許多學者發展了職業興趣量表、生涯興趣量表以幫助個人瞭解自我興趣。1915 年，Miner 首先系統性的發展興趣量表，以幫助學生選擇職業，後續發展知名的職業興趣量表還有史創職業興趣量表(Strong Vocation Interest Blank，簡稱 SVIB)、庫德職業興趣調查表（Kuder Occupational Interest Survey，簡稱 KOIS）、Holland 職業偏好量表（Vocational Preference Inventory，簡稱 VPI）與 Holland 職業自我探索量表（Self-Directed Search，簡稱 SDS）等，這些量表皆廣泛運用在生涯輔導及職業探索（陳清平，1999）。本研究之研究對象，臺灣師範大學（簡稱臺師大）學生，在學生新生入學時亦接受生涯興趣相關測驗，作日後輔修、雙主修等生涯輔導面向使用。 Holland 之後藉由 VPI 量表的研究促成現今知名的類型論，將多數人分為實用型（Realistic）、研究型（Investigative）、藝術型（Artistic）、社會型（Social）、企業型（Enterprising）、事務型（Conventional）六種類型，並將類型論發展職業興趣六角形模式，在現今廣為使用。Prediger（1981）進一步將職業興趣六角形模式分 1.

(10) 為兩個向度，分別是事物─人群(Things-People)以及想法─資料(Ideas-Data)，實用型與社會型分別對應到事物與人群，企業型─事務型與藝術型─研究型則分別對應到資料與想法。我國對於學生的職業興趣測量多使用由 Holland 類型論所編製的興趣量表，如大學入學考試中心（College Entrance Examination Center）興趣量表（簡稱 CEEC 量表）、大專版生涯興趣量表，CEEC 量表內容為詢問受試者對於「我喜歡的活動」、「我喜歡的職業」的喜歡程度，以四點量表作答，共 198 題（盧雪梅，2004）；大專版生涯興趣量表內容則詢問受試者對於「生涯活動」、「學科課程」、「職業名稱」的喜歡程度，以五點量表作答，共 180 題（林幸台、金樹人、陳清平、張小鳳， 1994）。這些量表皆有良好的信、效度，因此多年來廣受學校使用於生涯輔導上。但由 Holland 類型論所發展出來的量表，皆因題目眾多而需花費許多時間（建議施測時間至少需 30 分鐘），容易讓受測者失去耐心填答。此外，興趣測驗為外顯測量，受試者可能會因社會期待，產生社會讚許反應（social desirability responding）（Paulhus & Reid, 1991），學生容易因為社會價值而影響作答，對於社會普遍讚許的活動、職業給予高度評價；對於有所需求的求職者，也會因期待能符合雇主的要求，根據自己有利的方式作答而給予工作相關之活動、職業高度評價。上述原因會造成測驗結果無法反應受試者之真實面貌，造成測驗解釋的困難。為了改善上述缺點，鉅融資本管理股份有限公司以過去學者藉由衡量個人生活型態，瞭解個人的性格以推估其選擇行為的相關研究為基礎（Assael, 1992; Plummer, 1974; Wells & Tigert, 1971; Rentfrow & Gosling, 2003），發展工作環境定位系統（Human Resource Knowledge, HRK）（鉅融資本管理股份有限公司，2010），工作環境定位系統將衡量結果，經過業界實證後可分為發展性職能工作區、業務性或發展性職能工作區、業務性或行銷性職能工作區、行銷性質能工作區、研究性或事務性職能工作區五大職能區，此五大職能區也可根據各區域特質分為事物─ 人群與想法─資料兩向度，這與 Prediger（1981）所提出將 Holland 職業興趣六角 2.

(11) 形模式分為事物─人群與想法─資料兩向度相仿。工作環境定位系統藉由「LOHAS 生活型態問卷」的填答，只問生活型態就可以了解個人的職業興趣。此問卷優點為受測者不易猜測到題目的構念，能減少社會讚許反應等相關偏誤產生；題目數量則僅有 12 大題 25 小題，較一般興趣量表所花費的時間減少許多（約 10 分鐘以內可填答完成）；且系統已經完成電腦化，不論在學校、工作場所使用皆更為便利。綜合上述，本研究以臺師大學生為樣本，研究工作環境定位系統所分類出的五大職能區與 Holland 的職業興趣六角形模式是否適配，並進一步探究 Holland 的六類型所對應「LOHAS 生活型態問卷」的題項。如果工作環境定位系統能有效適配 Holland 的職業興趣六角形模式，那麼未來將可使用「LOHAS 生活型態問卷」替代以往使用的「生涯興趣量表」，藉由不同類型的題項瞭解學生對於不同類型的興趣，有效且方便的幫助師大學生作生涯興趣探索及輔導。. 3.

(12) 第二節. 研究目的與問題. 基於上述研究背景與動機，本研究具體目的如下：一、以臺師大學生為樣本，進行「生涯興趣量表」與「LOHAS 生活型態問卷」的實測與分析，以瞭解 Holland 職業興趣六角形模式與工作環境定位系統的適配情形。二、分析「LOHAS 生活型態問卷」中，各個題目與類型論之間的關係。. 基於上述的研究目的，本研究探討問題如下：一、臺師大學生是否符合 Holland 職業興趣六角形模式之結構？二、臺師大學生於 Holland 職業興趣六角形模式與工作環境定位系統的分佈結構為何？三、Holland 職業興趣六角形模式與工作環境定位系統是否適配？四、「LOHAS 生活型態問卷」各個題目與類型論之間的關係為何？. 4.

(13) 第二章. 文獻探討. 本章就本研究目的進行資料的蒐集、整理，首先探討 Holland 職業興趣六角形模式的相關理論與研究，接著探討生活型態理論與相關研究，最後介紹工作環境定位系統。. 第一節. Holland 職業興趣六角形模式. 過去對於職業興趣理論的研究中，最著名的就是 Holland 的類型論，他的觀點源自人格心理學，認為職業選擇行為是人格特質的延伸，從其職業選擇之過程可反映一個人的人格特質。類型論由四個基本假設所構成，分別為：一、. 多數人可分為六種類型，分別為實用型（Realistic）、研究型（Investigative）、藝術型（Artistic）、社會型（Social）、企業型（Enterprising）、事務型（Conventional）。. 二、. 職業環境亦能分為上述之六種類型。. 三、. 人們尋求可展現他們的態度與價值觀，以及能發揮他們的技術與能力之環境。. 四、. 人的行為是人格與環境交互作用所決定（林幸台、田秀蘭、張小鳳與張德聰，2010）。六種類型的人格特質及工作環境內容特質廣為大眾所使用，其代表意義如表. 2-1 所示。職業興趣六角形模式（如圖 2-1）則在 1969 年時發表，Holland、Whitney、 Cole 與 Richards 使用美國大學測驗社（American College Test，簡稱 ACT）所編製之職業興趣量表（VPI）調查了二年制學院新生的 1234 名男性在六個類型的內部相關而得，其類型的排列順序為 R-I-A-S-E-C，再進一步使用女性調查資料作分析，類型的排列順序仍與上述研究相同。此六角形模式之間有不同程度的關係，在六角形上距離越近，其相似度則越高，反之，距離越遠則相似度越低（林幸台等， 2010）。 5.

(14) 表 2-1 Holland 六種類型的人格特質及工作環境內容類型. 人格特質. 工作環境內容. 實用型. 情緒穩定、有耐性、坦承直率、寧願行技術性職業，如水動不喜多言，喜歡在講求實際，需要動電工人、技師、建手環境中從事明確固定的工作，依既定築工人等職業。的規則一步一步地製造完成有實際用途的物品。對機械和工具等事物較有興趣，生活上亦以實用為重，眼前的事重於對未來的想像，比較喜歡獨自做事。. 研究型. 善於觀察、思考、分析、推理，喜歡用喜歡分析調查的工頭腦依自己的步調解決問題，並追根究作，如各領域的科底。他不喜歡別人給他指引，工作時也學家等。不喜歡有很多規矩和時間壓力，做事時，他能提出新的想法和策略，但對實際解決問題的細節較無興趣。他不是很在乎別人的看法，喜歡和有相同興趣或專業的人討論，否則還不如自己看書或思考。. 藝術型. 直覺敏銳、善於表達和創新。他們希望喜歡藉由藝術作品藉文字、聲音、色彩或形式來表達創造表達自己，如音力和美的感受。喜歡獨立作業，但也不樂、美術設計、戲想／不喜歡被忽略，在無拘無束的環境劇、文學作家、編下工作效率最好。生活的目的就是創造輯等。不平凡的事務，不喜歡管人和被人管，和朋友的關係比較隨興。 6.

(15) 續表 2-1 Holland 六種類型的人格特質及工作環境內容類型. 人格特質. 工作環境內容. 社會型. 對人和善、容易相處，關心自己和別人如教師、教育行政的感受，喜歡傾聽和瞭解別人，也願意人員、社會工作人付出時間和精力去解決別人的困擾。喜員、諮商員、護士歡教導別人，並幫助他人成長。他們不等。喜歡競爭，喜歡大家一起做事，一起為團體盡力。容易與人對應、互動，關心人勝過於關心工作。. 企業型. 精力旺盛、生活緊湊、好冒險競爭，做喜歡領導他人以達事有計畫並立刻行動。不願花太多時間到目標，如人事經做科學研究，希望擁有權力去改善不合理、推銷員、律師理的事。他們善用說服力和組織能力，等。希望自己的表現被他人肯定，並成為團體的焦點人物。他不以現階段的成就為滿足，也要求別人跟他一樣努力。喜歡管理、銷售、司法、從政等相關工作。. 事務型. 個性謹慎、做事講求規矩和精確。喜歡喜歡結構性的活在有清楚規範的環境下工作。他們做事動，如辦公室業務按部就班、精打細算，給人的感覺是有員、銀行收銀員、效率、精確、仔細、可靠而有信用。他祕書、電話接線生們的生活哲學是穩紮穩打，不喜歡改變等。或創新，也不喜歡冒險或領導。會選擇和自己志趣相投的人為好朋友。. 資料來源：整理自林幸台等（2010）；大專校院就業職能平台。 7.

(16) 圖 2-1 Holland 六角型模式. 註：引自 Holland, J. L., Whitney, D. R., Cole, N. S., & Richards, J. M., (1969). An empirical occupational classicication derived from a theory of personality and intended for practice and research. ACT Reasearch Report, 29, 1-22.. 8.

(17) 圖 2-2 Prediger 與 Holland 理論的對應關係. 後續學者則針對職業興趣六角型理論對於不同文化之適用性做驗證。Farh、 Leong 與 Law（1998）對 1813 位香港大學新生進行調查，結果發現雖然六角形之間關係的強度需要進一步調整，但職業興趣的分類大致上可適用於香港。對於六角形之間的關聯進行調整後，Wong, C. S.與 Wong, P. M.（2006）進一步對於香港、台灣、中國、澳門的學生進行調查，發現四個華人社會都適用於 Holland 的六角形分類及調整後的關係。金樹人（1992）則使用職業探索量表，調查 2115 名高中職學生，其結果發現我國高中職學生大致符合六角形模式之假設，但 R 與 I 之順序較無法明顯區分。對於我國大學生，也是呈現此順序，但實用型與研究型在位置上較為相近（田秀蘭，1996）。上述研究可得 Holland 的理論對於華人社會大致上可適用。在 Holland 的職業興趣六角形模式提出後，Prediger（1981）藉由過去美國勞工部將職業類型分為資料、事物、人群的分類，與 Holland 職業興趣六角形模式對 9.

(18) 應，發現可以此三個分類加上想法，將職業興趣六角形模式分為兩個向度，分別是事物─人群以及想法─資料；實用型與社會型分別對應到事物與人群，企業型/ 事務型與藝術型/研究型則分別對應到資料與想法（如圖 2-2 所示）。 Prediger 並進一步將此兩個向度，利用公式進行受試者在平面圖上的位置計算。其方法為先選取受試者在 R、I、A、S、E、C 六個類型中最高分數之三個類型依序排列，並給予 4 分、2 分、1 分的加權，舉例來說，一位受試者之荷倫碼（最高分的三個類型）為 RCI，則六個類型的分數分別為 R = 4，I = 1，A = 0，S = 0，E = 0，C = 2。接著，利用下列六角形所轉換之 X、Y 座標公式，代入數字。X、Y 座標公式分別為： X 軸(事物─人群)=(2.0 * R)+(1.0 * I)–(1.0 * A)–(2.0 * S)-(1.0 * E)+(1.0 * C)。範圍為-11 到+11。 Y 軸(想法─資料)=(0.0 * R)-(1.7 * I)–(1.7 * A)+(0.0 * S)+(1.7 * E)+(1.7 * C)。範圍為-10.2 到+10.2。此公式與 Holland 於 1978 所提出職業分類手冊的位置，在 X 軸(事物─人群) 上，相關為.92，在 Y 軸(想法─資料)上，相關為.91。因此，對於職業興趣量表上之結果，可使用此方法快速呈現受試者於職業興趣六角形模式中的位置，以瞭解受試者的類型並提供相關職業選擇的建議（Prediger, 1981）。但職業興趣六角型模式所使用的興趣測驗，多為詢問受試者喜歡的活動、職業，受試者在填答時可能會根據對於自己有利的方式作答，產生社會讚許反應（Paulhus & Reid, 1991）。研究發現，應徵者會根據這個行業的刻板印象，而去調整他作答的方式（Mahar, Cologon, & Duck, 1995），這都會造成測驗結果產生偏誤。此外，興趣測驗題目動輒上百題，施測較費時，且受試者容易失去耐心填答，造成測驗結果無法有效解釋。上述問題可能造成興趣測驗在施測結果的解釋上失去其有效性。. 10.

(19) 第二節. 生活型態理論與相關研究. 生活型態（life style；lifestyle）之概念源自於社會學、心理學。爾後，生活型態在許多學科領域上都曾有深入研究，對於生活型態的定義，因為其研究之領域而有所不同，此部分著重於心理學與行銷學領域做探討。一、心理學領域在心理學中，生活型態的理論是根基於 Kelly 的「個人建構理論」（Theory of Personal Constructs），個人建構理論認為，每個人都會運用個人建構來解釋個人經驗，將經驗意義化，經過反覆的建構產生預測事件，指引人的活動。Adler 則認為生活型態是個體在成長過程中，會面對到許多生活問題，經由面對問題所調適形成的個人情緒與行為模式，他重視於探討個人早期經驗中，家庭中父母的角色、出生序、家庭環境等，如何形塑個人的生活型態。Holland（1973）則認為職業興趣即人格於學業、工作、嗜好、休閒活動上的表現。心理學對於生活型態的研究較強調個人的獨特性，生活型態可以看作是一個人對自我、環境、社會及世界的看法及行為表現，因此，人在日常生活中的行為，就是生活型態的表現；它可說是人格的核心，能將個體心理運作中獨特性、完整性及一致性的特徵表現出來（許維素，1990）。二、行銷學領域行銷學者研究人們的生活型態以推測消費者之消費模式，但眾多學者對於生活型態並無共同定義，在 Wells（1975）的整理文章中，提到關於生活型態的 24 篇文章中，有 32 種不同定義。此處整理代表性理論如下： Lazer（1963）運用「心理描繪法」（Psychographics）將生活型態導入行銷學中，他認為生活型態為一系統性的概念，為社會或群體所代表之生活特徵，顯現其與不同社會或群體之差異。這些差異可來自文化、價值觀、資源、法律、社會認同等因素，對於行銷而言，消費者的消費行為可反映一個社會的生活型態，並可以生活型態瞭解其行為決策模式。Wind 與 Green（1974）則認為生活型態研究 11.

(20) 可說明個人或家庭等群體在行為上的差異性，這些差異性無法單就人口統計變項、心理及社經背景說明。之後，許多研究則藉由活動（Activity）、興趣（Interest）、意見（Opinion），簡稱 AIO，作為瞭解人的生活型態之基礎(Plummer, 1974; Wells & Tigert, 1971)。活動是指一般外顯可觀察的行為；興趣是指個人對事物興奮，吸引持續注意的程度；意見是指個人對一刺激所做之回應，代表個人的解釋、評價及期望。Plummer（1974）則提到，生活型態是幫助行銷者更瞭解消費者，讓行銷者更有效率的與消費者溝通及銷售。Engel, Kollat & Blackwell（1982）則發展「E. K. B 生活型態模式」，此模式指出，個人價值系統會受到文化、次文化、家庭與參考群體所影響，但上述條件相同下，每個人生活型態仍不相同，這是由於人格會與個人價值系統整合成一個認知架構，形成個人獨有的生活型態，進一步影響到個人的決策、一般行為及特定行為。. 由上述研究可得生活型態雖無共同一致的定義，但眾多學者皆認為可藉由對於個人生活型態的瞭解，看出個人對生活事物的態度，進一步瞭解個人價值觀、處事風格及人格特質等資訊，行銷學更進一步藉此推測出人的行為選擇。在職業選擇中，我們也可利用這些訊息，幫助人找到合適的職業。三、生活型態之衡量 Wind and Green（1974）將生活型態衡量方式歸納為下列五大類： (1) 消費者所消費的產品及勞務。 (2) 消費者的活動、興趣及意見。 (3) 消費者的價值觀。 (4) 消費者的人格特質及自我概念。 (5) 消費者對各類品牌、產品之態度。其中消費者的活動、興趣及意見（AIO），為生活型態最主要之衡量方式，Wells 與 Tigert 於 1971 年，首先運用這三個變項發展出 300 題的 AIO 量表。Plummer（1974） 12.

(21) 透過此模式加上人口變項，整理出三十六種生活型態（表 2-2），去推估人們可能的消費行為模式。之後的研究將 AIO 題目縮減為 180 題、200 題等版本(Assael， 1992)。 AIO 量表雖然在歐美廣為使用，但對於台灣的使用仍需修正以符合文化。台灣某民調公司，搜集 1981 年起我國商管類碩、博士論文使用之生活型態量表與 AIO 量表，經過「周延」與「互斥」原則下刪選題項，最終發展 132 題量表，內容涵蓋食、衣、住、行、育、樂、宗教、性別角色、家庭態度及消費習慣等，並將其自 1991 至 1997 之測驗結果發展 ICP 資料庫（譚大純、陳正男、賴孟寬，2000）。近年來，學者開始使用生活型態來瞭解人格特質。Rentfrow 與 Gosling（2003）調查 3500 位受試者的音樂喜好與人格問卷，得到不同類型的音樂喜好與人格特質之間的關係。喜歡一般流行音樂的人通常個性外向；喜歡藍調樂、爵士樂、古典樂或民俗樂的人，則常會對於複雜的概念進行思考；喜歡重金屬、另類音樂的人，個性則較熱情及擁有反叛性格；喜歡鄉村音樂、電影歌曲、宗教音樂或傳統音樂的人，通常在生活中態度較保守。鉅融資本管理股份有限公司（2009）依據上述研究，進一步擴展生活型態範圍，發展「LOHAS 生活型態問卷」，調查受試者的人生觀、家庭觀、食、衣、住、行、育、樂、健、藝、德等生活全貌以瞭解人格特質及其所適合的工作類型。生活型態的測量方式可分為一般化的生活型態與特殊化的生活型態，一般化生活型態的問題比較中性，著重於瞭解個人活動及知覺偏好的生活全貌；特殊化生活型態則是針對產品所設計的問題，著重於產品相關的活動、興趣與意見（陳。上述之 AIO 量表與 ICP 調查皆屬一般化生活型態測量，但無論新舊冠惠，2003）版本，題數皆偏多，造成施測上困難；本研究所使用之「LOHAS 生活型態問卷」亦屬於一般化的生活型態的測量，瞭解受試者的生活全貌，但題數僅有 25 題，施測上簡便許多。. 13.

(22) 表 2-2 AIO 量表具體構面一覽表 A 活動. I 興趣. O 意見. 人口統計變項. 工作. 家庭. 自我. 年齡. 嗜好. 家事. 社會. 教育. 社交. 工作. 政治. 所得. 渡假. 社區. 商業. 職業. 娛樂. 消遣. 經濟. 家庭人數. 社團. 時尚. 教育. 住所. 社區. 食物. 產品. 地理環境. 購物. 媒體. 未來. 城市大小. 運動. 成就. 文化. 家庭生命週期. 資料來源：整理自 Plummer（1974）. 第三節. 工作環境定位系統. 工作環境定位系統（Human Resource Knowledge, HRK）是由鉅融資本管理股份有限公司（2009）所發展，中英文名稱是根據其公司申請專利時所使用之名稱。此系統藉由生活型態瞭解人格特質，以「LOHAS 生活型態問卷」調查受試者的人生觀、家庭觀、食、衣、住、行、育、樂、健、藝、德等生活全貌，再使用工作環境定位系統將結果呈現於 HR-Space，位於 HR-Space 中不同位置的人擁有不同特質，根據其特質可進一步建議適合的職業工作。工作環境定位系統根據受試者的位置可分為五大工作區，分別為發展性職能工作區、業務性或發展性職能工作區、業務性或行銷性職能工作區、行銷性質能工作區、研究性或事務性職能工作區五大職能區（如圖 2-3 所示）。此五大職能區的特質如表 2-3 所示：. 14.

(23) 表 2-3 五大職能區的特質介紹職能區. 特質. 發展性職能工作區. 在此工作區的人溝通能力佳，抗壓程度高，但對不同類型同事的好惡程度較明顯。他們講求實際，在工作中喜歡有明確固定的規則一步一步完成。. 業務性或發展性職能工作區. 在此工作區的人面對群眾的抗壓程度高，溝通能力佳。對人偏見較少，能與他人團隊合作。他們講求實際，在工作中喜歡有明確固定的規則一步一步完成。. 業務性或行銷性職能工作區. 在此工作區的人面對群眾的抗壓程度高，溝通能力佳。對人偏見較少，能與他人團隊合作。他們講究品味，喜歡創新，並且具有感染力與渲染力。. 行銷性質能工作區. 在此工作區的人溝通能力佳，抗壓程度高，但對不同類型同事的好惡程度較明顯。他們講究品味，喜歡創新，並且具有感染力與渲染力。. 研究性或事務性職能工作區. 在此工作區的人面對群眾的抗壓程度稍低，較獨立，時而與眾不同。個性理智，做事重視方法。. 資料來源：整理自陳李綢、陳嘉鳳、林正昌、樊雪春、鄭振和（2011）。. 15.

(24) 圖 2-3 五大職能區分部情形. 由此五大職能區分佈的結果可看出，位於圖 2-3 右方的類型與人相處能力較佳；左方的類型個性較為獨立；上方的人在做事上喜歡按部就班；下方的人喜歡創新事物，有感染力與渲染力。此結果與 Prediger（1981）所提出的事物─人群與想法 ─資料兩向度相似。左右兩方分別可對應至事物─人群，上下兩方分別可對應至資料─想法，因此推測此模式應可與 Holland 的職業興趣六角形模式適配。. 綜合上述文獻，瞭解一個人的生活型態可反應一個人的特質，進而推估其適合的工作。著名的 Holland 職業興趣六角形模式即認為職業興趣是人格於學業、工作、嗜好、休閒活動上的表現，但傳統的生涯興趣量表有其限制，如題數過多、受試者受社會期望影響等。後續發展的工作環境定位系統以生活型態為基礎，以「LOHAS 生活型態問卷」調查受試者的人生觀、家庭觀、食、衣、住、行、育、樂、健、藝、德等生活全貌，以更精簡的題數，推估受試者適合的工作。. 16.

(25) 第三章第一節. 研究方法研究對象. 本研究對象為國立臺灣師範大學學生，年級不限。於 2011 年 12 月至 2013 年 3 月期間，商請「實驗心理學」、「行為科學研究法」、「電子計算機應用」、「教育測驗與評量」課程中，共 244 人進行，學生填答「大專版生涯興趣量表」與「大專版 LOHAS 生活型態問卷」，兩份問卷填答完成約 20-30 分鐘。刪除遺漏值過多與填答不符規定之學生，剩餘 201 人的資料。出生年、性別的次數分配列於表 3-1，就讀科系的次數分配表列於表 3-2。. 表 3-1 基本資料描述統計摘要表出生年. 性別. 1993（大一）. 33. 男. 50. 1992（大一、大二）. 57. 女. 151. 1991（大二、大三）. 36. 1990（大三、大四）. 21. 1989（大四、大五）. 13. 1988（大五、研究所）. 13. 1987 以下（研究所）. 36. 未填寫. 2 總計. 201. 總計. 201. 17.

(26) 表 3-2 科系人數分配情形科系. 科系. 人發. 4. 特教. 6. 工教. 1. 國文. 18. 公領. 6. 教育. 4. 化學. 4. 資工. 3. 心輔. 100. 競技. 1. 生科. 1. 圖傳. 3. 地科. 1. 數學. 1. 地理. 4. 衛教. 2. 物理. 3. 歷史. 3. 社教. 4. 應用電子. 2. 科技人資. 2. 應華. 4. 美術. 3. 體育. 1. 英語. 12. 未填寫. 4. 音樂. 5 總計. 201. 18.

(27) 第二節. 研究工具. 本研究使用工具為「大專版生涯興趣量表」與「大專版 LOHAS 生活型態問卷」。一、生涯興趣量表（大專版）「大專版生涯興趣量表」是由林幸台、金樹人、陳清平及張小鳳（1994）根據 Holland 職業興趣六角形模式編製，將各類工作分為工、理、文、人、商、事六個類型，分別對應到 Holland 職業興趣六角形模式中的 R、I、A、S、E、C，並於 2004 年修定，題目包含生涯活動、課程活動、職業名稱三個部份，每部份 60 題，共 180 題，每題以 1 – 5 分表示喜歡程度，依序「非常不喜歡」、「不喜歡」、「普通」、「喜歡」、「非常喜歡」分別計分 1 分、2 分、3 分、4 分、5 分，總分越高分則代表興趣程度越高，最高分的前三類型代碼即為受試者的荷倫碼。其計分方式如下： 1.. 工：由第 1 題開始，每隔 6 題相加至 175 題。例：1+7+13+…+163+169+175。. 2.. 理：由第 2 題開始，每隔 6 題相加至 176 題。例：2+8+14+…+164+170+176。. 3.. 文：由第 3 題開始，每隔 6 題相加至 177 題。例：3+9+15+…+165+171+177。. 4.. 人：由第 4 題開始，每隔 6 題相加至 178 題。例：4+10+16+…+166+172+178。. 5.. 商：由第 5 題開始，每隔 6 題相加至 179 題。例：5+11+17+…+167+173+179。. 6.. 事：由第 6 題開始，每隔 6 題相加至 180 題。例：6+12+18+…+168+174+180。六個類型計分並計算出每個類型的平均分數後，將六個類型繪成折線圖，若. 受試者在圖上曲線較為平坦，則區分程度小，若有高低峰，則區分程度大，可依下列公式計算其區分性 D 值的大小： D = 0.5*(X1-. ). X1：最高分；X2：第二高分；X4：第四高分 D 值在 0.17 上表示區分性較大，若 D 值小於 0.09，則較不能明確的劃分出興趣偏向，將受試者資料刪除。 19.

(28) 信度方面，此量表六種類型的 Cronbach α 內部一致性在.8420~.9085 之間，全量表的 α 係數則在.9414~.9579 之間，顯示各類型各向度的內容相當一致。效度方面，量表的聚斂效度在.648~.852 之間，區辨效度在-.157~.797 之間，均小於各自的聚斂效度。此外，量表採用最大變異法抽取因素，以驗證所測得的特質與 Holland 職業興趣六角形模式的六個類型符合，得到六個因素各代表一個類型，六個因素的解釋量可達 89%，可得此量表具有建構效度。. 二、LOHAS 生活型態問卷（大專版）「大專版 LOHAS 生活型態問卷」是由臺灣師範大學教育心理與輔導學系林正昌副教授與創旭知識有限公司設計，問卷內容共 12 大題 25 小題，包含人生觀、家庭觀、食、衣、住、行、育、樂、健、藝、德。問卷設計上是以不同生活型態做調查。在經濟學上，做不同的選擇時背後都含有其效用，心理學家進一步解釋這是一個人價值的顯現，因此受試者在生活型態問卷中回答不同選項皆代表不同訊息，主要在顯現其價值觀，透過生活型態分析，由潛意識反射出人格特質及社會網絡相處模型，藉由瞭解個人特質與潛能，提供生涯輔導相關資訊。在計分上，相較於傳統量表各題有固定分數，此問卷需先找出不同類型的相關題項，再進一步計算各題項所佔的權重，因此每一個選項對於不同類別可能有不同的權重分配。三、工作環境定位系統工作環境定位系統是透過「LOHAS 生活型態問卷」的調查，了解受試者的生活型態，之後再透過人工智慧得到三大指數，最後再使用 MDS(Multidimensional Scaling)呈現於職能區，流程如圖 3-1 所示。各步驟詳細說明如下：. 20.

(29) 圖 3-1 「LOHAS 生活型態問卷」分析流程. 在「LOHAS 生活型態問卷」調查後，將使用人工智慧進行分析。人工智慧包含了分類與迴歸樹（Classification and Regression Trees, CART）及羅吉斯迴歸（Logistic Regression），其理論解釋如下： 1. CART CART 是結合了分類樹和迴歸樹兩種決策樹的概念，由 Breiman、Friedman、 Olshen 與 Stone 於 1984 年所發表的統計方法。決策樹是當你在不確定的情況下，用來選擇最好的行動。一般情況下，決策者不知道未來的結果，但能利用決策樹進行資料分割成數個已知的類別，再以此產生最可能的結果。CART 優點在於能產生互相獨立的個體，提供重要變數與區隔效果，且結果易於解釋。此外，CART 是利用無母數分析，資料不受限其分配型態（Clarke, Bloch, Danoff & Esdaile, 1984）。所以 CART 常用來進行生活型態資料的分類與決策。舉例來說，圖 2-2 為過去使用 CART 做為醫學診斷的例子，分支節點 1 為此 CART 模型的根部節點，經由此節點決定樣本將分類至下方哪一個節點，若某個樣本為「在最初 24 小時內，收縮壓最小值為 95，年齡 65 歲，靜脈心跳無加速」，則在節點 1，符合「最初 24 小時內，收縮壓最小值>91」的條件，分類至分支節點 2。在分支節點 2 上，符合「年齡>62.5 歲」的條件，分類至分支節點 3。最後，在分支節點 3「目前靜脈心跳是否加速」條件中為否，分類至葉部節點 2。而葉部節點 2 的類別為 F（非高危險群），因此可判定此樣本為非高危險群。. 21.

(30) 圖 3-2：CART 分類例子註：取自 Breiman et al.（1984, p2）。. 「LOHAS 生活型態問卷」便是使用 CART 方式分析，依據題目測試進行層層分類，位於最高層的題目，影響性通常最大。測試的題目稱為樹的中間節點，分類出左右分支，底下的分類結果則稱為葉部節點。各個中間節點所使用的題目則作為題項選擇的依據。題目選擇後，則需進一步針對所選擇的題目做表面效度及邏輯經驗的檢視分析，不具意義性或邏輯性則加以扣除，最後得到各指數所計分的題項。 2. 羅吉斯迴歸(Logistic Regression) Logistic Regression 和線性迴歸都是描述一個依變項與多個自變項之間的關係，但傳統線性迴歸不能使用於離散或二分類的依變項，此時，就需要使用羅吉斯迴 22.

(31) 歸。羅吉斯迴歸為非線性分配，多以 Logistic 函數分析，以最大概似估計總體參數，找出指數中各題目的權重。「LOHAS 生活型態問卷」便是利用 CART 做題項的選擇與經驗關係的檢視後，使用羅吉斯迴歸進行各題在指數中配分的依據。目前「LOHAS 生活型態問卷」已經建立「時尚科技」、「生活品味」與「抗壓能力」三種指數，每一種指數各有三種生活型態。經由人工智慧得到三大指數後，使用 MDS 計算座標，提供 HR-Space（職能類型）。MDS 是利用資料點之距離或相似性找出最低度空間重構資料點的相對關係，工作環境定位系統即由受試者三大指數的分數計算項目之間之距離或相似性，提供座標繪製於平面圖上，再根據受試者位置分類，瞭解不同類型的特質及潛能（表 2-3）所在。過去研究顯示工作環境定位系統有其信效度存在。在信度上，重測信度顯示出由問卷建立的三大指數是穩定的。效度上，由於此系統使用的工具為問卷而非量表，因此採用實用效度，經過實證後得到受試者能精準落在相對位置。舉例來說，過去調查 10 所北區大專院校，國文系和藝術系的學生大多分類於特質為講究品味、有創意的行銷性質能工作區，顯示他們大多數展現作家、藝術家的特質（陳李綢等，2011）。在企業上調查顯示，公務人員多落在喜好有明確固定規則的發展性職能工作區，保險人員多落在面對群眾的抗壓程度高且溝通能力佳的業務性或發展性職能工作區與業務性或行銷性職能工作區，服裝設計人員多落在講究品味、喜歡創新的行銷性質能工作區。由上述大專院校及企業界的調查顯示，此系統有其效度存在，工作環境定位系統並於 2011 年經認可取得專利，因此，此系統有其可行性與可用性。. 23.

(32) 第三節. 資料處理與分析. 本研究將紙本資料以 Microsoft Excel 作檔案轉存，並轉檔成 SPSS 檔案進行統計分析。填答時有部分學生漏答、填答不符合規定（如填答選項兩個以上）、所有題目皆填同一選項，使得問卷無法使用，兩份問卷當中有一份資料無法使用，便將此學生所有資料刪除。原受試學生為 244 人，刪除後剩餘 201 人可使用。以下說明各研究問題所使用的方法：一、建構 Holland 職業興趣六角形模式在 Holland 職業興趣六角形模式的建構上，本研究使用 SPSS 進行多元尺度分析（Multidimensional Scaling, MDS）。MDS 是一種縮減資料的分析方法，可以將一個 P 維度的資料表示在 R (R≦P) 維度的空間中，將六個類型的資料表示在二維空間中，方便從構面圖中做不同類型的解釋。. 二、臺師大學生於 Holland 職業興趣六角形模式與工作環境定位系統的分佈結構在 Holland 職業興趣六角形模式的分佈上，本研究使用 SPSS 依照「生涯興趣量表指導手冊」進行六個類型的計分。接著使用 R 軟體（因 SPSS 在 MDS 無法呈現 100 個以上的資料點）進行 MDS 分析，描繪出各學生在平面圖上的位置。在 Prediger（1981）兩項度理論上，則使用 SPSS 將各學生的荷倫碼帶入公式計算 X、 Y 座標，再將座標繪製散布圖。在工作環境定位系統的分佈上，是先藉由「LOHAS 生活型態問卷」的填答，交由創星知識科技公司經人工智慧分析形成「生活品味」、「科技時尚」及「潛在抗壓」三大指數，再透過 MDS 分析形成各學生的座標，最後再使用 SPSS 將座標繪製散布圖。三、 Holland 職業興趣六角形模式與工作環境定位系統適配情形檢視 Holland 職業興趣六角形模式與工作環境定位系統適配情形將分為三個部分：1.將兩個散布圖以事物─人群區分；2.將兩個散布圖以想法─資料區分；3. 24.

(33) 將兩個散布圖以事物─人群及想法-資料兩向度分為四個象限。將受試學生經「LOHAS 生活型態問卷」得到位於工作環境定位系統的區域，與「生涯興趣量表」得到位於職業興趣六角形模式的區域比對，相同者則適配，不相同者則不適配，最後計算出整體適配率。四、分析「LOHAS 生活型態問卷」各個題目與類型論之間的關係。本研究以分類與迴歸樹（CART）建立模型，以瞭解「LOHAS 生活型態問卷」中，分類為不同興趣類型的題項解釋路徑，以探索不同類型相對應的訊息。 CART 建構決策樹的程序為建構最大樹狀結構、評估樹狀結構、修剪樹狀結構。 CART 分割演算法涉及分類準則（splitting criterion）與不純度量測（impurity measure），基本原則是要讓分支後的兩個節點內樣本，各自越相似越好，兩個節點的差異便會達到最大。分類準則為求出下列公式的最大值： Δi(s,t) = i(t) − pLi(tL) − pRi(tR) 其中 Δi(s,t)為節點 t 在被變項 s 分支前減去分支後的不純度；i(t)為節點 t 分支前的不純度；pLi(tL)與 pRi(tR)分別為左、右節點的不純度。在進行分類樹的建構時，如效標變項是類別變項，且非順序變項時，不純度量測的方式為 Gini 指標（Gini index），本研究即以 Gini 為分割準則，並設定分支母節點（parent node）的最少樣本數設為 10 人，最後產生的子節點（child node）最少樣本數設為 5 人。 CART 在樹狀結構長成以後，會對長成的樹進行分類正確率的評估（Breiman, Friedman, Olshen, & Stone, 1984）。常見的方法有重代估計值（re-substitution estimate）、訓練測試法（training-and-testing）、交互驗證法（cross-validation）、自助法（bootstrap method），依據樣本大小選擇適當方式。本研究使用交互驗證法，其方法是把資料分成 k 份，輪流將其中的 k-1 份樣本當作訓練樣本，剩下的一份為測試樣本，如此要進行 k 次，最後挑出正確率最高的模式，又稱為 k 疊交互驗證法（k-fold cross validation），本研究將 k 設定為 10。生長完的樹，如果想要避免樹狀結構過於龐雜，可進行修剪，修剪時主要需 25.

(34) 考量分類正確與否的風險值（risk）大小進行修剪決定。本研究將使用最大風險差異法（maximum difference in risk），並將其值設為 0，以產生最小風險值的樹狀結構（江羿臻、林正昌，2014；黃逸杉，2013）。. 26.

(35) 第四章. 結果與討論. 本章為研究結果與討論，就研究目的與研究問題加以分析，共分為「生涯興趣量表」施測結果、臺師大學生在「工作環境定位系統」分佈、工作環境定位系統與職業興趣六角形模式適配結果、「LOHAS 生活型態問卷」CART 題目分析四個部分。. 第一節. 「大專版生涯興趣量表」施測結果. 一、「大專版生涯興趣量表」描述統計經由「大專版生涯興趣量表」施測可得 Holland 六類型之分數。將「大專版生涯興趣量表」六個類別分數計分後，201 位有效樣本的六類型平均分數分別為：R = 1.80；I = 2.23；A = 2.69；S = 2.94；E = 2.34；C = 2.15。取最高分的類別為荷倫碼第一碼，第一碼依人數多至少排列分別為 S（101 人，佔 50.2%）、A（58 人，佔 28.8%）、I（12 人，佔 6.0%）、E（11 人，佔 5.5%）、C（11 人，佔 5.5%）、R（8 人，佔 4.0%），從人數上可看出在 S 與 A 兩個類型佔多數比例。在六個類型中，學生平均的區分性 D 值上，R = 0.222；I = 0.276；A = 0.315；S = 0.369；E = 0.192； C = 0.145。二、「大專版生涯興趣量表」的興趣結構分析將所有受試學生分數，以 MDS 描繪出六個類型的位置，結果於圖 4-1。六類型之排列順序（R、I、A、S、E、C）與 Holland 過去提出之結果相符，但 E 與 C 在位置上較為靠近。造成此結果的原因可能是因為臺師大學生的科系類型，有類型 R 相關的應用電子系、資工系等，類型 I 相關的數學系、物理系等，類型 A 相關的國文系、英文系、美術系、音樂系等，類型 S 相關的心輔系、教育系、人發系、公領系等，但與類型 E 與類型 C 相關的法律系、企管系、財經系等，因師大科系的原因，取樣上沒有此兩類型相關科系學生，這可能造成此兩類型的位置無法清楚界定。 27.

(36) 圖 4-1 「大專版生涯興趣量表」興趣結構圖. 此外，不同文化使用相同的測驗工具，也可能造成不同結果。過去研究「職業探索量表」及「職業興趣量表」曾發現台灣受試者的六角形結構中，其中兩個類型較無法清楚界定（金樹人，1992；田秀蘭，1996）。因此，本研究中類型Ｅ與類型Ｃ位置相近，可能是因測驗在不同文化中使用上造成的偏誤。三、「大專版生涯興趣量表」臺師大學生的分佈在得出六個類型的分數後，可進一步將各個學生繪製於座標圖上。本研究先以 MDS 計算每位學生的座標，所得結果如圖 4-2 所示。各個學生在空間上分佈均勻，與受試學生科系的分佈有很大的出入，其原因為 MDS 在計算學生座標時，是以六個類型的分數加以計算，這與當初 Holland 所提的理論，以分數最高的前三碼作為荷倫碼並不相符；再者，學生在填答「生涯興趣量表」時，每道題目都會給予分數，即便學生在不感興趣的類型中仍要給予計分，這些分數仍會影響 MDS 計算學生的座標位置。 28.

(37) 圖 4-2 以 MDS 繪製「生涯興趣量表」臺師大學生分布圖. 有鑑於上述原因，故本研究改為使用 Pridiger(1981)所發表的公式計算出 X、Y 座標後，繪製於座標圖上。根據 Pridiger 公式，將六個類型中最高分數的三個類型依序排列，並給予 4 分、2 分、1 分的加權，代入下列 X、Y 座標公式： X 軸(事物─人群)=(2.0 * R)+(1.0 * I)–(1.0 * A)–(2.0 * S)-(1.0 * E)+(1.0 * C)。 Y 軸(想法─資料)=(0.0 * R)-(1.7 * I)–(1.7 * A)+(0.0 * S)+(1.7 * E)+(1.7 * C)。 201 位學生的座標以 SPSS 繪製分佈圖，如圖 4-3 所示：. 29.

(38) 圖 4-3 Pridiger 公式繪製「大專版生涯興趣量表」臺師大學生分布圖. 將此分佈圖，以 Y 座標 0 作為 X 軸之原點，X 座標 0 作為 Y 軸之原點，分為四個象限，並依象限統計人數（如點於Ｘ軸或Ｙ軸上，則根據荷倫碼第一碼的位置決定所在象限），四象限分部情形為：第一象限 58 人（28.8%），第二象限 8 人（4.0%），第三象限 14 人（7.0%），第四象限 121 人（60.2%）（如圖 4-3）。左右比約為 1 : 8.1，上下比約為 1 : 2。整體而言，臺師大學生偏向於右側─人際取向特質，與下側─想法取向特質。. 30.

(39) 第二節一、. 臺師大學生在「工作環境定位系統」分佈. 「工作環境定位系統」描述統計經由「LOHAS 生活型態問卷」可計算出生活品味指數、科技時尚指數、潛在. 抗壓指數（包含先天抗壓指數與後天抗壓指數）。201 位有效樣本的五項指數平均分別為生活品味指數 56.93；科技時尚指數 55.56；潛在抗壓指數 70.03（先天抗壓指數 71.51；後天抗壓指數 68.54）。二、工作環境定位系統臺師大學生分布工作環境定位系統中臺師大學生的分布是由「LOHAS 生活型態問卷」計算出各類指數，再經由 MDS 計算出 X、Y 軸座標後，繪製於 HR-Space，如圖 4-4 所示。. 圖 4-4 工作環境定位系統中臺師大學生分布圖. 31.

(40) 將此分佈圖依照過去 HR-Space 研究之區域分類，以座標(-2, 0)為原點，與座標(-3, 1)連線向上延伸，作為 Y 軸之上半段分界；以座標(-2, 0)為原點，與座標(-3, -1)連線向上下延伸，作為 Y 軸之下半段分界；與 Y 座標 0 作為 X 軸之原點，分為四個象限，四個象限分布情形為：第一象限 62 人（30.8%），第二象限 17 人（8.5%），第三象限 15 人（7.5%），第四象限 107 人（53.2%）（如圖 4-3 所示）。左右比約為 1 : 5.3，上下比約為 1 : 1.5。整體而言，臺師大學生偏向於右側─人際取向特質，與下側─想法取向特質。此結果與上述「生涯興趣量表」之分佈相仿。. 第三節. 工作環境定位系統與職業興趣六角形模式適配結果. 一、以事物─人群分類的適配情形將工作環境定位系統與職業興趣六角形模式之分佈情形，分為人際與事物（即. 散布圖中左右兩側），以工作環境定位系統的 HR-Space 位置為基礎，人際取向共 169 人，事物取向共 32 人，進行適配度分析。若同一人在兩項分布中，皆為人際或皆為事物，則為適配；若兩項分佈一為人際、一為事物，則為不適配。適配率結果如表 4-1 所示。在人際取向 169 人中，適配為 148 人，不適配為 21 人，適配率約為 87.6%；在事物取向 32 人中，適配為 9 人，不適配為 23 人，適配率約為 28.1%；整體適配人數為 157 人，不適配為 44 人，總適配率約為 78.1%。從結果可得知，工作環境定位系統與職業興趣六角形模式在整體分類上有不錯的適配率(78.1%)。細部分析，兩者在人際取向中有相當好的適配率(87.6%)，但在事物上的適配率則顯不佳(28.1%)。. 32.

(41) 表 4-1 以事物─人群分類的適配率人. 事. 整體. 適配. 148. 9. 157. 不適配. 21. 23. 44. 適配率. 87.6%. 28.1%. 78.1%. 二、以想法─資料分類的適配情形將工作環境定位系統與職業興趣六角形模式之分佈情形，分為資料與想法（即. 散布圖中上下兩側），以工作環境定位系統的 HR-Space 位置為基礎，資料取向共 79 人，事物取向共 122 人，進行適配度分析。與上述事物─人群之方法相同，若同一人在兩項分布中，皆為資料或皆為想法，則為適配；若兩項分佈一為資料、一為想法，則為不適配。適配率結果如表 4-2 所示。在想法取向 122 人中，適配為 93 人，不適配為 29 人，適配率約為 76.2%；在資料取向 79 人中，適配為 38 人，不適配為 41 人，適配率約為 48.1%；整體適配人數為 131 人，不適配為 70 人，總適配率約為 65.2%。從結果可得知，工作環境定位系統與職業興趣六角形模式在整體分類上適配率尚可(65.2%)。細部分析，兩者在想法取向中有不錯的適配率(76.2%)，但在事物上的適配率則顯不佳(48.1%)。. 表 4-2 以想法─資料分類的適配率想法. 資料. 整體. 適配. 93. 38. 131. 不適配. 29. 41. 70. 適配率. 76.2%. 48.1%. 65.2%. 33.

(42) 三、依四個象限適配情形將工作環境定位系統與職業興趣六角形模式之分佈情形，以二維分類為四個象. 限，並以工作環境定位系統的 HR-Space 位置為基礎，第一象限 62 人，第二象限 17 人，第三象限 15 人，第四象限 107 人，進行適配度分析。若兩項分布中皆為同一象限，則為適配，若為不同象限，則為不適配。適配率結果如表 4-3 所示。在第一象限 62 人中，適配為 25 人，不適配為 37 人，適配率約為 40.3%；在第二象限 17 人中，適配為 2 人，不適配為 15 人，適配率約為 11.8%；在第三象限 15 人中，適配為 2 人，不適配為 13 人，適配率約為 13.3%；在第四象限 107 人中，適配為 78 人，不適配為 29 人，適配率約為 72.9% 整體適配人數為 107 人，不適配為 94 人，總適配率約為 53.2%。從結果可得知，工作環境定位系統與職業興趣六角形模式在整體分類上適配率普通(53.2%)。細部分析，兩者在一、二、三象限適配率皆不佳(分別為 40.3%、 11.8%、13.3%)，在第四象限則有不錯的適配率(72.9%)。. 表 4-3 以四個象限分類的適配率象限. 一. 二. 三. 四. 整體. 適配. 25. 2. 2. 78. 107. 不適配. 37. 15. 13. 29. 94. 適配率. 40.3%. 11.8%. 13.3%. 72.9. 53.2%. 四、小結根據適配率的分析結果，工作環境定位系統與職業興趣六角形模式在人與想法的分類上，適配率很高，此結果也類推到更細部的四個象限中，以人與想法為主的第四象限適配度最高，但其餘幾個部分的適配度就沒那麼好，此結果可由以下幾個原因做推論： 34.

(43) 1.. 在樣本的選擇上，是以臺師大學生為主，且多為修習教育學程的學生，故在各類型的人數上多會落在以教育相關喜歡與人接觸與想法為主的第四象限，其餘象限的人數，特別是在二、三象限上則顯不足。此結果可能造成因人數不足而在適配度上產生偏差，因此在人數較多的人際取向、想法取向、第四象限適配率皆較精確，其他象限適配率則與人數成正比，人數越多適配率越佳，人數越少則適配率越差。. 2.. 由 HR-Space 所分類出的類型中（圖 2-3），左半邊為「研究性或事務性職能工作區一與二」，此區域在原先定義的特質較為相近，這可能造成二、三象限的分類較不清楚。此外，右半邊Ｘ軸附近則分別為「業務性或發展性職能工作區」與「業務性或行銷性職能工作區」，這個區域也可能造成一、四象限的分類較不清楚。這個結果也可解釋用人群-事物分類時適配率相當好，但用想法 ─資料分類時適配率則普通。. 3.. 在各類型平均區分度 D 值上，類型 S 與類型 A 皆大於 0.3，顯示此兩類型學生有較良好的區分性明確劃分興趣偏向，其他類型區分性雖亦達標準，但與類型 S 與類型 A 有所差距，此結果可能造成類型 S 與類型 A 在適配性上較佳。. 4.. 整體來說，類型 S 與類型 A 這兩類的分類在適配率上有其參考價值，因此將進一步用 CART 分析，瞭解不同類型主要是由「LOHAS 生活型態問卷」中那些題目所分類，將來可用更精簡的題目快速區辨出不同類型的學生，並瞭解學生在不同類型的興趣。. 35.

(44) 第四節. 「LOHAS 生活型態問卷」CART 題目分析. 一、使用 CART 題目分析的理由「LOHAS 生活型態問卷」是經由受試者的生活型態分析後，繪製於 HR-Space，為一統合的結果，若需瞭解各別類型所對應的題目，則需要進一步分析「LOHAS 生活型態問卷」中各題項與六類型之間的關係，以探索不同類型相對應的訊息。本研究有類別型與連續型資料，且不一定能符合母數的統計假定，CART 能夠分析不同資料型態，同時納入類別型與連續型資料，而不需符合母數假定，且能將複雜的資料轉為簡單明瞭的樹狀圖。基於上述原因，本研究使用 CART 分析「LOHAS 生活型態問卷」各題項與六類型之間的關係，根據學生的回答路徑作解釋。二、 CART 題目分析的結果以全體有效樣本 201 人進行 CART 分析後，結果如表 4-4 所示，原始決策樹探勘出 11 個變項（表 4-5），交叉驗證後正確率仍穩定，修剪後模型修剪掉 8 個葉部節點，「長期規律運動」「是否常捐錢幫助公益團體」兩個變項，整體正確率仍維持原在 68.7%，修剪出的分類樹如圖 4-5 所示。. 表 4-4 「LOHAS 生活型態問卷」CART 分析結果摘要表參數. 原始模型. 交叉驗證. 修剪後模型. 階層數. 7. 7. 7. 葉部節點數. 37. 37. 29. 終端節點數. 19. 19. 15. 解釋變項數. 11. 11. 9. 整體正確率. 68.7%. 68.7%. 68.7%. 風險值. .313. .313. .313. 36.

(45) 表 4-5 CART 分析「LOHAS 生活型態問卷」的解釋變項參數. 原始模型. 解釋變項名稱 1.. 藝術品的鑑賞. 交叉驗證藝術品的鑑賞. 1.. 修剪後模型 1.. 藝術品的鑑賞. 是否為興趣或. 是否為興趣或. 是否為興趣或. 嗜好. 嗜好. 嗜好. 2.. 穿著服飾. 2.. 穿著服飾. 2.. 穿著服飾. 3.. 休閒娛樂型態. 3.. 休閒娛樂型態. 3.. 休閒娛樂型態. 4.. 財富與健康配. 4.. 財富與健康配. 4.. 財富與健康配. 置比重 5.. 認為父母對子. 置比重認為父母對子. 5.. 女的教育態度 6.. 關心親友健康. 置比重 5.. 女的教育態度關心親友健康. 6.. 認為父母對子女的教育態度. 6.. 關心親友健康. 並注意保健養. 並注意保健養. 並注意保健養. 生. 生. 生. 7.. 購車考量. 7.. 購車考量. 7.. 購車考量. 8.. 對命運的態度. 8.. 對命運的態度. 8.. 對命運的態度. 9.. 穿著顏色偏好. 9.. 穿著顏色偏好. 9.. 穿著顏色偏好. 10. 長期規律運動. 10. 長期規律運動. 11. 是否常捐錢幫. 11. 是否常捐錢幫. 助公益團體. 助公益團體. 37.

(46) 圖 4-5 六類型 CART 分類模型圖. 38.

(47) 續圖 4-5 六類型 CART 分類模型圖（樹狀圖左半部）. 39.

(48) 續圖 4-5 六類型 CART 分類模型圖（樹狀圖左半部）. 40.

(49) 續圖 4-5 六類型 CART 分類模型圖（樹狀圖右半部）. 41.

(50) 根據分類樹整理出分類類別與規則，以「IF」、「THEN」條件語句來呈現分類規則過程中的變項與最終分類的結果，如表 4-6 所示。表 4-6 六類型的 CART 分類模型之分類規則類別葉部節點. 分類條件. 1. 3. 藝術品鑑賞是 IF 偶爾買名牌 AND 穿著服飾 THEN 1. 樣本數：20 人，佔總人數 10.0%。2. A: 15 人；S: 2 人； E: 1 人；C: 2 人。3. 類別為 A。. 2. 13. IF AND AND. 藝術品鑑賞穿著服飾休閒娛樂型態. 是喜好名牌；舒適方便；無所謂室內修身養性；看電視、上網；. 無規律財富<=3.8 AND 財富與健康 THEN 1. 樣本數：6 人，佔總人數 3.0%。2. A: 5 人；S: 1 人。 3. 類別為 A。 3. 19. IF AND AND. 藝術品鑑賞穿著服飾休閒娛樂型態. 是喜好名牌；舒適方便；無所謂室內修身養性；看電視、上網；無規律財富>3.8 AND 財富與健康看電視、上網 AND 休閒娛樂型態 THEN 1. 樣本數：16 人，佔總人數 8.0%。2. A: 3 人；S: 12 人； C: 1 人。3. 類別為 S。. 4. 25. IF AND AND. 藝術品鑑賞穿著服飾休閒娛樂型態. 是喜好名牌；舒適方便；無所謂室內修身養性；看電視、上網；無規律財富>3.8 室內修身養性；無規律盡可能鼓勵往高學歷. 財富與健康休閒娛樂型態認為父母對子女的教育態度 AND 主動關心親友健康，並是注意保健養生資訊 THEN 1. 樣本數：8 人，佔總人數 4.0%。2. I: 1 人；S: 7 人。 3. 類別為 S。 AND AND AND. 42.

(51) 續表 4-6 六類型的 CART 分類模型之分類規則 5. 26. IF AND AND. 藝術品鑑賞穿著服飾休閒娛樂型態. 是喜好名牌；舒適方便；無所謂室內修身養性；看電視、上網；無規律財富>3.8 室內修身養性；無規律盡可能鼓勵往高學歷. 財富與健康休閒娛樂型態認為父母對子女的教育態度 AND 主動關心親友健康，並否注意保健養生資訊 THEN 1. 樣本數：5 人，佔總人數 2.5%。2. A: 3 人；S: 2 人。 3. 類別為 A。 AND AND AND. 6. 27. IF AND AND. 藝術品鑑賞穿著服飾休閒娛樂型態. 是喜好名牌；舒適方便；無所謂室內修身養性；看電視、上網；無規律財富>3.8 室內修身養性；無規律充分安排；自然發展. 財富與健康休閒娛樂型態認為父母對子女的教育態度財富<=4.4 AND 財富與健康 THEN 1. 樣本數：7 人，佔總人數 3.5%。2. I: 1 人；S: 4 人； E: 1 人；C: 1 人。3. 類別為 S。 AND AND AND. 7. 28. IF AND AND. 藝術品鑑賞穿著服飾休閒娛樂型態. 是喜好名牌；舒適方便；無所謂室內修身養性；看電視、上網；無規律財富>3.8 室內修身養性；無規律充分安排；自然發展. 財富與健康休閒娛樂型態認為父母對子女的教育態度財富>4.4 AND 財富與健康 THEN 1. 樣本數：20 人，佔總人數 10%。2. A: 14 人；S: 4 人； E: 2 人。3. 類別為 A。 AND AND AND. 43.

(52) 續表 4-6 六類型的 CART 分類模型之分類規則 8. 8. IF AND AND THEN. 藝術品鑑賞是穿著服飾喜好名牌；舒適方便；無所謂休閒娛樂型態大自然戶外活動 1. 樣本數：9 人，佔總人數 4.5%。2. I: 3 人；A: 2 人； S: 1 人；E: 3 人。3. 類別為 I。. 9. 15. IF AND AND AND THEN. 藝術品鑑賞否購車考量：順位 1 安全；價格對命運態度老天或有安排但盡人事聽天命穿著服飾舒適方便；無所謂 1. 樣本數：62 人，佔總人數 30.8%。2. R: 5 人；I: 3 人； A: 9 人；S: 43 人；C: 2 人。3. 類別為 S。. 10. 21. IF. 11. 22. IF AND AND AND AND THEN. 藝術品鑑賞否購車考量：順位 1 安全；價格對命運態度老天或有安排但盡人事聽天命穿著服飾偶爾買名牌購車考量：順位 4 外觀與配備；價格 1. 樣本數：9 人，佔總人數 4.5%。2. I: 1 人；A: 1 人； S: 6 人；C: 1 人。3. 類別為 S。. 12. 10. IF AND AND THEN. 藝術品鑑賞否購車考量：順位 1 安全；價格對命運態度運勢掌握在自我 1. 樣本數：10 人，佔總人數 5%。2. S: 10 人。3. 類別為 S。. 13. 11. IF AND AND THEN. 藝術品鑑賞否購車考量：順位 1 性能；外觀與配備穿著顏色偏好無所謂 1. 樣本數：6 人，佔總人數 3.0%。2. R: 1 人；A: 2 人； E: 3 人。3. 類別為 E。. 藝術品鑑賞否安全；價格 AND 購車考量：順位 1 老天或有安排但盡人事聽天命 AND 對命運態度偶爾買名牌 AND 穿著服飾性能 AND 購車考量：順位 4 THEN 1. 樣本數：7 人，佔總人數 3.5%。2. I: 3 人；A: 3 人； S: 1 人。3. 類別為 A。. 44.

(53) 續表 4-6 六類型的 CART 分類模型之分類規則 14. 17. IF AND AND AND THEN. 15. 18. IF AND AND AND. 藝術品鑑賞否購車考量：順位 1 性能；外觀與配備穿著顏色偏好鮮豔；樸素；輕柔休閒娛樂型態看電視、上網 1. 樣本數：9 人，佔總人數 4.5%。2. R: 2 人；A: 1 人； S: 2 人；C: 4 人。3. 類別為 C。藝術品鑑賞購車考量：順位 1 穿著顏色偏好休閒娛樂型態. 否性能；外觀與配備鮮豔；樸素；輕柔大自然戶外活動；室內修身養性；無規律 THEN 1. 樣本數：7 人，佔總人數 3.5%。2. S: 6 人；E: 1 人。 3. 類別為 S。. 在題項的選擇後，要透過經驗關係的檢視，以探究這些題目與類型間的關係是否符合邏輯。本研究經 CART 分析出來的結果，在 A 與 S 兩個類型有較佳正確率（S: 87.1%；A: 69.0%），其它類型雖有其相關解釋路徑，但分類結果該類型人數皆佔總人數 50%以下，顯示其路徑並無明確分類，因此主要探討此類型 A 與 S 兩個類型的相關因素為主。其中「藝術品的鑑賞是否為興趣或嗜好」是分類為類型 A 的關鍵因素，子節點分類為類型 A 的人，在「藝術品的鑑賞是否為興趣或嗜好」這題多選擇「是」，可說這個題目是類型 A 的必要條件，但並非充分條件，仍需配合其他題目確認是否為類型 A，此結果與藝術型的特質可清楚的連結。經過此題分類，可大致分為左右半部樹狀圖（如圖 4-6），其中左半部主要為分類 A 與 S 兩個類型，探討相關題目對此兩類型分類的影響；右半部的圖主要在分類 S 類型較為明確，其他類型的分類因各類型人數平均，無法確切判斷，在正確率的估計上也較差，因此右半部樹狀圖以討論分類 S 類型的相關題目與選擇的合理性為主。. 45.

(54) 1.. 左半部樹狀圖在「藝術品的鑑賞是否為興趣或嗜好」選擇「是」的學生中，「穿著服飾」選. 擇「偶爾會買名牌」的人與類型 A 有關。類型 A 的人對於品味很有自己的想法，因此他們不是盲目的崇尚名牌，也不會忽略品味而穿著舒適就好或對穿著無所謂，這類的人會根據其服裝款式來決定是否購買，在此題的分類上可與類型 A 的特質相對應。「穿著服飾」選擇「喜好名牌」、「穿著舒適方便為主」、「無所謂」的學生，則可經由「財富與健康的配置」進一步分類，將財富配置「<=3.8」的學生分類為類型 A。根據 Holland 六個類型的特質中，重視財富的主要為類型 E 的人，類型 A 的人與類型 E 在距離上是相對較遠，對於財富的重視程度是較低的，這也可以由生活中的相關經驗驗證。若「財富與健康的配置」將財富配置「>3.8」，則可由「休閒娛樂型態」的選擇進一步分類，在此題選擇「看電視、上網」的學生，可分類為類型 S，這與類型 S 的人喜歡與人相處、共同做事的特質有些許衝突，但由於現今社交網絡服務 (Social Network Service, SNS)網站的發展，如 Facebook、Twitter，相關研究學者認為現代人已轉為藉由電子聚會激發人際情感，建立人際關係網絡(Wilcox & Stephen, 2013)。上述原因可能造成類型 S 的人在休閒娛樂型態的改變，特別是在都會地區。但此結果仍需優先考慮「藝術品的鑑賞是否為興趣或嗜好」與「穿著服飾」的選擇後才能發揮其效應。若在「休閒娛樂型態」選擇「以室內修身養性為主」或「無規律，隨興之所至」，則需以「認為父母對子女的教育態度」、「是否主動關心親友的健康，並注意保健養生資訊」、「財富與健康的配置」三個因素加以分類。在「認為父母對子女的教育態度」中選擇「充分為他安排」或「聽其自然發展」的學生，大部分屬於類型 A，這與類型 A 特質的生長環境有關，此類型的父母會創造藝術相關的環境，或是在環境中鼓勵創造性和個人性的表達；但若需更進一步細分出類型 A 與類型 46.