臺灣生育政策之研究-以雙北市家庭為例 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學. 社會科學學院. 行政管理碩士學程第十屆碩士論文. 指導教授. 立. 高安邦博士. 政治大. ‧ 國. 學. 臺灣生育政策之研究-以雙北市家庭為例. ‧. The Birth Policy in Taiwan: A Study Based on Families in. Nat. n. al. er. io. sit. y. the Taipei Metropolitan Area. Ch. engchi. 研究生. i Un. v. 曾怡華撰. 中華民國 101 年 4 月 1.

(2) 謝辭感謝我的指導教授高安邦老師，在校務繁忙之際仍撥空指導學生論文，總是以學生的課業為優先，讓我在研究所期間受益良多，衷心感謝高老師及口試黃智聰老師及官俊榮老師。在這裡也要感謝我的家人及先生，永遠給予我最溫暖的依靠及默默支持的力量，陪我走過生命中每個困難的階段。還有我的同學們麗芳、小美玲、大美玲、美蓮，在課堂學期間的彼此照顧，有你們的陪伴讓我能夠開心完成學業。. 政治大我在民政局服務期間獲益匪淺，還有英祖、慧文、喵虎、伊婷、嘉鳳、小麥，有立. 也要感謝一路走來的同事們，民政局的竹萍科長，謝謝她的照顧及提攜，讓. 你們的協助及幫忙，讓我在「助妳好孕」專案的承辦壓力下順利完成各項挑戰。. ‧ 國. 學. 最後要感謝的就是台北市「助妳好孕」專案，在堆積如山的市長信箱信件及時時. ‧. 滿線的 1999 市民熱線中，讓我充分學習到市民服務的精神及態度，在專案期間所賦予的各項挑戰及任務，包括參與市長記者會、籌備召開府級會議、付印各式. y. Nat. io. sit. 海報文宣品等業務，也讓我在過程中一夕間成長茁壯，功力倍增，謝謝你們給我. n. al. er. 這個機會完成任務，如果沒有你們的支持這份論文也不會順利完成。. Ch. engchi. 2. i Un. v.

(3) 摘要有鑑於台灣生育率逐年降低，民國 92 年臺灣婦女總生育率僅 1.23，正式邁向「超低生育率」（lowest-low）地區，為因應少子化危機，中央政府自民國 93 年著手研擬人口政策白皮書，而各縣市政府為催生獎勵，亦陸續於民國 90 年代之前開辦生育補助或津貼等獎勵金方案，其中嘉義縣及苗栗縣開辦最早（民國 87 年）、新竹市次之（民國 88 年）。因現行第 3 胎新生兒人數已不到新生兒總數一成，政府若繼續推行舊有的第 3 胎鼓勵生育政策，實已無太大具體效益。本研究希望了解台灣家庭生育率偏低情況，建議將鼓勵生育政策的胎次別下修至第 2. 政治大下，政府可針對第 2 胎及以上胎次進行獎勵，以較低的成本及較有效率的途徑，立胎或以下，假定生育一胎子女是多數父母會做的事，在公共財政資源有限的情況. ‧ 國. 學. 達到提升生育率的目的。. 因此，本研究將以第一胎家庭為研究目標，試圖了解影響繼續生育第 2 胎意. ‧. 願之相關因素，並採用民國 99 年行政院主計總處「婦女婚育與就業狀況調查」. Nat. sit. y. 為資料來源，研究對象為雙北市（台北市及新北市）家庭生育 1 子或 1 女的一胎. n. al. er. io. 家庭，有效樣本數 368 人。民國 99 年適逢五都升格之直轄市市長暨市議員選舉，. i Un. v. 五都直轄市政府（台北市、新北市、台中市、台南市、高雄市）陸續於民國 99. Ch. engchi. 年至 101 年推出各式生育補助政策，其中政策最完整並備有配套方案者，屬台北市於民國 99 年 5 月 7 日推出之「助妳好孕」專案最為完善。本研究將以行政院主計處「婦女婚育與就業調查」問卷為研究工具，輔以台北市及新北市政府等生育補助政策，就台灣現行鼓勵生育政策進行討論與建議。研究結果發現，育齡婦女的理想子女數仍呈現以 2 個小孩恰恰好為趨勢，第 1 胎家庭之已婚有偶婦女並非不想生育，而是晚婚及年齡推遲等因素影響第 2 胎生育意願，其理想子女數與實際生育數存有落差，至於教育程度、妻子就業與否、家庭月收入及丈夫月收入等變數則與生育意願無顯著相關性；另外初婚年齡、第 1 胎子女性別經卡方檢定結果亦與生育意願無顯著相關性。若以政策面來說，台 3.

(4) 北市與新北市自民國 100 年每胎 2 萬元生育獎勵金發放起，新生兒人口數開始大幅攀升，台北市成長率 34.56%，新北市 24.84%，與全台出生總人口數增加 19.14% 相比，雙北市的出生率有偏高情況，其中台北市增幅較新北市偏高之原因，經推測可能與台北市政府助妳好孕政策中「每位兒童每月可領 2,500 元育兒津貼，領至 5 歲」方案有關，可能促使新生兒父母較有意願將戶口遷入台北市。因婚育年齡逐年遞延，台灣婦女總生育率偏低將造成人力短缺、生產力下降、人口老化等負面影響，因此研究者希望政府可推動較積極的鼓勵生育政策，讓台灣生育率儘快提升至人口替代水準之上，建議政策包括適度提供人工生殖補助及配套方案、規劃不同胎次別的獎勵政策、同等重視育嬰留職停薪政策與托育政策。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 關鍵詞：少胎次家庭、一胎家庭、鼓勵生育、生育意願、婦女總生育率. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 4. i Un. v.

(5) 目錄第一章緒論第一節. 研究背景與研究動機-------------------------------------1. 第二節. 研究目的與研究問題-------------------------------------3. 第二章現況分析與文獻回顧第一節. 臺灣生育趨勢與現況分析---------------------------------8. 第二節. 台北市與新北市鼓勵生育政策-----------------------------13. 第三節. 生育研究文獻回顧---------------------------------------19. 第三章研究方法. 立. 政治大. 第一節研究架構與研究假設--------------------------------------22. ‧ 國. 學. 第二節資料來源與研究樣本--------------------------------------25 第三節變項定義------------------------------------------------28. ‧. 第四節資料分析方法--------------------------------------------33. y. Nat. io. sit. 第四章資料處理與分析. n. al. er. 第一節樣本基本特性--------------------------------------------34. Ch. i Un. v. 第二節雙變項分析----------------------------------------------42 第五章. engchi. 結論與建議. 第一節研究結論-----------------------------------------------49 第二節政策建議-----------------------------------------------53 第三節研究限制與未來建議-------------------------------------59 參考文獻---------------------------------------------------------60 附錄 1. 台北市政府 99 年 5 月 7 日助妳好孕政策新聞稿暨方案. 附錄 2. 101 年各直轄市、縣(市)政府發放一次性不排富之生育獎勵金彙整表. 附錄 3. 行政院主計總處 99 年婦女婚育與就業調查訪問表 5.

(6) 表目錄表 1-1：台灣地區民國 60 年-100 年出生數及生育胎次表-------------------3 表 1-2：台北市嬰兒出生數按生育胎次分（民國 88 年至民國 100 年）-------6 表 1-3：台北市嬰兒出生比例按生育胎次分（民國 88 年至民國 100 年）-----7 表 2-1：2007 年世界主要國家之總生育率--------------------------------9 表 2-2：臺灣地區民國 96-99 年出生數按性別及胎次分--------------------10 表 2-3：台北市民國 80 年-99 年結婚年齡平均數-------------------------14 表 2-4：民國 96~99 年雙北市新生兒人數--------------------------------17 表 2-5：臺灣地區 22-39 歲有偶婦女理想子女數之統計--------------------19. 政治大. 表 3-1：本論文之研究架構--------------------------------------------23. 立. 表 3-2：樣本數分析表------------------------------------------------26. ‧ 國. 學. 表 3-3：不同子女數家庭與生育意願------------------------------------27 表 3-4：個人基本變項之操作性定義------------------------------------29. ‧. 表 3-5：家庭婚育變項之操作性定義------------------------------------31. Nat. sit. y. 表 4-1：年齡次數分配表----------------------------------------------34. n. al. er. io. 表 4-2：年齡敘述統計表----------------------------------------------35. i Un. v. 表 4-3：教育程度次數分配表------------------------------------------35. Ch. engchi. 表 4-4：就業與否次數分配表------------------------------------------36 表 4-5：個人月收入次數分配表----------------------------------------36 表 4-6：家庭月收入次數分配表----------------------------------------36 表 4-7：個人月收入敘述統計表----------------------------------------37 表 4-8：家庭月收入敘述統計表----------------------------------------37 表 4-9：初婚年齡次數分配表------------------------------------------39 表 4-10：初婚年齡敘述統計表-----------------------------------------39 表 4-11：子女性別次數分配表-----------------------------------------40 表 4-12：子女出生年次次數分配表-------------------------------------40 表 4-13：生育意願次數分配表-----------------------------------------40 6.

(7) 表 4-14：提升生育意願的主要因素次數分配表---------------------------41 表 4-15：提升生育意願的主要因素次數分配表（扣除不想生育者）-----------41 表 4-16：年齡與生育意願卡方檢定表-----------------------------------42 表 4-17：教育程度與生育意願卡方檢定表-------------------------------43 表 4-18：妻子就業與生育意願卡方檢定表-------------------------------44 表 4-19：家庭月收入與生育意願卡方檢定表-----------------------------45 表 4-20：丈夫月收入與生育意願卡方檢定表-----------------------------45 表 4-21：初婚年齡與生育意願卡方檢定表-------------------------------46 表 4-22：子女性別與生育意願卡方檢定表-------------------------------47. 政治大表 4-24：各變項與生育意願之卡方檢定結果分析表-----------------------48 立. 表 4-23：子女性別與生育意願卡方檢定表（含出生年次）------------------47. ‧ 國. 學. 表 5-1：96~100 年雙北市及全台新生兒人數-----------------------------50 表 5-2：雙北市 98~100 年人口總數-------------------------------------50. ‧. 表 5-3：雙北市 99 年及 100 年人口成長率-------------------------------50. sit. y. Nat. 表 5-4：15 至 64 歲曾經離職已婚女性之離職原因------------------------52. io. er. 表 5-5：出生數按婚生、非婚生及無依兒童------------------------------53 表 5-6：結婚年齡平均數----------------------------------------------53. n. al. Ch. i Un. v. 表 5-7：提升 15 至 49 歲有偶同居想(再)生育女性生育意願因素之主要度----54. engchi. 表 5-8：出生數按生母年齡、生母平均年齡及生第一胎平均年齡------------55 表 5-9：各縣市民國 96 年至 99 年人口粗出生率--------------------------57. 7.

(8) 第一章緒論第一節研究背景與動機參考聯合國經濟和社會事務部 2006 公布之「世界人口前景報告」（World Population Prospects of the 2006 Revision）指出，在接下來的 43 年，全世界將可能增加 25 億人口，到 2050 年，全世界人口由原先 67 億人口將增加至 92 億人口。但是同時期，世界各國之生育率也正逐漸驟減，已開發國家與開發中國家與之生育率急速下降，因生育率降低及壽命延長兩因素將導致世界人口急速老化（UN Department of Economic and Social Affairs，2006），以開發中國家為. 治政萬人增加至 4 億 600 萬人），世界人口結構將朝向高齡化及少子女化兩個極距化大立發展。. 例，其 60 歲以上人口將呈現倍數成長，增加近 1 倍的老年人口（由原 2 億 4500. ‧ 國. 學. 現今衡量社會少子女化趨勢的指標係以「育齡婦女總生育率」（Total Fertility. ‧. Rate, TFR1）之變化為基準，臺灣的婦女總生育率自民國 39 年起呈現一路下降. y. Nat. 的趨勢，民國 73 年臺灣的婦女總生育率下跌不到 TFR=2.1 替代水準，該數字對. er. io. sit. 臺灣未來人口的衰退趨勢發出了警訊。民國 75 年到民國 86 年間，總生育率仍維持在 1.75 左右，雖不及人口替代率，但距離替代水準尚在一定的限度範圍內。. n. al. Ch. i Un. v. 但自從民國 87 年起，總生育率開始另一坡度的明顯下降，到民國 92 年，臺灣. engchi. 婦女總生育率僅為 1.23，臺灣正式成為學者 Kohler 等人所稱之「超低生育率」（lowest-low）的地區（Kohler, Billarim & Ortega, 2002）。自 2007 年至 2009 年以來，臺灣總生育率所表現的 1.10 水準，已經成為全世界各國生育率的最低紀錄 1 者（行政院經建會, 2009），無論是政府或民間，都認為當前少子女化問題具有相當急迫性，行政院於民國 93 年指示內政部研擬人口政策白皮書，並於民國 97 年 3 月公布人口政策白皮書內容，有關少子女化問題之政策制定，希望以宏觀角度解決當前人口問題及未來人口結構趨勢，以規 1. 育齡婦女總生育率（Total Fertility Rate, TFR）指一個假設世代的育齡婦女按照目前的年齡別生育水準，在無死亡的情況下，度過其生育年齡期間後，一生所生育的嬰兒數或生育率。單一年齡計算方式：育齡婦女總生育率=各育齡婦女單一年齡別生育率之總和。 5 歲年齡組計算方式：育齡婦女總生育率=各育齡婦女年齡組別生育率之總和乘以五之積。 8.

(9) 劃前瞻性的人口政策，其基本思維在於提高婦女的勞動參與率，以平衡家庭與工作的措施為政策主軸，希望建構較完善的家庭政策，使國民能夠在家務與工作之間取得平衡，降低家庭養兒育女的負擔，提振家庭生養子女的功能，期待透過家庭功能改善使生育率止跌甚至回升。因此基於臺灣總生育率 TFR 逐年降低至 1.10 水準，遠低於人口替代水平（TFR=2.1），本研究動機希望能深入了解臺灣家庭生育率偏低之情況，以較少胎次之家庭為研究對象，若假定結婚夫婦都有生育一個子女的意願下，這些較少子女的家庭能否增加生育意願，願意生養二個或二個以上子女，讓臺灣社會因此提高些許人口，透過少子女化的家庭研究，了解其背後生育原因或不再繼續生育. 政治大. 原因，藉以鼓勵第一胎家庭能朝向第二胎家庭邁進，第二胎家庭能再生育第三胎. 立. 子女，以提升整體生育率及提倡家庭價值。. ‧ 國. 學. 由於行政院主計總處「婦女婚育與就業調查」自民國 68 年起開辦，對於研. ‧. 究我國婦女生育意願及理想子女數具有歷時性及代表性，因此本研究選擇以行政院主計總處「婦女婚育與就業調查」資料做為研究分析資料，依據內政部（2011）. y. Nat. sit. 統計數據顯示，婚生子女佔新生兒人數 96.02%比例，可推知國人結婚與生育仍. n. al. er. io. 存有高度關聯性，因此本研究選定已婚有偶婦女為本研究對象。再者，行政院主. i Un. v. 計總處自民國 79 年起改採不定期辦理，該專案於民國 79 年、89 年、92 年、95. Ch. engchi. 年及 99 年各舉辦過 1 次，本研究將以最近一次民國 99 年調查數據為統計資料，恰可反映目前世代的育齡婦女及一般家庭生育態度及意願。. 9.

(10) 第二節研究目的與研究問題我國少子女化經歷的過程，伴隨家庭高胎次生育逐漸地稀少萎縮，逐年觀之，出生愈來愈集中於第一胎或第二胎的生育，第三胎及更高胎次出生所佔的比例越來越低。依據下表 1-1 台灣地區民國 60 年至 100 年出生數及生育胎次表顯示，民國 65 年新生兒出生數 38 萬 424 人，民國 100 年至 19 萬 6,627 人，由胎次別觀察，民國 65 年第三胎以上出生數 15 萬 8109 人，民國 100 年跌至 1 萬 9,304 人，第三胎人數佔總出生數的比率由 37.3%降至 9.8%，第一胎及第二胎比率由原先六成比例（62.8%）大幅提升至九成多（90.12%）。換言之，第三胎以上之子女在臺灣社會已屬少數比例，若扣除離婚、分居、再婚等情況，家中. 政治大. 有三個小孩一起同住的家庭更少，其比例占不到一成，過去政府推動第三胎鼓勵. 立. 生育政策的思維邏輯，已不適用目前超低生育現況。. ‧ 國. 學. 表 1-1 台灣地區民國 60 年-100 年出生數及生育胎次表單位：人；%. n. al. 184,486 204,701 200,121 149,004 153,067 156,061 124,758 97,523 97,516 94,796 91,818 79,673 94,684. Ch. engchi. y. 第1胎人數 % … … 148,241 35.0 155,434 37.5 132,567 43.3 135,022 42.1 139,390 43.0 128,499 49.8 108,343 52.7 107,541 52.8 104,610 53.2 103,099 53.7 88,363 53.1 103,020 52.4. sit. 女. 195,938 218,655 213,948 160,226 168,865 169,484 135,596 106,936 106,898 103,937 99,492 87,213 101,943. io. 380,424 423,356 414,069 309,230 321,932 325,545 260,354 204,459 204,414 198,733 191,310 166,886 196,627. 男. Nat. 60 年 65 年 70 年 75 年 80 年 85 年 90 年 95 年 96 年 97 年 98 年 99 年 100 年. 合計. 生育胎次總生育第2胎第 3 胎以上率(人) 人數 % 人數 % … … … … 3.71 117,725 27.8 158,109 37.3 3.09 130,193 31.4 128,881 31.1 2.46 103,914 33.9 69,847 22.8 1.68 116,923 36.5 68,439 21.4 1.72 120,025 37.0 64,902 20.0 1.76 91,058 35.3 38,309 14.9 1.40 74,549 36.2 22,828 11.1 1.12 74,416 36.5 21,754 10.7 1.10 71,434 36.4 20,442 10.4 1.05 70,172 36.5 18,862 9.8 1.03 60,157 36.1 17,953 10.8 0.895 74,303 37.8 19,304 9.8 1.07. er. 年別. ‧. 出生數 (按登記日期). i Un. v. 資料來源：摘錄內政部戶政司表格自行整理說明：1.出生數按登記日期統計，且 60 年及 65 年不含金門縣及連江縣。 2.60 年 75 年(含)以前生育胎次不含金門縣及連江縣。 3.100 年生育胎次係按登記日期統計，99 年以前均按發生日期統計。 4.100 年總生育率計算至 101 年 2 月 24 日發生於 100 年當年出生嬰兒數。 10.

(11) 台北市政府自民國 95 年起開辦鼓勵第三胎（以上）生育政策，其政策規劃有其時代背景考量：第一，為政策成本與效率的考量，倘若認定生育一胎或二胎子女已經是多數父母會做的事，在公共財政資源有限的情況下，針對第三胎或以上胎次的獎勵，可以用較低的成本及較有效率的途徑，達到提升生育率的目的。其次，假定結婚夫婦都有生育二個子女的意願，但是仍會有不孕或難以受孕等遺傳因素，導致未必都能如願生育第二個子女，再加上當前已逐漸普遍的，具後現代性多元生活方式的發展，頂客族、不婚族及離婚率攀升的家庭，在未來社會中不可能減少，社會上得確需要第三胎以上的生育，發揮維持人口免於未來急遽衰退的一定功能。第三個因素，在現在養育子女經濟及心理負擔越來越高的年代，. 政治大家庭擁有財富或高所得，否則子女養育教育成本造成家庭經濟緊張或壓力，的確立不論生育第三胎以上子女的理由為何，是喜歡子女也好，或出於意外也罷，除非. ‧ 國. 學. 為客觀的事實，也是政府當給予支持的優先對象。. 但是，經檢視台北市人口統計數據可知，台北市的第三胎（含以上）子女數. ‧. 由民國 88 年 3,511 人，驟減至民國 98 年 1,270 人（台北市全年動態人口統計. Nat. sit. y. 報表，2010），10 年時間減少比例超過 6 成以上，第三胎（含以上）的新生兒. er. io. 人數比例由原 11.04%驟降至 6.5%，減少近一半之多，但第一胎新生兒比例仍維. al. iv n C hengchi U 占當年度新生兒比例 50%，第二胎新生兒人數為 12,396 人，占當年度新生兒比 n. 持過半，甚至有逐步增加的趨勢，民國 88 年第一胎新生兒人數為 15,905 人，. 例 38.97%，但至民國 98 年第一胎新生兒人數減少為 11,003 人，比例卻提高至 56.7%，第二胎新生兒人數為 7,130 人，比例為 36.7%（見下表 1-2 及表 1-3），民國 88 年第一胎與第二胎新生兒的比例合計為 89.0%，到民國 98 年時，第一胎與第二胎新生兒的比例則升高為 93.4%，比例高達九成以上。由此可知，中央或地方政府若仍維持第三胎鼓勵生育政策似乎已無太大實質效益，因現行第三胎以上人數已不到新生兒總數之一成，現代家庭連是否生育第二胎都已躊躇不前，更何況是生育第三胎，因此，中央或地方政府在規劃鼓勵生育政策時，是否應考量現代夫妻之生育觀念，將鼓勵生育之胎次提前至第二胎甚或是每胎均給予福利或補助，除了真正能鼓勵少胎次之家庭繼續生育外，也避免 11.

(12) 造成財政資源的浪費，將有限的預算花在更具效益的政策。因此本研究將以少胎次家庭為研究對象，藉此剖析臺灣社會較少胎次家庭之生育觀念及思考邏輯，希望透過此研究能突顯其家庭價值的核心地位，具體探測少胎次家庭之幸福感及滿足感程度。再者，因現行文獻中較少針對胎次別進行實證研究，較高胎次之獎勵政策是否更具有政策上之實質效益，亦或是更具有誘因達到提升生育的人口目標，也是本研究想知道的部分。因此，本研究目的希望能深入了解少胎次家庭之情況，藉以提升家庭價值並宣導其生育觀念，另一方面也希望能給予政府實質上的建議，讓政府在政策設計上朝向更務實的方向規劃，以達成人口合理成長之長遠目標。. （二）少胎次家庭之生育意願是否受理想子女數影響。. 學. ‧ 國. 治政大依據上述研究目的，本研究預期回答之具體問題如下：立（一）都會區育齡婦女之理想子女數是否影響其生育意願。 ‧. 本論文之章節安排，以第一章為緒論，說明本文之研究背景與動機、研究. sit. y. Nat. 目的及研究問題，第二章將著眼於臺灣及雙北市現行之鼓勵生育措施，並就學者. io. er. 論文及研究等進行回顧分析，以了解少子女化之成因及可能因應對策，接著第三章則敘明本論文所採取之研究架構、研究假設與研究方法，第四章分析樣本特. n. al. Ch. i Un. v. 性、整理研究成果及資料分析，最後在第五章提出本研究的結論與政策建議，提. engchi. 供政策規劃上的參考，補充說明本論文所可能遭遇到的限制及建議未來研究者的方向。. 12.

(13) 表 1 -2 台北市嬰兒出生數按生育胎次分（民國 88 年至民國 100 年）單位：人年度(民國). 生育第 1 胎. 生育第 2 胎. 生育第 3 胎（含以上）. 總計. 88 年. 15,905. 12,396. 3,511. 31,812. 89 年. 16,920. 13,106. 3,652. 33,678. 90 年. 14,165. 9,987. 2,846. 26,998. 91 年. 13,603. 9,714. 2,330. 25,647. 92 年. 12,743. 93 年. 12,590. 1,805. 7,675. 1,534. 96 年. 12,290. 7,771. 1,559. io. n. al. y. 11,942. sit. 95 年. er. 1,645. ‧. 7,807. 23,311. 學. 11,510. Nat. 7,759. 94 年. ‧ 國. 立. 治政大 8,633 1,935. i n C 7,439 1,405 U hengchi. 22,154 20,962 21,151 21,620. v. 97 年. 11,847. 98 年. 11,003. 7,130. 1,270. 19,403. 99 年. 10,520. 6,677. 1,333. 18,530. 100 年. 14,295. 9,145. 1,692. 25,132. 20,691. 資料來源：台北市政府民政局民國 88 年至 100 年台北市全年動態人口統計報表. 13.

(14) 表 1-3 台北市嬰兒出生比例按生育胎次分（民國 88 年至民國 100 年）單位：% 生育第 1 胎. 生育第 2 胎. 生育第 3 胎（含以上）. 總計. 88 年. 50.0%. 39.0%. 11.0%. 100.0%. 89 年. 50.2%. 38.9%. 10.8%. 100.0%. 90 年. 52.5%. 37.0%. 10.5%. 100.0%. 91 年. 53.0%. 37.9%. 9.1%. 100.0%. 92 年. 54.7%. 37.0%. 93 年. 56.8%. 35.0%. 8.1%. 54.9%. 37.2%. 7.8%. 56.5%. 36.3%. 7.3%. 35.9%. 7.2%. 98 年. 56.7%. 99 年 100 年. 100.0%. io. 100.0%. y. n. al. sit. 57.3%. 100.0%. 100.0%. er. 97 年. 100.0%. ‧. 56.8%. 政治 8.3% 大. 學. 96 年. 94 年. 立. Nat. 95 年. ‧ 國. 年度(民國). 6.8% i C36.0% hengchi Un. v. 100.0%. 36.7%. 6.5%. 100.0%. 56.8%. 36.0%. 7.2%. 100.0%. 56.9%. 36.4%. 6.73%. 100.0%. 資料來源：台北市政府民政局民國 88 年至 100 年台北市全年動態人口統計報表備註：生育第 1 胎比例=第 1 胎嬰兒數/當年度總嬰兒數，生育第 2 胎比例=第 2 胎嬰兒數/當年度總嬰兒數，以此類推。. 14.

(15) 第二章現況分析與文獻回顧第一節臺灣生育趨勢與現況分析臺灣的總生育率（total fertility rate, TFR）在 1984 年起低於「替換水準」，爾後，長達十餘年間都維持在千分之 1.75 左右，但自 1998 年起總生育率又開始下降，2003 年更低於千分之 1.3，台灣已成為 Kohler, Billari and Ortega（2002）所指「超低生育率（lowest-low fertility）」的地區之一，引發後續人口快速老化的疑慮。依據美國人口統計局（Population Reference Bureau）於西元 2007 年公布之數據（表 2-1）顯示，相較於臺灣總生育率已跌至 1.10，包括我國在內的. 政治大國家之名單，還低於許多歐洲先進國家之情形，值得檢討的因素，包括文化規範立. 東亞國家，如日本、南韓等國，在 2000 年後之總生育率不單晉入超低生育紀錄. ‧ 國. 學. 及社會政策因素（孫得雄與李美玲，2006）。就文化規範因素而言，我國與日本、南韓都是具有非婚生育之禁忌與習俗，非婚生育受到較嚴格的社會壓力，一旦結. ‧. 婚率下降其生育率即可能直接下滑。而歐美國家除天主教信仰文化國家有類似情. sit. y. Nat. 形外，其他國家在生育與結婚習慣分離的國家，非婚生育在總生育數所佔的比例. io. er. 相當顯著，總生育率會較為高一些。另外不可忽略的是，歐洲國家對於家庭政策、婦女勞動權或鼓勵生育措施等實施較早，因此其總生育率有較為持穩的表現，不. n. al. Ch. i Un. v. 可否認我國或其他東亞國家，不論家庭政策或婦女勞動市場政策，都仍處於發展. engchi. 初期階段，立法、預算或公共資源的投入尚難比齊，若家庭生活與女性職業之衝突困境仍未得到紓解，則生育壓力仍會持續增加。. 15.

(16) 表 2-1. 2007 年世界主要國家之總生育率單位：千分比 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 年年年年年年年年年年 1.68 3.70 1.90 3.00 3.07 1.60. 日本南韓中國大陸. 1.38 1.47 1.90. 1.34 1.36 1.42 1.47 1.89 1.89. 南非美國加拿大墨西哥阿根廷巴西瑞典. ... 2.06 1.54 2.70 ... 2.43 1.51. 2.90 2.05 1.51 2.70 2.50 2.41 1.50. 芬蘭挪威英國德國奧地利瑞士法國荷蘭義大利西班牙. 1.71 1.81 1.72 1.36 1.37 1.46 1.78 1.63 1.19 1.16. 澳大利亞紐西蘭. 1.76 1.96. ‧ 國. 立. Nat. io. 1.73 1.85 1.68 1.36 1.34 1.48 1.81 1.65 1.22 1.19. 2.90 2.06 1.49 2.70 2.50 2.39 1.55 1.73 1.85 1.64 1.38 1.36 1.50 1.89 1.72 1.24 1.23. n. al. 1.40 3.40 1.90 2.90 3.00 1.41. 1.34 3.40 1.90 2.80 2.92 1.37. 1.24 ... ... 3.10 2.92 1.27. 1.18 ... ... ... 2.88 1.26. 1.12 ... ... ... 2.84 1.26. 1.12 ... ... ... ... 1.28. 1.10 3.05 ... 3.01 ... 1.29. 1.33 1.32 1.30 1.17 1.89 1.88. 1.29 1.19 1.88. 1.29 1.16 1.85. 1.26 1.08 1.81. 1.32 1.13 .... 1.34 1.26 .... 2.78 2.05 1.53 2.20 ... 2.29 1.77. 2.73 2.10 ... ... ... ... 1.85. 2.69 ... ... ... ... 1.95 1.88. 1.80 1.84 1.78 1.34 1.41 1.42 1.94 1.71 1.32 1.35. 1.84 1.90 1.84 1.33 1.41 1.43 2.00 1.72 1.35 1.38. 1.83 1.90 1.90 1.37 1.38 1.46 1.98 1.72 1.37 1.39. 1.79 1.97. 1.82 2.01. 1.93 2.17. 政治大 2.89 2.84 2.82 2.80 2.03 1.51 2.60 2.50 2.36 1.57. 2.01 1.50 2.50 2.40 2.35 1.65. 2.04 1.53 2.40 2.30 2.33 1.72. 2.05 1.53 2.30 ... 2.31 1.75. 1.73 1.78 1.63 1.35 1.33 1.41 1.90 1.71 1.25 1.24. 1.72 1.75 1.64 1.34 1.39 1.39 1.88 1.73 1.26 1.26. 1.76 1.80 1.71 1.34 1.38 1.39 1.89 1.75 1.28 1.31. 1.80 1.83 1.77 1.36 1.42 1.42 1.92 1.73 1.33 1.33. 1.73 1.76 1.97 1.89. 1.75 1.93. Ch. 1.76 1.76 1.97 1.98. engchi. y. 1.56 3.50 1.90 3.00 3.15 1.47. ‧. 1.47 3.60 1.90 3.29 3.22 1.48. 學. 中華民國菲律賓泰國馬來西亞印度新加坡. sit. 別. er. 國. i Un. v. 1.76 1.98. 資料來源：美國人口統計局（Population Reference Bureau），各國統計年報及月報、聯合國統計年鑑、各國、歐洲聯盟統計局及 OECD 網頁自行整理。. 16.

(17) 少子女化趨勢所經歷的，必然是由高胎次生育逐漸減少的過程，因此臺灣社會歷年生育數量中，有越來越集中於第一胎或第二胎生育的趨勢，而第三胎及更高胎次所佔當年出生數的比例越來越低。臺灣從 1975 年以來出生數的生育胎次分布，隨著總出生數由 1970 年代晚期的 40 萬左右，降至 2010 年的 16 萬 6,473 人（見下表 2-2）；第四胎由 3 萬 5,000 人左右，減少為 2 千多人，從胎次分配的比來看，第一胎佔總出生數的比例，由 1975 年的 34.5%，升高為 2010 年的 53.1%，已經明顯超過半數，同一時間，第二胎比例由 27.3%提升為 36.1%。而第三胎含以上的胎次所佔的比例，則持續萎縮至 10.8%，比 1975 年的 38.2%減少 2 倍以上。. ‧. 民國99年. y. sit. er. al. n. 民國98年. io. 民國97年. Nat. 民國96年. 性別及性比例計男女性比例計男女性比例計男女性比例計男女性比例. 單位：人；% 按發生日期統計胎次別合計 1 2 3 4 5+ 203,711 107,541 74,416 17,411 3,261 1,082 106,570 55,808 38,795 9,616 1,779 572 97,141 51,733 35,621 7,795 1,482 510 109.7 107.9 108.9 123.4 120.0 112.2 196,486 104,610 71,434 16,344 2,987 1,111 102,768 54,459 37,157 8,924 1,641 587 93,718 50,151 34,277 7,420 1,346 524 109.7 108.6 108.4 120.3 121.9 112.0 192,133 103,099 70,172 15,103 2,732 1,027 99,948 53,211 36,370 8,328 1,521 518 92,185 49,888 33,802 6,775 1,211 509 108.4 106.7 107.6 122.9 125.6 101.8 166,473 88,363 60,157 14,240 2,685 1,028 86,804 45,546 31,453 7,747 1,513 545 79,669 42,817 28,704 6,493 1,172 483 109.0 106.4 109.6 119.3 129.1 112.8. 學. 年別. ‧ 國. 表 2-2. 治政大臺灣地區民國 96-99 年出生數按性別及胎次分立. Ch. engchi. i Un. v. 說明：1.本表按發生日期統計。內政部戶政司100年5月11日編製 2.性比例：指男性人口對女性人口的比例，亦即每百個女子所當男子數。. 17.

(18) 我國自民國 69 年起加強推行人口政策，政策目標專注於降低人口成長率，提高人口素質，均衡人口分布並積極宣導推動人口政策，貫徹家庭計畫，希求將人口自然增加率在 10 年內降低至 1.25%。民國 73 年致力推動優生保健法，人口政策制定內容由量的格局提升至質的層面，包括實施優生保健、提高人口素質、保護母子健康及增進家庭幸福等。民國 83 年推行全民健康保險法並落實各項社會福利政策，期完善建立社會安全制度，促進社會均衡發展，人口自然增加率漸趨減緩，爰此，行政院於民國 81 年將人口成長目標由「緩和人口成長」修正為「維持人口合理成長」。因近年來我國人口自然增加率持續下降，早已邁入少子女化社會，為避免未來人口迅速衰退及老化，行政院於民國 94 年起針對我. 政治大會配合推動人口政策白皮書立21 項實施方案及政策目標。. 國未來的人口政策積極研商對策，邀請學者專家編訂人口政策白皮書，指示各部. ‧ 國. 學. 回顧我國的人口政策演進歷史，可源自民國 58 年所公布的中華民國人口政策綱領及民國 57 年訂定的臺灣地區家庭計畫實施辦法，在展開上開家庭計畫運. ‧. 動的同時，臺灣生育率及出生率已顯現降低的趨勢。接著至民國 73 年，臺灣人. sit. y. Nat. 口統計出現淨繁殖率（Net Reproduction Rate2）等於一的情況，顯示未來兩代. al. er. io. 之間生育人口無法替代的警訊，在學者的呼籲下，政府於民國 77 年起對人口生. v. n. 育政策展開通盤的檢討，不再壓制人口成長而改以維持人口合理成長為目標，於. i n C U hengchi 民國 81 年重新修訂人口政策綱領。. 綜觀世界各國或我國現階段面對少子女化衝擊所採行之對策，不論是兒童醫療補助、給付津貼、未成年子女免稅扣除額、托育補助、給予產假及育嬰假等方式，多有其金錢對價上之實質涵，以津貼給付為例，在生兒育女需要可觀之經濟負擔下，多為台灣政府試行之政策首選之一，然而，給予直接的金錢給付，不僅涉及國家財政分配問題，其金額多寡、是否不分胎次補助、普及性或選擇性補助等，均涉及社會公平正義及政策成效等因素。人口老化速度比想像中快，1990 年代少女子化趨勢越來越明顯，原先認為 2. 淨繁殖率（Net Reproduction Rate）：當現今的生育率及死亡率保持不變的情形下，一群同年出生的女嬰成長至育齡結束時所生產的活產女嬰數。 18.

(19) 只要提高有偶率即可維持生育水準，但在結婚率逐步下降且已婚人口的生育水準也持續降低，提振生育率的討論及呼聲也逐漸升高。2004 年行政院指示研擬人口政策白皮書，行政院婦女權益促進會於 2005 年 7 月召開婦女團體溝通平台會議，反應我國人口政策過於著重生育及國家生產與經濟力的提升，缺乏性別觀點，以致未能反應生育女性人口需求，並提出萬物共生的人口政策綱領，強調人口政策的落實應有長期與短期目標的規劃，基於國家財政與照顧服務考量，建議優先從托育福利服務著手，並支持女性勞動參與，將托育福利服務導向工作福利模式（財團法人婦女權益促進委員會，2006）。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 19. i Un. v.

(20) 第二節台北市與新北市鼓勵生育政策中央政府雖於民國 95 年公布中華民國人口政策綱領，民國 97 年公布人口政策白皮書，但多屬政策性的原則，其實際政策仍需靠各縣市政府落實執行。本研究選擇以大臺北都會區為研究對象，因台北市人口規模健全，人口資料保存完整，新北市甫於民國 99 年方升格為直轄市政府，爰此，以下先以台北市之人口結構情況為例，針對台北市出生嬰兒數及總生育率逐年遞減之現象，分析其人口結構的特性：（一）未婚率逐年上升，初婚年齡逐年提高. 政治大台灣地區 15 歲以上女性共立 968 萬 2 千人，其中已婚者為 666 萬 9 千人佔 68.88. 依據行政院主計總處「99 年台灣地區婦女婚育與就業調查報告」顯示，. ‧ 國. 學. ﹪，未婚者3計 301 萬 3 千人，佔 31.12%，其未婚率相較 79 年 28.82﹪、89 年 28.98﹪及 95 年 30.60%呈現逐年上升趨勢，惟 15-24 歲者受就學因素影. ‧. 響深，故單就 25-29 歲之未婚率達 74.21﹪，30 至 34 歲則為 38.11﹪，適婚. sit. y. Nat. 年齡之未婚率高意味合法生育人口之減少。. n. al. er. io. 另台北市之初婚年齡亦呈現逐年上升趨勢，依據民國 87 年台北市戶籍. i Un. v. 結婚登記資料顯示，新郎平均之初婚年齡為 31.5 歲，新娘則為 28.1 歲；截. Ch. engchi. 至 99 年底新郎之初婚年齡為 33.2 歲，新娘為 30.8 歲（見下表 2-3），晚婚之趨勢已相當明顯。而晚婚及結婚率下降將造成生育期的擠壓，即便生育意願未降低，只要生育期縮短，生育率將難以提昇。. 3. 該調查中所謂未婚者係指未曾結婚或未曾同居者,而內政部臺閩地區人口統計報告之未婚者，則. 係指從未在戶政機關辦理結婚登記者，二者並不相同。 20.

(21) 表 2-3. 台北市民國 80 年-99 年結婚年齡平均數平均年齡. 初. Average Age Year. 婚. First Marriage. 男 Male 女 Female 男. 離婚再婚. 喪偶再婚. Divorce and Remarriage. Widow Remarriage. Male 女 Female 男 Male 女 Female. 男 Male 女 Female. 32.4. 28.7. 31.3. 27.9. 40.2. 35.6. 51. 42.3. 民國 81 年. 32.6. 29. 31.6. 28.1. 41. 36.5. 49. 41.8. 民國 82 年. 33. 29.6. 31.9. 28.8. 41.2. 36.5. 53. 42.6. 民國 83 年. 33.5. 30.4. 32.2. 29.8. 42. 36.6. 53.8. 43.8. 民國 84 年. 33.6. 30.2. 32.3. 29.5. 42.9. 37.6. 54. 43.5. 民國 85 年. 33.5. 29.8. 32. 29. 43.1. 37.7. 55. 45.4. 民國 86 年. 33.9. 30. 32.2. 37.3. 57.8. 47.4. 民國 87 年. 33.5. 29. 37.1. 57.9. 43.2. 民國 88 年. 34.1. 29.2. 29.2 43.5 治政 31.5 28.1 43.2 大 31.9. 28.2. 44. 37.8. 58.6. 46.1. 民國 89 年. 34.1. 29.2. 32.1. 28.2. 44.2. 37.6. 57.4. 46.8. 民國 90 年. 35.1. 29.6. 32.5. 28.6. 45.1. 38.3. 59.2. 45.2. 民國 91 年. 35.5. 30.1. 32.8. 28.9. 45.6. 38.7. 59.2. 46.4. 民國 92 年. 35.9. 30.5. 32.9. 29.2. 45.9. 38.6. 59.1. 45.6. 民國 93 年. 34.7. 30.2. 29. 44.7. 39.2. 57.4. 45.9. 民國 94 年. 34.5. 30.4. 32.2. 29.2. 45.1. 39.1. 57. 46.7. 民國 95 年. 34.5. Nat. 32.4. 30.8. 32.3. 29.6. 45. 39.4. 57.9. 46.7. 民國 96 年. 34.9. 31.1. 32.6. 29.9. 45.2. 40. 56.7. 48.8. 民國 97 年. 34.5. 31.2. 40.1. 58.2. 47.4. 民國 98 年. 35.7. 31.9. 41.1. 58.7. 49.9. 民國 99 年. 35.4. 32. 40.7. 57. 48. n. y. sit. er. io. al. ‧. ‧ 國. 立. 學. 民國 80 年. iv 30 44.8 n C32.6 h 33.2 e n g30.5 c h i U46.4 33.2. 30.8. 21. 46.5.

(22) （二）新生兒之母親年齡逐年升高依台北市政府主計處之統計顯示，民國 84 年時出生嬰兒之母親平均年齡為 29.7 歲，於 87 年首度突破 30 歲，至 99 年時已為 32.46 歲，顯示台北市嬰兒出生時母親年齡逐年升高。其中以民國 99 年為例，生母年齡以 30-34 歲者居多，佔 45.59﹪。另以生育第一胎之年齡而言，台閩地區 64 年生第一胎之平均年齡為 22.9 歲，至 77 年時上升為 25.1 歲，至 99 年時則為 29.6 歲，生母平均年齡及生母生育第一胎平均年齡之升高也將影響生育胎數之意願。. 政治大. （三）教育程度影響平均生育子女數. 立. 依行政院主計總處「99 年台灣地區婦女婚育與就業調查報告」顯示，. ‧ 國. 學. 臺灣 15 歲以上已婚女性平均生育子女數為 2.52，其中依教育程度區分，國中以下者平均為 2.95，高中職者為 2. 12，而大專以上者為 1.71；顯示臺灣. ‧. 目前生育率偏低之情況，係以教育程度為大專以上者其平均生育子女數低. Nat. sit. y. 於平均值為甚，因此未來規劃台北市政府整體生育政策，建議應納入大專. n. al. er. io. 以上等社經地位較高之族群之需求，方有助於提昇台北市生育率。另社經. i Un. v. 地位較低之家庭，亦可能因子女數高花費高，其對於經濟扶助之需求較殷. Ch. engchi. 切之狀況，因此如何針對不同階層家庭提供適當之配套政策實有賴更細緻之政策規劃。（四）經濟因素影響生育意願家庭內之生育決策係受複雜因素影響，但目前為止公認影響生育意願為甚者為「經濟因素」，依嬰兒與母親雜誌於 93 年 8 月針對育齡婦女所進行之「生育意願調查」顯示，女性及男性不想（再）生小孩之因素都以「怕養不起」為最高，女性佔 45.6﹪，男性佔 35.4﹪。；至於女性希望政府或社會資源之協助上，則以經濟補助佔 56.7﹪最高，其次為孩子未來的教育 51.6﹪。 22.

(23) （五）家庭與工作難以兼顧影響生育意願依行政院主計總處「99 年台灣地區婦女婚育與就業調查報告」顯示，台北市 15-64 歲已婚女性曾因結婚而離職者佔 16.14﹪，曾因生育而離職者佔 11.94﹪4；顯示婦女就業深受照顧家庭因素拉扯之影響。另外，在嬰兒與母親雜誌之「生育意願調查」顯示，女性被問到「你希望家人如何幫助你？」，回答「希望讓工作與家庭能兼顧」為最多，佔 35.6﹪，事實上女性於生育上所遭遇「工作」與「家庭」間之衝突實為不容忽視之面向。台北市政府於民國 99 年 5 月 7 日由郝龍斌市長公布「助妳好孕」鼓勵生育. 治政大養及照顧支持體系，希望透過本方案降低台北市年輕夫妻的養育負擔，讓台北市立政府成為年輕夫婦的最佳後援（台北市議會第 10 屆第 7 次定期大會市長書面施方案，台北市政府認為兒童是國家社會之公共財，為建構完整的婚姻、生育、教. ‧ 國. 學. 政報告，2010）。台北市助妳好孕政策從 99 年 7 月 1 日開始，除了婚後孕前健康. ‧. 檢查、孕婦母血唐氏症篩檢，推動國民教育延伸到幼稚園大班，補助 5 歲幼童學費，擴大「課後照顧」措施延長孩童照顧時間，並自 100 年 1 月 1 日起提供每位. y. Nat. sit. 新生兒 2 萬元生育獎勵及 0 歲至 5 歲幼童每月 2,500 元的育兒津貼，政策內容包. n. al. er. io. 括經濟上補助及非經濟上支持，結合各局處資源共同推動。. i Un. v. 新北市政府隨後於隔年 100 年 4 月 20 日由朱立倫市長公布生育獎勵金政. Ch. engchi. 策，提供每胎 2 萬元生育獎勵金，並回溯補助 100 年元旦以後出生的小寶寶，雖然新北市政府並無提供 0 歲至 5 歲幼童每月 2,500 元的育兒津貼，但每胎 2 萬元生育獎勵金的限制較台北市寬鬆，設籍條件僅 10 個月即可（台北市為 1 年）。兩邊的生育獎勵金政策均開放讓未婚婦女也可提出申請，表示兩縣市政府均認同，將兒童視為公共財的立法意旨，不限於已婚婦女才能申請。參考下表 2-4 雙北市民國 99 年與民國 100 年新生兒人數，台北市 99 年新生兒人數 18,677 人，100 年 25,132 人，其增幅高達 35.2%，新北市增幅亦高達 24.84%，歸究其原因，除了 99 年因虎年效應生子數少外，其 100 年帶動之百年 4. 因結婚（生育）離職係指年齡在15歲至64歲的已婚女性中，曾在工作崗位上因結婚（生育）原. 因而離開工作連續3 個月以上。 23.

(24) 結婚潮再加上市政府推動助妳好孕政策催生下，其生子效應已收到明顯成效。表 2-4 新北市臺北市. 民國 96~99 年雙北市新生兒人數. 單位：人. 96 年. 97 年. 98 年. 99 年. 100 年. 32,365 21,458. 31,980 20,409. 32,145 19,513. 27,493 18,677. 34,323 25,132. 因台北市政府推動「助妳好孕」政策的時程較早，且政策方案較為完整，有關台北市政府助妳好孕政策 99 年 5 月 7 日發布之新聞稿及政策內容詳見附錄 1，以下謹就台北市政府研擬助妳好孕政策之歷次會議暨決議事項整理如下表：. 台北市政府鼓勵生育措施 98 年-99 年）治政大事紀（民國決議事項. 學. 1. 立主席. 會議. ‧ 國. 項次時間. 大. ‧. 98.11.29 依據：台北市議會第 10 屆第 6 次定期大會李議員彥秀及王議員正德市政總質詢質詢內容：本市生育率逐年下滑，相較高雄市不論經濟能力與結婚與否，每一胎均補助 6,000 元，惟本市僅針對 6 歲以下中低收入戶子女每胎每. n. al. er. io. sit. y. Nat. 月補助 2,500 元之作法，誘因明顯不足，建請市府研議更佳之補助措施，以提升生育率，另建請研議利用閒置國中小教室，廣設公立托兒所與幼稚園，以符市民托育需求。(教育局、社會局、民政局) 市長：目前本市補助額度確實難以提升生育誘因，會成立跨局處專案小組研議具體可行措施，以兼顧生育與養育層面，擴大照顧範圍。至廣設公立托兒所與幼稚園建議，本府會積極研議規劃。 2. 99.01.15 研議本市鼓勵生育政策會議. Ch. engchi. 李副市長永萍. i Un. v. 1. 以突破現有第 3 胎政策為優先考量，朝向鼓勵生育第 2 胎即可補助或朝向每胎均有補助之兩個方向進行研議，請各局處研擬強而有力之具體方案，配合市長願景一併提出通盤性政策。 2. 請教育局及社會局加強保母及托育政策作為配套措施，另有關教育部研擬 5 歲免費入學案，請教育局研擬本市實施之可能性。 3. 本府都市發展局現正研議租屋補貼政策，提供年輕人只租不賣之房子，請都市發展局一起開會共同研議，為本市生育政策提供誘因以擴大政策效益。 4. 請民政局人口政策科就本案邀請專家學者進行委託研究，於下次會議召集相關局處報告。 24.

(25) 3. 99.03.08 市長幕僚. 郝市長龍斌. 依. 會議 4. 5. 設定排富條件，將社會局現行補助現況納入計算後，在合理財政可負擔之情形下提出具體方案。. 99.03.23 依據：台北市議會 99 年 3 月 23 日第 10 屆第 7 次定期大會李議員彥秀、王議員正德、秦議員儷舫民政部門質詢。質詢內容：本市近 10 年來出生率逐漸下降，市府提出第 3 胎補助政策，實無法達到奬勵生育的目的，期未來鼓勵生育政策應從第一胎即予補助，第二胎再加碼之獎勵方向規劃，以從根本上發揮作用，提高生育率。(社會局、勞工局、民政局) 市長：第 3 胎補助政策有再檢討的必要，目前研擬從第 1 胎即列為補助對象，在預算許可前提下，本府會儘速研議與評估職場托兒補助與輔導方案，以有效提升生育率。 99.04.15 研議本市李副市長永鼓勵生育萍政策會議. 立. 1.請各局處以簡潔淺顯之方式呈現各項措施，並交由民政局彙整統籌，請民政局及教育局評估所屬方案於今年辦理之可能性及未來所需預算，另請衛生局區分市醫及非市醫之經費後，估算本案所需之一年經費。 2.因社會局托育費用所需經費龐大，請社會局重新估算，以 5 歲為計算原則，包括稅籍資料可行性、通知流程應如何辦理、費用是否會逐年增加等執行細節，並儘量朝向非申請制之方向規劃，以符合市長期待可照顧大多數市民為最優先考量。依市長裁示教育局 5 歲免費入學方案及衛生局婚後孕前等相關優惠方案今年度實施，社會局 0 歲至 5 歲托育津貼及民政局生育補助明年度施行。. 政治大. sit. 郝市長龍斌. n. al. er. io. 99.04.23 市長幕僚會議. y. ‧. ‧ 國. 學. Nat. 6. 7. 市長裁示朝向每胎均有補助之方向辦理，並. Ch. engchi. i Un. v. 99.05.07 記者會. 郝市長龍斌. 公布「助妳好孕」政策. 99.06.03 台北市生育獎勵金. 黃呂局長邀集 12 區戶所. 台北市生育獎勵金發放作業要點（草案）逐條進行討論、有關台北市各區生育獎勵申請表配合修正、有關台北市生育獎勵發放作業進行討論。決議：依財政局建議，每胎 2 萬元生育獎勵金採以匯款方式處理。. 發放作業要點(草案)研商會議. 主任及相關幕僚開會. 25.

(26) 第三節生育研究文獻回顧本章節之重點將生育問題分為兩個方向探討研究：第一為影響生育意願之研究資料，其次為生育政策的評論分析，藉由參考學者專家的觀點試圖建構本研究的核心價值及研究重點。就降低生育率的學理討論，依社會學觀點探討影響生育力因素的模式，生育力受到社會規範的影響，而這些社會規範則受到社會經濟結構的影向，經濟學者提出成本效益模式來解釋一對夫妻是如何決定生育子女，收入、代價及子女品質的改變是生育力差異的主要因素（洪文娟，2005：15）。鍾俊文在<從美麗新世界. 政治大由經濟影響層面提出生育率降低的因素，認為新經濟嚴重衝擊勞動市場與家庭功立到世界不美麗---探討少子化、人口老化及人口減少的成因、衝擊與對策>提及，. 能，導致臺灣新生兒減少，再加上所得分配惡化因素加深生育率下降趨勢（鍾俊. ‧ 國. 學. 文，2003），但這些論點只解釋人們在經濟生活的層面，並無討論到社會觀念的. 自我生涯規劃等變數，都有可能影響女性選擇生育行為。. Nat. sit. y. ‧. 轉變，忽略女性觀點的角度，也就是女性在社會期待與自身之間如何平衡落差、. io. er. 理想子女數（ideal number of children），係指在未生小孩之後，受訪者所期望的小孩數目（Testa and Grilli，2006）；張明正（1974）的研究中指出「理想子. n. al. Ch. i Un. v. 女數」為人類對子女數希求之態度表現，也是子女價值觀念的表徵，常因社會經. engchi. 濟情況之變化而異，數目多寡與國家生育水準相關聯。依據國民健康局婦女家庭與生育力調查 2008 年第 10 次報告指出，針對 1965、1967、1973、1980、1986、 1992、1998、2004、2008 年共 9 次調查結果整理出台灣婦女生育態度與行為及其轉變，我國有偶婦女的理想子女數呈現下降趨勢，見下表 2-5。表 2-5 台灣地區 22-39 歲有偶婦女理想子女數之統計年份平均理想子女數. 1965 4.0. 1970 3.8. 1976 2.9. 1980 2.8. 1985 2.5. 1992 2.4. 資料來源：參考國民健康局 2008 年第 10 次調查報告。 26. 單位：人 1998 2.4. 2004 2.1. 2008 2.1.

(27) 城鄉差距也是影響理想子女數下降的重要因素，彭台臨、黃秋珍（2005）分析 1980 年、1990 年與 2000 年行政院主計總處婦女婚育與就業調查資料，其研究結果發現都市化程度與理想子女數呈現顯著負相關，都會區理想子女數少於其他區婦女；吳碧珠（1978）認為城市地區較易接受新知識、新觀念與新技術，較易了解理想子女數多寡對其未來生活影響程度相關，故比起居住於鄉村地區者，居住在城市者的理想子女數較為偏低。城鄉差距除了影響理想子女數，其實際生育數亦受到城鄉差距影響，余清祥（2004）研究結果發現，居住地之人口密度與生育率之間呈現顯著負相關，即人口密度越高之地區，生育率越低。陳彥仁應用經濟學上聯立模型探討臺灣總生育率下降之決定因素，藉由生育. 政治大. 率、連結女性勞動參與率、平均家戶可支配所得及家庭計畫等變數進行實證分. 立. 析，經實證研究顯示，女性就業人口之平均受教育年數及家庭計畫兩項變數對生. ‧ 國. 學. 育率在統計上有顯著性的負向影響，而平均家戶可支配所得的增加可以顯著性地推高了生育率。另外，女性就業人口受教年數的增加有助於其在勞動市場的參與. ‧. 程度，因此該研究認為女性教育提升及政府所推行的庭計畫皆為促成臺灣生育率. sit. y. Nat. 下降的主要原因（陳彥仁，2006）. er. io. 林萬億在<臺灣的家庭變遷與家庭政策>提到家戶所得差距擴大所帶來生活. al. n. iv n C hengchi U 也不例外，然而經濟不安所帶來的負面影響使得男性較不具婚姻吸引力，婚姻不. 不穩定情況，其中所得不均的惡化是 1980 年代以來全球共同面對的難題，臺灣. 穩定，婚姻滿意度降低，他引用部分國外學者（Zimmerman, 2002; Seccombe, 2002）佐證他的說法，造成貧窮差距擴大的原因不外乎工資差距拉大、女性戶長單親家庭所得偏低、兩性工資不平衡等因素，高科技、高技術、高教育、高訓練受僱者的薪資提高，但相對地低教育、低技術、低產值、暫時性、低訓練的工作薪資明顯下降，單親家戶所得偏低及兩性薪資差異的問題存在已久（林萬憶，2002）。薛承泰在<臺灣人口與家庭變遷及其衍生之問題>一文中指出，臺灣地區婦女勞動參與情形與男性有很大的不同，其中婚姻與生育所帶來的干擾最值得留意；可以說，婦女因為結婚或生育而離開勞動力市場，是兩性勞動參與過程中最明顯的不同（薛承泰，1998）。可以顯示出婦女不僅因生育容易中斷就業，其再 27.

(28) 就業的情形並沒有隨著婦女就業率的提升而有所改變，重點在於婦女因婚姻或生育而離開職場，離職婦女若要再就業可能面臨許多障礙。雖然曾離職婦女在就業比例呈現增加的趨勢，但在就業的選擇上仍受制於家庭，必須將子女及配偶的因素考慮在其中，因此有相當部分的再就業是呈現向下的職業流動。方婷玉在「我國育嬰留職停薪津貼政策之探討：以台北縣市女性申請者為例」研究中，將育嬰津貼解釋為對勞動者因育兒辦理留職停薪所產生的所得中斷補償，並引用劉梅君對兩性平等法中育嬰津貼的定位及立法意義淺析一文，將企業主定位為未來主要受益者，若由雇主提供部分的補償與經濟上的支持，給予勞工照顧子女時中斷的所得，其企業主也必然享受到下一代勞動力的回饋。該文亦以. 政治大. 深度訪談方法針對台北縣市地區 10 位有申請育嬰留職停薪津貼經驗的職業婦女. 立. 進行研究，在我國育嬰留職停薪津貼政策推動屆滿一年後，給予政府機關評估該. ‧ 國. 學. 政策所帶來的潛在影響，並與政策預期目的進行評估比較。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 28. i Un. v.

(29) 第三章研究方法第一節研究架構與研究假設一、研究架構有關臺灣地區偏低及超低生育率之討論，目前國內已有多項研究採深度訪談法之質性研究進行，研究者將所有可能導致低生育率之原因進行探索性研究，深度訪談法雖可開發出不同面向的個案問題，但因個案數少較乏代表性，較難提供絕對性的答案或廣泛性的討論。本研究希望以具代表. 治政大之「婦女婚育與就業調查」為分析工具，該調查針對臺灣地區 15 歲以上婦立女進行抽樣研究，以具有代表性之分層抽樣樣本進行量化分析，母群體為之樣本調查進行量化分析，採用最近一次行政院主計總處於民國 99 年進行. ‧ 國. 學. 臺灣地區年終戶籍資料檔下的婦女資料，抽樣樣本數達 20,300 戶，計. ‧. 28,536 人。. sit. y. Nat. 本研究選擇以新北市及台北市一胎家庭為研究對象，藉此剖析臺灣社. io. er. 會一胎家庭之生育觀念及思考邏輯，希望透過此研究能突顯其家庭價值的核心地位，具體探測一胎家庭之幸福感及滿足感程度。此外再針對台北市. n. al. Ch. i Un. v. 及新北市政府之鼓勵生育政策及措施進行初步檢視，以了解國內生育補助. engchi. 之情況是否有助於生育率之提升。針對不同胎次別對生育率之影響也是本研究試圖想了解的部分，臺灣地區中有部分縣市給予每胎次相同標準的補助，但有部分縣市則是按不同胎次給予不等補助標準，本研究希望著重在胎次別的價值上，將研究觸角延伸至家庭領域，讓政府有限的財政預算做更有效的發揮。本研究將置在我國人口變遷與生育政策演進的脈絡下進行分析及討論，依據民國 97 年行政院公佈之人口政策白皮書中，針對少子女化的對策思考與政策規劃，具體的研究內容包括：（一）分析臺灣生育率變遷過程中胎次別的變遷趨勢，胎次別生育趨勢、 29.

(30) 胎次別與母親生育年齡的關聯、以及歷年胎次別生育對總生育率的影響等。（二）檢視行政院人口政策白皮書少子化政策的內涵與精神，與鼓勵生育政策之關聯性。（三）針對大台北之一胎家庭為分析對象，據以了解其家庭成員之生育觀念及家庭價值，有助於分析鼓勵生育政策在國內推行過程可能遭遇的狀況，期可提供政策上可行性建議。（四）檢視國內已經實施的生育獎勵措施，分析其中具有生育胎次別意涵. 政治大縣市及鄉鎮層級的地方政府層次生育補助的措施進行比對分析。立. 的措施，並以台北市及新北市政府鼓勵生育政策為例，藉以與其他. ‧ 國. 學. 下表 3-1 為本研究架構的三個主要影響因素，筆者將試圖運用三者相互影響的互動關係來討論現代家庭之生育結果及政府生育政策之可行性分. ‧. 析。. y. Nat. n. er. io. al. 影響個人及家庭的婚育態度. sit. 表 3-1 本論文之研究架構. Ch. ni 生育意願的 U engchi 影響因素. 生養子女需考量的經濟及物質條件. v. 政府提供的鼓勵生育政策. 二、研究假設依據研究目的及研究問題，本研究提出四項假設如下：假設一：年齡與生育意願相關，年齡越高者其生育意願越低 30.

(31) 假設二：教育程度與生育意願相關，婦女教育程度越高者，生育意願越低假設三：收入與生育意願相關，家庭（個人）收入越高者，生育意願越高假設四：子女性別與生育意願相關，若第一胎為男孩者，其再生育意願較低，反之若第一胎為女孩者，其再生育意願較高，用以確認是否具有男嬰偏好傾向. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 31. i Un. v.

(32) 第二節資料來源與研究樣本一、資料來源本研究採用行政院主計總處「婦女婚育與就業調查」訪談問卷為資料來源。行政院主計總處為明瞭婦女結婚、生育與家庭等資訊，自民國 68 年起隨同人力資源調查專案連續辦理 10 年「婦女婚育與就業調查」，後受限於經費預算等因素改採不定期辦理，分別於民國 79 年、82 年、89 年、92 年 95 年及 99 年各舉辦一次，累計共 16 次。行政院主計總處定期將資料成果彙整蒐集，作為其他政府機關規劃人口政策及推行家庭計畫需要，歷年資料也應用在多項研究成果上，包. 政治大. 括留職停薪育嬰政策、育兒津貼、社區保母及托育補助等政策。. 立. 本研究探討臺灣女性生育動機及誘因，針對第一胎家庭為研究對象，探究. ‧ 國. 學. 少胎次家庭之生育觀念及思考邏輯，以了解為何不再生育之內在或外在因素。臺灣現行文獻中也較少針對胎次別進行實證研究，對於較高胎次之獎勵政策是否能. ‧. 達到政策上實質效益，也是本研究所欲探求之目標之一。有關「婦女婚育與就業」. Nat. sit. y. 專案調查，包含個人年齡、教育程度、生育態度、育兒資料及就業情況等，符合. n. al. er. io. 本研究之需求，所以本研究資料將以民國 99 年最新一次調查資料為主軸，輔以. i Un. v. 歷年數據進行貫時性對照比較，希望本研究調查數據在縱向及橫向資料上進行完整呈現。. Ch. engchi. 二、研究樣本行政院主計總處民國 99 年「婦女婚育與就業」抽樣調查以 99 年 7 月含 15 日之一週為資料標準週，調查對象為居住於臺灣地區之普通住戶與共同事業戶中，戶內年滿 15 歲，自由從事經濟活動之本國籍女性民間人口為對象，抽樣母體自臺灣地區 7,781 個村里中，抽取 495 個村里為樣本村里；再自每一樣本村里戶數中，採用分層二段隨機抽樣法，共抽取樣本戶計 20,300 戶。分層抽樣之優點係將同質性較近的樣本集合為次母體，以減少抽樣誤差之可能性，而此調查的分層準則係將臺灣地區 23 縣市各為單一副母體，各副母體再分別依各村里之產 32.

(33) 業結構及教育程度做為分層標準。也因此，該調查係採各縣市各為單一副母體進行獨立抽樣，而本研究以雙北兩市做為研究主軸，因此本研究將取新北市及台北市兩區域樣本進行研究，樣本數共 5,628 人，在信賴區間 95%的水準下，抽樣誤差為正負 1.8%。本研究以 15-49 歲育齡婦女為分析對象，樣本數共計 3,406 人，其中未婚婦女 1,664 位，佔 48.85%，已婚婦女中，無子女共 144 位，1 胎（1 子或 1 女） 368 位，2 胎（2 子或 2 女或 1 子 1 女）787 位，3 胎以上 311 位，比例分別為 8.94%、 22.86%、48.88%及 19.32%，詳見下表 3-2 樣本數分析表。樣本數分析表. 總樣本數. 立. 1664. 1610. 106. 26. 48.85%. 47.27%. 3.11%. 0.76%. 3406. 100.00%. ‧. 單位：人數；%. 人數. Nat. 比例. 8.94%. 無小孩. 1胎. 144. 2胎. 3 胎以上總計. y. 已婚婦女. 總計. io. 368. 787. 311. 22.86%. 48.88%. 19.32%. al. sit. 比例. 離婚分居喪偶. 學. 人數. 已婚. ‧ 國. 未婚. 政治大單位：人數；%. 1610. 100.00%. er. 表 3-2. n. iv n C hengchi U 本研究想了解不同子女數家庭對生育意願的傾向，依下表 3-3 可得知，無. 子女數的家庭，願意生小孩的比例（71.53%）較不願意生的比例（28.47%）高，其理想子女數集中於 2 個（49.31%）；而已擁有 2 個子女數的家庭中，不願再生的比例高達 97.97%，可推論目前一般家庭對子女數的理想數目以 2 個恰恰好為主。但從統計數字可得知，已擁有 1 個子女的家庭其不願再生小孩的比例超過半數（64.95%），其理想子女數似乎有被壓低的現象，對於一胎家庭來說，是否只要擁有 1 個子女傳宗接代即可，亦或是因生養壓力過大而不願再生第 2 個，這是本研究所欲探索的方向。爰此，本研究將以現有 1 個子女數的家庭為研究對象，將生育意願與各變項進行檢定分析，以了解一胎家庭是否因年齡、教育程度等因素導致生育意願偏 33.

(34) 低，研究樣本共 368 位，在信賴區間 95%的水準下，抽樣誤差為正負 5.2%。. 表 3-3 不同子女數家庭與生育意願子女數與生育意願 1 個子女 64.95% 30.16% 4.62%. 2 個子女 97.97% 1.91% 0.13%. 3 個以上 99.68% 0.32% 0.00%. 總計 84.53% 9.81% 5.53%. 0.69% 100.00%. 0.27% 100.00%. 0.00% 100.00%. 0.00% 100.00%. 0.12% 100.00%. 立. 政治大. 學 ‧. io. sit. y. Nat. n. al. er. 生3個. 無小孩 28.47% 21.53% 49.31%. ‧ 國. 不願(再)生生1個生2個. 單位：%. Ch. engchi. 34. i Un. v.

(35) 第三節變項定義一、個人基本變項 1、年齡按受訪者（夫、妻）民國 99 年 7 月問卷進行時的年齡換算，將年齡分為 6 組：（1）15 歲到 20 歲；（2）21 歲到 30 歲；（3）31 歲到 40 歲；（4）41 歲到 50 歲；（5）51 歲到 60 歲；(5）51 歲到 60 歲；(6）61 歲以上。 2、教育程度. 立. 政治大. 依受訪者（夫、妻）所受教育之最高學歷，主計處將學歷分為 10. ‧ 國. 學. 類，包括不識字、自修、國小、國(初)中、高中、高職、專科、大學、碩士、博士，為免分類過於瑣碎，本研究重新分類為 5 組：（1）國小及. ‧. 以下；（2）國中；（3）高中職；（4）專科及大學（5）研究所。. io. sit. y. Nat. 3、就業與否. n. al. er. 依受訪者（夫、妻）於民國 99 年問卷進行時的就業狀態分類，問卷. Ch. i Un. v. 題目為「上週你有沒有在做工作？」，問卷填答選項共 13 項，本研究重. engchi. 新分類將前 3 項歸類為有工作（有就業），另後 10 項歸類為無工作（無就業）。 4、月收入依受訪者（夫、妻、或合計）於民國 99 年問卷進行時的每月工作薪資，該問卷對象分別針對夫或妻進行訪問，夫（妻）的個人月收入由依到高共分為 5 類：（1）沒有收入；（2）1 ~30,000 元；（3）30,001~60,000 元；（4）60,001~90,000 元；（5）90,001 元以上，為了解家庭總收入狀況，本研究再加總「夫月收入」及「妻月收入」兩單項合計為家庭月收入，由依到高共分為 5 類：（1）沒有收入；（2）家庭月收入低：1 ~40,000 35.

(36) 元；（3）家庭月收入中：40,001~80,000 元；（4）家庭月收入高： 80,001~120,000 元；（5）家庭月收入優：120,000 元以上，本項目為依序變項。表 3-4 個人基本變項之操作性定義變項名稱個人基本變項年齡. 操作性定義 1 2 3 4 5 6. 16~20 歲 21~30 歲 31~40 歲 41~50 歲 51~60 歲 61 歲以上. 類別. 1 2 3 4 5. 國小及以下國中高中職大學(專) 研究所. 類別. 1 2. 沒有就業有就業. 政治大. 學. ‧. ‧ 國. 立教育程度. 類型. n. Ch. engchi. er. io. al. sit. y. Nat 就業與否. i Un. 類別. v. 個人月收入. 1 2 3 4 5. 沒有收入 1 ~30,000 元 30,001~60,000 元 60,001~90,000 元 90,001 元以上. 次序. 家庭月收入. 1 2 3 4 5. 沒有收入 1 ~40,000 元 40,001~80,000 元 80,001~120,000 元 120,000 元以上. 次序. 36.

(37) 二、家庭婚育變項 1、初婚年齡由受訪婦女回憶初次結婚的當時年齡，本項將初婚年齡分為 5 組（1） 20 歲以下；（2）21 歲到 25 歲；（3）26 歲到 30 歲；（4）31 歲到 35 歲；（5）36 歲到 40 歲。 2、子女性別. 政治大否影響婦女生育第 2 胎意願，本研究將子女性別列入統計分析：（1）男性；立本研究對象為擁有一個小孩的一胎家庭，為了解第一胎小孩的性別是. （2）女性。. ‧ 國. 學. 3、子女出生年次. ‧. 於樣本戶中的一胎子女，其出生年次共分 4 組年齡層：（1）民國 70. Nat. sit. n. al. er. io. 年次。. y. 年次以前；（2）民國 71~80 年次；（3）民國 81~90 年次；（4）民國 91~99. 4、生育意願. Ch. engchi. i Un. v. 本專案於 99 年問卷調查其受訪者（夫、妻）是否願意再生育，如果願意生育的話想生男孩還是女孩，願意生幾個。本項將生育意願分為 4 組：（1）0：不想生；（2）1：想再生 1 個；（3）2：想再生 2 個；（4）3：想再生 3 個。 5、提升生育意願的主要因素循上題接續，詢問受訪婦女要如何才能提升生育意願，並提供 9 個項目選擇，其中又細分最主要因素、次要因素及再次要因素分別填列，本研究僅針對最主要因素進行分析：（1）給予人工生殖補助；（2）給予 6 歲 37.

(38) 及以下托育費用補助；（3）給予養育 2 名及以上子女家庭優先承購國宅，申請外傭或購屋貸款利息補貼；（4）發放生育（育兒）津貼或教育津貼；（5）給予未成年子女教養支出之稅賦減免；（6）提供鼓勵生育工作環境（工時彈性、在家工作、附設托兒所、延長產假等；（7）配偶或家人願分擔家務及育兒工作；（8）不想（再）生育；（9）其他。表 3-5 家庭婚育變項之操作性定義操作性定義 1 2 3 4 5. 15~20 歲 21~25 歲 26~30 歲 31~35 歲 36~40 歲. 1 2. 男性女性. 1 2 3 4. 民國 70 年次以前民國 71~80 年次民國 81~90 年次民國 91~99 年次. 類別. io. n. al. Ch. 0 1 2 3. 提升生育意願的主要因素 1 2 3 4 5. engchi. sit. y. ‧. ‧ 國. 學. Nat. 子女出生年次. 生育意願. 類別. 政治大. 立子女性別. 類型. 類別. er. 變項名稱家庭婚育變項初婚年齡. i Un. v. 不想再生想再生 1 個想再生 2 個想再生 3 個. 次序. 人工生殖補助 6 歲以下托育補助購屋或國宅優惠育兒或教育津貼教養支出之稅賦減免. 類別. 38.

(39) 6 7 8 9. 立. 鼓勵生育的工作環境有人分擔家務及育兒工作不想（再）生育其他. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 39. i Un. v.

(40) 第四節資料分析方法本研究採用單變項分析及雙變項分析進行資料檢視，將統計分析方法說明如下：一、單變項分析：將樣本特性個別以「次數分配」、「百分比」及「平均數」等進行描述性分析，以了解樣本代表性及基本特性分布情形。二、雙變項分析：就兩兩變項進行相關性檢定分析，針對類別或次序資料採用「卡方檢定」（chi-square test），檢定其兩個屬性之間是否獨立的統計方法。在卡方檢定法開始前必須先設立虛無假設（Ho），將觀察值與期望值相減後累計平方值，本研究將顯著水準設定為α=0.05，χ2 臨界值則依自由度而定，若 P 值. 政治大. 大於顯著水準α=0.05，則表示觀察值與預期數值差距太大，因此拒絕虛無假設. 立. （Ho ），顯示兩個變項並非獨立而具有相關性。反之，若 P 值小於顯著水準α. ‧ 國. 學. =0.05，則接受虛無假設，表示兩個變項是獨立變項無相關性。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 40. i Un. v.

(41) 第四章資料處理與分析第一節樣本基本特性以民國 99 年行政院主計總處婦女婚育及就業調查之台北市及新北市樣本進行統計分析，一胎家庭共計 368 個樣本，其樣本特性整理如表 4-1 到表 4-15。. 一、個人基本變項個人基本資料中，受訪婦女（妻）的年齡以 31~40 歲最多（47.28%）， 16~20 歲最少（0.27%），夫的年齡以 31~40 歲最多（38.59%），平均年齡妻. 政治大度以大學及大專院校最多（48.37%），高中職次之（34.24%），夫的教育程立. 為 37.33 歲，夫 37.95 歲；有關教育程度方面，受訪婦女（妻）的教育程. 度也以大學及大專院校最多（45.38%），高中職次之（25.82%），國小及以. ‧ 國. 學. 下最少（2.72%）；就業與否方面，其中受訪婦女（妻）無工作者比率（57.61%）. ‧. 較有工作者（42.39%）多，夫有就業者為 84.78%，無就業者僅 15.22%；月收入方面，受訪婦女（妻）沒有收入的比例最多（40.76%），其次為 1 ~30,000. y. Nat. io. sit. 元（29.08%），再其次為 30,001~60,000 元（26.09%），夫的月收入以. n. al. er. 30,001~60,000 元（57.88%）最多，月收入平均值妻為 21,865 元，夫為 44,706. Ch. i Un. v. 元。若以兩者合計之家庭月收入來看，家庭月收入介於 40,001~80,000 元. engchi. 最多（44.57%），其次是 1 ~40,000 元與 80,001 ~120,000 元並列（21.20%），家庭月收入 120,000 元以上最少（7.34%），家庭月收入平均值為 66,572 元，統計結果詳見下列表 4-1 至表 4-8。. 表 4-1 年齡次數分配表妻. 次數. 百分比. 夫. 年齡. 次數. 百分比. 年齡 0. 24. 6.52%. 16~20 歲. 1. 0.27%. 16~20 歲. 0. 0.00%. 21~30 歲. 67. 18.21%. 21~30 歲. 37. 10.05%. 41.

(42) 31~40 歲. 174. 47.28%. 31~40 歲. 142. 38.59%. 41~50 歲. 126. 34.24%. 41~50 歲. 129. 35.05%. 51~60 歲. 0. 0.00%. 51~60 歲. 32. 8.70%. 61 歲以上. 0. 0.00%. 61 歲以上. 4. 1.09%. 368. 100.00%. 368. 100.00%. 表 4-2 年齡敘述統計表妻年齡. 夫年齡. 平均數標準誤中間值. 37.33152 0.368299 37. 立33. ‧ 國. sit. y. 最小值最大值總和個數第 K 個最大值(1) 第 K 個最小值(1) 信賴度(95.0%). n. er. io. al. Ch. ‧. 7.065199 49.91704 -0.86739 -0.01541 31 19 50 13738 368 50 19 0.724241. 標準差變異數峰度偏態範圍. 0 12.95711 167.8866 3.028498 -1.20542 86. 政治大眾數. Nat. 最小值最大值總和個數第 K 個最大值(1) 第 K 個最小值(1) 信賴度(95.0%). 37.95924 0.675436 39.5. 學. 眾數標準差變異數峰度偏態範圍. 平均數標準誤中間值. engchi. i Un. v. 0 86 13969 368 86 0 1.32821. 表 4-3 教育程度次數分配表妻. 次數. 百分比. 夫. 教育. 次數百分比. 教育 1 國小及以下. 9. 2.45%. 0. 24. 6.52%. 32. 8.70%. 1 國小及以下. 10. 2.72%. 3 高中職. 126. 34.24%. 2 國中. 32. 8.70%. 4 大學(專). 178. 48.37%. 3 高中職. 95. 25.82%. 2 國中. 42.

(43) 5 研究所. 23. 6.25%. 368. 100.00%. 4 大學(專) 5 研究所. 167. 45.38%. 40. 10.87%. 368. 100.00%. 表 4-4 就業與否次數分配表妻. 次數. 百分比. 夫. 就業與否. 次數. 就業與否. 1 沒有就業. 156. 42.39%. 1 沒有就業. 2 有就業. 212. 57.61%. 2 有就業. 368. 100.00%. 政治大. 表 4-5 個人月收入次數分配表. 立. 次數. 百分比 150. 40.76%. 2. 1 ~30,000 元. 107. 29.08%. 3. 30,001~60,000 元. 96. 26.09%. 4. 60,001~90,000 元. 12. 3.26%. y. 5. 90,001 元以上. 3. 0.82%. 368. 100.00%. n. Ch. er. io. al. sit. 沒有收入. Nat. 1. ‧. 學. ‧ 國. 妻月收入. 百分比. engchi. i Un. v. 夫次數. 百分比. 月收入 1. 沒有收入. 35. 9.51%. 2. 1 ~30,000 元. 67. 18.21%. 3. 30,001~60,000 元. 213. 57.88%. 4. 60,001~90,000 元. 30. 8.15%. 5. 90,001 元以上. 23. 6.25%. 368. 100.00%. 表 4-6 家庭月收入次數分配表 43. 56. 15.22%. 312. 84.78%. 368. 100.00%.

(44) 家庭月收入. 次數. 百分比. 月收入 1. 沒有收入. 21. 5.71%. 2. 1 ~40,000 元. 78. 21.20%. 3. 40,001~80,000 元. 164. 44.57%. 4. 80,001~120,000 元. 78. 21.20%. 5. 120,000 元以上. 27. 7.34%. 368. 100.00%. 表 4-7. 個人月收入敘述統計表丈夫月收入. 政治平均數大. 44706.52174 1514.437598 40000 50000 29051.95029 844015815.7 17.41451732. 標準誤中間值眾數標準差變異數峰度. 2.620466228 300000 0 300000 16452000 368 300000 0 2978.064109. 偏態範圍最小值最大值總和個數第 K 個最大值(1) 第 K 個最小值(1) 信賴度(95.0%). sit. n. er. io. 表 4-8. al. y. Nat. 偏態範圍最小值最大值總和個數第 K 個最大值(1) 第 K 個最小值(1) 信賴度(95.0%). Ch. engchi. 家庭月收入敘述統計表. 家庭月收入平均數標準誤. ‧. ‧ 國. 立. 學. 平均數標準誤中間值眾數標準差變異數峰度. 妻子月收入. 66572.28261 2156.375628 44. i Un. v. 21865.76087 1150.833711 25000 0 22076.81836 487385909 0.26203902 0.770001546 100000 0 100000 8046600 368 100000 0 2263.055655.

(45) 中間值. 60000. 眾數標準差變異數峰度偏態範圍最小值最大值總和個數. 30000 41366.45686 1711183753 9.449996836 1.892221804 380000 0 380000 24498600 368. 第 K 個最大值(1) 380000 第 K 個最小值(1) 0 信賴度(95.0%) 4240.402426. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 二、家庭婚育變項. ‧. 有關家庭婚育變項部分，受訪婦女的初婚年齡以 26~30 歲最多（52.72%），其次為 21~25 歲（26.36%），比例最低為 36~40 歲（2.45%），. y. Nat. io. sit. 初婚年齡平均為 27.16 歲；子女性別為男性者較多（54.62%），女性 45.38%；. n. al. er. 子女出生年次以民國 91~99 年次最多（56.52%），其次為民國 81~90 年次. i Un. v. （33.42%），民國 70 年次以前最少（1.63%），詳見下表 4-9 到 4-12。. Ch. engchi. 有關生育意願的回答選項，問卷設計方式是由受訪婦女回答，共分為三個選項，題目內容如下：乙-1 妳希望（再）生（1）□男___人，女___人（2）不想（再）生育乙-2 妳的丈夫希望（再）生（1）□男___人，女___人（2）不想（再）生育乙-3 如何才能提升妳的生育意願：（最多可填 3 項）最主要因素代號：______________ 次要因素代號：________________ 再次要因素代號：______________ 45.