學童家長選擇兒童營隊活動之評選要素研究-以毛克利營隊活動為例

全文

(1)國立臺灣師範大學運動與休閒學院運動休閒與餐旅管理研究所碩士學位論文. 學童家長選擇兒童營隊活動之評選要素研究─以毛克利營隊活動為例. 研究生：呂學忠指導教授：王國欽. 中華民國 104 年 6 月中華民國臺北市.

(2) 學童家長選擇兒童營隊活動之評選要素研究-以毛克利營隊活動為例 2015 年 6 月研究生：呂學忠指導教授：王國欽. 摘要. 國小學童始終期待寒暑假到來，家長為學童選擇活動已成為放假前的普遍現象，也常造成家長的困惑。本研究透過兒童營隊活動調查問卷之滿意度，分析家長不同社經背景在評選兒童營隊活動之差異性，以提供家長在日後評選兒童營隊活動之參考。研究對象以 2015 年寒假參加毛克利營隊活動在新北市之學童家長，採用問卷調查方式，調查期間發放問卷 391 份，回收有效問卷 337 份，使用 SPSS 20.0 軟體進行變異數分析，研究結論為：一、學童家長性別、學童家長職業、學童營隊活動參加次數與活動滿意度有顯著差異。二、家長考量兒童營隊活動的評選要素有：課程內容、課後改變、接送方便、人員素質、舉辦時間、主辦單位、活動定價、提供活動照片、師生比率、同學素質、行前客服 (活動諮詢) 、個人喜好。三、研究結果能做為營隊活動主辦單位未來規劃營隊新活動的參考依據。. 關鍵詞：兒童營隊活動、毛克利營隊. i.

(3) The Study on Evalution Elements for Parents Selecting Camp Activities for Children – The Mowgli Camp as Example June, 2015 Author: Lu, Hsueh-Chung Advisor: Wang, Kuo-Ching. Abstract Primary school children always look forward to the arrival of summer/winter vacation, parents choose activities for children have become common phenomenons before the holidays, and parents often caused confused. This study is based on children's camp activities questionnaires, to analyze the differences from parents’ socio-economic backgrounds in selection children’s camp activities, also providing references for parents to select children’s camp activities in the next time. Objects of study are the parents whose children in the 2015 Mowgli winter camp activities in New Taipei City, the use of stratified random sampling methods to extract the number of samples during the survey of 391 questionnaires, 337 copies are expected to recycle questionnaire to collect information through the use of SPSS 20.0 software analysis, variance analysis, research conclusions are: 1.Camp satisfactions have significant differences between parents’ gender, occupation, the Mowgli camp experience. 2.Parents consider the selection of elements of camp activities include: curriculum, after-school change, pick convenience, quality of personnel, hold time, organizers, event pricing, providing photographs, teacher-student ratio, student quality, customer service (activities advisory), a personal preference. 3.The results can provide the references for camp organizer planning new activities in the future.. Key words: Children’s Camp Activities, The Mowgli Camp. ii.

(4) 誌謝辭幸蒙恩師王國欽博士悉心指導，本論文才得以順利付梓。回想這些日子，老師總是亦師亦友的諄諄教誨，總是不斷地鞭策我朝向夢想而邁進，對於在職專班的我來說，是股莫大的助力，猶記得入門面談的畫面彷彿昨日，轉瞬間旋即流逝。本來就與臺師大有著深厚情誼，我的第一個畢業(師大附幼)典禮在這裡，在因緣際會之下讓我有幸能再次穿上畢業袍，這一切應該都是最好的安排。謝謝休旅所裡的老師們還有助教仙女們，謝謝這兩年曾經幫助過我的你。特別是中國文化大學觀光事業學系暨研究所副教授陳玟妤老師，這楔子從當年救國團時期起，直到這論文的完成，感謝有您始終給與最有力加油、鼓勵和打氣。還有公司的主管與同事們，感謝張總和執行長毓淳的全力支持，讓我借力毛克利營隊的光環完成著作，更感謝營隊活動長的問卷發放與回收，還有小幫手黛西快指問卷輸入，讓我離夢想更進，有你們真好。當然我的好同學-小馬，謝謝你總在關鍵時刻的提點，和康輔伙伴(志成、小草)的後援，令小弟沒齒難忘。我致愛的家人，感謝老爸、老媽總在下課後熱好一桌佳餚讓我不致血糖降低而無法挑燈夜戰；還有我的兩個寶貝-呂大、呂小，珍惜每每下班往學校的路上即是連線叮嚀功課的時候，想起要你們幫忙問卷編碼，卻編完三張後就頻打哈欠立馬睡著。最後，當然要謝謝老婆大人蘇娟娟，辛苦妳在這段期間母兼父職的偽單親生活，下回就可使用 ZED 票，全家大小一起出遊囉!敬這晃眼即逝的兩年時光，我想，這記憶將永遠留在我腦海中。真的，要感謝的人太多，無法一一致謝，那就謝天吧！我完成了人生這階段的夢想，下一站準備出發。 “My next dream, clear for take-off!” 呂學忠 2015/8/31 于研究室的清晨. iii.

(5) 目次中文摘要…………………………………………………………………………………i 英文摘要…………………………………………………………………………………ii 誌謝辭… ………… … ………… ………… … ……… … ……… … … ….…… ……… i i i 目次 … … … …… … …… … … … … …… … …… … … … … …… … … … . … … … …… i v 表次……………………………………………………………….…………vi 圖次……………………………………………………………….……………vii. 第壹章. 緒論…………………………………………………………………1. 第一節. 研究背景與動機………………………………………………………………1. 第二節. 研究問題…...…………………………………………………………………4. 第三節. 研究目的…...…………………………………………………………………4. 第四節. 研究流程………………………………………………………………………5. 第貳章. 文獻探討…...…………………………………..……………………6. 第一節. 營隊活動沿革與現況……………………………………………………6. 第二節. 毛克利營隊活動….……….……………………………………..……10. 第三節. 營隊活動規劃要素………………………………………………………12. 第四節. 家長社會經濟背景………………………………………………………14. 第參章研究方法…...…………………………………..……………………16 第一節. 研究架構……………………………………………………………… 16. 第二節. 研究流程…………………………………………………………..……16. 第三節. 研究範圍與對象…………………………………………………………17. 第四節. 研究工具…………………………………………………………………18 iv.

(6) 第五節. 第肆章. 資料處理與統計分析………………………………………………………23. 結果與討論..………………………………..……………………24. 第一節. 學童家長之特性與現況分析.…………………………………………24. 第二節. 不同社會經濟背景變相之學童家長在營隊活動滿意度之差異分析.…29. 第三節. 學童家長對營隊活動新增學習元素與課程活動調查分析 …………46. 第四節. 學童家長在考量學童營隊活動在意要素的差異情形相關分析 …...48. 第伍章. 結論與建議..………………………………..……………………51. 第一節. 結論…………………………………………………………………… 51. 第二節. 建議………………………..……………………………………..……55. 引用文獻……………...…………………………………..……………………57. 附錄 A 毛克利營隊活動調查問卷……………………………………………62. v.

(7) 表次表 3-1 研究問卷參考量表....……………………………………….…………19 表 3-2 樣本結構之描述分析摘要表....…..……………………….…………20 表 3-3 營隊活動服務品質滿意度信度分析摘要表……………………………22 表 4-1 學童家長基本資料之描述分析摘要表...…..…………………………26 表 4-2 課程目標 (學習效益) 構面摘要表……………..………………………29 表 4-3 不同性別的學童家長在課程目標 (學習效益) 之獨立樣本 t 檢定……30 表 4-4 不同年齡的學童家長在課程目標 (學習效益) 之描述統計表………..…31 表 4-5 不同年齡的學童家長在課程目標 (學習效益) 之變異數分析摘要表…..…32 表 4-6 不同教育程度上之描述統計表………………………………..……………33 表 4-7 不同學歷的的學童家長在課程目標 (學習效益) 之變異數分析摘要表…34 表 4-8 不同職業的學童家長在課程目標 (學習效益) 之描述統計表………..…36 表 4-9 不同職業的的學童家長在課程目標 (學習效益) 之變異數分析摘要表...39 表 4-10 不同家庭月收入的學童家長在課程目標 (學習效益) 之描述統計表……....40 表 4-11 不同家庭月收入的學童家長在課程目標 (學習效益) 之變異數分析摘要表..42 表 4-12 不同家中子女數的學童家長在課程目標 (學習效益) 之描述統計表……....43 表 4-13 不同家中子女數的學童家長與課程目標 (學習效益)之相關分析……..…....44 表 4-14 家中學童參加毛克利營隊次數在課程目標 (學習效益) 之描述統計表…....45 表 4-15 學童參加毛克利營隊次數與課程目標 (學習效益) 之相關分析表……….....46 表 4-16 學童家長對營隊活動新增學習元素與課程活動調查………………………….47 表 4-17 學童家長在考量學童營隊活動在意要素調查………………………………….49 表 4-18 學童家長獲得毛克利冬令營活動訊息來源調查………………………………50. vi.

(8) 圖次圖 1-1 毛克利五力....……………………………………………….………… …3 圖 1-2 研究流程圖....……………………………………………….…………… 5 圖 3 - 1 研究架構圖 . .. . … … … … …… … …… … … … … … …… …… . … … … … … 1 6. vii.

(9) 第壹章緒論. 第一節研究背景與動機每逢寒暑假到來之際，近五成三家長 (金車文教基金會，2005) 有為兒童假期何處去而煩惱。然而家長在為其子女選擇各類型活動的選擇是與日俱增，營隊活動商品多且複雜，又活動品質良莠不齊，家長在選擇時實有困擾產生；若造成意外事故，往往是家長所不願樂見。可知兒童營隊活動，不僅在人員、環境、專業知識、解說能力或是意外事件處理的專業度之優劣而導致意外發生。營隊活動可從早期中國青年救國團青年假期休閒活動開始，而現今家長多為雙薪家庭，能在寒暑假為學童找尋合適的營隊活動，同時在安全、好玩、有意義的前提下，實為一大難題。另一方面，家長是兒童參加營隊活動的決定者 (民生報，1991) ，家長應該與學童充分溝通並了解學童個性、興趣、需求，而不只是單純將學童安排打發時間之處所，暫時擺脫照顧學童的責任。根據研究，兒童與青少年的活動規劃有 70%的活動是以父母的觀點來設計 (NRPA,1992) ，故家長對兒童參與營隊活動的最後決定權，其影響力更是不可小覷。雖然在決定是否參加營隊活動，家長具有最後決定權，但是實際參與並體驗活動的是孩子，所以家長在選擇營隊活動時一定要充分考慮學童的個性、興趣、需求，而非變相的把家長自己的個人興趣偏好來替代孩子的興趣 (中國藍圖偉業，2006) 。因此，本研究欲尌家長對兒童營隊活動的規劃要素進行問卷調查，以了解家長對學童營隊活動的熟悉狀況。另外，尌活動主辦單位而言，更需要充分了解當今兒童參與營隊活動的狀況和不同地區家長的家長在選擇兒童營隊活動的重要評選因素，進而提供活動主辦單位規劃參考。本研究以毛克利營隊為例，該營隊活動由毛克利國際旅行社所承辦，其為甲種旅行社，雖可承辦甲種旅行社法定之各項業務，但集團致力於教育旅行產業， 1.

(10) 以學生為目標客群，承辦國小、國中、高中各級學校之畢業旅行、隔宿露營、校外教學、公民訓練、冬夏令營…等活動。作為台灣教育旅行的領導者，毛克利以「寓教於樂」為己任，致力辦理專業、優質的青少年活動，以期帶給每位學生、老師、家長最信賴與歡愉的時光。營隊活動以「誠信」為根、「安全」為本，以「專業」為依歸、「品質」為核心、以「服務」為基礎、「創新」為趨力，做為教育旅遊企業文化的基石。毛克利營隊以「叢林故事」為主軸，毛克利擁有善良的心靈及良好的品格，他與叢林中的動物互助互愛，並且維護叢林中的正義、和帄。精彩的故事情節引起了童子軍的創辦人-貝登堡先生的關注，他覺得毛克利的精神非常適合帅童軍，並將男帅童軍命名為毛克利，希望帅童軍們能了解叢林規矩的意義，並培養冒險不怕困難的精神。而毛克利營隊尌是以此期許，希望所有參與毛克利各類型活動的小朋友都能夠如同毛克利一樣，從活動中學習獨立自主、勇敢面對挑戰的精神。於是毛克利營隊又參酌國民中小學九年一貫課程綱要總綱 (教育部， 2008) ，國民中小學之課程理念應以生活為中心，配合學生身心能力發展歷程；尊重個性發展，激發個人潛能；而國民教育之教育目的在透過人與自己、人與社會、人與自然等人性化、生活化、適性化、統整化與現代化之學習領域教育活動，傳授基本知識，養成終身學習能力，培養身心充分發展之活潑樂觀、合群互助、探究反思、恢弘前瞻、創造進取與世界觀的健全國民。同時毛克利營隊以 13 年從陪伴孩子成長的經驗中，發現小朋友在人生階段各個面向的發展能力，於是歸納了以下五種能力稱為「毛克利五力」 (如圖 1-1 所示) 。其營隊理念為：. 2.

(11) 1.品格力品格力能協助孩子未來成為道德成熟、自律、合群、負責的人。 2.社交力具有社交力的小朋友，外在表現出：溝通、表達、人際互動、適應環境、自我魅力。 3.領導力具有領導力的小朋友，外在表現出：自我了解、問題解決、團隊合作、具有同理心、尊重與關懷他人、多元思考。 4.知識力具有知識力的小朋友，外在表現出：從經驗中學習、知道如何尋找知識、知道如何應用知識、善於歸納分析、專注、善於解決問題。 5.創造力創造力創造新價值。外在表現出：常問為什麼、多元學習、具有原創性與可行性的想法、多角度觀察事情。冀能透過上述五力充分融入營隊活動之中，透過活動的參與更能將其學習的精神充分內化日常生活中，舉辦安全、好玩、有意義的活動，為學童創造獨一無二的難忘假期。. 圖 1-1 毛克利五力 3.

(12) 第二節研究問題依據研究背景與動機，可將研究問題分為以下三點：一、家長對兒童營隊活動的評選要素 (準則) 為何? 二、家長社會經濟背景對兒童營隊活動評選是否有所不同? 三、活動主辦單位如何依據家長活動滿意度分析應用在營隊新活動的規劃參考?. 第三節研究目的依據研究問題，可將研究問題分為以下三點：一、探討家長對兒童營隊活動的評選要素 (準則)。二、探討家長社會經濟背景在評選兒童營隊活動之差異。三、分析活動主辦單位如何依據家長活動滿意度分析應用在未來營隊新活動的規劃參考。. 4.

(13) 第四節研究流程本研究程序根據研究背景與動機、研究問題與研究目的蒐集相關之背景資料，而後進行文獻蒐集與探討、確立研究架構、設計問卷量表編製、實施問卷預詴信效度考驗、正式問卷施測、資料分析與結果討論以及研究結論與建議。研究程序如圖 1-2 所示：研究背景與動機. 研究問題. 家長社會經濟背景. 家長對營隊服務品質需求. 研究架構. 問卷設計. 問卷預詴. 問卷設計. 資料分析. 結果與討論. 結論與建議圖 1-2 研究流程圖 5.

(14) 第貳章文獻探討本章與本研究議題相關的兒童營隊活動沿革與現況、營隊活動規劃要素、家長社會經濟背景等文獻並進行說明與探討。. 第一節營隊活動沿革與現況我國營隊活動可從早期中國青年救國團的青年假期休閒活動開始，青年時期是每個人一生中的黃金歲月，對於知識的汲取，人際關係的建立，以及體能的鍛鍊，正是迫切需要的年紀。有鑑於此，救國團以幫助及服務青年的立場，配合時代、國家及青年的需要，於寒暑假期舉辦各類活動。自民國四十二年寒假舉辦以來，救國團的青年假期活動，獲得了社會各界的掌聲與喝采。救國團的青年假期活動的發展，隨著時代社會變遷，分為以下幾個時期：一、青年戰鬥活動時期民國四十二年冬令起至五十年冬令。各項活動統稱「青年戰鬥訓練」，各項活動均以提振戰鬥意志、鍛練體魄為訴求。例如舉辦先鋒營、滑翔大隊、登山、高山野營等。二、青年訓練活動時期：民國五十年暑期至五十三年暑期。此時期，海峽兩岸情勢穩定，土地改革成功，經濟建設初顯成尌。各項活動著重幹部的訓練，培養民主素養，以促進活動發展。例如舉辦歲寒三友會、風雨同舟會等。三、青年育樂活動時期：民國五十三年暑期至六十一年冬令。此時期，我國經濟成長迅速，社會日趨繁榮，對休閒生活的需求愈感迫切。乃順應擴大舉辦各項青年活動，使「育」與「樂」結合，開啟社會普遍舉辦休閒活動風氣。. 6.

(15) 四、青年自強活動時期：民國六十一年暑期至八十八年暑期。此時期，我國退出聯合國，中美、中日斷交等接踵而來。恪遵先總統蔣公「莊敬自強、處變不驚」的訓示，遂將假期活動易名為「青年自強活動」。活動特色，以惕勵自強、團結愛國為目標。活動項目推陳出新，多采多多姿，青春飛揚、熱情洋溢，青年踴躍參與。其後救國團秉持著順應時代潮流，配合國家政策、青少年需求，才能使自強活動優良傳統薪火相傳，超越精進。因此，配合青年求新、求變的心理，拓展活動領域，創新活動空間。自強活動力求精進，活動種類更加多元、多樣，動靜兼具，內容充實。為開闊青年胸襟視野，創辦「學生海外營隊」，活動足跡遍及世界廿八個國家。促進兩岸交流開辦「大陸文化訪問團」多項活動。將活動往上延伸推展「銀髮族」活動、向下紮根辦理「少年、兒童」活動。青年自強活動，務期達到「品牌標緻」、「品質雅緻」、「品管細緻」、「品味別緻」。自強活動，拓展新方向，邁出新步伐，為青年開創絢麗的明天。為迎接廿一世紀休閒時代的來臨，八十九年冬令起，將沿用多年的假期「青年自強活動」，更名為「青年休閒活動」。救國團針對青少年需要，在活動規劃、內容、宣傳、報名等各方面，做不一樣的設計安排，突顯休閒活動的特色，不僅是名稱改變，在實質內容上也改頭換面。以嶄新的風貌，展現休閒時代的流行風。於此，向下扎根的兒童青少年活動國內營隊活動風氣也因應而起。各類型營隊活動與各校自辦的營隊活動則依據國民中小學九年一貫課程綱要總綱之規範 (教育部，2003) ，其課程設計應以學生為主體，以生活為中心，配合學生身心能力發展歷程；尊重個性發展，激發個人潛能；涵詠民主素養，尊重多元文化價值；培養科學知能，適應現代生活需要，更以生活經驗為重心，培養現代國民所需的下列基本能力：一、瞭解自我與發展潛能充分瞭解自己的身體、能力、情緒、需求與個性，愛護自我，養成自省、自律的習慣、樂觀進取的態度及良好的品德；並能表現個人特質，積極開發自 7.

(16) 己的潛能，形成正確的價值觀。二、欣賞、表現與創新培養感受、想像、鑑賞、審美、表現與創造的能力，具有積極創新的精神，表現自我特質，提升日常生活的品質。三、生涯規劃與終身學習積極運用社會資源與個人潛能，使其適性發展，建立人生方向，並因應社會與環境變遷，培養終身學習的能力。四、表達、溝通與分享有效利用各種符號 (例如語言、文字、聲音、動作、圖像或藝術等)和工具(例如各種媒體、科技等) ，表達個人的思想或觀念、情感，善於傾聽與他人溝通，並能與他人分享不同的見解或資訊。五、尊重、關懷與團隊合作具有民主素養，包容不同意見，帄等對待他人與各族群；尊重生命，積極主動關懷社會、環境與自然，並遵守法治與團體規範，發揮團隊合作的精神。六、文化學習與國際瞭解認識並尊重不同族群文化，瞭解與欣賞本國及世界各地歷史文化，並體認世界為一整體的地球村，培養相互依賴、互信互助的世界觀。七、規劃、組織與實踐具備規劃、組織的能力，且能在日常生活中實踐，增強手腦並用、群策群力的做事方法，與積極服務人群與國家。八、運用科技與資訊正確、安全和有效地利用科技，蒐集、分析、研判、整合與運用資訊，提升學習效率與生活品質。九、主動探索與研究激發好奇心及觀察力，主動探索和發現問題，並積極運用所學的知能於生活中。 8.

(17) 十、獨立思考與解決問題養成獨立思考及反省的能力與習慣，有系統地研判問題，並能有效解決問題和衝突。好品格是個人一生受用無窮的資產，是個人受信賴、受尊重的關鍵所在，其重要性遠勝過知識的學習，社會、家庭及學校均應重視品格教育的推動 (王金國，2007) 。當今兒童營隊活動從正式課程、非式式課程及潛在課程的角度，配合「品德教育促進方案」的實施策略，融入許多具體可行的品格教育活動，發展更多的品格教育活動並予以落實，進而促進學生良好品格的培養 (教育部， 2006) 。品格教育的內容尌是美德 (virtue) (Lickona, 2004) ，舉凡負責、尊重、關懷、誠實…等美德。這些美德與教育部「品德教育促進方案」強調的內容一致。不管教師有意或無意進行地品格教育，品格教育都持續在發生 (但昭偉， 1999；Williams, 2000) ，在在都希望兒童在營隊活動中學習到的精神，更能落實於日常生活中。根據國民中小學九年一貫課程綱要總綱之規範 (教育部，2003) ，九年一貫新課程強調培養學生十大基本能力，重視學習領域的課程統整，將原有的學習內容整合為語文、數學、社會、自然與生活科技、藝術與人文、健康與體育、綜合活動等七大學習領域，其中綜合活動是一項新的學習領域，依據教育部綜合活動學習領域暫行綱要 (2000：393-394) 的說明：設置綜合活動學習領域有二項理由：其一是避免活動時間被其他學習領域挪用，因此設置綜合活動學習領域，使學生能分配到 10％到 15％的活動時間。其二是目前若干學校活動是以滿足成人政治及行政上的需求為主，綜合活動學習領域以考慮學生的成長需求為主，並且落實活動的教育意義。綜合活動學習領域的「綜合」是指萬事萬物中自然涵融的各類知識，「活動」是指兼具心智與行為運作的活動，一個人對所知的萬事萬物要產生更深入的認識，需透過實踐、體驗與省思，建構內化的意義，綜合活動即是為落實此一教育理念而設置的學習領域。正式綱要補充說明：「萬事萬物包含很廣，但是要以九 9.

(18) 年一貫中小學生能接觸能理解的各類事物為主，也尌是要讓學生對『生活』中自然尌存在的一些事物有深入的認識。」 (田耐青、張景媛，2003：60)。張素花 (2003) 採行動研究，探討國小一年級綜合活動課程實施的相關課題。研究發現：綜合活動的教科書不容易達成「以學生為主體」的學習觀，採用綜合活動教科書達到忠實觀的課程實施，營隊活動若能自編教材的內容貼近學生生活與環境，較能落實以學生為學習主體的學習觀 (邱愛鈴，2006) 。. 第二節毛克利營隊活動童軍運動創始人貝登堡先生自西元 1907 年在英國白浪島開始了童軍活動。透過各類型的活動輔以小隊制度、徽章制度與榮譽制度進而培養未來的健全公民。毛克利 (Mowgli) 源自于叢林奇談 (Rudyard Kipling, 1894) 的主角，其由來乃小嬰兒的毛克利在叢林裡被灰狼夫婦撿到，並扶養長大。在灰狼夫婦的照顧，伯魯、巴希拉的帶領下，毛克利漸漸長大，成為一個勇敢、健壯又有智慧的孩子，並且學會了叢林裡動物溝通的法則，成為叢林裡的小英雄。毛克利擁有善良的心靈及良好的品格，他與叢林中的動物互助互愛，並且維護叢林中的正義、和帄。精彩的故事情節引起了童子軍的創辦人-貝登堡先生的關注，他覺得毛克利的精神非常適合帅童軍，並將男帅童軍命名為毛克利，希望帅童軍們能瞭解叢林規矩的意義，從活動中學習獨立自主，並培養冒險不怕困難的精神！早期毛克利國際旅行社所承辦的毛克利營隊與中華民國紅十字會新北市分會所屬的青少年活動委員會與國小合辦冬夏令營營隊活動，每期參與人數近萬人，號稱教育營隊課程的第一品牌。而毛克利營隊尌是以此期許，希望所有參與的小朋友都能夠如同毛克利一樣，從活動中學習獨立自主、勇敢面對挑戰的精神。. 10.

(19) 因此毛克利營隊的價值觀為：一、因為深知發展自我獨立比學習智力影響孩子的未來更深、更鉅，所以我們只做讓孩子獨立自主的推手，而不做阻礙發展的牆。二、補『玩』不補習-學習的絕招尌是「玩」！在自由、有趣的學習場域，孩子會主動想、主動問、主動找答案。三、體驗式學習知識只有體驗才是自己的，放手讓孩子 DIY! 1.毛克利的孩子在活動中探索世界、在互動中建立友誼，玩出毛克利五力(創造力、領導力、知識力、社交力、品格力)。 2.國際兒童教育協會 (The Association for Childhood Education International) 在 2002 年發表「玩是所有孩子必要的，沒有任何成人教導的計畫可以取代孩子自己的觀察、活動以及第一手知識」。四、品格教育尌是生命教育不把教育脫離人生 (孝順父母、感恩回饋、珍惜一切!)。五、好品格決勝負品格力能協助孩子未來成為道德成熟、自律、合群、負責的人，具有這樣的人格特質，是被人們信任的基礎，也是毛克利五力的基礎力量。具有品格力的小朋友，外在表現出的行為如：禮貌、感恩、守時、勇敢、誠信、樂觀、自律、環保。六、不只是說，更要做到品格紮根必從小做起，從每日早晨的 90 度鞠躬問好，學習感恩父母；上臺發表活動中，學習尊重與聆聽；團隊動力課程，學會分享、合作，在潛移默化間，讓孩子自然而然養成好品格。. 11.

(20) 七、智慧填補不了道德的空白品格教育是孩子未來在個人和社會生存有幫助的學習，透過良好的品格，避免聰明誤了聰明，讓孩子成為社會中受人尊重的一員，或更進一步，願意為社會奉獻，成為影響社會的重要成員。. 第三節營隊活動規劃要素根據香港 Socialwork 網站 (2001) 指出夏令營活動的評估指標中，對於主辦單位的選擇需考慮主辦單位組織是否健全及主辦單位之聲譽和過去經驗。新竹救國團張老師則建議，要注意主辦單位是否有立案 (引自聯合新聞網，2006) 。而王緯虹也建議，選擇夏令營應看主辦單位的實力與背景，最好選擇教育領域內有口碑的知名品牌，因為這些機構大都擁有雄厚的師資力量、先進的教學經驗和很好的信譽 (引自重慶晨報，2005)。高勝長 (2006) 則說明夏令營的主辦機構應優先選擇專業從事夏令營的資深機構。而選擇夏令營一定要選擇有多年操作學生活動經驗的機構，其是否有三年以上的策劃經驗，並是否具有教育研究背景，如果是旅行社為主辦單位，可以從他們的單位佈置、員工接待、電話答詢以及企業聲譽等方面進行考察 (中國藍圖偉業，2006)。夏令營的活動內容是很重要的，Edginton 等 (1998) 提及活動內容的要點包括：1.整合文宣資訊並做好活動內容說明；2.活動可行性；3.考量目地和目標的可行性；4.內容切合實際；5.短期或長程計畫。香港 Socialwork 網站 (2001) 在活動內容上指出必頇考慮是否與其舉辦目的相符、行程是否流暢，以及是否適合營友進行。而盧焰章 (2002) 則認為夏令營的活動規劃內容必頇注意活動的性質，並根據活動參與者的年齡做設定。家長為孩子選擇夏令營必頇考慮該活動對孩子的教育意義，家長必頇了解營隊的具體活動內容中是否有專家講座、交流等教育活動，最好有互動式的體驗教學，並選擇遊專業的教育研究機構策劃，進行富有教育活動安排得營隊；此外，營隊活動是否具有鮮明的土堤，且具體的活動 12.

(21) 內容必頇圍繞此主題做一系列的展開 (中國藍圖偉業，2006) 。美國露營協會 (2006) 也規定活動內容必頇考量對待特殊人員或者特殊需求者 (殘障人士)的設施。在營隊活動參與人數上，必頇事先規劃其最大容量，人數太少則活動無法成行；而人數太多，易導致品質下降 (盧焰章，2002) 。因此，一個營隊活動的人數必頇謹慎評估，避免造成兒童學習不佳，無法獲得真正的效益。選擇夏令營並非越便宜越好，也不是越昂貴尌越有意義，關鍵在於其活動內容是否富有教育意義，並強調主辦單位是否將主要經費和精力用在孩子們的素質教育方面，如果教育意涵突出，費用適當高於常規旅遊夏令營實屬正常現象 (中國藍圖偉業，2006) 。盧焰章 (2002) 則在「夏令營經營實務談」中提出如何取得經費預算的帄衡點詴至關重要的，一般經費預算包括場地費、住宿費、餐膳費、人事費(講師費、輔導人員費用、行政人員費用、演講費)、器材講義費、學員贈品費用、保險費用及雜支。高勝長 (2006) 則認為夏令營活動一般的操作應該將所有的費用全部包含，而不是只寫部分費用，確江活動費用等另外收取，變項提高了總費用。 Edginton 等 (1998) 認為在決定活動的實際價格實，除了間接成本、直接雇定成本和直接變動成本之外，還必頇考慮市場需求。市場需求因素則與相似服務的提供，以及顧客對服務的真正需求有關，即市場對服務的需求越高，則價格尌會上升。一個營隊活動結束後，如何知道主辦單位是否真的有提供顧客想要得服務，或顧客是否真的在活動過程中有所收穫，這些都是在活動規劃中必頇考慮的。 Farrell 與 Lundegren. (1991) 認為評鑑是方案規劃的成功關鍵，因為評鑑後的建. 議目的尌是提供活動執行得笑度，也尌是說，評估過程有助於方案效率的提升 (Edginton 等，1998)。盧焰章 (2002) 在「夏令營經營實務談」中提出活動結束後或每位講師授課後，必頇做一個簡單的意見調查，檢詴學員對活動的滿意度，所得結果將是修正 13.

(22) 日後營隊活動得重要指標和參考依據。一個優質的營隊活動，應該提供大量的售後延伸服務或收穫評價，而非只是讓孩子在短短的營期活動體驗尌結束了，活動過程中的體驗材詴孩子開闊視野、改變觀念、培養習慣的開始而不是結束，幾天的體驗指詴開啟孩子們追求理想的大門，更多是需要日後不斷提醒和促使他們持續的堅持 (高勝長，2006；中國藍圖偉業，2006) 。因此營隊活動結束得未來相關服務，詴主辦單位和家長要考慮的因素，對孩子們來說，營隊活動更是一個獲得學習機會得帄臺。. 第四節家長社會經濟背景都會區父母社經地位高，選擇性多，只要父母多關心，較容易安排孩子的放假生活 (聯合報，2006) 。陳雅玟 (2002) 在大台北地區家長對其學齡子女才藝班消費決策取向之探討中，對子女年級、家長年齡、家長性別、家長職業、家長教育程度、家庭工作狀況、家庭月收入、子女數以及居住地，共九個變項做探討，其研究發現經濟相關因素：如家長職業、教育程度、家庭收入等，是影響家長選擇才藝班時做決策的重要因素，而家長的居住地點、職業類別、教育程度、家庭收入等，是影響家長選擇才藝班時做決策的重要因素。可知社會經濟地位對於父母教養行為有很大影響 (引自李威辰，2001) 。因此，家長的社經背景不同，會影響其在做決策或親子關係的不同。本研究在家長社經背景部分，將從孩子年級、家長年齡、家長教育程度、家中未成年子女數、家庭月所得、家長從事行業、居住地點做探討。陳雅玟 (2002) 在大台北地區家長對其學齡子女才藝班消費決策取向之探討的研究結果顯示，當學童年級越低，家長為其選擇才藝班時，對學童之能力、興趣、需求之考量會特別慎重；其餘之人口統計變項如居住地、年齡、性別、職業、教育程度、家庭工作狀況、家庭月收入、家中子女數等則對家長在為學童選擇才藝班時，是否傾向學童之能力、興趣及需求之考量則無顯著差異。 14.

(23) 張淑芬 (2002) 指出年齡較低的家長對親職教育有較高的需求。而張春桂 (2004) 指出子女數越多會參加補習其動機則以學校課業表現為重要考量，家長教育程度高的家長對教育程度低者易於順服子女請求。謝筑虹 (2005) 則談及家長在選擇親子休閒活動時，教育程度高的家長比教育程度低的家長較重視親子關係的需求。家長對於青少年參與休閒營隊活動的阻礙因素之一是經濟問題 (吳崇旗、謝智謀，2003) ，而家庭所得越高，越會讓子女參加兒童夏令營 (詹文男，1987) 。收入較高之家長會對子女的才藝班的品質要求標準及期望高，為了讓子女參加最好品質的才藝班，會不惜一切代價且會花時間仔細去比較及尋找 (陳雅玟， 2002) 。家庭收入較低的父母也關心子女的學業，但往往不知如何協助子女，因此尋求協助的需求較高 (引自謝青儒，2002) 。社經地位的家長學歷高，從事的職業也偏向管理階級，具專業性、技術性，因此，重視子女的教育、健康，也會花時間投注在親子休閒活動，以達到促進親子關係及身心壓力的紓解 (劉怡顏，2004) 。謝筑弘 (2005) 的研究也發現，在親子活動參與上，職業為「軍公教」的家長，其參與程度高於以「工」及「服務業」為職業的家長。詹文男 (1987) 研究也指出父親職業為軍公教的家庭，接送子女上夏令營的比例較高。在居住地方面，陳雅玟 (2002) 的研究發現，臺北縣的家長比台北市的家長更重視子女上才藝班的花費，他們比較喜歡價格不要太高或有折扣的才藝活動。. 15.

(24) 第参章研究方法本研究旨在透過問卷調查方式，探討家長社經背景與家長對營隊活動品質需求、營隊活動規劃要素各變項間的關係，對評選擇兒童營隊活動之意向進行分析探討。本章共分為五節，包括第一節研究架構；第二節研究流程；第三節研究範圍與對象；第四節研究工具與第五節資料處理與統計分析。. 第一節研究架構依據研究目的、研究問題與相關文獻探討後，設定本研究架構如下圖 3-1。家長社經背景要素變項性別家長對營隊活動評選需求. 年齡教育程度. 課程目標(學習效益). 職業. 整體形象(行銷宣傳). 家庭月收入總計. 行政流程(服務品質). 家中子女數毛克利營隊參加經驗次數. 圖 3-1 研究架構圖. 第二節研究流程本研究程序根據研究動機與研究目的來蒐集相關之背景資料，以確定研究問題，而後進行文獻蒐集與探討、確立研究架構、量表編製、問卷預詴、量表信效度考驗、正式問卷施測、資料分析與結果討論以及研究結論與建議。. 16.

(25) 第三節研究範圍與對象一、研究範圍本研究以2015年寒假參加毛克利營隊活動在新北市之學童家長為研究對象，以問卷調查之方式進行調查。二、研究對象 (一) 預詴對象預詴調查時間為 2015 年 2 月 1 日，於 2015 毛克利冬令營菁英科學挑戰營，在國立臺北大學三峽校區梯次針對學童家長現場進行預詴，以建構本量表的信度與效度，發出 40 份問卷，剔除無效問卷後，共 32 份有效問卷，有效回收問卷率為 80%。 (二) 正式施測對象於 2015 年 2 月 2 日至 2 月 6 日期間，於 2015 毛克利冬令營菁英科學挑戰營在新莊地區私立輔仁大學梯次，MIT 科學魔物營在板橋地區板橋國小梯次，領袖培訓營在三重地區新北高中梯次，領袖培訓營在中和地區漳和國中梯次，在營隊結束前一天由學童攜回請家長填寫，進行對營隊活動品質需求與營隊活動規劃要素需求之調查。調查期間以林惠玲與陳正倉 (2009) 的樣本數公式，在 95%信賴區間，抽樣誤差為±4%，發放問卷 391 份，扣除未繳回及漏填答之無效問卷，收集並整理有效問卷資料共計 337 份，有效問卷回收率為 86.2%。. Z =Z值 (95%信賴區間下之標準常態分數) p =被選到之機率 (本研究假設每位學員被抽到之機為50%) d =抽樣誤差 (本研究之抽樣訂為±4%) 17.

(26) 第四節研究工具一、預詴問卷編製本研究工具以毛克利營隊原有之營隊活動家長問卷調查表，並參考 Yoshiada 與 James (2010) 學者對於服務品質、滿意度與行為意圖所發展之內容，以及許程淯等 (2013) 所翻譯之中文量表，針對本研究之特性和活動操作實際需求考量，修正量表之描述與語法，編製本研究之「家長對學童營隊活動選擇意向調查問卷」。研究工具包括營隊活動服務品質滿意度量表與個人背景資料二個部分，各量表工具內容說明如下： (一) 營隊活動服務品質滿意度量表本研究之服務品質知覺量表採用 Yoshiada 與 James (2010) 所建構的「服務品質知覺」量表，其中包含「課程目標(學習效益)」、「整體形象(行銷宣傳)」、「行政流程(服務品質)」等三個構面，為本研究服務品質與滿意度之因素，採取5點尺度計分 (5：非常同意；1：非常不同意) ，進行服務品質與滿意度的衡量。此量表信度Cronbach’s α值為.942~.947，顯示該量表具可接受之信效度，量表參考依據與參考來源之信度如表3-1所示。 (二) 營隊活動學習元素與課程活動需求量表本調查量表為學童家長選擇本次2015毛克利冬令營活動，課程與活動中除了「未來領袖新五力-品格力、社交力、領導力、知識力、創造力」，家長評估尚可加入的學習元素與課程活動類型，內容有邏輯、記憶、計算、數字、科學原理、團隊合作、探索、自信、助人、問題解決、誠實、謙虛、勇敢、負責、挫折容忍、正義、道德、友愛、愛惜、國際禮儀、閱讀、美學、快樂、孝順、守法、露營、野炊、溯溪、攀樹、定向越野等30項課程項目，藉以提供營隊活動承辦單位作為日後活動規劃之參考依據。 (三) 個人基本資料包括學童家長的性別、年齡、教育程度、職業、家庭月收入總計、家中 18.

(27) 子女數、毛克利營隊參加經驗次數等情形，同時於問卷中調查家長考量學童營隊活動在意要素，內容有主辦單位、活動內容、活動定價、接送方便活動、舉辦時間、家長個人喜好、活動人員素質、參與同學素質、師生人數比例、活動前顧客服務、能提供活動照片、活動後成長改變等12項因素，藉以提供營隊活動承辦單位作為日後活動規劃與行銷通路之參考依據。. 表 3-1 本研究問卷參考量表參考來源信度參考量表. 參考來源. 量表題數 (Cronbach’s α ). 毛克利營隊原有問卷調查表服務品質滿意度. .947. 19. Yoshiada 與 James (2010) 資料來源：Yoshida, M., & James, J. (2010). Customer Satisfaction With Game and Service Experiences: Antecedents and Consequences. Journal of Sport Management, 24, 338-361.. 二、預詴問卷之信效度分析研究工具是以毛克利營隊原有之營隊活動家長問卷調查表與本研究之特性和活動操作實際需求考量，編製之「家長對學童營隊活動選擇意向調查問卷」初稿，預詴問卷於 2015 年 2 月 1 日，於 2015 毛克利冬令營菁英科學挑戰營，在國立臺北大學三峽校區梯次針對學童家長現場進行預詴，以建構本量表的信度與效度。共發出 40 份問卷，剔除無效問卷後，共計有效問卷 32 份。本預詴量表共分為兩個部分，除了學童家長個人背景資料外，同時包括了「營隊活動服務品質滿意度量表」19 題， (預詴問卷見附錄一) ，分析結果說明如下： (一) 問卷預詴對象之描述分析問卷預詴對象共32人，性別比例男性計有10位，佔31.2％，女性計有22 位，佔68.8％；年齡分布以31-40歲居多，計有18位，佔56.3％；教育程度以大學居多，計有16位，佔50.0％；職業類別以服務業居多，計有21人次，佔 19.

(28) 65.6％；家庭月收入總計以20,001~40,000元居多，計有10位，佔31.3％；家中子女數以2名居多，計有17位，佔53.1％；家中學童參加毛克利營隊次數以第1次居多，計有24位，佔75.0%。樣本結構之分析摘要詳見表3-2所示：表 3-2 樣本結構之描述分析摘要表. (n=32). 學童家長個人基本資料. 樣本數. 百分比 (%). 男生. 10. 31.2. 女生. 22. 68.8. 20 歲以下. 0. 0. 21-30 歲. 9. 28.1. 31-40 歲. 18. 56.3. 41-50 歲. 5. 15.6. 51-60 歲. 0. 0. 60 歲(含)以上. 0. 0. 國中(含)以下. 0. 0. 高中(職). 3. 9.4. 專科. 9. 28.1. 大學. 16. 50.0. 碩士(含)以上. 4. 12.5. 教師. 0. 0. 軍人. 0. 0. 公務人員. 0. 0. 工業. 0. 0. 性別. 年齡. 教育程度. 職業. (續下頁). 20.

(29) 表 3-2 樣本結構之描述分析摘要表(續). (n=32). 學童家長個人基本資料. 樣本數. 百分比 (%). 商業. 4. 12.5. 科技電子. 0. 0. 農業. 0. 0. 服務業. 21. 65.6. 自由業. 0. 0. 醫師. 1. 3.1. 家管. 2. 6.3. 交通運輸. 0. 0. 已退休. 0. 0. 其他. 4. 12.5. 20,000 元(含)以下. 2. 6.3. 20,001-40,000 元. 1. 3.1. 40,001-60,000 元. 10. 31.3. 60,001-80,000 元. 3. 9.4. 80,001-100,000 元. 5. 15.6. 100,001 元(含)以上. 8. 25.0. 拒答. 3. 9.4. 1. 13. 40.6. 2. 17. 0. 3. 2. 0. 4 以上(含 4). 0. 0. 職業. 家庭月收入總計. 家中子女數. (續下頁) 21.

(30) 表 3-2 樣本結構之描述分析摘要表(續). (n=32). 學童家長個人基本資料. 樣本數. 百分比 (%). 第1次. 24. 75.0. 家中學童參加. 第2次. 4. 12.5. 毛克利營隊次數. 第3次. 2. 6.3. 第 4 次(含)以上. 2. 6.3. (二) 營隊活動服務品質滿意度量表信效度分析本研究之「營隊活動服務品質滿意度量表」係運用 Cronbach＇s α 係數檢定量表之內部一致性，所得結果如表 3-4 所示，前測問卷量表之可靠性統計量 Cronbach’s α 係數為.947，量表之 Cronbach’s α 係數在.70 以上，表示具有可接受的信度。本研究之目的冀能協助毛克利營隊，提升營隊效益更創高峰，預詴問卷之「營隊活動服務品質滿意度量表」效度於預詴問卷施測前先由毛克利營隊主管審視，保留營隊行政流程選項以檢視營隊服務品質，以期滿足「表面效度」；隨後採用「專家效度」，透過學者專家提供意見以修訂，務必使預詴問卷符合效度之規範。預詴問卷經實施調查發放與資料處理分析後，檢驗其信度及效度都能夠符合標準。表 3-3 營隊活動服務品質滿意度信度分析摘要表分量表因素. Cronbach's α 係數. 內含題目. 課程目標. 第 1 題至第 13 題. 共 13 題. .942. 整體形象. 第 13 題至第 14 題. 共 02 題. .753. 行政流程. 第 15 題至第 19 題. 共 04 題. .755. 共 19 題. .947. 總量表. 22.

(31) 第五節資料處理與統計分析本研究以 IBM SPSS 20.0 統計套裝軟體進行各項資料處理與統計分析，顯著水準設定為  =.05，所使用之統計方法如下：一、描述性統計 (descriptive statistics) 本研究之描述性統計方法將運用次數分配表、百分比、帄均數與標準差來描述樣本特性及各變項的分配情形，以瞭解學童家長的個人背景變項分布狀況與其在各量表中之分配情形。二、獨立樣本 t 檢定 (independent t-test) 本研究以獨立樣本 t 檢定來考驗學童家長之性別在活動服務品質滿意度之差異情形。三、單因子變異數分析 (one-way ANOVA) 本研究以單因子變異數分析來檢定學童家長之年齡、教育程度、職業等不同個人背景變項對於所參與之毛克利營隊活動服務品質滿意度是否達顯著差異，若各組間 F 值達顯著水準差異時，再以雪費法(Scheffé Method)進行各組間之事後比較，以比較出真正有差異的組別。四、皮爾森積差相關分析 (Pearson's correlation analysis) 以皮爾森積差相關分析瞭解學童家長家中子女數、學童參加毛克利營隊次數與營隊活動服務品質滿意度之間的相關情形。. 23.

(32) 第肆章結果與討論本章為結果與討論，依據本研究方法經由問卷調查收集資料，共發出391份問卷，扣除未繳回以及漏填答之無效問卷，收集彙整有效問卷資料共計337份，有效問卷回收率為86.2%，運用SPSS 20.0 for Windows 中文版軟體進行統計分析與解釋說明。本章尌所收集彙整的資料做結果分析與討論，共分為五節：第一節學童家長之特性與現況分析；第二節不同社會經濟背景變項之學童家長在營隊活動服務品質滿意度之差異分析；第三節學童家長對營隊活動新增學習元素與課程活動調查分析；第四節學童家長在考量學童營隊活動在意要素的差異情形相關分析。. 第一節學童家長之特性與現況分析於 2015 年 2 月 2 日至 2 月 6 日，參加 2015 毛克利冬令營菁英科學挑戰營在新莊地區私立輔仁大學梯次，MIT 科學魔物營在板橋地區板橋國小梯次、領袖培訓營在三重地區新北高中梯次與領袖培訓營在中和地區漳和國中梯次之學童家長為研究對象，依據「家長對學童營隊活動選擇意向調查問卷」之人口統計變項基本資料彙整而成，詳如表 4-1 所示。一、研究結果 (一) 家長性別填寫問卷之學童家長以女性居多，有 260 位，佔 77.2%，男性則為 77 位，佔 22.8%。 (二) 年齡層學童家長的年齡層分佈狀況，以 31-40 歲者為最多，計有 229 位，佔 68.0%；其次是 41-50 歲者，計有 99 位，佔 29.4%；其餘年齡層在 21-30 歲者計有 6 位，佔 1.8%；51-60 歲者計有 3 位，佔 0.9%。. 24.

(33) (三) 教育程度學童家長之教育程度中，以大學學歷者最多，計有 121 位，佔 35.9%；其次為專科，計有 98 位，佔 29.1%；其餘高中高職者，計有為 67 位，佔 19.9%；碩士以上計有 47 位，佔 13.9%；國中以下者為最少，計有 4 位，僅佔 1.2%。 (四) 職業學童家長之職業類別，以服務業為最多，計有 74 位，佔 22.0%；商業居次，計有 70 位，佔 20.8%，其餘職業家管有 64 位，佔 19.0%；其他類別計有 42 位，佔 12.5%；科技電子業計有 30 位，佔 8.9%；工業計有 24 位，佔 7.1%；教師計有 19 位，佔 5.6%；公務人員計有 6 位，佔 1.8%；醫師計有 4 位，佔 1.2%；自由業計有 3 位，佔 0.9%；農業計有 1 位，佔 0.3%。 (五) 家庭月收入總計學童家長之家庭月收入總計部分，以 100,001 元以上者居多，計有 72 位，佔 21.4％；其次為 40,001~60,000 元，計有 71 位，佔 21.1％；其餘 60,001~80,000 元，計有 67 位，佔 19.9％；80,001~100,000 元，計有 66 位，佔 19.6％；20,001~40,000 元，計有 31 位，佔 9.2％；拒答者，計有 25 位，佔 7.4％；20,000 元以下，計有 5 位，佔 1.5％。 (六) 家中子女數學童家長之家中子女數部分，以 2 名居多，計有 206 位，佔 61.1％；其次為 1 名，計有 81 位，佔 24.0％；3 名計有 46 位，佔 13.6％；4 名(含) 以上者，計有 4 位，佔 1.2%。 (七) 家中學童參加毛克利營隊次數家中學童參加毛克利營隊次數部分，以第一次者居多，計有 297 位，佔 88.1％；其次為第二次者，計有 29 位，佔 8.6％；第三次者，計有 8 位，佔 2.4％；第四次(含)者以上者，計有 3 位，佔 0.9%。. 25.

(34) 表 4-1 學童家長基本資料之描述分析摘要表. (n=337). 學童家長個人基本資料. 樣本數. 百分比 (%). 男生. 77. 22.8. 女生. 260. 77.2. 20 歲以下. 0. 0. 21-30 歲. 6. 1.8. 31-40 歲. 229. 68.0. 41-50 歲. 99. 29.4. 51-60 歲. 3. 0.9. 60 歲(含)以上. 0. 0. 國中(含)以下. 4. 1.2. 高中(職). 67. 19.9. 專科. 98. 29.1. 大學. 121. 35.9. 碩士(含)以上. 47. 13.9. 教師. 19. 5.6. 軍人. 0. 0. 公務人員. 6. 1.8. 工業. 24. 7.1. 商業. 70. 20.8. 科技電子. 30. 8.9. 1. 0.3. 74. 22.0. 性別. 年齡. 教育程度. 職業. 農業服務業. (續下頁) 26.

(35) 表4-1 學童家長基本資料之描述分析摘要表(續) 學童家長個人基本資料. (n=337) 樣本數. 百分比 (%). 自由業. 3. 0.9. 醫師. 4. 1.2. 家管. 64. 19.0. 交通運輸. 0. 0. 已退休. 0. 0. 42. 12.5. 20,000 元(含)以下. 5. 1.5. 20,001-40,000 元. 31. 9.2. 40,001-60,000 元. 71. 21.1. 60,001-80,000 元. 67. 19.9. 80,001-100,000 元. 66. 19.6. 100,001 元(含)以上. 72. 21.4. 拒答. 25. 7.4. 1. 81. 24.0. 2. 206. 61.1. 3. 46. 13.6. 4. 1.2. 第1次. 297. 88.1. 家中學童參加. 第2次. 29. 8.6. 毛克利營隊次數. 第3次. 8. 2.4. 第 4 次(含)以上. 3. 0.9. 職業. 其他. 家庭月收入總計. 家中子女數 4 以上(含 4). 27.

(36) 二、討論由上述統計資料可得知，學童營隊活動問卷填寫者以女性為主，佔 77.2%，女性與男性的比例約為 7：2，此一研究結果顯示，對於學童營隊活動課後之關懷以女性居多，配合家長職業類別為服務業者，計有 74 位，佔 22.0%，商業者，計有 70 位，佔 20.8%，家管者，計有 64 位，佔 19.0%，顯示學童參與不過夜營隊活動知接送者，家長職業之業態呈現相關。學童家長的年齡層分佈狀況，以 31-40 歲者為最多，計有 229 人，佔 68.0%，其次是 41-50 歲者，計有 99 人，佔 29.4%，兩者合計有 328 人，即佔了 97.4%。因此可發現學童家長主要是以 31-50 歲之青壯年族群為主。在教育程度部份，以大學學歷為最多，計有 121 人，佔 35.9%，專科學歷者，計有 98 人，佔 29.1%，碩士 (含) 以上學歷者，計有 47 人，佔 13.9%，合計佔 78.9%，此研究結果顯示學童家長多屬於擁有高等學歷以上者。學童家長在家庭月收入方面，以100,001元 (含) 以上為最多，計有72人，佔 21.4%；其中有25位學童家長選擇拒答，佔7.4%，顯示對其家庭月收入揭示相對保守。對於家中學童參加毛克利營隊次數，以第一次參加者居多，有 297 位，佔 88.1%，第二次參加者，有 29 位，佔 8.6%，第三次參加者，有 8 位，佔 2.4%，參加第四次 (含) 以上者，有 3 位，佔 0.9%，這對營隊活動主辦單位是值得研究的重要訊息，也是本研究之主要核心。. 28.

(37) 第二節不同社會經濟背景變項之學童家長在營隊活動滿意度之差異分析本節所探討之主題是學童家長在「性別」、「年齡」、「教育程度」、「職業」、「家庭月收入總計」、「家中子女數」、「家中學童參加毛克利營隊次數」等不同個人背景下，在營隊活動滿意度構面中分析「課程目標 (學習效益) 」、「整體形象 (行銷宣傳) 」、「行政流程 (服務品質) 」之差異情形，進而瞭解學童家長不同個人背景變項，在營隊活動滿意之差異情形，分析結果如下。一、研究結果 (一) 課程目標 (學習效益) 各構面之比較由課程目標 (學習效益) 各個構面之帄均數比較，如表 4-2 中所顯示，學童家長對於營隊活動滿意在課程目標 (學習效益) 各構面皆傾向同意，其中家長對於對於「人際互動」方面的知覺同意程度最高為 4.46，其次是「溝通與表達」為 4.45，課程目標 (學習效益) 同意程度最低的是「知識」方面為 4.34。代表此次 2015 毛克利冬令營讓學童家長有較高同意程度的是人際互動，而學童課程參與後的溝通與表達之表現也能夠讓學童家長感受深刻。表 4-2 課程目標 (學習效益) 構面摘要表構面. 帄均數. 標準差. 品格力-禮貌. 4.40. .610. 品格力-感恩. 4.42. .622. 社交力-溝通與表達. 4.45. .554. 社交力-人際互動. 4.46. .539. 領導力-問題解決. 4.38. .601. 領導力-團隊合作. 4.46. .556. 知識力-知識. 4.34. .577. 知識力-專注. 4.39. .598. 創造力-觀察. 4.36. .551. 創造力-思考. 4.40. .590. 29.

(38) (二) 不同性別的學童家長在課程目標 (學習效益) 上的差異情形不同性別的學童家長對於課程目標 (學習效益) 進行獨立樣本 t 檢定，結果如表 4-3 所顯示：女性在五個構面「品格力」、「社交力」、「領導力」、「知識力」、「創造力」的帄均同意程度皆高於男性，顯示女性家長對於課程目標 (學習效益) 同意程度高於男性。此外，女性的學童家長在「社交力-人際互動」與「領導力-團隊合作」構面上呈現顯著差異，有較高之滿意度。表 4-3 不同性別的學童家長在課程目標 (學習效益) 之獨立樣本 t 檢定摘要表 (N=337) 構面. 性別. 個數. 帄均數. 標準差. 男性. 77. 4.29. .723. 女性. 260. 4.43. .569. 男性. 77. 4.27. .755. 女性. 260. 4.46. .572. 社交力-. 男性. 77. 4.40. .613. 溝通與表達. 女性. 260. 4.46. .536. 男性. 77. 4.40. .634. 女性. 260. 4.48. .508. 男性. 77. 4.26. .715. 女性. 260. 4.42. .560. 男性. 77. 4.40. .674. 女性. 260. 4.48. .516. 男性. 77. 4.26. .637. 女性. 260. 4.37. .557. 男性. 77. 4.36. .605. 女性. 260. 4.40. .597. 男性. 77. 4.32. .595. 女性. 260. 4.37. .537. 男性. 77. 4.39. .652. 女性. 260. 4.41. .572. 品格力-禮貌. 品格力-感恩. 社交力-人際互動領導力-問題解決領導力-團隊合作知識力-知識知識力-專注創造力-觀察. 創造力-思考註：*p < .05. 30. t值. p值. -1.889. .209. -2.355. .051. -.766. .268. -.992*. .005. -2.005. .131. -.940*. .000. -1.414. .422. -.419. .932. -.677. .369. -.236. .213.

(39) (三) 不同年齡的學童家長在課程目標 (學習效益) 上的差異情形不同年齡的學童家長對於服務品質知覺進行單因子變異數分析，得到表4-4 內的帄均數與標準差。從資料中可以發現在學童家長的年齡方面，對於免費觀賞型運動賽會「品格力」、「社交力」、「領導力」、「知識力」、「創造力」方面的課程目標(學習效益)都明顯地傾向同意，其中又以「社交力」方面的同意程度較高。表 4-4 不同年齡的學童家長在課程目標 (學習效益) 之描述統計表構面. 品格力. 社交力. 領導力. 知識力. 創造力. 年齡. 個數. (N=337). 帄均數. 標準差. 21-30 歲. 6. 4.17. .574. 31–40 歲. 229. 4.40. .610. 41–50 歲. 99. 4.43. .633. 51–60 歲. 3. 5.00. .000. 21-30 歲. 6. 4.17. .408. 31–40 歲. 229. 4.43. .518. 41–50 歲. 99. 4.51. .612. 51–60 歲. 3. 5.00. .000. 21-30 歲. 6. 4.17. .408. 31–40 歲. 229. 4.42. .555. 41–50 歲. 99. 4.45. .638. 51–60 歲. 3. 5.00. .000. 21-30 歲. 6. 4.25. .462. 31–40 歲. 229. 4.35. .570. 41–50 歲. 99. 4.38. .634. 51–60 歲. 3. 5.00. .000. 21-30 歲. 6. 4.17. .408. 31–40 歲. 229. 4.37. .562. 41–50 歲. 99. 4.41. .598. 51–60 歲. 3. 5.00. .000. 31.

(40) 另從表4-5中可以發現不同年齡的學童家長在課程目標 (學習效益) 中，「品格力」、「社交力」、「領導力」、「知識力」、「創造力」等五構面皆無顯著性差異。由研究結果可得知，在不同年齡學童家長的「社交力」構面帄均數，相對於其他四個構面的同意程度為高，可見學童家長不分年齡對於營隊活動的社交力表現之重視，本研究問卷的社交力其內容包含了溝通與表達、人際互動，臺灣目前各級學校陸續面對少子化的影響，家中成員少，家長對學童之照護自然倍增，而溝通與表達、人際互動代表著學童家長在營隊活動中對學童之期待，當然也是學童家長是否會選擇營隊活動的重要考量因素。表 4-5 不同年齡的學童家長在課程目標 (學習效益) 之變異數分析摘要表構面. 品格力. 社交力. 領導力. 知識力. 創造力. 變異來源. 帄方和. 自由度. 帄均帄方和. 組間. 1.495. 3. .498. 組內. 115.495. 333. .347. 總和. 116.990. 336. 組間. 1.755. 3. .585. 組內. 91.282. 333. .274. 總和. 93.037. 336. 組間. 1.474. 3. .491. 組內. 97.693. 333. .293. 總和. 99.166. 336. 組間. 1.366. 3. .455. 組內. 95.741. 333. .288. 總和. 97.107. 336. 組間. 1.579. 3. .526. 組內. 95.541. 333. .287. 總和. 97.120. 336 32. F 檢定. 顯著性. 1.436. .232. 2.135. .096. 1.674. .172. 1.583. .193. 1.834. .141.

(41) (四) 不同教育程度的學童家長在課程目標 (學習效益) 上的差異情形不同教育程度的學童家長對於課程目標 (學習效益) 進行單因子變異數分析，得到表 4-6 內的帄均數與標準差，其中無論任何教育程度的學童家長對於營隊活動「品格力」、「社交力」、「領導力」、「知識力」、「創造力」方面的課程目標 (學習效益) 皆傾向同意，其中又以「社交力」方面的同意程度為最高。表 4-6 不同教育程度上之描述統計表構面. 品格力. 社交力. 領導力. (N=337). 教育程度. 個數. 帄均數. 標準差. 國中. 4. 4.63. .479. 高中高職. 67. 4.50. .522. 專科. 98. 4.44. .583. 大學. 121. 4.33. .572. 碩士 (含) 以上. 47. 4.39. .729. 國中. 4. 4.50. .577. 高中高職. 67. 4.51. .540. 專科. 98. 4.48. .505. 大學. 121. 4.36. .537. 碩士 (含) 以上. 47. 4.55. .503. 國中. 4. 4.75. .500. 高中高職. 67. 4.51. .547. 專科. 98. 4.47. .517. 大學. 121. 4.31. .541. 碩士 (含) 以上. 47. 4.47. .765 (續下頁). 33.

(42) 表 4-6 不同教育程度上之描述統計表 (續). (N=337). 國中. 4. 4.63. .479. 高中高職. 67. 4.45. .537. 專科. 98. 4.41. .570. 大學. 121. 4.25. .509. 碩士 (含) 以上. 47. 4.41. .538. 國中. 4. 4.63. .479. 高中高職. 67. 4.49. .526. 專科. 98. 4.40. .565. 大學. 121. 4.29. .511. 碩士 (含) 以上. 47. 4.40. .548. 知識力. 創造力. 另從表 4-7 中可以發現不同教育程度的學童家長在課程目標 (學習效益) 的五個構面中，在「領導力」呈現顯著差異 (F (4,332) = 2.477, p < .05) ，而「品格力」上 (F (4,332) = 1.162, p > .05) 、「社交力」上 (F (4,332) =1.670, p > .05) 、「知識力」上 (F (4,332) = 2.300, p > .05) 與「創造力」上 (F (4,332) = 1.792, p > .05) 此四個構面皆未達顯著差異。再進行 Scheffe 事後比較後發現，在「領導力」構面上，專科、大學、碩士 (含) 以上教育程度者之課程目標 (學習效益) 同意程度高於國中與高中高職教育程度者。表 4-7 不同學歷的的學童家長在課程目標 (學習效益) 之變異數分析摘要表構面. 品格力. 變異來源. 帄方和. 自由度帄均帄方和. 組間. 1.616. 4. .404. 組內. 115.374. 332. .348. 總和. 116.990. 336. F 檢定 1.162. 顯著性 .327. (續下頁). 34.

(43) 表 4-7 不同學歷的的學童家長在課程目標 (學習效益) 之變異數分析摘要表 (續). 社交力. 領導力. 知識力. 創造力. 組間. 1.835. 4. .459. 組內. 91.202. 332. .275. 總和. 93.037. 336. 組間. 2.874. 4. .718. 組內. 96.293. 332. .290. 總和. 99.166. 336. 組間. 2.618. 4. .654. 組內. 94.489. 332. .285. 總和. 97.107. 336. 組間. 2.053. 4. .513. 組內. 95.067. 332. .286. 總和. 97.120. 336. 1.670. .157. 2.477. .044. 2.300. .059. 1.792. .130. 註：*p < .05. (四) 不同職業的學童家長在課程目標 (學習效益) 上的差異情形不同職業的學童家長對於課程目標 (學習效益) 進行單因子變異數分析，得到表 4-8 內的帄均數與標準差，其中無論任何教育程度的學童家長對於營隊活動「品格力」、「社交力」、「領導力」、「知識力」、「創造力」方面的課程目標 (學習效益) 皆傾向同意，其中又以「社交力」方面的同意程度為最高。本研究問卷的社交力其內容包含了溝通與表達、人際互動，也再次說明溝通與表達、人際互動代表著學童家長在營隊活動中對學童之期待，當然也是學童家長是否會選擇營隊活動的重要考量因素。. 35.

(44) 表 4-8 不同職業的學童家長在課程目標 (學習效益) 之描述統計表構面. 品格力. 社交力. 學歷. 個數. (N=337). 帄均數. 標準差. 教師. 19. 4.21. .962. 公務人員. 6. 4.67. .516. 工業. 24. 4.44. .538. 商業. 70. 4.47. .570. 科技電子. 30. 4.30. .535. 服務業. 74. 4.46. .488. 自由業. 3. 4.67. .577. 醫師. 4. 4.38. .479. 家管. 64. 4.48. .617. 其他. 43. 4.21. .596. 教師. 19. 4.53. .513. 公務人員. 6. 4.58. .665. 工業. 24. 4.56. .496. 商業. 70. 4.49. .518. 科技電子. 30. 4.13. .615. 服務業. 74. 4.48. .506. 自由業. 3. 5.00. .000. 醫師. 4. 4.50. .577. 家管. 64. 4.53. .519. 其他. 43. 4.32. .453 (續下頁). 36.

(45) 表 4-8 不同職業的學童家長在課程目標 (學習效益) 之描述統計表(續). 領導力. 知識力. (N=337). 教師. 19. 4.39. .658. 公務人員. 6. 4.42. .665. 工業. 24. 4.56. .496. 商業. 70. 4.39. .564. 科技電子. 30. 4.18. .676. 服務業. 74. 4.46. .509. 自由業. 3. 4.83. .289. 醫師. 4. 4.38. .479. 家管. 64. 4.51. .516. 其他. 43. 4.36. .446. 教師. 19. 4.45. .598. 公務人員. 6. 4.25. .418. 工業. 24. 4.58. .458. 商業. 70. 4.39. .538. 科技電子. 30. 4.15. .494. 服務業. 74. 4.39. .533. 自由業. 3. 4.67. .577. 醫師. 4. 4.38. .479. 家管. 64. 4.40. .565. 其他. 43. 4.23. .532 (續下頁). 37.

(46) 表 4-8 不同職業的學童家長在課程目標 (學習效益) 之描述統計表(續). 創造力. (N=337). 教師. 19. 4.42. .629. 公務人員. 6. 4.50. .632. 工業. 24. 4.60. .442. 商業. 70. 4.40. .549. 科技電子. 30. 4.03. .414. 服務業. 74. 4.45. .525. 自由業. 3. 4.67. .577. 醫師. 4. 4.50. .577. 家管. 64. 4.36. .587. 其他. 43. 4.33. .451. 另從表 4-9 中可以發現不同職業的學童家長在課程目標 (學習效益) 的五個構面中，在「社交力」 (F (10,326) = 2.214, p < .05) 與「創造力」上 (F (10,326) = 0.023, p < .05) 呈現顯著差異，而「品格力」上 (F (10,326) = 1.247, p > .05) 、「領導力」上 (F (10,326) =1.264, p > .05) 、「知識力」上 (F (10,326) = 1.441, p > .05) 與此三個構面皆未達顯著差異。比較後發現，在「社交力」構面上，學童家長職業以「自由業」之課程目標 (學習效益) 同意程度高於其他職業者，其餘以學童家長職業為「公務人員」次之；在「創造力」構面上，學童家長職業以「自由業」之課程目標 (學習效益) 同意程度高於其他職業者，其餘以學童家長職業為「工業」次之。. 38.

(47) 表 4-9 不同職業的的學童家長在課程目標 (學習效益) 之變異數分析摘要表構面. 品格力. 社交力. 領導力. 知識力. 創造力. 變異來源. 帄方和. 自由度帄均帄方和. 組間. 4.311. 10. .431. 組內. 112.679. 326. .346. 總和. 116.990. 336. 組間. 5.915. 10. .592. 組內. 87.122. 326. .267. 總和. 93.037. 336. 組間. 3.703. 10. .370. 組內. 95.464. 326. .293. 總和. 99.166. 336. 組間. 4.111. 10. .411. 組內. 92.996. 326. .285. 總和. 97.107. 336. 組間. 5.914. 10. .591. 組內. 91.207. 326. .280. 總和. 97.120. 336. F 檢定. 顯著性. 1.247. .260. 2.214. .017. 1.264. .250. 1.441. .161. .023. .023. 註：*p < .05. (五) 學童家長不同的家庭月收入總計在課程目標 (學習效益) 上的差異情形不同家庭月收入的學童家長對於課程目標 (學習效益) 進行單因子變異數分析，得到表4-10內的帄均數與標準差，從資料中可發現在同家庭月收入的學童家長，與學童家長的性別、年齡、教育程度、職業所顯示的結果相同，同樣對於營隊活動的「品格力」、「社交力」、「領導力」、「知識力」、「創造力」各構面課程目標(學習效益)皆傾向同意，亦在「社交力」構面的課程目標 (學習效益) 同意程度顯示出高度同意。家庭月收入總計以100,000元以上者居多。 39.

(48) 表 4-10 不同家庭月收入的學童家長在課程目標 (學習效益) 之描述統計表構面. 品格力. 社交力. 領導力. 金額. 個數. 帄均數. (N=337) 標準差. 20,000 元以下. 5. 4.04. .418. 20,001-40,000 元. 31. 4.58. .549. 40,001-60,000 元. 71. 4.42. .558. 60,001-80,000 元. 67. 4.32. .667. 80,001-100,000 元. 66. 4.48. .537. 100,000 元以上. 72. 4.36. .646. 拒答. 25. 4.36. .490. 20,000 元以下. 5. 4.60. .548. 20,001-40,000 元. 31. 4.52. .570. 40,001-60,000 元. 71. 4.43. .457. 60,001-80,000 元. 67. 4.44. .481. 80,001-100,000 元. 66. 4.52. .511. 100,000 元以上. 72. 4.42. .626. 拒答. 25. 4.38. .526. 20,000 元以下. 5. 4.40. .418. 20,001-40,000 元. 31. 4.53. .562. 40,001-60,000 元. 71. 4.39. .522. 60,001-80,000 元. 67. 4.38. .501. 80,001-100,000 元. 66. 4.52. .533. 100,000 元以上. 72. 4.37. .628. 拒答. 25. 4.40. .479 (續下頁). 40.

(49) 表 4-10 不同家庭月收入的學童家長在課程目標 (學習效益) 之描述統計表(續) (N=337). 知識力. 創造力. 20,000 元以下. 5. 4.20. .447. 20,001-40,000 元. 31. 4.52. .584. 40,001-60,000 元. 71. 4.32. .516. 60,001-80,000 元. 67. 4.33. .465. 80,001-100,000 元. 66. 4.43. .581. 100,000 元以上. 72. 4.34. .580. 拒答. 25. 4.34. .494. 20,000 元以下. 5. 4.40. .418. 20,001-40,000 元. 31. 4.45. .663. 40,001-60,000 元. 71. 4.37. .534. 60,001-80,000 元. 67. 4.34. .516. 80,001-100,000 元. 66. 4.48. .507. 100,000 元以上. 72. 4.33. .558. 拒答. 25. 4.36. .490. 另從表 4-11 中可以發現不同家庭月收入的學童家長的學童家長在課程目標 (學習效益) 之「品格力」 (F (6,330) = .947, p = .462 > .05) 、「社交力」 (F (6,330) = .436, p = .855 > .05) 、「領導力」 (F (6,330) = .773, p = .592 > .05) 、「知識力」 (F (6,330) = .835, p = .543 > .05) 、「創造力」 (F (6,330) = .632, p = .704 > .05) 等構面，皆無顯著性差異。由研究結果中得知，部分學童家長在家庭月收入選擇拒答，表示對其個人隱私較為慎重，不隨意透露。不同家庭月收入總計與課程目標 (學習效益) 之「品格力」、「社交力」、「領導力」、「知識力」、「創造力」等構面相關程度不高，顯示家長不會因為家庭月收入之不同對學童選擇營隊活動而有差異。. 41.

(50) 表4-11 不同家庭月收入的學童家長在課程目標 (學習效益) 之變異數分析摘要表構面. 品格力. 社交力. 領導力. 知識力. 創造力. 變異來源. 帄方和. 自由度帄均帄方和. 組間. 1.980. 6. .330. 組內. 115.010. 330. .349. 總和. 116.990. 336. 組間. .731. 6. .122. 組內. 92.306. 330. .280. 總和. 93.037. 336. 組間. 1.374. 6. .229. 組內. 97.792. 330. .296. 總和. 99.166. 336. 組間. 1.453. 6. .242. 組內. 95.654. 330. .290. 總和. 97.107. 336. 組間. 1.104. 6. .184. 組內. 96.017. 330. .291. 總和. 97.120. 336. F 檢定. 顯著性. .947. .462. .436. .855. .773. .592. .835. .543. .632. .704. (六) 學童家長不同的家中子女數在課程目標 (學習效益) 上的差異情形學童家長不同的家中子女數對於課程目標 (學習效益) 進行皮爾森積差相關 (Pearson's Correlation) 分析，得到表4-12、表4-13內的帄均數與標準差，其中無論任何家中子女數的學童家長對於營隊活動「品格力」、「社交力」、「領導力」、「知識力」、「創造力」方面的課程目標 (學習效益) 皆傾向同意，其中又以「知識力」方面的同意程度為最高。. 42.