妨害性自主罪與積極同意模式之探討 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律科際整合研究所碩士學位論文. 妨害性自主罪與積極同意模式之探討 A Probe into the Crime of Against Sexual Autonomy and the Model of Affirmative Consent. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 指導教授：許恒達博士. Nat. n. al. er. io. sit. y. Advisor：Hsu, Heng-Da, Dr. iur.. Ch. i Un. v. engchi 研究生：余翔愛. Graduate：Yu, Hsiang-Ai. 中華民國一○九年六月 June, 2020. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(2) 謝. 詞. 「生命不討喜的地方是沒辦法重來，但可愛的地方也是它不需要重來。」對我來說，唸碩士最初的目的無非是讓自己有轉換跑道的機會，直到開始在學校上課期間和撰寫這本論文的過程中，我找到學習法律的初心，發現自己所受到的改變，是開始學習透過自己的雙眼與頭腦來認識這個世界，試著根據自己的觀點來詮釋這個世界的現象，再輔以作為法律解釋的基礎，而非只是像在大學一樣仍懞懂的吸收而已，就像海綿開始擠出的泡泡水一般，在那如幻似影的泡沫中體認到生命的可愛。這本論文得以產生，首先應該感謝的人是我的父母，你們不僅在物質上供給我生活所必須，更在我低潮時體現了所謂家是強大後盾的實質意義，包容我在這些學習與撰寫過程中的一切情緒。而舍妹對我更是提供了陪伴的深刻意. 政治大我踏入新領域的信心，使我能試著跨出原本專業的教育體系而觸及法律專業，立義，那些與妳討論、辨明的時光，我想也許是我人生中難以忘懷的時光，妳是也實有賴妳的法律專業知識與不厭其煩地與我討論的情誼。. ‧ 國. 學. 當然，最應該要感謝的人是我的指導教授許恒達老師，一直以深厚的法學知識為我指出論點、觀念的不足，以及從多方視角向我提出有關這篇論文的發. ‧. 展方向，讓這篇論文能有更廣闊的發展可能性。至今始終記得向老師講述那粗. y. Nat. 略研究計畫時的忐忑不安，直到老師為我提供更明確路徑作研究時，那仿若吃. sit. 下安神劑的而平靜下的焦躁心情，以及談話結束後收到老師傳來的相關資料，. er. io. 乃至後來修改論文的過程中老師不厭其煩地與我討論、檢查，為我安排進度並. al. n. iv n C 汪洋大海中，始終一路相伴，並始終在那個位置為我指明方向。 hengchi U 也感謝最終在論文發表口試中，為這本論文提出不少建議的審查委員們。關心我的人生規劃，我真心感受到所謂指導老師像一座燈塔的意義，在這論文. 王皇玉老師為我帶來許多在書寫過程中疏忽的觀點，讓我在自己的胡同中找到出口，並以其作為生理女性視角以及法學素養的結合，充分點出有關本論文的偏倚，並帶著讓這篇論文能更完整的敬業心態，為我指出後續修改的脈絡；李聖傑老師則以他多年關注妨害性自主罪章的深厚法學知識，縝密不失親切的為我指出論文的瑕疵以及修改方向，其中老師更帶來許多參考資源，並不吝給予稱讚使我對自己所寫出的文字添加信心。這篇論文最終的誕生，一定要感謝三位老師的箴言，一字一句都讓我收穫良多，不只對於這篇論文，我想對我以後在法律這條道路上也帶來許多思考的方向。在就讀碩士學位過程中，曾有信心滿滿的時候亦有跌入低谷的時候，感謝在這段時間中，因念碩士而結緣的朋友與同學，以及那些就讀教育專業成為老師的朋友們，你們都是我在這旅程中難以忘懷的記憶，為我帶來無數歡笑與鼓 2. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(3) 勵，要感謝的人太多，我想我就不一一列舉指明了，畢竟那些真誠感謝的話語，我們還有漫漫人生能把盞對談，這些話就留待他日，親自向各位表達我的感激。還有，我想對那些我在撰寫這篇論文的過程中，所閱讀的案件與資料中的每一位當事人，表達我的敬意。許多受害或可能受害的人們，他們的經歷與生活促使我寫下這篇論文，在這些文字中我感受了許多情緒，我想我會一直記著他們的聲音以及故事，繼續努力。最後，我想跟自己說，期望妳永遠不失去年少時身上的羞澀與理想主義，在這法律的路途上，能一直堅持初心的走下去。碩士生涯下台一鞠躬，謝謝大家！. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 3. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(4) 摘. 要. 蓋性侵害犯罪較其他刑法中之犯罪而言，具有受害者多為女性以及被害人承受社會非難之壓力的特徵性，本論文係由將性侵害犯罪視為父權體制存在象徵之女性主義角度所提出的「積極同意模式」，探討妨害性自主罪章中之他人意願，出於筆者能力與篇幅的限制，乃以強制性交罪中他人意願的探討與分析作為論述問題之中心、以女性為研究對象、以實體法為主、並以性交行為之問題為主要論述，思考我國刑法第 221 條違背意願性交罪之立法是否妥適，是否有適用積極同意模式之可能。隨著女性主義浪潮興起、婦女運動蓬勃，深受美國女性主義影響之我國女性主義法學對現行法律中造成性別不平等的現象提出了批評和改革方向。從而，本文將聚焦於女性主義對於性侵害議題的論述，包括從性的角度如何看待權力關係，以及女性主義興起的運動所帶來的性侵害法. 政治大然而即使妨害性自主罪章歷經 1999 年修正成違背意願模式，現實上仍因為立. 律改革。. 強姦迷思的存在，造成約會強姦、熟識者強姦等激起民憤與論案例無法被刑法. ‧ 國. 學. 所處理，故而各國紛紛開始有是否要修正性自主罪章的聲音。女性主義對於妨害性自主之立法模式提出了強制模式、消極同意模式、積極同意模式、修正強. ‧. 制模式四種立法模式，比較法上，美國、加拿大、瑞典三國以及國際法庭對於. y. Nat. 積極同意模式的回應與修法歷程值得我們作為參考借鏡。. sit. 本文之論述，乃先就我國、美國、加拿大以及瑞典各國中性侵害法制之個. er. io. 人意願發展歷程與現況與簡介，並參照各國之立法模式，引述國際法庭等相關. al. n. iv n C 出發點，其次以積極同意模式提倡之理由與所遇批判、衝突中，確立該罪之成 hengchi U 立乃建諸於性自主權之侵犯而非暴力。並在確立妨害性自主罪章之中心，應為案例作為議題探討之基礎。而後就當事人意願之定位而為探究，以性自主權為. 當事人為該性行為意願之欠缺之後，試圖尋求該意願認定之標準。最後，本文嘗試從刑法謙抑性此一至高原則探討與積極同意模式的衝突，而在立法論上則是希望以壓迫性自主的程度區別強制性交罪與違背意願性交罪，而非採取「積極同意模式」之立法，以期在社會與論撻伐的價值觀中為女性找到掙脫可能，並在維持刑法謙抑性原則中達到平衡。. 關鍵詞：積極同意模式、意願、女性主義、謙抑性原則、截堵構成要件. 4. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(5) Abstract Compared with crimes in other criminal laws, the crime of sexual assault has the characteristics that the victims are mostly women and the victims bear the pressure of social condemnation. This thesis is based on the feminist perspective that regards the crime of sexual assault as a symbol of the existence of the patriarchal system. The proposed "active consent model" explores the wishes of others in the crime of disruptive autonomy. Due to the limitation of the author's ability and space, the discussion and analysis of the wishes of others in the crime of compulsory intercourse is the center of the discussion, and women are the research. The object, mainly based on the substantive law, and the issue of sexual intercourse as the main discussion, consider whether the legislation of the crime of sexual intercourse against will in. 治政 positive consent model. With the rise of the feminist wave 大and the vigorous women's 立 movement, my country's feminist jurisprudence, which is deeply influenced by. Article 221 of the Criminal Law is appropriate and whether it is possible to apply the. ‧ 國. 學. American feminism, has criticized and reformed the phenomenon of gender inequality in current laws. Therefore, this article will focus on feminist discourse on sexual. ‧. assault, including how to treat power relations from a sexual perspective, and the reform of sexual assault laws brought about by the rise of feminism.. Nat. sit. y. However, even if the crime of obstructing sexual autonomy was revised into a. io. er. pattern against will in 1999, in reality, because of the existence of rape myths, the fact that date rape, acquaintance rape and other cases that arouse public outrage cannot be. n. al. Ch. i Un. v. dealt with by the criminal law, so many countries have started. There is a voice of. engchi. whether to amend the crime of sexual autonomy. Feminism proposes four legislative models for the legislative model of obstructive autonomy: the mandatory model, the passive consent model, the active consent model, and the revised compulsory model. In comparative law, the United States, Canada, Sweden and the international courts respond to the positive consent model. The course of practice is worthy of our reference. The discussion in this article is based on the development process and current situation and brief introduction of the personal will of sexual violation of the legal system in my country, the United States, Canada, and Sweden. With reference to the legislative models of various countries, the International Court of Justice and other relevant cases are cited as the basis for discussion of the topic. Afterwards, we explored the orientation of the parties’ will, starting with sexual autonomy, and 5. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(6) secondly, based on the reasons for the positive consent model and the criticisms and conflicts encountered. The establishment of the crime is based on the violation of sexual autonomy rather than violence. . And the center of establishing the crime of obstructing sexual autonomy should be the lack of the willingness of the person involved in the sexual act, and then trying to find the standard for the determination of the willingness. Finally, this article attempts to explore the conflict with the positive consent model from the supreme principle of the modest and restrained nature of the criminal law. In terms of legislation, it hopes to distinguish between the crime of compulsory intercourse and the crime of unwilling sexual intercourse with the degree of oppressive autonomy, rather than adopting "active" The legislation of the "consent model" aims to find the possibility for women to break free from the values of society. 政治大. and criticism, and to achieve a balance in maintaining the principle of modest. 立. criminal law.. ‧ 國. 學. Keywords: Affirmative Consent, Consent, Feminist, Restraining Criminal Law. ‧. Principle, Auffangtatbestand. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 6. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(7) 目. 錄. 第一章緒論................................................................................................................ 12 第一節研究動機與目的........................................................................................ 12 第二節問題之提出................................................................................................ 15 第三節研究方法、範圍與限制 ............................................................................ 18 第四節論文架構 .................................................................................................... 19 第二章我國性侵害法制之沿革與修法方向 ........................................................... 21 第一節歷史沿革 .................................................................................................... 22 第二節立法現況 .................................................................................................... 26 第一項修法歷程................................................................................................ 26. 政治大. 第二項強制性交罪之構成要件........................................................................ 27. 立. 第一款客觀構成要件.................................................................................... 27. ‧ 國. 學. 第二款主觀構成要件.................................................................................... 33 第三項其他性侵害罪架構................................................................................ 35 第四項小結........................................................................................................ 37. ‧. 第三節修法倡議 .................................................................................................... 38. y. Nat. 第一項增訂「未得同意性交罪」（刑法第 221 之 1 條第 1 項）................ 38. io. sit. 第二項增訂「過失未得同意性交罪」（刑法第 221 之 1 條第 2 項）........ 39. er. 第三項修正加重強制性交罪（刑法第 222 條第 1 項）................................ 39. al. n. iv n C hengchi U 第四節立法模式比較與探討 ................................................................................ 40 第四項其他例外類型法條之修正與刪除........................................................ 39 第一項強制模式................................................................................................ 40 第二項修正強制模式........................................................................................ 42 第三項違反意願模式........................................................................................ 42 第四項積極同意模式........................................................................................ 43 第五節小結 ............................................................................................................ 46 第三章性侵害犯罪之比較法制 ............................................................................... 48 第一節概說 ............................................................................................................ 48 第二節美國 ............................................................................................................ 50 第一項歷史沿革................................................................................................ 50 第一款 1640~1950 年 .................................................................................... 50 第二款 1950~1970 年 .................................................................................... 51 7. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(8) 第一目模範刑法典（Model Penal Code） .............................................. 51 第二目女性主義之反強暴運動................................................................ 53 第三款 1980~2010 年 .................................................................................... 54 第四款 2010 年至今....................................................................................... 55 第五款小結.................................................................................................... 57 第二項紐約州法、華盛頓州法、威斯康辛州法............................................ 57 第一款紐約州法............................................................................................ 59 第二款華盛頓州法........................................................................................ 62 第三款威斯康辛州法.................................................................................... 65 第四款學說與實務........................................................................................ 67 第五款案例-Osburn v. Hagel ........................................................................ 68 第一目案件事實........................................................................................ 69. 政治大第三目評析................................................................................................ 70 立第二目法院見解........................................................................................ 69. 第三節加拿大 ........................................................................................................ 70. ‧ 國. 學. 第一項歷史沿革................................................................................................ 70 第一款 1892 年以前、1892~1982 年 ........................................................... 70. ‧. 第二款 1982~1992 年 .................................................................................... 71. y. Nat. 第三款 1992 年以後....................................................................................... 72. sit. 第二項加拿大刑法現行規範（Canada Criminal Code） ............................... 73. er. io. 第三項實務現況................................................................................................ 75. al. n. iv n C 案例事實........................................................................................ 75 hengchi U 法院見解........................................................................................ 75. 第一款 R. v. Ewanchuk .................................................................................. 75 第一目第二目. 第三目評析................................................................................................ 77 第二款 R. v. JA .............................................................................................. 78 第一目案例事實........................................................................................ 78 第二目法院見解........................................................................................ 79 第三目評析................................................................................................ 79 第四節瑞典 ............................................................................................................ 80 第五節國際組織 .................................................................................................... 81 第一項國際刑事法庭........................................................................................ 81 第二項歐洲人權法院........................................................................................ 83 第一款 M.C. v. Bulgarin ................................................................................ 83 第二款法院見解............................................................................................ 83 8. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(9) 第六節小結 ............................................................................................................ 84 第四章積極同意模式在性犯罪規範上之定義與提倡 ........................................... 87 第一節提倡積極同意模式之理由 ........................................................................ 87 第一項積極同意之內涵.................................................................................... 87 第二項女性主義法學之影響............................................................................ 88 第三項性自主權保障........................................................................................ 92 第四項對於社會態度與價值觀之影響............................................................ 93 第五項小結........................................................................................................ 95 第二節意願之定位 ................................................................................................ 95 第一項何謂性自主權........................................................................................ 95 第一款性自主權內涵.................................................................................... 95. 治政大第三款我國性自主概念的歷史脈絡............................................................ 98 立第四款性犯罪的保護核心.......................................................................... 100 第二款性自主權作為刑法保護法益............................................................ 96. ‧ 國. 學. 第五款性自主法益...................................................................................... 102 第一目從意願中心分析.......................................................................... 102. ‧. 第二目從侵害狀態架構分析.................................................................. 102 第三目從反向解釋分析.......................................................................... 103. Nat. sit. y. 第六款小結.................................................................................................. 104. er. io. 第二項意願明文化之探討.............................................................................. 105 第一款被害人的保護.................................................................................. 105. n. al. Ch. i Un. v. 第二款無法真正同意的女性...................................................................... 106. engchi. 第三款女性的意願解讀.............................................................................. 107 第四款小結.................................................................................................. 109 第三節意願之認定 .............................................................................................. 109 第一項違反意願與未經同意.......................................................................... 110 第二項同意與否之認定標準.......................................................................... 110 第一款拒絕之判斷標準.............................................................................. 111 第二款確定同意之判斷標準...................................................................... 111 第一目相互模式（Mutuality Model） .................................................. 112 第二目溝通模式（Communicative Model）......................................... 114 第三目談判模式（Negotiation Model） ............................................... 115 第三項同意之有效性...................................................................................... 116 第四項小結...................................................................................................... 118 9. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(10) 第四節對其他立法模式之批判 .......................................................................... 119 第一項對強制模式之批判.............................................................................. 119 第二項對修正強制模式之批判...................................................................... 120 第三項對違反意願模式之批判...................................................................... 121 第五節對構成要件與舉證責任之回應 .............................................................. 122 第一項構成要件有無影響舉證責任.............................................................. 122 第一款舉證責任之內涵及範圍.................................................................. 122 第二款構成要件之影響.............................................................................. 124 第二項無罪推定原則...................................................................................... 125 第一款無罪推定原則之內涵...................................................................... 125 第二款積極同意模式對無罪推定原則之影響.......................................... 127 第三款小結.................................................................................................. 127. 政治大. 第六節小結 .......................................................................................................... 128. 立. 第五章我國刑法適用積極同意模式可能之探討 ................................................. 129. ‧ 國. 學. 第一節積極同意模式之引入與論點 .................................................................. 129 第二節刑法謙抑性原則 ...................................................................................... 131. ‧. 第一項補充性、片斷性、寬容性.................................................................. 133 第二項刑法謙抑性與刑罰最後手段性.......................................................... 134. Nat. sit. y. 第三項世俗主義（Secularism）的影響 ........................................................ 136. er. io. 第四項修法草案之截堵構成要件與刑法謙抑性原則.................................. 137 第一款截堵構成要件之內涵...................................................................... 137. n. al. Ch. i Un. v. 第二款修法草案之截堵構成要件與刑法謙抑性原則.............................. 138. engchi. 第五項積極同意模式與刑法謙抑性原則...................................................... 140 第六項小結...................................................................................................... 142 第三節對於積極同意模式之批判 ...................................................................... 143 第一項刑事法學說見解.................................................................................. 143 第二項女性主義見解...................................................................................... 144 第三項小結...................................................................................................... 145 第四節採取消極同意模式為截堵構成要件之立法建議 .................................. 146 第五節小結 .......................................................................................................... 147 第六章結論 ............................................................................................................. 149 第一節刑事政策的選擇 ...................................................................................... 149 第二節女性主義立法行動之困境 ...................................................................... 151 10. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(11) 第三節積極同意模式不適用於我國刑法妨害性自主罪章 .............................. 152 第四節結語 .......................................................................................................... 153 參考文獻.................................................................................................................... 158. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 11. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(12) 第一章緒論近年來隨著性別平等、人權意識的興起，加上聯合國兒童權利公約、公民與政治權利國際公約以及經濟社會文化權利國際公約明揭保護婦女與兒童之意旨，我國社會與相關團體針對婦女與兒童的性侵害案件也逐漸重視與關注，對於判決結果是否適當並符合公平正義，亦掀起廣泛的關注與激辯。從民國 80 年代的「女權火照夜路」至民國 99 年的「白玫瑰運動」，訴求女性與孩童應免於性侵害的侵犯，皆是在此一社會脈絡下所誕生，而這些聲浪也讓我國刑法對於性侵害案件的規範是否合乎普遍民眾對於司法與社會正義的期待，留下了疑問與反省的空間。. 第一節研究動機與目的. 治政大 2019 年 9 月在 Netflix 出了美國的網路迷你劇，劇名《Unbelievable》，是立一部改編自真實事件的劇集，令人難以置信的強制性交事件其內容涉及 2008 1. ‧ 國. 學. 年發生在華盛頓州和科羅拉多州的一系列女性被強制性交案。於美國多數性侵案受害者是被男友、舊情人，或酒吧中遇見的人騷擾和傷害，就陌生人強制性. ‧. 交在美國只有不到 13%，屬於比例較少的強制性交案。而對於性侵案的這些調查最後往往受困於受害人是否願意的問題上。這些女性在事情發生過程中有說. sit. y. Nat. 過「好」嗎？. er. io. 之所以稱之「令人難以置信」是因為在這一系列案件中，被害人描述發生的過程，皆為在半夜陌生人闖入，一個戴著黑色面罩、手中有槍的男人跳上了. n. al. Ch. i Un. v. 她的床，在她的背後將她綁在了床上。男人告訴她：「不要尖叫，不要求救，. engchi. 否則我就一槍斃了你。」他小心地將她的手鬆鬆的綁在背後，然後從一個黑色的大袋子裡拿出潤滑劑、小濕巾和瓶裝水。在接下來的夜晚多次強制性交她。他用數位相機把過程記錄了下來，並威脅她說如果敢報警，就把錄下來的內容發到網上。事後他命令她去刷牙和洗澡，當她從洗手間出來的時候，他已經走了，並拿走了她的床單和被褥。這些描述中行為人都只有恐嚇言語、絲帶綁束，因為行為人太有經驗，使得被害人陰道並無挫傷、房間並無打鬥，加上被害人洗澡，造成證據的難以搜集。於此時，警察、司法部門對於這樣一個案件產生懷疑，對於被害人的證詞懷疑，她說的是真話嗎？或者只是捏造了一個騙局來掩蓋不符女方初衷的一夜. 1. 改編自兩位記者 Ken Armstrong、T. Christian Miller 在 2015 年 12 月的新聞「一個難以置信的強暴故事」（An Unbelievable Story of Rape）。此報導在 2016 年普立茲獎中獲得最佳「解釋性報導」（Explanatory Reporting）。 12. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(13) 情？還是為了裝可憐博取注意力？被害人證詞的可信度往往同被告人一樣受到質疑。而世界各國對於性侵案的調查亦同美國，我國更因傳統、儒家的影響，社會對於性侵的避諱、偏見觀念，更加深長期下性侵案件對於司法部門的不信任，成為閉嘴的受害者。從上述的事件中，可發現對於性侵案，刑事偵查中總是期待被害人有符合大眾的反應，諸如泣不成聲、恐懼顫抖、夜不成眠、幾近崩潰，或是身體有傷痕、案發場地有打鬥痕跡，這些無不在強調性侵案的強制力。以美國為例，大部分性侵犯最後都不會受到任何懲罰。強制性交案件的數字根據調查方式的不同大相逕庭：司法統計局下屬的「全國犯罪被害調查（The National Crime Victimization Survey）」統計，2014 年有百分之三十四的性侵案被提起訴訟 2；而根據更嚴謹的學術調查「中止針對婦女暴行國際組織（End Violence Against Women International）」估計，樣本中僅有百分之五至百分之. 政治大 Kentucky Center for Research on Violence Against Women）」2011 年的報告則立二十的案件被報告 3；「肯塔基大學暴力侵害婦女研究中心（University of. 指，僅百分之十四至百分之十八的性侵案最終被提起訴訟，如何定義「真正的. ‧ 國. 學. 強制性交」為性侵調查及起訴設置了巨大障礙。報告中呈現出偵查員、檢察官、法官，甚至受害者自己都清楚，所謂「強制性交」是由陌生男性使用武器. ‧. 威脅被害者，並造成傷害的行為。然而，在被報告的百分之七十五案件中，這. y. Nat. 些行為都是由被害者的熟人施行的，且僅有百分之十一使用了武器，大部分情. sit. 況下並沒有造成嚴重傷害 4，而研究指出，檢察官更願意提交那些「被害人受. n. al. er. io. 到明顯傷害，犯罪嫌疑人使用槍枝、刀械，或者有物理證據」以及「受害者及. v. 時報案」，或者「在犯罪行為發生時被害人清醒並且沒有道德污點」的起訴 5. 。. Ch. engchi. i Un. 而臺灣亦有此等類同的統計，據統計民國 101 年至 103 年所有各級刑事法院之定讞判決，刑法第 221 條共有 242 件無罪判決，無罪判決因子共計 970 項。其中，無罪判決因子數量數量次多者為「被害人有無在第一時間將事情予以揭露、報警或驗傷」；再其次為「事發當時有無積極呼救、抗拒或逃跑」 6。由此觀之，對於性侵害案件，法律仍有諸多刻板迷思存在。隨性觀念的逐漸廣泛及開放角度的審視，於西元 1999 年，我國終於將刑法第 221 條至第 229 條之 1 的規定，從原來的妨害風化罪章中獨立出來，並設置 2. 參考網址：https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=dcdetail&iid=245，最後閱覽日：2020 年 8 月 10 日。參考網址：https://www.evawintl.org/，最後閱覽日：2020 年 8 月 10 日。 4 參考網址：https://www.uky.edu/crvaw/，最後閱覽日：2020 年 8 月 10 日。 5 參考網址：https://kknews.cc/zh-tw/news/om8pgpm.html，最後閱覽日：2020 年 8 月 10 日。 6 林志潔、吳耀宗、金孟華、劉芳伶、王士帆（台灣科技法學會），性侵害案件無罪原因分析之研究--以強制性交案件為中心，頁 70，2017 年 1 月。 3. 13. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(14) 「妨害性自主罪章」。於修法後，性犯罪從原本道德思想的脈絡下脫離而出，不再屬於道德犯的概念。而性自主乃屬於個人自由的一種展現，屬於自由權利的一環，因此性犯罪屬於侵害個人的自由法益，屬於妨害自由的一種類型。雖隨著觀念開放，但社會大眾對於妨害性自主的認知，仍是除傷害生命以外，對個人價值最徹底的傷害，相較於財產或名譽只不過是附屬於個體，妨害性自主卻是直接侵入個人身體，對於被害人而言是最直接和令其記憶最深的犯罪行為，被害人所受到的驚嚇和傷害難以用言語來形容。由於性侵害案件特殊性，牽涉社會倫理基本價值，易使社會大眾高度聚焦於法院判決結果，此外，在過去的二十年中，對執法人員面對性暴力行為反應不足的擔憂，導致施加更大和更嚴厲的刑事司法反應的壓力，進而影響人民對司法的信賴及觀感。刑法妨害性自主罪章之案件大多欠缺直接證據，多採用被害人指述作為主要之判決基礎，以典型強制性交罪為例，在程序法上因檢察官負有舉證責任，須舉證被. 政治大知，難以存在客觀證據以資證明，故檢方往往承擔較多之敗訴風險。立. 告以強制力等方法「違反被害人意願」而為性交，惟被害人的意願為主觀認一切盡在不言中就像是「性」的廣告標語，在傳統的觀念裡，是不容將其. ‧ 國. 學. 掛在嘴邊的，也就是說，這是可做卻是不能說的事。在筆者的印象中，對於「性」的啟蒙應該是源自於「國中健康教育」的課程（國小只談保健，連認識. ‧. 自己的身體都是太過難以啟齒的），而且我們只談與異性相處的界線，以及什. y. Nat. 麼是愛滋病，又或者是爸媽支支吾吾地說道衣服分為上下衣，所謂的「下衣絕. sit. 對不能脫的理論」。不過，在時下的社會觀念，已經開放了許多，在某些氛圍. er. io. 已進到可以充分、理性的討論，在臺灣，也許「性」仍是羞澀、欲言又止的，. al. n. iv n C 少的社會運動是針對此議題而來，並促成相關法律（與法院判決）的改變，其 hengchi U 重要性可見一斑。而在性侵議題中，積極以社會運動來促成產官學重視與改變但性侵議題可能是除了死刑存廢之外，最被重視的法律議題之一；甚至也有不. 的，首當其衝當屬婦女團體的行動力。從臺灣就刑事法上關於性侵害罪的修法歷史可觀之，婦運團體的努力，使性侵害犯罪問題從眾多社會問題中脫穎而出重刑化之思維，協助某些自由派或司法改革人士反對的措施，能夠在爭議中通過。是以在這些刑事法、女性主義的爭論中，筆者對於所爭執之性自主權之內涵、自主意願的提倡以及「積極同意立法模式」等議題，發現有許多值得申論之處。過去的性別教育與性侵防範教育，常常可見教導女性避免落入危險情境以及自我保護策略，這些並非錯誤，但卻是嚴重不足，因為比起自保策略我們更該教導什麼是自願、積極、肯定的同意。過去的指導策略往往陷被害人於守門員的角色，讓被害人承擔事情發生的責任，若要翻轉這樣的觀念，應從校園教 14. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(15) 導學生「沒有同意，就是性侵」，加強「性同意權」的教育，認清同意與不同意的意涵。2015 年美國校園廣泛使用「一杯茶」（Cup of Tea）作為教導性同意權的教材。其中形容性邀約就像邀請對方喝杯茶，對方有權決定要喝與不喝，即使一開始她／他同意喝，但後來都沒喝，你也不能強迫她／他喝完。如果對方無意識更是不能問她／他或強迫喝茶，而該要確保她／他的安全。加拿大維多利亞性暴力防治中心（VSAC）自 1997 年開始在校園中推展「尊重計畫」（Project Respect），協助成立學生自發性的社會行動團隊，針對性暴力防範建立溝通訊息內容，推動「熱情積極同意」（enthusiastic consent）的概念，幫助學生建立性同意權的觀念 7。加拿大西岸女性法律教育與行動基金（West Coast LEAF）自 2017 年起進行 Only Yes Means Yes 的方案推動，進入大專校園以工作坊形式討論同意權的概念 8。在美國，不僅「性同意權」的教育如火如荼，校園採用「積極同意」為判. 政治大要求加州公私立大學清楚界定性行為必須是在清醒雙方同意的情況下發生，也立定性侵害的標準亦成為政策主流。2014 年加州州長布朗簽署 SB967 法案 9，. 成為全美第一個要求校園採用「積極同意」為標準判定性侵害的州，這表示沉. ‧ 國. 學. 默不代表同意、猶豫不代表同意、精神不佳或醉酒也不代表同意。目前全美各州議會積極展開「積極同意」的校園改革提案，不僅維護當事人雙方的性自主. ‧. 權，主動方也可以免於陷入模稜兩可的性行為狀態，並尊重受邀方清楚明白的. y. Nat. 表意權，確保彼此安全健康的性關係。臺灣也可參採這樣的經驗，從校園政策. sit. 與宣導教育著手，幫助學生建立尊重「性同意權」態度，應該可以有預防發生. er. io. 之效，甚至有助於減少指責被害人的言論與文化發酵 10。. al. n. iv n C 旨，筆者相當認可，惟對於「積極同意」是否適合刑法採為立法模式，實有疑 hengchi U 義，故乃本文所想要探究的。社會價值觀對於性自主權的建立、校園性教育的宣傳以「積極同意」為宗. 第二節問題之提出強姦文化是一種社會固有觀念，它鼓勵特別是男性進行性侵略並支持針對婦女的暴力行為 11。強姦神話的信仰被廣泛認為是關於受害者和強姦犯的事實 7. 參見 https://www.yesmeansyes.com/consent，最後閱覽日：2020 年 8 月 10 日。參見 http://www.westcoastleaf.org/our-work/yes-means-yes/，最後閱覽日：2020 年 8 月 10 日。 9 參見 https://www.theguardian.com/world/2014/sep/29/yes-means-yes-california-sexual-consent，最後閱覽日：2020 年 8 月 10 日。 10 林美代、吳姿瑩，沒有同意就是性侵 (only YES means YES)──全球女權運動「積極同意」的倡議、教育與立法推動，婦研縱橫，第 108 期，頁 25-26，2018 年 4 月。 11 EMILIE BUCHWALD, PAMELA R. FLETCHER, MARTHA ROTH, TRANSFORMING A RAPE CULTURE (1993) (opining that rape is an epidemic perpetuated by our society, which encourages male aggression and implicitly supports violence against women). 8. 15. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(16) 12. ，因而構成強姦文化。例如，一個神話規定，沒有反擊的受害者想被強制性. 交，人們普遍相信這種強姦神話，但是現實是，許多受害者在遭受性侵犯時會經歷「凍結反應（freeze response）」，在此期間他們無法身體活動或說話 13。同樣，社會上普遍在性侵案發生之後，會指出婦女的衣著選擇、所喝的酒量以及性關係的頻率，作為婦女是自願性行為的指標。在當今社會中，有很多父權體制下的性別控制與性侵害迷思所造就的強姦神話，其中大多數是基於對犯人或受害者的文化成見 14，其中關於受害者的一些最突出的神話包括：受害者常常謊稱被強制性交、受害人的行為舉止導致被強制性交以及受害人有責任保護自己免受性侵，相比行為人，受害者往往要承受更大的社會壓力。對強姦事件，人們會習慣性地偏向施暴者，反而對受害婦女的道德意識、著裝打扮等吹毛求疵，「為什麼要露出身體部位？」、「你為什麼不穿多一點？」。另一方面，性暴力受害者也會反問自己「如果我這樣穿、我不要那麼做，一切是不是. 政治大社會中，太多的人，尤其是婦女，經歷著同樣的感受，他們受到侵犯、虐待，立就不會發生了？」。在性侵發生後，受害人在刑事司法系統的無助，在我們的然後受到審查，問他們做了什麼會發生這種事情，他們受到關於自己的性生活. ‧ 國. 學. 的質疑，因自己受害而受到審判。他們一生中最糟糕的時刻變成了一個故事，在故事中，他們既是受害者又是被質疑的人。. ‧. 自由女性主義法學家 Susan Estrich 對於性侵害法的分析，認為因為法律採. y. Nat. 取男性觀點而造成強制性交認定與定罪的遞減狀態，當事人認為「自己經歷了. sit. 強迫的性」，其認定範圍大於「當事人認為自己被強姦」，又大於「當事人提. er. io. 出控訴的強姦」，又大於「被起訴的強姦」，又大於「被定罪的強姦」，呈現. al. iv n C 女性主義者本能地將自己的作用視為與國家及其父權制所表現的強姦文化 hengchi U 作鬥爭，這使女性主義在公共和政治上與性別犯罪控制緊密相連。隨著強姦改 n. 出漏斗狀的強姦圖像 15。. 革運動開始並獲得政治權力並實現法律變革，自我反省的女性主義者開始注意. 12. Martha R. Burt, Cultural Myths and Supports for Rape, 38 J. PERSONALITY & SOC. PSYCHOL. 217, 229 (1980) (concluding that rape myths are widely believed by Americans and that subscription to rape myths is predicated by a person's beliefs about sex-role stereotypes, interpersonal violence, and the opposite sex). 13 Kimberly Peterson, Victim or Villain?: The Effects of Rape Culture and Rape Myths on Justice for Rape Victims, 53 Val. U. L. Rev. 467 (2019). (indicating that many women experience a freeze response, during which they are unable to move). This myth--that if a woman does not fight back, she wanted it--is most commonly seen in the form of jokes such as “you can't rape the willing” or statements such as “she liked it” or “she wanted it.” 14 「移動的針孔不能穿線」、「狗嫲無搖尾，狗牯毋敢來」、「一個巴掌拍不響」透過這些俗諺，可以發現社會的刻板印象如何奪走性侵受害者的話語權，「男人是不會對月經中的女人有興趣」、「有奮力抵抗嗎？」、「為什麼不選擇逃跑？」諸如此類的問題，塑造父權體制下的性侵害腳本，必須有大聲呼救、抵死抗拒、淚不成聲，方為想像中的「性侵害被害人」。 15 陳昭如，基進女性主義的強暴論，思想，第 23 期，頁 211，2013 年 5 月。 16. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(17) 到，在定罪策略與女性主義的總體目標之間存在著許多緊張關係，這些目標旨在結束婦女的從屬地位，解散等級制度並尋求分配公平 16。然而，反對性別暴力的女性主義團結並未導致對刑事性侵法的同質支持。相反，在女性主義學術界對性侵法規的批判性評估多種多樣，說明了女性主義理論的豐富性。在過去的幾年中，越來越多的女性主義理論家開始譴責「女性主義已被確定為國家對性的監管權」 17。女性主義學者 Janet Halley 對這種她稱之為「治理女性主義」的現象的發展採取了批判性的態度 18 。治理女性主義通常是指「在實際的法律制度權力中相當明顯地存在著女性主義者」，這通常表現為一個實質性項目，即強調刑事執法 19。儘管有這樣的批評，但女性主義對於性侵改革的軌跡依然繼續朝著增加懲罰性的方向發展。關於性侵法規，女性主義支持者希望該法律能夠通過傳達訊息，使婦女擁有過去非常活躍的性生活，並且仍然保留拒絕性行為的能力，並. 政治大性侵害法上的逐步變革之今日，基進女性主義論者提出在妨害性自主罪的構成立. 有針對強制性交的法律補救措施，從而進一步提高女性的性主觀性 20。是以在要件採取「積極同意（Only yes means yes）的立法模式」。. ‧ 國. 學. 然而此一主張受到女性主義學界與刑事法學界的許多批判。在女性主義學界之內部，即因各種不同派別而對於性侵罪有所不同認知與主張，首先就「積. ‧. 極同意」之立法模式產生的負面影響，性權派認為其有可能壓縮女性情慾解. y. Nat. 放，會扼殺掉情慾試探的空間 21，反倒造成女性在性活動空間的倒退發展。就. sit. 法律在形成規範方面的有效性可能取決於法律與當前社會實踐的偏離程度，亦. er. io. 即若現行社會對於性活動之觀念並未扭轉，當法律超前為立法時，二者偏離差. al. n. iv n C 刑事法是否應由女性主義過度介入之觀點，Elizabeth h e n g c h i U Schneider 所稱的「陰暗中間地帶」之間，即婦女迫切渴望擺脫性別暴力束縛的渴望與參與強制性國家刑距擴大，僅造成公權力不當侵入日常生活的狀態，而無助於改變社會文化。就. 16. Robin West, Jurisprudence and Gender, 55 U. Chi. L. Rev. 1, 13 (1988) (hereinafter Jurisprudence and Gender); Bridget J. Crawford, Toward a Third-Wave Feminist Legal Theory: Young Women, Pornography and the Praxis of Pleasure, 14 Mich. J. Gender & L. 99 (2007). 17 Judith Butler, Against Proper Objects, in FEMINISM MEETS QUEER THEORY, 14 (Weed & Schor, eds. 1997). 18 像我這樣的一些人譴責「將女權運動納入了國家管理不良事件的目標中」。 19 Janet Halley et. al., From the International to the Local in Feminist Legal Responses to Rape, Prostitution/Sex Work, and Sex Trafficking: Four Studies in Contemporary Governance Feminism, 29 Harv. J.L. & Gender 335, 340-42 (2006) (hereinafter International Responses to Rape). 20 Cristina Carmody Tilley, A Feminist Repudiation of the Rape Shield Laws, 51 Drake L. Rev. 45, 57 (2002) (observing that rape shield “proponents hoped that Congress could influence public opinion about gender equality by permitting women to be as sexually active as men without forfeiting legal protections when victimized”). 21 何春蕤，豪爽女人——女性主義與性解放，皇冠，1994 年 9 月。 17. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(18) 事的問題之間 22，因為女性在法律和社會中從屬性的先天不足和普遍存在創造了一個世界，在這個世界中，婦女受制於個別男性虐待者或父權制國家。然而，儘管放棄刑法和持續參與都不是理想的選擇，但在這個特定時刻，女性主義者應該一致批評我們的刑事司法系統其存在缺陷的前提，將注意力放至社會價值觀與教育之上 23。婦女不應在刑事司法系統中「走上權力殿堂」 24，而應從無法產生社會正義的、等級制度強化的犯罪系統中開始解脫女性主義及其重要的反性脅迫立場的過程 25。就刑法的威嚇力部分，有學者認為刑法確實而且應該僅反映現行規範 26。對於主張「積極同意」模式論者，堅持通過消除或修改現有法律或頒布新法律以通過消極激勵手段改變價值的方式來改變文化的刑法潛力，其想法是，如果有足夠多的人因為害怕刑罰的權力而拒絕從事某種行為，那麼隨著時間的流逝，這種行為將成為一種禁忌，而避免這樣做將成為社會文化的一部分，刑法. 政治大對者認為此一概念僅突顯刑法的威嚇力，卻忽略刑法的最後手段性以及謙抑性立具有通過積極地宣布某種做法不可接受而具有形成社會觀點的表達潛力 27。反. 原則，此點不僅女性主義論內部有所批判外，於刑事法學界更是爭議喧囂。是. ‧ 國. 學. 以，在眾多文獻資料的閱覽下，積極同意模式是否適用於我國刑法妨害性自主罪章，仍有許多值得探究之部分。. ‧. 第三節研究方法、範圍與限制. y. Nat. sit. 本文採用「文獻資料蒐集與整理」與「比較法條文研析」等研究方法進行. al. n. 及限制說明之：. er. io. 分析，然而各項研究方法皆有其限制與困難，下文將併同研究方法與研究範圍一、文獻資料蒐集與整理. Ch. engchi. i Un. v. 22. ELIZABETH SCHNEIDER, BATTERED WOMEN and FEMINIST LAWMWKING 75, 196 (2000). 23 Aya Gruber, The Feminist War on Crime, 92 Iowa L. Rev. 741, 824 (2007), (“Feminists should not be channeling their efforts into helping the government find new, better, and easier ways to incarcerate people.”) 24 JANET HALLEY, SPLIT DECISIONS: HOW AND WHY TO TAKE A BREAK FROM FEMINISM 20-21 (2006), (criticizing “governance” feminists who “walk the halls of [mainstream] power”). 25 Katharine T. Bartlett, Feminist Legal Methods, 103 Harv. L. Rev. 829, 848 (1990) (contending that feminists should engage in a “deeper inquiry into the consequences of overlapping forms of oppression”). 26 Elaine M. Chiu, Culture in Our Midst, 17 U. Fla. J.L. & Pub. Pol'y 231, 232 (2006), (rejecting claim that the “law merely serves as enforcement of the common decency, propriety and morality of that culture”). 27 JOEL FEINBERG, DOING AND DESERVING: ESSAYS IN THE THEORY OF RESPONSIBILITY 100 (1970) (discussing “symbolic significance” of punishment). 18. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(19) 本文搜集「比較法（以美國、加拿大、瑞典、國際組織為主）」與「我國法」的相關文獻，包括專書、文章、研討會資料、判決、立法理由和時事新聞等，探討彼等國家有關妨害性自主罪章的實體法規範，並於其中提出外國立法例的特色制度與相關實務、學說探討，以期作為我國修法之借鏡。文獻資料蒐集與整理的優點，在於可以降低針對同一議題進行重複研究的時間、成本浪費，並從既有資料所提供的內容，更進一步地深入探討該項議題，如同站在巨人的肩膀般，藉由不斷地累積、挖深，可以向所欲研究之目標或重點不斷前行。然而，此一研究方法亦有其侷限，包括文獻的蒐集不易和主題偏在性等問題。例如德國在跨年夜性侵案後或者丹麥開展 FAATA 遊行後，出現許多修正相關法規的聲浪與批評，然而此等討論過於新穎且未臻完善，尚在爭論階段，以致在文獻的蒐集上出現相當困難。又例如各國文獻在探討特殊被害人的制度保障時，多偏以兒童作為論述主體，或有關智能障礙者的討論及. 政治大本文的分析資料的判決範圍則包括全國各級法院（即地方法院、高等法院立. 特殊保護。. 及其分院、最高法院），所涉法條則是以刑法第十六章妨礙性自主罪章中之強. ‧ 國. 學. 制性交罪為主。. 二、比較法條文分析. ‧. 主要以美國、加拿大為主，瑞典與其他國際組織為輔，其中於美國部分，. y. io. sit. 考。. Nat. 僅以採取「積極同意」模式立法之州其刑法為條文分析，其他州刑法輔以參. n. er. a l第四節論文架構 i v n Ch 本篇論文先於第一章就問題意識與範圍予以說明，並提出研究方法、範圍 U engchi. 與限制，闡明本篇論文問題背景。. 在第二章中，主要在於論述被害人意願在本國法律之歷史沿革與立法現狀上的地位與認定模式，並從而展現性侵害罪之被害人曾有的困境與現有的問題。在本章中，先從本國之強姦法規之歷史沿革著手，從中得以看出在我國以往強姦規範中，個人之意願是否受重視以及如何認定的沿革脈絡。其次就我國現行立法狀態與實務當中個人意願之定位與認定，以及相關修法倡議，展現當前性侵害犯罪被害人所面對之法律規範與實務操作。第三章則鑒於美國法律乃為女性主義法學之發源中心，以及目前明確採取「積極同意模式」為立法之美國部分州、加拿大與瑞典，故借鑒美國（紐約州、華盛頓州、威斯康辛州）、加拿大、瑞典性侵害犯罪法律之沿革與現況，探究個人意願在性犯罪規範中之規範與認定，曾如何因而惡化被害人之地位與境況，而針對該困境又曾作出何種法律改革，而目前的法律規範又是如何處理 19. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(20) 相關案例，以及相關學說與實務之討論，而供本文於討論本國現行法時相互參照印證。此外，並綜觀國際組織與各國現行法規對於個人意願之規範與探討，就當前個人意願於國際法規當中之地位與認定作一介紹。第四章中，則專注於提倡「積極同意模式」之理由、內涵，討論個人意願所應有之定位，以及操作上之認定標準。從性犯罪之特殊性、性犯罪保護法益之沿革、直至性自主權之介紹先予探究，先確認性犯罪中所欲保護的重心乃為個人之性自主權。其次，即使確定性犯罪乃欲保護個人之性自主權，個人意願是否應明文規定於法律規範中亦有爭議，故從其沿革觀察，探討個人意願於法律規範中明文化的必要性。故簡介相關論述看法，論及強制模式、修正強制模式、違反意願模式與積極同意模式等四種立法模式差異，深入探討積極同意模式主張者對於各界批判的解惑，以及相較其他模式應採取為立法之意義。於第五章中，討論在如此論述之下，積極同意模式在我國妨害性自主罪章. 政治大件與截堵構成要件方面為著手，解釋謙抑性原則與積極同意模式之衝突。其立. 是否有適用可能。先就刑法謙抑性原則為討論，從積極同意模式之客觀構成要次，就我國實務運作中所產生之問題，討論在本文主張不採取「積極同意模. ‧ 國. 學. 式」之下應如何操作，始可改善當前個人意願認定之瑕疵以及被害人因而面臨之困境。. ‧. 最後於第六章中，就本文論述作一回顧與總結，並點出除了法律之外，在. n. al. er. io. sit. y. Nat. 社會、文化、性別當中所期望之推進。. Ch. engchi. i Un. v. 20. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(21) 第二章我國性侵害法制之沿革與修法方向在討論「積極同意模式」於我國防害性自主罪章之適用前，首要探討「意願」在我國性侵害法制的歷史上，經歷過之沿革與修法方向，探究目前之立法現況，以及就現況所提出的修法倡議，對比妨害性自主罪章之不同的立法模式的為比較。關於性侵害法制在歷史上之沿革與修法方向，以 Munro 所提出的「以意願為基礎（consent-based）」和「以強迫為基礎（coercion-based）」作區分，即為用兩種性侵害法來解釋改革途徑 28。前者以意願為核心的性侵害法改革，認為是否構成強制性交的核心是意願的違反，而將改革的重點置於意願的要件，亦即如何在考量性別不平等的條件下，認定當事人是否有為性的自主意願，這. 治政大由強調意願的脈絡性、積極性，來避免傳統性侵害法的缺失。而後者則認為立以意願為要件可能過度個人化、去脈絡化，形成對被害人與加害人的不對稱檢. 種改革取徑，又被稱為「意願及其附隨要件（consent-plus）」模式，也就是藉 29. ‧ 國. 學. 驗而造成反挫，因此主張摒棄意願的要件，依據是否存在有強制的情境來判斷，以強制作為核心要素，這種性侵害法改革的主張與傳統性侵害法不同，傳. ‧. 統的性侵害法用物理性的強暴、脅迫或者是否有抵抗來認定強制 30，而以強制為中心的性侵害法改革，則是將強制視為一種權力不平等關係的操弄 31。. Nat. sit. y. 伊斯坦堡公約、歐洲人權委員會、部分國際刑事法院判決以及聯合國消除. er. io. 對婦女歧視委員會（CEDAW）的見解，皆是「以意願為基礎」的取徑。是以本文即從有關「意願」於我國性侵害法制的歷史沿革脈絡為開展探討，找尋. n. al. Ch. 「以意願為基礎」的性侵害法制改革的可能性。. engchi. i Un. v. 28. Vanessa E. Munro, From Consent to Coercion: Evaluating International and Domestic Frameworks for the Criminalization of Rape, in RETHINKING RAPE LAW: INTERNATIONAL AND COMPARATIVE PERSPECTIVES 17, 17-29 (Clare McGlynn & Vanessa E. Munro eds., 2010). 29 陳昭如，同註 15，頁 225。 30 Vanessa E. Munro 區分 coercion-based 與 force-based，傳統強暴法將物理性的強制視為要件，即是 force-based。陳昭如，同註 15，頁 225。 31 陳昭如，差異的難題：以性侵害和習俗傳統為例論性別人權公約的涉入實踐，司法院大法官一〇四年度學術研討會-人權公約與我國憲法解釋，頁 72，2015 年 12 月。 21. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(22) 第一節歷史沿革姦罪自古即有，強姦處刑隨著朝代演進逐漸加重，我國最早見於周朝 32，隨後歷經數朝代逐漸發展演變，獨立成為犯姦一門 33，在先秦時期，人們對犯強姦罪的人，處罰就非常嚴重，諸侯犯「淫罪」殺頭、官宦是流放，普通人則就是閹割 34，從隋朝開始，性犯罪就被列入「十惡」 35，屬於不能赦免的罪行，唐朝有了「強姦罪」這個名詞，並且規定犯此罪的「輕則杖責，重則流放和絞刑 36」，宋朝律法則規定如果有夫之婦被強姦，強姦者按律當斬 37，元朝基本是繼承宋朝的刑法，除去對「強姦者」依舊嚴懲以外，額外增加了強姦幼女和輪姦的罪，規定「諸強姦人幼女者處死」和「三男強姦一婦者」皆處死的記載 38，明清律法中，強姦者絞刑，強姦一定身分之親屬者斬刑 39。從律法明文可見，傳統性犯罪所要保護的重點，乃是倫理制度，因此就奴. 政治大定，主要依犯姦雙方之關係與身分，以良人、親屬、良賤、以及特殊身分等四立強良人，或者有違倫理之性行為，皆處以死刑，例如《唐律》對於姦罪的規. ‧ 國. 學. 32. ‧. 姦罪是中國最古老的罪名之一，古代最早有關因「姦（淫亂之行）」判罪並處以刑罰的記載始於西周《路史》。戰國時期《法經》在雜律篇中對違反婚姻義務的奸淫行為開始有了明確規定：「夫有一妻二妾，其刑馘；夫有二妻則誅；妻有外夫則宮，日淫禁。」此後各朝代刑法典也效仿《法經》的立法模式，將姦罪列入法典的雜律篇中。詳參見，黃源盛，晚清外國法繼受中「無夫姦」存廢的世紀之爭，高明士編，東亞傳統家禮、教育與國法(一)──家族、家禮與教育，國立臺灣大學出版中心，頁 245，2005 年 9 月；蕭宏重，古今姦罪立法的對比分析，法制博覽，中國政法大學民商經濟法學院，2019 年 11 月。 33 明朝以前被歸類在「雜律」裡面，到了明朝《大明律》，才將其獨自拿出來成為刑律中獨立的犯奸門，總類更加豐富、詳細，並且有了「犯奸者女性同坐」的規定。而作為中國封建律法集大成者的清朝，《大清律例》直接將奸罪編成獨立的一卷，完善「性罪罰」的懲罰。詳參見，許福生，強姦立法沿革之探討，警學叢刊，第 24 卷第 2 期，頁 202，1993 年 12 月。 34 《烈女傳》中記載當時秦楚兩國對「強姦罪」的處理方式是：「若諸侯外淫者絕，卿大夫外淫者放，士庶人外淫者宮割。」 35 《開皇律》在《北齊律》「重罪十條」基礎上，改為「十惡之條」，即：「一、謀反，二、謀大逆，三、謀叛，四、惡逆，五、不道，六、大不敬，七、不孝，八、不睦，九、不義，十、內亂。」強姦犯被定為「內亂」之一。 36 《唐律疏議》規定：「奸他人部曲妻、雜戶、官戶婦女者，杖一百。強者，各加一等，折傷者，各加斗折傷罪一等。」 37 《宋刑統雜律》：「應有夫婦人被強姦者，男子決殺，女人不坐罪」。《慶元條法事類》：「諸強姦者，女十歲以下雖和也同，流三千里，配遠惡州。未成，配五百里。折傷者，絞。」 38 按古代女性多為十三、四歲就成為母親，所以判定十歲以前的女性不能發現性關係，其實比現在的法規還嚴厲。《元史》卷一百四《刑法志三·姦非》:「諸三男強姦一婦者，皆處死，夫人不坐。」 39 以《大明律》為例：「犯奸：強姦者、絞。未成者、杖一百、流三千里。奸幼女十二歲以下者、雖和、同強論。以唐律疏議第二十六卷雜律為例，其規定普通人相和姦，徒一年半；奴與良人和姦，徒二年半；和姦親屬，自徒三年直至絞刑；強姦徒二年，但奴強姦良人或姦父祖妾、伯父母、姑、姐妹、子孫婦、兄弟之女者，皆處絞。」詳參照： https://zh.wikisource.org/wiki/%E5%94%90%E5%BE%8B%E7%96%8F%E8%AD%B0/%E5%8D%B7%E7 %AC%AC%E4%BA%8C%E5%8D%81%E5%85%AD#410_%E5%87%A1%E5%A7%A6，最後閱覽日：2020 年 8 月 10 日。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 22. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(23) 種情況來論罪 40。此外，傳統強姦罪處罰範圍涵括所有非具合法婚姻關係之男女性交情形，未婚女性與男性姦淫為「無夫姦」，男性未使用暴力與女性姦淫為「和姦」，皆為強姦罪處罰範圍 41。而關於具有特殊身分之男女性交行為，以及使用暴力姦淫女性的行為，皆為加重處刑的性犯罪類型，其規定：「強者各加一等，強者婦女不坐。」但當時強姦認定的強制型態，乃限於暴力強迫等有明確武力施行行為，並不包括脅迫恐嚇等非武力情形。此乃由於當時《唐律》以維護倫理為本位，其認為即使是受脅迫等非武力的強制，女子仍然負有抵制此種婚外性行為的義務，若其未能充分抵禦，則自然與之同罪。只有在女子受暴力強迫為性行為，而該性行為違反其意願且客觀上無法抵禦時，始可免除其罪刑 42。從《唐律》強化了尊卑觀念得以窺見家父長地位的確立，使得女性更為弱勢，也正因為強調家父長的權威，使包括姦罪在內的眾多法條，均不利於女性。. 政治大所要維護的乃是社會風氣、倫理綱常等當時社會認定並尊崇的價值，即傳統禮立顯而易見，在傳統姦罪被害人的意願並非受保護或成罪的重點，強姦罪中. 教禁止婚前、婚外之性行為，古代社會以婚姻關係作為禮法，而將破壞婚姻禮. ‧ 國. 學. 法的行為視為犯姦行為，以婚姻為界，縱為自願且無任何實際損傷的性行為亦被認為是道德上的罪過、不可抹滅之瑕疵，其惡性甚至已達到應以刑律規制的. ‧. 程度，是以該性行為是否在社會所認可的婚姻制度下進行才是成罪與否的關. y. Nat. 鍵。再者，強制的認定範圍狹隘，連帶影響當事人意願的認定，同時受到禮. sit. 教、貞節要求的拘束，而備受限縮與否定，如《唐律》以是否受有武力為區. er. io. 分，以強制行為的強姦行為乃是加重處刑的性犯罪類型，但對於強制的認定卻. al. n. iv n C 進行的性行為，而認為女性並未參加該不法行為，非共同犯罪得免除其刑；但 hengchi U 在如脅迫之非物理武力的強制情形，女性都負有維護極高之性道德的義務，必只限於物理武力的強迫，只有物理武力的強迫才可被認為是違反被害人意願而. 須悍然保衛貞操、貞潔，一旦不論是否有其他因素而屈服於非武力的情形，皆視同其已同意參與該不法的性行為，將之視為一同犯罪之人，因侵害倫理綱常之「法益」，而應受處罰 43。. 40. 翁育瑄，唐代的姦罪——以唐律為中心的探討，法制史研究，中國法制史學會會刊，第 22 期，頁 53-104，2012 年 12 月。 41 許福生，刑法妨害性自主罪章修正之評論，刑事法雜誌，第 44 卷第 4 期，頁 65，2000 年 8 月。 42 古時律法強調女性有無以死抵抗，而不是追究男性惡行的責任，若女性沒有所謂的以死抵抗，就會被扣上通姦帽子，男女同罪並罰。詳參見，趙鳳喈、鮑家麟，中國婦女在法律上之地位(附補篇)，稻香，頁 131，1993 年 5 月。 43 盧言珮，論妨害性自主罪章中之他人意願，東吳大學法學院法律學系碩士論文，頁 25，2010 年 1 月。 23. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(24) 《大清律例》中規定在刑律犯姦門，區分通（和）姦及強姦，該門首條是犯姦，是以和姦作為基本規定，強姦僅為加重處罰。「凡問強姦，須有強暴之狀婦人不能掙脫之情，亦須有人知聞及損傷膚體毀裂衣服之屬，方坐絞罪；若以強合，以和成，猶非強也；如一人強捉一人姦之行姦人，問絞；強捉問未成，流罪；又如見婦人與人通姦，見者因而用強姦之，已係犯姦之婦難以強論，依刁姦律。 44」在此律文中對於所謂強姦行為，其必須要有強暴以致婦女不得抗拒之情狀，再者必須此行為為他人所知曉，且還要有損傷膚體毀裂衣服之結果，對於強姦仍著重於貞操、風化之上，對於意願之要件則是雖起始為強，但若後續女性配合則不論強姦。其次，清律以客觀之年齡要件作為特別保護之區分界線，對於被害人為十二歲以下之幼女為特別保護，縱為你情我願之合同行為，也必須論以強姦罪 45。《大清新刑律草案》第二十三章「姦非及重婚之罪」，從第 283 條至第. 政治大表示：「竊思姦非雖能引起社會國家之害，然逕以社會國家之故，科以重刑，立 295 條共計十三條，刪除原刑法當中和姦及近親相姦為罪之規定。其立法理由. 於刑法之理論未諧，例如現時並無限制泥飲及惰眠之法，原以是等行為非刑罰. ‧ 國. 學. 所能為力也，姦非之性質亦然。惟禮教與輿論足以防閉之，即無刑罰之制裁，此種非行亦未必因是增加，此本案刪舊律姦罪各條，而僅留單純之姦非罪. ‧. 也。」是故，原本包含和姦及無夫姦等所有婚姻外性行為規定，轉而限於強制. y. Nat. 而為的強姦罪。隨後的暫行新刑律、民國 17 年的舊刑法、民國 24 年的刑法亦. sit. 皆從之，只有在刑度及條文分佈上有所異動 46，關於性犯罪的處罰範圍，則架. er. io. 構維持不變，內容包括第 221 條強姦罪；第 222 條之輪姦罪；第 223 條規定強. al. n. iv n C 條規定結果加重犯；第 227 條規定姦淫幼女罪；第 h e n g c h i U228 條規定利用權勢姦淫猥褻罪；第 229 條規定詐術姦淫罪；第 230 條規定血親相姦罪。姦殺人罪；第 224 條規定強制猥褻罪；第 225 條規定乘機姦淫猥褻罪；第 226. 該時強姦罪的客觀構成要件，包括強制行為與姦淫行為，是為雙重行為。以強制手段為主，進而推論被害人之意願，且該推斷被害人「並未同意」之標準嚴格，只有在該強制手段達到不能抗拒之程度時，才會認為此時被害人並未同意該姦淫行為，否則若是該手段尚未達到不能抗拒的階段，或被害人若未極力抵抗到行為人之強制手段達到不能抵抗之高度即為屈服，則無論是被害人實. 44. 薛允升撰，黃靜嘉編校，讀例存疑重刊本(五)，成文，頁 1079，2010 年 1 月。「姦幼女十二歲以下者，雖和，同強論。」同前註，頁 1079。 46 大清新刑律對強姦罪之刑度從死刑降為二等(五年)以上有期徒刑，暫行新刑律從之，亦處一等或二等徒刑。民國十七年之舊刑法，提高強姦罪刑度為七年以上有期徒刑，另因原本章名「姦非及重婚罪」無法包含各種猥褻行為，故將章名改為「妨害風化罪」。民國二十四年刑法則是因原本強姦罪規定項目太多，故將原本第二四〇條規定內容，分散規定於第二二一條的強姦罪、第二二二條的輪姦罪、第二二三條的強姦殺人罪。詳參見許福生，同註 37，頁 66。 45. 24. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(25) 際上是為免遭毆打而假意屈從，或是心慌意亂、身體不受控而無法抵抗，都會被認為其已同意該性行為之進行，是屬和姦並非強姦。即有實務經驗論者表示在案件審理中，被告律師即常質疑被害人是否盡全力抗拒，而令實際受審的並非加害人之強制行為，而是被害人的抵抗行為之有無 47。在條文規定中並未提及被害人之意願，而強制手段包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，且該等手段需達到至使不能抗拒之程度，始足以表示違反婦女的意願 48。而該「不能抗拒」乃為被害女性對於行為人之強制手段無抗拒之可能 49，在此不限於體力不敵之情形，即使如受脅迫，心生畏懼，或心中有所顧忌，未能在自由意思下拒絕行為人之行姦，而不得不容忍行為人姦淫之情狀亦應包括在內 50。若行為人於行姦之時，其方法行為皆未達到使人不能抗拒之程度，而僅因被害人之疑慮而認許姦淫者，亦仍為和姦。而行為人即使已著手強暴、脅迫之行為，但若其在客觀上未達到使被害婦女不能抗拒之階段時，雖姦淫行為完成既遂，但強. 政治大實務在持續到 1999 年之期間就「致使不能抗拒」的程度認定逐漸採取較為立. 制行為則未達既遂階段，故只能夠成本罪之未遂犯 51。. 寬鬆的標準，如宗教術術欺騙算命女子為其驅除身上邪魔而藉之所為之姦淫行. ‧ 國. 學. 為，也可成立強姦罪 52。「強姦罪及強盜罪，雖俱以至使不能抗拒為犯罪構成要件之一，但二者所稱之不能抗拒，其程度應有所差異。……而侵害婦女性自. ‧. 由及貞節之強姦罪，其受害法益較之侵害財產法益者為重，竟無類似之補充規. y. Nat. 定，自應解為比強盜罪為低，而以致使婦女顯難抗拒之程度已足，否則苟不能. sit. 論以強姦罪而反認係和姦，對被害婦女之名節，將造成雙重之傷害，有失公. er. io. 允。至於是否足使婦女顯難抗拒，應綜合行為人及被害婦女之年齡、知識程. al. n. i v 53 n C 。但同時在實務運之。」最高法院 87 年度台上字第h406 號刑事判決明確指出 engchi U 作上開始出現新的爭議問題，如以恐嚇而為之姦淫行為，在該規定之下，皆無度、精神狀態、健康情形、時間、地點及其他因素等情狀，依社會觀念判斷. 47. 王如玄，性侵害案件法律規範之修訂與過程，律師雜誌，第 212 期，頁 23，1997 年 5 月。許福生，同註 41，頁 66-67。 49 林山田，論強姦罪與輪姦罪，刑事法雜誌，第 23 卷第 1 期，頁 9，1979 年 2 月。 50 行為人是否已達不能反抗之程度，學者認為應就行為當時之客觀情狀而為判斷，例如行為人夜間在郊野持尖刀脅迫被害人，並於被害人反抗時施以暴力，至被害人頭、胸、上肢、下肢等不各傷達二十一處之多，則在客觀上，即難謂非達於使人不能抗拒的程度。同前註，頁 9。 51 林山田，同註 49，頁 9。 52 最高法院 52 年度台上字第 1024 號刑事判決、最高法院 56 年度台上字第 2210 號刑事判決。 53 但同時需要注意的是，該判決認為強制性交手段中之他法，並不包括詐欺情形，其表示：「強姦手段中之所謂「他法」，乃所列舉之強暴、脅迫、藥劑、催眠術以外之補充概括規定，必其所用方法，有使婦女畏懼，致顯難 (不能) 抗拒或使其喪失意思自由而不知 (不能) 抗拒，始克相當。單純之受騙而允其姦淫，其同意雖有瑕疵，因尚有意思自由，並無顯難 (不能) 抗拒之情形，自非上開所指之「他法」而難論以強姦罪。」 48. 25. DOI:10.6814/NCCU202001508.

(26) 法有效處理，且強姦行為若未達到不能抗拒的地步，亦無較輕之罪名處罰，故受學者批評認為該立法並不周延 54。 1980 年代末期，臺灣婦運人士開始對性侵問題關注，在發覺到性侵害被害人長期在司法體制下之無助與受辱狀況，以及負責檢查的醫療院所對於性侵案件明顯之排斥態度，是以開始成立相關機構，主動提供性侵害被害者法律諮詢或陪同就醫等援助。而後由於幾起重大社會事件之發生，婦運團體開始致力於去除刑事實體法中對於性侵被害者不利以及性別不平等等之規定 55。婦運團體的努力與當時日趨嚴苛重刑化的社會氛圍，1999 年 4 月，婦運團體與立法委員合作，提案修正刑法中妨害風化罪章之犯罪，催生相關法律 56。. 第二節立法現況. 政治大 1999 年 4 月刑法妨害性自主罪章修法公佈實施，將強制性交、強制猥褻及立. 第一項修法歷程. 利用權勢姦淫等罪（刑法第 221 條至 229 條之 1），列為「妨害性自主罪」，. ‧ 國. 學. 從「強姦罪」到「強制性交罪」的變遷，這次修法將強姦與猥褻罪從「妨害風化罪章」中獨立出來，另成一個獨立的「妨害性自主罪章」，強調性侵害犯罪. ‧. 係指侵犯被害人之性自主權，揚棄傳統之「貞操、名節」觀念，回歸被害人之. y. Nat. 主體性也就是將性的保障「權利化」。. sit. 該次修法首要論者即針對保護法益另立新罪章，認為處罰刑法性犯罪規定. er. io. 之保護法益乃為個人性自主權及身體控制權，從妨害風化脫離，故為彰顯個人. al. n. iv n C 修法不只是法規範文字的改變，其重要意義在於從自由主義的女性主義的觀點 hengchi U 重新界定性侵害，該修法乃將第十六章章名修正為「妨害性自主罪」，強調被性自主權為法律保護之客體，並避免使用傳統道德評價之風俗犯罪用語，此次. 侵犯的是性，而不是作為社會風化的性道德感情與秩序，其次，對於性自主權的保障，不因男女而有所不同，男性也可能是性侵害的被害者，而女性也可能是性侵害的加害者 57。. 54. 王如玄，同註 47，頁 23。李佳玟，近來性侵害犯罪之刑事政策分析—從婦運的角度觀察，中原財經法學，第 14 期，頁 24-28，2005 年 6 月。 56 該修正草案乃由謝啟大等 22 位女性委員提案，經 30 多位男性立法委員之聯署而提出，於 1998 年 5 月一讀，並於次年一月進行朝野協商，稍作修改後即快速通過二、三讀之程序通過修法。林山田，論刑事制裁法體系的改革，法令月刊，第 51 卷第 10 期，頁 259、263，1990 年 10 月。 57 陳昭如，同註 15，頁 210。 55. 26. DOI:10.6814/NCCU202001508.