幽默中的性別與性傾向歧視：以台灣華語的現場站立喜劇為例 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學語言學研究所碩士論文 National Chengchi University Graduate Institute of Linguistics Master Thesis. 指導教授：何萬順博士 Advisor: Dr. One-Soon Her. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 幽默中的性別與性傾向歧視：以台灣華語的現場站立喜劇為例. ‧. GENDER AND SEXUAL ORIENTATION PREJUDICES IN HUMOR: A CASE STUDY OF LIVE STAND-UP COMEDY IN TAIWAN MANDARIN. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 研究生：楊媜媞. i Un. 撰. Student: Zhen-Ti Yang 中華民國一百零六年三月 March, 2017. v.

(2) GENDER AND SEXUAL ORIENTATION PREJUDICES IN HUMOR: A CASE STUDY OF LIVE STAND-UP COMEDY IN TAIWAN MANDARIN. BY. Zhen-Ti Yang. 立. 政治大. n. al. y. sit. er. io. Requirements for the Degree of Master of Arts. ‧. ‧ 國. 學. Nat. A Thesis Submitted to the Graduate Institute of Linguistics In Partial Fulfillment of the. Ch. engchi. March, 2017. i Un. v.

(3) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v.

(4) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. Copyright © 2017 Zhen-Ti Yang All Rights Reserved iii. i Un. v.

(5) 誌謝. 老是比別人慢一步的我終於在研究所過了大學生活。雖然政大離家裡很遠但謝謝語言所讓我有了個溫暖的家—一個忍受我的本業是不務正業、越走越奇怪的家。謝謝何老師願意收我這個 trouble maker，每次見面都被如此幽默風趣的萬人迷要求我這個半吊子 comedian 講兩個笑話來聽聽真是受寵若驚，希望下次也能鼓起勇氣請老師寫兩篇論文來看看。謝謝張老師每個學期末都帶我們上山品茗。謝謝姬老師答應當我的口試委員，不辭辛勞地從文化大學過來。謝謝詹老師，要不. 政治大結合幽默的前導論文，現在我可能還不知道自己要往哪個方向去。謝謝所有教過立是上了老師的課，發現語用學、社會語言學和跨文化研究的迷人之處，寫了兩篇. ‧ 國. 學. 我的老師。謝謝助教學姐總是優雅又專業的解決我一個又一個蠢問題，還告訴我要去哪邊抓寶可夢。謝謝孟孟一直對我的論文內容保持興趣並拯救我的格式障礙。. ‧. 謝謝臉書好友泥泥，忍受我各種崩潰外加韓流廢文攻勢。謝謝我的同學們，我真. sit. y. Nat. 的沒有想過我會和研究所同學來個麻將之夜，更別提大家一起去綠島畢業旅行了。. n. al. er. io. 雖然不學無術如我，在大家討論課業時總是一臉黑人臉，但還是謝謝大家在下課. i Un. v. 的時候忍受我解釋做光劍的進度等等奇怪的事情（嗯，或發春）。謝謝萬人迷領袖. Ch. engchi. 馬克替我指點單戀煩惱，你就不能快點回來嗎，嗯？謝謝 V，當了我的少女心好朋友。特別謝謝 12/10「相挺為平權，全民撐同志」那天有上凱道的同學們，雖然人太多大家都沒碰到面，但好溫暖，謝謝妳們。. 謝謝我的家人們。我的晚熟一直讓大家擔心，但請相信這些多走的路並不是毫無意義的，我還在朝一個更好的人邁進啊。外公在去年初過世了，唯一的遺憾是不能在他在世時多跟他說些話或是讓他更放心。但就如同我在詩裡承諾的那樣，我會好好照顧媽咪的。雖然晚了一年，但終於可以跟外公說我要畢業了，太好了。. iv.

(6) 謝謝我的老闆給我飯吃，literally。口試完隔天去上班聽到老闆為了慶祝我口試通過要請客，覺得窩心。老闆好人一生推推。. 謝謝比我先成為大人的老朋友們。范廷煜你會不會覺得十年了還沒擺脫我很煩？沒關係，是孽緣啊，認命吧你。好啦謝謝你總是用宇宙等級的包容力聽我發牢騷並幽默以對，嗯，就是順道婊我的意思。阿貴，據說臉書無法辨識、跟我長得有 87 分像的分靈體，妳果然知道要怎麼激怒我才能把論文寫完。謝謝妳跟我說寫完這篇論文我就可以把我最高學歷洗成政大。就知道我討厭什麼呢，妳好棒。謝謝老費，離開大學後能重新跟妳聯絡上真開心，謝謝妳總是讓我想起那段猖狂. 治政歲月的共犯時光，今後也繼續公（當）路（我）冒（司）險（機）吧。大立 ‧ 國. 學. 謝謝卡米地和站立喜劇。透過一年的 Open-mic comedian 生活，我重新認識和. ‧. 面對了自己。我知道我不是個好演員，但脫離了舒適圈、挑戰自己的恐懼之後，. sit. y. Nat. 我得以得到自我更真實的模樣。最後一次表演，能在爆滿的觀眾前講自己最感同. io. er. 身受的主題，真的很開心。以這樣的姿態下台一鞠躬，我很滿足。也謝謝你們讓我發現自己攝影的才能，是這樣跌跌撞撞開始的。但喜劇總是不萬能的，這樣的. al. n. iv n C 生活也得暫時告一段落。那就，中秋烤肉的時候再見吧。 hengchi U. 謝謝回台北這幾年這莫名其妙的生活，我玩得很開心。謝謝語言學同時教會了我包容和邏輯思維。雖然研究所期間在學業上並沒有太多建樹，但這幾年的社會運動和研究所的訓練方式，讓我學會了一生最重要的，獨立思考的能力。而我也從只是喜歡只是好玩的小朋友，慢慢地更深入選擇自己的所愛、不斷成長並學會負責，哪怕只為了瞬間燦爛。. 最後，謝謝乃涵，我所有的奇妙能力和勇氣，都是妳給我的。玫瑰色的妳啊，謝謝妳一直都在。 v.

(7) 目次. 誌謝 ................................................................ iv 國立政治大學研究所碩士論文提要 ..................................... viii Abstract ............................................................. x 第一章研究背景與目的 .............................................. 1 第二章文獻回顧 .................................................... 6 第一節幽默理論與社會意義 ........................................ 6 一、優越論(superiority theories) ...................................... 6. 政治大. 二、不一致論(incongruity theories) ................................... 7. 立. 三、紓解論(relief theories) .......................................... 8. ‧ 國. 學. 四、柏格森(Bergson)與佛洛伊德(Freud)的看法 ....................... 10 五、幽默的社會意義與小結 ....................................... 11. ‧. 第二節喜劇演員與性別 ........................................... 13. y. Nat. 性別與性傾向歧視 ......................................... 17. sit. 第三節. n. al. er. io. 一、父權之於女性的影響 ......................................... 17. i Un. v. 二、異性戀作為所謂的「主流」及（男）同性戀的污名化 ............. 18. Ch. engchi. 第三章研究方法 ................................................... 21 第一節研究範圍 ................................................. 21 第二節研究方法 ................................................. 21 文本的幽默理論分類依據 ......................................... 22 第三節研究問題 ................................................. 24 第四章研究發現 ................................................... 26 第一節以男性為主題時 ........................................... 29 第二節以女性為主題時 ........................................... 36 第三節以男同性戀為主題時 ....................................... 44 vi.

(8) 第四節以女同性戀為主題時 ....................................... 46 第五章建議與結論 ................................................. 50 第一節. 研究限制與未來研究建議 ................................... 50. 第二節. 結論 ..................................................... 50. 參考文獻 ........................................................... 53 附錄 ............................................................... 56 站立喜劇現場錄影出處列表（附上影音光碟） ......................... 56. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. vii. i Un. v.

(9) 國. 立. 政. 治. 大. 學. 研. 究. 所. 碩. 士. 論. 文. 提. 要. 研究所別：語言學研究所論文名稱：幽默中的性別與性傾向歧視：以台灣華語的現場站立喜劇為例指導教授：何萬順研究生：楊媜媞論文提要內容：(共一冊，38403 字，分 5 章 12 節) 幽默，是把雙面刃。其雙面性來自於其所具有的四個功能：認同、澄清、強化、區隔(Meyer, 2000)。現場喜劇演員在設計表演橋段時，為求笑聲的回饋，往. 政治大. 往會忽略幽默的後兩種功能：強化和區隔，使得笑點中蘊含的歧視再度被加深。. 立. 在面對性別和性傾向主題時，這樣的現象更是無可避免。. ‧ 國. 學. 本篇研究將以《卡米地喜劇俱樂部》的站立喜劇為例，選擇切合性別與性傾向主題的表演橋段進行質化研究，將主題分為四類：男性、女性、男同性戀、女. ‧. 同性戀，以幽默的三個理論：優越論、不一致論、紓解論，以及佛洛伊德對笑的. y. Nat. io. sit. 觀察為分析基礎。我們想要知道幽默的呈現手法選擇和幽默的主題，是否有一定. n. al. er. 程度的相關性？在這四大主題內的歧視，是針對整個族群，又或者是針對特定的. Ch. i Un. v. 次族群進行？最重要的是，這樣的歧視背後的意涵為何？又可能造成怎麼樣的傷. engchi. 害？我們旨在透過詮釋幽默形成的脈絡，帶領大家看見幽默下潛藏的性別和性傾向歧視，並加以反思。研究結果顯示，相較於幽默主題，幽默的手法和站立喜劇演員自身的性別具有更加顯著的關聯性。男性演員較常使用優越論和有意圖的笑話，女性演員則更常運用不一致論和紓解論中的降階不一致感。以男性為主題時，男性演員表面上看起來是在嘲笑特定族群的男性，但本質上都還是建立在父權對女性的偏見之上；男性演員在貶低地位較自己高的男性時，最常見的作法，就是將對方說成男同性戀。這也顯示了男性演員不單是將男同性戀貶低到男性異性戀之下，更將無能跟男同性戀劃上等號。女性演員在攻擊男性的時候，由於父權主義作祟，男性在上 viii.

(10) 位、女性在下位，難以鬆動兩者的階層，其殺傷力往往小的多。以女性為主題時，男性演員多從外貌或身材進行攻擊，將其獨立於女性主體之外，並反向以局部決定了一個女性的好壞。但由於反映了觀眾不敢講的話，男性演員在紓解論的庇護下，得以免於責難。男性演員針對特定族群女性的表演，不但反映了社會對其的刻板印象，更反映了更深層、父權下對女性的厭女情結。女性演員在談論女性主題時，即使嘗試實踐幽默中的認同、澄清功能 (Meyer, 2000)，卻很有可能再度落入父權刻板印象。兩難的是，由於男性地位在父權框架裡是較高的，一旦女性演員以攻擊男性的方式為女性發聲，可能會因為反抗父權而沒了笑聲。女性演員提到己身婚姻狀況時反映了社會對未婚男女的差別待遇。相較於未婚的男性，未. 治政婚女性容易被視為是「有問題」的，這也反映了父權下的社會期望值裡，女性是大立被設定成「適當年齡時結婚走入家庭」的刻板角色。面對男同性戀主題時，男性 ‧ 國. 學. 演員對男同性戀的再現反映了「男同性戀很陰柔」的刻板印象，並錯將性別氣質. ‧. 和性傾向劃上等號。這同時也反映了男同性戀跟陰柔的特質，在父權之下都是個. sit. y. Nat. 可以被嘲笑的錯誤。以女同性戀為主題時，女性演員也同樣反映了「女同性戀很. io. n. al. er. 陽剛」的刻板印象，並反映了同性戀在異性戀主流下的出櫃困境。. Ch. engchi. ix. i Un. v.

(11) Abstract. The four main functions of humor, a double-edged sword, are: identification, clarification, enforcement, differentiation (Meyer, 2000). While planning their performances, live stand-up comedians, to pursue laughter, tend to neglect the latter two functions of humor: enforcement and differentiation. This makes prejudices beneath punch lines to be rooted deeper, which are even more inevitable when comedians deal with gender and sexual orientation topics.. 政治大. This study takes as examples stand-up comedies from Live Comedy Club Taipei. 立. and we choose performances that touch upon the gender and sexual orientation topics. ‧ 國. 學. to conduct qualitative research. Based on the nature of the topics, we divide the performances selected into four categories: male, female, gay, and lesbian. We take the. ‧. three main theories of humor, namely, superiority theories, incongruity theories, and. y. Nat. io. sit. relief theories, and also Humor in Freud as our basis to analyze these performances. We. n. al. er. set out to explore the following questions. Is there a connection between the way humor. Ch. i Un. v. is delivered and the specific topic of humor? Are the underlying prejudices in these. engchi. four major topics against the target group as a whole or a specific sub-group? Most important of all, what lies beneath these prejudices, and what damage do they cause? Through interpreting how humor comes into existence, we aim to reveal the gender and sexual orientation prejudices in humor, and further reflect upon such phenomena.. The result shows, in terms of the four topics, how humor is delivered is more relevant to the gender of the comedian. Male comedians favor the superiority strategy and tendentious jokes, while female comedians tend to use the strategies of incongruity and descending incongruity of relief strategy. In male topics, male comedians seem to x.

(12) target specific subgroups of males, while their performances are in fact based on prejudices against women rooted in patriarchy. If male comedians want to degrade males in higher position, the most common way for them to do so is to insinuate the homosexuality of the target. This suggests that male comedians degrade homosexual men and view them as incompetents. Female comedians' attacks on males are weaker due to patriarchy, in which males are in higher positions and females in lower ones. In female topics, male comedians attack women on their appearance or figure, isolate these characteristics from women's entity, and evaluate females by parts. Since male comedians say what the audience dares not to say aloud, they can escape blame, as. 治政 suggested by the Relief Theory. Performances against specific 大 groups of women by 立 male comedians reflect not only social stereotypes but also misogyny from patriarchy. ‧ 國. 學. Besides prejudices from male comedians, even female comedians may fall into the. ‧. patriarchy trap as well while trying to identify and clarify themselves, which are two of. sit. y. Nat. humor’s functions (Meyer, 2000). Female comedians are in a dilemma due to the. io. er. higher position of men in patriarchy. If female comedians voice for females by. al. attacking males and thus rebel against patriarchy, consequences are that they may lose. n. iv n C laughter from the audience. The discrimination unmarried men and unmarried h e n g cbetween hi U. women appears while a female comedian mentions her marital status. Compared to unmarried men, unmarried women are more easily to be seen as deficient, which reflects that under the expectation from patriarchy, women are expected to get married and form a family at the proper ages. In gay topics, a recurrent theme from the male comedians’ performances is that gay are born to be feminine and confuses gender with sexual orientation. This also shows that under patriarchy, gay and femininity are mistakes that can be laughed at. In lesbian topics, the female comedian also shows the stereotype that lesbians are born to be masculine, and reflects the dilemma for homosexuals to come out under the world of heterosexuals. xi.

(13) 第一章. 研究背景與目的. 我記得那是兩年前的秋末。當時的我正為了自己終於能從前一所學校解脫，忙著在回到自己的家鄉後探索新鮮空氣，渾然不覺這世界的惡意正在橫行。而這一連串的契機，甚至在 318 學運之前，就深深地改變了我，從此讓我的人生轉了個始料未及的彎。那是二零一三年十一月三十日，護家盟在凱達格蘭大道上的遊行。. 政治大在此之前，多元成家法案就已經吵的沸沸揚揚。身為一個崇尚自由和人權的立. ‧ 國. 學. 人來說，我支持每個人都該有平等的權利，不該因為性傾向就被剝奪。然而，我只是心底有定論，卻沒有太公開表態，對於那些反方的荒謬言論也只是笑笑，不. ‧. 去辯論。. n. al. er. io. sit. y. Nat. 可是在 11/30 那天，一切都變了。. i Un. v. 我並不在現場，但透過 Youtube 影片，我看到一群戴口罩的人，只因為對方. Ch. engchi. 的性傾向和自己不同，就將她團團圍住，限制她的自由。我甚至沒辦法看完影片就一陣反胃。打開影片時我人正在國家圖書館休息。我望向對面的自由廣場，完全無法置信在這片土地上，居然會發生這種事情。那是我第一次感受到這樣純粹的— 惡意。. 在那之後日子照常流轉，我上課的時候照常分心、下課的時候照常和同學嘻笑、或是希望他們講點我聽得懂的，學術以外的話題。但我心裡很清楚，有一部分已經改變了。 1.

(14) 恐懼已經在我心裡生了根。搭捷運的時候，滑手機滑到同志議題的時候，總有那麼一兩個瞬間，我害怕著等等就要被戴口罩的人圍住了。我是個害怕起衝突的人，真要發生的話我不知道怎麼辦。那段時間我一直是被這樣杞人憂天的恐慌纏繞著。. 後來，我的恐懼是被笑聲治好的。涵冷娜，演員，同時也是一名優秀的站立喜劇演員，在護家盟事件之後，上傳了一部名為「反對異性戀婚姻?」的影片，用和護家盟一樣的邏輯，只不過，她把主詞從同性戀換成了異性戀，用幽默的方式點出對方的邏輯有多可笑。在影片. 治政的最後，她是這麼說的：「我相信美好的東西跟愛，傳達的，會比歧視，還有恨，大立更有力量。」 ‧ 國. 學. 我被這部影片拯救了，大笑過後終於不再害怕，卻也同時好奇起這是怎樣的. ‧. 一個人，才會拍出這種影片。因此研究所生活的第一個學期末，我幾乎都是在邊. er. io. sit. y. Nat. 寫期末論文、邊看起她在卡米地喜劇俱樂部的表演中度過。. 原來這世上還有種東西叫脫口秀，或是，不普遍但正確一點的名字是站立喜. al. n. iv n C 劇。看這些表演片段的同時，我想起小時候能將笑話集倒背如流，永遠也講不膩 hengchi U 的時光。我踏進了卡米地喜劇俱樂部的地下室。在這個陰暗的小空間裡，以骯髒和真實為養分，孕育了許多優秀的站立喜劇演員。我看到一個又一個演員，在台下像個瘋子一樣不斷對著空氣順稿，像個瘋子一樣在台上插科打諢，用最下流但誠實的幽默，在燈光中渴求掌聲。而我，也開始在週三的 Open Mic 時間，上台報到。. 講笑話很簡單，但是講脫口秀並不容易。脫口秀是一項非常需要「面對」的表演，必須逼自己睜開眼睛，看清楚一個主題的全貌，你才能找到破口。而我向來是個非常膽小的人，卻選了一項和我本質相悖的挑戰。 2.

(15) 可是，在這短短的一年脫口秀生涯中，即使有一半以上的表演都是不盡人意，我並不是沒有任何收穫。強迫面對自己的過程中，我更清楚知道自己想要什麼、不想要什麼。從一開始的表演段子完全依附時事去批判，到後來慢慢地敢放膽開始展露自我的面貌，雖然還是會很在意自己的表演不夠有張力、言語太破碎，還有台下觀眾的反應，但我總算開始能慢慢不再因為闡述自我而感到害怕了。去年卡米地店面結束營業前的最後一次，也是唯一一次滿場的週三，我選擇用我最熟悉的性別與性傾向議題和這個舞台告別。我一直都是假裝毫不在意地過活，但這次我終於覺得我在做自己了，我很開心。. 立. 政治大. 也是在這樣同時身為觀眾和小小的表演者、反覆辯證的過程中，我察覺到有. ‧ 國. 學. 些地方其實是可以做的更好的。我看過幾乎都沒人笑的表演，但那只是難笑。令. ‧. 我擔心的，其實是男性演員在表演結束後，收到女性觀眾覺得自己被冒犯的意見. er. io. sit. y. Nat. 回饋表。而這樣的情形其實不罕見。. 在我的研究所生涯中，除了幽默和站立喜劇之外，隨著這幾年公民意識的崛. al. n. iv n C 起，我逐漸對性別跟性傾向的議題有更深一層的認識。正因為如此，我決定回頭 hengchi U 看看，那些我們曾經笑過的，是否多少帶了一點偏見和歧視。. 幽默，作為人際關係的潤滑劑之一，所涉及的社會因素遠比我們想像的廣泛。矛盾的是，由於幽默的本質帶刺，在戳破表象的同時，也往往會造成不經意的傷害。在站立喜劇的世界裡，幽默是演員們的武器。然而，在攻擊觀眾笑點的同時，除了首先評估笑點的效力（好笑程度）之外，更需要擔心的是，笑點會不會太「兇」，亦即，有可能冒犯聽者。幽默有很大一部分是建立在關係親密程度上的，一旦讓聽者覺得被冒犯，拉遠了表演者和觀眾的距離，那表演者接下來所要面對的，便 3.

(16) 很有可能是觀眾的不買帳以及臭臉以對。歧視言論便是極端容易造成這種潛在困境的原因之一。然而在幽默裡，歧視攻擊卻同時又是最常被使用的手法之一，種族和國族歧視、性別與性傾向歧視、社會階級及貧富歧視…等等，層出不窮。. 以台灣的現場站立喜劇表演來說，由於演員普遍收入都不算是太穩定，而台下的觀眾亦不太容易出現所謂的、真正遙不可及的「有錢人」、或是達官顯貴，在台下與台上的貧富指數皆為中間偏貧窮的情況下，笑點鎖定在攻擊窮人未免過於不智（不論自嘲的情況）。也因此以社會階級及貧富的歧視笑點來說，普遍攻擊對. 治政象都是非常一致地，攻擊不在場的，站在小老百姓對立面的，富人、以及（無能大立的）官員居多。 ‧ 國. 學 ‧. 至於種族和國族歧視，演員來自各種出生背景、不論是逐漸淡化分野的本省. sit. y. Nat. 人外省人、客家人等等皆有。原住民，由於近年在社會議題中發酵，也慢慢喚醒. io. er. 我們對原住民應有的尊重，因此不太會像《大尾鱸鰻 2》一樣，因為電影裡面的原住民歧視引發爭議和批評。在台灣的現場站立喜劇裡，砲口通常對「外」，以攻. al. n. iv n C 擊外國人為主。而又由於演員本身的政治立場，最常作為箭靶的便是中國人。 hengchi U. 值得注意的是，演員攻擊外國人（特別是西方人）時，有很多時候，笑點會是建立在性能力和性交與權利結構的隱喻之上，而這之中又牽涉到了我們接下來要說的，性別和性傾向歧視。. 最後，我們來到了性別與性傾向歧視。在現場站立喜劇表演裡，相較於前面兩種歧視，性別與性傾向歧視最大的特點是，無論是觀眾還是表演者，都很難置身事外。在社會階級和貧富歧視裡，演員的砲口多對著不在場的富人和官員；在種族和國族歧視裡，嘲笑的都是外國人；但，觀眾只能是男性或女性，而表演者也是。即便是跨性別者，也是從一個性別跨到一個性別。而在異性戀通常為顯， 4.

(17) 同性戀多為隱、不定為顯的情況下，關於性傾向歧視的「幽默」也更容易在不意間踩到同性戀者的底線。也因此，在表演的場域裡無人能夠倖免，皆有可能變成歧視笑點的情況下，表演者與觀眾在性別與性傾向光譜的落點、表演者自身的立點與幽默呈現方式、在這之中的性別權力角力、父權與假命題等等，共構出一幅錯綜複雜的蜘蛛網，表演者一失足，便可能再也無法掙脫。這困境不僅僅是指單場表演的失敗，而是在笑點的呈現思維上，永遠跳不出來的陷阱。. 「懂得笑就不會恨了」畢竟只是既得利益者的說詞。本篇研究旨在透過分析站立喜劇演員的表演，詮釋幽默形成的脈絡，在男性、女性、男同性戀、女同性. 治政戀四大主題中，帶領大家看見在笑聲背後，更深層的的性別和性傾向歧視，並加大立以反思，站立喜劇演員在未來的表演中，甚至是每個人的日常對談裡，是否能夠 ‧ 國. 學. 在帶來歡笑的同時，減少一些可能的歧視傷害。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 5. i Un. v.

(18) 第二章. 文獻回顧. 第一節幽默理論與社會意義提到幽默，就不能不從幽默的史觀，亦即，關於幽默最重要的三個理論開始說起：優越論(superiority theories)、不一致論(incongruity theories)以及紓解論 (relief theories)。. 一、優越論(superiority theories) 優越論，又名貶抑論(degradation theories)，為三支理論中最先出現的一支，早在古希臘時期便出現。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 在柏拉圖的對話錄《斐利布斯篇》(Philebus)裡，提到了蘇格拉底對笑的懷疑。. ‧. 根據蘇格拉底的看法，「當我們沉浸在喜劇中的時候，我們的靈魂混雜了愉悅與痛. sit. y. Nat. 楚。我們笑那些搞不清楚自己是誰的傢伙，因而感到愉快；我們笑那些自以為富. io. er. 有、自以為聰慧、自以為英俊帥氣的角色。」我們對這樣的無知和愚昧感到有趣，所以，我們所得到的愉悅感，其實是混雜惡意的。蘇格拉底質疑的，正是隱藏在. al. n. iv n C （引自 Billig，2005/2009，頁 U 。柏格(Berger, 1997)也指出 h e n g c h i 65）. 笑意後的動機為何. 了這段紀錄的背後意涵：「既然惡意不是什麼值得讚揚的特質，也就引發一個道德議題：喜劇之笑(comic laughter)裡是否有應受指謫的地方？」. 柏拉圖之所以要紀錄這一段看法，其實是想藉由蘇格拉底之口，表達自己對笑的反對和壓制立場。同樣地，亞里斯多德也將笑和貶抑連結。他認為喜劇中的喜劇性是種醜陋，而荒謬(ridiculousness)則有可能被定義為不會傷害他人的，某種程度的缺陷或錯誤。亞里斯多德承認，和悲劇相比之下，喜劇能讓我們用一種「無痛的」方式來思索生命中的矛盾(Berger, 1997)。為何我們會認為亞里斯多德也是優越論者？畢利格（Billig，2005/2009，頁 70）是這麼解讀的：「當亞里斯多德指 6.

(19) 出喜劇中並無痛苦的時候，他並未想到喜劇裡被揶揄者所承受的苦。」. 而霍布斯（引自 Billig，2005/2009，頁 84）又將優越論發揮到了極致。他提到笑聲是種突發榮耀的表達，當我們理解到我們比其他人優越，而其他人不如我們時，我們便會笑。他將揶揄視為幽默的核心，並質疑笑的好處。霍布斯（引自 Billig，2005/2009，頁 84）認為，如果我們仔細看玩笑背後隱藏的東西，結果往往令人不太愉快。笑的共同性(communality)來自於自私的愉悅，而這種愉悅來自於於他人之短。. 治政對柏拉圖和霍布斯來說，笑聲牽涉到一種愉悅的感覺，覺得自己比起那些被大立認為荒謬或比自己弱的人有更多優點。根據優越論學者的看法，嘲笑他人比起嘲 ‧ 國. 學. 笑自己來的普遍，因為嘲笑他人會帶來一種純粹的喜悅，然而嘲笑自己會引起的. ‧. 情緒可能從娛樂到痛苦都有。另外一個理由是，相較注意到自己的缺陷，大部分. sit. y. Nat. 的人更容易注意到別人的錯誤和瑕疵。因此，優越論的核心論述，用一句話表達. io. n. al. er. 最為傳神：「別人的痛苦，就是我的快樂。」二、不一致論(incongruity theories). Ch. engchi. i Un. v. 時下的政治背景是幽默理論背後不可忽視的脈絡。相較於優越論是出於對鞏固固有政權和階級、較為殘酷的人性論述，不一致論對笑的看法則較為中性且樂觀。. 不一致論的基本論點是，無預期地結合兩個不同的想法，進而達到喜劇效果。哈奇森（引自 Billig，2005/2009，頁 105）在他的著作《對笑的想法》(Thoughts on Laughter)中，認為機智是「結合了有著相互衝突之額外意涵的意象，但同時這些意象在根本意涵上有著相似之處。」史密斯（引自 Billig，2005/2009，頁 105）則在美學的演講上，強調讓人發笑的原因，並非如霍布斯所述，是出自優越感。「決 7.

(20) 定性的因素是不一致感，亦即，通常不被擺在一起的物件或環境被連結了起來。」坎貝爾（引自 Billig，2005/2009，頁 105）在他的著作《修辭哲學》(Philosophy of Rhetoric)中，認同「不一致的相像」是最適合引人發笑的，而機智和幽默則將「顯然是最不相同及最異質性」的事物做連結，達到想要的效果。哈特利（引自 Billig， 2005/2009，頁 105）在《人類觀察》(Observation on Man)中提到，成年人的笑是由驚喜索引發的，而這份驚喜則是來自「比平常更帶衝突感或是更為巧合的事物」。. 綜合上述的看法，不一致論將幽默視為一種以機智將表面不同、本質相似的. 治政事物結合，成功帶來不一致感與驚喜的手法。在此必須先補充為何前述幾位學者大立不只一次強調了幽默必須表面不同但本質相似。原因在於，如果表面太過相近的 ‧ 國. 學. 話，聽者很容易就猜出講者想表達的，驚喜感會大幅降低；而若是本質相距太遠，. ‧. 聽者無法將兩者做聯想，便會如墜五里雲霧，不懂講者的機智何在。相較於優越. sit. y. Nat. 論和紓解論，我們認為，鑑於當時的社會環境氛圍（咖啡館興起，紳士在其中談. io. er. 笑），不一致論是一套可以同時詮釋產生笑的原因和幽默的表達手法，並最準確傳達出幽默「創作本質」的論點。. n. al. Ch. 三、紓解論(relief theories). engchi. i Un. v. 紓解論興起的時間點落在維多利亞時代。這正好是生物學獲得重大突破、心理學開始發展的時候。也因此，相較於優越論的出發點多是為了鞏固政治階級體制、不一致論反應時下社會風潮和讚揚紳士機智，紓解論則是從人類本身出發，著重在生理反應和心理運作的幽默理論。. 班恩（引自 Billig，2005/2009，頁 157）反駁了不一致論對笑的看法，他指出，不一致感在很多時候會引起的，都是笑聲以外的反應，例如當我們看見「背著沈重包袱的衰老男人、龐大群眾裡的五餅二魚……走音的樂器、油膏裡的蒼蠅、五 8.

(21) 月雪」時，我們並不會笑。假如人們不是因為不一致感而笑，那真正讓我們笑出來的原因是什麼呢？班恩提到了被不一致論者所不予認同的霍布斯，認為比起不一致論，霍布斯的看法說不定還更接近正確答案。班恩更正了霍布斯的說法，認為笑不是源於優越感，而是貶抑感。藉由貶抑他人、或是他人的想法，我們獲得愉悅。（引自 Billig，2005/2009，頁 157）他在《情緒與意志》提及了當初不一致論者提出的、用來反駁霍布斯的機智例子，並分析其中的貶抑元素。班恩認為不一致論者忽略了這些例子的惡意面向，即使是那些用來表示有好的幽默，都還是帶著貶抑的意味，但「其中的污辱性被包裝過了，塗上了某些和善的亮面漆。」（引自 Billig，2005/2009，頁 158）。. 立. 政治大. 然而，紓解論之所以命名之，則是來自於班恩對笑的另外一個主要看法。在. ‧ 國. 學. 《情緒與意志》裡，班恩（引自 Billig，2005/2009，頁 159）所舉的例子，很多都. ‧. 並非直接為貶抑論佐證，而是用來解釋他的另外一個論點：笑聲經常是伴隨著一. sit. y. Nat. 種通離拘束(constraint)的抒發。這個說法和他先前提到的生理法則相符，從拘束中. io. er. 解脫，就會產生愉悅、造成神經能量增加，進而產生笑聲。再和貶抑的概念做連結，我們面對莊重的事物必須保持拘束，但是如果莊重性受到了貶抑，我們可以. al. n. iv n C 脫離束縛，進而獲得快樂。這反映了維多利亞時期的生活，努力工作和過著有道 hengchi U 德的生活，是百姓必須要做的，但當人們開始譏諷和蔑視這些所謂的道德觀、或. 是上位者的道貌岸然時，愉悅感便油然而生（引自 Billig，2005/2009，頁 160）。簡單地說，班恩以帶著反叛意味的笑嘲笑了秩序。. 史賓賽則不認為班恩的看法完全正確，他認為貶抑跟笑聲不能直接畫上等號，例如雙關語所帶來的笑聲，就不是由於貶抑而起。史賓賽認為，預期外的思想衝突 (unexpected contrasts of ideas) 會使人產生微笑或笑的反應。（引自 Billig， 2005/2009，頁 162）。另外，他也提出：「只有當意識在不注意的情況下從偉大的事物被導向了瑣碎之事物時，笑才會自然出現，意即只發生在我們或許能稱之為 9.

(22) 降階的不一致感(descending incongruity)浮現時」（引自 Billig，2005/2009，頁 163）。他的舉例看來奇怪，他說，假如一齣舞台劇，在觀眾期待著男女主角言歸於好時，突然跑出一隻小山羊，打斷了表演，觀眾笑了。觀眾的笑並不帶有羞辱主角或是山羊的意味，而是注意力從整個舞台拉到了小山羊上，從大到小產生的降階不一致感。然而，根據史賓賽的看法，升階的過程並不會產生同樣的效果，因為能量在爬升的過程中消失。只有降階才有多餘的能量可以釋放。這同時也補足了班恩的貶抑論，從莊嚴降階到荒謬的時候，產生降階的不一致感，因而發笑。四、柏格森(Bergson)與佛洛伊德(Freud)的看法. 政治大. 在紓解論逐漸成為顯學之後，其後學者對於笑及幽默的探討便逐漸以心理學. 立. 出發，而幽默理論也在十九世紀末葉到二十世紀初葉時蓬勃發展。這段時間有兩. ‧ 國. 學. 本特別重要的著作，一是柏格森(Bergson, 1911)的《笑》(Laughter)，另一本則是佛洛伊德(Freud, 1905)的《笑與無意識的關係》(Jokes and their Relation to the. ‧. Unconscious)。. io. sit. y. Nat. n. al. er. 柏格森（引自 Billig，2005/2009，頁 195）在《笑》一書裡，提出了三個關於. Ch. i Un. v. 笑、「被視為基本原則的」重要觀察，他認為這些點勾勒出了喜劇元素出現的場域。. engchi. 第一種觀察是，笑是人類特有的。我們只會對人類、或是具有人類特質的事物或動物發笑。柏格森在此反轉了哲學家的觀點，將人類從「會笑的生物」變成了「被笑的生物」，藉由概念翻轉，柏格森於是將揶揄放到了研究的重心。第二個觀察是針對笑的時候我們所欠缺的情感。「在那一瞬間，我們必須放下愛的情感，讓憐憫沉默。」他認為，為了達到喜劇的效果，「需要某種類似心靈的暫時麻痺」。柏格森並非探討笑的殘酷本質的先驅，畢亞提（引自 Billig，2005/2009，頁 196）在《論笑》中就曾經提及笑跟同情心的相對性；而史密斯則認為：「幽默感與憐憫之不相容，就好比與尊敬、親切不相容一般。」（引自 Billig，2005/2009，頁 196）。第三個觀察是，笑是具有社會性的。「顯然笑需要回應。」（引自 Billig，2005/2009， 10.

(23) 頁 198）笑聲會在人與人之間反彈震盪，終至迴響。藉由指出笑是社會性的，並且「笑總是來自群體」（引自 Billig，2005/2009，頁 198）。柏格森成功地將笑的研究面向，再度轉移到社會學上。. 佛洛伊德一樣是從自我的壓抑與解放出發。在《笑與無意識的關係》裡，佛洛伊德（引自 Billig，2005/2009，頁 249）在探討笑話的技巧和運作後，將笑話細分成兩種，單純的笑話與有意圖的笑話。前者，據佛洛伊德所稱，是笑話「最純粹的形式」，為了笑話本身而使用說笑的技巧（引自 Billig，2005/2009，頁 250）。然而，雖然使用了類似的技巧，有意圖的笑話卻是利用笑話的形式表達特定的思. 治政想，而因為表達的方式並不正經，因而能逃過社會目光的審查，而這也是有意圖大立的笑話總是能成功挑戰禁忌的原因。佛洛伊德也對笑話提出了三種觀察。第一是， ‧ 國. 學. 有意圖的笑話所引起的笑聲往往比單純的笑話來的多。第二是，有意圖的笑話和. ‧. 單純的笑話使用的技巧類似，但回到第一個觀察，如果有意圖的笑話能引起更多. sit. y. Nat. 笑聲，這代表了真正讓人發笑的，是笑話的內容，而非笑話的運作或形式。因此，. io. er. 偏重在形式的理論，例如不一致論，就無法解釋為何骯髒下流、或是帶著侵略性的笑話會大受歡迎 (Herzog and Karafa, 1998) 。最後一個觀察，也是幽默理論中. al. n. iv n C 一枚重要的震撼彈，即是面對有意圖的笑話時，人們傾向欺騙自己是因為笑話的 hengchi U 技巧、並非是因為其中的侵略性意圖而笑。人們拒絕承認自己笑的越開心，便越是彰顯笑話背後的意圖。「嚴格來說，我們不知道自己在笑什麼。」（引自 Billig， 2005/2009，頁 260）。這份無知得以讓我們躲避世人的議論並解放我們被壓抑的欲. 望。而藉由笑話的偽裝，歧視一類的惡意便得以在暗處孳生。人們笑，是因為背後的惡意，同樣地，人們不笑，也是因為察覺了惡意。五、幽默的社會意義與小結正因幽默是個不下於語言、如此迷人獨特的現象，讓歷史上偉大的思想家和學者紛紛投身其中提出自己的見解探討背後的複雜機制，而理論的範圍，也從國 11.

(24) 家機制、社會風氣、慢慢縮小至人類個體的生理與心理層面。早期的理論也隨著學問的發展不斷被修正，讓我們得以慢慢窺見幽默的核心。然而，真要說哪個學問就是正確答案嗎？絕對不是。幽默涉及的因素是如此龐雜，絕對不單純只是一個人在講笑話而已。它需要聽眾。除了和語言一樣需要講者和聽者之外，當下表達的手法、講者和聽者之間的共同知識(shared knowledge)存在與否、情境 (context)…等等，只要有個環節出了差錯或受到了干擾，幽默便會瞬間煙消雲散。一如整個宇宙運行，學者們只能效法天文學家，從地面用望遠鏡窺視，各自選擇喜歡的視角詮釋幽默的機制運作。. 治政綜觀上述的傳統幽默理論發展脈絡，不一致論以笑的成因來說過於籠統，但大立卻是解釋幽默手法最好的理論，我們會以此作為脫口秀演員的手法詮釋基調。至 ‧ 國. 學. 於優越論和班恩的貶抑論，由於牽涉到了權力，我們會把重心放在接下來文獻探. ‧. 討中，關於性別角力的探討。佛洛伊德的觀察之所以重要，是因為他觸及了多數. sit. y. Nat. 說笑者最不願意去觸碰的那塊，在以笑話挑戰大多數的禁忌後，心裡被隱藏的角. io. er. 落—自己不願承認的惡意。人們不能總是在對方聽到笑話不笑反怒後，才來緩頰自己只是在開玩笑、又或是反咬對方不懂得幽默。一如史威福所抱怨的，「笑話裡. al. n. iv n C 常常沒有什麼，不過就是『在對話中詆毀他人』 h e n g c h，可是身為笑話的標靶卻有義務不 i U 能生氣，以免招來『開不起玩笑』的罪名。」（引自 Billig，2005/2009，頁 253）。在笑話這層糖衣下的，始終還是惡意。我們必須意識並正視這樣的事實，才能讓脫口秀演員更深刻地去瞭解，為什麼自己的笑話有時失效，而這以一個表演者的角度看來，是最不願意發生的事情。. 是的，幽默，正如同多數幽默學家所認同的，是把雙面刃(double-edged sword) (Meyer, 2000)。幽默的意義並不單單只是說笑話或是試著逗人發笑而已。幽默既為人類所有、又反映了人類的生活，我們可以將幽默視為一整個社會的折射，透過語言來實踐的一個小宇宙，而權力如同在社會一般，也在幽默中運作。幽默的 12.

(25) 雙面性來自於其所具有的四個功能：認同(identification)、澄清(clarification)、強化 (enforcement)、區隔(differentiation)。認同和澄清可以幫助我們定義社會位置和價值觀、進而達到團結目的，而強化和區隔則是藉由重新強調社會規範並限制人們的不當行為、達到分化目的 (Meyer, 2000) 。根據梅爾的分類方式，畢利格將幽默分成兩種：規訓性幽默和反叛性幽默。規訓性幽默嘲笑那些違反規則的人，藉此鞏固社會共識；反叛性幽默嘲笑的卻是社會訂下的規則、或是掌權者（Billig， 2005/2009，頁 329）。幽默並不是政治絕緣體，相反地，它讓表演者可以在喜劇的曖昧性和不和諧性掩護之下，以荒謬的方式觸及自己所欲人關注的議題，而也不那麼容易使聽者感到不快。然而，即使如此，幽默仍然具有威脅性，振聾發嘳，. 治政喜劇直接點出社會的不合理之處，其依舊具有一定的風險，也可能帶來潛在的社大立經影響力(Merrill, 1988)。權力和意識形態爭鬥同樣發生在幽默中。「幽默是各家意 ‧ 國. 學. 識型態兵家必爭之地，因此就像所有文化論述爭鬥場一樣，幽默發揮認同、澄清、. ‧. 強化和區隔的功能，劃分出我群和他者，定義壓迫與被壓迫。…權力相爭之處必. sit. y. Nat. 有規訓與反叛，幽默領域亦同。喜劇具有規訓和反串兩個雙重功能，對弱勢者而. io. er. 言，幽默是一種武器和策略，幫助他們將困境呈現出來，以一種令人莞爾的方式被看見，降低其侵略性，但強勢者也會運用幽默論述規訓弱勢者，以開玩笑的方. al. n. iv n C 是對侵門踏戶的弱勢者施以懲戒。」。這樣的雙重特質，使得幽 h e（李欣宜，2014） ngchi U 默在某些時候變得尤其危險，比方說，出現在乍看平等，但權力卻嚴重失恆的議題時—例如性別、還有性傾向。. 第二節喜劇演員與性別正如同社會仍然由男性掌控一樣，幽默的舞台也從不是為女性而設。事實上，女性一踏入喜劇的場域，就註定要承受大量的刻板印象和歧視。這個世界從來不公平。在讓別人笑的過程中，除了機智幽默，有時候也是需要一點誇張的演出加強搞笑的張力。不幸的是，往往在搞笑的過程中，女性又再度落入「沒形象」或「沒氣質」的批評裡。種種附加在女性身上，對於幽默和搞笑的社會限制，也在 13.

(26) 女性自身的心理造成了影響。艾普特(Apte, 1985)的重要幽默研究著作《幽默和笑聲：人類學詮釋》中，提到了在男女混合的團體中，男性展現出較多的幽默，但這代表著男性就更有幽默感嗎？倒也不是。艾普特觀察到，在純為女性組成的團體裡，女性說笑、甚至是扮醜搞笑的比例和男性是旗鼓相當的。搞笑的頻率相當、也沒有任何直接證據顯示男性或女性，究竟誰更幽默，卻在此時，社會對性別角色的觀感在此時發揮了關鍵性的影響。不論是男性還是女性皆認為男性的笑話比較好笑，女性甚至會將由女性創作出來的好笑笑話，誤認為是男性所作。當被要求自我評價時，男性對自己的幽默感評價較高，而女性對己身的幽默感評價較低 (Mickes & Walker & Parris & Mankoff &Christefeld, 2012) 。. 立. 政治大. 在社會的價值觀之下，女性身處在男女混合的環境裡是同時不被期望搞笑、. ‧ 國. 學. 並學會欣賞男性幽默的，即使自己也並不是一點都不好笑。當「好笑」在男性身. ‧. 上是個讚美時，在女性身上卻更可能是個帶著惡意的標籤，這樣的結構性壓迫使. sit. y. Nat. 得再有幽默感的女性都不願再有男性的場合輕易說笑了(Mitchell, 1985)。如此惡性. io. 最後也只能得到女人不好笑的謬論了(Lakoff, 2004)。. n. al. Ch. engchi. er. 循環，男人繼續接管幽默場域，女人繼續被社會期望和刻板印象打壓而後沉默，. i Un. v. 這樣的枷鎖，讓女性和「好笑」始終不是平行地被劃上等號，而是呈現畸形的附加掛勾關係。我們鮮少，在評價一個女性好不好笑時，不去同時評價她的美醜和端莊與否。當「她不正，可是她超好笑。」「她超正超好笑，超沒形象的！」這類的評語屢見不鮮時，我們卻很少聽到一句單純的「她很好笑」、更遑論「她很幽默」。「幽默」的評價，仍牢牢地握在男性手掌心裡，不可動搖。那麼，在幽默這個場域的性別角力，女性喜劇演員又是如何突破困境的呢？. 李欣宜曾就女諧星和所謂的「女丑」進行專門的探討。她認為，「女諧星作為一種近十年來在綜藝節目中大放異彩的族群，博取許多媒體版面，但幽默領域並 14.

(27) 非中立無菌的，幽默場域即為一百家爭鳴的意識形態爭鬥場。性別權力在此以一種歡樂無害的形式被表現出來，實則蘊含多重性別迷思與性別不平等。」（李欣宜， 2014）。她以內容分析法，探討台灣兩個較具指標性及收視率的綜藝節目【全民最大檔】及【康熙來了】中，男諧星和女諧星在表演方式、角色形象、角色屬性、笑聲創造比例和演出比例的差異，以及性別差異背後所反映出的意識型態與角力。她發現，論表演方式，女諧星傾向使用自嘲居多、並常以身體成份作為訴求（例如性感、或是身材），而男諧星則傾向使用奚落、言語成份較高的表演方式。這符合我們之前的前導研究《從跨文化角度看嘲弄於站立喜劇中的性別差異—以「卡米地喜劇俱樂部」的站立喜劇演出為例》得到的結果，即以嘲弄而言，男性表演. 治政者多以他嘲為主、而女性表演者以自嘲居多。大立 ‧ 國. 學. 這正反映了男性和女性之間的權力不平等，若女性採用他嘲作為主要的表演. ‧. 策略，讓男性（或是受到父權主義影響的女性）覺得自己的地位受到威脅，無法. sit. y. Nat. 放鬆地欣賞笑話，那麼笑點便很容易受到破壞。這也是為什麼女性表演者不能以. io. er. 攻擊性較強的他嘲為主，然而，在自嘲的過程中，又因為容易給人「沒有自信」的印象，導致女性的地位始終無法逆轉。李欣宜的研究還有一點相當值得一提，. al. n. iv n C 她點出了女諧星的外貌與好笑程度間的相互關係。她的論文全名為《女丑＝女醜？ hengchi U 幽默的性別權力─以綜藝節目諧星表演為例》，的確，在社會主流價值觀裡，漂亮和好笑這兩個莫名互斥的特質，在女性身上幾乎是很難同時存在的。女諧星需要透過被污名化再現為醜女、花癡、或沒有異性緣的女人，而越好笑的女諧星被污名化的程度也越高。最後，李欣宜提到了女諧星能用來改變性別不平等現象的三個策略：鬆動權力關係、體制內的反叛與挑戰性別刻板印象，但若想要徹底顛覆父權體系，仍然還有很長一段路要走。. 關於幽默和性別的研究其實不虞匱乏，然而，鮮少有學者將性傾向一起加入考量。賓恩(Bing, 2004)的研究便從很有趣的角度切入：女性主義者和女同性戀者 15.

(28) 之間的幽默表現差異。首先，標題《Is Feminist Humor an Oxymoron? （女性主義者的幽默是種矛盾嗎？）》就點出了長期以來深植在大家心中的偏見：女性主義者絕對是怒氣沖沖、憤世嫉俗，而且不可能會是好笑的。所以，到底什麼是女性主義者的幽默？卡夫曼和布萊克利的看法是，受迫害者的幽默。「社會被組織成一個充滿壓迫和剝削的系統，而其中最大（但非唯一）的受害者便是女性。」 (Kaufman&Blakley, 1980)。但莫瑞爾有不同的見解，她將女性主義者的幽默定義為具有反抗性和自我證實特質的幽默。對她來說，女性主義者的幽默「讓女性能夠檢視自己是如何被物化和崇拜、以及這樣的物化是如何地歷久不衰。」(Merrill, 1978)。對莫瑞爾來說，女性主義者的幽默並非受迫者的幽默，而是透過幽默去認可女性經驗的價值。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 那麼，回到先前的問題，女性主義者就不可能是幽默的嗎？事實是，幽默同. ‧. 時具有維持階級和反轉階級的效果。如果幽默可以反轉階級的話，那長期以來，. sit. y. Nat. 無論是顯性或隱性地處在低下地位的女人（或女性主義者），就更不可能不具幽默. io. er. 感(Crawford, 1995)。由此可見，這樣的偏見其實只是欲加之罪何患無辭。但女性的幽默和男性的幽默表現還是有別。賓恩(Bing, 2004)接著描述了女性主義者的幽. al. n. iv n C 默種類：區別性幽默(divisive humor)通常直接攻擊人；但包含性幽默(inclusive hengchi U. humor)可能將火力鎖定在布公平的體制，而不是臆想出來的、邪惡的壓迫者。包含性幽默揶揄所有讓女性處在劣勢的荒謬態度、想法、信念和體制(Bing, 2004)。同樣身為女性，相較於女性主義者的幽默側重在對男性的反擊，女同性戀者的幽默則偏重在自我定義。女同性戀者幾乎不採取區別性的幽默策略。她們的幽默重心圍繞在女同性戀會感興趣的話題。女同性戀者同時也忽略了異性戀者對女同性戀者的定義，並解構「身為女同性戀就該是怎樣」的刻板印象 (Bing, 2004) 。簡言之，女性主義者的幽默鮮少是關於女性專屬的共有經驗，多側重在男女互動及對男性的反擊，因此重心仍然圍繞在男性，而女同性戀者的幽默則是放在「女同性戀」自己身上，這是比較特別值得注意的特點。 16.

(29) 第三節性別與性傾向歧視一、父權之於女性的影響社會學對性別的探討多落在工作待遇一環，而女性主義的脈絡又過於淵遠流長。在此我們將焦點放在脫口秀表演中經常出現的標靶，亦即，女人的外在表現。在《女性主義觀點的社會學》第三章裡，艾伯特在一開始就提到：「人們對女人的定義往往是根據生理特徵而非社會成就。」(Abbott，1995/1996) 這也回到了我們在上個部份所提到的，主流價值觀下的女性特質以及一個「好」的女性應該表現出來的行為。女人應該溫良恭儉讓、女生就該有氣質…等等，在在都是這個世界，. 政治大. 對女性莫名所以的枷鎖，只要稍微偏離這套價值觀（例如說髒話），就難以逃離責. 立. 難。. ‧ 國. 學. 而其中，在各式各樣的箭靶裡，女性的外表是最容易下手、也是最常被評斷. ‧. 的一環。布朗米勒(Brownmiller，1984/1998)在其暢銷著作《女性特徵》裡，首章. y. Nat. io. sit. 《女人的人體形象》深入淺出的解釋所謂的女性特徵，是如何在西方文化的歷史. n. al. er. 脈絡中被「生產」出來的 (Brownmiller，1984/1998) 。在此用的動詞的確是生產—. Ch. i Un. v. 從希臘時期以來，各個時代對於女性「美」的標準不一，但一個時代，只會有一. engchi. 種標準。胸部要多大才美、五官要怎樣配置才是好的、腰不夠細的話就只能勒緊… 一旦不符合這些標準，這個社會，或是明目張膽、或是暗自忖量，都不會將該名人類視作「女性」。（有趣的是，從以前到現在，「比男生高」幾乎是從未被讚賞的特徵，身高也是男性鞏固權力的特質之一。）而評斷也不被認為是錯的。於是乎，男性恣意評斷，女性為了達到標準將自己困在有形或無形的框架裡，如是惡性循環。在進行評斷的過程中，女人的身體特徵和其主體脫離，成為各個被孤立的部份，在詩人的筆下、藝術家的手裡、或是人們的口中，變成了評論、崇拜、喜愛、厭惡，或甚至是霸凌的對象 (Brownmiller，1984/1998，頁 106)。. 17.

(30) 脂肪的雙面性亦是長期困擾女性的一點。一方面來說，脂肪可以讓線條更為柔美，但一旦長在不想長的地方（例如腹部，而非胸部）就顯得臃腫。然而，基因各異，標準單一，女人，為了迎合主流價值觀，便也只好，為了讓自己看起來「是那個樣子」而不擇手段，穿塑身衣、或更現代的，做抽脂手術，等等。而緊身衣也是另外一種屈從於此種價值觀的象徵。胸罩，相較於塑身衣，則是另外一個蘊含更多性別角力的存在。它遮覆的部位是乳房，最明顯的女性性徵，而乳房的存在也從最一開始的泌乳和餵養小孩，蛻變成性、或是性感的象徵。然而，作為另外一個被孤立的身體部份，乳房並不屬於女性自身。透過各種的性化，同樣是乳房，袒胸的男性無傷大雅，女性裸露隆起的乳房可能會遭致各式各樣的謾罵。. 治政乳房終於變成了一個羞恥的存在，而胸罩，一方面束縛著女性，一方面則是在行大立房的時候，讓男人能充分享受脫下的征服感 (Brownmiller，1984/1998，頁 119)。 ‧ 國. 學. 就連在 21 世紀也是如此。2015 年，來自世界各地，覺醒的女性們發起了解放乳. ‧. 頭 (Free the Nipple) 的運動，透過在網路平台各種裸露的乳房照，洗刷長久以來. sit. y. Nat. 對女性乳房的污名。然而，社群平台，例如 Facebook 跟 Instagram，採取的方案卻. io. er. 幾乎都是下架照片並停權上傳者的帳號，原因是妨礙風化。為何男女都有的身體部位，男性裸露無罪，女性裸露就不可以？性別的平權，即使在先進如今，仍是. n. al. 有很長一段路要走。. Ch. engchi. i Un. v. 女性的存在，或者更精確點，女性的主體，很大一部分是由女性的身體部份來「打分數」，而打分數的人，正是男性。其中。「能否引起性衝動」幾乎是最深層的那句潛台詞—沒有胸部、腿太粗、臉不正…幾乎就可以讓一個男性輕易地否定掉一個「女性」，只因為男性看了該名女性不會有性衝動。那女人呢？女人作為被評斷者，幾乎同時也用同樣的標準評斷自身或是「同伴」，在被動的過程中，也參與了主動的、幾乎是加害的自相殘殺 (Brownmiller，1984/1998)。. 二、異性戀作為所謂的「主流」及（男）同性戀的污名化 18.

(31) 父權的影響不僅只在女性身上。任何不符合父權主流價值、更正確點來說，任何可能鬆動父權鞏固的變數，都會遭到「懲罰」。例如說，性傾向。為何性傾向會跟父權扯上關係呢？讓我們試想何謂「男子氣概」：強壯、可靠、保護心愛的女人…等等，任何一個特質，一旦鬆動，就背離父權的期望—比方說，保護心愛的，男人。而作為男子氣概的父權反射面，「女性氣質」亦同。強壯的女性不符合父權期望，喜歡女性的女性當然也是。即使早在 1973 年，「美國精神醫學學會」承認了科學的證據，將同性戀從精神疾病的列表中刪去，在一個早已習慣異性戀作為主流的世界裡，人們或多或少、懷著惡意或根本無心，仍對同性戀存有許多不友善的看法。. 立. 政治大. 污名他人莫過是最輕易鞏固權利的方法。王貴正 (2007) 在其論文《由仇恨犯. ‧ 國. 學. 罪概念論同性戀污名化形成及影響》中，逐項定義了「污名」和「性別刻板印象」。. ‧. 「污名」—. io. 「性別刻板印象」—. er. 的標記判斷這個人在道德上是有瑕疵的。. sit. y. Nat. …所以污名最原始的含意是外表上可以被辨識的可恥標記，別人可以從此人身上. al. n. iv n C 眾人的期許下，個體會刻意並持續地表現出符合社會期待的特質，也同時排斥不 hengchi U 符合期待的行為，日久便形成一種固定的、刻板的看法及印象 (劉秀娟、林明寬， 1996) 。. 同性戀便是在不符合父權對於異性戀的期待下，被打下一個又一個的烙印。王貴正 (2007) 在其文獻裡，回顧了新聞媒體是如何一次又一次污名化同性戀。同樣是轟趴，同性戀可能被貼上的標籤會多了雜交、用藥、愛滋等等；而同樣是外遇，如果外遇者的小三／小王剛好與自己同性，報導往往帶著曖昧的訕笑之情。（「意外發現丈夫是同志」！）性別氣質同樣也是父權下的受害者，只因父權決定了男性就該陽剛，而女性就該陰柔。這也是為什麼即便陽剛的女性和陰柔的男性 19.

(32) 並不一定是同性戀，卻常常被劃上等號的原因。藉由刻板印象的連結對同性戀進行污名化，以達到鞏固父權的目的。這的確是個方便的作法—任何時候，你想打擊一個人，只要說對方是同性戀就好了。不論是真是假，又或者身為同性戀到底錯在哪，一定會對其產生負面的影響。父權就在此時輕輕鬆鬆地重新掌握全權。. 悲哀的是，作為性傾向光譜中的既得利益者，很少會有異性戀者會為了弱勢的同性戀族群發聲，更遑論同性戀族群中，優越者（較貼近主流價值者）會捨棄自己稍稍上位的身份，為了很可能爭取不到的平等，讓自己落入悲慘的處境中。櫃子裡依舊無光，而再度被打開時，找上門的很有可能是被父權壯大的，仇恨犯罪。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 在脫口秀的運作方式裡，幽默的雙面性正是我們所擔心的。太多表演者將笑. ‧. 點放在這些刻板印象，卻不曾意會到幽默中強化和區隔的功能會使得這些刻板印. y. Nat. io. sit. 象又再度被加深。長久看來，不論是對社會的影響或是對表演者自身表現的進步. n. al. er. 來說都不是件好事。這，可不是一件「懂得笑，就不會恨了」的事情。. Ch. engchi. 20. i Un. v.

(33) 第三章. 研究方法. 第一節研究範圍之所以選擇站立喜劇來作為幽默的例子呈現，是由於站立喜劇從撰寫段子，到呈現在舞台上，都是個人作業，和喜劇的他種形式相比，最能反映表演者的中心思想。許多站立喜劇演員會充分發揮幽默的社會作用，對自己在意的議題多加著墨，其社會功用是遠遠大於其他喜劇的。也因此，其他性質的喜劇表演，例如短劇、或是漫才（日式雙人相聲，以吐嘈和裝傻組成），並不列入語料的範圍中。. 治政現場站立喜劇在台灣仍屬於小眾的表演，然而「卡米地喜劇俱樂部」，作為全大立台唯一專門提供喜劇和現場喜劇的表演單位，仍然提供了質量兼具的表演橋段作 ‧ 國. 學. 為參考。本研究將語料範圍鎖定在「卡米地喜劇俱樂部」自 2007 年創立以來，旗. ‧. 下站立喜劇演員曾經公開演出過的現場站立喜劇表演橋段。. sit. y. Nat. io. 具有研究價值的表演橋段，進行分析和討論。. n. al. 第二節研究方法. Ch. engchi. er. 我們將會從其中選擇和我們研究主題「幽默中的性別和性傾向歧視」相關，. i Un. v. 本研究採取質性研究的方式。我們向「卡米地喜劇俱樂部」取得表演的錄影存檔，選擇切合的主題橋段作語料的譯寫，記下整個當時的語境 (context)：演員的段子、觀眾的反應及互動等等，盡可能正確還原現場情形，以進行最正確的分析。. 語料將會分成兩層進行。第一層將分析語料的主題，我們將主題區分成四大種：男性、女性、男同性戀、女同性戀。第二層將分析語料的呈現手法，以幽默的三個理論：優越論、不一致論、紓解論，以及佛洛伊德的對笑的看法為主。 21.

(34) 文本的幽默理論分類依據縱使幽默的運作機制如此龐大複雜，一如所有的口傳文本，長久下來仍是能進行類型學的分類。以下將另舉笑話為例說明分類的走向和特徵。. 有三個人，美國人、中國人、猶太人一起喝飲料。突然，有蒼蠅飛入三人的飲料中。美國人叫侍者過來，重新換上一杯。中國人二話不說，喝下去。. 政治大「吐出來，把你喝下去的飲料吐出來！」（e-joker，民 90，頁 112）立猶太人抓起蒼蠅放在桌上說：. ‧ 國. 學. 優越論通常伴隨著刻板印象。這篇笑話裡，讀者必須先有「猶太人很吝嗇」的認知，在認同了這樣的刻板印象之後，和猶太人在此笑話裡的誇張舉動連結，. ‧. 笑點才會得以發揮。藉由玩弄刻板印象來強化出高與低的位階，進而利用這中間. sit. y. Nat. 落差帶出笑點，正是優越論的燦爛與邪惡所在。也因此種族、階級、性別等等主. n. al. er. io. 題，便常與優越論息息相關。. Ch. engchi. i Un. v. 甲：「我帶你去一個全部女生都沒有穿胸罩的地方。」乙：「真的嗎？在那（哪）裡，快帶我去。」甲：「就在隔壁的幼稚園啊！」（e-joker，民 90，頁 70）一個笑話或段子要出色，絕對要善加運用不一致論。這篇笑話裡，甲先是提出了一個令人好奇，甚至可說是嚮往的地方，令乙開始遐想後，卻又丟出一個單純到荒謬的答案破壞這份美好，帶來笑點。講者藉由包裝，讓聽者產生迥異於真相，或是與真相完全相反的期待心理，在真相揭曉時，兩者的差距便會使笑點生效。. 22.

(35) 第一次做完健康檢查後，陳總統要求醫生檢查他的精蟲數目有沒有減少，醫生給他一個密封的小玻璃罐，要他回家裝些樣本帶來。第二天，總統再來，醫生卻發現玻璃罐仍是空空如也。總統面有慚色地說：「醫生阿，我年紀大了，不中用啦！昨晚我先用右手試了半天，沒有動靜；我改用左手試，還是沒有用。我叫我太太來幫忙，她也是兩隻手都試，也是沒有用。我叫她用嘴巴弄，仍然沒有起色。」此時，醫生已聽得滿臉通紅。但是總統仍不停地說：「剛好呂副總統到我家來送禮，她看起來比較有力，我就拜託她來幫忙。她也是先用手，再用嘴，很努力地…」. 治政「停，停！」醫生再也忍不住了：「這種事你找呂副總統幫忙做？」大立「她很樂意啊！」 ‧ 國. 學. 「可是…」. ‧. 「可是什麼……？」. y. sit. io. er. 69）. Nat. 總統無奈地說：「他媽的，這個玻璃罐子就是打不開！」（e-joker，民 90，頁. 在表演較長的笑話時，如果講者能在鋪陳的階段，將聽者帶到離真相越遠的. al. n. iv n C 地方越好，如此便可累積真相揭曉時的落差程度，帶來更大的笑聲，並抵銷在等 hengchi U 待真相時可能帶來的不耐。又或是藉由現實和荒謬間的落差，拋出一個誇大的安. 排，同樣也可製造笑點。不一致論在笑話裡是相當常被運用到的安排技巧，相較於優越論是略帶惡意、借用刻板印象使力，它單純利用了不一致的差距帶來笑聲，這可以很單純地是雙關語或諧音一類的言語機智幽默、又或者是乍看帶有情色意圖，但真相揭曉時卻反將聽者一軍的偽成人笑話。特別值得注意的是，單純只有表方向和裡方向的不一致，笑點是不一定成立的，兩者必須還是有某種程度的關聯，講者必須同時將其關聯暫時掩蓋起來不讓聽者察覺，才能使笑點發揮到最大。在上述的總統笑話裡，如果得到精子的方式和開瓶的方式並不是都是用「手」的話，關聯薄弱，笑點也不會成立。因此，兩者的關聯要有多強、講者要將聽者帶 23.

(36) 到多遠而不使其失去耐心和專注力，都會是決定此類笑話笑點多強烈的關鍵。. 凌晨的 pub，忽然衝進一批警員臨檢！警員抓住了一個鬼鬼祟祟的年輕人，並指著年輕人背上的袋子… 警員：「你背上的袋子裡裝些啥？」年輕人；「政府。」警員（愣了一下）；「我問你背上的袋子裡裝些啥？」年輕人；「政府。」警員生氣的拿過袋子，打開一看，疑惑的發問：「都只是些沒用的東西罷了啊？」. 治政年輕人：「那就是我的意思！」（e-joker，民 90，頁大 122）立紓解論像是吃了《哆啦 A 夢》的誠實豆沙包或是《哈利波特》裡的吐真劑， ‧ 國. 學. 說出大家心裡想說但不敢說的話。百姓對政府不滿時常有所聞，但並不是隨時都. ‧. 可以說，而這個笑話便拐了個彎讓大家一吐心中怨氣（也用了一點不一致論的技. sit. y. Nat. 巧）。紓解論和禁忌息息相關，在語境下不能說的話（例如忌諱）、對政府的不滿、. io. er. 黃色笑話、或是，時常在站立喜劇中，表演者一句髒話或是抒發就是笑點了。隨著公民思想的邁進，現在也有許多表演者是故意去踩一些不該踩的地雷（例如女. al. n. iv n C 性權益）來製造笑點。有時優越論和紓解論會出現在類似的主題，但相較於優越 hengchi U 論是利用刻板印象提升自己地位或貶低他人地位帶來幽默，紓解論更像是位於底下的人，唯一的抒發和反擊。. 這三個理論並不是完全地涇渭分明。他們有各自的特色和常搭配出現的主題，但也有一些不好分辨的灰色地帶。在分類語料時可能會發現有些笑點並不只可以用一種理論解釋，這些我們會在分析時詳加說明。. 第三節研究問題我們想要知道的是，幽默的呈現手法選擇，和幽默的主題，是否有一定程度 24.

(37) 的相關性？在這四大主題內的歧視，是針對整個族群，又或者是針對特定的次族群進行？最重要的是，這樣的歧視背後的意涵為何？又可能造成怎麼樣的傷害？. 我們旨在透過研究幽默的呈現手法和主題間的交互關係，詮釋幽默形成的脈絡，並分析幽默在四大主題內的權力消長，使大家看見幽默中性別和性傾向歧視，並加以反思。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 25. i Un. v.

(38) 第四章. 研究發現. 幽默 (humor) 如同空氣一樣，無所不在卻又不得而見：劣質的幽默使人掩起口鼻，而沒有幽默感的人則讓人窒息。幽默的表演形式有許多種，從最單純的講笑話到相聲、喜劇…等等。其中，站立喜劇 (Stand-up Comedy)是最能展現表演者的個人色彩的藝術。唯一的表演者在台上單打獨鬥，透過麥克風將歡樂傳達至觀眾、和台下共構笑聲。一個好的站立喜劇演員，透過幽默，得以將更為嚴肅的理念或議題包裝成輕鬆無負擔的話題，並讓觀眾在歡笑之餘得以反思。因此，站立喜劇，除了能完美呈現一名表演者的風格之外，也經常隨著社會脈動帶來振聾發. 政治大. 聵之效（笑）。相較於其他形式喜劇，站立喜劇更著重在反映時事，具有可能改變. 立. 社會的影響力。. ‧ 國. 學. 由劇場人張碩修 (Social) 在台北所創辦的卡米地喜劇俱樂部 (Live Comedy. ‧. Club Taipei，簡稱 Comedy Club 或卡米地)，引進了在國外酒館、夜總會盛行，然. y. Nat. sit. 而在台灣卻還仍鮮為人知的現場表演形式：站立喜劇。卡米地以站立喜劇起家，. n. al. er. io. 輔以短劇、以及後來加入的漫才1，在狹小陰暗的地下室裡，上演一檔又一檔的喜. Ch. i Un. v. 劇。自 2007 年成立以來，卡米地孕育了許多受歡迎的站立喜劇演員：壯壯、卡米. engchi. 地第一個脫口秀2團體站立幫的馬克吐司、Q 毛、大可愛、東區德、大鵰博士、黃小胖；涵冷娜、酸酸…等等，帶來風格強烈、特色各異的站立喜劇橋段，慢慢發展出具有台灣氣息的站立喜劇，並讓疲累的人們，得以在黑暗中專注於舞台上的光芒，忘卻所有的煩惱，隨著麥克風傳來的笑點一起，一笑置之。. 1. 漫才（日語：漫才／まんざい Manzai）是日本的一種喜劇表演形式，大多由兩人組合演出，一人擔任較滑稽的裝傻角色（ボケ）負責耍笨，另一人則擔任較嚴肅的找碴角色（ツッコミ）負責吐槽，兩人藉由彼此的互動去講述笑話。大部分的笑話主題圍繞在兩人之間的誤會、雙關語和諧音字詞。(維基百科) 2 站立喜劇在台灣的別名。卡米地喜劇俱樂部多以脫口秀的名稱進行宣傳，但由於稱呼站立喜劇為脫口秀，容易和談話性節目混淆，因此本篇論文依舊以站立喜劇稱之。 26.

(39) 然而，站立喜劇的本質是批判。在笑點的包裝之下反映社會的脈動，並提出見解讓台下的觀眾在被逗樂之餘得以反思，一直都是站立喜劇的精髓所在，卻也是站立喜劇最「危險」之處。為了讓表演更精彩，站立喜劇演員往往使出渾身解數攻擊觀眾的笑點，卻有可能在這樣的過程中，不小心冒犯到觀眾，反而造成笑點失效。（筆者便經常在卡米地見到男性表演者因為玩笑開得太過火，而導致台下女性觀眾面如土色，並在表演結束後的意見回饋表憤怒地表達抗議。）也因此，表演者若能在擬定段子時，能更謹慎地跳過「地雷」，或許便能減少這樣的不愉快發生。而這樣的地雷又有哪些呢？. 治政在站立喜劇裡，社會階級、國家和種族認同、性別和性傾向，都算是經常被大立提及，但特別需要小心處理的議題。以台灣的現場站立喜劇表演現況而言，由於 ‧ 國. 學. 演員的收入情況普遍不是太優渥穩定、而會來看表演的觀眾，又以一般百姓居多，. ‧. 鮮少會有達官政要前來欣賞。自我解嘲還可行，但演員若是揶揄貧窮階級未免顯. sit. y. Nat. 得太不厚道，也較難以收拾。因此，在社會階級相關議題上，演員通常將砲火瞄. io. er. 準在有錢人或是政府官員居多。鎖定此類的目標，一方面可以避免自己得罪觀眾，一方面藉由和觀眾站在同一側，增加順利發揮幽默效果所需的認同感和親密程度，. al. n. iv n C 同仇敵愾，抨擊達官顯貴的無能或醜聞，達到紓解論的反抗和抒壓效果。 hengchi U. 同樣的道理，在國家和種族認同議題上，演員們自是和觀眾站在同一邊較為有利。由於會前來欣賞站立喜劇表演的觀眾大多抱持著較開放的心態，政治立場也和演員相去無多，因此在國家議題上首當其衝的，當屬和台灣有著複雜情感的中國。不論是過份親中的政策或官員、或是中國和台灣的生活或言語差距等，都是演員揶揄的對象。至於種族議題，於內，台灣由不同族群的多元文化組成，因近年公民意識崛起，整個社會慢慢朝著正名和尊重的方向去對待各個族群和文化、隨便挑起族群間的刻板印象是相當不智的行為（例如：電影《大尾鱸鰻 2》就被抨擊醜化原住民，而導演邱瓈寬一句「懂得笑，就不會恨了」的回覆，更是惡評 27.

(40) 如潮。3），因此演員們也較少觸及這類的底線。然而，對外呢？同前述理由，新住民、外籍勞工（菲律賓、越南、泰國…等等），因在社會上比較不具有優勢地位，攻擊這類族群非常不明智，但挾著近年逐漸興起的夜店、『撿屍』（通常指男性將在夜店喝醉的女性帶回家）、CCR (Cross-cultural Romance，跨文化戀情)風氣，不具優勢的男性演員們對於白人男性和 ABC (American-Born Chinese，在美國出生的華人後裔)的敵意，卻絲毫不加以掩飾。在市場上落於劣勢的男性演員經常於表演時大肆嘲弄此二者，一吐心中怨氣，達到紓解論的反擊功效。. 相較於社會階級和國家和種族認同，性別和性傾向議題便不像前二者這麼容. 治政易就「選邊站」，只因觀眾不是男性就是女性，表演者亦是如此，在觸及此類議題大立時，即使是在討論最輕鬆的情侶對話，都有可能冒犯到觀眾。特別是自古父權始 ‧ 國. 學. 終佔上風的文化氛圍下，男性表演者經常因為沒有意識到性別位階的優越，便口. ‧. 無遮攔而造成女性、或是非主流性別氣質觀眾的不愉快。值得一提的是，前述的. sit. y. Nat. 社會階級、國家和種族認同議題，表演者的攻擊面向，卻也時常是從性別或性傾. io. er. 向的刻板印象著手。而在異性戀通常為顯，同性戀通常為隱的情況下，表演者便有可能不自覺地踩到同性戀的底線，造成幽默失效。因此，在表演的場域裡，人. al. n. iv n C 人都可能成為被攻擊成為歧視笑點的情況下，表演者與觀眾在性別與性傾向光譜 hengchi U. 的落點、表演者自身的立點與幽默呈現方式、在這之中的性別權力角力、父權與假命題等等，共構出一幅錯綜複雜的蜘蛛網，表演者一失足，便可能再也無法掙脫。這困境不僅僅是指單場表演的失敗，而是在笑點的呈現思維上，永遠跳不出來的陷阱。. 運用歧視和刻板印象進行攻擊是站立喜劇演員常用的手段之一，危險，但快速有效。以幽默理論來說，很多時候發動歧視攻擊是相當具有全面性的：它可以解開隱形的束縛，觸及某個不能說的道德底線（紓解論）、製造直接而大量的反差 3. 參見管中祥一文：http://www.civilmedia.tw/archives/43367 28.