《三聚氰胺問題與食品安全》再思考
戶倉恆信
∗摘要：
標題內所謂《三聚氰胺問題與食品安全》為日本的非營利組織「食の信頼向上をめ ざす会」（設立於 2008 年 9 月）網頁上所登載的僅六百多字的論稿名稱。這篇短論的內 容，原來是在 2008 年 11 月 11 日，由該組織舉辦的「第一屆：與媒體之間的交換資訊 會議」中，唐木英明以學者（之同時該會會長）的身分向媒體記者所建議的見解要旨。 筆者之所以「再思考」這篇短論的理由無他，因為只仔細閱讀這些文字敘述，便能指摘 去年發生的三聚氰胺污染奶粉中毒事件的認識過程上，被該學者重構為「食品添加物」 此一概念範疇，以及透過「制度」所認識的思維問題。 若是回顧約半世紀前所發生的「森永砷奶粉中毒事件」（1955 年）在後續處理上的 種種困難，就可以讓我們理解到這事情跟事件的「認識」過程有密切相關。即是，才剛 開始的三聚氰胺奶粉中毒事件的後續處理過程之中，人們做出怎樣的「再認識」，是必 須要加以紀錄的。例如，對於森永砷奶粉中毒事件，也還有的被誤認為是「食品添加物」 所造成的禍害。然而，為什麼會產生這樣的誤解？為要導出一種可能的答案，我們在此 則需要重新描述以「制度」作為「物質的定義」媒介的樣貌，進而試圖探討認識「問題」 的背後思路。 史料：《三聚氰胺問題與食品安全》 參照：http://www.shoku-no-shinrai.org/activity/081111.html#02∗ 臺灣大學歷史學研究所博士班研究生
本文（中譯）
：
「三聚氰胺污染事件」發生之後，日本對於該物質已設立國家標準（一般食品： 2.5ppm），雖然已經在該國食品安全委員會等網頁上被公開，但就思考其標準的成立過 程而言，仍然存在著需要有共識且未被顯在化的問題。 首先，假設非食品添加物三聚氰胺，未被納入「食品添加物」此一範疇，則無法按 照制度執行取締，這莫不等於原來非食品添加物的三聚氰胺，因為有了這「制度」的既 存，而被變質為「作為食品添加物的三聚氰胺」。 對於事件的前提認識而言，由於嬰幼兒奶粉的三聚氰胺污染，在中國已傳出幼兒的 死亡案例和危害健康的報告，但目前並沒有傳出一般食品的消費者（除了嬰幼兒之外） 的危害報告。因此，事件認識的關鍵是嬰幼兒（包括早產兒）所能「容忍」的一日攝取 量（Tolerable Dairy Intake：以下 TDI）究竟是基於何種條件之下被計算出來？換言之，問題在於言及嬰幼兒（包括早產兒）對於三聚氰胺的「不會有任何影響的 數值」時，我們必須要思考，它是在基於何種前提之下被學者挪用而成為「食品添加物」 上可使用的攝取量／日（Acceptable Dairy Intake：以下 ADI）概念？在此同時，我們 更應思考這種思路可能會誘導出怎樣的結論？ 令我感到顧慮的是，原來因為攝取非食品添加物的物質而引起的三聚氰胺事件，卻 改以 ADI 概念來重新認識它，如此是否會使人導出是因為攝取了過多的「食品添加物」 而引起的事故這樣的命題？例如，當被該學者言及:「也有些國家僅針對於嬰幼兒的食 品上設定了 1ppm 的基準」時，我們是否已無法再指摘這樣標準的成立過程之中，原來 所蘊含的結構性問題？ 由此觀之，我們必須細查，以 TDI 來論及 2.5ppm 和以 ADI 作為掌握它的機制，這 兩者所導出來的結論究竟是有何不同？而且，還需要思考限量值（0.5ppm）的設定，在 制度運作之上是必然而被迫於挪用「食品添加物」這樣的範疇？其實，2.5ppm 的訂定， 不過是對於一般食品上追隨「國際公認」的政策，其與限量值之間在根本上有異於存在 的意義。因此，將限量值（0.5ppm）符合於 2.5ppm，如此的學者建議，這僅不過是將制 度與檢查方法、儀器之間的數字關係一致化，而它並沒有讓市民有「容易理解」以外的 意義，也無法根本性地省思上述我所言「制度」本身蘊含的問題。 2009 年 3 月 11 日
