醫院清潔作業人員對於防護具預防職業傷害的認知、信賴度、使用度及相關因素; Hospital housekeeper’s perception, reliability and utilization of protectors for occupational injuries and its associated factors

全文

(1)中國醫藥大學醫務管理學研究所碩士論文編號：IHAS-402. 醫院清潔作業人員對於防護具預防職業傷害的認知、信賴度、使用度及相關因素 Hospital housekeeper’s perception, reliability and utilization of protectors for occupational injuries and its associated factors. 指導教授：蔡. 文. 正. 博士. 研究生：羅憲. 忠. 撰. 中華民國九十七年六月.

(2) 中文摘要目的：醫院清潔作業人員所面對的生物性危害並不亞於醫護人員，降低清潔人員的職業危害暴露或傷害是醫院管理上重要的一環。本研究以關懷勞工安全衛生為原點，探討醫院清潔作業的職業傷害以及防護具使用的現況，以供醫療機構安全衛生工作推動之參考。. 方法：本研究之對象為台灣地區級以上之醫院，常駐外包之清潔作業人員；以結構式問卷進行調查研究，發放問卷共 850 份。回收 711 份問卷，回收問卷比例為 84%，其中有效問卷 697 份。以描述性統計分析、雙變項分析、複迴歸分析來探討防護具預防職業傷害的認知、信賴度、使用度及其相關因素。. 結果：本研究顯示清潔作業人員身體酸痛的盛行率為 45.12%、皮膚問題的盛行率為 15.60%、眼睛酸痛發癢的盛行率為 14.40%、耳鳴聽力障礙的盛行率為 7.27%。發生酸痛主要部位是「肩膀」 (43.51%)，對工作影響最大的是「下背或腰部」。導致受傷或不適最多的是「使用清潔劑或消毒劑」(22.16%)。在認知的方面，工作年資、教育訓練及自覺健康狀況對認知有顯著的正面影響。在信賴度方面，認知、身體傷痛的經驗及自覺健康狀況，會提高對防護具的信賴度。在使用度方面，年齡、自覺健康狀況及教育訓練，會提高對防護具的使用度，信賴度會影響使用度。. 結論與建議：本研究發現醫院的清潔人員以女性、中高齡為主，員工流動率及發生職業傷害的比率相當高；在教育訓練的執行方面相當積極，對於防護具預防職業傷害之認知、信賴度及使用度均十分正向，認知對信賴度有顯著影響，信賴度會影響使用度。建議：1. 加強員工健康管理計畫。2.降低清潔作業人員流動率。3.加強教育訓 i.

(3) 練並訂定標準作業程序。4.僱主免費提供標準防護具，慎選手工具減少肌肉骨骼傷害。5.鼓勵異常事件通報，掌握具體改善事項進行改善。. 關鍵字：清潔作業人員、防護具、職業傷害、認知、態度、行為. ii.

(4) Abstract Objectives: The hospital housekeepers have almost the same chance of facing biological hazards as hospital staffs do. Therefore, one of the priorities of hospital management is to reduce the housekeepers’ chance of exposing to occupational injures. This study, which is driven by the concerns of workers’ sanitation and safety, is to explore the occupational injuries and the usage of the protectors in hospitals; it could also be a reference to improve the sanitation and safety by any interested medical institutions. Methods: The study subjects, which were surveyed by structural questionnaire, are outsourcing housekeepers stationing at hospitals. Of 850 copies of questionnaires, 711 copies, or 84%, are collected. Of which collected, 697 copies are valid. This study is to analyze the hospital housekeeper’s perception, reliability and utilization of protectors for occupational injuries and its associated factors by descriptive statistics, chi-square, and multiple regression analysis. Results: The study discovers that 45.12% of the housekeepers have body ache, 15.6% have skin problem, 14.4% have itchy or painful eyes and 7.27% have hearing problem. “Shoulder” (43.51%) is the most popular illness in body ache; however, “lower-back and waist pain” are key factors affecting job quality. “Cleansers or disinfectants” (22.16%) are the main contributors to injury and uncomfortableness. In the aspect of perception, experience, educational training, working environments and self-awareness health condition are noticeably showing the positive influence. In the aspect of reliability, acknowledging, body ache experience and self-awareness health condition can promote reliability. In the aspect of utilization rate, age, self-awareness health condition and educational training can promote the utilization rate, which, on the other hand, is affected by reliability. Conclusions and Suggestions: The study reveals that the majority of hospital housekeepers are elder or female. The employee turnover and occupational injury rate are significant. The housekeepers aggressively participated in educational training, and well acknowledged to perception, iii.

(5) reliability and utilization of protectors for occupational injuries. Perception has significant influence on reliability, which could affect utilization. Here are several suggestions: 1. Enhance the employees’ health management program. 2. Decrease the turnover rate of employees. 3. Strengthen educational training and establish standard operation procedures. 4. Offer standard protectors for free, as well as use appropriate hand tools for safety. 5. Encourage report of any irregular incident, as well as discover and make improvement.. Keyword: housekeeper, protector, occupational injury, knowledge, attitude, practice. iv.

(6) 致謝何其有幸得以承蒙恩師蔡文正博士悉心指導；從研究題目之訂定、問卷內容的形成、疑難解惑與文詞修飾，恩師無不循循善誘，從理論上的學習開始，進而印證工作的經驗。學生之獲益何其良多。感謝娓吟學姊、慧珊學姊在統計分析和論文編排上給予的協助，同學寶玲與啟淑的鼓勵、同事信泰與長官的關心及遠在美國異鄉的妹妹，都是支持我完成論文的動力。每個伏案的夜晚，默默在旁的妻小讓我得以靜下心來，一字一句都有他們的力量。. 羅憲忠 2008.7.15. v.

(7) 目錄第一章緒論.............................................................................1 第一節研究背景..................................................................................1 第二節研究目的..................................................................................3. 第二章文獻探討.......................................................................4 第一節職業傷害及其危害因子 .........................................................4 第二節教育訓練及防護具 .................................................................9 第三節認知、知識、態度、行為之檢討 .......................................11 第四節文獻小結................................................................................12. 第三章研究設計與方法.........................................................13 第一節研究流程................................................................................13 第二節研究架構................................................................................14 第三節研究變項................................................................................15 第四節研究對象與資料來源 ...........................................................21 第五節測量方法................................................................................21 第六節資料分析................................................................................22. 第四章研究結果.....................................................................23 第一節受訪清潔作業人員基本特性 ...............................................23 第二節清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之認知 ...............24 第三節清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之信賴度 ...........24 第四節清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之使用度 ...........25 第五節清潔作業人員之身體健康狀況 ...........................................25 第六節清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之認知、信賴與使用度排序 .............................................................26 vi.

(8) 第七節雙變項分析-清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之認知、信賴與使用度 .......................................................28 第八節複迴歸分析............................................................................29. 第五章討論.............................................................................50 第一節清潔作業人員基本特性 .......................................................50 第二節清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之認知 ...............50 第三節清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之信賴度 ...........51 第四節清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之使用度 ...........52 第五節清潔作業人員之身體健康狀況 ...........................................53. 第六章結論與建議.................................................................55 第一節結論........................................................................................55 第二節建議........................................................................................56 第三節研究限制................................................................................58. 參考文獻...................................................................................59 附錄一、問卷...........................................................................64 附錄二、專家效度名單...........................................................67. vii.

(9) 圖表目錄圖目錄圖 3-1 研究流程圖................................................................................................. 13 圖 3-2 研究架構圖................................................................................................. 14. 表目錄表 2-1、人體各部位之傷害種類及其適用防護具一覽表 .................................. 10 表 3-1、操作型定義 .............................................................................................. 15 表 4-1、受訪清潔作業人員基本特性 .................................................................. 32 表 4-2、受訪清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之認知 .......................... 33 表 4-3、受訪清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之信賴度 ...................... 34 表 4-4、受訪清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之使用度 ...................... 35 表 4-5、受訪清潔作業人員之身體健康狀況 ...................................................... 36 表 4-6、受訪清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之『認知度』排序 ....................................................................................... 40 表 4-7、受訪清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之『信賴度』之排序 ................................................................................... 41 表 4-8、受訪清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之『使用度』之排序 ................................................................................... 42 表 4-9、受訪清潔作業人員之『身體健康狀況』排序 ...................................... 43 表 4-10、清潔作業人員對防護具預防職業傷害之認知度、信賴度、使用度雙變項分析 ................................................................................ 45 表 4-11、清潔作業人員對「防護具預防職業傷害認知度」複迴歸分析 ........ 47 表 4-12、清潔作業人員對「防護具預防職業傷害信賴度」複迴歸分析........ 48 表 4-13、清潔作業人員對「防護具預防職業傷害使用度」複迴歸分析........ 49. viii.

(10) 第一章緒論第一節研究背景醫院提供給病患的服務不僅只有醫療，還有舒適安全的環境，而提供完整就醫環境的人員中，清潔人員無疑是重要的一部分。行政院勞委會於 1997 年醫療院所職業衛生狀況調查中指出，肌肉骨骼傷害與針扎，是醫院工作者最主要職業危害暴露或傷害，且清潔人員所面對的生物性危害並不亞於醫護人員(張靜文，1997) ，另有個案顯示當清潔作業委外辦理時，會降低清潔作業人員針扎的通報及追蹤意願 (林鴻儒等，2003)。既然如此，降低清潔人員的職業危害暴露或傷害，當然是醫院管理上重要的一環。有研究報告顯示醫院的危害因子高於一般的工作環境(Carol， 2000)，但一般醫院在安全衛生的議題上均以病患為中心，工作人員在面對職業傷害的問題上，反而因為自己對專業知識的信心以及獲得諮詢和資訊的便利性而被忽略(裘苕莙，1998)，在醫院將越來越重視勞工安全衛生的趨勢下，每一個在醫院工作的人員，會有一種共同的防護標準來降低職業傷害，在醫院工作的外包清潔人員頻繁流動於各個角落，並且欠缺專業的保護，很容易因為生物性危害因子的暴露而成為感染控制的缺口，因此，清潔作業人員之職業傷害預防將是醫院管理上重要的一環。清潔作業人員多半是中高齡，且為家中主要經濟來源(葉文裕、張靜文，1998；張富貴，2002)，一旦受到職業傷害很難有足夠的休養時間，必須儘快的回到職場上，是社會上明顯的弱勢的一群人。但在國內對於清潔人員安全衛生相關之研究不多見，一般均以地方政府所轄之清潔隊員為主(徐儆暉，1987；張文宗，1998；葉文裕、張靜文，1998；呂正豐，2005)，在 2001 年勞委會所發表環境衛生服務業 1.

(11) 人員健康狀況評估，則是以台北榮民總醫院的 142 位清潔人員為例，調查各項主觀、客觀的疲勞及生理狀況評估，探討工作環境可能暴露之危害物質(毛義方等，2001)。醫院的清潔作業內容複雜，從業人員有化學、生物、物理及人因工程方面的潛在危險暴露，且意外傷害發生率亦高。國內對於醫院清潔人員的職業危險因子的調查很少見，除了生物性危害之外，其他化學性、物理性、人因工程之相關調查亦是如此；本研究以關懷勞工安全衛生為原點，進一步探討作業場所中職業傷害的情況。因此，對於醫院清潔作業的職業傷害以及防護具使用的現況，為研究者意欲探討之課題，以供醫療機構安全衛生工作推動之參考。. 2.

(12) 第二節研究目的 1. 調查醫院清潔作業職業傷害的種類及盛行率。 2. 調查清潔人員對於防護具預防職業傷害的認知及相關因素。 3. 調查醫院清潔人員對於防護具預防職業傷害的信賴度及相關因素。 4. 探討影響醫院清潔人員防護具使用度之相關因素。. 3.

(13) 第二章文獻探討第一節職業傷害及其危害因子勞工安全衛生法之目的，在第一條開宗明義說明：為防止職業災害，保障勞工安全與健康特制定本法；本法未規定者，適用其他有關法律之規定。職業災害發生的原因大致上可分為直接原因、間接原因、基本原因等。直接原因一般是指有害物直接暴露或因某些能量的釋放所造成，間接原因包括不安全狀況及不安全行為，基本原因是指雇主管理上的缺失(勞研所，2003a)。企業在推行勞工安全衛生管理時，基本上要達到法令要求，企業高階主管宜主動的推展勞工安全衛生工作，加上各階層主管人員與作業人員的支持與配合，才能從職業災害發生的原因上進行有效的推動。因從事職業工作或在工作時間內所遭受身體的傷害，稱為職業傷害(張禹罕，1998)。在人類一生的各種活動中，有三分之一與職業活動有關，而這些職業活動當中，健康的危害或暴露因素可能包括：化學性危害因子、物理性危害因子、生物性危害因子及人體工學性危害因子等(郭育良等，2004)。在1997年由勞委會所完成的醫療院所職業衛生狀況調查中，將醫院工作人員的潛在危害分為：化學性、生物性、物理性與肌肉骨骼傷害四類，研究結果顯示，肌肉骨骼傷害與針扎是醫院工作者最關注之議題，其次為化學物質的暴露、通風不良與游離輻射(張靜文，1997)。國內在針對清潔人員所做的研究方面，以地方政府所轄之清潔隊員為主，結果顯示：(一)、三餐不正常、飲水量不足。(二)、接觸已知或不明的化學葯品、腐蝕物質，致發生皮膚發癢或過敏的現象。 (三)、肌肉骨骼症狀盛行率超過七成，好發部位為下背及腰、肩膀、上臂、脖子、手腕等。(四)、防護具使用種類偏低。(五)、工作傷害 4.

(14) 類型以割刺傷最多，其次為滑倒、跌落、車禍及砸傷。(六)、垃圾處理工作對呼吸道疾病可能有負面的影響(葉文裕、張靜文，1998；張文宗，1998；毛義方，2001)。 (一) 生物性危害因子生物性危害普遍存在於一般環境及作業場所中，包括細菌、真菌、病毒及生物體所產生之副產物或毒素等等。這些生物性危害會藉由各種介質侵入人體，進而對人體造成危害。如醫院中的針扎傷害、清潔人員被污染性廢棄物割傷等暴露途徑(郭育良等，2004；勞研所， 2003b)。在醫院中的職業性感染風險是無可避免的，但是可藉由感染控制原則來降低風險，如洗手、注射疫苗及適當的隔離病患 (Sepkowitz，1996)。針扎是醫院工作者關注之議題，在國內對針扎的相關研究相當多，針扎發生的原因大多為針頭回套、清理垃圾、物品或在工作檯面之作業活動時(林金絲，1990；陳美滿，1992；陳尚民，1994；游芝亭，1995)，除了醫護人員之外，清潔作業人員是最常接觸這些活動的人員，清潔作業人員在處理廢棄物或是整理物品時，發生針扎是難以分辨是否為污染性針扎，在應變能力訓練不足的情況下很容易輕忽而未加以處理。針扎傳染依病原菌本身的特性而有不同的危險百分比，其中B型肝炎最高(30%)，次之為C型肝炎(10%)、愛滋病(0.5%)；醫院工作者重視的傳染疾病主要是愛滋病、梅毒、B型肝炎、C型肝炎(勞研所，2001a)。 (二) 化學性危害因子化學性有害物質依勞工安全衛生法令之規範，區分為有機溶劑、特定化學物質、粉塵及其他特定化學物質四大類。有機溶劑指可用以溶解他種有機物質之有機液體，例如酒精、苯等，依「有機溶劑中毒 5.

(15) 預防規則」之規定可分成三類共五十五種。特定化學物質在「特定化學物質危害預防標準」中，分為甲、乙、丙、丁四大類，共包含六十二種化學物質，其中大部分為致癌物或疑似致癌物，丁類為高毒性物質。粉塵依我國「勞工作業環境空氣中有害物容許濃度標準」之分類，主要是依據二氧化矽百分比、石棉粉塵纖維長度、厭惡性粉塵粒徑來分類管制。有許多化學物品並沒有在管制的範圍之內，但不代表不會對使用者的健康沒有危害，一項對於一般家用清潔劑普遍含有烷基酚類(界面活性劑)的研究顯示，懷孕的母親暴露於烷基酚類時，烷基酚類會通過胎盤屏障，可能會對發育中的胎兒產生不良影響，至於會產生何種不良健康效應尚待研究(沈怡如，2005)。清潔作業在化學性物質的暴露上，以消毒藥水最多(31.9)，然後依次為不知名的化學製品（22.9%）、清潔藥劑(24.9%)、腐蝕物質 (21.0%)、殺蟲劑(20.9%)、除草劑(18.2%)。至於受化學傷害比率較大的工作內容為消毒工作，主要受到殺蟲劑及消毒藥水的傷害(葉文裕、張靜文，1998)。醫院中的化學物質暴露以甲醛、化療藥物、戊二醛與氯仿最應重視，在清潔部門所使用的清潔劑則以含氯鹽類(如鹽酸、漂白水)與酚類為主(張靜文，1997)，含酚清潔劑殘留在拖把上累積的濃度過高而造成下次使用者的化學性灼傷(DeBono，1997)。在工作場所中所面對的化學物品不斷的增加，究竟對人類的健康有多少的危害是難以完全知道的，在過去的經驗中往往是在環境出現異常之後才會去找出原因，例如：殺蟲劑DDT對環境的影響是一著名的案例。因此，常常接觸清潔劑、消毒劑、殺蟲劑的清潔作業人員所需要的個人防護措施及教育訓練不可缺少。. 6.

(16) (三) 物理性危害因子工作環境中的物理性危險因子包括異常溫度、噪音、振動、游離輻射、非游離輻射、壓力(如潛水夫病)、電流等等(張禹罕，1998；郭育良等，2004)。一般地方政府清潔作業人員在物理性危害暴露方面，四分之三受訪者抱怨噪音暴露；三成多認為有振動暴露；近三成認為有高溫暴露；二成認為有炫光暴露。負責消毒的人員表示有振動暴露同時有高溫暴露（42.3%）(葉文裕、張靜文，1998)。此外，DNA會因噪音的暴露而受損(林麗梅，2004)。醫院中的物理性危害因子以游離輻射較受關注，異常溫度、噪音、振動、電流的影響並不顯著(張靜文，1997)。 (四) 人因工程危害因子人因工程乃是發覺有關於人類行為、能力、限制及其他特性而應用於工具、機械、系統作業及環境等的設計，使得人們可以安全、舒適、有效率的享受這些設計（李開偉，2001）；對於職場勞工而言，人因工程的設計則是有助於避免肌肉骨骼受到傷害。職業性肌肉骨骼疾病包含甚廣，如肌肉、肌腱、韌帶、神經、關節、骨骼的扭傷以及挫傷、發炎及慢性傷害等（郭育良等，2004）。由於肌肉骨骼傷害是否為工作因素造成，或是個人因素，其判斷之標準難以一致；許多先進國家的研究，是採用人因工程檢核表來評估工作場所中肌肉骨骼傷害的危害因素，而評估內容主要為：工作姿勢、施力大小、動作持續時間與頻率等（勞研所，2002）。Nordic Council of Ministries發展了一份挪威肌肉骨骼問卷(Nordic Musculoskeletal Questionnaire, NMQ, 1987)，針對工作場所中常見的肌肉骨骼不適或傷害的九個部位，包括：脖子、肩膀、上背、下背或腰部、手肘、手或手腕、臀或大腿、膝蓋、腳踝或腳，設計成一標準化問卷，已經普遍在北歐、英國、加 7.

(17) 拿大及國內作為分析職業傷害之分類與提供工作改善之依據（勞研所，2003c）。國內對醫療院所的調查結果顯示，最常見肌肉骨骼傷害的部位是下背/腰部，主要係因長時間站立、彎腰、搬重物所致。其他例如扭轉身體、推拉重物也是造成下背/腰部傷害的主因(張靜文，1997) 。在1997年，美國職業安全衛生研究所(NIOSH)完成了超過600篇關於職業性肌肉骨骼傷害流行病學研究的文獻回顧，文章中推論：有強力證據可以證實工作場所的重複動作、強烈施力、不自然的姿勢與頸部、上肢、下背的肌肉骨骼傷害之間的因果相關 (Keyserling，2000 ) 。在民國九十年、九十三年對全民抽樣調查受僱者工作環境安全衛生狀況的結果顯示，在過去一年中分別有63.3%、60.9%身體有痠痛情形(勞研所，2001b、2004)。雖然肌肉骨骼傷害並非皆來自工作環境，但依照先進國家的經驗經由政府、雇主、勞工三方的努力，規劃與推展有效之管理計畫，將可減少職業場所引起的肌肉骨骼傷害（勞研所，1998；戴基福，2001)。. 8.

(18) 第二節教育訓練及防護具職業傷害發生的原因，一般認為主要是不安全行為及不安全狀況所引起的(勞研所，2003a)，醫院所造成的職業傷害多來自於不安全的行為，而不安全的行為與安全衛生教育訓練有密切的關係，依工作性質分別實施安全衛生教育、改善不安全的設備環境，才能減少職業傷害的發生(董貞吟等，2004；張淑如，2007)。在我國勞工安全衛生法中，對勞工與雇主均有規定其權利與義務，雇主有責任提供健康、安全的工作環境，勞工也要配合雇主發展自我保護意識，勞工與雇主共同訂定適合的勞工安全衛生工作守則，勞工有義務遵守，以及接受雇主對勞工所施以從事工作及預防災變之教育訓練和健康檢查。職業衛生對於生物危害因子有『認知→評估→控制』的預防概念 (郭育良等，2004)，在危害認知上，需先做到確認工作場所有那些危害之存在及伴隨衍生的不良影響有那些，判斷依據為工作場所的檢查紀錄、物質安全資料表、事故與災害紀錄、工作分析、作業程序、設備手冊及維修紀錄。在危害評估方面，指作業環境之危害因子對人體健康之影響，是否在可接受的範圍，再採取合適的改善措施以保護作業勞工的健康。在危害控制方面，需做到控制危害源，從危害所及之路徑控制勞工的暴露，並訂定安全的作業程序。醫療院所應以生物污染源的防護措施為優先，其次在傳輸途徑進行防護，例如建立隔離病房(勞研所，2003b)。但是，不論設施如何完善，假使作業人員對可能產生危害的地方，沒有足夠的認知及警覺，則潛在的危害隨時可能會發生，而適當的教育訓練與標準作業程序能夠降低發生危害的可能性。個人安全防護具是工作場所中保護勞工個人的最後一道防線，是就其所防護之人體部位及所欲隔離之危害而設計，其適用防護具如表 9.

(19) 2-1（曹常成，1998）。在SARS事件期間，世界衛生組織建議照顧SARS 病人的醫護人員之個人防護設備應包括，1.具適當呼吸防護具之面罩、2.手套、3.護目鏡、4.拋棄式長袍、5.工作裙、6.可消毒式腳套(湯大同，2003)。口罩是醫院中普遍使用的防護具，由於近三年禽流感的流行，提高了一般對於呼吸防護具的關心度。一項對護理人員的研究顯示，戴口罩確實會造成生理上的影響，如呼吸、血氧飽和度及自覺上的不舒適(邱月璧，2004)。另一項對裝璜木工的研究發現，戴口罩與肺功能變差顯著相關，其原因是使用了無效的口罩及衛生習慣不佳(陳景泰，2003)。有機溶劑或殺蟲劑的防護包括了眼睛和皮膚，例如：農藥調配及噴灑時應特別注意皮膚吸收，應穿戴口罩、橡膠手套及防護衣減少暴露(林敬荏，2002) 。個人防護具是醫院工作人員重要的安全保護，但是必須輔以教育訓練確保正確的使用觀念和穿戴方法，醫院中的感控人員及勞安人員必須確定工作人員是否有效的穿戴防護具。因此，作業人員必須進行職前教育、在職教育，以使作業人員對於作業場所中的危害有一定的認識。表 2-1、人體各部位之傷害種類及其適用防護具一覽表人體部位. 傷害種類. 防護具. 頭. 震盪、撞擊、觸電. 安全罩. 臉. 輻射、飛屑、灼傷. 面罩. 眼. 輻射、灼傷、外物. 護目鏡. 手. 灼傷、刺傷、腐蝕、觸電. 防護手套. 足. 灼傷、壓傷、刺傷、腐蝕、觸電. 安全鞋. 身體軀幹. 灼傷、壓傷、刺傷、腐蝕、觸電. 防護衣. 整體. 墜落. 安全帶（資料來源：曹常成，1998）. 10.

(20) 第三節認知、知識、態度、行為之檢討態度與行為是社會心理學研究主題之一，態度具有三種成分，包括對一事物之認識了解、情感以及行動傾向。第一部分是理性的認知，以抽菸為例，一般人對抽菸的認識為會上癮、導致癌症、對貧困的人而言是一大筆開銷。第二部分是情感部分，有人視抽菸為命，可以不吃飯不能不抽菸，有人則視其為仇敵，任何人均不得在其面前抽菸。第三部分是行動傾向，如果一個兒童整天看見父母抽菸，覺得抽菸很正常，又不明白其害處，我們大致可以預測他以後會抽菸(張華葆，1999)。個人透過感官對於外界事物之知覺及感受是為認知(Perception)。 1920 年代，芝加哥大學社會心理學家湯姆士(W.I. Thomas)提出「主觀釋義理論」(Social Definition Theory)。他說如果一個人認為一情境是真實的，則會產生相關的效果(If one defines a situation as real, it has real consequences.)。這一項理論強調人類認知的主觀性。當一個人對一件事或一個情境作主觀的詮釋判斷之後，就會根據自己主觀的判斷作一連串的決定及行動，影響深遠(張華葆，1999)。國內有許多研究是利用知識(knowledge)、態度(attitude)、行為(practice)的 KAP 法進行調查，研究知識、態度及行為三者間相關的程度；知識為先天自明的觀念並不等於認知，單就知識無法讓人有態度上的改變。一項清潔人員對感染管制防護認知與防護措施行為的研究顯示，感染管制防護認知與防護行為之間無顯著的相關性(伍春花，2006)。另一項對加護病房的護士研究顯示，氣管內管抽痰風險認知對抽痰行為之影響並無相關(謝佩穎，2003)。東南亞籍孕產婦個人基本屬性及整體妊娠知識、. 11.

(21) 妊娠態度及就醫環境得分，皆與產前檢查行為無顯著相關(林妙玲， 2004)。因此，本研究以「認知」來進行探討。在認知、態度、行為正相關的部份研究顯示，護理人員對針扎預防之態度與針扎預防之行為有統計上的正相關(謝玉琴，2005)。醫師對醫療異常事件通報認知及護理人員對於組織通報文化感受、通報認知、態度均與通報行為呈現正相關(梁惠玉，2004)。不孕婦女對中醫保健知識愈豐富、正確，其中醫婦女保健的行為愈能落實(李淑琍， 2002)。. 第四節文獻小結根據以上相關文獻陳述，不論是在醫院工作的清潔人員或是一般地方政府的清潔人員，所面對職業傷害的種類及受傷的方式非常多，作業環境惡劣，要用雙手接觸帶有各種危害因子的物品，而其主要的防護具以口罩和手套為主，欠缺探討清潔作業人員對於防護具預防職業傷害的認知、態度與行為的相關研究，對此而言，在醫院工作的清潔人員的認知如何？信賴度與使用度之相關程度為何？皆為本研究所欲探討之重點。. 12.

(22) 第三章研究設計與方法第一節研究流程首先針對國內外文獻進行蒐集，蒐集方向為 1.國內清潔人員的危害因子種類。2.職場教育訓練的內容。3.防護具的功能與種類。4.認知、態度與行為的關係。接著在問卷的討論與設計之後，邀請 5 位專家學者進行效度測度，於問卷回收之後進行描述性及推論性之統計分析，最後彙整分析結果進行討論，提出建議。詳細流程如圖 3-1。收集相關的資料與參考文獻. 進行問卷討論與設計. 進行問卷效度測定. 問卷定稿. 問卷調查與回收. 問卷信度檢測. 進行統計與分析. 研究結果之探討與建議. 圖 3-1 研究流程圖. 13.

(23) 第二節研究架構基本資料 1.性別 2.年齡 3.教育程度 4.工作年資 5.健康概況 6.工作內容. 身體健康狀況過去三個月工作中，身體不適、痠痛及身體受傷害與工作之關係。. 對防護具預防職業傷害的認. 教育訓練 1.有沒有上過安全衛生的教育訓練。 2.上過那些課程：洗手、針扎預防用電安全、危險物標示、化學清潔劑的安全使用、防護具的使用、肌肉骨骼傷害的預防. 職業傷害的經驗過去三個月在工作中的受傷經驗(針扎、跌倒、墜落、觸電、殺蟲劑中毒、灼燙傷、割刺傷、使用強酸或強鹼的意. 圖 3-2 研究架構圖. 14. 對防護具預防職業傷害的信. 防護具預防職業傷害的使用.

(24) 第三節研究變項依本研究目的及研究架構所選用的變項有三種；類別尺度：將人或物依其特徵或屬性分成幾個互斥的類別，且類別與類別之間並沒有關連性。例如：性別、教育程度。比例量尺：以此尺度表示的變數，除了可以區隔出類別，排出順序，算出兩兩相等的間隔之外，還可以表示出比例關係，它並有絕對零點的存在，測量所得的數字可以用加減乘除等所有的算術運算加以處理，在數學中又稱為「連續量」。次序量尺：將一群人或物依其特徵或屬性的大小按順序排列而成，其與類別變數之間的主要不同為其有「方向有序」的存在，但並不描述差異的大小(吳東霖、林傑斌，2002)。將各變項內容分類如表 3-1。. 表 3-1 操作型定義變項名稱. 變項操作型定義. 變項種類. 個人基本資料性別. 男、女. 類別. 出生日期. 實際年齡. 比例. 教育程度. 不識字、小學、國中、高中（職）、專科、大學（含）以上. 類別. 年資. 實際時間. 比例. 身體健康狀況. 極差(1 分)~很好(5 分). 次序. 主要工作的地點. 行政區、戶外花園、急診區、檢驗病理科、大廳、門診區、開刀房、洗腎室、加護病房、放射科、一般病房、產房、隔離病房、停車場、機動打蠟、垃圾清運、餐飲商店區、其它. 類別. 工作的時候，使用防護具可以保護自己。. 非常不同意(1 分)~非常同意(5 分). 次序. 護膝預防膝傷外，也減少受傷部位的疼痛. 非常不同意(1 分)~非常同意(5 分). 次序. 對防護具預防職業傷害的認知. 15.

(25) 表 3-1 研究變項名稱與定義（續）變項名稱. 變項操作型定義. 工作時戴口罩能夠保護自己和病人. 非常不同意(1 分)~非常同意(5 分). 次序. 戴手套可減少疾病傳染、保護非常不同意(1 分)~非常同意(5 分) 雙手. 次序. 穿護腰工作，比較不會腰酸背非常不同意(1 分)~非常同意(5 分) 痛. 次序. 打臘時很滑，防滑鞋或雨鞋可非常不同意(1 分)~非常同意(5 分) 不必穿. 次序. 變項種類. 對防護具預防職業傷害的信賴度我會提醒同事使用防護具. 非常不同意(1 分)~非常同意(5 分). 次序. 使用護膝可預防膝蓋酸痛，我非常不同意(1 分)~非常同意(5 分) 會用它. 次序. 戴口罩可預防感染，清床時我會戴口罩. 非常不同意(1 分)~非常同意(5 分). 次序. 戴手套可避免針扎，洗拖把時我會戴手套. 非常不同意(1 分)~非常同意(5 分). 次序. 工作時，會用護腰保護自已. 非常不同意(1 分)~非常同意(5 分). 次序. 工作時，會用防護具保護自己非常不同意(1 分)~非常同意(5 分). 次序. 口罩可預防感染，我會選擇較好的口罩. 非常不同意(1 分)~非常同意(5 分). 次序. 在用過防護具後，我懷疑防護具效果. 非常不同意(1 分)~非常同意(5 分). 次序. 防滑鞋可預防滑倒，打臘時我會穿. 非常不同意(1 分)~非常同意(5 分). 次序. 會因使用上的不舒服而排斥使用防護具. 非常不同意(1 分)~非常同意(5 分). 次序. 是否有用口罩或面罩. 從不會(0 分)~一定會(3 分)、無需求(×). 次序. 是否有用手套. 從不會(0 分)~一定會(3 分)、無需求(×). 次序. 是否有用安全防滑鞋或雨鞋. 從不會(0 分)~一定會(3 分)、無需求(×). 次序. 是否有用護目鏡. 從不會(0 分)~一定會(3 分)、無需求(×). 次序. 是否有用護腕. 從不會(0 分)~一定會(3 分)、無需求(×). 次序. 對防護具的使用度. 16.

(26) 表 3-1 研究變項名稱與定義（續）變項名稱. 變項操作型定義. 變項種類. 是否有用護腰. 從不會(0 分)~一定會(3 分)、無需求(×). 次序. 是否有用護肘. 從不會(0 分)~一定會(3 分)、無需求(×). 次序. 是否有用護膝. 從不會(0 分)~一定會(3 分)、無需求(×). 次序. 是否有用耳罩或耳塞. 從不會(0 分)~一定會(3 分)、無需求(×). 次序. 酸痛發生頻率？. 沒有、約一星期一次、約二星期一次、約一個月一次、約三個月一次. 類別. 與工作有關係嗎？. 全因工作造成的、大部分與工作有關、少部分與工作有關、與工作無關、不清楚. 類別. 皮膚起疹、過敏、癢發生頻率？. 沒有、約一星期一次、約二星期一次、約一個月一次、約三個月一次. 類別. 身體健康狀況身體不舒服情形與工作關係？. 與工作有關係嗎？耳鳴、聽力障礙發生頻率？與工作有關係嗎？眼睛酸痛、發癢發生頻率？與工作有關係嗎？. 全因工作造成的、大部分與工作有關、少部分與工作有關、與工作無關、不清楚沒有、約一星期一次、約二星期一次、約一個月一次、約三個月一次全因工作造成的、大部分與工作有關、少部分與工作有關、與工作無關、不清楚沒有、約一星期一次、約二星期一次、約一個月一次、約三個月一次全因工作造成的、大部分與工作有關、少部分與工作有關、與工作無關、不清楚. 類別類別類別類別類別. 身體有沒有酸痛的情形？對工作之影響為何？脖子有沒有酸痛？. 沒有、有. 類別. 對工作之影響. 完全不影響工作、稍微影響工作、普通影響工作、對工作影響頗大、對工作影響嚴重. 類別. 肩膀有沒有酸痛？. 沒有、有. 類別. 對工作之影響. 完全不影響工作、稍微影響工作、普通影響工作、對工作影響頗大、對工作影響嚴重. 類別. 17.

(27) 表 3-1 研究變項名稱與定義（續）變項名稱. 變項操作型定義. 變項種類. 上背部有沒有酸痛？. 沒有、有. 類別. 對工作之影響. 完全不影響工作、稍微影響工作、普通影響工作、對工作影響頗大、對工作影響嚴重. 類別. 手肘有沒有酸痛？. 沒有、有. 類別. 對工作之影響. 完全不影響工作、稍微影響工作、普通影響工作、對工作影響頗大、對工作影響嚴重. 類別. 手或手腕有沒有酸痛？. 沒有、有. 類別. 對工作之影響. 完全不影響工作、稍微影響工作、普通影響工作、對工作影響頗大、對工作影響嚴重. 類別. 下背或腰部有沒有酸痛？. 沒有、有. 類別. 對工作之影響. 完全不影響工作、稍微影響工作、普通影響工作、對工作影響頗大、對工作影響嚴重. 類別. 臀或大腿有沒有酸痛？. 沒有、有. 類別. 對工作之影響. 完全不影響工作、稍微影響工作、普通影響工作、對工作影響頗大、對工作影響嚴重. 類別. 膝蓋有沒有酸痛？. 沒有、有. 類別. 對工作之影響. 完全不影響工作、稍微影響工作、普通影響工作、對工作影響頗大、對工作影響嚴重. 類別. 腳踝或腳有沒有酸痛？. 沒有、有. 類別. 對工作之影響. 完全不影響工作、稍微影響工作、普通影響工作、對工作影響頗大、對工作影響嚴重. 類別. 有沒有針扎. 沒有、有. 類別. 與目前的工作有關嗎？. 全因工作造成的、大部分與工作有關、少部分與工作有關、與工作無關、不清楚. 類別. 有沒有跌倒或滑倒. 沒有、有. 類別. 身體受傷害或不舒服？與工作有關係嗎？. 18.

(28) 表 3-1 研究變項名稱與定義（續）變項名稱. 變項操作型定義. 與目前的工作有關嗎？. 全因工作造成的、大部分與工作有關、少部分與工作有關、與工作無關、不清楚. 類別. 有沒有墜落. 沒有、有. 類別. 與目前的工作有關嗎？. 全因工作造成的、大部分與工作有關、少部分與工作有關、與工作無關、不清楚. 類別. 有沒有觸電. 沒有、有. 類別. 與目前的工作有關嗎？. 全因工作造成的、大部分與工作有關、少部分與工作有關、與工作無關、不清楚. 類別. 有沒有殺蟲劑中毒. 沒有、有. 類別. 與目前的工作有關嗎？. 全因工作造成的、大部分與工作有關、少部分與工作有關、與工作無關、不清楚. 類別. 有沒有灼燙傷. 沒有、有. 類別. 與目前的工作有關嗎？. 全因工作造成的、大部分與工作有關、少部分與工作有關、與工作無關、不清楚. 類別. 有沒有割刺傷. 沒有、有. 類別. 與目前的工作有關嗎？. 全因工作造成的、大部分與工作有關、少部分與工作有關、與工作無關、不清楚. 類別. 有沒有清潔劑或消毒劑. 沒有、有. 類別. 與目前的工作有關嗎？. 全因工作造成的、大部分與工作有關、少部分與工作有關、與工作無關、不清楚. 類別. 有沒有化學物品. 沒有、有. 類別. 與目前的工作有關嗎？. 全因工作造成的、大部分與工作有關、少部分與工作有關、與工作無關、不清楚. 類別. 有沒有強酸或強鹼. 沒有、有. 類別. 與目前的工作有關嗎？. 全因工作造成的、大部分與工作有關、少部分與工作有關、與工作無關、不清楚. 類別. 19. 變項種類.

(29) 表 3-1 研究變項名稱與定義（續）變項名稱. 變項名稱. 變項名稱. 教育訓練有沒有參加教育訓練. 洗手、針扎預防、用電安全、防護具使用、險物標示、清潔劑使用、其他。. 類別. 教育訓練能減少您的工作危險。. 非常不同意(1 分)~非常同意(5 分). 次序. 20.

(30) 第四節研究對象與資料來源本研究之對象為台灣地區級以上之醫院，其常駐外包之清潔作業人員，以結構式問卷進行普查。共發放 3 家醫學中心(314 份)、11 家區域教學醫院(478 份)及 8 家地區醫院(58 份)問卷共 850 份。回收問卷有 3 家醫學中心(305 份)、8 家區域教學醫院(368 份)及 5 家地區醫院(38 份)共 711 份問卷，回收問卷比例為 84%，其中有效問卷 697 份。. 第五節測量方法一、問卷設計本研究問卷內容之設計，參考相關文獻資料編制而成(勞委會 2003、張靜文 1997、張富貴 2002、呂正豐 2005)，內容主要包含下列六大部分(1)清潔作業人員對防護具預防職業傷害的認知；(2) 清潔作業人員對防護具預防職業傷害的信賴度；(3)清潔作業人員對防護具的使用度；(4)身體健康狀況：評量受測者過去三個月的身體狀況以及是否有過職業傷害；(5)教育訓練：調查接受教育訓練的情形或經驗；(6)個人基本資料：包括性別、年齡、教育程度、工作年資、健康自覺、主要工作內容或地點。二、問卷信效度本研究在效度測量方面，將以專家效度進行內容效度(content validity )之測量，依照研究變項的適用性來衡量，題目分為「適合」、「不適合」及「修改後適合」三類，並依專家建議修改以確定問卷完整性，經專家審查後計算問卷之 CVI(content validity index)值平均為 0.935。一般而言 CVI 值大於 0.8 即代表效度極佳。本研究針對清潔人員對於防護具預防職業傷害的認知(6 題)、信 21.

(31) 賴度(10 題)及防護具的使用度(9 題)，分別進行信度檢定，其 Cronbach α 係數分別為 0.75、0.77、0.88，可知本問卷內容一致性良好。. 第六節資料分析依照本研究之研究目的及問卷回收之結果進行整理與分析，並將統計方法分述如下：一、描述性統計描述性分析方面，以次數、百分比描述樣本中個人教育訓練、基本資料(性別、年齡、教育程度、工作年資、身體健康概況、工作內容)之狀況。再以平均值、標準差來描述樣本對於防護具預防職業傷害的認知度、防護具預防職業傷害的信賴度、防護具的使用度。並計算樣本中職業傷害(包括各部位身體痠痛、皮膚、眼睛、耳部、以及針扎、跌倒等等)之種類及盛行率。二、雙變項分析利用雙變項分析依照性別、年齡、教育程度等等進行 t-test、變異數分析(ANOVA)等統計分析、比較不同基本特性之個人樣本，對於防護具預防職業傷害的認知、防護具預防職業傷害的信賴度、防護具的使用度是否有所差異。三、推論性統計分析本研究以研究對象對於防護具預防職業傷害的認知、防護具預防職業傷害的信賴度、防護具的使用度為依變項，以研究對象之基本特性、教育訓練、健康狀況為自變項，進行複迴歸分析(multiple regression analysis)，分別探討其相關因素。. 22.

(32) 第四章研究結果第一節受訪清潔作業人員基本特性本研究共取得 697 份有效樣本，包括男性 141 位(21.33%)，女性為 520 位(78.67%)。全部受訪清潔作業人員的平均年齡為 49.01 歲，其中 46~50 歲佔 21.03%、51~55 歲佔 19.69%、56~60 歲佔 21.25%，也就是說 46~60 歲佔 61.97%，為清潔作業人員的主要年齡層。在教育程度中，佔最大比例的是「國中」，有 265 位(40.64%)，其次為「高中⁄職」(29.75%)、「國小」(23.93%)、「專科」 (3.22%)、「不識字」(1.69%)、「大學」以上(0.77%)。平均工作年資為 2.98 年，「1~2 年」的年資佔 18.09%，其次為「半年~一年」(含)佔 17.93%、「2 年~3 年」佔 15.67%、「大於 5 年」佔 16.96%、「小於半年」的佔 12.60%、「3 年~4 年」佔 10.18%、「4 年~5 年」佔 8.56%。在自覺健康狀況方面有 300 位覺得「普通」佔 52.26%，其次為「好」佔了 3.85%、「很好」的佔 6.27%、「差」的有 2.61%、「極差」的也有 2 位佔 0.35%。主要工作地點可以複選，大部分為一般病房有 366 位(52.97%)、其次為加護病房(16.5%)、急診區(13.89%)、門診區 (12.16%)，上述合計佔了 95.52%。在參與教育訓練方面，有參與的為 597 位佔了 99%，課程內容可以複選，其中以洗手最多佔 96.89%、其次為針扎預防(77.48%)、防護具使用(74.96%)、清潔劑使用(70.67%)、危險物標示(44.59%)、用電安全(40.74%)、其他也有 5.04%。在認同教育訓練能減少工作危險的部分，有 303 位表示「同意」，佔 48.25%、「非常同意」為 45.86 %，兩者合計達到 94.11%，再其次為「沒意見」(3.5%)、但是也有 14 位表示「非常不同意」(2.23%)、另外「不同意」者佔 0.16% (表 4-1) 。. 23.

(33) 第二節清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之認知清潔作業人員在認知方面共安排了 6 題，其衡量的方式是以 Likert’s scale 五分法予以評分，從「非常不同意」至「非常同意」。其中「打臘時防滑鞋或雨鞋可不必穿」為負向題，以「不同意」居多 (52.17%) 、「非常不同意」(26.88%)居次，兩者合計為 79.05%。其他 5 題認知依「同意與非常同意」合計之整體比例來排序，「工作時戴口罩能保護自己和病人」最高(99.27%)、其次為「戴手套可減少疾病傳染與保護雙手」(98.84%)、「工作時使用防護具可以保護自己」(96.67%)、「護膝預防膝傷外也減少受傷部位疼痛」(95.24%)、「穿護腰工作比較不會腰酸背痛」(89.15%)(表 4-2)。. 第三節清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之信賴度清潔作業人員在信賴度方面共安排了 10 題，其衡量的方式是以 Likert’s scale 五分法予以評分，從「非常不同意」至「非常同意」。除了負向題 2 題之外，其他 8 題依「同意與非常同意」合計之整體比例來排序，依次為「我相信戴口罩可預防感染，並會戴口罩清理病床」 (98.83%)、「我相信防護具可預防職業傷害，並會提醒同事使用」 (96.40%)、「我相信戴手套可避免針扎，並會戴手套清洗拖把」 (91.71%)、「工作時會用防護具保護自已」(88.40%)、「我相信防滑鞋可預防滑倒，並會於打蠟時穿」(88.28%)、「我相信護膝可預防膝蓋酸痛，並會使用」(83.45%)、「我相信口罩可預防感染，並會選擇較好的口罩」(79.89%)、「工作時會用護腰保護自已」(77.94%)；在負向題部分，「用過防護具後會懷疑防護具效果」有 28.43%的比率表示「同意及非常同意」，「我會因使用上的不舒服而排斥使用防護具」的有 24.30%的比率表示「同意及非常同意」(表 4-3)。 24.

(34) 第四節清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之使用度本清潔作業人員在使用度方面共安排了 9 題，其衡量的方式是 0~3 分予以評分，分為「從不會 (0 分) 」、「偶爾會 (1 分) 」、「經常會 (2 分) 」、「一定會 (3 分) 」四個等級，若無此需求則不予計分。本研究調查最近三個月，清潔作業人員在工作的時候，有沒有使用防護具。依「經常會與一定會」合計之整體比例及「無需求」的比例來看，其前三名為「手套」(92.47%、0.45%)、「口罩或面罩」(92.15%、 0.45%)、「安全防滑鞋或雨鞋」(74.62%、3.78%)。但是若反過來看，依「無需求」及「經常會與一定會」合計之情況來排序，其前三名為「耳罩或耳塞」(29.98%、1.28%)、「護目鏡」(25.08%、3.82%)、「護肘」(19.69%17.54%) (表 4-4)。. 第五節清潔作業人員之身體健康狀況調查清潔作業人員在最三個月身體健康的狀況，分為三個方面，首先是詢問一個概況，題目是「過去三個月工作中身體有無下列不舒服情形發生？是否與工作有關？」主要針對身體酸痛、皮膚、耳部及眼睛的情況。合計「一星期至三個月發生一次」的比率排序來看，首先是在「酸痛」部分有 45.12％的機率會發生，其中「約一星期一次」最高，佔了 17.28％，在與工作有關部份，合計「大部分與全因工作」造成的比例是 47.53％；其次是在「皮膚」的部分有 15.6％的機率會發生，其中「約一星期一次」最高，佔了 4.76％，在與工作有關部份，合計「大部分與全因工作」造成的比例是 21.05％；在「眼睛」的部分有 14.4％的機率會發生，其中「約一星期一次」最高，佔了 4.42 ％，在與工作有關部份，合計「大部分與全因工作」造成的比例是 12.56％；最後在「耳部」的部分有 7.27％的機率會發生，其中「約 25.

(35) 一個月一次」最高，佔了 2.26％，在與工作有關部份，合計「大部分與全因工作」造成的比例是 4.19％(表 4-5)。在肌肉骨骼酸痛方面，我們依據挪威肌肉骨骼問卷(Nordic Musculoskeletal Questionnaire,NMQ,1987)，所針對工作場所中常見的肌肉骨骼不適或傷害的九個部位(脖子、肩膀、上背、下背或腰部、手肘、手或手腕、臀或大腿、膝蓋、腳踝或腳)來調查其有無，發生酸痛之後對工作影響的程度，則是分為「完全不影響」(0 分)、「稍微影響」(1 分)、「普通影響」(2 分)、「影響頗大」(3 分)、「影響嚴重」 (4 分)，0~4 分的五個量度；研究顯示，發生酸痛情形的前五個部位分別是「肩膀」(43.51％)、「下背或腰部」(43.15％)、「手或手腕」(36.46 ％)、「脖子」(35.89％)、「上背部」(34.39％)；而這五個部位發生酸痛之後，對工作影響的程度，計算「普通影響~影響嚴重」三者之和，依次排序為「手或手腕」(41.61％)、「下背或腰部」(40.57％)、「上背部」(18.63％)、「脖子」(15.89％)、「肩膀」(13.81％) (表 4-5)。在因「事件」而導致受傷或不適的部分一共調查 10 項，在近三個月曾經發生的前五名及其與工作有關的比率(合計大部有關與全因工作造成二項)，依序是「清潔劑或消毒劑」(22.16％，68.03％)、「割刺傷」(11.35％，45.90％)、「跌倒或滑倒」(10.00％，38.26％)、「強酸或強鹼」(8.16％，38.31％)、「針扎」(7.76％，62.93％) (表 4-5)。. 第六節清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之認知、信賴與使用度排序本研究在清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之認知、信賴度、使用度、身體健康狀況四個部分，進行平均分數排序，在認知和信賴度方面，評分標準採用 Likert’s scale 五分法予以評分，從「非常 26.

(36) 不同意(1 分)」至「非常同意(5 分)」，其中負向題採反向計分，分數愈高表示認知或信賴度愈正向。在認知的構面上此項共有 6 題，整體構面平均分數 4.27，排序上同意程度平均分數最高的前三項是「工作時戴口罩能保護自已和病人」(4.48)、「戴手套可減少疾病傳染與保護雙手」、(4.45)「工作時候使用防護具可以保護自已」(4.40)(表 4-6)。在信賴度的構面上此項共有 10 題，整體構面平均分數 4.00，排序上同意程度平均分數最高的前四項是「我相信戴口罩可預防感染並會戴口罩清理病床」(4.34)、「我相信戴手套可避免針扎，並會戴手套清洗拖把」(4.27)、「我相信防護具可預防職業傷害，並會提醒同事使用」(4.26)、「我相信防滑鞋可預防滑倒，並會於打蠟時穿」(4.22)。最低三項則為「用過防護具後會懷疑防護具效果」(3.16)、「我會因使用上的不舒服而排斥使用防護具」(3.44)、「工作時會用護腰保護自己」 (4.02) (表 4-7)。在使用度的構面上此項共有 9 題，使用度之評分標準則為「從不會 (0 分) 」、「偶爾會 (1 分) 」、「經常會 (2 分) 」、「一定會 (3 分) 」四個等級，若無此需求則不予計分，分數愈高表示行為意向愈高，整體構面平均分數 1.49，排序上同意程度平均分數最高的前三項是「是「是否有用安全否有用口罩或面罩」(2.73)、「是否有用手套」(2.71)、防滑鞋或雨鞋」(2.37)，最低三項則為「是否有用耳罩或耳塞」(0.15)、「是否有用護目鏡」(0.59)、「是否有用護肘」(0.88) (表 4-8)。在身體健康的狀況上此項共有 4 題，題目是「過去三個月工作中身體有無下列不舒服情形發生？是否與工作有關？」發生頻率的計分以 0 分「沒有」~4 分「約三個月一次」衡量，整體平均分數 0.47，排序上同意程度平均分數最高的是「酸痛的發生」(0.98)，最低的是. 27.

(37) 「耳鳴聽力障礙發生」(0.19)。與工作相關程度的計分以 0 分「與工作無關」~3 分「全因工作造成的」衡量，整體平均分數為(0.95)，前述二者的分數分別是(1.40)、(0.65)。在身體酸痛部分，針對工作場所中常見的肌肉骨骼不適或傷害的九個部位(脖子、肩膀、上背、下背或腰部、手肘、手或手腕、臀或大腿、膝蓋、腳踝或腳)來調查其有無。研究顯示，發生酸痛情形前五個部位分別是「肩膀」(43.51%)、「下背或腰部」(43.15%)、「手或手腕」(36.46%)、「脖子」(35.89%)、「上背部」(34.39%)；而這五個部位發生酸痛之後，對工作影響的排序，則是分為 0 分「完全不影響」~4 分「影響嚴重」，0~4 分的五個量度；，依次排序為「下背或腰部」(1.43)、「手或手腕」(1.22)、「上背部」(0.97)、「脖子」(0.91)、「肩膀」(0.89) (表 4-9)。在因「事件」而導致受傷或不適的部分一共調查 10 項，在近三個月曾經發生的前五名(百分比)及其對工作影響程度(0 分「與工作無關」~3 分「全因工作造成」)給分，依序是「清潔劑或消毒劑」(22.16%，1.74)、「割刺傷」(11.35%，1.38)、「跌倒或滑倒」(10.00%，1.22)、「強酸或強鹼」 (8.16%，1.12)、「針扎」(7.76%，1.57) (表 4-9)。. 第七節雙變項分析-清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之認知、信賴與使用度本研究分別計算清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之「認知」(6 題)、「信賴度」(10 題)與「使用度」(9 題)三個構面之平均分數即將總分除以回答題數。針對清潔作業人員之基本特性分析其對防護具預防職業傷害之認知、信賴度與使用度分數是否有顯著差異。並針對有顯著差異的項目以 Duncan 事後檢定進一步分析(表 4-10)。在認知的分數上面，包括：自覺健康狀況、工作年資、教育訓練 28.

(38) 能減少工作危險等變項，有達統計上顯著差異(p<0.05)。在自覺健康狀況上，健康狀況「好」的，其認知顯著高於「普通」的。在工作年資方面「2~3 年」、「3~4 年」及「大於 5 年」的認知高於「≦半年」、「半年~1 年」、「1~2 年」。在「教育訓練能減少工作危險」方面「不同意」的認知低於其他 4 項。在信賴度方面，自覺健康狀況變項有達到統計上的顯著差異 (p<0.05)。在使用度分數上，自覺健康狀況、教育訓練能減少工作危險等變項，有達統計上顯著差異(p<0.05)。在自覺健康狀況上，健康狀況「好」、「很好」的，其使用度高於「普通」的。在「教育訓練能減少工作危險」方面，「非常不同意」、「非常同意」的分數上大於「同意」(表 4-10)。. 第八節複迴歸分析本研究針對問卷回收之樣本分別進行，清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之認知、信賴度與使用度之複迴歸分析找出顯著相關因素。 1.影響清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之認知複迴歸分析以清潔作業人員對防護具預防職業傷害之認知分數為依變項，由迴歸模式發現(表 4-11)對於清潔作業人員對防護具預防職業傷害之認知有顯著影響的因素(p＜0.05)，包含：「有無酸痛發生」、「清潔劑或消毒劑造成的不適」、教育訓練課程中的「針扎預防」、「用電安全」、「清潔劑使用」、「教育訓練能減少工作危險的同意程度」等 6 個項目。由表 4-11 可知，在控制其他變項之下，教育訓練課程中的「針扎預防」及「用電安全」對於清潔作業人員對防護具預防職業傷害之認知顯著(P<0.05)，愈同意「教育訓練能減少工作危險」對於清潔作 29.

(39) 業人員對防護具預防職業傷害之認知愈顯著(P<0.05)。但是「清潔劑使用」的課程是負向的認知反應，也就是說「清潔劑使用」的課程反而會使清潔作業人員降低認知。相同的負向認知反應還有「有無酸痛發生」、「清潔劑或消毒劑造成的不適」。 2.影響清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之信賴度複迴歸分析本研究探討那些因素會影響清潔作業人員對防護具預防職業傷害之信賴度，以清潔作業人員對防護具預防職業傷害信賴度之分數為依變項，以複迴歸分析找出顯著影響的因素(p＜0.05)。包含：「認知度」、「有無跌倒或滑倒」、「觸電」、「割刺傷」；教育訓練課程中的「防護具使用」、「危險物標示」；教育程度中的「高中職」學歷。由表 4-12 可知，在控制其他變項之下，「認知度」會正面的影響信賴度，認知分數每增加 1 分其信賴度則平均增加 0.68 分。發生過「割刺傷」的清潔作業人員對防護具預防職業傷害之正面信賴度顯著 (P<0.05)，但是發生過「跌倒或滑倒」及「觸電」的清潔作業人員對防護具預防職業傷害之信賴度卻有負面顯著影響(P<0.05)。教育訓練課程的項目亦呈不同反應，在「防護具使用」的課程為正向影響，在「危險物標示」的課程則為負向影響。教育程度中「高中職」學歷的人員為負向影響。 3.影響清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之使用度複迴歸分析本研究探討那些因素會影響清潔作業人員對防護具預防職業傷害之使用度，以清潔作業人員對防護具預防職業傷害使用度之分數為依變項，以複迴歸分析找出顯著影響的因素(p＜0.05)。包含「信賴度」、「用電安全」、「清潔劑使用」、「年齡」等 4 個項目。由表 4-13 可知，在控制其他變項之下，對防護具有「信賴度」的清潔作業人員對防護具之使用度顯著(P<0.05)。在教育訓練的課程 30.

(40) 中，上過「用電安全」課程的清潔作業人員對防護具之使用度顯著 (P<0.05) ，但是上過「清潔劑使用」課程的清潔作業人員對防護具之使用度卻有顯著負面影響(P<0.05)。在「年齡」的項目，年齡愈大的清潔作業人員對防護具之使用度愈高。. 31.

(41) 表 4-1、受訪清潔作業人員基本特性. 變. 項. 全部受訪人員（N=697）（%）. 變. 性別男女遺漏值. 141 520 36. 年齡 ≦35 36～40 41～45 46～50 51～55 56～60 ≧61 遺漏值. 40 32 54 94 88 95 44 250. 教育程度不識字國小國中高中(職) 專科大學以上(含) 遺漏值. 11 156 265 194 21 5 45. 工作年資 ≦半年半年～1 年(含) 1 年～2 年(含) 2 年～3 年(含) 3 年～4 年(含) 4 年～5 年(含) ＞5 年遺漏值. 78 111 112 97 63 53 105 78. 自覺健康狀況極差差普通好很好遺漏值. 2 15 300 221 36 123. 21.33 78.67 (49.01)a 8.95 7.16 12.08 21.03 19.69 21.25 9.84. 1.69 23.93 40.64 29.75 3.22 0.77 (2.98)a 12.60 17.93 18.09 15.67 10.18 8.56 16.96. 0.35 2.61 52.26 38.50 6.27. 註：a.表示平均數；遺漏個案不納入百分比之計算. 32. 項. 全部受訪人員（N=697）（%）. 主要工作地點一般病房加護病房急診區門診區機動打蠟行政區垃圾清運放射科開刀房大廳洗腎室檢驗病理科產房隔離病房停車場戶外花園餐飲商店區其它遺漏值. 366 114 96 84 70 68 67 60 59 58 58 54 41 31 22 21 6 39 6. 52.97 16.5 13.89 12.16 10.13 9.84 9.7 8.68 8.54 8.39 8.39 7.81 5.93 4.49 3.18 3.04 0.87 5.64. 參與教育訓練無有遺漏值. 6 597 94. 1.00 99.00. 課程內容洗手針扎預防防護具使用清潔劑使用危險物標示用電安全其他. 654 523 506 477 301 275 34. 96.89 77.48 74.96 70.67 44.59 40.74 5.04. 教育訓練能減少工作危險非常不同意 14 不同意 1 沒意見 22 同意 303 非常同意 288 遺漏值 69. 2.23 0.16 3.50 48.25 45.86.

(42) 表 4-2、受訪清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之認知變. 項. 工作時候使用防護具可以保護自己非常不同意不同意普通同意非常同意遺漏值護膝預防膝傷外也減少受傷部位疼痛非常不同意不同意普通同意非常同意遺漏值工作時戴口罩能保護自己和病人非常不同意不同意普通同意非常同意遺漏值. 全部受訪人員. 變. （N=697）（%）. 3 3 17 362 306 6. 0.43 0.43 2.46 52.39 44.28. 1 4 28 397 263 4. 0.14 0.58 4.04 57.29 37.95. 1 0 4 351 336 5. 0.14 0.00 0.58 50.72 48.55. 項. 戴手套可減少疾病傳染與保護雙手非常不同意不同意普通同意非常同意遺漏值穿護腰工作比較不會腰酸背痛非常不同意不同意普通同意非常同意遺漏值打臘時防滑鞋或雨鞋可不必穿非常不同意不同意普通同意非常同意遺漏值. 33. 全部受訪人員（N=697）（%）. 1 1 6 360 322 7. 0.14 0.14 0.87 52.17 46.67. 0 13 61 364 244 15. 0.00 1.91 8.94 53.37 35.78. 186 361 24 39 82 5. 26.88 52.17 3.47 5.64 11.85.

(43) 表 4-3、受訪清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之信賴度變. 項. 全部受訪人員（N=697）（%）. 我相信防護具可預防職業傷害並會提醒同事使用非常不同意不同意普通同意非常同意遺漏值我相信護膝可預防膝蓋酸痛並會使用非常不同意不同意普通同意非常同意遺漏值我相信戴口罩可預防感染並會戴口罩清理病床非常不同意不同意普通同意非常同意遺漏值我相信戴手套可避免針扎並會戴手套清洗拖把非常不同意不同意普通同意非常同意遺漏值. 1 3 21 460 209 3. 0.14 0.43 3.03 66.28 30.12. 1 12 101 427 148 8. 0.15 1.74 14.66 61.97 21.48. 0. 0.00 0.44 0.73 62.87 35.96. 3 5 430 246 13. 3 29 25 350 280 10. 0.44 4.22 3.64 50.95 40.76. 4 21 127 339 198 8. 0.58 3.05 18.43 49.20 28.74. 工作時會用護腰保護自已非常不同意不同意普通同意非常同意遺漏值. 34. 變. 項. 全部受訪人員（N=697）（%）. 工作時會用防護具保護自己非常不同意不同意普通同意非常同意遺漏值我相信口罩可預防感染並會選擇較好的口罩非常不同意不同意普通同意非常同意遺漏值用過防護具後會懷疑防護具效果非常不同意不同意普通同意非常同意遺漏值我相信防滑鞋可預防滑倒並會於打蠟時穿非常不同意不同意普通同意非常同意遺漏值我會因使用上的不舒服而排斥使用防護具非常不同意不同意普通同意非常同意遺漏值. 2 11 67 374 236 7. 0.29 1.59 9.71 54.20 34.20. 1 7 130 344 204 11. 0.15 1.02 18.95 50.15 29.74. 27 304 160 142 53 11. 3.94 44.31 23.32 20.70 7.73. 3 3 75 369 241 6. 0.43 0.43 10.85 53.40 34.88. 74 363 86 128 40 6. 10.71 52.53 12.45 18.52 5.79.

(44) 表 4-4、受訪清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之使用度變. 項. 全部受訪人員（N=697）（%）. 是否有用口罩或面罩從不會偶爾會經常會一定會無需求遺漏值. 3 46 75 536 3 34. 是否有用手套從不會偶爾會經常會一定會無需求遺漏值. 1 46 96 518 3 33. 是否有用安全防滑鞋或雨鞋從不會偶爾會經常會一定會無需求遺漏值. 變. 項. 全部受訪人員（N=697）（%）. 0.45 6.94 11.31 80.84 0.45. 是否有用護腰從不會偶爾會經常會一定會無需求遺漏值. 210 188 22 115 122 40. 31.96 28.61 3.35 17.50 18.57. 0.15 6.93 14.46 78.01 0.45. 是否有用護肘從不會偶爾會經常會一定會無需求遺漏值. 282 126 11 103 128 47. 43.38 19.38 1.69 15.85 19.69. 256 154 19 102 116 50. 39.57 23.80 2.94 15.77 17.93. 403 38 4 8 194 50. 62.29 5.87 0.62 1.24 29.98. 是否有用護膝 34 109 83 411 25 35. 5.14 16.47 12.54 62.08 3.78. 是否有用護目鏡從不會偶爾會經常會一定會無需求遺漏值. 243 222 7 18 164 43. 37.16 33.94 1.07 2.75 25.08. 是否有用護腕從不會偶爾會經常會一定會無需求遺漏值. 233 183 12 94 127 48. 35.90 28.20 1.85 14.48 19.57. 從不會偶爾會經常會一定會無需求遺漏值是否有用耳罩或耳塞從不會偶爾會經常會一定會無需求遺漏值. 35.

(45) 表 4-5、受訪清潔作業人員之身體健康狀況變. 項. 受訪人員. 變. （N=697）（%）. 項. 受訪人員（N=697）（%）. 過去三個月工作中身體有無下列不舒服情形發生酸痛沒有約一星期一次約二星期一次約一個月一次約三個月一次遺漏值. 327 103 61 61 44 101. 皮膚（起疹、過敏、癢）沒有 514 約一星期一次 29 約二星期一次 21 約一個月一次 24 約三個月一次 21 遺漏值 88 耳部（耳鳴、聽力障礙）沒有 574 約一星期一次 12 約二星期一次 6 約一個月一次 14 約三個月一次 13 遺漏值 78 眼睛（酸痛、發癢）沒有 523 約一星期一次 27 約二星期一次 20 約一個月一次 21 約三個月一次 20 遺漏值 86. 54.87 17.28 10.23 10.23 7.38. 是否與工作有關無關少部分有關大部分有關全因工作造成不清楚. 81 84 114 50 16. 23.48 24.35 33.04 14.49 4.64. 84.40 4.76 3.45 3.94 3.45. 是否與工作有關無關少部分有關大部分有關全因工作造成不清楚. 99 45 23 21 21. 47.37 21.53 11.00 10.05 10.05. 92.73 1.94 0.97 2.26 2.10. 是否與工作有關無關少部分有關大部分有關全因工作造成不清楚. 61 82 6 1 17. 36.53 49.10 3.59 0.60 10.18. 85.60 4.42 3.27 3.44 3.27. 是否與工作有關無關少部分有關大部分有關全因工作造成不清楚. 117 40 20 6 24. 56.52 19.32 9.66 2.90 11.59. 98 156 28 17 3. 32.45 51.66 9.27 5.63 0.99. 101 180 28 13 4. 30.98 55.21 8.59 3.99 1.23. 過去三個月工作中身體有無酸痛情形發生脖子酸痛無有遺漏值. 409 229 59. 64.11 35.89. 肩膀酸痛無有遺漏值. 361 278 58. 56.49 43.51. 36. 對工作之影響完全不影響稍微影響普通影響影響頗大影響嚴重對工作之影響完全不影響稍微影響普通影響影響頗大影響嚴重.

(46) 表 4-5、受訪清潔作業人員之身體健康狀況（續）變. 項. 受訪人員. 變. （N=697）（%）. 上背部酸痛無有遺漏值. 412 216 69. 65.61 34.39. 手肘酸痛無有遺漏值. 453 176 68. 72.02 27.98. 手或手腕酸痛無有遺漏值. 399 229 69. 63.54 36.46. 下背或腰部酸痛無 361 有 274 遺漏值 62. 56.85 43.15. 臀或大腿酸痛無有遺漏值. 466 160 71. 74.44 25.56. 膝蓋酸痛無有遺漏值. 440 195 62. 69.29 30.71. 腳踝或腳酸痛無有遺漏值. 418 219 60. 65.62 34.38. 項. 對工作之影響完全不影響稍微影響普通影響影響頗大影響嚴重對工作之影響完全不影響稍微影響普通影響影響頗大影響嚴重對工作之影響完全不影響稍微影響普通影響影響頗大影響嚴重對工作之影響完全不影響稍微影響普通影響影響頗大影響嚴重對工作之影響完全不影響稍微影響普通影響影響頗大影響嚴重對工作之影響完全不影響稍微影響普通影響影響頗大影響嚴重對工作之影響完全不影響稍微影響普通影響影響頗大影響嚴重. 37. 受訪人員（N=697）（%）. 85 142 31 16 5. 30.47 50.90 11.11 5.73 1.79. 93 62 86 18 3. 35.50 23.66 32.82 6.87 1.15. 84 83 96 18 5. 29.37 29.02 33.57 6.29 1.75. 80 106 51 65 11. 25.56 33.87 16.29 20.77 3.51. 99 121 31 9 2. 37.79 46.18 11.83 3.44 0.76. 99 128 31 22 4. 34.86 45.07 10.92 7.75 1.41. 92 144 25 26 5. 31.51 49.32 8.56 8.90 1.71.

(47) 表 4-5、受訪清潔作業人員之身體健康狀況（續）變. 受訪人員. 項. 變. （N=697）（%）. 項. 受訪人員（N=697）（%）. 過去三個月工作中有無下列事件導致身體受傷或不舒服情形針扎無有遺漏值. 630 53 14. 92.24 7.76. 跌倒或滑倒無有遺漏值. 612 68 17. 90.00 10.00. 無有遺漏值. 668 8 21. 98.82 1.18. 無有遺漏值. 659 15 23. 97.77 2.23. 殺蟲劑中毒無有遺漏值. 671 4 22. 99.41 0.59. 灼燙傷無有遺漏值. 658 9 30. 98.65 1.35. 墜落. 觸電. 是否與工作有關無關少部分有關大部分有關全因工作造成不清楚是否與工作有關無關少部分有關大部分有關全因工作造成不清楚是否與工作有關無關少部分有關大部分有關全因工作造成不清楚是否與工作有關無關少部分有關大部分有關全因工作造成不清楚是否與工作有關無關少部分有關大部分有關全因工作造成不清楚是否與工作有關無關少部分有關大部分有關全因工作造成不清楚. 38. 28 10 55 18 5. 24.14 8.62 47.41 15.52 4.31. 35 31 29 15 5. 30.43 26.96 25.22 13.04 4.35. 47 19 9 3 10. 53.41 21.59 10.23 3.41 11.36. 46 21 13 4 11. 48.42 22.11 13.68 4.21 11.58. 45 15 11 2 10. 54.22 18.07 13.25 2.41 12.05. 51 12 7 9 7. 59.30 13.95 8.14 10.47 8.14.

(48) 4-5、受訪清潔作業人員之身體健康狀況（續）變. 項. 受訪人員. 變. （N=697）（%）. 割刺傷無有遺漏值. 586 75 36. 88.65 11.35. 清潔劑或消毒劑無有遺漏值. 527 150 20. 77.84 22.16. 化學物品傷害無有遺漏值. 650 14 33. 97.89 2.11. 使用強酸或強鹼無有遺漏值. 608 54 35. 91.84 8.16. 項. 是否與工作有關無關少部分有關大部分有關全因工作造成不清楚是否與工作有關無關少部分有關大部分有關全因工作造成不清楚是否與工作有關無關少部分有關大部分有關全因工作造成不清楚是否與工作有關無關少部分有關大部分有關全因工作造成不清楚. 39. 受訪人員（N=697）（%）. 30 32 37 19 4. 24.59 26.23 30.33 15.57 3.28. 23 21 71 29 3. 15.65 14.29 48.30 19.73 2.04. 37 18 15 5 9. 44.05 21.43 17.86 5.95 10.71. 41 19 29 12 6. 38.32 17.76 27.10 11.21 5.61.

(49) 表 4-6、受訪清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之『認知度』排序排序. 變. 項. 個數. 最小值最大值非常不同意非常同意. 1. 2. 3. 4. 5. 6.. 工作時戴口罩能保護自己和病人戴手套可減少疾病傳染與保護雙手工作時候使用防護具可以保護自己護膝預防膝傷外也減少受傷部位疼痛穿護腰工作比較不會腰酸背痛打臘時防滑鞋或雨鞋可不必穿†. 692 690 691 693 682 692. 1 1 1 1 2 1. 5 5 5 5 5 5. Mean. Std. 4.48 4.45 4.40 4.32 4.23 3.77. 0.53 0.54 0.61 0.59 0.69 1.24. 4.27c 註：遺漏個案不納入計算 † .為負向題，採反向計分 c .為整體構面之平均數. 40.

(50) 表 4-7、受訪清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之『信賴度』之排序排序. 變. 項. 個數. 最小值最大值非常不同意非常同意. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.. 我相信戴口罩可預防感染並會戴口罩清理病床我相信戴手套可避免針扎並會戴手套清洗拖把我相信防護具可預防職業傷害並會提醒同事使用我相信防滑鞋可預防滑倒並會於打蠟時穿工作時會用防護具保護自己我相信口罩可預防感染並會選擇較好的口罩我相信護膝可預防膝蓋酸痛並會使用工作時會用護腰保護自已我會因使用上的不舒服而排斥使用防護具† 用過防護具後會懷疑防護具效果†. 684 687 694 691 690 686 689 689 691 686. 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1. 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5. Mean. Std. 4.34 4.27 4.26 4.22 4.20 4.08 4.03 4.02 3.44 3.16. 0.52 0.76 0.54 0.68 0.70 0.73 0.67 0.80 1.09 1.05. 4.00c 註：遺漏個案不納入計算 † .為負向題，採反向計分 c .為整體構面之平均數. 41.

(51) 表 4-8、受訪清潔作業人員對於防護具預防職業傷害之『使用度』之排序排序. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.. 變. 項. 是否有用口罩或面罩是否有用手套是否有用安全防滑鞋或雨鞋是否有用護腰是否有用護膝是否有用護腕是否有用護肘. 8. 是否有用護目鏡 9. 是否有用耳罩或耳塞. 最小值. 最大值. 從不會. 一定會. 660 661 637 535 531 522. 0 0 0 0 0 0. 522 490 453. 0 0 0. 個數. Mean. Std. 3 3 3 3 3 3. 2.73 2.71 2.37 1.08 0.94 0.94. 0.60 0.60 0.95 1.14 1.13 1.09. 3 3 3. 0.88 0.59 0.15. 1.16 0.70 0.50. 1.49c 註：遺漏個案不納入計算；使用度以 0 分「從不會」、1 分「偶爾會」、2 分「經常會」、3 分「一定會」衡量 c .為整體構面之平均數. 42.