第四章 結果
本研究的目的是探討高雄市國民中學學生家長預防子女吸菸措施 及相關因素。依據研究目的及假設，將收集的資料進行整理、分析。以 下分為六節探討：（一）受測家長背景資料；（二）受測家長菸害知識、
反菸態度、吸菸行為；（三）受測家長預防子女吸菸措施；（四）受測家 長背景資料變項、家長菸害知識、反菸態度、吸菸行為與家長預防子女 吸菸措施間的關係；（五）以受測家長背景資料變項、家長菸害知識、
反菸態度及吸菸行為來預測家長預防子女吸菸措施；（六）小結。
第一節 受測家長背景資料
本節主要目的為探討家長背景資料變項，包含年齡、性別、家庭型 態、家庭管教方式、家長教育程度、家長職業類型等六項。
研究對象為高雄市國中二年級學生家長，總計學生家長共 656 位，
但因部份題目研究對象有漏答情形，故進行分析時予以剔除，所以每題 的總人數會因題目而隨之變動，受測家長背景資料變項其描述性分析結 果如下（見表 4-1-1）。
一、 年齡
研究對象年齡介於 33～57 歲，平均年齡為 42.9 歲，其中以 41～45 歲居大多數，共有 274 位（41.9％）；其次是 36～40 歲有 189 位（28.8
％）；再其次為 46～50 歲有 144 位（21.9％）；31～35 歲有 24 位（3.7
％）；51～55 歲有 22 位（3.4％）；56～60 歲有 2 位（0.3％）。 二、 性別
研究對象的性別以女性佔大多數，共 442 位，佔 67.4％；男性則有 214 位，佔 32.6％。由上述可知，填答者都以母親居多。
三、 家庭型態
研究對象的家庭型態共有三類，其中以完整家庭佔大多數，共 562 位（佔 85.7％）；單親家庭次之，共 84 位（佔 12.8％）；繼親家庭共 10 位（佔 1.5％）。由上述可知，研究對象的子女大都與親生父母住在一起，
少數則與父親或母親其中一位同住；另外，也有很少的比率是和父親及 繼母或母親及繼父同住。
四、 家庭管教方式
研究對象依家庭管教方式共分為四類，其中以民主管教方式最多，
共 498 位（佔 75.9％）；其次為非常民主，共 135 位（佔 20.6％）；不 民主 22 位（佔 3.4％）；非常不民主最少，共 1 位（佔 0.2％）。由上述 可知，家庭管教方式大多為民主方式，較尊重子女的想法，大多數事情 都和子女商量後才決定。
五、 家長教育程度
家長教育程度共區分為七類，其中以高中（職）畢業佔最多，共 321
位（佔 49.3％）；大學或專科畢業次之，共 233 位（佔 35.8％）；再其 次為國中畢業，共 65 位（佔 10％）；接下來依序為研究所畢業，共 19 位（佔 2.9％）；國小畢業共 10 位（佔 1.5％）；識字但國小未畢業共 3 位（佔 0.5％）。
六、 家長職業分類
研究對象職業依據專業程度共區分為非專業、半專業、專業、高專 業、極專業等五類。
結果顯示，研究對象職業以非專業、半專業佔大部份，分別為 197、
195 位（佔 30.7％、30.4％）；其次為專業共 132 位（佔 20.6％）；再其 次為高專業共 94 人（佔 14.6％）；極專業共 24 人（佔 3.7％）。
表 4-1-1 研究對象背景資料變項
家長背景資料變項 人數 百分比
年齡（N＝656；平均年齡 42.9 歲）
31～35 歲 36～40 歲 41～45 歲 46～50 歲 51～55 歲 56～60 歲
24 189 274 144 22 2
3.7 28.9 41.9 21.9 3.4 0.3 性別（N＝656）
男性 女性
214 442
32.6 67.4 家庭型態（N＝656）
完整家庭 單親家庭 繼親家庭
562 84 10
85.7 12.8 1.5 家庭管教方式（N＝656）
非常民主 民主 不民主 非常不民主
135 498 22 1
20.6 75.9 3.4 0.2 家長教育程度（N＝651）
識字但國小未畢業 國小畢業
國中畢業
高中（職）畢業 大學或專科畢業
研究所畢業（包含碩、博士）
3 10 65 321 233 19
0.5 1.5 10 49.3 35.8 2.9 家長職業分類（N＝642）
極專業 高專業 專業 半專業 非專業
24 94 132 195 197
3.7 14.6 20.6 30.4 30.7
第二節 受測家長菸害知識、反菸態度、吸菸行為
本節依據研究目的，主要為探討家長菸害知識、反菸態度、吸菸行 為，研究結果如下所呈述。
一、 菸害知識
本部份之家長菸害知識，依據研究者自編之「高雄市國民中學二年 級學生家長預防子女吸菸措施」調查問卷中菸害知識部份之作答結果，
此部份共有 25 題，包括以下三個分項（一）吸菸對個人造成之影響；（二）
對二手菸的認識；（三）菸品相關法令，答對者給予 1 分，答錯或是答 不知道者則給予 0 分，得分範圍為 0～25 分，研究者依據研究對象每題 的做答情形，將所得分數進行累計，最後可得到總分，此即為研究對象 的菸害知識得分，研究對象對菸害知識的瞭解程度，是以受測者在此部 份之得分而定。
結果顯示（見表 4-2-1），研究對象菸害知識得分平均值為 18.13 分，標準差為 4.94，所有題目答對率為 75.5％，顯示家長對於菸害知 識的瞭解程度屬中上。在菸害知識測驗量表三個分項中，以「吸菸對個 人造成之影響」平均答對率最高（79.8％）；其餘依次為「菸品相關法 令」（68.0％）；「對二手菸的認識」（59.8％）該部份家長答對率最低。
表 4-2-1 研究對象菸害知識測驗量表各分項間之平均得分情形一覽表（N＝656）
菸害知識
題數 最小值 最大值 平均值 標準差 平均答對 百分率 吸菸對個人造成之影響 13 0 13 10.38 2.75 79.8％
對二手菸的認識 5 0 5 2.99 1.43 59.8％
菸品相關法令 7 0 7 4.76 1.86 68.0％
總分 25 0 25 18.13 4.94 75.5％
註：答對一題得一分，答錯或不知道得 0 分
研究對象各題作答情形（見表 4-2-2），答對率高達八成以上的題目 共有九題，包括第 1、2、3、7、10、11、12、17、23 題，依據上述題 目內容發現八成以上的家長都已經知道吸菸對個人健康、胎兒造成之影 響，以及吸菸的成癮行為；至於答對率不到六成的題目共有六題，包括 第 13、14、16、18、24、25 題，依據上述題目內容發現將近有五成的 家長對於開始吸菸的年齡和戒菸的難易是有關的、以及何謂二手菸、主 流菸、側流菸還有它們對幼兒的傷害，和商店販賣菸品給未滿十八歲青 少年及在公共場所吸菸將會被處以多少罰鍰這些知識都不瞭解。
表 4-2-2 研究對象菸害知識各題作答情形（N＝656）
題目 正確 n（％） 不正確 n（％） 不知道 n（％）
吸菸對個人造成之影響
1.吸菸不會增加罹患心臟病的機會 51(7.80) 555(84.6) 50(7.60) 2.吸菸會使皮膚乾澀，產生皺紋 545(83.1) 34(5.20) 77(11.7) 3.吸菸不會使人的體力變差 43(6.60) 555(84.6) 58(8.8) 4.吸菸不會影響一個人的食慾 55(8.40) 497(75.8) 104(15.9) 5.淡菸的尼古丁含量較少，因此對於
身體的危害較小
74(11.3) 529(80.6) 53(8.10)
6.菸中的一氧化碳會阻礙正常氧氣和 血紅素的結合
498(75.9) 31(4.70) 127(19.4)
7.菸中的焦油是造成慢性支氣管炎的 原因
560(85.4) 3(0.50) 93(14.2)
8.菸中的尼古丁會使血壓升高 512(78.0) 5(0.80) 139(21.2) 9.吸菸會使男性精蟲減少，甚至不孕 509(77.6) 21(3.20) 126(19.2) 10.孕婦吸菸會造成胎兒體重不足 604(92.1) 6(0.90) 46(7.00) 11.若母親吸菸，尼古丁會透過母乳進
入嬰兒體內
564(86.0) 13(2.00) 79(12.0)
12.若吸菸者一沒吸菸，就出現煩躁不 安、頭暈、頭痛等難以忍受的情 況，就表示已經成癮了
553(84.3) 24(3.70) 79(12.0)
13.開始吸菸的年齡，和將來戒菸的難 易沒有密切關係
208(31.7) 329(50.2) 119(18.1)
對二手菸的認識
14.二手菸又稱為主動吸菸或自願性 吸菸
155(23.6) 352(53.7) 149(22.7)
15.二手菸是單指吸菸者吸入再吐出 來的菸霧，並不包含側流菸（指點 燃放著未吸入體內而釋放出來的 菸霧）
127（19.4） 406（61.9） 123（18.8）
16.暴露在二手菸的環境下，會造成幼 兒中耳炎發生率增加
332（50.6） 42（6.40） 282（43.0）
17.吸二手菸者，不會增加罹患心臟病 的危險性
29（4.40） 535（81.6） 92（14.0）
18.側流煙（指點燃放著未吸入體內而 釋放出來的菸霧），由於燃燒不完 全，所以含的有毒物質較多
337（51.4） 57（8.70） 262（39.9）
註：加底線者為正確答案
表 4-2-2 研究對象菸害知識各題作答情形（N＝656）（續一）
題目 正確 n（％） 不正確 n（％） 不知道 n（％）
菸品相關法令
19.菸害防制法規定，未滿十八歲的人 吸菸，需接受戒菸教育
448（68.3） 27（4.10） 181（27.6）
20.菸品可以用自動販賣機、郵購等方 式販售
52（7.90） 508（77.4） 96（14.6）
21.醫院中可以設立吸菸區 145（22.1） 456（69.5） 55（8.40）
22.菸商可以利用電視、看板、海報為 菸品宣傳
160（24.4） 439（66.9） 57（8.70）
23.菸品可以作為銷售其他物品之贈 品或獎品
38（5.80） 552（84.1） 67（10.1）
24.菸害防制法規定，商店販賣菸品給 未滿十八歲者，處新臺幣三千元以 上一萬五千元以下罰鍰
346（52.7） 9（1.40） 301（45.9）
25.菸害防制法規定，於禁菸場所吸 菸，勸阻而拒不合作者，處新台幣 一千元以上三千元以下罰鍰
374（57.0） 9（1.40） 273（41.6）
註：加底線者為正確答案
二、 反菸態度
本部份之家長反菸態度是依據研究者自編之「高雄市國民中學二年 級學生家長預防子女吸菸措施」調查問卷中的反菸態度之作答結果，此 部份共有 16 題，包含以下兩個分項：（一）對吸菸的看法；（二）對防 制菸害相關法令的看法，每一題依據 Likert 量表將選項分為六等級，
分別為「非常不同意」、「不同意」、「有點不同意」、「有點同意」、「同意」、
「非常同意」，計分方式依題型分為正向及反向題，正向題計分方式為：
「非常不同意」得 1 分、「不同意」得 2 分、「有點不同意」得 3 分、「有
點同意」得 4 分、「同意」得 5 分、「非常同意」得 6 分；反向題則相反，
總分平均得分範圍為 1～6 分，分數愈高代表反菸態度屬正向，亦即不 贊成吸菸；分數愈低代表反菸的態度屬負向，即贊成吸菸。
結果顯示（見表 4-2-3），研究對象所有反菸態度的總分平均值為 5.27；各分項中「對吸菸的看法」總分平均值為 5.23、「對防制菸害相 關法令」總分平均值為 5.31。整體而言，大部分家長反菸態度屬正向，
傾向不贊成吸菸的態度。
表 4-2-3 研究對象反菸態度題目各分項間之總分平均得分一覽表（N＝656）
反菸態度 題數 平均得分範圍 最小值 最大值 平均值 標準差
對吸菸的看法 9 1～6 3 6 5.23 0.68
對防制菸害相關法令
的看法 7 1～6 2 6 5.31 0.69
總分 16 1～6 2.81 6 5.27 0.60
註：正向題計分方式為：非常不同意：「1 分」、不同意：「2 分」、有點不同意： 「3 分」、有點同意：「4 分」 、 同意：「5 分」 、非常同意： 「6 分」
反向題計分方式：和正向題相反。
研究對象反菸態度各題作答情形（見表 4-2-4）顯示，家長反菸態 度每題平均得分皆高於 4 分以上，態度屬正向，傾向不贊成吸菸；各題 平均得分較高者（平均得分五分以上者）共有十一題，包括第 4、5、6、
9、10、11、12、13、14、15、16 題，其中共三題屬於「對吸菸的看法」
（題平均得分介於 5.02～5.55），其餘八題則為「對於防制菸害相關法 令看法」（5.45～5.70），由上述可知，家長對於菸害防制相關法令認同 度高，都採取贊同的態度。
在「對吸菸的看法」中，有三題屬於受測家長對家庭中父母吸菸行 為的一些看法，分別為第 1、2、3 題，然而此三題中發現有 4.4％及 2.7
％的家長非常同意第 1（父母吸菸不會影響子女將來是否吸菸）及第 3 題（父母只要不在子女面前吸菸，就不需戒菸）的觀點，顯示仍有少部 份家長認為父母的吸菸行為不會對子女造成影響。另外，有 4％的家長 竟然不同意（包含有點不同意、不同意、非常不同意）第 8 題「青少年 正值發育階段，不應該吸菸傷害個人健康」之觀點；且有 4.9％的家長 同意（包含有點同意、同意、非常同意）第 9 題「青少年吸菸會讓他看 起來比較成熟」之觀點，可見少部份的家長對於青少年吸菸在態度上並 沒有強烈反對。
表 4-2-4 研究對象反菸態度各題作答情形（N＝656）
題目 非常不
同意 n(%)
不同意
n(%)
有點不 同意 n(%)
有點同意
n(%)
同意
n(%)
非常同 意 n(%)
平均 得分
對吸菸的看法
1*.我認為父母吸菸，不會影響子 女將來是否吸菸
282 (43.0)
184 (28.0)
57 (8.7)
50 (7.6)
54 (8.2)
29 (4.4)
4.77
2*.我認為父母有吸菸的權利，子 女不應干涉
262 (39.9)
206 (31.4)
100 (15.2)
41 (6.3)
35 (5.3)
12 (1.8)
4.89
3*.我認為父母只要不在子女面 前吸菸，就不需要戒菸
269 (41.0)
219 (33.4)
85 (13.0)
37 (5.6)
28 (4.3)
18 (2.7)
4.94
4.為了胎兒的健康，孕婦不應該 吸菸
18 (2.7)
2 (0.3)
3 (0.5)
2 (0.3)
87 (13.3)
544 (82.9)
5.02
5.為了減少吸菸對健康造成的 危害，人人應該拒絕吸菸
25 (4.0)
6 (0.9)
8 (1.2)
26 (4.0)
136 (20.7)
455 (69.4)
5.11
6*.我認為吸菸是釋放壓力不錯 的方法
332 (50.6)
159 (24.2)
51 (7.8)
81 (12.3)
24 (3.7)
9 (1.4)
5.55
7*.我認為吸菸是排遣寂寞的有 效方法
349 (53.2)
167 (25.5)
46 (7.0)
61 (9.3)
23 (3.5)
10 (1.5)
4.36
8.我認為青少年正值發育階，不 應該吸菸傷害個人健康
20 (3.0)
5 (0.8)
1 (0.2)
4 (0.6)
101 (15.4)
525 (80)
4.88
9*.我認為青少年吸菸會讓他看 起來比較成熟
480 (73.2)
135 (20.6)
9 (1.4)
2 (0.3)
11 (1.7)
19 (2.9)
5.70
對防制菸害相關法令看法 10.我認為法令應禁止未滿十八
歲的人吸菸
26 (4.0)
7 (1.1)
8 (1.2)
13 (2.0)
126 (19.2)
476 (72.6)
5.45
11.我認為販賣菸品給未滿十八 青少年的商店應該受罰
11 (1.7)
4 (0.6)
9 (1.4)
21 (3.2)
131 (20)
480 (73.2)
5.65
12.我認為公共場所應禁止吸菸
11
(1.7)
2 (0.3)
7 (1.1)
22 (3.4)
123 (18.8)
491 (74.8)
5.49
13.我認為人人都有拒吸二手菸 的權利
10 (1.5)
1 (0.2)
4 (0.6)
10 (1.5)
112 (17.1)
519 (79.1)
5.59
14.我認為菸害防制法的實施，
保障了個人維護健康的自由
15 (2.3)
6 (0.9)
4 (0.6)
17 (2.6)
144 (22)
470 (71.6)
5.62
註：*表示為反向題
表 4-2-4 研究對象反菸態度各題作答情形（N＝656）（續一）
題目 非常不
同意 n(%)
不同意
n(%)
有點不 同意 n(%)
有點同意
n(%)
同意
n(%)
非常同 意 n(%)
平均 得分
15*.我認為加徵菸稅（如每包菸 加徵十元）是不合理的
245 (37.3)
165 (25.2)
40 (6.1)
65 (9.9)
69 (10.5)
72 (11.0)
5.70
16*.我認為菸害防制法的實施，
會剝奪吸菸者的個人自由
275 (41.9)
200 (30.5)
67 (10.2)
70 (10.7)
26 (4.0)
18 (2.7)
5.56
註：*表示為反向題
三、吸菸行為
本研究家長吸菸行為，是指填寫問卷家長個人的吸菸行為，依據結 果顯示，研究對象目前吸菸行為（見表 4-2-5），以「從不曾吸菸」最多，
共有 74.8％，至於「天天吸菸」者，則佔了 15.1％；若將父母親吸菸 行為分開來看，「從不曾吸菸」者，母親則佔了 93.2％，父親只有 36.9
％；「天天吸菸」者，父親共有 39.7％， 而母親只佔 3.2％。由上述可 知，將近四成的父親天天吸菸，九成以上的母親是從不曾吸菸，但也有 3.2％的母親是屬於天天吸菸。
研究者除了調查研究對象的吸菸行為外，亦有蒐集受測家長配偶之 吸菸行為，若將父母親的吸菸行為分開來看，發現將近三成六的父親天 天吸菸，九成以上的母親是從不曾吸菸，但也有 3.1％的母親是屬於天 天吸菸。
進一步分析受測家長及其配偶吸菸行為，夫妻皆沒吸菸，佔 39.8
％；而夫妻其中一位吸菸，佔 55％；夫妻皆有吸菸，佔 5.1％。由上述
可知，將近六成以上的家庭，至少有一位家長吸菸。
表 4-2-5 研究對象吸菸行為（N=655）
研究對象 n(%) 項目
父親 母親
合計
從不曾吸菸 79
（36.9）
411 (93.2)
490
（74.8）
曾經吸菸，但是過去一年內沒吸 33
（15.4）
8 (1.8)
41
（6.3）
在過去一年內曾吸過菸，但是過去的三十天內沒 吸
3
（1.4）
1 (0.2)
4
（0.6）
在過去的三十天內曾吸過菸，但是過去的一週內 沒吸
2
（0.9）
1 (0.2)
3
（0.5）
在過去的一週內曾吸過菸，但是並非天天吸 12
（5.6）
6 (1.4)
18
（2.7）
天天吸菸 85
（39.7）
14 (3.2)
99
（15.1）
總計 214
（32.7）
441
（67.3）
655
（100）
第三節 受測家長預防子女吸菸措施
本節依據研究目的，主要為探討家長預防子女吸菸措施之情形，研 究結果如下所陳述。
本部份之家長預防子女吸菸措施是依據研究者自編之「高雄市國民 中學二年級學生家長預防子女吸菸措施」調查問卷中的預防子女吸菸措 施之作答結果，此部份共有 48 題。預防子女吸菸措施的內容由以下六 個分項組成（一）建立無菸家庭，（二）明確表明反菸態度，（三）增加 親子良好互動，（四）充實子女拒菸能力，（五）督導子女行為，（六）
充實個人反菸知能。
每一題依據 Likert 量表將選項分為五等級，分別為「總是如此」、
「經常如此」、「有時如此」、「偶爾如此」、「從不如此」，計分方式為：「從 不如此」得 1 分、「偶爾如此」得 2 分、「有時如此」得 3 分、「經常如 此」得 4 分、「總是如此」得 5 分，總分範圍為 48～240 分，平均得分 為 1～5 分。研究者依據研究對象每題的做答情形，將所得分數進行累 計，最後可得到總分，此即為研究對象預防子女吸菸措施的得分，分數 愈高，代表預防子女吸菸措施做得愈多、愈好；分數愈低，代表預防子 女吸菸措施做得愈少、愈不好。
結果顯示（見表 4-3-1），研究對象預防子女吸菸措施的總分平均值 為 3.88，顯示家長在預防子女吸菸措施上做的頻率多屬於「有時如此」
到「經常如此」間；家長預防子女吸菸措施各分項，以「明確表明反菸 態度」、「建立無菸家庭」及「督導子女行為」等分項做得較好，總分平 均值分別為 4.38、4.29 和 4.07 分，顯示做到的頻率介於「經常如此」
到「總是如此」；至於「充實個人反菸知能」方面做得最差，總分平均 值為 3.0 分，顯示做到的頻率為「有時如此」。整體而言，家長大部份 都會實施預防子女吸菸措施，其中又以「明確表明反菸態度」作得最好，
「充實個人反菸知能」做得較差。
表 4-3-1 研究對象預防子女吸菸措施題目及各分項間之總分平均得分情形（N＝656）
預防子女吸菸措施 題數 最小值 最大值 平均值 標準差
建立無菸家庭 9 1 5 4.29 0.85
明確表明反菸態度 6 1 5 4.38 0.80 增加親子良好互動 9 1 5 3.92 0.71 充實子女拒菸能力 11 1 5 3.62 1.05
督導子女行為 7 1 5 4.07 0.90
充實個人反菸知能 6 1 5 3.00 1.23
總分 48 1 5 3.88 0.71
註：總分＝建立無菸家庭＋明確表明反菸態度＋增加親子良好互動＋充實子女拒菸能力＋
督導子女行為＋充實個人反菸知能
預防子女吸菸措施各題作答情形（見表 4-3-1），家長最常做到的項 目共有七項，包括第 5（平均得分為 4.94）、第 12（4.79）、第 10（4.77）、 第 11（4.72）、第 4（4.68）、第 20（4.52）、第 1 題（4.50），其中三題 為「建立無菸家庭」層面、三題為「明確表明反菸態度」層面、一題為
「增加親子良好互動」層面，但是在「建立無菸家庭」、「明確表明反菸 態度」兩層面上，做得較差的有第 7（平均得分為 3.69）、第 8（3.95）、
第 9（3.88）、第 13 題（3.22），並且發現少部份家長在面對家人、來訪 親友或其他人在子女面前吸菸時，有時不能夠明確表明反菸態度，要求 他們不要在子女面前吸菸，另外將近有兩成的家庭會擺放菸灰缸，顯示 還是有少部份家長無法做到家庭無菸環境。
至於家長做得最差的項目共有五項，包括第 44（平均得分 2.47）、 第 46（2.69）、第 29（2.86）、第 45（2.91）、第 35 題（2.93），其中兩 題為「充實個子女拒菸能力」層面、三題為「充實個人反菸知能」層面，
顯示大多數家長較少告知子女可以利用網站或是機構資源來提供個人
菸品相關訊息及拒菸技巧，以及較少和子女討論到菸商促銷的手法，在
「充實個人反菸知能」方面，大多數家長較少參與預防青少年吸菸相關 的研習或活動、以及和其他家長討論預防子女吸菸的措施、並且主動瞭 解保護青少年免於菸害的相關法令。
由上述可知，家長在「建立無菸家庭」及「明確表明反菸態度」方 面雖然作得較好，但是有些部份還是值得加強；至於家長在「充實個人 反菸知能」及「充實子女拒菸能力」方面做得最差，顯示此方面仍有進 步的空間。
表 4-3-2 研究對象預防子女吸菸措施各題作答情形（N＝656）
題目 總
是 如 此 N (%)
經 常 如 此 N (%)
有 時 如 此 N (%)
偶 爾 如 此 N (%)
從 不 如 此 N (%)
平 均 得 分
建立無菸家庭
1.在子女面前，我不會吸菸
538
（82.0）
11
（1.7）
37
（5.6）
40
（6.1）
30
（4.6）
4.50
2.我會要子女向不吸菸的長輩或親 戚學習不吸菸的行為
450
（68.6）
58
（8.8）
57
（8.7）
35
（5.3）
56
（8.5）
4.24
3.我會以身作則不吸菸
528
（80.5）
12
（1.8）
19
（2.9）
30
（4.6）
67
（10.2）
4.38
4.我會要求家人不得提供菸品給子 女
589
（89.8）
16
（2.4）
3
（0.5）
2
（0.3）
46
（7.0）
4.68
5.我不會提供菸品給子女使用
643
（98.0）
4
（0.6）
0
（0.0）
0
（0.0）
9
（1.4）
4.94
6.與家人外出用餐時，我會儘量選 擇無菸餐廳或禁菸區用餐
439
（66.9）
96
（14.6）
65
（9.9）
20
（3.0）
36
（5.5）
4.34
7.我會要求來訪的親友不要在家中 吸菸
303
（46.2）
99
（15.1）
109
（16.6）
38
（5.8）
107
（16.3）
3.69
8.我會告知家人，家中要全面禁菸
400
（61.0）
65
（9.9）
52
（7.9）
39
（5.9）
100
（15.2）
3.95
9.我不會在家中放置菸灰缸
397
（60.5）
60
（9.1）
47
（7.2）
25
（3.8）
127
（19.4）
3.88
明確表明反菸態度
10.我會明白告訴子女，我不贊成他 們吸菸
594
（90.5）
23
（3.5）
10
（1.5）
9
（1.4）
20
（3.0）
4.77
11.我會清楚告知子女，不吸菸是一 件很棒的事
585
（89.2）
21
（3.2）
13
（2.0）
9
（1.4）
28
（4.3）
4.72
12.如果我發現子女吸菸時，我會告 知他們這是被禁止的行為
591
（90.1）
33
（5.0）
9
（1.4）
2
（0.3）
21
（3.2）
4.79
13.如果有人在我或子女面前吸菸 時，我會出面請他不要吸菸
167
（25.5）
137
（20.9）
149
（22.7）
82
（12.5）
121
（18.4）
3.22
14.我會訂定子女不得吸菸的家規
498
（75.9）
48
（7.3）
22
（3.4）
12
（1.8）
76
（11.6）
4.34
表 4-3-2 研究對象預防子女吸菸措施各題作答情形（N＝656）（續一）
題目 總
是 如 此 N (%)
經 常 如 此 N (%)
有 時 如 此 N (%)
偶 爾 如 此 N (%)
從 不 如 此 N (%)
平 均 得 分
15.我會嚴格執行子女不得吸菸的 家規
511
（77.9）
48
（7.3）
25
（3.8）
11
（1.7）
61
（9.3）
4.43
增加親子良好互動
16.我每天會留一些時間，和子女 談心
277
（42.4）
178
（27.1）
137
（20.9）
46
（7.0）
18
（2.7）
3.99
17.在我做任何有關子女的決定 時，我都會先和子女討論
333
（50.8）
196
（29.9）
92
（14.0）
27
（4.1）
8
（1.2）
4.25
18.我會和子女談論除了學業成績 以外的事，如：異性交往、生 活上遇到的困難、心情分享等
332
（50.6）
172
（26.2）
109
（16.6）
30
（4.6）
13
（2.0）
4.19
19.我會放下手邊的事，專心傾聽 子女對我說的話
238
（36.3）
240
（36.6）
137
（20.9）
33
（5.0）
8
（1.2）
4.02
20.我很願意聽子女和我說說學校 的事
433
（66.0）
153
（23.3）
51
（7.8）
13
（2.0）
6
（0.9）
4.52
21.子女和我說話時，我會站在他 的立場，儘量瞭解他的感受
306
（46.6）
224
（34.1）
103
（15.7）
17
（2.6）
6
（0.9）
4.23
22.假日時我會和子女一起從事休 閒活動，如打球、跑步、騎腳 踏車等
127
（19.4）
140
（21.3）
221
（33.7）
141
（21.5）
27
（4.1）
3.30
23.我會參加子女的學校活動，
如：校慶、親師座談、運動會
118
（18）
138
（21）
169
（25.8）
174
（26.5）
57
（8.7）
3.13
24.我會儘量參與子女喜歡的活 動，如：聽流行音樂、看電視，
以增進親子互動
152
（23.2）
236
（36）
161
（24.5）
90
（13.7）
17
（2.6）
3.63
表 4-3-2 研究對象預防子女吸菸措施各題作答情形（N＝656）（續二）
題目 總
是 如 此 N (%)
經 常 如 此 N (%)
有 時 如 此 N (%)
偶 爾 如 此 N (%)
從 不 如 此 N (%)
平 均 得 分
充實子女拒菸能力
25.我會和子女討論從事哪些活 動可以減輕壓力及優缺點，而 不藉由吸菸來紓解壓力
300
（45.7）
165
（25.2）
106
（16.2）
44
（6.7）
41
（6.3）
3.97
27.我會教導子女拒絕同學邀約 吸菸的技巧，如：岔開話題、
找藉口離開、告訴對方自己對 菸味過敏等
308
（47）
143
（21.8）
94
（14.3）
53
（8.1）
58
（8.8）
3.90
28.我會和子女討論同學邀約吸 菸時，可能會用的手法（如：
譏笑、脅迫、激將法等）和應 對方式
238
（36.3）
138
（21.0）
111
（16.9）
80
（12.2）
89
（13.6）
3.54
29.我會告訴子女可提供拒菸/戒 菸技巧資源的機構名稱及網 站，如：國民健康局、董氏基 金會等
147
（22.4）
101
（15.4）
115
（17.5）
96
（14.6）
197
（30.0）
2.86
30.聽到有關菸等相關新聞事件 時，我會藉機傳達菸害的相關 知識給子女知道，如：菸品對 健康的危害及其嚴重性
342
（52.1）
119
（18.1）
100
（15.2）
57
（8.7）
38
（5.8）
4.02
31.當有人在子女面前吸菸時，我 會藉機和子女討論如何避免 二手菸的危害，如：遠離吸菸
者、請吸菸者至吸菸區吸菸
291
（44.4）
152
（23.2）
108
（16.5）
64
（9.8）
41
（6.3）
3.90
32.我會引導子女去分析青少年 吸菸及不吸菸的理由
295
（45.0）
134
（20.4）
102
（15.5）
71
（10.8）
54
（8.2）
3.83
33.我會教導子女分析菸品廣告 的訴求手法，如廣告常製造吸 菸是高尚品味、社交媒介的印 象，來凸顯吸菸的功能
202
（30.8）
119
（18.1）
124
（18.9）
86
（13.1）
125
（19.1）
3.29
表 4-3-2 研究對象預防子女吸菸措施各題作答情形（N＝656）（續三）
題目 總
是 如 此 N (%)
經 常 如 此 N (%)
有 時 如 此 N (%)
偶 而 如 此 N (%)
從 不 如 此 N (%)
平 均 得 分
34.我會教導子女明智辨別 菸品廣告中錯誤訊息
（如：吸菸者有極佳的人 際關係），來抗拒菸品廣 告的誘惑
277
（42.2）
116
（17.7）
103
（15.7）
81
（12.3）
79
（12.0）
3.66
35.我會和子女一起討論菸 商的促銷手法，如：隨菸 贈送贈品等
155
（23.6）
108
（16.5）
119
（18.1）
83
（12.7）
191
（29.1）
2.93
督導子女行為
36.我常詢問子女交友的狀 況
321
（48.9）
185
（28.2）
94
（14.3）
46
（7.0）
10
（1.5）
4.16
37.我會想辦法認識子女的 同學
242
（36.9）
167
（25.5）
143
（21.8）
78
（11.9）
26
（4.0）
3.79
38.我會儘量想辦法瞭解子 女在學校交友的情形
278
（42.4）
198
（30.2）
118
（18.0）
48
（7.3）
14
（2.1）
4.03
39.我會注意子女是否有吸 菸的朋友
322
（49.1）
161
（24.5）
88
（13.4）
42
（6.4）
43
（6.6）
4.03
40.我會注意子女的房間、櫥 櫃抽屜、書包、衣服口袋 是否有菸品
331
（50.5）
121
（18.4）
81
（12.3）
41
（6.3）
82
（12.5）
3.88
41. 子 女 若 出 現 吸 菸 的 徵 兆，如：衣服有菸味，我 都會察覺
409
（62.3）
103
（15.7）
52
（7.9）
19
（2.9）
73
（11.1）
4.15
42.若發現子女吸菸，我會深 入瞭解原因
483
（73.6）
79
（12）
43
（6.6）
12
（1.8）
39
（5.9）
4.46
表 4-3-2 研究對象預防子女吸菸措施各題作答情形（N＝656）（續三）
題目 總
是 如 此 N (%)
經 常 如 此 N (%)
有 時 如 此 N (%)
偶 而 如 此 N (%)
從 不 如 此 N (%)
平 均 得 分
充實個人反菸知能
43.我會利用各種管道（如：
網路、書籍、期刊）主動 蒐集菸品對青少年健康 危害的知識
190
（29）
104
（15.9）
132
（20.1）
93
（14.2）
137
（20.9）
3.18
44.我會參與可以增進自己 對於預防青少年吸菸的 相關研習或活動
97
（14.8）
76
（11.6）
119
（18.1）
109
（16.6）
255
（38.9）
2.47
45.我會主動瞭解保護青少 年免於菸害的相關法律 規定，如：菸害防制法、
兒童及少年福利法等
138
（21.0）
106
（16.2）
122
（18.6）
138
（21.0）
152
（23.2）
2.91
46.我會和其他家長談論預 防子女吸菸的措施，以增 加經驗
122
（18.6）
86
（13.1）
124
（18.9）
115
（17.5）
209
（31.9）
2.69
47.我會留意電視、報紙中有 關預防青少年吸菸的資 訊
187
（28.5）
134
（20.4）
146
（22.3）
117
（17.8）
72
（11.0）
3.38
48.我會瞭解菸商廣告常用 的手法(如：廣告常用俊 男美女當主角以美化吸 菸行為)，以增進自身媒 體分析批判的能力
213
（32.5）
113
（17.2）
143
（21.8）
80
（12.2）
107
（16.3）
3.37
第四節 受測家長背景資料變項、菸害知識、反菸態度、吸菸 行為與預防子女吸菸措施間的關係
本節依據研究目的，主要為探討家長背景資料變項、菸害知識、反 菸態度、吸菸行為與預防子女吸菸措施間的關係，並進而驗證研究假設 一：家長預防子女吸菸措施和背景資料變項間有關係；假設二：家長預 防子女吸菸措施與菸害知識有相關；假設三：家長預防子女吸菸措施與 反菸態度有相關；假設四：家長預防子女吸菸措施會因吸菸行為的不同 而有差異。
一、家長背景資料變項和預防子女吸菸措施間的關係
根據研究假設一，分析家長預防子女吸菸措施和背景資料變項的關 係，結果如下所呈述。
（一）年齡
根據研究假設 1-1 考驗家長預防子女吸菸措施是否與年齡有相關。
由表 4-4-1 的結果顯示，家長年齡與「建立無菸家庭」該分項達統計顯 著低度正相關，顯示家長年齡愈大，在「建立無菸家庭」措施上做得愈 好，但是在「預防子女吸菸措施」總量表未達顯著相關。
由於「預防子女吸菸措施」總量表未達統計上顯著相關，故不支持 研究假設 1-1 家長預防子女吸菸措施與年齡有相關。
表 4-4-1 家長年齡與預防子女吸菸措施之相關（N＝655）
變項 建立無菸 家庭
明確表明 反菸態度
增加親子 良好互動
充實子女 拒菸能力
督導子 女行為
充實個人 反菸知能
預防子女 吸菸措施
（總）
年齡 0.07＊ -0.04 -0.01 -0.03 -0.03 -0.00 -0.01
＊：p＜0.05
（二）性別
根據研究假設 1-2 考驗家長預防子女吸菸措施是否會因性別不同而 有差異。由表 4-4-2 的結果顯示，在「預防子女吸菸措施」總量表或是 六個分項（建立無菸家庭、明確表明反菸態度、增加親子良好互動、充 實子女拒菸能力、督導子女行為、充實個人反菸知能）皆達顯著差異，
顯示家長預防子女吸菸措施會因性別不同而有差異。整體而言，女性在 各項措施上的平均值皆高於男性，顯示母親在預防子女吸菸措施方面作 得較父親好。
由於「預防子女吸菸措施」總量表達顯著差異，故支持研究假設 1-2 家長預防子女吸菸措施會因家長性別不同而有差異。
表 4-4-2 家長性別與預防子女吸菸措施之 t 檢定(N=656)
男性（N=214） 女性（N=442） t 值 變項
平均值 標準差 平均值 標準差
建立無菸家庭 4.02 0.98 4.42 0.74 -5.21＊＊＊
明確表明反菸態度 4.26 0.84 4.43 0.78 -2.53＊ 增加親子良好互動 3.77 0.75 3.99 0.68 -3.71＊＊＊
充實子女拒菸能力 3.36 1.07 3.74 1.02 -4.48＊＊＊
督導子女行為 3.78 0.97 4.21 0.83 -5.59＊＊＊
充實個人反菸知能 2.82 1.20 3.09 1.23 -2.66＊＊
預防子女吸菸措施（總） 3.67 0.76 3.99 0.66 -5.31＊＊＊
＊：p＜0.05，＊＊：p＜0.01，＊＊＊：p＜0.001
（三）家庭型態
!
根據研究假設 1-3 考驗家長預防子女吸菸措施是否會因家庭型態不 同而有差異。由表 4-4-3 的結果顯示，在「預防子女吸菸措施」總量表 及「建立無菸家庭」、「增加親子良好互動」、「充實子女拒菸能力」三個 分項皆達統計上的顯著差異，顯示家長預防子女吸菸措施會因家庭型態 不同而有差異。且完整家庭在「預防子女吸菸措施」總量表及「建立無 菸家庭」、「增加親子良好互動」、「充實子女拒菸能力」三個分項上，做 得較非完整家庭（單親家庭、繼親家庭）好。
由於「預防子女吸菸措施」總量表達顯著差異，故支持研究假設 1-3 家長預防子女吸菸措施會因家庭型態不同而有差異。
表 4-4-3 家庭型態與預防子女吸菸措施之 t 檢定(N=656) 完整家庭
n=562
非完整家庭 n=94 變項
平均值 標準差 平均值 標準差
t 值
建立無菸家庭 4.32 0.84 4.12 0.86 2.12＊ 明確表明反菸態度 4.40 0.80 4.27 0.82 1.46 增加親子良好互動 3.96 0.70 3.67 0.73 3.73＊＊＊
充實子女拒菸能力 3.66 1.04 3.38 1.09 2.40＊!
督導子女行為 4.10 0.90 3.92 0.90 1.79 充實個人反菸知能 3.01 1.22 2.92 1.26 0.66 預防子女吸菸措施（總） 3.91 0.71 3.70 0.66 2.67＊＊
註1：＊：p＜0.05，＊＊：p＜0.01，＊＊＊：p＜0.001 註 2：非完整家庭包含：單親家庭及繼親家庭
（四）家庭管教方式
根據研究假設 1-4 考驗家長預防子女吸菸措施是否會因家庭管教方 式不同而有差異。由表 4-4-4 的結果顯示，在「預防子女吸菸措施」總 量表及「建立無菸家庭」、「增加親子良好互動」、「充實子女拒菸能力」、
「督導子女行為」、「充實個人反菸知能」等五個分項上皆達統計上的顯 著差異，顯示家長預防子女吸菸措施會因家庭管教方式不同而有差異。
根據薛費氏事後比較發現，(1)家庭管教方式採非常民主、民主，
在「預防子女吸菸措施」總量表及「建立無菸家庭」、「增加親子良好互 動」、「充實子女拒菸能力」、「督導子女行為」及「充實個人反菸知能」
等五個分項上，做得較不民主的家庭好；（2）家庭管教方式採非常民主，
在「增加親子良好互動」上做得比民主、不民主的家庭好。由上述可知，
以非常民主及民主方式管教子女的家長，在預防子女吸菸措施上做得較 以非民主方式管教子女的家長好。
由於「預防子女吸菸措施」總量表達顯著差異，故支持研究假設 1-4 家長預防子女吸菸措施會因家庭管教方式不同而有差異。
表 4-4-4 家庭管教方式與預防子女吸菸措施之變異數分析(N=656) 非常民主1
n=135
民主2 n=498
不民主3 n=23 變項
平 均 值
標 準 差
平 均 值
標 準 差
平 均 值
標 準 差
F 值 薛費氏 事後比較
建立無菸家庭 4.33 0.90 4.30 0.82 3.75 1.05 4.96＊＊! 1、2>3 明確表明反菸態度 4.42 0.88 4.38 0.77 4.04 1.02 2.27
增加親子良好互動 4.16 0.74 3.90 0.67 2.99 0.73 29.83＊＊＊ 1>2＞3 充實子女拒菸能力 3.78 1.08 3.61 1.02 2.75 1.02 9.75＊＊＊ 1、2>3 督導子女行為 4.16 1.00 4.08 0.86 3.47 0.81 5.98＊＊ 1、2>3 充實個人反菸知能 3.21 1.36 2.98 1.18 2.23 1.06 6.72＊ 1、2>3 預防子女吸菸措施（總） 4.02 0.80 3.88 0.67 3.18 0.63 14.27＊＊＊ 1、2>3 註1：＊：p＜0.05，＊＊：p＜0.01，＊＊＊：p＜0.001
註2：1：非常民主、2：民主、3：不民主(包含：不民主、非常不民主)
（五）家長教育程度
根據研究假設 1-5 考驗家長預防子女吸菸措施是否會因教育程度不 同而有差異。由表 4-4-5 的結果顯示，在「預防子女吸菸措施」總量表 及「建立無菸家庭」、「明確表明反菸態度」、「增加親子良好互動」、「督 導子女行為」等四個分項上，皆達統計上的顯著差異，顯示家長預防子 女吸菸措施會因教育程度不同而有差異。
根據薛費氏事後比較發現，（1）家長教育程度在高中（職）及大學 及專科以上，在「預防子女吸菸措施」總量表及「建立無菸家庭」、「明 確表明反菸態度」兩個分項上，做得較家長教育程度在國中以下來得 好；（2）家長教育程度在大學或專科以上，在「建立無菸家庭」、「增加 親子良好互動」兩分項上，做得較家長教育程度在高中（職）來得好；
