第四章 大學生網路學術性資訊品質判斷
此部分主要分析大學生與研究生網路學術性資訊品質判斷問卷統計結果,並 加入訪談分析結果以綜合討論。第四至第七章為配合書寫流暢均以網路資訊品質 替代本研究主題網路學術性資訊品質。
第一節 問卷施測與資料處理
問卷施測時間為 2006/05/01 至 2006/06/04 共計一個月的時間,總共發出 1000 份問卷,共回收 785 份,線上問卷回收 48 份。剔除無效問卷後有效問卷總共 806 份。無效問卷包括遺漏值太多、未仔細填答或是不清楚題目而填寫錯誤等,視嚴 重程度加以刪除。若遺漏值不影響問卷主要分析部份,則視為有效問卷。問卷回 收後制定編碼簿,使用 Excel 登錄受試者的其他意見與無效問卷數量並使用統計 軟體 SPSS 12.0 進行問卷建檔與統計分析。
第二節 人口背景及判斷準則與線索統計分析
一、樣本特性描述
本研究先敘述以大學生與研究生為樣本之描述統計結果。繼續分析樣本其他
特性,包括網路學術資訊檢索頻率、對網路學術資訊品質認知、資訊素養能力以
及獲取學術資訊管道之情形與使用的網路與圖書館檢索系統情形。
64
(一)身分、學科領域及性別分佈
表 4- 1 研究對象身分、學科領域及性別分佈
身分 次數 百分比 學科領域 次數 百分比 性別 次數 百分比 大學生 544 67.5 人社 425 52.7 女 498 61.8 研究生 262 32.5 理工 124 15.4 男 308 38.2
商管 121 15.0
醫農 136 16.9
總和 806 100.0 806 100.0 806 100.0
此部份分析問卷第二部份題項1、2與3。統計結果顯示,806份有效問卷中大 學生佔67.5%,研究生佔32.5%。樣本中大學生與研究生的比率約為2:1。學科領 域中,人社佔52.7%,理工15.4%,商管15.0%,醫農則為16.9%。人社領域的大學 生與研究生佔了半數以上,其他領域則均勻分佈。在性別分佈部份,女性一共498 位,男性為308位,女性樣本佔了61.8%,而男性則佔了38.2%。女性樣本人數約 為男性的1.5倍左右。
(二) 網路學術性資訊檢索頻率
表 4- 2 網路學術性資訊檢索頻率次數分配與敘述統計 檢索頻率(代碼) 次數(N=806) 百分比
每天至少1次(4) 175 21.7%
每週至少1次(3) 375 46.5%
每月至少1次(2) 194 24.1%
極少使用(1) 62 7.7%
平均數 2.82
敘述統計
標準差 0.86
此部份分析問卷第二部份題項4。統計結果顯示,有效值為806,最多人選擇 的檢索頻率為『每周至少一次』,共375人選擇,佔46.5%。網路學術資訊檢索頻 率在每週至少1次以上的佔了68.3%。每月至少1次甚至少於每月1次的頻率則佔了 31.8%,顯示至少多於半數受試者經常上網檢索網路學術性資訊。敘述統計方面,
平均數為2.82,顯示受試者網路學術性資訊檢索頻率傾向每週至少一次以上。
(三) 網路學術性資訊品質認知情形
表 4- 3 受試者網路學術資訊品質認知情形
網路學術資訊品質(代碼) 次數(N=800) 百分比
極佳(5) 21 2.6%
很好(4) 225 28.1%
尚可(3) 500 62.5%
不好(2) 48 6.0%
極差(1) 6 0.8%
平均數 3.26
敘述統計
標準差 0.64
此表為問卷第二部份第9題項之分析結果,主要了解受試者對網路上搜尋到 有關論文研究或課業報告的資訊品質之觀感。此部分有效值為800,認為網路上 學術性資訊品質不好與極差的只佔6.7%,92.5%的受試者認為網路學術性資訊品 質為尚可到極佳。平均數為3.67,顯示受試者對網路學術性資訊品質之觀感傾向 中上程度。
(四)自評之資訊素養能力
表 4- 4 自評資訊素養能力資訊素養能力(代碼) 次數(N=806) 百分比
極佳(5) 40 5.0%
很好(4) 223 27.6%
尚可(3) 477 59.2%
不好(2) 62 7.7%
極差(1) 4 0.5%
平均數 3.29
敘述統計
標準差 0.70
此表分析問卷第二部份題項11,主要了解受試者自評之資訊素養能力,也就
是利用資訊解決問題能力之程度。有效值為806,認為自己資訊素養能力不好與
極差的受試者佔8.2%,資訊素樣能力在尚可以上則佔91.8%,但是認為自己資訊
素養能力極佳的只有5.0%,仍比認為自己資訊素養能力極差佔0.5%為多。
66
1.000 .234** .233**
. .000 .000
806 800 806
.234** 1.000 .161**
.000 . .000
800 800 800
.233** .161** 1.000
.000 .000 .
806 800 806
Pearson 相關 顯著性 (雙尾) 個數
Pearson 相關 顯著性 (雙尾) 個數
Pearson 相關 顯著性 (雙尾) 個數
資訊素養能力
網路學術資訊品質
檢索頻率
資訊素養能力 網路學術
資訊品質 檢索頻率
在顯著水準為0.01時 (雙尾),相關顯著。
**.
(五) 相關矩陣
除了前三個題項的次數分配與敘述統計之外,也針對此三個題項進行積差相 關。三者之間兩兩的Person相關系數均達到顯著,表示三者的關係為正相關,詳 細結果如下表:
表 4- 5
資訊素養能力,網路學術性品質認知與檢索頻率的相關檢定
資訊素養能力與網路學術性品質認知之間的Person相關係數為0.234,顯著水 準為0.000小於0.001,達到顯著。顯示資訊素養能力與對網路學術性資訊品質認 之間為正相關,也就是說資訊素養能力越高的受試者其認知的網路學術性資訊品 質也越佳。而資訊素養能力與檢索頻率之間的Person相關係數為0.233,顯著水準 為0.000小於0.01,達到顯著。顯示資訊素養能力與上網檢索學術性資訊的頻率呈 現正相關,也就是說資訊素養能力越高的能,上網檢索學術性資訊的頻率越高。
上網檢索學術性資訊的頻率與對網路學術性資訊品質的認知也呈現正相關,
Person相關係數為0.161,顯著水準為0.000小於0.001,達到顯著。上網檢索學術
性資訊頻率越高的受試者對網路學術性資訊品質認知程度也越佳。
(六) 獲取網路學術性資訊管道
表 4- 6 經常使用獲取網路學術性資訊管道
獲取網路學術性資訊管道 最常使用
(N=759) 百分比 次常使用
(N=777) 百分比 使用網路搜尋引擎 448 59.0% 248 31.9%
使用校內外圖書館資源 246 32.4% 335 43.1%
瀏覽固定網站 31 4.1% 80 10.3%
與同學、朋友討論 20 2.6% 75 9.7%
請教師長 7 0.9% 20 2.6%
利用個人收藏 4 0.5% 16 2.1%
其他 3 0.4% 3 0.4%
此表分析問卷第二部份第5題與第6題,主要目的了解受試者經常使用以獲取 論文研究或課業報告所需資訊之管道,以頻率分成『最常』使用與『次常』使用,
此處合併討論之。『最常』獲取論文研究或課業報告所需資訊之管道此部分有效 樣本為759,最常使用管道為『使用網路搜尋引擎』,佔有效樣本59.0%。『次常』
獲取論文研究與課業報告所需資訊之管道此部份有效樣本為777,次常使用管道 為『使用校內外圖書館資源』 ,佔有效樣本43.1%。
(七) 網路搜尋引擎與圖書館資訊系統使用情形
表 4- 7 經常使用獲取網路學術性資訊之搜尋引擎經常使用獲取網路學 術性資訊之搜尋引擎
最常使用
(N=795) 百分比 次常使用
(N=797) 百分比
Google 461 58.0% 293 36.8%
Yahoo奇摩 244 30.7% 355 44.5%
Google Scholar 46 5.8% 86 10.8%
Openfind網擎 5 0.6% 7 0.9%
其他 35 4.4% 23 2.9%
Alta Vista 2 0.3% 7 0.9%
MSN 2 0.3% 26 3.3%
68 表 4- 8 使用過的圖書館資訊系統
使用過的圖書館資訊系統 次數(N=801) 總人數百分比
圖書館的館藏目錄(包括聯合目錄) 650 81.1%
博碩士論文查詢系統 494 61.7%
期刊索引摘要、書目查詢系統 458 57.2%
全文電子期刊系統 440 54.9%
線上百科全書、字典 303 37.8%
全文電子書系統 201 25.1%
新聞資料庫 191 23.8%
研究報告、學術會議論文查詢系統 179 22.3%
數位圖書館或數位典藏資料庫 164 20.5%
館際合作或文獻傳遞系統 109 13.6%
書目管理軟體 76 9.5%
專利資料庫 43 5.4%
其他 6 0.7%
表 4-7 與表 4-8 為問卷第二部份第 7、第 8 與第 10 題之統計結果。此三題了 解受試者主要使用何種網路搜尋引擎與圖書館資訊系統以獲取論文研究與課業 報告所需之資訊。在『最常使用』獲取論文研究與課業報告等學術性資訊之搜尋 引擎方面,此部分有效樣本為 795 人次,以『Google』461 次為最多,佔有效樣 本 58.0%。 『次常使用』獲取論文研究與課業報告所需資訊之搜尋引擎,有效樣本 為 797 人次,以『Yahoo 奇摩』355 次為最多,佔有效樣本 44.5%。結果顯示受 試者經常使用獲取學術性資訊的搜尋引擎以『Google』及『Yahoo 奇摩』為多。
使用「其他」搜尋引擎所佔比率比其他選項多,最常使用「其他」搜尋引擎為 4.4%;
此常使用「其他」搜尋引擎為 2.9%。分析「其他」選項主要填答項可分為三種類 型,一是「圖書館資料庫」,以 PubMed,Medline,EBSCO 與博碩士論文資料 庫為多。以及「互動式的使用者參與網路資訊系統」,如維奇百科與 BBS。三是
「其他的網路搜尋引擎」則有 Infoseek 等項目。顯示部分受試者認為圖書館資料 庫或資訊系統也屬於網路搜尋引擎之ㄧ,或是學科領域關係而有單一使用之資料 庫,如醫農領域之學生在此兩題自行填答 PubMed 與 Medline 之比例高於其他領 域之學生。也與問卷第二部份第 5 題與第 6 題結果相呼應,大學學生獲取論文研 究與課業報告之管道以搜尋引擎及校內外圖書館資源為多。
表 4-8 為問卷第二部份第 10 題之結果,此部份主要了解受試者使用過之圖書
館資訊系統。有效樣本為 801 人次,共產生 3314 選擇次數,平均每人使用過 4.14
種圖書館資訊系統。最多人使用過的為『圖書館的館藏目錄(包括聯合目錄)』 ,佔 總人數 81.1%,在所有選擇的人當中有八成以上的受試者使用過圖書館館藏目 錄。其他依序為『博碩士論文查詢系統』 、 『期刊索引摘要、書目查詢系統』 、 『全 文電子期刊系統』 、 『線上百科全書、字典』 、 『全文電子書系統』 、 『新聞資料庫』、
『研究報告、學術會議論文查詢系統』 、 『數位圖書館或數位典藏資料庫』 、 『館際 合作或文獻傳遞系統』、 『書目管理軟體 』、『專利資料庫』與『其他』。
二、網路資訊品質判斷準則與線索統計分析
此部份分析問卷第一部份網路學術性資訊品質判斷準則與線索,題項為複選 題,要求受試者選擇一至三項最常使用判斷網路學術性資訊品質的準則與線索。
結果說明如下:
(一) 網路資訊品質判斷準則之次數分配
表 4- 9重視之資訊品質判斷準則
重視的資訊品質內涵 次數 總人數百分比
內容正確性 ACCURACY 636 80.5%
內容新穎性 CURRENCY 123 15.6%
內容權威性 AUTHORITY 229 29.0%
內容完整性 COVERAGE 428 54.2%
內容清晰性 CLEARNESS 168 21.3%
內容相關性 RELEVANCE 241 30.5%
內容可用性 USEFULNESS 367 46.5%
內容取用性 ACCESSIBILITY 177 22.4%
表 4-9 為大學生與研究生重視之資訊品質內涵的統計結果,表示大學生與研 究生最重視的資訊品質判斷準則。最多人重視的品質準則為『正確性』,總次數 為 636 次,佔總人數百分比為 80.5%。顯示有八成以上的受試者最重視此項品質。
其他依序為『完整性』、『可用性』、『相關性』、『權威性』『取用性』、『清晰性』
與『新穎性』。顯示大學生與研究生仍將內容正確性視為最重要的品質,其次重
視資訊編排的完整與實用的程度。
70
(二) 網路資訊品質判斷線索次數分配 表 4- 10 判斷資訊品質正確性線索次數分配
在判斷「正確性」的方式中,最多人選擇的線索為『內容來自可信的資料庫 或電子期刊』,佔總人數百分比為 71.2%,表示在 806 個有效樣本中有 573 人選 擇此方式。在「新穎性」部分,最多人選擇的線索為『內容是否經常更新』,佔 總人數百分比 66.5%。在「權威性:來源權威性」的部份,最多人選擇的線索為
『來源為學術性刊物或重要會議』,佔總人數百分比為 66.0%。
資訊品質
內涵 判斷資訊品質的方式 次數 總人數
百分比 內容沒有錯字、語法正確 180 22.3%
內容論述客觀 452 56.1%
內容和個人所知一致 140 17.4%
內容來自可信的資料庫或電子期刊 573 71.1%
內容探討學術性問題 415 51.5%
內容引用可靠資訊 507 62.9%
﹃正確性
(Accuracy) ﹄
其他 10 1.2%
表 4- 11 判斷資訊品質新穎性線索次數分配
內容為最近出版或製作 473 58.9%
內容經常更新 534 66.5%
內容討論最新主題 388 48.3%
內容討論熱門主題 340 42.3%
內容討論有趣或新奇的主題 247 30.8%
發表於論壇、Blog、或電子報等較新穎的媒體 171 21.3%
﹃新穎性
(Currency) ﹄
其他 14 1.4%
表 4- 12 判斷資訊品質來源權威性線索次數分配
來源為機構組織,非個人網頁 312 38.8%
來源為學術單位或政府機構,如網址為.edu
或.gov 470 58.4%
作者為知名或具權威性的專家學者 415 51.6%
作者任職機構較知名或具權威性 206 25.6%
來源為學術性刊物或重要會議 531 66.0%
資料由知名或具權威性的出版社或電子資料庫 354 44.0%
﹃權威性
(Authority)
:來
源權威性﹄
其他 6 0.6%
表 4- 13 判斷資訊品質內容可信線索次數分配
在「權威性:網頁內容可信」的部份,最多人選擇的線索為『提供參考書目 或其他相關資源連結』,佔總人數百分比 72.9%。在「權威性:第三者意見」的 部份,最多人選擇『師長推薦』,總人數百分比為 64.3%。「完整性」的部份,
最多人選擇『內容結構完整,如包含摘要、研究方法、研究結果、與參考書目等』。
資訊品質
內涵 判斷資訊品質的方式 次數 總人數
百分比
提供機構聯絡資訊或簡介 265 33.0%
提供作者個人聯絡資訊或簡介 222 27.6%
提供參考書目或其他相關資源連結 585 72.9%
被其他知名或具權威性的網站連結 402 50.1%
參考書目較學術性 383 47.7%
以學術性資訊為主,不包含或少有廣告資訊 368 45.8%
﹃權威性
(Authority): 內容可信﹄
其他 6 0.4%
表 4- 14 判斷資訊品質第三者推薦線索次數分配
專家推薦 497 61.8%
師長推薦 517 64.3%
同儕、朋友推薦 211 26.2%
專業網站推薦 441 54.9%
許多人參與討論,並給予正面評價 412 51.2%
被引用或連結次數多 198 24.6%
﹃權威性
(Authority): 第三者推薦﹄
其他 5 0.4%
表4- 15 判斷資訊品質完整性線索次數分配
內容包含多樣資訊,如文字、圖片、影音等 492 61.3%
內容結構完整,如包含摘要、研究方法、研
究結果、與參考書目等 713 88.8%
內容很長、頁數或字數夠多 171 21.3%
內容有許多圖表 220 27.4%
內容有許多數據與統計資料 520 64.8%
﹃完整性
(Coverage)﹄
其他 15 1.5%
72
「清晰性」最多人選擇則為『內容具有邏輯性,如依主題層次呈現』;「相 關性」、「可用性」與「取用性」則依此類推。
表 4- 17 判斷資訊品質相關性線索次數分配 表4- 16 判斷資訊品質清晰性線索次數分配
以文字資訊為主,排版不花俏 318 39.6%
內容有組織分類,如提供目次 617 76.7%
內容具有邏輯性,如依主題層次呈現 655 81.5%
字型大小、背景顏色、及圖片編排皆適當 323 40.2%
內容不和廣告混雜 212 26.4%
網頁設計美觀,功能齊全,如使用動畫等多
媒體特效 138 17.2%
﹃清晰性
(Clearness)﹄
其他 5 0.4%
資訊品質
內涵 判斷資訊品質的方式 次數 總人數
百分比 所需主題的關鍵字出現在搜尋結果的標題中 476 59.3%
所需主題的關鍵字出現在搜尋結果,且未被分
割 341 42.5%
所需網頁出現在搜尋結果的前幾筆 258 32.1%
內容主題與需求相符 577 71.9%
內容引用相關領域之專業言論,如權威人物的
如權威人物的看法與重要參考文獻 397 49.4%
內容使用的語言可以理解 220 27.4%
﹃相關性
(Relevancy) ﹄
其他 4 0.1%
表 4- 18 判斷資訊品質可用性線索次數分配
內容之標題或題目,提示可用性高 379 47.1%
內容之摘要,提示可用性高 454 56.5%
內容具有深度,參考價值高 612 76.1%
提供有用的圖表 248 30.8%
提供有用的數據與統計資料 362 45.0%
內容易於複製、儲存 222 27.6%
﹃
可用性(Usefulness)﹄
其他 5 0.4%
以上結果可以歸納出幾項重點,大學生與研究生在判斷網路資訊品質的線索 重視:
1. 根據來源判斷:如根據『內容來自可信的資料庫或電子期刊』判斷正確性、
『來源為學術性刊物或重要會議』判斷權威性等。
2. 根據資訊內容呈現的方式與資訊物件的特性判斷:如重視『內容結構完 整,如包含摘要、研究方法、研究結果、與參考書目等』、『內容具有邏 輯性,如依主題層次呈現』;根據『檔案格式方便儲存與再利用,如 pdf、
doc、ppt 等』判斷取用性。
3. 相信專業推薦與是否提供引用資源之訊息:如重視『師長推薦 』與『提 供參考書目或其他相關資源連結』
表4- 19判斷資訊品質取用性線索次數分配
內容中的連結均有效 402 49.9%
檔案格式方便儲存與再利用,如 pdf、doc、ppt
等 507 62.9%
提供「友善列印」版本 208 25.8%
提供清晰圖檔下載 291 36.1%
網站穩定,可隨時連結 417 51.7%
不需帳號密碼,即可取得全文 450 55.8%
下載速度快 127 15.8%
﹃取用性
(Accessibility) ﹄
其他 4 0.5%
74
第三節 人口變項與判斷準則及線索使用之關聯
本研究目的在於了解大學生判斷網路學術性資訊品質方式與線索,及教育程 度、性別、學科背景是否會影響其判斷網路學術性資訊品質方式與線索,遂利用 卡方檢定進行百分比同質性考驗。百分比同質性考驗主要是分析由二個類別變項 所交叉構成的列聯表中各細格次數是否有所差異,目的為分析自變項各類別樣本 在變項各水準上的反應次數是否有顯著差異,當統計檢定結果顯示有顯著差異存 在時,研究者通常必須進行事後比較工作,以了解究竟是自變項中哪幾類樣本在 依變項上的反應百分比有顯著差異(王保進,2006)。
一、不同身分大學生之卡方檢定
(一) 不同身分大學生網路資訊品質判斷準則之卡方檢定
表 4-20 為大學生與研究生重視各項網路資訊品質準則勾選次數與卡方考驗 摘要表。
表 4- 20 重視的資訊品質與身份(大學生 V.S. 研究生)交叉表與卡方檢定摘要表 重視的資訊品質內涵 身分
大學生 研究生 X2
個數(百分比) 432(18.2%) 204(8.6%) 正確性(Accuracy)
調整後的殘差 0.6 -0.6
28.012**
(p=.000) 個數(百分比) 79(3.3%) 44(1.9%)
新穎性(Currency)
調整後的殘差 -0.7 0.7
個數(百分比) 122(5.1%) 107(4.5%) 權威性(Authority)
調整後的殘差 -4.6* 4.5*
個數(百分比) 289(12.2%) 139(17.8%) 完整性(Coverage)
調整後的殘差 0.3 -0.3
個數(百分比) 124(5.2%) 44(1.9%) 清晰性(Clearness)
調整後的殘差 2.0* -2.0*
個數(百分比) 158(6.7%) 83(3.5%) 相關性(Relevance)
調整後的殘差 -0.5 0.5
個數(百分比) 264(11.1%) 103(4.3%) 可用性(usefulness)
調整後的殘差 2.2* -2.2*
個數(百分比) 118(5.04%) 59(2.5%) 取用性(accessibility)
調整後的殘差 -0.1 0.1
*P<.05 **P<.01
表4-20為大學生與研究生勾選重視的資訊品質準則的交叉表與百分比同質性 結果。x
2值為28.000,p 值為.046,已達到.05的顯著水準,顯示不同身分的大學 生重視的網路資訊品質內涵之選擇反應有顯著的差異。研究生重視網路資訊品質 準則『權威性(Authority)』之人數顯著較高,大學生則選擇人數顯著較低。同樣 地,大學生重視之資訊品質準則以『清晰性』 、 『可用性』選擇次數顯著較高,研 究生選擇『清晰性』 、『可用性』為重視之資訊品質內涵人數則顯著較低。
(二) 不同身分大學生判斷網路資訊品質線索之卡方檢定
表 4-21 到表 4-27 為大學生與研究生判斷各項網路學術性資訊品質線索勾選 次數與卡方考驗摘要表。
表 4- 21 大學生與研究生判斷網路學術性資訊品質「正確性」反應勾選之次數與卡方考驗摘要表 正確性選項 身分
大學生 研究生 X2
個數(百分比) 142(6.2%) 38(1.7%) 內容沒有錯字、語法正確
調整後的殘差 3.7** -3.7**
26.192**
(p=.000) 個數(百分比) 317(13.9%) 135(5.9%)
內容論述客觀
調整後的殘差 1.9 -1.9
個數(百分比) 90(4.0%) 50(2.2%) 內容和個人所知ㄧ致
調整後的殘差 -0.5 0.5
個數(百分比) 365(16.0%) 208(9.1%) 內容來自可信的資料庫
或電子期刊 調整後的殘差 -1.5 1.5
個數(百分比) 253(11.1%) 162(7.1%) 內容探討學術性問題
調整後的殘差 -2.6** 2.6**
個數(百分比) 339(14.9) 168(7.4%) 內容引用可靠資訊
調整後的殘差 0.3 -0.3
個數(百分比) 4(0.2%) 6(0.3%)
其他 調整後的殘差 -1.8 1.8
*P<.05 **P<.01
表 4-21 為 SPSS 所輸出的百分比同質性卡方檢定結果,主要檢定不同大學生
身分(本研究區分為大學生與研究生)選擇判斷網路學術性資訊品質「正確性」的
線索是否有差異。依變項「判斷網路資訊正確性的方式」有七個類別,自變項「身
分」有二個類別,因此構成一個 2×7 列聯表。表 4-13 為次數反應與卡方檢定摘要
表,列聯表各細格的統計量依序為實際觀察次數、細格次數占總樣本百分比及細
76
格的校正後標準化殘差值。SPSS 共讀取 2277 筆觀察值,缺失值為 0,在判斷網 路學術性資訊「正確性」方式與身分兩個變項上全部都是有效值。
x
2值為 26.192,p 值為.000,已達到.05 的顯著水準,表示不同身分的大學生 判斷網路資訊「正確性」的方式或是線索的選擇反應有顯著的差異;或是大學生 選擇判斷網路資訊「正確性」方式的原因會因為是大學生或是研究生而有顯著差 異。
此種百分比同質性考驗的問題,在樣本的反應達到顯著後,通常必須進行事 後比較(posteriori comperison),以進一步檢定究竟是哪幾項樣本間的依變項反應 的百分比有顯著差異(余民寧,1995;林清山,1993;轉引自王保進,2006)。王 保進(2006)指出外國學者 Haberman(1978)認為簡單的事後比較計算可以根據細格 次數校正後標準化殘差值來進行比較。而校正後標準化殘差的機率分配接近常態 分配,因此在雙側考驗下,可以 1.96 做為.05 顯著水準的臨界值,2.58 為.01 顯著 水準的臨界值。
而在選擇反應次數上,大學生與研究生裡最多人選擇判斷網路資訊「正確性」
的方式為『內容來自可信的資料庫或電子期刊』,大學生選擇次數占總百分比為
16.0%;而研究生選擇次數占總百分比 9.1%。
表 4- 22
大學生與研究生判斷網路學術性資訊品質「新穎性」反應勾選之次數與卡方考驗摘要表 新穎性選項 身分
大學生 研究生 X2 個數(百分比) 288(13.3%) 185(8.5%)
內容為最近出版或製作
調整後的殘差 -3.4** 3.4**
14.768*
(p=.022) 個數(百分比) 374(17.3%) 160(7.4%) 內容經常更新
調整後的殘差 1.5 -1.5
個數(百分比) 259(12.0%) 129(6.0%) 內容討論最新主題
調整後的殘差 -0.3 0.3
個數(百分比) 242(11.2%) 98(4.5%) 內容討論熱門主題
調整後的殘差 1.6 -1.6
個數(百分比) 166(7.7%) 81(3.7%) 內容討論有趣或新奇的主題
調整後的殘差 -0.1 0.1
個數(百分比) 123(5.7%) 48(2.2%) 發表於論壇、Blog、或電子報等
較新穎的媒體 調整後的殘差 1.3 -1.3
個數(百分比) 9(0.4%) 5(0.2%)
其他 調整後的殘差 -0.3 0.3
*P<.05 **P<.01
表 4-22 為大學生與研究生判斷網路資訊「新穎性」線索的百分比同質性檢定 摘要表,x
2值為 14.768,p 值為.022,已達到.05 的顯著水準,表示不同身分的大 學生判斷網路資訊「新穎性」的方式之選擇反應有顯著的差異。在判斷方式『內 容為最近出版或製作』上,大學生校正後標準化殘差值為-3.4,而研究生則為 3.4;
即大學生顯著較低以『內容為最近出版或製作』來判斷網路資訊「新穎性」,而 研究生以『內容為最近出版或製作』來判斷網路資訊「新穎性」之次數顯著較高。
在選擇反應次數上,大學生判斷資訊「新穎性」的方式最多人選擇『內容經 常更新』,占總百分比為 17.3%,研究生則最多人選擇『內容為最近出版或製作』
佔總百分比 8.5%。
78 表 4- 23
大學生與研究生判斷網路學術性資訊品質「來源權威性」反應勾選之次數與卡方考驗摘要表 權威性:來源權威性選項 身分
大學生 研究生 X2 個數(百分比) 232(10.1%) 80(3.5%)
來源為機構組織,非個人網頁
調整後的殘差 3.6** -3.6**
17.697**
(p=.007) 個數(百分比) 317(13.8%) 153(6.7%) 來源為學術單位或政府機構,如
網址為.edu 或.gov,非商業性網
頁 調整後的殘差 1.1 -1.1
個數(百分比) 258(11.2%) 157(6.8%) 作者為知名或具權威性的專家
學者 調整後的殘差 -1.4 1.4
個數(百分比) 134(5.8%) 72(3.1%) 作者任職機構較知名或具權威
性 調整後的殘差 -0.1 0.1
個數(百分比) 329(14.3%) 202(8.8%) 來源為學術性刊物或重要會議
調整後的殘差 -1.8 1.8
個數(百分比) 222(9.7%) 132(5.8%) 資料由知名或具權威性的出版
社或電子資料庫提供 調整後的殘差 -1.1 1.1
個數(百分比) 4(0.2%) 2(0.1%)
其他 調整後的殘差 0.1 -0.1
*P<.05 **P<.01
表 4-23 為大學生與研究生判斷網路資訊「權威性:來源權威性」線索的百分 比同質性檢定摘要表,x
2值為 17.697,p 值為.007,已達到.05 的顯著水準,表示 不同身分的大學生判斷網路資訊權威性:來源權威性」的線索之選擇反應有顯著 的差異。研究生以『來源為機構組織,非個人網頁』的線索判斷網路資訊「權威 性:來源權威性」之人數顯著較低,而大學生以『來源為機構組織,非個人網頁』
的方式判斷網路資訊「權威性:來源權威性」之人數顯著較高。
在勾選反應次數上,大學生與研究生均是以『來源為學術性刊物或重要會議』
判斷網路資訊「權威性:來源權威性」為最多人之選擇。
表 4- 24
大學生與研究生判斷網路學術性資訊品質「網頁可信度」與反應勾選之次數與卡方考驗摘要表 權威性:網頁可信度選項 身分
大學生 研究生 X2 個數(百分比) 193(8.2%) 72(3.1%) 提供機構聯絡資訊或簡介
調整後的殘差 3.5** -3.5**
54.381**
(p=.000) 個數(百分比) 138(5.9%) 84(3.6%) 提供作者個人聯絡資訊或簡介
調整後的殘差 -0.2 0.2
個數(百分比) 402(17.2%) 183(7.8%) 提供參考書目或其它相關資源
連結 調整後的殘差 3.4** -3.4**
個數(百分比) 257(11.0%) 145(6.2%) 被其他知名或具權威性的網站
連結 調整後的殘差 0.5 -0.5
個數(百分比) 241(10.3%) 142(6.1%) 參考書目較學術性
調整後的殘差 0.0 0.0
個數(百分比) 238(10.2%) 238(10.2%) 以學術性資訊為主,不包含或少
有廣告資訊 調整後的殘差 -6.5** 6.5**
個數(百分比) 5 5
其他 調整後的殘差 -0.8 0.8
*P<.05 **P<.01
表 4-24 為大學生與研究生判斷網路資訊「權威性:網頁內容可信」線索的百 分比同質性檢定摘要表,x
2值為 54.381,p 值為.000,已達到.05 的顯著水準,顯 示不同身分的大學生判斷網路資訊「權威性:網頁內容可信」的線索之選擇反應 有顯著的差異。研究生以『提供機構聯絡資訊或簡介』 、 『提供參考書目或其它相 關資源連結』的線索判斷網路資訊「權威性:網頁內容可信」之人數顯著較低,
大學生則選擇人數顯著較高;研究生以『以學術性資訊為主,不包含或少有廣告 資訊』判斷「權威性:網頁內容可信」之人數顯著較高,大學生則選擇人數較低。
在勾選反應次數上,大學生以『提供參考書目或其它相關資源連結』判斷網
路資訊「權威性:網頁內容可信」為最多人之選擇,占總百分比 17.2%。研究生
則以『以學術性資訊為主,不包含或少有廣告資訊』判斷網路資訊「權威性:網
頁內容可信」為最多人之選擇,占總百分比 10.25。
80 表 4- 25
大學生與研究生判斷網路學術性資訊品質「第三者推薦」與反應勾選之次數與卡方考驗摘要表 權威性:第三者推薦選項 身分
大學生 研究生 X2 個數(百分比) 324(14.2%) 173(7.6%) 專家推薦
調整後的殘差 -0.8 0.8
25.822**
(p=.000) 個數(百分比) 328(14.4%) 189(8.3%) 師長推薦
調整後的殘差 -1.8 1.8
個數(百分比) 136(6.0%) 75(5.95) 同儕、朋友推薦
調整後的殘差 -0.7 0.7
個數(百分比) 307(13.5%) 134(5.9%) 專業網站推薦
調整後的殘差 1.5 -1.5
個數(百分比) 308(13.5%) 104(4.6%) 許多人參與討論,並給予正面評價
調整後的殘差 3.9** -3.9**
個數(百分比) 113(5.0%) 85(3.7%) 被引用或連結次數多
調整後的殘差 -3.0** 3.0**
個數(百分比) 4(0.2%) 1(0%)
其他 調整後的殘差 0.6 -0.6
*P<.05 **P<.01
表 4-25 為大學生與研究生判斷網路資訊「權威性:第三者推薦」線索的百分 比同質性檢定摘要表,x
2值為 25.822,p 值為.000,已達到.05 的顯著水準,表示 不同身分的大學生判斷網路資訊「權威性:第三者推薦」的線索之選擇反應有顯 著的差異。研究生以『許多人參與討論,並給予正面評價』的線索判斷網路資訊
「權威性:第三者推薦」之人數顯著較低,大學生則選擇人數顯著較高;研究生 以『被引用或連結次數多』判斷「權威性:第三者推薦」之人數顯著較高,大學 生則選擇人數較低。
在勾選反應次數上,大學生與研究生均以『師長推薦』判斷網路資訊「權威
性:第三者推薦」為最多人之選擇,大學生選擇次數占總百分比 14.4%,研究生
則占總百分比 8.3%。
表 4- 26
大學生與研究生判斷網路學術性資訊品質「完整性」與反應勾選之次數與卡方考驗摘要表 完整性選項 身分
大學生 研究生 X2 個數(百分比) 363(17.0%) 129(6.1%)
內容包含多樣資訊,如文字、圖片、
影音等 調整後的殘差 3.3* -3.3*
19.960*
(p=.001) 個數(百分比) 466(21.9%) 247(11.6%)
內容結構完整,如包含摘要、研究方
法、研究結果、與參考書目等 調整後的殘差 -1.6 1.6
個數(百分比) 122(5.7%) 49(2.3%) 內容很長、頁數或字數夠多
調整後的殘差 1.1 -1.1
個數(百分比) 136(6.4%) 84(8.0%) 內容有許多圖表
調整後的殘差 -2.0* 2.0*
個數(百分比) 349(16.4%) 171(8.0%) 內容有許多數據與統計資料
調整後的殘差 -0.3 0.3
個數(百分比) 6(0.3%) 9(0.4%)
其他 調整後的殘差 -2.3* 2.3*
*P<.05 **P<.01
表 4-26 為大學生與研究生判斷網路資訊「完整性」線索的百分比同質性檢定 摘要表,x
2值為 19.960,p 值為.001,已達到.05 的顯著水準,顯示不同身分的大 學生判斷網路資訊「完整性」的線索之選擇反應有顯著的差異。研究生以『內容 包含多樣資訊,如文字、圖片、影音等』判斷網路資訊「權威性:第三者推薦」
之人數顯著較低,大學生則選擇人數顯著較高;研究生以『內容有許多圖表』 、 『其 他』判斷「權威性:第三者推薦」之人數顯著較高,大學生則選擇人數較低。在 勾選反應次數上,大學生與研究生均以『內容結構完整,如包含摘要、研究方法、
研究結果、與參考書目等』判斷網路資訊「完整性」為最多人之選擇,大學生選 擇次數占總百分比 21.9%,研究生則占總百分比 11.6%。
比較值得注意的是在判斷網路資訊「完整性」的線索上,研究生顯著較多以
「其他」為判斷線索,而大學生以「其他」為判斷線索之次數顯著較低。這些判 斷網路資訊「完整性」的其他線索包括:『多方查詢及驗證才可確認其完整性』 、
『有詳細的研究方法(過程、處理數據流程)』、『分析精確,明晰』、『有其他地方
提到的資料』、『簡短而重點有到 』、『內容由各種不同觀點切入』、『關於該主題
的論述面向(深度與廣度)夠多』 、 『論述不矛盾,立場一致』 、 『前後具連慣性』等。
82
由此可以推論得知,造成研究生以『其他』選項判斷「完整性」顯著較高的原因 是研究生對於「網路資訊完整性」的定義不一致。本研究所設計之「網路資訊完 整性」主要以資訊的編排形式與內容物件的多寡為主要判斷方式,而細看研究生 所提供的其他方式以內容觀點與論述的完整、多元為主要依據。
表 4- 27
大學生與研究生判斷網路學術性資訊品質「清晰性」與反應勾選之次數與卡方考驗摘要表 清晰性選項 身分
大學生 研究生 X2 個數(百分比) 213(9.4%) 105(4.6%)
以文字資訊為主,排版不花俏
調整後的殘差 -0.2 0.2
12.801*
(p=.046) 個數(百分比) 409(18.0%) 208(9.2%) 內容有組織分類,如提供目次
調整後的殘差 -0.7 0.7
個數(百分比) 425(18.7%) 230(10.1%) 內容具有邏輯性,如依主題層次呈現
調整後的殘差 -1.6 1.6
個數(百分比) 221(9.7%) 102(4.5%) 字型大小、背景顏色、及圖片編排皆
適當 調整後的殘差 0.4 -0.4
個數(百分比) 148(6.5%) 64(2.8%) 內容不和廣告混雜
調整後的殘差 0.8 -0.8
個數(百分比) 108(4.8%) 30(1.3%) 網頁設計美觀,功能齊全,如使用動
畫等多媒體特效 調整後的殘差 2.8* -2.8*
個數(百分比) 5(0.2%) 0(0%)
其他 調整後的殘差 1.6 -1.6
*P<.05 ***P<.001
表 4-27 為大學生與研究生判斷網路資訊「清晰性」線索的百分比同質性檢定 摘要表,x
2值為 12.801,p 值為.046,已達到.05 的顯著水準,表示不同身分的大 學生判斷網路資訊「清晰性」之選擇反應有顯著的差異。研究生以『網頁設計美 觀,功能齊全,如使用動畫等多媒體特效』判斷網路資訊「清晰性」之人數顯著 較低,大學生則選擇人數顯著較高。在勾選反應次數上,大學生與研究生均以『內 容具有邏輯性,如依主題層次呈現』判斷網路資訊「清晰性」為最多人之選擇,
大學生選擇次數占總百分比 18.7%,研究生則占總百分比 10.1%。
大學生與研究生判斷網路學術性資訊品質「相關性」、「可用性」與「取用
性」的方式均未達到.05顯著水準,表示說不同身分的大學學生,也就是大學生與
研究生判斷網路資訊「相關性」 、 「可用性」與「取用性」的線索之選擇反應沒有
顯著的差異。上述完整統計表格請見統計附錄。
二、不同性別大學生之卡方檢定
(一) 不同性別大學生網路資訊品質判斷準則之卡方檢定
不同性別的大學生重視的資訊品質內涵勾選反應次數沒有顯著差異,詳見表 4-28。
表 4- 28 不同性別的大學學生重視的網路資訊品質內涵勾選反應次數 重視網路資訊品質內涵 性別
女 男
正確性(Accuracy) 個數(百分比) 388(16.4%) 248(10.5%) 新穎性(Currency) 個數(百分比) 79(3.3%) 44(1.9%) 權威性(Authority) 個數(百分比) 148(6.2%) 81(3.4%) 完整性(Coverage) 個數(百分比) 247(10.4%) 181(7.6%) 清晰性(Clearness) 個數(百分比) 100(4.2%) 68(2.9%) 相關性(Relevance) 個數(百分比) 157(6.6%) 84(3.5%) 可用性(usefulness) 個數(百分比) 228(9.6%) 139(5.9%) 取用性(accessibility) 個數(百分比) 114(4.8%) 63(2.7%)
不同性別的大學生重視的網路資訊品質內涵卡方檢定值未達顯著水準,顯示 不同性別的大學生重視的網路資訊品質內涵沒有顯著差異。
(二) 不同性別大學生判斷網路資訊品質線索之卡方檢定
此部份討論大學生判斷網路學術性資訊品質的方式是否會因為性別不同而 有差異,結果顯示不同性別的大學生只在判斷網路資訊「權威性:第三者推薦」
方式之勾選反應次數有顯著差異,判斷其他網路資訊品質的方式均沒有顯著差 異,表4-29為不同性別的大學生判斷網路資訊品質方式有差異的項目「權威性:
第三者推薦」,完整統計結果摘要表請見附錄。
84
表 4- 29 不同性別(女 v.s.男)判斷網路資訊「權威性:第三者推薦」交叉表及卡方摘要表 權威性:第三者推薦選項 性別
女 男 X2
專家推薦 個數(百分比) 310(13.6%) 187(8.2%) 15.531*
師長推薦 個數(百分比) 340*(14.9%) (AR=2.0)
177*(7.8%) (AR=-2.0)
(P=0.017) 同儕、朋友推薦 個數(百分比) 109*(4.8%)
(AR=-3.2)
102*(4.5%) (AR=3.2)
專業網站推薦 個數(百分比) 278(12.2%) 163(7.1%) 許多人參與討論,並給予正面評價 個數(百分比) 244(10.7%) 168(7.4%) 被引用或連結次數多 個數(百分比) 128(5.6%) 70(3.1%)
其他 個數(百分比) 4(0.2%) 1(0%)
*p<.05 **p<.01 AR(Adjusted Residual):調整後的殘差值
此部份統計結果 X
2值為 15.531,p 值為 0.017,已達到.05 的顯著水準,表示 不同性別的大學生判斷網路資訊「權威性:來源權威性」的線索之選擇反應有顯 著的差異。女性大學生以『師長推薦』判斷網路資訊「權威性:來源權威性」之 人數顯著較高,男性大學生則選擇人數顯著較低;同樣地,女性大學生以『同儕、
朋友推薦』判斷網路資訊「權威性:來源權威性」之選擇次數顯著較低,男性大 學生則選擇人數顯著較高。
三、不同學科領域大學生之卡方檢定
(一)不同學科領域大學生網路資訊品質判斷準則之卡方檢定
不同學科領域的大學生重視的網路資訊品質面向卡方檢定值未達顯著水
準,顯示不同學科領域的大學生重視的網路資訊品質面向沒有顯著差異,詳見表
4-30。
表 4- 30 不同學科領域背景的大學生重視的網路資訊品質內涵勾選反應次數 學科背景
重視網路資訊品質內涵
人社 理工 商管 醫農
正確性(Accuracy) 個數(百分比) 322(13.6%) 103(4.3%) 96(4.1%) 115(4.9%) 新穎性(Currency) 個數(百分比) 66(2.8%) 18(0.8%) 21(0.9%) 18(0.8%) 權威性(Authority) 個數(百分比) 120(5.1%) 39(1.6%) 27(1.1%) 43(1.8%) 完整性(Coverage) 個數(百分比) 204(8.6%) 71(3.0%) 68(2.9%) 85(3.6%) 清晰性(Clearness) 個數(百分比) 82(3.5%) 28(1.2%) 26(1.1%) 32(1.4%) 相關性(Relevance) 個數(百分比) 141(6.0%) 27(1.1%) 32(1.4%) 41(1.7%) 可用性(usefulness) 個數(百分比) 188(7.9%) 61(2.6%) 57(2.4%) 61(2.6%) 取用性(accessibility) 個數(百分比) 107(4.5%) 20(0.8%) 28(1.2%) 22(0.9%)
「正確性」在人社、理工、商管與醫農領域的學生中均是選擇次數最多,視 為各領域大學生最重視的網路資訊品質內涵。
(二)不同學科領域大學生判斷網路資訊品質線索之卡方檢定
表 4-31 至表 4-33 為不同學科背景(人社、理工、商管、醫農)的大學生在判斷 網路學術性資訊品質方式有顯著差異的面向。完整統計表格詳見附錄。
表 4- 31 不同學科背景判斷網路資訊「新穎性」交叉表及卡方摘要表 學科背景 新穎性選項
人社 理工 商管 醫農 X2 內容為最近出版或製作 個數(百分比) 261(12.0%) 66(3.0%) 55(2.5%)
(AR=-2.1)
91(4.2%) 31.007*
內容經常更新 個數(百分比) 298(13.8%) 74(3.4%) 73(3.4%) 89(4.1%) (p=0.029) 內容討論最新主題 個數(百分比) 207(9.6%) 70(3.2%) 52(2.4%) 59(2.7%)
內容討論熱門主題 個數(百分比) 168(7.8%) 61(2.8%) 64(3.0%) 47(2.2%) 內容討論有趣或新奇的主題 個數(百分比) 119(5.5%) 40(1.8%) 45(2.1%) 43(2.0%) 發表於論壇、Blog、或電子
報等較新穎的媒體 個數(百分比) 92(4.2%) 24(1.1%) 30(1.4%) 25(1.2%)
其他 個數(百分比) 9(0.4%) 0(0%) 0(0%) 5(0.2%)
*p<.05 **p<.01 AR(Adjusted Residual):調整後的殘差值
x
2值為 31.007,p 值為 0.029,已達到.05 的顯著水準,表示不同學科背景的 大學生-人社、理工、商管或醫農,判斷網路資訊「新穎性」的線索的選擇反應 有顯著的差異。
以判斷網路資訊「新穎性」的線索而言,在判斷線索『內容為最近出版或製
86
作』上,商管領域大學生校正後標準化殘差值為-2.1;即商管領域大學生顯著較 少以『內容為最近出版或製作』來判斷網路資訊「新穎性」。
表 4- 32 不同學科背景判斷網路資訊「可用性」交叉表及卡方摘要表 學科背景 可用性選項
人社 理工 商管 醫農 X2
內 容 之 標 題 或 題 目,提示可用性高
個數(百分比) 260(11.1%) (AR=2.8)
59(2.5%) 49(2.1%) 65(2.8%) 41.788**
內容之摘要,提示 可用性高
個數(百分比) 250(10.7%) 70(3.0%) 61(2.6%) 73(3.1%) (p=0.001 ) 內容具有深度,參
考價值
個數(百分比) 332(14.2%) 91(3.9%) 93(4.0%) 96(4.1%)
提供有用的圖表 個數(百分比) 104(4.5%) 41(1.8%) 45(1.9%) 58(2.5%) (AR=2.8) 提 供 有 用 的 數 據
與統計資料
個數(百分比) 172(7.4%) (AR=-2.6)
63(2.7%) 58(2.5%) 69(3.0%) 內容易於複製、儲
存
個數(百分比) 138(5.9%) (AR=2.6)
29(1.2%) 19(0.8%) (AR=-2.4)
36(1.5%) 其他 個數(百分比) 3(0.1%) 0(0%) 0(0%) 2(0.1%) *p<.05 **p<.01 AR(Adjusted Residual):調整後的殘差值
不同學科背景判斷網路資訊「可用性」百分比同質性檢定的 x
2值為 41.788,
p 值為 0.001,已達到.05 的顯著水準,顯示不同學科背景的大學生判斷網路資訊
「可用性」的線索的選擇反應有顯著的差異;或是說大學生選擇判斷網路資訊「可 用性」方式會因為是人社、理工、商管或是醫農領域背景不同而有顯著差異。
以判斷網路資訊「可用性」的線索而言,在判斷線索『內容之標題或題目,
提示可用性高』上,人社領域大學生校正後標準化殘差值為 2.8;即人社領域大
學學生顯著較多以『內容之標題或題目,提示可用性高』來判斷網路資訊「可用
性」。在判斷方式『提供有用的圖表』上,醫農領域大學生校正後標準化殘差值
為 2.8;即醫農領域大學生顯著較多以『提供有用的圖表』來判斷網路資訊「可
用性」。在判斷線索『提供有用的數據與統計資料』上,人社領域大學生校正後
標準化殘差值為-2.6;即人社領域大學生顯著較少以『提供有用的圖表』來判斷
網路資訊「可用性」。在判斷方式『內容易於複製、儲存』上,人社領域大學生
校正後標準化殘差值為 2.6;即人社領域大學生顯著較多以『內容易於複製、儲
存』來判斷網路資訊「可用性」。同樣地,在判斷線索『內容易於複製、儲存』
上,商管領域大學生校正後標準化殘差值為-2.4;即商管領域大學生顯著較少以
『內容易於複製、儲存』來判斷網路資訊「可用性」 。
表 4- 33 不同學科背景判斷網路資訊「取用性」交叉表及卡方摘要表 學科背景 取用性選項
人社 理工 商管 醫農 X2
內容中的連結均有 效
個數(百分比) 219(9.1%) 63(2.6%) 67(2.8%) 53(2.2%) (AR=-2.5)
49.339**
檔案格式方便儲存 與再利用,
如 pdf、doc、ppt
個數(百分比) 255(10.6
%)
87(3.6%) 71(3.0%) 94(3.9%) (p=.000)
提供『友善列印』
版本
個數(百分比) 128(5.3%) (AR=2.6)
16(0.7%) (AR=-3.1)
30(1.2%) 34(1.4%) 提供清晰圖檔下載 個數(百分比) 129(5.4%)
(AR=-3.1)
49(2.0%) 39(1.6%) 74(3.1%) (AR=3.8) 網站穩定,可隨時
連結
個數(百分比) 224(9.3%) 69(2.9%) 66(2.7%) 58(2.4%) (AR=-2.1) 不需帳號密碼,即
可取得全文
個數(百分比) 256(10.6
%)
58(2.4%) 52(2.2%) 84(3.5%) 下載速度快 個數(百分比) 62(2.6%) 20(0.8%) 22(0.9%) 23(1.0%)
其他 個數(百分比) 1(0%) 1(0%) 0(0%) 2(0.1%) *p<.05 **p<.01 AR(Adjusted Residual):調整後的殘差值
不同學科背景判斷網路資訊「取用性」百分比同質性檢定的 x
2值為 49.339,
p 值為 0.000,已達到.05 的顯著水準,表示不同學科背景的大學生判斷網路資訊
「取用性」的線索的選擇反應有顯著的差異;或是說大學生選擇判斷網路資訊「取 用性」會因為是人社、理工、商管或是醫農領域背景不同而有顯著差異。
以判斷網路資訊「取用性」而言,醫農領域大學生顯著較少以『內容中的連 結均有效』 (AR=-2.5) 、 『網站穩定,可隨時連結』 (AR=-2.1)來判斷網路資訊「可 用性」;醫農領域大學生顯著較多以『提供清晰圖檔下載』 (AR=3.8)來判斷網路 資訊「可用性」。同樣地,人社領域大學生顯著較多以『提供友善列印版本』
(AR=2.6)、顯著較少以『提供清晰圖檔下載』 (Ar=-3.1)來判斷網路資訊「可用
性」;理工領域大學生則顯著較少以『提供友善列印版本』(AR=-3.1)來判斷。
88
第四節 資訊品質認知及資訊使用需求與建議
本節為訪談八位大學生的分析結果,訪談對象針對四個學科領域人社、理 工、商管與醫農進行立意抽樣,每個領域各訪談一位大學生與研究生。根據訪談 結果此節分別討論大學生網路學術性資源之使用及對網路學術性資訊品質之認 知、判斷網路學術性資訊品質的方式以及能力。第五節整合第二至四節的結果進 行綜合討論。
一、 訪談對象背景簡介
本研究以學科背景為單位尋求受試者,人社、理工、商管、醫農領域各訪談 一位大學生與研究生;利用錄音筆與筆記紀錄訪談語料,事後轉錄為逐字稿以便 於分析。訪談對象背景介紹詳見表 4-34。
表 4- 34 以大學生為訪談對象資料表
編號 學科領域 學科類別 性別 身分 課業報告或論文主題 S01 人社 法律系 女 大學生 國際公法報告
S02 人社 新聞學所 女 研究生 期末研究提案:基因改造食品的媒體再現 S03 理工 機械系 男 大學生 普通物理實驗的預報資料
S04 理工 電信所 男 研究生 通訊系統晶片靜電防護 S05 商管 資管系 女 大學生 知識管理課堂報告
S06 商管 會計所 女 研究生 行銷研究期末報告:統一超商 i-cash 行銷研究 S07 醫農 醫學系 男 大學生 PBL 課程討論
S08 醫農 藥理所 男 研究生 Seminar 報告