第三節 第三節第三節
第三節 教訓輔組織再造流程之分析與討論教訓輔組織再造流程之分析與討論教訓輔組織再造流程之分析與討論教訓輔組織再造流程之分析與討論
本節是在分析調查問卷的第四題，旨在瞭解實施教訓輔組織再造的流程。
題目：貴校實施教訓輔組織再造的流程包括那些？
非常 大致 不大 極不 符合 符合 符合 符合
(4 ) (3) (2) (1)
1.審查構想－重新檢視學校現況，初擬再造構想 □ □ □ □ 2.規劃設計－將構想系統化，且詳加規劃設計 □ □ □ □ 3.推動宣傳－宣導再造理念，形成共識 □ □ □ □ 4.預算執行－方案化為計畫編列預算，逐步執行 □ □ □ □ 5.評鑑修正－透過專業評鑑，修正組織再造之計畫 □ □ □ □ 6.其他(請自行填寫) □ □ □ □ 壹 壹 壹 壹、、、、全體填答者的意見分析全體填答者的意見分析全體填答者的意見分析 全體填答者的意見分析 由表 4-37 的統計結果顯示，各項再造流程的實踐程度的平均數介於 2.77－3.11 之間，總平均得分 M=2.9451(SD=0.5436,n=506)，都屬於「高」 但偏低的程度，未達到「很高」的境界。依照順序排列如下： 1.「審查構想」(3.11)。 2.「預算執行」(2.99)。 3.「規劃設計」(2.94)。 4.「推動宣傳」(2.90)。 5.「評鑑修正」(2.77)。 表4-37：「教訓輔組織再造的流程」統計分析表 統計量數 選項 平均數 標準差 排序 M SD R 1.審查構想 2.規劃設計 3.推動宣傳 4.預算執行 5.評鑑修正 3.11 0.60 1
2.94 0.64 3
2.90 0.72 4
2.99 0.67 2
2.77 0.68 5
從上述的排序與總平均數來看，教訓輔組織再造流程中，「審查構想」
流程實踐程度最高、其次為「預算執行」流程，較低的則有「規劃設計」、「推 動宣傳」等兩項流程，「評鑑修正」流程則是實踐程度最低，有待未來加強。
貳 貳 貳
貳、、、、不同背景不同背景不同背景學校不同背景學校學校學校意見分析意見分析意見分析 意見分析
以下就學校規模、學校地區等二變項，依序分析不同背景學校對於實 施教訓輔組織再造流程的意見。
一 一 一
一、、、、就不同規模學校而言就不同規模學校而言就不同規模學校而言 就不同規模學校而言
由表4-38顯示，可知三類不同規模學校的意見相同，而且也與全體學校 的意見相似，認為所列流程都屬於「高」程度實踐的再造流程，但未達到 顯著差異水準。
表4-38：不同規模學校「教訓輔組織再造的流程」意見分析表
學校規模 統計數量 選項
(1)小型學校 (2)中型學校 (3)大型學校 不同學校 Scheffe'
平均數 排序 平均數 排序 平均數 排序 規模填答者 事後 的F值 比較
1.審查構想 2.規劃設計 3.推動宣傳 4.預算執行 5.評鑑修正
3.31 1 3.15 1 3.03 1 3.736 N.S.
3.00 3 2.97 3 2.90 3 0.833 N.S.
3.00 4 2.93 4 2.85 4 0.842 N.S.
3.23 2 3.00 2 2.95 2 2.006 N.S.
2.85 5 2.82 5 2.70 5 1.977 N.S.
不同規模的學校意見雖大同小異，但其平均數大小與順序仍有參考價值，茲 依序臚列如下：
小型學校：審查構想(3.31)、預算執行(3.23)、規劃設計(3.00)、推動宣傳 (3.00)、評鑑修正(2.85)。
中型學校：審查構想(3.15)、預算執行(2.97)、規劃設計(2.93)、推動宣傳 (3.00)、評鑑修正(2.82)。
大型學校：審查構想(3.03)、預算執行(2.95)、規劃設計(2.90)、推動宣傳 (2.85)、評鑑修正(2.70)。
將上列排序及平均數加以比較，則則如表4-39所示，三類規模學校各項 流程的實踐程度，均屬「高」的程度，可見其看法相似。
表4-39：不同規模學校「教訓輔組織再造的流程」意見比較表
實踐程度 學校規模
很高 高 低 很低 (M≧3.5) (3.5>M≧2.5) (2.5>M≧1.5) (1.5>M) 小型學校
中型學校 大型學校
審查構想、規劃設計 推動宣傳、預算執行 評鑑修正
二二
二二、、、、就不同地區學校而言就不同地區學校而言就不同地區學校而言 就不同地區學校而言
由表4-40顯示，可知三類不同地區學校的意見大致相同，而且也與全體 學校的意見相似，認為所列流程的實踐程度，都屬於「高」的程度，但均 無達到顯著差異水準。
表4-40：不同地區學校「教訓輔組織再造的流程」意見分析表
學校規模 統計數量 選項
(1)縣轄市 (2)北區鄉鎮 (3)南區鄉鎮 不同學校 Scheffe' 平均數 排序 平均數 排序 平均數 排序 規模填答者 事後
的F值 比較 1.審查構想
2.規劃設計 3.推動宣傳 4.預算執行 5.評鑑修正
3.14 1 3.09 1 3.06 1 0.682 N.S.
2.96 3 2.94 3 2.90 3 0.306 N.S.
2.94 4 2.87 4 2.83 5 1.049 N.S.
2.99 2 3.06 2 2.91 2 0.136 N.S.
2.72 5 2.83 5 2.87 4 1.977 N.S.
不同地區的學校意見雖大同小異，但其平均數大小與順序仍有參考價值，茲 依序臚列如下：
縣轄市國中：審查構想(3.14)、預算執行(2.99)、規劃設計(2.96)、推動宣傳 (2.94)、評鑑修正(2.72)。
北區鄉鎮國中：審查構想(3.09)、預算執行(3.06)、規劃設計(2.94)、推動宣 傳(2.87)、評鑑修正(2.83)。
南區鄉鎮國中：審查構想(3.06)、預算執行(2.91)、規劃設計(2.90)、評鑑修 正(2.87)、推動宣傳(2.83)。
將上列排序及平均數加以比較，則如表4-41所示，特別在南區鄉鎮國中 流程的實踐程度得分之平均數順序來看，和其他地區、全部地區之意見都 有所不同，認為「評鑑修正」流程的實踐程度高於「推動宣傳」。但各項再 造流程的實踐程度，均屬於「高」的程度，可見其看法相似。
表4-41：不同地區學校「教訓輔組織再造的流程」意見比較表
實踐程度 學校規模
很高 高 低 很低 (M≧3.5) (3.5>M≧2.5) (2.5>M≧1.5) (1.5>M) 縣轄市
北區鄉鎮 南區鄉鎮
審查構想、規劃設計 推動宣傳、預算執行 評鑑修正
參 參 參
參、、、不同背景填答者意見分析、不同背景填答者意見分析不同背景填答者意見分析不同背景填答者意見分析 一一
一一、、、、就不同職務填答者而言就不同職務填答者而言就不同職務填答者而言 就不同職務填答者而言
由表4-42顯示，可知三類不同職務填答者的意見，雖其平均數達到顯著 差異水準，但都屬於「高」的實踐程度，而且也與全體填答者的意見相似。
再經事後比較發現，校長認為組織再造相關流程的實踐程度，在五項流程 中都高於單位主管或教師。
表4-42：不同職務填答者「教訓輔組織再造的流程」意見分析表
職務 統計數量 選項
(1)校長 (2)單位主管 (3)教師 不同學校 Scheffe' 平均數 排序 平均數 排序 平均數 排序 規模填答者 事後
的F值 比較 1.審查構想
2.規劃設計 3.推動宣傳 4.預算執行 5.評鑑修正
3.43 1 3.10 1 3.05 1 7.867*** (1)>(2)、(1)>(3) 3.31 3 2.93 3 2.88 3 8.070*** (1)>(2)、(1)>(3) 3.26 4 2.87 4 2.86 4 5.849** (1)>(2)、(1)>(3) 3.40 2 2.98 2 2.89 2 10.667*** (1)>(2)、(1)>(3) 3.07 5 2.74 5 2.75 5 4.473* (1)>(2)、(1)>(3)
*P<0.05 , **P<0.01 , ***P<0.001
不同職務填答者的意見雖大同小異，但其平均數大小與順序仍有參考價 值，茲依序臚列如下：
校長：審查構想(3.43)、預算執行(3.40)、規劃設計(3.31)、推動宣傳(3.26)、
評鑑修正(3.07)。
單位主管：審查構想(3.10)、預算執行(2.98)、規劃設計(2.93)、推動宣傳 (2.87)、評鑑修正(2.74)。
教師：審查構想(3.05)、預算執行(2.89)、規劃設計(2.88)、推動宣傳(2.86)、
評鑑修正(2.75)。。。。
將上列排序與平均數加以比較發現，校長認為審查構想、規劃設計、預 算執行等流程的實踐程度上，明顯高於單位主管與教師，尤其以預算執行為最。
如表4-43所示，三類不同職務的填答者，認為各項再造流程的實踐程 度，均屬於「高」的程度，可見其看法相似。
表4-43：不同職務填答者「教訓輔組織再造的流程」意見比較表
實踐程度 職務
很高 高 低 很低 (M≧3.5) (3.5>M≧2.5) (2.5>M≧1.5) (1.5>M) 校長
單位主管 教師
審查構想、規劃設計 推動宣傳、預算執行 評鑑修正
二 二 二
二、、、、就不同年資填答者而言就不同年資填答者而言就不同年資填答者而言 就不同年資填答者而言
由表4-44顯示，可知三類不同年資填答者的意見相同，而且也與全體填 答者的意見相似，都屬於大部分實踐的程度，也都未達到顯著差異水準。
表4-44：不同年資填答者「教訓輔組織再造的流程」意見分析表
年資 統計數量 選項
(1)年資淺 (2)年資中等 (3)年資深 不同學校 Scheffe' 平均數 排序 平均數 排序 平均數 排序 規模填答者 事後 的F值 比較 1.審查構想
2.規劃設計 3.推動宣傳 4.預算執行 5.評鑑修正
3.12 1 3.11 1 3.17 1 0.235 N.S.
2.94 3 2.91 2 3.04 2 0.738 N.S.
2.91 4 2.89 4 3.00 4 0.440 N.S.
3.03 2 2.91 3 3.04 3 1.834 N.S.
2.80 5 2.73 5 2.77 5 0.488 N.S.
不同年資填答者的意見雖大同小異，但其平均數大小與順序仍有參考價 值，茲依序臚列如下：
年資淺者：審查構想(3.12)、預算執行(3.03)、規劃設計(2.94)、推動宣傳 (2.91)、評鑑修正(2.80)。
年資中等：審查構想(3.11)、規劃設計(2.91)、預算執行(2.91)、推動宣傳 (2.89)、評鑑修正(2.73)。
年資深者：審查構想(3.17)、規劃設計(3.04)、預算執行(3.04)、推動宣傳(3.00)、
評鑑修正(2.77)。
將上列排序及平均數加以比較，則如表4-45所示，三類不同年資填答，
其中特別在年資中等和年資深填答者認為流程的實踐程度得分之平均數順 序來看，和年資淺、全部填答者不同，認為規劃設計流程的實踐程度高於預 算執行流程。
由表4-45中可知各年資填答者皆認為各項再造流程的實踐程度，均屬於
「高」的程度，可見其看法相似。
表4-45：不同年資填答者「教訓輔組織再造的流程」意見比較表
實踐程度 年資
很高 高 低 很低 (M≧3.5) (3.5>M≧2.5) (2.5>M≧1.5) (1.5>M) 年資淺者
年資中等 年資深者
審查構想、規劃設計 推動宣傳、預算執行 評鑑修正
參參
參參、、、、小結與討論小結與討論小結與討論 小結與討論
一一
一一、、、、小結小結小結 小結
(一)就整體而言，教訓輔組織再造各項流程的實踐程度，都屬於「高」
但偏低的程度，但未達到「很好」的境界：教訓輔組織再造流程中，「審查 構想」流程實踐程度最高、其次為「預算執行」流程，較低的則有「規劃設 計」、「推動宣傳」等兩項流程，「評鑑修正」流程則是實踐程度最低，有待 未來加強。
(二)不同背景填答者意見有差異，但大抵上呈現大同小異。小異：在不 同職務填答者對教訓輔組織再造流程的顯著差異：
1.校長在五項再造流程的意見上，都高於單位主管與教師。
2.在「審查構想」、「規劃設計」與「預算執行」等三項再造流程，有非 常明顯的差異(p<.001)；「推動宣傳」流程，則為其次(p<.01)；「評鑑修正」
流程更為其次(p<.05)。
二 二 二
二、、、、討論討論討論 討論
1.由表4-37可推論，所有再造流程平均數都高於2.50，但總平均得分只有 2.95，屬於「高」但偏低的程度，但未達到「很高」的境界。前兩項得分平 均數高於總平均數，後三項得分平均數低於總平均數。
究其原因發現：(1)「審查構想」－重新檢視學校現況，初擬再造構想的 流程，本來就是推動教訓輔組織再造時，抉擇再造策略的前置作業，當然 是實踐程度最高。(2)「預算執行」－方案化為計畫編列預算，逐步執行的流 程，會影響上級機關對學校預算執行考核的成效，自然實踐程度也相當高。
2.由表4-42可知，校長在五項再造流程的意見上，都高於單位主管與教 師，尤其在「審查構想」、「規劃設計」與「預算執行」等三項再造流程的 差異更為明顯。
究其原因，(1)校長在再造的意見上，都高於單位主管與教師，與各項 研究（曾金美，2001；簡淑彬，2003；鄭勝男，2005）的結論相互符合。(2) 校長是學校行政的領導者、理念的詮釋者，同時也是學校政策的推動者，
所以校長較重視政策的研擬與執行進度，而單位主管和教師是則學校行政 的跟隨者和現場執行者，所以校長在「審查構想」、「規劃設計」與「預算 執行」的意見上，當然會高於單位主管與教師。
第四節 第四節第四節
第四節 教訓輔組織再造策略之分析與討論教訓輔組織再造策略之分析與討論教訓輔組織再造策略之分析與討論 教訓輔組織再造策略之分析與討論
本節是在分析調查問卷的第六題與第十二題。這七題分別分析學校實施 教訓輔組織再造的各種策略，包括工作流程、組織結構、經營型態、文化再 造、經營品質、人力資源等再造策略，及高的再造策略。
壹壹
壹壹、、、、工作流程再造策略工作流程再造策略工作流程再造策略 工作流程再造策略
題目：貴校實施教訓輔組織再造，在工作流程再造策略方面採取那些做法？
非常 大致 不大 極不 符合 符合 符合 符合 (4) (3) (2) (1) 1. 設立教訓輔工作便捷化之單一窗口 □ □ □ □
2. 設立教訓輔網路看板、電子佈告欄、流程標識牌 □ □ □ □
3. 建置教訓輔工作標準化流程措施或手冊 □ □ □ □
4. 會議明訂教訓輔作業流程簡化要點 □ □ □ □
5. 透過決策授權以簡化教訓輔作業流程 □ □ □ □
6. 建置校內外教訓輔聯繫網路化交換平臺 □ □ □ □
7. 教訓輔組織業務檔案數位化或影像化 □ □ □ □
8. 其他(請自行填寫) □ □ □ □
一 一 一
一、、、、全體填答者的意見分析全體填答者的意見分析全體填答者的意見分析 全體填答者的意見分析
由表 4-46 的統計結果顯示，各項策略採用程度的平均數介於 2.53－2.74 之間，總平均得分 M=2.6083(SD=0.5190,n=453)，是屬於「高」但偏低的程 度，未達到「很高」的境界。依照順序排列如下：
1 將檔案數位化(2.74)。
2.設立網路看板(2.71)。
3.簡化作業流程(2.71)。
4.明訂簡化要點(2.66)。
5.建置交換平臺(2.61)。
6.建置標準手冊(2.60)。
7.設立單一窗口(2.53)。
表4-46：「教訓輔組織的工作流程再造策略」統計分析表
統計量數 選項
平均數 標準差 排序 M SD R 1設立單一窗口
2設立網路看板 3建置標準手冊 4明訂簡化要點 5簡化作業流程 6建置交換平臺 7將檔案數位化
2.53 0.71 7
2.71 0.72 3
2.60 0.73 6
2.66 0.69 4
2.71 0.65 2
2.61 0.69 5
2.74 0.67 1
從上述的排序與總平均數來看，以上七項教訓輔組織工作流程再造策 略，其中，將檔案數位化、簡化作業流程、設立網路看板、明訂簡化要點 等四項的採用程度較高，建置交換平臺、建置標準手冊、設立單一窗口等 三項工作流程的採用程度較低。
二二
二二、、、、不同背景學校意見分析不同背景學校意見分析不同背景學校意見分析 不同背景學校意見分析
以下就學校規模、學校地區等二變項，依序分析不同背景學校對於實施 教訓輔組織的工作流程再造策略的意見。
(一)就不同規模學校而言
由表4-47顯示，可知三類不同規模的學校意見大同小異，與全體學校的 意見相似；只在設立單一窗口，三類學校的差異達到顯著水準。再經事後比 較發現，在教訓輔組織設立單一窗口這項工作流程再造策略上，中型學校採 用的程度較大型學校為高。
表4-47：不同規模學校「教訓輔組織的工作流程再造策略」意見分析表
學校規模 統計數量 選項
(1)小型學校 (2)中型學校 (3)大型學校 不同學校 Scheffe'
平均數 排序 平均數 排序 平均數 排序 規模填答者 事後 的F值 比較
1設立單一窗口 2設立網路看板 3建置標準手冊 4明訂簡化要點 5簡化作業流程 6建置交換平臺 7將檔案數位化
2.50 7 2.60 7 2.43 7 3.351* (2)>(3) 2.88 2 2.69 4 2.71 2 0.846 N.S.
2.69 4 2.63 6 2.55 6 0.633 N.S.
2.65 6 2.73 3 2.57 4 2.983 N.S.
2.65 5 2.77 1 2.63 3 2.656 N.S.
2.81 3 2.63 5 2.55 5 2.059 N.S.
2.88 1 2.74 2 2.71 1 0.791 N.S.
*P<0.05
不同規模的學校意見雖大同小異，但其平均數大小與順序仍有參考價值，茲
依序臚列如下：
小型學校：將檔案數位化(2.88)、設立網路看板(2.88)、建置交換平臺 (2.81)、建置標準手冊(2.69)、簡化作業流程(2.65)、明訂簡化要點(2.65)、設 立單一窗口(2.50)。
中型學校：簡化作業流程(2.77)、將檔案數位化(2.74)、明訂簡化要點 (2.73)、設立網路看板(2.69)、建置交換平臺(2.63)、建置標準手冊(2.63)、設 立單一窗口(2.60)。
大型學校：將檔案數位化(2.71)、設立網路看板(2.71)、簡化作業流程 (2.63)、明訂簡化要點(2.57)、建置交換平臺(2.55)、建置標準手冊(2.55)、設 立單一窗口(2.43)。
將上列排序及平均數加以比較，則如表4-48示，三類不同規模學校的各 項策略的採用程度，除了大型學校認為設立單一窗口是屬於「低」程度採用 的再造策略以外，其餘都屬於「高」的程度，可見其看法大同小異。
表4-48：不同規模學校「教訓輔組織的工作流程再造策略」意見比較表
採用程度 學校規模
很高 高 低 很低 (M≧3.5) (3.5>M≧2.5) (2.5>M≧1.5) (1.5>M) 小型學校
中型學校
大型學校
設立單一窗口 設立網路看板 建置標準手冊 明訂簡化要點 簡化作業流程 建置交換平臺 將檔案數位化
設立網路看板 設立單一窗口 建置標準手冊
明訂簡化要點 簡化作業流程 建置交換平臺 將檔案數位化
(二)就不同地區學校而言
由表4-49顯示，可知三類不同地區學校的意見大致相同，而且也與全體 學校的意見相似，採用程度都屬於「高」的程度，但均無達到顯著差異水準。
表4-49：不同地區學校「教訓輔組織的工作流程再造策略」意見分析表
學校規模 統計數量 選項
(1)縣轄市 (2)北區鄉鎮 (3)南區鄉鎮 不同學校 Scheffe' 平均數 排序 平均數 排序 平均數 排序 規模填答者 事後
的F值 比較 1設立單一窗口
2設立網路看板 3建置標準手冊 4明訂簡化要點 5簡化作業流程 6建置交換平臺 7將檔案數位化
2.52 7 2.48 7 2.60 7 0.828 N.S.
2.73 2 2.60 4 2.77 2 1.861 N.S.
2.58 6 2.60 5 2.67 5 0.804 N.S.
2.65 4 2.64 3 2.73 4 0.638 N.S.
2.67 3 2.70 2 2.83 1 2.277 N.S.
2.60 5 2.58 6 2.65 5 0.299 N.S.
2.74 1 2.71 1 2.76 3 0.125 N.S.
不同地區的學校意見雖大同小異，但其平均數大小與順序仍有參考價值，茲 依序臚列如下：
縣轄市國中：將檔案數位化(2.74)、設立網路看板(2.73)、簡化作業流程 (2.67)、明訂簡化要點(2.65)、建置交換平臺(2.60)、建置標準手冊(2.58)、設 立單一窗口(2.52)。
北區鄉鎮國中：將檔案數位化(2.71)、簡化作業流程(2.70)、明訂簡化要點 (2.64)、設立網路看板(2.60)、建置標準手冊(2.60)、建置交換平臺(2.58)、設 立單一窗口(2.48)。
南區鄉鎮國中：簡化作業流程(2.83)、設立網路看板(2.77)、將檔案數位化 (2.76)、明訂簡化要點(2.73)、建置標準手冊(2.67)、建置交換平臺(2.65)、設 立單一窗口(2.60)。
將上列排序及平均數加以比較，則如表4-50所示，三類不同地區學校的 各項策略的採用程度，除了北區鄉鎮認為設立單一窗口是屬於「低」程度採 用的再造策略以外，其餘都屬於「高」的程度，可見其看法大同小異。
表4-50：不同地區學校「教訓輔組織的工作流程再造策略」意見比較表
採用程度 學校規模
很高 高 低 很低 (M≧3.5) (3.5>M≧2.5) (2.5>M≧1.5) (1.5>M)
設立單一窗口 設立網路看板 建置標準手冊 明訂簡化要點 簡化作業流程 建置交換平臺 將檔案數位化 縣轄市
南區鄉鎮
北區鄉鎮 設立網路看板 設立單一窗口
建置標準手冊 明訂簡化要點 簡化作業流程 建置交換平臺 將檔案數位化
三三
三三、、、、不同背景填答者意見分析不同背景填答者意見分析不同背景填答者意見分析不同背景填答者意見分析
以下就職務、年資等二變項，依序分析不同背景學校對於實施教訓輔組 織的工作流程再造策略的意見。
(一)就不同職務填答者而言
由表4-51顯示，可知三類不同職務填答者的意見相同，採用程度都屬於
「高」的程度，而且也與全體填答者的意見大同小異。其中，明訂簡化要點、
簡化作業流程、建置交換平臺及將檔案數位化等這四項，平均數已達到顯著 差異水準，其餘三項的平均數差異未達到顯著水準。再經事後比較發現：(1) 上述四項策略的採用程度，校長都較單位主管的意見為高；(2)在明訂簡化要 點策略的採用程度，老師也較單位主管的意見為高；但(3)在簡化作業流程策 略的採用程度，校長則較老師的意見為高。
4-51：不同職務填答者「教訓輔組織的工作流程再造策略」意見分析表
職務 統計數量 選項
(1)校長 (2)單位主管 (3)教師 不同學校 Scheffe' 平均數 排序 平均數 排序 平均數 排序 規模填答者 事後
的F值 比較 1設立單一窗口
2設立網路看板 3建置標準手冊 4明訂簡化要點 5簡化作業流程 6建置交換平臺 7將檔案數位化
2.64 7 2.50 7 2.54 7 0.751 N.S.
2.86 5 2.65 4 2.78 1 2.763 N.S.
2.69 6 2.54 6 2.68 5 1.255 N.S.
2.90 3 2.57 5 2.75 3 6.194** (1)>(2)、(3)>(2) 3.05 1 2.67 2 2.71 4 6.405** (1)>(2)、(1)>(3) 2.86 4 2.65 3 2.64 6 3.577* (1)>(2) 3.02 2 2.68 1 2.76 2 4.865** (1)>(2)
*P<0.05 , **P<0.01
不同職務填答者的意見雖大同小異，但其平均數大小與順序仍有參考價值，
茲依序臚列如下：
校長：簡化作業流程(3.05)、將檔案數位化(3.02)、明訂簡化要點(2.90)、
建置交換平臺(2.86)、設立網路看板(2.86)、建置標準手冊(2.69)、設立單一窗 口(2.64)。
單位主管：將檔案數位化(2.68)、簡化作業流程(2.67)、建置交換平臺 (2.65)、設立網路看板(2.65)、明訂簡化要點(2.57)、建置標準手冊(2.54)、設 立單一窗口(2.50)。
教師：設立網路看板(2.78)、將檔案數位化(2.76)、明訂簡化要點(2.75)、
簡化作業流程(2.71)、建置標準手冊(2.68)、建置交換平臺(2.64)、設立單一窗 口(2.54)。
將上列排序與平均數加以比較，則如表4-52所示，三類不同職務填答者 都認為各項策略的採用程度均屬於「高」的程度，可見其看法相似。
表4-52：不同職務填答者「教訓輔組織的工作流程再造策略」意見比較表
採用程度 職務
很高 高 低 很低 (M≧3.5) (3.5>M≧2.5) (2.5>M≧1.5) (1.5>M) 校長
單位主管 教師
設立單一窗口 設立網路看板 建置標準手冊 明訂簡化要點 簡化作業流程 建置交換平臺 將檔案數位化
(二)就不同年資填答者而言
由表4-53顯示，可知三類不同年資填答者的意見大同小異，而且也與全 體填答者的意見相似，是屬於「高」的程度，都未達到顯著差異水準。
4-53：不同年資填答者「教訓輔組織的工作流程再造策略」意見分析表
年資 統計數量 選項
(1)年資淺 (2)年資中等 (3)年資深 不同學校 Scheffe' 平均數 排序 平均數 排序 平均數 排序 規模填答者 事後 的F值 比較 1設立單一窗口
2設立網路看板 3建置標準手冊 4明訂簡化要點 5簡化作業流程 6建置交換平臺 7將檔案數位化
2.54 7 2.47 7 2.57 6 0.571 N.S.
2.74 2 2.66 3 2.64 4 1.000 N.S.
2.65 5 2.49 6 2.57 7 2.462 N.S.
2.69 4 2.62 4 2.66 3 0.429 N.S.
2.73 3 2.70 1 2.62 5 0.616 N.S.
2.64 6 2.52 5 2.68 2 1.827 N.S.
2.76 1 2.68 2 2.77 1 0.774 N.S.
不同年資填答者的意見雖大同小異，但其平均數大小與順序仍有參考價值，
茲依序臚列如下：
年資淺者：將檔案數位化(2.76)、設立網路看板(2.74)、簡化作業流程 (2.73)、明訂簡化要點(2.69)、建置標準手冊(2.65)、建置交換平臺(2.64)、設 立單一窗口(2.54)。
年資中等：簡化作業流程(2.70)、將檔案數位化(2.68)、設立網路看板 (2.66)、明訂簡化要點(2.62)、建置交換平臺(2.52)、建置標準手冊(2.49)、設 立單一窗口(2.47)。
年資深者：將檔案數位化(2.77)、建置交換平臺(2.68)、設立網路看板 (2.64)、明訂簡化要點(2.66)、簡化作業流程(2.62)、建置標準手冊(2.57)、設 立單一窗口(2.57)。
將上列排序及平均數加以比較，則如表4-54所示，三類不同年資填答認 為各項策略的採用程度，除了年資中等的填答者認為設立單一窗口及建置標 準手冊等兩項是屬於「低」程度採用的再造策略以外，其餘策略的採用程度 都屬於「高」的，可見其看法是大同小異。
表4-54：不同年資填答者「教訓輔組織的工作流程再造策略」意見比較表
採用程度 年資
很高 高 低 很低 (M≧3.5) (3.5>M≧2.5) (2.5>M≧1.5) (1.5>M) 年資淺者
年資深者
年資中等
設立單一窗口 設立網路看板 建置標準手冊 明訂簡化要點 簡化作業流程 建置交換平臺 將檔案數位化
設立網路看板 設立單一窗口 明訂簡化要點 建置標準手冊 簡化作業流程
建置交換平臺 將檔案數位化
貳 貳 貳
貳、、、、組織結構再造策略組織結構再造策略組織結構再造策略 組織結構再造策略
題目：貴校實施教訓輔組織再造，在組織結構再造策略方面採取那些做法？
非常 大致 不大 極不 符合 符合 符合 符合
(4) (3) (2) (1) 1. 調整教訓輔組織職務內容 □ □ □ □
2. 員額總量管制彈性調整教訓輔組織 □ □ □ □
3. 設課程教學研究與發展單位 □ □ □ □
4. 增設資訊處或資訊中心 □ □ □ □
5. 增設公關組負責推動公共關係 □ □ □ □
6. 輔導處併入學生事務處(或訓導處) □ □ □ □
7. 學生事務處(或訓導處) 併入輔導處 □ □ □ □
8. 教務處設備組併入總務處事務組 □ □ □ □
9. 輔導處資料組併入教務處註冊組 □ □ □ □
10. 輔導處資料組調整為生涯發展組 □ □ □ □
11. 學生事務處(或訓導處)訓育組更名為學生活動組 □ □ □ □
12. 其他(請自行填寫) □ □ □ □
一 一 一
一、、、、全體填答者的意見分析全體填答者的意見分析全體填答者的意見分析 全體填答者的意見分析
由表 4-55 的統計結果顯示，各項策略採用程度的平均數介於 1.78－2.82 之間，總平均得分 M=2.2013(SD=0.6097,n=499)，是屬於「低」但稍高的程 度，但未達到「高」的境界。依照順序排列如下：
1.員額總量管制(2.82)。
2.調整職務內容(2.78)。
3.設置課發單位(2.51)。
4.增設資訊中心(2.42)。
5.訓育更名活動(2.23)。
6.資料更名生涯(2.10)。
7.增設推動公關(2.04)。
8.資料併入註冊(1.89)。
9.輔導併入學務(1.84)。
10.設備併入事務(1.84)。
11.學務併入輔導(1.78)。
表4-55：「教訓輔組織的組織結構再造策略」統計分析表
統計量數
選項 平均數 標準差 排序
M SD R 1調整職務內容
2員額總量管制 3設置課發單位 4增設資訊中心 5增設推動公關 6設備併入事務 7學務併入輔導 8輔導併入學務 9資料併入註冊 10資料更名生涯 11訓育更名活動
2.78 0.72 2
2.82 0.73 1
2.51 0.83 3
2.42 0.86 4
2.04 0.80 7
1.84 0.87 10
1.78 0.82 11
1.84 0.85 9
1.89 0.88 8
2.10 0.95 6
2.23 1.00 5
從上述的排序與總平均數來看，以上十一項教訓輔組織結構再造策 略，全體填答者認為員額總量管制、調整職務內容、設置課發單位等三項 策略的採用程度較高，而資料更名生涯、增設資訊中心、訓育更名活動、
增設推動公關、資料併入註冊、輔導併入學務、設備併入事務、學務併入 輔導等八項策略的採用程度較低。
二二
二二、、、、不同背景學校意見分析不同背景學校意見分析不同背景學校意見分析 不同背景學校意見分析
以下就學校規模、學校地區等二變項，依序分析不同背景學校對於實施 教訓輔組織的組織結構再造策略的意見。
(一)就不同規模學校而言
由表4-56顯示，可知三類不同規模的學校意見相同，而且也與全體學校 的意見相似，各項策略採用程度都屬於「低」至「高」的程度，平均數差異 未達到顯著水準。
表4-56：不同規模學校「教訓輔組織的組織結構再造策略」意見分析表
學校規模 統計數量 選項
(1)小型學校 (2)中型學校 (3)大型學校 不同學校 Scheffe'
平均數 排序 平均數 排序 平均數 排序 規模填答者 事後 的F值 比較
1調整職務內容 2員額總量管制 3設置課發單位 4增設資訊中心 5增設推動公關 6設備併入事務 7學務併入輔導 8輔導併入學務 9資料併入註冊 10資料更名生涯 11訓育更名活動
2.88 1 2.79 1 2.75 2 0.464 N.S.
2.72 2 2.82 2 2.83 1 0.252 N.S.
2.56 3 2.49 3 2.55 3 0.325 N.S.
2.40 4 2.38 4 2.47 4 0.604 N.S.
2.20 6 2.03 7 2.04 7 0.531 N.S.
1.80 9 1.83 10 1.85 10 0.033 N.S.
1.64 11 1.78 11 1.80 11 0.440 N.S.
1.80 10 1.83 9 1.88 9 0.236 N.S.
1.80 8 1.89 8 1.91 8 0.190 N.S.
2.16 7 2.14 6 2.05 6 0.490 N.S.
2.32 5 2.31 5 2.10 5 2.602 N.S.
不同規模的學校意見雖大同小異，但其平均數大小與順序仍有參考價值，茲依 序臚列如下：
小型學校：調整職務內容(2.88)、員額總量管制(2.72)、設置課發單位 (2.56)、增設資訊中心(2.40)、訓育更名活動(2.32)、增設推動公關(2.20)、資 料更名生涯(2.16)、資料併入註冊(1.80)、設備併入事務(1.80)、輔導併入學務 (1.80)、學務併入輔導(1.64)。
中型學校：調整職務內容(2.79)、員額總量管制(2.82)、設置課發單位 (2.49)、增設資訊中心(2.38)、訓育更名活動(2.31)、資料更名生涯(2.14)、增 設推動公關(2.03)、資料併入註冊(1.89)、輔導併入學務(1.83)、設備併入事務 (1.83)、學務併入輔導(1.78)。
大型學校：員額總量管制(2.83)、調整職務內容(2.75)、設置課發單位(2.55)、
增設資訊中心(2.47)、訓育更名活動(2.10)、資料更名生涯(2.05)、增設推動公 關(2.04)、資料併入註冊(1.91)、輔導併入學務(1.88)、設備併入事務(1.85)、
學務併入輔導(1.80)。
將上列排序及平均數加以比較，則如表4-57所示，三類不同規模學校對 各項再造策略的採用程度意見大同小異。其中，小型、大型學校和全體填答 者的意見相同，認為教訓輔組織的組織結構再造策略中，員額總量管制、調 整職務內容、設置課發單位等三項策略屬於「高」的採用程度，其餘八項策 略則屬於「低」的，可見其看法相似，沒有不同之處。惟獨中型學校認為設 置課發單位的再造策略是屬於「低」程度採用的再造策略，但其餘看法則與 其他規模學校大致相似。
表4-57：不同規模學校「教訓輔組織的組織結構再造策略」意見比較表
採用程度
學校規模 很高 高 低 很低 (M≧3.5) (3.5>M≧2.5) (2.5>M≧1.5) (1.5>M) 小型學校
大型學校
中型學校
調整職務內容 增設資訊中心 員額總量管制 增設推動公關 設置課發單位 設備併入事務 學務併入輔導 輔導併入學務 資料併入註冊 資料更名生涯 訓育更名活動 調整職務內容 設置課發單位 員額總量管制 增設資訊中心 增設推動公關 設備併入事務 學務併入輔導 輔導併入學務 資料併入註冊 資料更名生涯 訓育更名活動
(二)就不同地區學校而言
由表4-58顯示，可知三類不同地區學校的意見大異小同，雖然各項策略 採用程度都屬於「低」至「高」的程度，但與全體學校的意見略有不同，除 員額總量管制、增設資訊中心、設備併入事務等三項平均數差異無達到顯著 水準以外，其餘八項在三類不同地區學校之間平均數差異已達到顯著水準。
再經由事後比較發現：(1)在調整職務內容、設置課發單位、訓育更名活動、
增設推動公關、資料更名生涯、資料併入註冊、輔導併入學務、學務併入輔 導等八項再造策略上，南區鄉鎮國中認為採用的程度都高於縣轄市國中；(2) 在資料併入註冊、學務併入輔導等兩項再造策略上，南區鄉鎮國中認為採用 的程度都高於北區鄉鎮國中；(3)在訓育更名活動、資料更名生涯等兩項再造 策略上，北區鄉鎮國中認為採用的程度都高於縣轄市國中。
表4-58：不同地區學校「教訓輔組織的組織結構再造策略」意見分析表
學校規模 統計數量 選項
(1)縣轄市 (2)北區鄉鎮 (3)南區鄉鎮 不同學校 Scheffe' 平均數 排序 平均數 排序 平均數 排序 規模填答者 事後
的F值 比較 1調整職務內容
2員額總量管制 3設置課發單位 4增設資訊中心 5增設推動公關 6設備併入事務 7學務併入輔導 8輔導併入學務 9資料併入註冊 10資料更名生涯 11訓育更名活動
2.71 2 2.81 1 2.95 1 4.404* (3)>(1) 2.79 1 2.81 2 2.90 2 0.835 N.S.
2.42 3 2.61 3 2.68 4 4.792** (3)>(1) 2.39 4 2.43 5 2.49 6 0.548 N.S.
1.93 6 2.10 7 2.29 8 7.971*** (3)>(1) 1.79 8 1.78 10 2.03 11 3.092* N.S.
1.69 11 1.75 11 2.09 10 9.047*** (3)>(1)、(3)>(2) 1.72 10 1.92 9 2.12 9 9.265*** (3)>(1) 1.73 9 1.95 8 2.32 7 18.533*** (3)>(1)、(3)>(2) 1.88 7 2.30 6 2.55 5 23.468*** (2)>(1)、(3)>(1) 1.96 5 2.49 4 2.74 3 31.113*** (2)>(1)、(3)>(1)
*P<0.05 , **P<0.01 , ***P<0.001
不同地區的學校意見雖大同小異，但其平均數大小與順序仍有參考價值，茲 依序臚列如下：
縣轄市國中：員額總量管制(2.79)、調整職務內容(2.71)、設置課發單位 (2.42)、增設資訊中心(2.39)、訓育更名活動(1.96)、增設推動公關(1.93)、資 料更名生涯(1.88)、設備併入事務(1.79)、資料併入註冊(1.73)、輔導併入學務 (1.72)、學務併入輔導(1.69)。
北區鄉鎮國中：調整職務內容(2.81)、員額總量管制(2.81)、設置課發單位
(2.61)、訓育更名活動(2.49)、增設資訊中心(2.43)、資料更名生涯(2.30)、增 設推動公關(2.10)、資料併入註冊(1.95)、輔導併入學務(1.92)、設備併入事務 (1.78)、學務併入輔導(1.75)。
南區鄉鎮國中：調整職務內容(2.95)、員額總量管制(2.90)、訓育更名活動 (2.74)、設置課發單位(2.68)、資料更名生涯(2.55)、增設資訊中心(2.49)、資 料併入註冊(2.32)、增設推動公關(2.29)、輔導併入學務(2.12)、學務併入輔導 (2.09)、設備併入事務(2.03)。
將上列排序及平均數加以比較，則如表4-59所示，三類不同地區學校對 各項再造策略的採用程度意見皆不相同。北區鄉鎮國中和全體國中的意見相 同，但縣轄市、南區鄉鎮國中意見則有部分不同。其中，縣轄市國中只會「低」
程度採用設置課發單位的再造策略，則是與全體填答者意見不同之處。而南 區鄉鎮國中則是會「高」程度採用資料更名生涯、訓育更名活動等兩項再造 策略，但其餘看法則與其他規模學校大致相似。
表4-59：不同地區學校「教訓輔組織的組織結構再造策略」意見比較表
採用程度 學校規模
很高 高 低 很低 (M≧3.5) (3.5>M≧2.5) (2.5>M≧1.5) (1.5>M)
縣轄市 調整職務內容 設置課發單位
員額總量管制 增設資訊中心 增設推動公關 設備併入事務 學務併入輔導 輔導併入學務 資料併入註冊 資料更名生涯 訓育更名活動
北區鄉鎮 調整職務內容 增設資訊中心
員額總量管制 增設推動公關 設置課發單位 設備併入事務 學務併入輔導 輔導併入學務 資料併入註冊 資料更名生涯 訓育更名活動
南區鄉鎮 調整職務內容 增設資訊中心
員額總量管制 增設推動公關 設置課發單位 設備併入事務 資料更名生涯 學務併入輔導 訓育更名活動 輔導併入學務 資料併入註冊
三 三 三
三、、、不同背景填答者意見分析、不同背景填答者意見分析不同背景填答者意見分析 不同背景填答者意見分析
以下就學校規模、學校地區等二變項，依序分析不同背景學校對於實施 教訓輔組織的組織結構再造的意見。
(一)就不同職務填答者而言
由表4-60顯示，可知三類不同職務填答者的意見，雖其平均數差異部分 達到顯著水準，但各項策略採用程度都屬於「低」至「高」的程度，與全體 填答者的意見相似。其中，只有設置課發單位、增設資訊中心及學務併入輔 導這三項，平均數差異已達到顯著水準。再經事後比較發現，教師認為實施 教訓輔組織的組織結構再造時，應該採用設置課發單位再造策略的意見高於 單位主管；應該採用增設資訊中心及學務併入輔導等再造策略的意見，也都 高於校長與單位主管。
4-60：不同職務填答者「教訓輔組織的組織結構再造策略」意見分析表
職務 統計數量 選項
(1)校長 (2)單位主管 (3)教師 不同學校 Scheffe' 平均數 排序 平均數 排序 平均數 排序 規模填答者 事後
的F值 比較 1調整職務內容
2員額總量管制 3設置課發單位 4增設資訊中心 5增設推動公關 6設備併入事務 7學務併入輔導 8輔導併入學務 9資料併入註冊 10資料更名生涯 11訓育更名活動
2.95 2 2.74 2 2.79 1 1.680 N.S.
3.00 1 2.79 1 2.79 2 1.496 N.S.
2.45 3 2.44 3 2.64 3 3.305* (3)>(2) 2.28 4 2.29 4 2.66 4 10.743*** (3)>(1)、(3)>(2) 1.93 6 1.98 7 2.16 6 3.241* N.S.
1.71 9 1.77 10 1.97 9 3.422* N.S.
1.55 11 1.71 11 1.94 10 5.923** (3)>(1)、(3)>(2) 1.65 10 1.81 9 1.93 11 2.149 N.S.
1.83 7 1.85 8 1.97 8 1.156 N.S.
1.75 8 2.13 6 2.12 7 2.898 N.S.
2.18 5 2.21 5 2.27 5 0.230 N.S.
*P<0.05 , **P<0.01 , ***P<0.001
不同職務填答者的意見雖大同小異，但其平均數大小與順序仍有參考價值，
茲依序臚列如下：
校長：員額總量管制(3.00)、調整職務內容(2.95)、設置課發單位(2.45)、
增設資訊中心(2.28)、訓育更名活動(2.18)、增設推動公關(1.93)、資料併入註 冊(1.83)、資料更名生涯(1.75)、設備併入事務(1.71)、輔導併入學務(1.65)、
學務併入輔導(1.55)。
單位主管：員額總量管制(2.79)、調整職務內容(2.74)、設置課發單位 (2.44)、增設資訊中心(2.29)、訓育更名活動(2.21)、資料更名生涯(2.13)、增
設推動公關(1.98)、資料併入註冊(1.85)、輔導併入學務(1.81)、設備併入事務 (1.77)、學務併入輔導(1.71)。
教師：調整職務內容(2.79)、員額總量管制(2.79)、設置課發單位(2.64)、
增設資訊中心(2.66)、訓育更名活動(2.27)、增設推動公關(2.16)、資料更名生 涯(2.12)、資料併入註冊(1.97)、設備併入事務(1.97)、學務併入輔導(1.94)、
輔導併入學務(1.93)。。
將上列排序與平均數加以比較，則如表4-61所示，三類不同職務填答者 對各項再造策略的採用程度意見大同小異。其中，教師和全體填答者的意見 相同。但校長、單位主管則認為設置課發單位，是屬於「低」程度採用的再 造策略，但其餘看法則與其他職務填答者大致相似。
表4-61：不同職務填答者「教訓輔組織的組織結構再造策略」意見比較表
採用程度 職務
很高 高 低 很低 (M≧3.5) (3.5>M≧2.5) (2.5>M≧1.5) (1.5>M) 校長
單位主管
教師
調整職務內容 設置課發單位 員額總量管制 增設資訊中心 增設推動公關 設備併入事務 學務併入輔導 輔導併入學務 資料併入註冊 資料更名生涯 訓育更名活動 調整職務內容 增設資訊中心 員額總量管制 增設推動公關 設置課發單位 設備併入事務 學務併入輔導 輔導併入學務 資料併入註冊 資料更名生涯 訓育更名活動
(二)就不同年資填答者而言
由表4-62顯示，可知三類不同年資填答者的意見大異小同，而且也與全 體填答者的意見相似，各項策略採用程度都屬於「低」至「高」的程度，僅 有設置課發單位、資料更名生涯、增設推動公關、資料併入註冊、設備併入 事務、輔導併入學務、學務併入輔導等七項再造策略，平均數達到顯著差異 水準。再經由事後比較發現：(1)上述七項再造策略的採用程度，年資淺者都 高於年資中等者；(2)只有資料併入註冊、設備併入事務、學務併入輔導等三
項再造策略的採用程度，年資淺者都高於年資深者。
4-62：不同年資填答者「教訓輔組織的組織結構再造策略」意見分析表
年資 統計數量 選項
(1)年資淺 (2)年資中等 (3)年資深 不同學校 Scheffe' 平均數 排序 平均數 排序 平均數 排序 規模填答者 事後 的F值 比較 1調整職務內容
2員額總量管制 3設置課發單位 4增設資訊中心 5增設推動公關 6設備併入事務 7學務併入輔導 8輔導併入學務 9資料併入註冊 10資料更名生涯 11訓育更名活動
2.85 2 2.67 2 2.74 2 2.874 N.S.
2.86 1 2.72 1 2.87 1 1.792 N.S.
2.59 3 2.35 3 2.47 3 3.978* (1)>(2) 2.13 6 1.90 6 1.98 4 2.087 N.S.
2.13 7 1.90 7 1.98 5 4.156* (1)>(2) 2.00 9 1.62 11 1.53 10 12.964*** (1)>(2)、(1)>(3) 1.89 11 1.65 10 1.52 11 6.819** (1)>(2)、(1)>(3) 1.94 10 1.70 9 1.64 9 5.264** (1)>(2) 2.00 8 1.76 8 1.66 8 5.452** (1)>(2)、(1)>(3) 2.22 5 1.96 5 1.92 7 4.740** (1)>(2) 2.32 4 2.15 4 1.96 6 3.434* N.S.
*P<0.05 , **P<0.01 , ***P<0.001。
不同年資填答者的意見雖大同小異，但其平均數大小與順序仍有參考價值，
茲依序臚列如下：
年資淺者：員額總量管制(2.86)、調整職務內容(2.85)、設置課發單位 (2.59)、訓育更名活動(2.32)、資料更名生涯(2.22)、增設資訊中心(2.13)、增 設推動公關(2.13)、資料併入註冊(2.00)、設備併入事務(2.00)、輔導併入學務 (1.94)、學務併入輔導(1.89)。
年資中等：員額總量管制(2.72)、調整職務內容(2.67)、設置課發單位 (2.35)、訓育更名活動(2.15)、資料更名生涯(1.96)、增設資訊中心(1.90)、增 設推動公關(1.90)、資料併入註冊(1.76)、設備併入事務(1.62)、輔導併入學務 (1.70)、學務併入輔導(1.65)。
年資深者：員額總量管制(2.87)、調整職務內容(2.74)、設置課發單位 (2.47)、增設資訊中心(1.98)、增設推動公關(1.98)、訓育更名活動(1.96)、資 料更名生涯(1.92)、資料併入註冊(1.66)、輔導併入學務(1.64)、設備併入事務 (1.53)、學務併入輔導(1.52)。
將上列排序及平均數加以比較，則如表4-63所示，三類不同年資填答者 對各項再造策略的採用程度意見大同小異。其中，年資淺者和全體填答者的 意見相同。但年資中等和年資深者則只認為設置課發單位是屬於「低」程度 採用的再造策略，但其餘看法則與年資淺的填答者大致相似。
表4-63：不同年資填答者「教訓輔組織的組織結構再造策略」意見比較表
採用程度 年資
很高 高 低 很低 (M≧3.5) (3.5>M≧2.5) (2.5>M≧1.5) (1.5>M) 年資淺者
年資中等 年資深者
調整職務內容 增設資訊中心 員額總量管制 增設推動公關 設置課發單位 設備併入事務 學務併入輔導 輔導併入學務 資料併入註冊 資料更名生涯 訓育更名活動 調整職務內容 設置課發單位 員額總量管制 增設資訊中心 增設推動公關 設備併入事務 學務併入輔導 輔導併入學務 資料併入註冊 資料更名生涯 訓育更名活動
參 參 參
參、、、、經營型態再造策略經營型態再造策略經營型態再造策略 經營型態再造策略
題目：貴校實施教訓輔組織再造，在經營型態再造策略方面採取那些做法？
非常 大致 不大 極不 符合 符合 符合 符合
(4) (3) (2) (1) 1. 部分教訓輔業務委外處理 □ □ □ □ 2. 與他校聯盟成立區域性教訓輔組織 □ □ □ □ 3. 與民間社團結盟成立教訓輔組織 □ □ □ □ 4. 開放外聘人力支援教訓輔組織 □ □ □ □ 5. 創發戶外活動型態教訓輔組織 □ □ □ □ 6. 成立網路虛擬教訓輔服務組織 □ □ □ □ 7. 運用社區資源辦理教訓輔活動 □ □ □ □ 8. 其他(請自行填寫) □ □ □ □
一 一 一
一、、、、全體填答者的意見分析全體填答者的意見分析全體填答者的意見分析 全體填答者的意見分析
由表 4-64 的統計結果顯示，各項策略採用程度的平均數介於 1.99－2.62 之間，總平均得分 M=2.2829(SD=0.5805,n=504)，是屬於「低」但稍高的程 度，但未達到「高」的境界。依照順序排列如下：
1.運用社區資源(2.62)。
2.開放外聘人力(2.60)。
3.創發戶外活動(2.28)。
4.與他校聯盟(2.20)。
5.與民間結盟(2.19)。
6.成立虛擬組織(2.11)。
7.部分業務委外(1.99)。
表4-64：「教訓輔組織的經營型態再造策略」統計分析表
統計量數
選項 平均數 標準差 排序
M SD R 1部分業務委外
2與他校聯盟 3與民間結盟 4開放外聘人力 5創發戶外活動 6成立虛擬組織 7運用社區資源
1.99 0.79 7 2.20 0.79 4 2.19 0.78 5 2.60 0.63 2 2.28 0.79 3 2.11 0.75 6 2.62 0.76 1
從上述的排序與總平均數來看，教訓輔組織的經營班態再造策略，全 體填答認為運用社區資源、開放外聘人力等兩項採用程度較高，其餘創發 戶外活動、與他校聯盟、與民間結盟、成立虛擬組織、部分業務委外等五 項策略則較低。
二二
二二、、、、不同背景學校意見分析不同背景學校意見分析不同背景學校意見分析 不同背景學校意見分析
以下就學校規模、學校地區等二變項，依序分析不同背景學校對於實施 教訓輔組織的經營型態再造策略意見。
(一)就不同規模學校而言
由表4-65顯示，可知三類不同規模的學校意見相同，而且也與全體學校 的意見相似，三類學校的平均數差異均未達到顯著水準。
表4-65：不同規模學校「教訓輔組織的經營型態再造策略」意見分析表
學校規模 統計數量 選項
(1)小型學校 (2)中型學校 (3)大型學校 不同學校 Scheffe'
平均數 排序 平均數 排序 平均數 排序 規模填答者 事後 的F值 比較
1部分業務委外 2與他校聯盟 3與民間結盟 4開放外聘人力 5創發戶外活動 6成立虛擬組織 7運用社區資源
1.92 7 1.97 7 2.03 7 0.503 N.S.
2.28 4 2.18 5 2.22 4 0.279 N.S.
2.12 5 2.23 4 2.13 5 0.977 N.S.
2.96 1 2.60 2 2.55 2 2.617 N.S.
2.28 3 2.31 3 2.25 3 0.310 N.S.
2.04 6 2.11 6 2.11 6 0.111 N.S.
2.26 2 2.61 1 2.64 1 0.141 N.S.
不同規模的學校意見雖大同小異，但其平均數大小與順序仍有參考價值，茲 依序臚列如下：
小型學校：開放外聘人力(2.96)、運用社區資源(2.26)、創發戶外活動 (2.28)、與他校聯盟(2.28)、與民間結盟(2.12)、成立虛擬組織(2.04)、部分業
務委外(1.92)。
中型學校：運用社區資源(2.61)、開放外聘人力(2.60)、創發戶外活動 (2.31)、與民間結盟(2.23)、與他校聯盟(2.18)、成立虛擬組織(2.11)、部分業 務委外(1.97)。
大型學校：運用社區資源(2.61)、開放外聘人力(2.55)、創發戶外活動(2.25)、
與他校聯盟(2.22)、與民間結盟(2.13)、成立虛擬組織(2.11)、部分業務委外 (2.03)。
將上列排序及平均數加以比較，則如表4-66所示，三類規模學校各項策 略的採用程度，與全體學校的意見相似，可見其看法相似。
表4-66：不同規模學校「教訓輔組織的經營型態再造策略」意見比較表
採用程度 學校規模
很高 高 低 很低 (M≧3.5) (3.5>M≧2.5) (2.5>M≧1.5) (1.5>M) 小型學校
中型學校 大型學校
運用社區資源 部分業務委外 開放外聘人力 與他校聯盟
與民間結盟 創發戶外活動
成立虛擬組織
(二)就不同地區學校而言
由表 4-67 顯示，可知三類不同地區學校的意見與全體學校的意見相 似，各項策略的採用程度都屬於「低」至「高」的程度，但彼此之間在與 民間結盟、開放外聘人力、創發戶外活動、成立虛擬組織等四項策略意見 之平均數已達到顯著差異水準。經由事後比較發現：(1)在與民間結盟、創 發戶外活動、成立虛擬組織等三項策略的採用程度上，南區鄉鎮國中意見 均高於縣轄市國中；(2)在開放外聘人力等這項策略的採用程度上，則是北 區鄉鎮國中意見高於縣轄市國中。
表 4-67：不同地區學校「教訓輔組織的經營型態再造策略」意見分析表
學校規模 統計數量 選項
(1)縣轄市 (2)北區鄉鎮 (3)南區鄉鎮 不同學校 Scheffe' 平均數 排序 平均數 排序 平均數 排序 規模填答者 事後
的F值 比較 1部分業務委外
2與他校聯盟 3與民間結盟 4開放外聘人力 5創發戶外活動 6成立虛擬組織 7運用社區資源
1.92 7 2.06 7 2.11 7 2.891 N.S.
2.14 4 2.23 4 2.32 6 2.032 N.S.
2.12 5 2.20 5 2.35 5 3.089* (3)>(1) 2.48 2 2.82 1 2.68 2 7.517** (2)>(1) 2.20 3 2.32 3 2.48 3 4.822** (3)>(1) 2.00 6 2.15 6 2.38 6 10.072*** (3)>(1) 2.54 1 2.74 2 2.70 1 3.607* N.S.
*P<0.05 , **P<0.01 , ***P<0.001
不同地區的學校意見雖大同小異，但其平均數大小與順序仍有參考價 值，茲依序臚列如下：
縣轄市國中：運用社區資源(2.54)、開放外聘人力(2.48)、創發戶外 活動(2.20)、.與他校聯盟(2.14)、與民間結盟(2.12)、成立虛擬組織(2.00)、
部分業務委外(1.92)。
北區鄉鎮國中：開放外聘人力(2.82)、運用社區資源(2.74)、創發戶外 活動(2.32)、與他校聯盟(2.23)、與民間結盟(2.20)、成立虛擬組織(2.15)、
部分業務委外(2.06)。
南區鄉鎮國中：運用社區資源(2.70)、開放外聘人力(2.68)、創發戶外 活動(2.48)、成立虛擬組織(2.38)、與民間結盟(2.35)、與他校聯盟(2.32)、
部分業務委外(2.17)。
將上列排序及平均數加以比較，則如表4-68所示，縣轄市國中會「低」
程度採用開放外聘人力的策略，而北區鄉鎮國中與南區鄉鎮國中則會「高」
程度採用，其餘的採用程度大致相同，可見其看法是大同小異。
表4-68：不同地區學校「教訓輔組織的經營型態再造策略」意見比較表
採用程度 學校規模
很高 高 低 很低 (M≧3.5) (3.5>M≧2.5) (2.5>M≧1.5) (1.5>M)
運用社區資源 開放外聘人力 部分業務委外 與他校聯盟 與民間結盟 創發戶外活動 成立虛擬組織 縣轄市
北區鄉鎮 南區鄉鎮
運用社區資源 部分業務委外 開放外聘人力 與他校聯盟
與民間結盟 創發戶外活動 成立虛擬組織
三 三 三
三、、、不同背景填答者意見分析、不同背景填答者意見分析不同背景填答者意見分析 不同背景填答者意見分析 (一)就不同職務填答者而言
由表4-69顯示，可知三類不同職務填答者的意見，與全體填答者的意見 相似。其中，只有開放外聘人力這項，平均數差異達到顯著水準。經由事後 比較發現，校長認為採用的程度，都較單位主管、教師之意見為高。
