鄰里生活空間與憂鬱情緒之關聯的多層次分析：健康生活型態的調節效果

(1)

國立臺灣大學公共衛生學院健康政策與管理研究所碩士論文

Institute of Health Policy and Management College of Public Health

National Taiwan University Master Thesis

鄰里生活空間與憂鬱情緒之關聯的多層次分析：

健康生活型態的調節效果

A Multilevel Approach to the Association Between Neighborhood Living Space and Depressive Mood:

The Moderating Role of Healthy Lifestyle

黃詣涵 Yi-Han Huang

指導教授：陳端容博士、陳雅美博士 Advisor：Duan-Rung Chen, Ph.D.,

Ya-Mei Chen, Ph.D. MPH 中華民國 106 年 7 月

July, 2017

(2)

口試委員審定書

(3)

誌謝

一直覺得自己念的研究所的氛圍，與其他的朋友口述中的研究所生活有很大的不同，台大健管所撇除課業上的部分，比較像是在念大學的感覺，並不是指能夠輕鬆取得學分和學位，而是和班上同學的情誼很熱絡，大家會相互幫助彼此在課業上遭遇的困難，或是生活上的挫折，會一起辦活動、不時揪團聚餐維繫彼此的感情，讓大家雖然都想趕快度過充滿荊棘的論文之路，卻又不捨畢業後就要分離的各位，但是，兩年的時光還是就這樣過去了。

首先，要感謝的是我的指導教授－陳端容老師，老師透過每次的討論，引導我找到自己的研究主題、讓我知道如何從文獻中找到自己所需要的訊息、讓我學習到要如何從數據中找到自己所要的結果，最終釐清了自己的思緒，也鍛鍊了清晰的邏輯能力與簡報技巧。感謝陳雅美老師，在我尚未探索到研究方向時，耐心與我討論，並在我撰寫論文的過程中，不斷給予關心與問候，讓我除了在課業上有所成長外，也學習到了一些待人處事的方法。感謝連盈如老師在百忙之中抽空擔任論文口試委員，點出我在做研究時的盲點，並給予需多寶貴的建議；謝謝各位老師，才能讓我的論文更為完整。

在研究所的日常生活中，最開心的莫過於認識班上的每一位同學，大家的成熟，讓我們能夠接納彼此的特質，並欣賞彼此的優點。謝謝思詠、思妤、悅之常常和我一起鑽研「要吃什麼？」這個幾乎永遠找不到正解的難題，並且分享各自的喜悅、分攤彼此的難過與困境；還有總是會待在大研究室的映捷、斐慈、奕穎、書媛，讓我在偌大的論文壓力之下，還得以有偷閒放鬆的開心時光。另外，

就是北醫與師大合氣道社的各位，林俊煌老師、筱涵、阿蔡、阿尚、蘿拉等等，

讓我在運動流汗之餘，亦得到許多的歡樂。

最後，最感謝的是我最愛的與最愛我的家人－爸爸、媽媽、妹妹，他們不斷地給予我各種支持與鼓勵，是我得已完成學業的最大推手。要感謝的人事物實在

(4)

摘要

背景：世界衛生組織於多次的會議、建言中提到：要改善人類的健康、為健康創造一個支持性的環境，顯示環境對於人類的健康有極大的影響。當人們所居住的鄰里生活空間對其健康產生負面影響時，自身的健康生活型態所扮演的調節效果為何，為目前國內相關研究較少探討的部分。此外，一個地區的經濟狀況會影響居民的憂鬱情緒，因此透過個人層次與縣市層次對居民健康的影響，將有助於改善環境與居民健康之間關係的知識缺口。

目的：探討台灣居民的鄰里生活空間、健康生活型態與憂鬱情緒的關係，以及憂鬱情緒是否因不同縣市之社會經濟發展程度而有所差異。

方法：本研究以「台灣社會變遷基本調查計畫」之 2011 年公開資料進行次級資料分析，總研究樣本數共納入 2090 人。本研究利用多階層線性模式(Hierarchical Linear Models)，將資料統合出個人層次鄰里生活空間(包含主觀的環境汙染、治安)、健康生活型態與憂鬱情緒，並利用人均所得作為縣市層次變項，探討個人與縣市層次中，鄰里生活空間、健康生活型態與憂鬱情緒之關係。

結果：在個人層次分析中，在鄰里生活空間方面，主觀汙染程度、主觀汙染環境、主觀治安不良的程度越高，會導致居民的憂鬱情緒越高；雖然不是健康生活型態者有較高的憂鬱情緒，在鄰里生活空間的影響下，雖然鄰里生活空間與健康生活型態不具有交互作用，但保有健康生活型態依然可以抵銷部分環境造成的危害；在健康生活型態之中，尤其不喝酒、運動、吃蔬果能夠降低憂鬱情緒。在縣市層次分析發現，不同縣市居民的憂鬱情緒有顯著差異，但不能被人均所得所解釋，亦不存在交互作用效果。

結論：本研究證實鄰里生活空間中，環境汙染、治安不良對居民的心理健康有負面影響，但個人的健康生活型態可以幫助減輕其危害。研究結果可供政府執行健康促進政策時之參考。

(5)

Abstract

Background: World Health Organization (WHO) has suggested several times in

conferences that improving human health and creating a health supporting environment are necessary because environment plays a critical role in influencing human health.

When the neighborhood living spaces have negative effect on human health, the role self-healthy lifestyle plays in moderating depressive mood is poorly studied in Taiwan.

In addition, local economic development would impact depressive mood level in

residents. Therefore, understanding the effects from individual-level and county-level in residents’ health may improve knowledge gaps between environment and residents’

health.

Objective: Investigating the correlation among residents’ neighborhood living space,

healthy lifestyle and depressive mood in Taiwan, and whether different depressive mood level is due to different social economy development across counties.

Methods: Data was analyzed from The Survey Research Data Archive (SRDA) by 2011

with 2,090 subjects in total. Hierarchical Linear Models (HLM) was used in this study to determine the association among neighborhood living space (including perceived environmental pollution and public security), healthy lifestyle and depressive mood on individual-level and county-level with per capita income as county-level variables.

Results: In neighborhood living space, upregulation of perceived environmental

pollution and public security failure would induce residents’ depressive mood. Although there were not any interactions between neighborhood living space and healthy lifestyle, people who maintained healthy lifestyle can avoid negative impacts from neighborhood living space. Moreover, level of depressive mood was not perfectly correlated to

lifestyle, but no alcohol intake, more exercise and more vegetable intake may

(6)

residents’ depressive mood across counties; however, these differences were not correlated to per capita income.

Conclusion: In neighborhood living space, pollution and public security failure may

cause negative effects in residential mental health; however, these negative effects can be reduced by supported healthy lifestyle. These results have implication of government to execute the policy of health promotion.

Keywords: neighborhood living space, healthy lifestyle, depressive mood, spatial stigma, HLM

(7)

表目錄

表 2-2 台灣 2015 年各地區零歲平均餘命比較 ... 6

表 2-1 空間汙名之定義整理 ... 10

表 2-3 空間汙名對居民心理健康的影響 ... 16

表 3-1 操作型定義 ... 36

表 4-1 各縣市抽樣人口分佈之描述性統計及憂鬱情緒平均分數 ... 49

表 4-2 類別變項之描述性統計 ... 51

表 4-3 連續變項之描述性統計 ... 53

表 4-4 台灣各縣市每年人均所得(PCI) ... 53

表 4-5 憂鬱情緒與各變項之雙變項分析 ... 57

表 4-6 各變項對憂鬱情緒之線性迴歸分析(含交互作用項) ... 61

表 4-7 各變項對憂鬱情緒之線性迴歸分析(不含交互作用項) ... 63

表 4-8 各變項對憂鬱情緒之虛無模型分析結果 ... 66

表 4-9 自變項對憂鬱情緒之固定係數模型分析結果 ... 68

表 4-10 各變項對憂鬱情緒之固定係數模型分析結果 ... 70

表 4-11 各變項對憂鬱情緒之截距預測模型分析結果 ... 75

表 4-12 Model 1～Model 4 比較表 ... 78

表 4-13 各個健康生活行為與憂鬱情緒之多層次分析結果 ... 82

表 5-1 研究假說驗證 ... 88

(9)

圖目錄

圖 3-1 研究架構圖 ... 27

圖 3-2 樣本篩選流程圖 ... 30

圖 4-1 各縣市平均憂鬱情緒直方圖 ... 50

圖 4-2 各縣市人均所得直方圖 ... 54

圖 4-3 各縣市人均所得與憂鬱情緒之比較直方圖 ... 55

(10)

第一章緒論

第一節研究背景與動機

隨著文明、科技的進步，世界上大多數國家在近幾十年來，醫藥技術與衛生條件都有大幅度地提升，使得人類的平均壽命逐漸延長，健康是基本人權的概念在第二次世界大戰之後已經成為普世價值，然而，世界各國依然無法落實，健康不平等的議題始終存在於各國之間（江東亮，2015）。

聯合國在 1948 年的世界人權宣言中提到：人人皆有權享受為了維持自己和其家屬的健康與福祉所需要的生活水準，其中包含了飲食、衣裝、住所、醫療和必要的社會服務(Lauterpacht, H., 1948)；而在聯合國 2014 年的永續發展目標 (SDGs)之中的目標十為「減少國內及國家間的不平等」，裡面更進一步提到要確保機會，減少不平等，消除歧視的法律、政策與實務做法（行政院，2015），顯示消彌健康不平等與歧視已為國際間一項重要的議題。

現今亦有許許多多研究在探討歧視對人身心健康的影響，其中，最受關注的對象為某特殊疾病患者、性傾向少數者、種族，且研究證實歧視對他們的健康是有害的(Hatzenbuehler, M. L., Nolen-Hoeksema, S. Dovidio, J., 2009)，除此之外，社會中還存在著產生於地理關係的歧視，來自人所居住的地區產生的印象所產生的歧視，稱之為「空間汙名(Spatial Stigma)」，同樣會使被汙名者產生健康上的危害，在近十年間，以類似概念的研究增多(Keene, D. E., & Padilla, M. B., 2014)，但台灣國內尚未有相似概念的研究論文，因此探討台灣是否存在空間汙名，以及空間汙名是否會危害人類健康，是值得進一步探討的；然而，空間汙名可能由居民對其鄰里生活空間的主觀環境汙染、治安不良的感受而來，因此本研究欲針對空間汙名的可能前驅因子進行探討，以了解其對人類的健康影響為何，以及在環境因素影響之下，個人的健康生活型態是否存在調節效果，最後，在各縣市間不同

(11)

第二節研究目的

人們對於自己所居住的地區，若因為種種原因，如種族差異、貧窮、社會地位差異、治安不佳、環境汙染…等等，使自己對自己的居住地心存不滿，甚至使外地人汙名化該地區而心存不滿，長久下來可能會引發憂鬱情緒；此外，不同的健康生活型態亦可能影響憂鬱情緒的產生與否；最後，不同縣市的社會經濟發展程度不同，是否會造成不同縣市居民在憂鬱情緒上的差異，以及是否會影響到自覺鄰里生活空間的主觀感受、健康生活型態與憂鬱情緒的關係，皆為本研究所關注的重點。

因此，本研究將以行政院科技部人文司的台灣社會變遷基本調查 2011 年的資料與《中華民國統計資訊網》縣市重要統計指標查詢系統所公開之 2011 年人均所得資料做為研究工具來探討：

一、鄰里生活空間、健康生活型態與憂鬱情緒之關係。

二、社會經濟發展程度與憂鬱情緒之關係。

三、鄰里生活空間、健康生活型態與憂鬱情緒之關係，是否因居住於不同縣市而有所差異。

(12)

第三節研究重要性

各國政府積極投入各種資源來改善健康不平等，期盼能不同性別、不同種族、不同文化、不同地區居民…等等之人群的健康在排除生物基因差異之後，皆能享有平等的健康狀態。然而，貼標籤行為持續存在於人類的社會中，進而造成某些族群成為受到汙名、受到歧視的對象，亦為各國一直無法落實健康平等的原因之一，所以汙名是否確實存在，和受汙名族群的健康需要受到重視，因此，本研究使用居民對鄰里生活空間的主觀感受，作為探討可能導致空間汙名的前驅因子進行分析，包含主觀汙染程度、主觀汙染環境、主觀治安不良三項。

本研究使用多階層的分析方法，探討鄰里生活空間、健康生活型態與憂鬱情緒關係，並將縣市之間差異視為第二層次變項，探討鄰里生活空間、健康生活型態與憂鬱情緒之關係，是否因居住於不同縣市而有所差異。期望能藉此研究給予公共衛生與政府衛生教育推廣單位量化的數據，提供未來健康促進及疾病預防政策之參考依據，朝達成健康平等的目標邁進。

(13)

第二章文獻探討

第一節鄰里生活空間概述

一、鄰里生活空間與健康不平等

人所居住的環境會影響到居民的健康(Macintyre, S. et al., 2002; Diez Roux, A.

et al., 2010)，在過去的世界衛生組織會議、憲章或建言中，數次提到了要改善人類的生活環境，以及生活環境與健康不平等的關係。

根據世界衛生組織(World Health Organization, WHO)的定義，健康不平等 (Health inequality and inequity)所指的是在社會中，不同族群的健康狀態有所不同，或決定健康之因素的分佈有差異時，即為健康不平等；舉例來說，像是青年族群與老年族群的死亡率不同、不同社經地位族群的死亡率不同；然而，在健康不平等之中，當有人描述：老年人的死亡率比青壯年人高時，是一個每個人都能夠接受的生物差異現象。但如果有人的描述是：居住在甲地者的平均死亡率比居住在乙地者的平均死亡率高或是乙地的幾倍高，這樣的差異就無法普為大眾接受、是不好且不應該的(呂宗學, 陳端容, &江東亮，2015)。

世界衛生組織一直在為人類的健康而努力，其在 1946 年的世界衛生組織憲章中，指出：每一個人的基本權利，是享有最高可能規格的健康，不因為種族、

宗教、政治信仰、經濟狀況和社會條件而有所差異(WHO, 1946)。1978 年時，世界衛生組織與國際兒童基金會於哈薩克首都 Alma Ata 舉辦初級醫療保健服務國際研討會，並提出「Health For All(全民均健)」的目標，希望全世界能在西元 2000 年之前達成人人都健康的目標(WHO, 1978)。為了達到該目標，1986 年世界衛生組織與加拿大公共衛生協會、當地衛生福利部門在加拿大的首都 Ottawa 舉辦第一屆的健康促進會議，並且提出健康促進憲章(The Ottawa Charter for Health

Promotion)，將健康促進定義為：人們透過提升對自身健康的控制，進而改善健

(14)

and to improve, their health.)。

該會議亦提出五大健康促進行動綱領，包括：

(1) 制定對健康有益的公共政策(Build Healthy Public Policy) (2) 創造支持性的環境(Create Supportive Environments) (3) 強化社區的行動(Strengthen Community Actions) (4) 發展個人的技能(Develop Personal Skills)

(5) 調整健康服務的方向(Reorient Health Services)

然而，要改善健康必須滿足一些先決條件，包含：和平、居住地、教育、食物、收入、穩定的生態系統、永續的資源、社會公平和正義…等等(WHO, 1986)。之後，世界衛生組織在 1988 年於澳洲 Adelaide 舉行第二屆的健康促進會議，該會議強調政府在訂定所有的政策時，都要將人民的健康納入考量，同時，

也提到了健康的公平性，指出健康不平等來自於社會中的各種不平等，各國政府應該要努力地去消弭弱勢族群與人數上佔優勢的大眾族群之間的健康差距(WHO, 1988)。

隨後，世界衛生組織在 1991 年於瑞典 Sundsvall 舉行第三屆的健康促進國際研討會，其主題為「為健康創造一個支持性的環境」，是歷屆會議中首次以「改善環境」為主題，並於會議中提到：有數百萬的人生活在極度貧窮且有害健康的環境中，使得「全民均健(Health For All)」的目標難以達成，因此，必須要先改善環境，才有可能完成每個人都能健康促進的目標。該會議認為支持性的環境對健康非常重要，並呼籲各國的政策制訂者、決策者為健康、環境及社會正義而努力，消除各國內部及國際間所存在的健康不平等，例如：貧窮、環境汙染等問題，需要以實際行動來達成健康的社會正義(WHO, 1991)。

從世界衛生組織過去各次會議中所提出的宣言、建言之中，可以發現：健康不平等是世界各個國家的公共衛生學界、政府部門相當重視的議題，也有許多國家致力於發展消弭健康不平等的政策(呂宗學，2010)；而台灣 2025 衛生福利白皮

(15)

平、永續為核心價值，以「共享生活幸福平等，全人全程安心健康」為目標來發展衛生政策(衛福部，2016)。

二、鄰里生活空間與空間汙名

前面提到了健康不平等是不同族群的身體健康狀況不同，在扣除正常的生理、基因等因素影響之後，所造成的健康不平等是台灣及世界各國努力消弭的目標。舉例來說，從內政部的台灣 104 年簡易生命表提要分析當中，如表 2-2 和圖 2-1 所示，可以發現台灣各縣市的零歲平均餘命呈現出地區差異，大致上的分佈況狀為由北至南逆時針的方向逐漸降低，且西部地區高於東部地區，目前已知的可能原因如：部分縣市之地理位置較偏避交通不見、醫療資源相對不足、人文生活習慣有差異(內政部，2016)，顯示人們所居住的地區，可能因為生活空間差異和其他因素，進而導致健康不平等的狀況、對健康造成負面影響。再者，鄰里生活空間差異會造成區域間的社會不平等(Doreen, M. 1994; Bourdieu, P. 1999)，其中可能導致和地理的關係密切的空間汙名(Keene, D. E., & Padilla, M. B., 2014)。

表 2-2 台灣 2015 年各地區零歲平均餘命比較

地區別 2015 年平均餘命地區別 2015 年平均餘命

全國 80.20

台北市 83.43 苗栗縣 79.10

新北市 80.96 彰化縣 79.95

桃園市 80.53 南投縣 78.11

台中市 80.09 雲林縣 78.07

台南市 79.58 嘉義縣 78.38

高雄市 78.86 嘉義市 79.79

基隆市 79.49 屏東縣 77.07

宜蘭縣 79.43 台東縣 75.22

新竹縣 79.80 花蓮縣 76.65

(16)

圖 2-1 台灣 2015 年各地區零歲平均餘命圖示

(17)

空間汙名的英文原文為 Spatial Stigma，其中 Stigma 常見的中文翻譯為「汙名」和「烙印」兩種，stigma 來自於過去希臘人在奴隸、罪犯、叛徒等負面角色身上所烙印的記號，時至今日，stigma 的意涵已不再受限於印在身體上的記號，

進而衍生至社會中大多數人對某種特性的人的既定印象，這些特性可能來自於種族、身分、性傾向、疾病、居住地…等等(陳志軒, 2012)，又「汙名」所呈現出的概念是人們對於社會上這些族群的誤解與歧視，且在閱讀理解上較為直觀，因此本研究將會採用「汙名」作為 stigma 的中文翻譯。

汙名的定義是「某些人因為擁有一些在特定的社會環境中遭到貶抑的社會身分標誌，進而遭到歧視的現象」(Cracker, Major & Steele, 1998)。若以社會大眾的角度來看，汙名就如同一種偏見、對於某事物或對象產生負面的反應(Corrigan, 2000)。人類在會本能性地將各式各樣的事物分門別類，因此產生汙名是無法避免的，它是社會互動的一種現象，且會出現在每個社會、每個人當中，並且會因為不同的社會、文化、時空背景而有不同的內容與影響(Link & Phelan, 2006)。

Link & Phelan (2001)提出從汙名形成到影響被汙名者的五個步驟，分別為：

1. 被貼標籤－被認為是「社會突兀」的人很容易被貼上標籤。

2. 產生刻板印象：人們將許多負面的歸因與上述的標籤連結，並且存在於一般人的大腦之中。

3. 認知分離：被貼標籤的人成為「他們」，「他們」和一般的、正常的「我們」不同。

4. 情緒反應：被汙名者在與其他人互動時，產生負面情緒，如羞恥、尷尬、自卑…等等。

5. 地位喪失與歧視：當上述條件成立時，被汙名者易受社會排斥、拒絕，

甚至受到不平等的待遇。

而主要會受到汙名族群有肥胖者、心理或精神疾病患者、身心障礙者、同性戀者、愛滋病患者、弱勢種族、居住於特定區域族群等等，只要相對於主流族群

(18)

平等待遇，舉例來說，歧視會導致社區融合困難、資源可近性較差、疾病的預防成效較差…等等，以上問題都會讓公共衛生在服務輸送、疾病防治方面遭遇困難 (Link & Phelan, 2006)，因此了解汙名存在於哪些地方，政府才有機會對症下藥、

提出正確的解決策略，最後甚至可以消除對少數、弱勢族群的歧視。

而「空間汙名 Spatial Stigma」是一個新穎的詞彙，以 Google Scholar 及 Pubmed 之學術論文資料庫搜尋，於 2007 至 2017 年近十年間，以 Spatial Stigma 為論文主題的文獻數皆少於 5 篇，由此可知，該詞彙還尚未廣為學術界使用；然而，相似概念的主題卻已被探討多年，過去的研究所使用多種詞彙來描述空間汙名，有些研究者並無給予其特定的名詞，以下將一一介紹其定義及其相關因子：

在我們所居住的社會中，某些人、事、物擁有會讓「社會大眾」聯想到負面概念的特質，進而讓這些人、事、物遭受歧視，也就產生了汙名，再綜合下述所提及之九篇文獻所述，空間汙名在過去雖沒有統一的專有名詞，但使用相似概念進行研究的研究者仍不在少數，而近年來開始使用「Spatial Stigma」的文獻也逐漸增加，因此本研究對「空間汙名」所做的定義及其成因整理如下－空間汙名是指人們對一個地區產生的負面印象及描述及歧視。

產生空間汙名的原因主要可以分為三類：

第一、當地居民的自身因素，如種族或文化上的差異、身為經濟弱勢、位於階級制度底層或是祖先的職業，擁有上述身分之人叢集居住在某地區，進而使該地區產生空間汙名；

第二、當地的環境配置，如環境中具有會產生汙染的設施、公共住宅比例高，部分國家之公共住宅為社經地位較差之人所居住，使得該地區產生空間汙名；

第三、當地的社會因素，如高失業率、高犯罪率、高吸菸率、環境髒亂等負面指標及觀感，使得擁有以上特性的地區易產生空間汙名。

(19)

表 2-1 空間汙名之定義整理

年份作者使用之專有名詞說明

2005 Warr, D. J. Discredited neighborhood 不名譽社區

該社區的特質使當地居民被貼標籤、遭受歧視；

此研究的汙名來自該地貧窮、公共住宅比例高、單親家庭多、失業率高等因素。

2006 Musterd, S. &

Andersson, R.

Neighborhood effect 社區效應

社區的社會環境組成，會對居民造成影響；

聲譽不好的地區，其居民就會遭受歧視。

2007 Thompson, L., Pearce, J. & Barnett, J. R.

無該社區的特質使其他社區居民歧視該地居民；

此研究的汙名來自該地吸菸率高、公共住宅率高、居民社經地位低。

2009 Sampson, R. J. Stigmatized places 受汙名地區

該地區的聲名狼藉、治安混亂，遭受歧視；

此研究的汙名來自種族差異、社經地位差異。

2010 Keene, D. E., & Padilla, M. B.

Stigma of place 地區汙名

該地區的特性導致其他地區居民對其產生歧視；

此研究的汙名來自居民高度貧窮。

(20)

表 2-1 空間汙名之定義整理(續)

2010 Kelaher, M., Warr, D.

J., Feldman, P., &

Tacticos, T.

Neighborhood Stigma 社區汙名

該社區特性使居民遭受歧視；

此研究的汙名來自居民貧窮、當地公共住宅率高。

2010 Rugh, J. S., & Massey, D. S.

Stigmatized places 受汙名地區

該地區的居民特性使其遭受歧視；

此研究所關注的地區有高度的種族分居現象，汙名來自種族差異（黑人）、社經地位弱勢。

2011 Atari, D. O., Luginaah, I., & Baxter, J.

Stigmatized Community 受汙名社區

該地區的環境特性使居民遭貼標籤、歧視；

此研究所關注的地區受到高度的環境汙染。

2012 Tabuchi, T., Fukuhara, H., & Iso, H.

Geographical- based discrimination 地理關係上的歧視

該地區的地理位置，是歷史上職業地位較差者所居住，且現今該區亦為貧民居住區、遊民多；

此研究的汙名來自社會地位差異、貧窮、治安差。

(21)

表 2-1 空間汙名之定義整理(續)

2012 McCormick, N. J., Joseph, M. L., &

Chaskin, R. J.

無該地區的特性所產生的汙名，來自該區為公共住宅重劃區。

2014 Keene, D. E., & Padilla, M. B.

Spatial Stigma 空間汙名

對於特定地區的負面印象與描述；

這些負面觀感會使該地居民產生健康不平等的現象(比其他地區居民更差)。

2014 Tabuchi, T., Nakaya, T., Fukushima, W.,

Matsunaga, I., Ohfuji, S., Kondo, K. &

Fukuhara, H.

Place- based discrimination 地區關係上的歧視

對某地區所產生的歧視；

此研究的汙名來自種族差異、經濟弱勢、社會地位差異、治安差、環境髒亂、衛生條件不佳。

(22)

從 Gieryn, T. F.(2000)的研究可以得知，一個地方的組成包含三項元素：

(1) 地理位置(Geographic Location)：每個地方就地理上來說都是獨一無二的，其能夠產生區別－居住在不同地區的人擁有不同的特性。

(2) 環境組成(Material Form)：每個地方都是有其組成因子的，如自然所生成的地形、岩石、樹木，到人為開拓的道路、種植的植栽等等都是環境的一部份，不同地方會因為人們的不同而有不同的樣貌；而社會過程 (Social Processes)如差異性、權力、不平等、群體行為的產生就會依照地方環境組成的不同而有所不同(Habraken, N. J.,1998)。

(3) 意義與價值的投入(Investment with Meaning and Value)：每個地方都有其名字、識別性和代表性，如：安全或危險，這些意義或價值就是代表當地的一種標籤或者印象。

因此，構成一個地區的要素除了景物、人、建築、環境配置之外，還有象徵性的意涵－可能是文化、民情，或者是這個地方所形成的印象。而一個地方所產生的特色或環境組成，確實會影響當地居民的健康(Macintyre, S., Ellaway, A., &

Cummins, S., 2002)；舉例來說，一篇追蹤長達 15 年的研究發現，居住在某地區的部分居民，因為社經地位、種族差異或文化差異，在其健康狀態上比一般群族還要差，甚至對生理、心理方面皆產生疾病的症狀(Diez Roux, A. V., & Mair, C., 2010)；除此之外，不同的地方會建構出不同的社會連結，其中便包含了因地理位置不同所產生的社會不平等(Doreen, M. 1994; Bourdieu, P. 1999)。

社會不平等指的是在一個社會當中，對某些族群的社會地位、社會階級、社交圈產生限制或傷害的現象；其所影響的範疇廣大，包含這些族群獲得自由、教育、醫療、良好的居住環境…等等的權力，最常見的社會不平等的原因之一就是歧視/汙名，如對年齡、性別、身材、信仰、性傾向、階級、種族、居住地的貶低和汙名(Cohen, L. E., Kluegel, J. R., & Land, K. C., 1981)；有研究發現，在社會不平等之中，汙名(stigma)是相當重要的組成因子(Keene, D. E., & Padilla, M. B.,

(23)

樣的印記便會維持且合理化社會不平等的現象(Parker, R., & Aggleton, P., 2003)。

從上述文獻中，可以得知鄰里生活空間確實會對居民造成影響，可能產生健康不平等與社會不平等，其中，空間汙名作為健康不平等與社會不平等的一環，

也會對居住在該地區的人們造成健康上的危害，空間汙名可能從居民的自身因素、環境配置或當地的社會因素而來，為了探討空間汙名的前驅因子是否會對居民的健康造成影響，因此本研究將鄰里生活空間的環境汙染程度、汙染環境有無的程度、治安不良程度納入研究變項。

三、空間汙名對健康的影響

有許多的研究指出，空間汙名的成因有許多，包含前述提到的居民自身因素 (種族、文化、社經地位…)、環境配置(公共住宅設立區、特殊行業執業區、汙染設施存在區…)及社會因素(高吸菸率、高犯罪率、高失業率…)所提及的原因之外，空間汙名也可能來自於某地方出現了不受大眾歡迎者、精神不正常者、罪犯 (Wilson, J. Q., & Kelling, G. L., 1982)；或者因為某地方的環境受到汙染、遭受工業廢棄物排放或囤放等原因而產生(Broto, V. C., Burningham, K., Carter, C., &

Elghali, L., 2010; Atari, D. O., Luginaah, I., & Baxter, J. 2011)。

在對當地的影響方面，有研究發現，當人們廣泛地使用汙名的內容來代表某地的形象時，則會強化該地汙名的程度，並且對該地造成長久的影響，像是：使居民的貧窮狀況加劇、強化種族對立的程度(Wacquant, L., 2007)；空間汙名更會使願意到被汙名地區去投資的人或產業減少，甚至造成原先在當地發展的產業外移、沒落，使得當地出現去工業化和人力外流的現象，而當汙名的程度嚴重到當地居民意識到的時候，上述的產業投資減少、去工業化、人力外流的現象則會更加嚴重(Murphy, A. K., 2012)。

在對居民的行為影響方面，在一篇紐西蘭的研究中，Thompson, L. Pearce, J.

Barnett, J.R (2007)針對當地一座在全國當中吸菸率最高的城市進行研究，發現人

(24)

為，使得菸害防制及戒菸政策在推行上相較於其他地方來說更為困難，因此該研究對此做出的結論是：汙名會使該地居民增加從事對健康有害的行為之機會。另外，空間汙名亦會阻礙被汙名者取得工作、居住地、教育和醫療的機會，這些機會被研究者認為是與健康相關的因子，因此，當這些健康相關因子被阻礙之後，

有就會對被汙名者的健康造成有害的結果(Musterd, S. Andersson, R., 2006; Link, B.

G., & Phelan, J. C. 2001; Wilson, W. J., 2011; McCormick, N. J., Joseph, M. L., &

Chaskin, R. J., 2012)。

對居民的健康影響方面，空間汙名會使受到汙名的居民相較於未受汙名居民，其自覺的健康狀況會比較差(Kelaher, M., Warr, D. J., Feldman, P., & Tacticos, T.

2010)。除此之外，空間汙名對該地居民所造成的影響，在許多的研究中都發現，

空間汙名與受汙名居民之心理健康是息息相關的，且有顯著的負面影響，以下為各篇文獻之整理：

從下述表格所整理的文獻中可以得知，空間汙名對於被汙名者，其所造成的心理影響相較於生理影響是較多且較為直接的，其主要的來源是遭受歧視之後所產生的心理壓力，與後來引發憂鬱情緒、精神疾病確診有高度的相關性，除了心理健康受害之外，亦有研究顯示：當心理壓力累積的時候，會引發心血管、代謝、免疫、神經系統等方面的疾病，還會加速老化，甚至引發基因的不良表現

(Geronimus, A. T., Hicken, M. T., Pearson, J. A., Seashols, S. J., Brown, K. L., & Cruz, T. D., 2010)，空間汙名也會造成肥胖及相關的慢性疾病因子(Diez Roux, A. V., &

Mair, C., 2010)；再者，空間汙名亦會影響居民的自我認同與自尊，使居民更容易表現出孤僻、拒絕與他人來往，便會使遭受汙名者更加孤立於社會中。

(25)

表 2-3 空間汙名對居民心理健康的影響

年份作者心理健康問題說明

2004 Castro, P. B., &

Lindbladh, E.

1. 社會孤立 2. 拒絕接觸他人

1. 居民拒絕承認其住家周遭為一社區。

2. 居民認為鄰居與鄰居間的關係冷淡，無法稱之為社區。

3. 居民拒絕接受社會工作者或其他專業人員的協助。

2009 Hatzenbuehler, M. L., Nolen- Hoeksema, S.,

& Dovidio, J.

1. 情緒調節能力下降

2. 認知功能下降

1. 汙名所造成的心理壓力，使居民的情緒調節與認知功能變差。

2. 增加居民罹患精神疾病的風險。

2010 Thoits, P. A. 慢性壓力對居民的生理、心理皆有有害的影響。

2010 Diez Roux, A.

V., & Mair, C.

1. 憂鬱症

2. 憂鬱的相關症狀

1. 使居民更容易罹患慢性疾病，包括生理及心理。

2. 生理慢性疾病主要為肥胖及相關危險因子。

2012 Tabuchi, T., Fukuhara, H., &

1. 憂鬱情緒 2. 精神疾病確診

空間汙名與心理健康的關係，與居民的社經地位、社會網絡關係、生活型態是獨立的。

(26)

2014 Keene, D. E., &

Padilla, M. B.

2014

心理壓力心理壓力源自空間汙名人與人在互動的過程中，使被汙名人遭歧視的感受。

(27)

第二節健康生活型態

1974 年，時任加拿大衛生福利部部長(Minister of National Health and Welfare) 的 Marc Lalonde 發表了一篇報告，提到了：生活型態、環境、遺傳、醫療是影響健康的四大因素，其中，生活型態的影響最大(Lalonde, M., 1974)。而美國心理學家 Bandura, A. (1977)所提出的「社會認知理論」中提到：人類行為的產生是由個人、行為、環境三者相互影響的，又分為「個人決定論」、「環境決定論」兩種派別的論述。因此，綜合上述兩人的論述，本研究所認為人們對鄰里生活空間的主觀感受以環境影響因子的要素影響著人們的心理健康，個人的健康生活型態就以個人決定因子的因素影響之，本研究欲了解在環境影響個人的同時，個人的健康生活型態是否可以調節該影響，本節將以抽菸、喝酒、吃檳榔、運動、吃蔬果等五個健康生活行為來建構健康生活型態，並探討以上行為對健康的影響。

健康的生活型態可以降低人們罹患慢性疾病的風險(Amine, E., Baba, N., Belhadj, M., Deurenbery-Yap, M., Djazayery, A., Forrester, T., ... & Katan, M., 2002)，

也有多篇研究顯示，健康的生活型態能夠降低人們出現憂鬱情緒的機會，以下將對各種健康生活行為進行探討：

1. 抽菸

Almeida, O. P., & Pfaff, J. J.(2005)的研究發現，在澳洲成年人每天抽菸數超過 20 包之中，有 17.2%有憂鬱症狀出現，皆高於過去重度吸菸者 13.8%、

過去輕度吸菸者 7.7%及從未吸菸者的 8.5%，另外，相較於以上三組族群，

現今重度吸菸者罹患憂鬱症狀的風險為 1.58 倍。

國內有研究利用國民健康局「台灣地區國民健康促進知識、態度與行為調查」中 20 歲以上成年人為研究對象，該調查以「台灣人憂鬱量表」量測填答者的憂鬱情緒，發現抽菸者比未抽菸者的憂鬱比率高(劉嘉年, 2009)。

(28)

2. 喝酒

Almeida, O. P. et al (2012)利用醫院焦慮憂鬱量表和一筆為期兩年的追蹤資料中，發現在 60 歲以上的成年人之中，飲酒過量者相較於從未飲酒者，

其出現焦慮情緒的機率為 1.4 倍。

葉美玉, 胡海國, 林淑梅, & 李選(2000)選取在臨床就醫的 70 位依賴酒者，以貝克憂鬱量表測量其憂鬱情緒，發現有將近七成的酒癮者出現高度憂鬱的現象，且有喝酒習慣的酒癮者比沒有喝酒習慣者，其高度憂鬱出現的機率為 3.44 倍。

3. 吃檳榔

謝侑伶(2007)利用 2002 年國民健康局「台灣地區國民健康促進知識、態度與行為調查」中 18 歲以上成年人共 24,662 位，以台灣憂鬱篩選問卷測量其憂鬱情緒，雖發現抽菸與否、喝酒與否與憂鬱情緒有顯著相關，但在吃檳榔與否卻與憂鬱情緒沒有顯著相關。

劉嘉年(2009)同樣利用 2002 年國民健康局「台灣地區國民健康促進知識、態度與行為調查」，以 20 歲以上成年人為對象，在控制相關的變項之後，依然發現吃檳榔與否與憂鬱情緒無顯著相關。

4. 運動

Fox, K. R. (1999)指出運動可以使人在心情上保持良好的狀態、降低出現憂慮情緒的機會，並且可以提升認知功能、提高個人自尊；Penedo, F. J., &

Dahn, J. R.(2005)利用系統性回顧運動對身體生理、心理的健康助益的文獻，

發現保有良好的運動習慣能讓人們比沒有運動習慣者有更好的生活品質和身體健康狀況，例如減少肥胖的發生、降低慢性疾病的發生率及死亡率；更有研究發現，從事武術運動比一般運動能夠有更佳的認知功能表現，包含注意力、反應速度和執行功能(Douris, P., Douris, C., Balder, N., LaCasse, M., Rand, A., Tarapore, F., ... & Handrakis, J., 2015)。

(29)

張彩秀(2007)針對 1938 名高中職大專生進行憂鬱情緒與健康行為的問卷調查，將每週有幾天運動 30 分鐘以上分為「2 天以下」、「3 天以上」兩組，

發現每週運動天數在 2 天以下者的憂鬱情緒比率明顯較高；而劉嘉年(2009) 針對 20 歲以上成年人的研究中，也發現類似結果：每週運動在 3 次以上者比不運動者，其憂鬱情緒比率較低。

林佑真, 溫啟邦, & 衛沛文(2007)利用 2001 年「國民健康訪問調查」，針對 18 歲以上成年人，將運動狀況分為「是否為規律運動者」，且規律運動的定義為「每週從事至少 5 次中強度運動且總時間至少 150 分鐘者」，並使用 SF-36 量測心理健康，其研究結果發現：規律運動者在生理、心理各方面都明顯優於不運動者。

5. 吃蔬菜水果

Payne, M. E., Steck, S. E., George, R. R., & Steffens, D. C.(2012)的研究發現，患有憂鬱症的人相較於未患有憂鬱症的人，他們所攝取的營養素較少，

如：葉黃素、類胡蘿蔔素、維他命 C；McMartin, S. E., Jacka, F. N., &

Colman, I.(2013)使用 2000 年至 2009 年的加拿大社區健康調查(Canadian Community Health Survey, CCHS)的資料，發現成人若攝取越多的蔬果，其出現心理困擾、焦慮等症狀的機率就越小；Mihrshahi, S., Dobson, A. J., &

Mishra, G. D.(2015)則是發現，年紀大於 50 歲以上的中年女性若每天能夠攝取兩份以上的水果，就能降低 18%其出現憂鬱情緒的風險，若每天攝取五份以上的蔬菜，便可以降低 17%其出現憂鬱情緒的風險。

張彩秀(2007)的研究發現出現「每週沒有固定吃早餐甚至沒吃、每天三餐較不固定、較少攝取富含纖維的食物、很少選擇清淡不油膩的食物、每週吃速食的次數達三次以上」等飲食習慣較差者，出現憂鬱的比率顯著較高。

(30)

從上述所提及的文獻中可以發現，若擁有不健康的生活型態，對生理和心理健康狀態皆有負面的影響、較易出現憂鬱情緒；另外，也發現到上述所提到之各健康生活行為彼此可能相互影響，如林佑真, 溫啟邦, & 衛沛文 (2007)的研究結果發現吃蔬果的行為、不抽菸的行為與規律的運動行為有共存的現象；顯示若能促使人們從事某項健康行為，令其從事其他健康行為的機率便會增加，促使其擁有健康的生活型態。

(31)

第三節憂鬱情緒的其他影響因子

除了前述的空間汙名、健康生活型態會影響憂鬱情緒之外，尚有其他會影響憂鬱情緒的因子，分別為：年齡、性別、教育程度、收入狀況、是否肥胖，以下將個別進行探討：

1. 年齡

Steer, R. A., Ball, R., & Ranieri, W. F. (1999)使用貝克憂鬱量表測量憂鬱情緒，在 210 位 18 歲以上的填答者之中，發現年齡與憂鬱情緒呈現負相關，

進一步分析之後發現，在 18～38 歲之間，隨著年齡越大，憂鬱情緒出現的機會越高；而在 39～82 歲之間，則是隨著年齡越大，憂鬱情緒出現的機會越低。胡幼慧(1991)從系統性回顧中發現：憂鬱情緒在年輕族群、老年族群出現的風險較高。

然而，Trouillet, R., & Gana, K. (2008)的研究將 466 位年齡介於 18～94 歲的橫斷性研究樣本分為年輕人、成人、中年人、老年人四組，發現隨著年齡越高，憂鬱情緒的程度也越高。國內有研究將 23466 位 20 歲以上的研究樣本分成 20～44 歲、45～64 歲、65 歲以上，也發現類似結果，在 65 歲以上族群的憂鬱情緒比率比較高(劉嘉年, 2009)。

2. 性別

國內外已有許多研究指出：不同性別在憂鬱情緒有顯著差異。胡幼慧 (1991)從系統性回顧中發現：憂鬱症狀出現的風險是女性高於男性。Inaba, A., Thoits, P. A., Ueno, K., Gove, W. R., Evenson, R. J., & Sloan, M. (2005)分析日本與美國的資料庫，發現女性出現憂鬱情緒的機會顯著高於男性；劉嘉年 (2009)的研究亦有類似結果。顯示多年以來，女性出現憂鬱情緒的風險，皆高於男性。

(32)

3. 教育程度

Chang-Quan, H. et al.(2010)以系統性回顧的方式，共整理了 24 篇的橫斷性研究、12 篇的縱貫性研究，發現教育程度較低，出現憂鬱症狀的風險較高。

4. 收入狀況

張彩秀(2007)的研究發現：家庭經濟收入可以應付日常生活所需者，其出現憂鬱情緒的比率較低。顯示收入狀況與憂鬱情緒顯著相關，當收入狀況越高者，其憂鬱情緒則越低。

5. 是否肥胖

有研究分別以過輕、正常、過重、肥胖四個種類區分 43534 位年齡介於 18～90 歲研究對象的 BMI (身體質量指數)，發現 BMI 與憂鬱症呈現 U 型相關，也就是相較於正常體位者，過輕、過重的族群較容易出現憂鬱症(De Wit, L. M., Van Straten, A., Van Herten, M., Penninx, B. W., & Cuijpers, P., 2009)。

Luppino, F. S. et al. (2010)以系統性回顧方式探究過重、肥胖與憂鬱的縱貫性關係，發現肥胖與憂鬱顯著相關，且肥胖者有 55%的風險會罹患憂鬱症，而患有憂鬱症的人有 58%的風險會導致肥胖。

(33)

第四節文獻小結

人所居住的環境會影響到居民的健康，因此鄰里生活空間對於居民的健康可說是息息相關，而空間汙名是對於一個地區的負面印象、描述及歧視，主要成因為當地居民特性、環境組成及社會因素，雖然人們對於鄰里生活空間的主觀感受不一定會導致空間汙名，但可能為空間汙名的一前驅因子。1991 年，世界衛生組織的第三屆健康促進國際研討會，以「為健康創造一個支持性的環境」為主題，

並呼籲各國消除國內、國際間的健康不平等，如貧窮、環境汙染、歧視等等，也都是空間汙名的成因。

近年來，隨著文獻日益增加，顯示空間汙名的議題日益受到重視，國外有多篇研究指出：空間汙名會對健康造成危害，無論生理、心理皆有負面影響；其中，以心理影響較多，例如：影響情緒調節和認知功能，增加罹患精神疾病的風險(Hatzenbuehler et al., 2009)、較易產生憂鬱情緒、增加精神疾病確診(Diez Roux, A. V. et al., 2010; Tabuchi, T. et al., 2012)，顯示由環境所產生的空間汙名與憂鬱情緒有顯著相關。

然而，根據加拿大衛生福利部部長 Lalonde, M. (1974)所提出的報告中所提的：生活型態是影響人健康最大的因素，以及美國心理學家 Bandura, A. (1977)的

「社會認知理論」，除了「環境決定論」的環境影響之外，亦有「個人決定論」

的個人影響，且在過去的文獻中，可以發現人們自身的健康生活行為，如：抽菸、喝酒、吃檳榔、運動、吃蔬果，皆對其憂鬱情緒有顯著的影響，顯示健康生活型態與憂鬱情緒有顯著相關，本研究欲了解在人們對鄰里生活空間的主觀感受的影響下，個人的健康生活型態是否具有調節或其他的影響效果。

再者，由於鄰里生活空間的影響是有地域性的，因此為探討台灣各縣市間居民的憂鬱情緒差異，故本研究使用多層次分析，來了解其差異是否存在，以及造成其差異存在的原因為何，以及在不同縣市之間的社會經濟發展程度不同之下，

(34)

用多台灣社會變遷基本調查資料庫 2011 年資料設立個人層次自變項、依變項，

並以《中華民國統計資訊網》縣市重要統計指標查詢系統所公開之 2011 年 PCI (Per Capital Income)人均所得作為縣市層次自變項進行探討。

(35)

第三章研究方法與材料

本章節依照研究目的將研究方法分為五個小節，包含研究架構、研究假說、

資料來源與研究對象、研究變項與操作型定義、統計方法分析，各小節將分別詳述。

第一節研究架構

本研究採用兩階層的多層次分析模型，所使用的變項可分為個人層次和縣市層次，其研究架構如圖 3-1 所示。

在個人層次之中，變項如下：

一、自變項

1. 鄰里生活空間

包含：主觀汙染程度、主觀汙染環境、主觀治安不良 2. 健康生活型態

二、控制變項

性別、年齡、教育程度、收入狀況、肥胖三、依變項

憂鬱情緒

在縣市層次之中，變項如下：

社會經濟發展程度：人均所得

(36)

(37)

第二節研究假說

本研究主要在探討鄰里生活空間、健康生活型態是否與憂鬱情緒相關，因此，在個人層次部分探討居民對鄰里生活空間的主觀汙染程度、主觀汙染環境、

主觀治安不良及健康生活型態與憂鬱情緒之相關性，並且探討鄰里生活空間、健康生活型態兩者的交互作用與憂鬱情緒之相關性，再利用多階層線性分析模式將不同地區的社會經濟發展程度（人均所得）視為縣市層次變項，進一步探討居住在不同地區的居民是否受到社會經濟發展程度差異的影響，以及其是否存在交互作用。本研究之研究假說如下：

一、個人層次

假說一：鄰里生活空間與憂鬱情緒有顯著相關。

1a：主觀汙染程度與憂鬱情緒呈現正相關。

1b：主觀汙染環境與憂鬱情緒呈現正相關。

1c：主觀治安不良與憂鬱情緒呈現正相關。

假說二：健康生活型態與憂鬱情緒有顯著相關。

二、縣市層次

假說三：不同社會經濟發展程度縣市的居民，其憂鬱情緒有顯著差異。

假說四：鄰里生活空間與憂鬱情緒之關係，會因居住縣市不同而有顯著異。

4a：主觀汙染程度與憂鬱情緒之關係，會因居住縣市之社會經濟發展程度不同而有顯著差異。

4b：主觀汙染環境與憂鬱情緒之關係，會因居住縣市之社會經濟發展程度不同而有顯著差異。

4c：主觀治安不良與憂鬱情緒之關係，會因居住縣市之社會經濟發展程度不同而有顯著差異。

假說五：健康生活型態與憂鬱情緒之關係，會因居住縣市之社會經濟發展

(38)

第三節資料來源與研究對象

本研究採用「台灣社會變遷基本調查計畫」資料庫進行次級資料分析，該計畫是行政院科技部人文司所長期支助的一項全台抽樣調查計畫，以提供社會變遷研究資料檔案為主要目的。該調查計畫起始於 1984 年，已完成 28 次 58 份問卷的全台灣抽樣調查，調查內容包括家庭、教育、社會階層與社會流動、政治文化、選舉行為、傳播、文化價值、宗教等。這個系列社會調查的主要特色是在收集兩個以上時間點的同樣問卷資料以探究台灣社會變遷的各個面向，2017 年進入第七期三次的研究，亦即開始有第七個時間點的資料。其次，這個調查研究的重要特點乃是在於建立公共使用的資料庫，自 1984 年進行第一期計畫以來所蒐集之資料全面公開，提供學界研究分析。多年來已有許多學術工作者運用此一資料撰寫學術文獻，對學術圈頗有貢獻。目前利用本計畫資料完成的學術論文至 2016 年底為止已有一千八百多篇。

由於「台灣社會變遷基本調查」囊括面向眾多，本研究依照研究變項需要，

選用該調查計畫中第六期第二次 2011 年的健康與醫療照顧問卷，該問卷調查包含兩個國際社會調查計畫的主題－ISSP 國際社會調查計畫、EASS 東亞社會調查，並以該問卷中的題項，得出鄰里生活空間（主觀汙染程度、主觀汙染環境、

主觀治安不良）、健康生活型態為個人層次自變項，以憂鬱情緒為個人層次依變項；最後，以抽查樣本中年紀大於 18 歲以上的成年人為研究對象，經使用插補法填補連續變項中之遺漏值之後，再刪除類別變項中有填答遺漏之樣本，所剩餘者為此研究之研究樣本，其篩選流程如圖 3-2 所示。

此外，為因應多層次分析所需，在縣市層次方面使用《中華民國統計資訊網》縣市重要統計指標查詢系統所公開之 2011 年 PCI (Per Capital Income)人均所得取自然對數(LnPCI)後作為代表 19 個縣市之指標。

(39)

圖 3-2 樣本篩選流程圖

原始樣本 N = 2,199 人

研究樣本 N = 2,090 人

排除：

非台灣國民 3 人

類別變項填答不全者 106 人共 109 人

插補：

連續變項遺漏值

(40)

台灣社會變遷基本調查資料庫資料使用聲明

本論文（著）使用資料全部（部分）係採自行政院國家科學委員會(2014 年 3 月改制為科技部)補助之「台灣社會變遷基本調查」第六期第二次計畫，該計畫係由中央研究院社會學研究所執行（第三期第一次及以前之執行單位為中央研究院民族學研究所）。

Data analyzed in this research were collected in the Sixth Round, the Second Year survey of the research project "Taiwan Social Change Survey". The project was

conducted by the Institute of Sociology, Academia Sinica (data gathered before the first Year of the third Round were conducted by the Institute of Ethnology, Academia Sinica), and sponsored by the Ministry of Science and Technology (formerly known as National Science Council), Republic of China.

(41)

第四節研究變項及操作型定義

本研究採用次級資料庫分析，研究中的個人層次變項取自「台灣社會變遷基本調查計畫」2011 年資料，縣市層次變項取自《中華民國統計資訊網》。

一、依變項

個人層次的依變項為憂鬱情緒，題項如下：

1. 憂鬱情緒：在過去四個星期中，請問您常不常有下列狀況？

(1) 感到身體上的疼痛？

(2) 感到不開心或沮喪？

(3) 對自己失去信心？

(4) 覺得自己無法克服眼前的困難？

(5) 覺得心情低落和憂鬱？

(6) 覺得心情平靜？（此題分數經反向調整）

總題數為 6 題，答案選項採用李克特氏五點量尺計分，分為「從不」、

「很少」、「有時」、「經常」、「總是」五項。各題分數為 1-5 分，故憂鬱情緒分數為 6 題分數之總和，總分為 6-30 分。

以上六題題項來由 ISSP、EASS 之問卷調查題項所組成。

(42)

二、自變項

1. 個人層次

鄰里生活空間取自居民對其居住環境的回答，分為三個部分，題項如下：

(1) 主觀汙染程度：

您住家方圓 1 公里的範圍內(大約走路 15 分鐘的距離)的環境，請問您認為下列汙染對您居住的地區影響的程度嚴不嚴重？

1. 空氣汙染 2. 水汙染 3. 噪音汙染

總題數為 3 題，答案選項採用李克特氏四點量尺計分，分為「非常嚴重」、「嚴重」、「不嚴重」、「一點都不嚴重」四項，總分為 3-12 分。

(2) 主觀汙染環境：

請問您住家方圓 50 公尺的範圍內(大約走路 1 分鐘的距離)，有沒有以下環境？

1. 有油煙的餐飲業、攤販或夜市 2. 燒香拜拜的廟宇

3. 其他產生不舒服味道(臭味)或灰塵的商店、市場或工廠總題數為 3 題，答案分為「有」、「沒有」兩項，總分為 0-3 分。

(3) 主觀治安不良：

在您住家方圓 1 公里的範圍內(大約走路 15 分鐘的距離)，請問您同不同意其治安良好？

總題數為 1 題，答案選項採用李克特氏五點量尺計分，分為「非常同意」、「同意」、「無所謂同不同意」、「不同意」、「非常不同意」五

(43)

(4) 健康生活型態（吸菸、喝酒因樣本編號不同，其題目略有不同）

1. 請問您抽菸嗎？

請問您抽不抽菸？如果有請問一天抽幾根？

2. 請問您喝酒嗎？

請問您多常在一天之內喝 4 杯（罐/瓶）或更多的酒精飲料？

3. 請問您嚼不嚼檳榔？

4. 請問您多常做至少持續 20 分鐘會讓您流汗或呼吸較平常急促的運動？

5. 請問您常不常吃新鮮的蔬菜水果？

總題數為 5 題，回答題項依照頻率介於 5-7 個，依照回答題項分類如下：

抽菸：「從不抽」、「以前抽，現在不抽」為不抽菸，其餘為抽菸喝酒：「從不喝」、「以前喝，現在不喝」為不喝酒，其餘為喝酒吃檳榔：「從不吃」、「以前吃，現在不吃」為不吃檳榔，其餘為吃檳榔

運動：「一星期幾次」、「每天」為有運動，其餘為沒有運動吃蔬果：「每天」為有吃蔬果，其餘為沒有吃蔬果

若研究對象不抽菸、不喝酒、不吃檳榔、有運動、有吃蔬果，則視為「健康生活型態」；其餘者則為「不是健康生活型態」。

2. 縣市層次

縣市層次自變項為社會經濟發展程度，取自《中華民國統計資訊網》所公布之 2011 年各縣市人均所得，其定義為：平均每人每年可支配所得。再將人均所得取自然對數得之。

(44)

三、控制變項

1. 性別：填答者之性別。

2. 年齡：填答者於 2011 年之年齡。

3. 教育程度：

將研究樣本之教育程度分為「國小以下」、「國中」、「高中或高職」、「大學以上」4 組。

4. 收入狀況：

將研究樣本之每月收入分為「無收入」、「1～20,000 元」、「20,001～

40,000 元」、「40,001～60,000 元」、「60,000 元以上」5 組。

5. 是否肥胖：

將研究樣本依世界衛生組織之定義將 BMI ≥ 30.0 者訂為「肥胖」，

BMI < 30.0 者為「沒有肥胖」。

(45)

表 3-1 操作型定義

變項名稱操作型定義類型

依變項

憂鬱情緒題項如下：

(1) 感到身體上的疼痛？

(2) 感到不開心或沮喪？

(3) 對自己失去信心？

(4) 覺得自己無法克服眼前的困難？

(5) 覺得心情低落和憂鬱？

(6) 覺得心情平靜？

各題分數為 1-5 分，總分為 6-30 分，分數越高表示憂鬱情緒越嚴重。

連續

個人層次自變項

主觀汙染程度題項如下：

污染的嚴重程度 (1) 空氣汙染 (2) 水汙染 (3) 噪音汙染

各題項為 1-4 分，總分為 3-12 分，分數越高代表汙染越嚴重。

連續

(46)

表 3-1 操作型定義(續)

主觀汙染環境題項如下：

汙染環境

(1) 有油煙的餐飲業、攤販或夜市 (2) 燒香拜拜的廟宇

(3) 其他產生不舒服味道(臭味)或灰塵的商店、

市場或工廠

各題項為 0-1 分，總分為 0-3 分，分數越高表越多汙染環境。

連續

主觀治安不良題項如下：

(1) 在您住家方圓 1 公里的範圍內(大約走路 15 分鐘的距離)，請問您同不同意其治安良好？

總分為 1-5 分，分數越高表示主觀治安越差。

連續

(47)

健康生活型態題項如下：

(1) 請問您抽菸嗎？

請問您抽不抽菸？如果有請問一天抽幾根？

【0 =不抽菸、1 =抽菸】

(2) 請問您喝酒嗎？

請問您多常在一天之內喝 4 杯（罐/瓶）或更多的酒精飲料？

【0 =不喝酒、1 =喝酒】

(3) 請問您嚼不嚼檳榔？

【0 =不吃檳榔、1 =吃檳榔】

(4) 請問您多常做至少持續 20 分鐘會讓您流汗或呼吸較平常急促的運動？

【0= 有運動、1 =沒有運動】

(5) 請問您常不常吃新鮮的蔬菜水果？

【0= 吃蔬果、1 =不吃蔬果】

以上 5 項健康行為皆為 0 者為「0= 健康生活型態」，其餘者為「1= 不是健康生活型態」。

類別

(48)

縣市層次自變項

人均所得定義：平均每人每年可支配所得。

取自《中華民國統計資訊網》所公布之 2011 年各縣市人均所得(PCI)，並取自然對數後得出之數值(LnPCI)。

連續

控制變項

年齡 2011 年資料庫之研究對象年齡連續

性別依性別欄位區分為

0=男性 1=女性

類別

教育程度將資料庫之教育程度欄位區分為 0=國小以下

1=國中

2=高中或高職 3=大學以上

類別

收入狀況將資料庫之個人每月平均收入區分為 0= 無收入

1= 1~20,000 元 2= 20,001~40,000 元 3= 40,001~60,000 元 4= 60,001 元以上

類別

是否肥胖依世界衛生組織之定義：BMI ≥ 30.0 為肥胖 0= 沒有肥胖

類別

(49)

第五節統計分析方法

本研究使用 SPSS 18 與 HLM 6.08 統計套裝軟體進行資料處理與統計分析，

統計分析方法包括基本描述性統計、獨立樣本 T 檢定、變異數分析、多變項線性迴歸分析與多階層迴歸分析。

一、描述性統計

以平均值、標準差、次數分配及百分比等描述各變項分布情形，包括人口學特性(性別、年齡、教育程度、收入狀況)、肥胖、健康生活形態、鄰里生活空間等變項之分佈情形。

二、推論性統計

（一）雙變項分析：

1. 平均數的差異檢定：

(1) 兩組樣本：

使用獨立樣本 T 檢定，分別檢驗樣本的兩組類別變項，如性別、肥胖、健康生活型態之憂鬱情緒平均數是否達顯著差異。

(2) 多組樣本：

使用單因子變異數分析，分別檢驗樣本不同的教育程度、收入狀況等，三組以上類別或序位變項條件下，其憂鬱情緒平均數是否達顯著差異，並以費雪法進行事後檢定。

2. 皮爾森相關係數檢定：

檢定連續變項資料，如主觀治安不良、主觀汙染程度、年齡與憂鬱情緒之相關性。

(50)

（二）多變項分析：

使用多變項線性迴歸在控制性別、年齡、教育程度、收入狀況、肥胖下，檢定依變項（憂鬱情緒）與自變項（主觀汙染程度、主觀汙染環境、主觀治安不良、健康生活型態）之間的關係，以及所有鄰里生活空間與健康生活型態之交互作用對依變項的影響程度。

三、多階層線性模式分析

傳統一般線性模型(General Linear Models, GLM)的迴歸分析與變異數分析，僅能處理單一層次的變項關係，然而，本研究的變項包含個人層次與縣市層次變項，且在巢套(Nested)的概念裡，居住在同樣區域的人，可能具有相似的某些特質，且與其他地區居民不同，因此便需要多階層線性模式 (Hierarchical Linear Models, HLM)的迴歸分析方法，來解決將所有樣本歸屬於同一條迴歸方程式所可能產生的個人與群體之誤差、不同層次的單位差異與跨層次分析謬誤等資料處理缺失。

在多階層線性模式中，以憂鬱情緒為依變項，主觀汙染程度、主觀汙染環境、主觀治安不良、健康生活型態為自變項，在控制個人層次的人口學特性(性別、年齡、教育程度、收入狀況)、肥胖，檢視憂鬱情緒是否因縣市之人均所得不同而有差異。多階層線性模式的分析步驟如下：

(51)

(1) 虛無模型(Null Model)

此模型主要是要檢測在不考慮任何自變項之下，憂鬱情緒在不同縣市之間是否存在有顯著差異，並利用組內相關係數(Intraclass Correlation Coefficient, ICC)計算出憂鬱情緒在不同縣市之間的差異佔全部差異的比例，公式如下所示：

Level-1 Model：

憂鬱情緒 ij =β0j + rij

Level-2 Model：

β0j = γ00 + U0j

憂鬱情緒 ij = 第 j 個縣市第 i 位居民的憂鬱情緒 β0j = 第 j 個縣市居民憂鬱情緒的平均值

γ00 = 所有縣市憂鬱情緒的總平均值

Variance (rij) =σ² = 群組之內(縣市之內)憂鬱情緒的差異 Variance (U0j) =τ00 = 群組之間(縣市之間)憂鬱情緒的差異 ICC =τ00 /(τ00 +σ²) = 組內相關係數

(52)

(2) 自變項放入固定係數模型 (Model 2: Fixed Slope Regression Model 1) 此模型尚不放入縣市層次變項，在放入自變項（主觀汙染程度、主觀汙染環境、主觀治安不良、健康生活型態）之後，以了解個人層次自變項與憂鬱情緒的影響效果，且由於各自變項不具有縣市的組間差異，因此使用固定係數模型檢定之。

Level-1 Model：

憂鬱情緒ij =β0j + β1j (主觀汙染程度) + β2j (主觀汙染環境) + β3j (健康生活型態) + β4j (主觀治安不良) + rij

Level-2 Model：

β0j = γ00 + U0j

β1j = γ10 j

β2j = γ20 j

β3j = γ30 j β4j = γ40 j

(53)

(3) 個人層級變項放入固定係數模型 (Model 3: Fixed Slope Regression Model 2)

此模型依舊不放入縣市層次變項，將自變項（主觀汙染程度、主觀汙染環境、主觀治安不良、健康生活型態）保留於模型中，再將控制變項

（性別、年齡、教育程度、收入狀況、肥胖）放入模型，以了解個人層次變項與憂鬱情緒的影響效果，且自變項與控制變項皆不具有縣市的組間差異，因此使用固定係數模型檢定之。

Level-1 Model：

憂鬱情緒ij =β0j + β1j (性別) + β2j (年齡) + β3j (肥胖) + β4j (主觀汙染程度) + β5j (主觀汙染環境) + β6j (健康生活型態) + β7j (主觀治安不良) + β8j (教育程度 1) + β9j (教育程度 2) + β10j (教育程度 3) + β11j (收入狀況 1) +β12j (收入狀況 2) + β13j (收入狀況 3) + β14j (收入狀況 4) + rij

Level-2 Model：

β0j = γ00 + U0j

β1j = γ10

β2j = γ20

……

β14j = γ140

(54)

(4) 截距預測模型(Intercept-As-Outcomes Regression Model)

在確定個人層次的自變項與依變項間的關係之後，便近一步將縣市層次變項（人均所得 LnPCI）放入模型中成為第二層次自變項，以檢驗在控制個人層次變項之後，縣市層次變項（人均所得 LnPCI）對憂鬱情緒的直接影響關係。

Level-1 Model：

憂鬱情緒ij =β0j + β1j (性別) + β2j (年齡) + β3j (肥胖) + β4j (主觀汙染程度) + β5j (主觀汙染環境) + β6j (健康生活型態) + β7j (主觀治安不良) + β8j (教育程度 1) + β9j (教育程度 2) + β10j (教育程度 3) + β11j (收入狀況 1) +β12j (收入狀況 2) + β13j (收入狀況 3) + β14j (收入狀況 4) + rij