i
國立臺東大學資訊管理學系環境經濟 資訊管理碩士在職專班
碩士論文
綠島鄉居民資源回收行為意圖之研究 A study on Recycling Behavior of
Residents in Green Island
研究生：林聖杰 撰 Sheng Jie Lin
指導教授：謝昆霖 博士
中華民國 104 年 7 月
ii
iii
iv
誌謝
求學這段期間，對我而言是豐富且踏實的，東大這個大環境並不陌生，當初入在 職碩士班時，抱持著感恩的心態，因為又能夠認識在不同職場領域的同學以及專精各領 域的老師們的指導，令我在職場及生活上又能夠見識到更廣更好的層面。
首先誠摯的感謝指導教授謝昆霖博士的指導，讓我對於資訊管理及統計分析有了 更多認知，不時的討論並指點我正確的方向，也感謝林俊男老師，謝謝對於本研究的嚴 謹度上給我建議，在此一併感謝！還有謝孟原學長不厭其煩的指出我研究中的缺失，總 能在我迷惘時為我解惑，也感謝這兩年東大環境經濟資訊管理所的同班同學的關心與鼓 勵，恭喜我們順利走過這兩年。
兩年的時間，於職場上環保業務的工作，學術上的討論、簡報上的準備，雖然這 過程非常充實且緊湊，還得感謝環保局長官們的關切、親愛家人的鼓勵，眾朋友的勉勵，
女友體貼，默默地陪在我身邊，態度堅定，謝謝你們在這段期間給予我的包容與諒解。
學習是無止盡的，在人生道路上經歷了這段精彩的過程，我相信堅持下去就可以 不一樣，謝謝提攜過我的師長以及互相漏氣求進步的碩班同學們，今後將以滿懷謙卑及 感恩的心迎向未來的路。
林聖杰 謹誌
v
摘要
目前臺灣地區的垃圾問題，已成為環保問題之首要，民眾環保意識日漸高漲，對 於環境品質的要求日益提升，故大家都希望有個清靜舒適之生活空間。因此，生活環境 改善已成為民眾對政府引頸翹首所期盼的重大施政方向。
本研究以臺東縣綠島鄉當地 18 歲以上之居民為研究對象，採用隨機抽樣法實施問 卷調查，有效樣本為 264 份，有效回收率為 88%。在個人基本變項中性別、年齡、教育 程度、職業、月收入等五項與垃圾減量資源回收的知識、態度與行為之構面有部分顯著 性差異。
藉由本研究得知綠島鄉居民對垃圾減量資源回收的態度、行為與知識會彼此互相 影響，且不同背景的民眾對於垃圾減量資源回收的態度、行為與知識皆有部分顯著差 異。主要構面之垃圾減量資源回收之行為與其態度有正向相關、垃圾減量及資源回收之 知識與垃圾減量及資源回收之行為有正向相關，若要提升居民的垃圾減量及資源回收的 行為，建立完整的環境教育策略及目標，亦可從教育與宣導民眾對於垃圾減量及資源回 收的知識做起。
關鍵詞：垃圾減量、資源回收、環境知識、環境態度、環境行為
vi
ABSTRACT
Up to the present, waste sorting have become the most important of environmental protection, environmental awareness are also raised, and taking environment quality more seriously. Therefore people hope to live a life of ease.
For this reason, people expect government to change environment has become the great direction of administration.
The research uses random sampling to implement the questionnaires as the resident over 18 in Lutao township in Taitung county of sample. There are 264 effective sample papers. The rate of return is 88%. The personal base variable have gender, age, education, degree, career, monthly income …etc, and the knowledge of decreasing trash and recycling, and the bedding of behavior have significant difference.
The study by Lutao residents that recycling of wasting reduction attitudes, behavior and knowledge will influence each other, and people of different backgrounds for wasting reduction recycling attitudes, behavior and knowledge are both part of significant differences. Recycling waste reduction behavior of the main facets of the positive correlation with their attitude, knowledge and behavior of waste reduction and recycling and waste reduction and recycling it has a positive correlation, to enhance the residents waste reduction and recycling behavior establishment of a complete environmental education strategies and objectives, but also knowledge of waste reduction and resource recovery starting from the public education and advocacy.
Keywords:Waste reduction, Recycling, Environmental knowledge, Environmental attitudes, Environmental behavior
vii
目次
論文口試委員審定書 ... ii
授權書 ... iii
誌謝 ... iv
摘要 ... v
ABSTRACT ... vi
目次 ... vii
表次 ... ix
圖次 ... x
第一章 緒論 ... 1
第一節 研究背景與動機 ... 1
第二節 研究目的 ... 3
第三節 名詞解釋 ... 3
第二章 文獻探討 ... 5
第一節 資源回收目的與政策概述 ... 5
第二節 臺東縣資源回收執行現況 ... 12
第三節 綠島鄉資源回收執行現況 ... 13
第四節 資源回收行為之相關研究 ... 15
第五節 環境知識、態度、行為之相關研究 ... 16
第六節 環境知識、態度、行為相關理論 ... 19
第三章 研究方法 ... 21
第一節 研究流程 ... 21
第二節 研究對象 ... 22
第三節 研究模型與假說 ... 23
第四節 問卷設計 ... 25
viii
第五節 信度與效度 ... 27
第六節 資料分析工具與方法 ... 29
第四章 研究分析 ... 30
第一節 研究對象基本資料 ... 30
第二節 不同背景變項對垃圾減量及資源回收知識、態度及行為分析 .. 34
第三節 相關分析 ... 39
第五章 結論與建議 ... 41
第一節 結論 ... 41
第二節 建議 ... 41
第三節 研究限制 ... 42
第四節 未來研究建議 ... 42
參考文獻 ... 43
一、中文部分 ... 43
二、英文部分 ... 46
附錄一 研究問卷 ... 47
ix
表次
表 1 102 年度臺東縣各鄉鎮市資源回收率排名表 ... 2
表 2 本研究相關名詞解釋 ... 4
表 3 臺東縣歷年資源回收暨再利用成效執行概況 ... 13
表 4 103 年 12 月臺東縣臺東戶政事務所戶數人口數統計 ... 23
表 5 垃圾減量及資源回收之知識面向及摘要彙整表 ... 26
表 6 垃圾減量及資源回收之態度面向及摘要彙整表 ... 26
表 7 垃圾減量及資源回收之行為面向及摘要彙整表 ... 27
表 8 學者專家名單 ... 28
表 9 預試問卷信度分析結果 ... 28
表 10 綠島鄉問卷樣本結構 ... 34
表 11 性別對各構面之獨立樣本 t 檢定 ... 35
表 12 年齡對各構面的變異數分析表 ... 35
表 13 年齡對態度構面之多重比較表 ... 36
表 14 職業對各構面的變異數分析表 ... 36
表 15 職業對行為構面之多重比較表 ... 37
表 16 教育程度對各構面的變異數分析表 ... 37
表 17 月收入對各構面的變異數分析表 ... 38
表 18 不同背景變項與知識、行為、態度構面之顯著結果整理表 ... 39
表 19 相關分析結果 ... 39
x
圖次
圖 1 資 源 回 收 四 合 一 流 程 圖 ... 7
圖 2 垃圾清運量及資源回收率歷年成長圖 ... 12
圖 3 綠島鄉 101 年度及 102 年度旅遊人次及總垃圾量赹勢圖 ... 14
圖 4 綠島鄉 101 年度及 102 年度垃圾清運量與資源回收量月平均比較 ... 15
圖 5 傳統行為模式圖 ... 19
圖 6 環境素養概念結構圖 ... 20
圖 7 研究流程圖 ... 22
圖 8 研究架構圖 ... 23
圖 9 性別圓餅圖 ... 30
圖 10 年齡圓餅圖 ... 31
圖 11 職業圓餅圖 ... 31
圖 12 教育程度圓餅圖 ... 32
圖 13 居住地區圓餅圖 ... 32
圖 14 月收入圓餅圖 ... 33
圖 15 驗證後的研究架構圖 ... 40
1
第一章 緒論
本章節主要先針對研究與動機進行探討，而進一步找出本研究的目的與問題，於最 後針對常出現之相關名詞予以解釋。
第一節 研究背景與動機
目前臺灣地區的垃圾問題，已成為環保問題之首要，民眾環保意識日漸高漲，對於 環境品質的要求日益提升，故大家都希望有個清靜舒適之生活空間。因此，生活環境改 善已成為民眾對政府引頸翹首所期盼的重大施政方向。行政院環境保護署為解決日益嚴 重之垃圾問題，於近年來積極宣導資源回收觀念，期能將垃圾中可回收之物質加以回收 再利用。
臺灣地狹人稠，要處理日益嚴重的垃圾問題，不能消極地朝增設垃圾衛生掩埋場、
焚化爐出發，應該從根本源頭—產品設計環保化及消費型態簡單化來著手，(環保署，
2006）在「環境白皮書」中提到，未來的環保政策將提倡以綠色生產、綠色消費、源頭 減量、資源回收、再使用及再生利用等方式，將資源有效循環利用，逐步達成垃圾全回 收、零廢棄之目標。這樣可減少處理垃圾的成本、清運人力的負荷、增加非高科技的人 力就業市場、舒緩垃圾掩埋場及焚化爐需求之壓力，以迎向綠色新世紀，因此「資源回 收」已是不可或缺的角色（柯惠珍，1998）。
黃愫姬（2002）認為政府需適時修正資源回收之計畫或政策、加強回收設備的軟硬 體措施外，更需教導、鼓勵及刺激民眾參與資源回收工作，以提高民眾從事資源回收家 戶垃圾。國內已有許多針對影響臺灣各地區民眾資源回收行為的因素進行深入探討（李 永展，1994；趙宏邦，1998；邱家範，2000；葉國樑等人，2000；楊書銘，2001；黃愫 姬，2002；郭德賓，2004；趙家民等人，2005；陳明聲，2006；黃馨儀，2006；趙琳輝，
2006），藉以了解影響民眾參與資源回收行為之原因，進而加強民眾從事回收的意願。
有關我國政府致力於資源回收工作許久，中央機關針對廢棄物、回收再利用分別制 定其專法。行政院環保署於 94 年 1 月 1 日，啟動「垃圾全分類、零廢棄行動計畫」，從
2
家戶垃圾減量、分類回收開始，進入一個理念清楚、體系完整的資源永續管理體系。民 眾只要將家中垃圾，分為「資源垃圾」、「廚餘」及「一般垃圾」三大類加以分類處理，
就能讓資源無折損而回收再利用。（環保署網站，2007）
依據民國 90 年 12 月臺東縣政府頒布之「臺東縣一般廢棄物資源回收及清除辦法」
第二條規定：「本辦法所稱一般廢棄物，分下列六種：巨大垃圾、資源垃圾、巨大資源 垃圾、有害垃圾、其他垃圾、一般垃圾」。
根據 102 年度資源回收管理基金管理委員會的資料庫顯示臺東縣 102 年度整體資源 回收率為 32.91％。依各鄉鎮市資源回收率區分為綠島鄉(19.3％)、臺東市(36.05％)、
大武鄉(26.1％)、蘭嶼鄉(29.4％)及成功鎮(25.86％)、延平鄉(29.16％) 、海端鄉 (33.84％)、金峰鄉(30.99％) 、鹿野鄉(26.53％)、太麻里鄉(28.69％)、卑南鄉(44.00
％)、東河鄉(27.13％)、關山鄉(28.02％)、池上鄉 27.97％) 、達仁鄉(29.8％)及長濱 鄉(24.56％)。其中依資源回收率之高低區分，如表 1 所示。
表 1 102 年度臺東縣各鄉鎮市資源回收率排名表
項 次 鄉 鎮 市 名 稱 資 源 回 收 率 項 次 鄉 鎮 市 名 稱 資 源 回 收 率 1 卑 南 鄉 4 4. 0 0 9 關 山 鎮 2 8.02 2 臺 東 市 3 6. 0 5 1 0 池 上 鄉 2 7.97 3 海 端 鄉 3 3. 8 4 1 1 東 河 鄉 2 7.13 4 金 峰 鄉 3 0. 9 9 1 2 鹿 野 鄉 2 6.53 5 達 仁 鄉 2 9. 8 0 1 3 大 武 鄉 2 6.10 6 蘭 嶼 鄉 2 9. 4 0 1 4 成 功 鎮 2 5.86 7 延 平 鄉 2 9. 1 6 1 5 長 濱 鄉 2 4.56 8 太 麻 里 鄉 2 8. 6 9 1 6 綠 島 鄉 1 9.30
本研究自行整理 資料統計：102 年度 資料來源：資源回收管理基金管理委員會
根據錢玉蘭等（1997）所做的調查研究指出，在 451 位受訪者中，45%的人認為回 收是日常生活養成的習慣，37%的人覺得丟棄資源垃圾可惜，而人人有責任做環保，另 有 12%的人說他們回收是配合政府的政策。如果這 451 位受訪者真正具有代表性，則民 眾配合回收的意願相當高，教育民眾回收應當不是很困難的事（邱家範，2000）。
國內民眾回收行為的相關研究，常針對臺灣北部及西部地區，對於臺灣東部縣市民 眾資源回收行為的研究，則較少有進行探討。臺東縣區域屬南北狹長地形，對於廢棄物
3
收集、轉運均需投入相當龐大的成本。全國已興建完成 26 座可回收電能之大型焚化廠，
除了雲林廠及臺東廠之外，其餘均已投入運轉。經過焚化後產生之剩餘物質（如飛灰穩 定化物或底渣）或不適燃廢棄物，仍須以掩埋做為最終處置(103 年環境白皮書，2014)。
第二節 研究目的
本研究目的旨在探討綠島鄉地區民眾對政府推動垃圾減量及資源回收政策的認 知、因此除了要有高度的環保觀念外，還必須有充分的時間進行分類及足夠的空間儲存 回收物及便利的資源回收系統處理回收物。
根據 102 年度資源回收管理基金管理委員會的資料庫顯示整體資源回收率為 32.91
％。在台東縣 16 鄉鎮市中綠島鄉資源回收率排名為最低，與上一個名次差距 5.26 個百 分點，其中的問題值得探討與研究以提供政府推動垃圾減量政策及規劃環保教育推廣之 建議，故本研究目的如下：
(一) 綠島鄉居民垃圾減量及資源回收知識受到背景變項的影響。
(二) 綠島鄉居民垃圾減量及資源回收態度受到背景變項的影響。
(三) 綠島鄉居民垃圾減量及資源回收行為受到背景變項的影響。
(四) 綠島鄉居民垃圾減量及資源回收知識、態度、行為三者間具有相關性。
第三節 名詞解釋
為使本研究所使用之名詞能更為明確，將相關之重要名詞加以詮釋或做主要定義，
整理如表 2 所示：
4
表 2 本研究相關名詞解釋
名詞 解釋
居民 本研究所指設籍於台東縣綠島鄉生活之居民。
資源回收
將一般廢棄物中可使用之資源物，依照(紙類、鐵罐類、鋁罐類、塑膠瓶類、鋁箔 包、乾電池、光碟片、玻璃瓶、舊衣、免洗餐具、廚餘)種類分類收集，使回收物 可以再利用。
資源回收知識 指對於資源回收的法令政策、分類項目、丟棄方式、回收後的用途以及資源回收 目的之了解。
資源回收行為 指個人會從事資源回收行為之意願及可能性。
資源回收態度 指個人對資源回收正向或負向的主觀評價。
廢棄物清除
係指下列之行為：
1.收集及清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自生源運輸至處理場（廠）之 行為。
2.轉運：指以清運機具將一般廢棄物自生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至 中間處理或最終處置設施之行為。
垃圾產生量 垃圾清運量、巨大垃圾回收再利用量、廚餘回收量及資源回收量之合計。
垃圾清運量
由廢棄物清理執行機關或公私處所自行或委託清運至垃圾處理場（廠）之垃圾 量，含溝泥量、巨大垃圾焚化量及巨大垃圾衛生掩埋量，但不含巨大垃圾回收再
利用量、廚餘回收量、資源回收量、事業廢棄物之清運量及舊垃圾之遷移量。
5
第二章 文獻探討
本章內容包含資源回收目的與政策概述、臺東縣資源回收執行現況、垃圾減量及資 源回收行為之相關研究、環境知識、態度、行為之相關研究等四大部分，分述如下：
第一節 資源回收目的與政策概述
環保署自 1987 年成立以來，為解決日益嚴重的廢棄物成長問題，積極倡導廢棄物
「減量、回收、再利用」等管理政策，並以「源頭管理」與「再生利用」為首要重點目 標，陸續推動相關垃圾減量及資源回收政策，主要有資源回收四合一制度、垃圾費隨袋 徵收、限塑政策、垃圾強制分類及限制產品過度包裝計畫等，其政策內容詳見本節之介 紹。
1.資源回收四合一制度
臺灣地區地狹人稠，隨經濟的高度成長及垃圾量與日俱增，造成相當大的環境壓 力，進而影響到人民的生活品質。政府對此早有警訊，其因應之道，除增加垃圾的處理 管道外，並基於減廢的觀念，於 1988 年 11 月 11 日增修廢棄物清理法（以下簡稱廢清 法），以開啟資源回收的政策，而有關資源回收制度，可依照政府介入的程度分為四個 階段，第一階段為市場自由運作時期，第二階段為強制回收管制時期，第三階段為市場 機制的公辦民營時期，第四階段為公辦公營時期（郭文俊，2002）。
(1)市場自由運作時期：
1988 年 11 月 11 日修正廢清法之前，此階段一般廢棄物的回收係完全由市場自由運 作，但回收市場僅是零星或小規模，在回收的數量上相當有限且回收物之種類亦是很 少，該回收物大多是效益較高的物質，諸如廢紙及廢金屬類，此階段在垃圾量俱增的情 況下，回收市場在減廢的功能上無法發揮作用。
(2)強制回收管制時期
1988 年 11 月 11 日年修正廢清法之後至 1997 年 3 月 28 日再次修正前，此階段進入
6
強制回收的管制期 政府訂定八項回收法規及二十一項物品為應回收之廢棄物，並由業 者相繼組成二十一個回收組織，此階段作法是將列管的物品或容器由業者負責回收，環 保署（政府）則為監督的角色；但在回收制度及立法機制不夠完備的情況下，造成公告 回收率沒有達到、回收率查核不易、不公平競爭、市場封閉及非契約商不得補助等問題，
致使資源回收工作雖有成效，但尚有改進的空間。
(3)市場機制的公辦民營時期
1997 年 3 月 28 日廢清法修正後至 1998 年 4 月將回收基金納入政府預算為止，此階 段進入以市場機制的公辦民營時期，主要是在法令上的修正，將列管的物品或容器業者 之回收責任改為繳交回收費至資源回收管理基金 並規劃成立廢一般物品及容器、廢機 動車輛、廢輪胎、廢潤滑油、廢鉛蓄電池、農藥廢容器 廢電子電器物品及廢資訊物品 等八個公辦民營的基金管理委員會（以下簡稱基管會），其中業者擔任委員占半數以上，
並由專業學者擔任各基金會的主任委員，在廢棄物回收清除處理措施上推出「資源回收 四合一計劃」，結合社區民眾、地方政府、回收業者與責任業者共同參與，促使提高回 收基金應用的效率，但此以市場為觀念設計機制，卻因遭到部份立委、環保團體與部份 環保署官員對此制度有所疑慮經過立法院的決議將基金管理改為公辦公營模式，致使此 策略坐失良機而草草結束，導致現行制度上的問題叢生。
(4)現行的公辦公營時期
1998 年 7 月起正式將回收基金納入政府預算迄今，此階段進入公辦公營時期，目前 現階段則是由環保署成立基管會，用來推動建制廢一般容器、廢機動車輛、廢輪胎、廢 潤滑油、廢乾電池、廢鉛蓄電池、農藥廢容器、廢電子電器物品及廢資訊物品等回收清 除處理體系 也就是說將之前的八個基金管理委員會整合成一個單位，統合國內資源回 收的工作，而基管會的運作則沿襲公辦民營的模式，由業者、費率審議委員會、稽核認 證公正團體、資源回收業及政府共同參與 該作法為物品或容器業者依費率審議委員會 審議之，費率，向金融機構繳費成立資源回收管理基金，以增加全民從事資源回收之誘 因，資源回收數量之確認則由中央主管機關所評選之稽核認證公正團體負責，經由稽核 認證物品容器已回收妥善處理，資源回收管理基金才付費，以確保回收量、處理量之正
7
確性；而有關費率的訂定係依廢棄物材質、容積、重量、回收再利用價值及前一年之回 收清除處理率等因素決定。
環保署自 1997 年 1 月起推動由「社區民眾」透過家戶垃圾分類，將各類自家戶 產出之小型資源垃圾，結合「地方政府清潔隊」、「回收商」及「回收基金」之力量予以 回收再利用，透過此四者合一，建立完整回收網路，確保資源垃圾確實回收再利用或妥 善處理，並使參與民眾、清潔隊及回收商獲得合理利潤或獎勵，以確保回收體系之完整
循環，詳細流程如圖 1 所示。
圖 1 資 源 回 收 四 合 一 流 程 圖
資料來源：行政院環境保護署 http://recycle.epa.gov.tw/Recycle/
2.垃圾費隨袋徵收
依據廢清法第 11 條之規定：「執行機關為執行一般廢棄物之清除、處理，應向指 定清除地區內居民徵收費用」，而臺灣垃圾費徵收方式主要仍是以「隨水費徵收」為主，
但傳統的隨自來水水費徵收方式，無法符合公平的原則，因每家每戶垃圾產生量與用水 量無直接關聯性。為符合「污染者付費」及「公平」原則，臺北市自 2000 年 7 月 1 日 起首先推動垃圾費採隨袋徵收，並基於「使用者付費」、「受益者付費」和「污染者付費」
8
等原則，避免用全體市民的稅收，服務少數污染製造大戶，而導致社會認知不公平的現 象，訂頒「臺北市一般廢棄物清除處理費徵收自治條例」，自 2000 年 7 月 1 日起將 垃圾費列為「隨袋徵收」方式，並停止「隨水徵收」垃圾費之政策，強制民眾將可回收 之資源物，經分類後交由清潔隊清運，以落實執行「垃圾減量」及「資源回收」之環保 義舉，更間接對於地球「環境保護」及「生態保育」有所貢獻。
臺北市專用垃圾袋售價係依據臺北市全部垃圾焚化爐正常營運時一般廢棄物清除 總成本及現有焚化爐處理總容量 計算隨袋徵收單位容積清理費，收費標準，經臺北市 政府核轉環保署核定公告後實施，經核算後臺北市垃圾費隨袋徵收單位容積收費標準為 每公升 0.5 元，目前臺北巿垃圾費隨袋徵收之專用垃圾袋分為特小型（5 公升）、小型
（14 公升）、中小型（25 公升）、中型（33 公升）、大型（45 公升）、特大型（76 公 升）、超大型（92 公升）及超特大型（120 公升）等 8 種規格。
臺北巿政府為達垃圾持續減量及增加資源垃圾回收量，亦要求民眾配合下列措施：
(1)交運垃圾時請使用環保局製作之專用垃圾袋；勿過度擠壓垃圾包，以免垃圾袋破裂、
滴漏污水或掉落垃圾。(2)請將廢鐵罐、鋁罐、寶特瓶、塑膠瓶、玻璃瓶、紙類、舊衣 類、乾淨廢塑膠袋、乾淨保麗龍及其他規定之回收物分類收集後交給資源回收車 請勿 將垃圾混雜於資源回收物中。(3)請勿違法將垃圾包任意丟棄於果皮箱或其他地點，以 維護環境清潔；勿違法露天焚燒垃圾。(4)如有家具、家電、庭院樹枝等大型廢棄物請 與環保局清潔隊約定時間、地點，免費清運。(5)公司行號所產生之一般事業廢棄物請 委託民營清理公司清理，如每日平均產生之一般事業廢棄物量在 30 公斤以下，且性質 上得與一般廢棄物合併清除處理者，可購買使用專用垃圾袋，將一般事業廢棄物交給環 保局垃圾車收運。(6)發現偽造、變造專用垃圾袋，或違法亂丟垃圾者請踴躍檢舉，經 查屬實者，最高將發給新臺幣 50 萬元之檢舉獎金（臺北市環保局垃圾費隨袋徵收論壇 網站，2014）。
3.限塑政策
環保署在 2002 年「地球日」正式公告限塑政策之限制使用對象、實施方式及實施 日期（環保署公告，2002），第一階段自 2002 年 7 月 1 日起正式實施，管制對象包括各
9
級政府機關、公營事業機構、軍事機關（含福利品供應站）、公私立學校及公立醫療院 所等，第二階段則自 2003 年 1 月 1 日正式實施，並於同年 2 月 16 日起嚴格執行，管制 對象包括百貨公司、購物中心、量販店、超級市場業、連鎖便利商店、連鎖速食店及有 店面的餐飲業等（環保署公告，2002）。從限塑政策之實施，顯示政府在環境保護上的 執行方針，落實環保工作必須由全民參與開始，其目的在於廢棄物的源頭減量。該政策 自 2002 年實施以來，環保署經檢討並評估後，提出精進方案，其規劃之策略係依據國 際廢棄物管理趨勢，及我國資源回收再利用法（以下簡稱資再法）第 6 條之精神，以源 頭減量為優先，無法源頭減量則加強回收再利用，故進一步推動自 2006 年 7 月 1 日起，
規定機關、學校餐廳等提供內用飲食供應場所，禁止使用各類免洗餐具（含杯、碗、盤、
碟、餐盒、餐盒內盤、免洗筷、湯匙、刀、叉、攪拌棒等），並持續輔導其他對象使用 可重複清洗餐具，以達到廢棄物源頭減量之目的（環保署購物袋及免洗餐具限制使用推 動計畫宣導資訊網站，2006）。
另環保署自 2006 年 5 月 1 日起於全國十三個縣市陸續試辦塑膠袋回收，民眾可 以在試辦地區依各縣市環保局所訂之塑膠袋回收條件，將塑膠袋分類後交由清潔隊進行 回收，並試辦至 2006 年 12 月 31 日止，預估將可回收九百公噸塑膠袋，相當於二千 八百萬個一般常用之四兩紅白塑膠袋，若塑膠袋回收試辦成效良好，將評估公告塑膠袋 為「一般廢棄物應回收項目」。目前試辦塑膠袋回收的十三個縣市，計有基隆市、臺北 市、桃園縣、新竹市、
臺中市、臺中縣、嘉義市、嘉義縣、臺南市、高雄市及宜蘭縣等十一個縣市全面試 辦 另彰化縣及高雄縣等二個縣市則是挑選部分鄉鎮市先行試辦塑膠袋回收計畫，由於 推動塑膠袋回收是限塑政策精進計畫的一環，故自 2006 年 5 月 1 日起解除對有店面 餐飲業之購物用塑膠袋的管制後 並同步推動的塑膠垃圾減量措施 自 2006 年 7 月 1 日起政府部門及 2006 年 9 月 1 日起學校之餐廳禁止使用免洗餐具，以減少塑膠廢棄 物在環境中的累積，達到資源永續利用，以邁向廢棄物「零浪費」的最終目標。（我的 E 政府網站，2006）
4.垃圾強制分類計畫
10
臺灣地區的垃圾處理在 1987 年以前，大多為任意棄置，垃圾處理設施亦較為簡陋 及不符合衛生條件，中央政府於 1984 年訂定「都市垃圾處理方案」，協助地方政府興設 衛生掩埋場，以妥善處理垃圾。嗣後因民眾對環境品質要求日益提昇，加上焚化技術愈 見成熟，隨之於 1991 年訂定「垃圾處理方案」，以「焚化為主、掩埋為輔」為垃圾處理 之主軸，並訂定「臺灣地區垃圾資源回收(焚化)廠興建計畫」及「鼓勵公民營機構興建 營運垃圾焚化廠推動方案」，積極興建垃圾焚化廠，以達成垃圾焚化處理目標，經前述 方案推動後，垃圾妥善處理率已由 1984 年的 2.4％，提昇至 2002 年的 96％，垃圾處理 並由掩埋方式，而逐漸轉為以焚化為主之中長期垃圾處理方向。
環保署因鑑於我國垃圾處理自 1984 年開始實施「都市垃圾處理方案」以來，至今 已近 20 年，各階段垃圾處理所衍生之環境衝擊，且國際上部分先進國家紛紛提出「零 廢棄」之觀念，因此參考國外垃圾處理的思維，檢討我國現行之垃圾處理方式，並規劃 未來 20 年的垃圾處理方向，據以提出『垃圾全分類零廢棄群組行動計畫』，並以該群組 計畫中之『推動垃圾強制分類計畫』及『廚餘回收再利用計畫』為基礎，於 2004 年起 分成二階段逐步進行，第一階段於 2005 年 1 月 1 日開始實施，在臺北市、高雄市、基 隆市、新竹市、臺中市、臺南市、嘉義市、宜蘭縣、臺中縣、高雄縣等十個縣市四十九 個鄉鎮市率先執行，各縣政府則採部分鄉鎮市示範推動，若已實施垃圾費隨袋徵收方式 辦理的縣市，如臺北市政府，則由其自行評估配合辦理。第二階段則於 2006 年 1 月 1 日開始實施，對象為未實施垃圾費隨袋徵收且第一階段未實施的縣市及鄉鎮市。垃圾強 制分類係依據廢清法第 12 條規定，當民眾排出垃圾時，應將垃圾分類為「資源垃圾」 「廚 餘」 「一般垃圾」、及，分別送至資源回收車、垃圾車加掛之廚餘回收桶及垃圾車，如 有違反，處以新臺幣 1200～6000 之罰鍰。由於現階段推動之垃圾分類及資源回收工作 多以宣導方式，雖經民眾自願性進行垃圾分類及清潔隊初步撿拾，唯垃圾中仍有相當高 比例的資源垃圾，並針對不願進行垃圾分類回收的民眾，改採強制方式要求民眾於垃圾 排出前，應進行一般垃圾、資源垃圾及廚餘分類工作，透過民眾配合及執行機關的稽查，
以大幅提高資源垃圾及廚餘之回收率，逐步達到垃圾減量目標（環保署垃圾分類網站，
2004）。
11
5.限制產品過度包裝計畫
隨著國民所得的提高，精美的物品包裝已為提高物品行銷競爭力的重要因素之一；
然而，適度的物品包裝雖有利於提高消費者的購買意願，但是過度的物品包裝卻可能導 致物品成本與價格的上升 直接影響物品銷售競爭力；就環境保護的觀點而言，這些不 具備提昇物品功能的包裝材料卻可能造成大量環境資源的消耗與廢棄物的產生，在貿易 日益全球化的今日，及我國以貿易為導向的經濟體系下，如何規範並引導物品包裝環保 化，避免物品製造者因過度包裝而導致資源的浪費 或因消費者購買過度包裝物品而造 成環境品質的下降。
近年來禮盒包裝愈來愈精緻且繁複，但民眾對禮盒包裝造成的廢棄物回收處理問 題，卻抱怨日多，如何在兼顧包裝需求下，降低包裝廢棄物對環境的衝擊，已成為必須 面對的課題。環保署於是參考英、法等國執行歐盟包裝指令基本要求事項之情形，及南 韓過度包裝管制相關法令及執行經驗，並依據資再法第 14 條之規定：「為減少廢棄物 產生，減輕環境負荷，產品之生產及銷售，應避免過度包裝，中央主管機關得會商中央 目的事業主管機關公告指定事業自指定期限起，限制其經指定產品之包裝空間比例、層 數、使用材質之種類及數量 輸入業者輸入前項指定產品或與其效能相同或相似之產 品，於販賣時應符合前項規定。」，及同法第 13 條規定：「中央主管機關得公告指定公 私場所限制或禁止使用經中央主管機關指定公告之物品包裝或容器。」，限制產品過度 包裝計畫第一階段自 2006 年 7 月 1 日實施，以管制糕餅、化粧品、酒類及電腦程式 著作光碟等商品之包裝方式；第二階段則於 2007 年 7 月 1 日實施，並將加工食品類 商品納入管制範圍，該計畫除規範產品之包裝外，另依資再法第 21 條，規定產品製造、
輸入及販賣業需無償提供產品，以供檢查及提供產品型錄、銷售對象、銷售時間、進貨 來源、進貨時間等相關資料之義務，以利執行管制，公告實施後，將可導引消費 品 之 包 裝 走 向 省 資 源、易 回 收 之 設 計，並 降 低 包 裝 材 料 之 使 用 量 及 廢 棄 量 （ 環 保 署 限 制 產 品 過 度 包 裝 網 站 ， 2006）。
12
第二節 臺東縣資源回收執行現況
近年來在環保署大力推行「源頭減量、資源回收」相關政策下，全國垃圾清運量已 有明顯的下降；近年政府除提倡資源回收工作外，也積極倡導源頭減量政策，期從源頭 生產的減量管理至後端產出之分類回收，皆能落實，以達環保政策之「全分類、零廢棄」
之目標。
為有效提升全國資源回收成效，環保署每年依據政策推行狀況及時空背景轉換，據 以調整資源回收目標回收率，促使各縣市努力執行，且全國資源回收率從 87 年之 5.87%
逐年明顯提升，而近年積極推行垃圾強制分類及廚餘回收以來，也使 103 年 1 至 10 月 平均資源回收率達 44.84%(102 全年為 43.89%)且垃圾清運量為 2,761,721 公噸亦逐年下 降，整體成效顯著如圖 2 所示。
圖 2 垃圾清運量及資源回收率歷年成長圖
(資料來源：行政院環境保護署資源回收管理資訊系統(截至 103 年 10 月 31 日止)
13
依環保署資源回收管理資訊系統顯示，臺東縣 103 年資源回收量為 29,548 公噸，
相較於 102 年同期的 26,758 公噸，回收量仍有增加，且 102 年全年比 101 年增加 549 公噸，然由 102 年度行政院環保署垃圾進場採樣分析結果指出，臺東縣進場垃圾中資源 物所佔比例為 18.66%，而資收物中有高達 11.94%紙類及 34.51%廚餘，後續應針對紙類 及廚餘研擬策略，加強其回收量以突破當前之瓶頸。歷年資源回收暨再利用執行辦理成 果相關資料請參見表 3 所示。
表 3 臺東縣歷年資源回收暨再利用成效執行概況
年份 垃圾清運 量(公噸)
資源回收 量(公噸)
廚餘回收 量(公噸)
巨大垃圾再利 用(公噸)
資源回收 率(%)
廚餘回收 再利用率
(%)
巨大垃圾 再利用率
(%)
垃圾回收 率(%) 94 年 56,754 13,837 5,758 870.197 17.92% 7.46% 0.06% 25.43%
95 年 51,726 16,301 7,388 1,450.075 21.21% 9.61% 0.16% 30.98%
96 年 47,731 18,792 5,676 2,010.939 25.32% 7.65% 0.88% 33.85%
97 年 43,498 18,026 3,905 2,454.054 26.55% 5.75% 2.89% 35.20%
98 年 41,077 20,987 3,843 2,345.136 30.75% 5.63% 2.84% 39.22%
99 年 42,629 25,234 4,782 1,457.266 34.05% 6.45% 1.51% 42.01%
100 年 44,594 23,421 6,672 1,359.126 30.80% 8.77% 1.35% 40.93%
101 年 44,528 26,209 6,726 2,048.24 32.96% 8.46% 1.45% 42.88%
102 年 44,434 26,758 6,311 1,772.48 33.75% 7.96% 1.39% 43.11%
103 年 44,608 29,548 5,882 276.11 36.79% 7.32% 0.34% 44.46%
(資料來源：行政院環境保護署資源回收管理資訊系統，截至 103 年止)
第三節 綠島鄉資源回收執行現況
綠島過去叫「火燒嶼」、「尚仔嶼」、「雞心嶼」、「南謐東嶼」或「火燒島」，日治時代稱
「火燒島」，臺灣光復後仍稱「火燒島鄉」，民國 38 年 8 月以後始更名「綠島鄉」。至於
『綠島』之名，則是民國三十八年臺東縣第二任官派縣長黃式鴻先生於五月廿一日赴二 離島視察，深覺名稱不雅，提議更名，八月一日火燒島正式正名為『綠島』，沿用至今(綠 島人文探索，2008)。
隨著觀光旅遊蓬勃發展，大量遊客擁入綠島，垃圾之數量增加、樣式複雜，對衛生 掩埋場使用年限及綠島環境容受力造成威脅，且為配合環保署推動零廢棄政策，離島建 設基金於 95、96 年度補助鄉公所加強垃圾就地分類、減量及回收再生等工作。執行結
14
果，96 年度全島垃圾產生量 3,171 噸，掩埋量 2,462 噸，減少 709 噸(包括資源回收 524 噸、廚餘 185 噸) ，而離島建設基金後續將補助綠島鄉公所執行垃圾掩埋場操作維護及 資源回收處理，環保署、臺東縣政府亦將協助規劃垃圾轉運至臺灣本島焚化處理（經建 會管制考核處，2008）。
政府推動回收制度以提高回收率，除了加強回收訊息與教育宣導外，亦需民眾配合 才能養成回收習慣，根據臺東縣環境保護局統計 102 年度綠島鄉 1-10 月份旅遊人次總 計較去年(101 年)同時期增加 29,763 人次，達 322,107 人，垃圾總量也較去年度增加 248 公噸，102 年 1-10 月份垃圾總量達 1,569 公噸，如圖 3 所示，綠島鄉垃圾清運月平 均量較去年度(101)同時期增加 27.83 公噸，每月平均達 124.45 公噸，資源回收月平均 量較去年度(101 年)減少 4.39 公噸，導致資源回收率呈現負成長 6.95%為 19.30%，如圖 4 所示，顯示旅遊人次與垃圾產生量成正比，顯示遊客數量及遊客對於資源回收認知及 貪圖方便是主要使資源回收率下降之原因，未來可向遊客及當地居民進行資源回收宣傳 及輔導。
綠島鄉
0 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000 60,000 70,000 80,000
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 人次
0 50 100 150 200 250 公噸 101旅遊人次 102旅遊人次 101垃圾總量 102垃圾總量
圖 3 綠島鄉 101 年度及 102 年度旅遊人次及總垃圾量赹勢圖 (資料來源；臺東縣環境保護局，本研究統整繪製)
15 綠島鄉
124.45 96.62
30.28 34.67
19.30 26.25
0 40 80 120 160
101年 102年
公噸
0 10 20 30 垃圾清運量(公噸) 資源回收量(公噸) 資源回收率(%) %
圖 4 綠島鄉 101 年度及 102 年度垃圾清運量與資源回收量月平均比較 (資料來源；臺東縣環境保護局，本研究統整繪製)
第四節 資源回收行為之相關研究
有關影響資源回收行為之相關文獻，其研究內容以性別、年齡、社經地位、住家型 態、過去的行為經驗等五個方面，分別敘述之，王雅貞(2004）。
1.性別
依據國內資源回收行為意向的相關研究發現，黃愫姬（2002）之研究結果，在性別 方面與行為意向有顯著差異，回收者以女性居多，非回收者以男性居多；鄭東昇（1994）
研究指出，高中女生之態度較高中男生積極；邱家範（2000）、楊書銘（2001）、楊漢宗
（2002）研究指出性別與資源回收行為無顯著關連性。
2.年齡
邱家範（2000））、楊書銘（2001）、楊漢宗（2002）研究指出，年齡越長，其資源 回收的行為越強；趙宏邦(1999)、黃乾全等(1989)、鍾秀文(1993)亦指出年齡越大，資 源回收的行為意圖越強。惟黃愫姬(2002)研究發現，年齡方面，回收者以 40～49 歲居 多，非回收者以 50 歲以上佔最高比例（可能是由於體力因素，較無法勝任回收物整理 及運送）。
3.社經地位
16
楊漢宗（2002）研究發現，資源回收意向與教育程度有顯著正相關；另鍾秀文（1993）
則提出，教育程度越高，其參與垃圾分類及資源回收之行動力越低；車參賢(1995)指出 社經地位較佳的學生，其參與資源回收的行為較社經地位較差的學生來得好；楊書銘（民 2001）及黃愫姬（2002），研究皆顯示社經地位較高者，從事資源回收的行為較強；邱 家範（2000），研究結果發現，資源回收意向與教育程度並無顯著相關。
4.住家形態
趙宏邦（1999）及黃愫姬（2002）研究中發現住家形態對回收意向並未有顯著影響。
5.過去的行為經驗
邱家範（2000）的研究顯示，過去經驗會透過態度對行為意向有顯著的影響效果。
第五節 環境知識、態度、行為之相關研究
環境知識(Environmental Knowledge)係指個人對環境事物的瞭解與認識，宋建奇 (2000）。而李永展(1991)指出，環境態度是指個人對整體環境的價值觀以及對人類在環 境中存在的責任和角色的看法。另 Ramsey＆Rickson(1976)則表示，許多環境問題的根 本，是因為不負責任的環境行為，而影響環境行為重要因素之一，是其對環境所抱持的 態度。以下為國內學者對環境知識、態度、行為之相關研究，分別敘述之，李明和(2002）。
1 .環 境 知 識 之 研 究 (1)環境知識表現情形
余興全(1984)對臺灣地區國中生的調查中，發現其環境知識的測驗答對率 只有 58﹪左右，並不理想。黃乾全(1990)、巫偉玲(1989)、簡秀如(1995)、蔡 孟宜(2000)分別對五專學生、臺大學生、逢甲大學學生進行環境知識調查時，
亦發現相同之結果。但陳秋澕(1999)對國小學生進行環境知識調查時，卻發現 國小學生的環境知識表現良好(73.79％)，其主要原因是環境知識中大部分題 目在課本中出現過，或者老師曾於課堂中提過。傅木龍(1991)亦發現國小學生 之環境知識已達中等，甚至到中上程度。曾富生、吳詩都(1992)研究指出教師 的環保知識愈豐富，學生所吸收的環保知識亦相對增加。
17
(2)性別方面與環境知識的關係
黃政傑(1988)曾比較臺灣國小、高中及大專學生的環境知識，發現三組受 試者中，男生的環境知識均優於女生。余興全(1984)、王懋雯(1991)、周金陵 (1992)、簡秀如(1995)、周義國(1998)、宋建奇(2000)等研究也都獲得類似的 結果。而石明卿(1989)、傅木龍(1991)、陳秋澕(1999)、等研究則發現男、女 生在環境知識上並無顯著差異。
(3)年齡方面與環境知識的關係
余興全(1984)在對臺灣地區國中生的調查中，發現愈高年級的學生其環境 知識得分愈高。黃政傑(1988)曾比較臺灣國小、高中及大學學生的環境知識，
也發現大學生及高中生的環境知識得分高於國小學生；石明卿(1989)以花蓮地 區國小四、六年級學生為研究對象，結果發現六年級的環境知識顯著高於四年 級學生。
(4)修習課程方面與環境知識的關係
黃政傑(1988)研究發現理科主修的大學生較就讀於文、法、商科的學生擁 有較多的環境知識。
2 .環 境 態 度 之 研 究 (1)在小學生方面
石明卿(1989)以花蓮地區國小四、六年級學生為研究對象，結果發現六年 級學生的環境態度顯著高於四年級學生，而男女學生之間則無顯著差異。傅木 龍(1991)探討臺北縣市及高雄縣市之國小四、六年級國小之環境態度，發現高 雄縣市之國小六年級學生的環境態度較四年級學生積極 而臺北縣市，的學生 對環境態度於各年級之間則無顯著差異 且男女學生之間對環境態度，均呈現 無顯著差異。陳秋澕(1999)則以臺南縣之國小四、六年級學生為研究對象，研 究發現國小學生的環境態度屬於積極，在性別方面，其環境態度之各層面及整 體上則無顯著差異。另劉俊昌、李淑真及蔡宜霖(2001)研究西部沿海地區國小 高年級學童的環境態度 結果發現國小學生整體環境態度傾向，為正向積極，
18
除了女生在資源回收態度上比男生積極正向外，在其他層面的環境態度與整體 環境態度上，男女生均沒有顯著差異。
(2)在中學生方面
余興全(1984)調查國中學生對環境問題態度，結果發現國中生的環境態度 均傾向於積極，此外國中生對環境問題的態度，不因性別而有所差異，並且高 年級學生比低年級學生態度積極。許美瑞(1991)探討臺灣地區高職家政科學生 的環境態度 發現學生的環境行為意向會因居住地區不同而有顯著差，異，關 心度則因年齡不同而有差異，各量表得分皆不因性別不同而有差異。另周義國 (1998)以臺北市高職工科應屆畢業生為研究對象，發現公立學校學生的環境態 度，較私立學校學生積極，而男、女生之間並無顯著差異。
(3)在大學生方面
蔡孟宜(2000)以逢甲大學學生為研究對象，發現經常參加環保活動的學 生，其環境態度顯著高於未參加環保活動者。
4)其他方面
黃政傑(1988)探討臺灣地區國小、高中、大學學生之環境意識，發現國小、
高中、大學學生對環境保護態度隨教育階段的升高，而傾向於積極，即大學生 比高中生積極，而高中生又比小學生積極；在性別方面，國小男生比女生積極，
高中和大學女生比男生積極；城市國小學生比鄉鎮的學生積極，公立高中學生 比私立的學生積極。
3 .環 境 行 為 之 研 究
周義國(1998)以臺北市高職工科應屆畢業生為研究對象，發現女生的環境行為比男 生積極，但公私立學校學生之間無顯著差異。吳鵬兆(2001)探討偏遠與都市地區高中生 環境行為時發現高中學生的環境行為不因地區而有差異，卻會因是否曾參加過環保相關 活動或是否為環保社團成員而有差異。
張麗慧(2012)以新北市國小教師為研究對象，發現國小教師之性別、年齡、任教學 校規模和是否參與過環境保護的活動等變項對「行為意圖」變項沒有顯著的影響。
19
4 .環 境 知 識 與 環 境 態 度 之 相 關 性 研 究
周義國(1998)、高翠霞(1988)、陳是瑩、曾怡禎(1991)、陳國正(1996)等研究發現，
環境知識與環境態度之間具有相關性，即環境知識程度愈高，其環境態度愈正向積極。
5 .環 境 行 為 與 環 境 知 識 之 相 關 性 研 究
晏涵文等人(1992)對高職學生進行調查研究，發現環境知識與其行動意向成顯著的 正相關。周義國(1998)以臺北市高職工科應屆畢業生為研究對象，發現全體樣本的環境 知識與行為之間有顯著之正相關。蔡顯章、簡明旭及蔡長添(1998)進行臺中地區國中學 生對垃圾問題的知識、態度與行為之相關研究，發現行為與知識之相關性達顯著水準。
6 .環 境 態 度 與 環 境 行 為 之 相 關 性 研 究
吳文財(1990)、李思屏(2001)、車參賢(1996)、周義國(1998)、陳秋澕(1999)、簡 秀如(1995)等發現，對環境抱持正向積極的態度，越能表現負責任之環境行為。
第六節 環境知識、態度、行為相關理論
專家學者在進行環境行為的研究中，常探討環境行為的相關因素，而環境行為並不 是僅是單一因素就可以決定，而是被多個可以互相影響的因素所影響。為了進一步探討 必須制定一套有系統的環境行為理論架構來解釋行為之形成與改變。概述如下
1 、 傳 統 行 為 模 式
傳統教育對形成行為的想法是依循「知識-態度-行為」的想法，認為藉由知識 的增減，可以導致適當態度的演變，進而產生行動來改變環境。此種觀點可以由下列模 式表示，如圖 5 所示。
圖 5 傳統行為模式圖
20
amsey,et al (1976）研究高中學生的環境知識與態度，他們發現增加學生有關污染的 性質與原因的認知時，可引發學生對防治污染有更積極的態度。他們認為知識與態度互 為因果，知識可誘發態度的形成，轉而導致更進一步獲取知識(楊冠政，2006)。
2 、 環 境 素 養 模 式
Hungerford & Tomera（1985）的「環境素養模式」認為具有環境行為能力的公民也就 是具有環境素養的公民。由圖 6 環境素養概念結構圖可知構成環境素養的八個變項之 間，具有互動的作用，而這八個變項可以歸成三類(楊冠政，2006)。
1.認知性質：環境問題的知識、生態概念的知識、環境行動策略的知識。
2.態度性質：態度、價值觀、信念、環境的敏感性。
3.控制觀：與個性有關，認為個人是否有能力用自己的行動來改變外在環境狀況。
圖 6 環境素養概念結構圖
由以上可歸納出：環境行為理論傳統行為模式可提供研究的基礎架構，以了解影響 綠島鄉居民對資源回收行為的因素，故本研究擬以傳統行為模式結合居民基本資料變項 來解釋及分析綠島鄉資源回收的行為意圖，並驗證是否受到支持。
21
第三章 研究方法
本章依據研究動機及研究目的設計研究流程、研究對象、研究架構、問卷設計與資 料處理等，將上述內容依序分次敘述如下。
第一節 研究流程
本研究旨在探討綠島鄉地區民眾對垃圾減量及資源回收知識、態度、行為的現況，
研究流程如圖 7，並分別敘述之。
1.建立研究方向：確定本研究題目及研究目的。
2.文獻探討：確定研究主題後，蒐集及閱讀相關之文獻並深入瞭解；進而擬定本研 究的架構。
3.問卷設計及專家評估：針對研究題目並參考相關文獻，以設計編制問卷。編制完 成預試問卷，請教學者專家，針對研究目的與問卷之適切性、需要性及內容涵蓋，以衡 量是否適合，並建立效度。
4.預試：選定臺東市(富岡里)富崗漁港社區為台東縣前往綠島、蘭嶼重要轉乘之樞 紐，同為海港型區域近年來往返遊客居多，故以天然環境以及民眾生活型態大致相符來 擬訂年滿 18 歲以上的民眾進行問卷預試。
5 正式問卷施測：根據問卷預試結果做項目分析，調整題目之適切性，並以 Cronbach’s α 係數考驗問卷信度，成為本研究之正式問卷。針對居住在綠島鄉地區 之居民且年滿 18 歲以上的民眾，採隨機抽樣方式，進行問卷調查。
7.資料分析與處理：回收資料整理後，刪除無效問卷，進行編碼輸入電腦，再利用 SPSS 12.0 統計軟體進行統計分析。
8.結論及建議：依據分析結果推論並與指導教授討論將資料編輯得到結論，並依照 分析結果給予建議。
22 圖 7 研究流程圖
第二節 研究對象
本研究的母群體為綠島鄉地區且年滿 18 歲以上之民眾為研究對象，截至 103 年 12 月止，綠島鄉戶籍人口共 3,808 人，其中男性 2,004 人，女性 1,804，總戶數為 1,098 戶。並依據臺東市戶政事務所資料繪製綠島鄉問卷人口數，如表 4 所示。
本研究的樣本數目乃根據 Roscoes(1975)所提的四項原則來決定：
1.最適合做研究的樣本數應大於 30 及小於 500。
2.當樣本數必須被分成次樣本時，每一類的樣本數應不小於 30。
3.當做多變量研究時，樣本數至少要大於欲研究變數的 10 倍以上。
4.在有實驗控制的簡單實驗設計下，比較好的樣本數應在 10 到 20 之間。
23
表 4 103 年 12 月臺東縣臺東戶政事務所戶數人口數統計
鄉 鎮 別 里 數 鄰 數 戶 數 人 口 數 男 女
臺 東 市 4 6 1 , 0 3 5 3 8 , 9 8 9 1 0 6 , 9 2 9 5 3 , 7 5 7 5 3 , 1 7 2
綠 島 鄉 3 4 2 1 , 0 9 8 3 , 8 0 8 2 , 0 0 4 1 , 8 0 4
總 計 4 9 1 , 0 7 7 4 0 , 0 8 7 1 1 0 , 7 3 7 5 5 , 7 6 1 5 4 , 9 7 6 (資料來源：臺東市戶政事務所，http://tth.taitung.gov.tw/bin/home.php)
依據上述的抽樣方式，本研究發放正式問卷 300 份，而研究對象分散於綠島鄉南寮 村、中寮村、公館村。回收問卷後檢核與剔除填答不完整的無效問卷 36 份後，共計有 效問卷 264 份，有效回收率為 88％。
第三節 研究模型與假說
本研究主要在探討綠島鄉地區民眾對垃圾減量及資源回收知識、態度、行為的現況 與不同背景變項間之關係，及彼此相互間之關連性，並依據研究目的與參考相關文獻，
分析出各構面是否影響綠島鄉居民資源回收行為意圖之研究模型，如圖 8 所示。
圖 8 研究架構圖
24
本研究主要在探討綠島鄉地區民眾對垃圾減量及資源回收知識、態度、行為與不同 背景變項間之關係，及彼此相互間之關聯性，依據研究目的與參考文獻，擬定研究假說 如下：
【假說 H1】:不同背景變項的居民對垃圾減量及資源回收之知識有顯著差異
余興全(1984)在對台灣地區國中生的調查中，發現愈高年級的學生其環境知識得分 愈高。黃政傑(1988)曾比較台灣國小、高中及大學學生的環境知識，也發現大學生及高 中生的環境知識得分高於國小學生，並且也發現三組受試者中，男生的環境知識均優於 女生。
【假說 H2】:不同背景變項的居民對垃圾減量及資源回收之行為有顯著差異
趙琳輝(2007)研究顯示民眾不會因不同居住地區而有所差異，而林棻椒(2007)、余 文義(2009)研究發現顯示不同年級的資源回收行為無顯著差異。整體看來，年齡與回收 行為意圖有顯著相關，而且回收之行為隨著年齡而增加，回收行為較好者集中在中壯年 齡層。
【假說 H3】:不同背景變項的居民對垃圾減量及資源回收之態度有顯著差異 楊漢宗(2002)經研究發現，資源回收意向與教育程度有顯著正相關；此外鍾秀文 (1993)則提出，受教育程度越高，其參與垃圾分類及資源回收的行動力越低；車參賢 (1995)指出社經地位較佳的學生，其參與資源回收的行為較社經地位較差的學生來得 好；楊書銘(2001)及黃愫姬(2002)，研究皆顯示社經地位較高者，從事資源回收的行為 較強。
【假說 H4】:垃圾減量及資源回收之知識與垃圾減量及資源回收之行為有顯著相關 晏涵文等人(1992)對高職學生進行的調查研究，發現環境知識與其行動意向成顯著 的正相關。周義國(1998)以台北市高職工科應屆畢業生為研究對象，發現全體樣本的環 境知識與行為之間有顯著之正相關。蔡顯章、簡明旭及蔡長添(1998)進行台中地區國中 學生對垃圾問題的知識、態度與行為之相關研究，發現知識與行為之相關性達顯著水準。
【假說 H5】:垃圾減量及資源回收之行為與垃圾減量及資源回收之態度有顯著相關 吳文財(1990)、李思屏(2001)、車參賢(1996)、周義國(1998)、陳秋澕(1999)、簡
25
秀如(1995)等發現，對環境抱持正向且積極的態度，越能表現出負責任的環境行為。
【假說 H6】:垃圾減量及資源回收之知識與垃圾減量及資源回收之態度有顯著相關 周義國(1998)、高翠霞(1988)、陳是瑩、曾怡禎(1991)、陳國正(1996)等研究發現，
環境知識與環境態度之間具有相關性，所以環境知識程度愈高，其環境態度愈正向積極。
第四節 問卷設計
本研究問卷內容為：個人基本資料、垃圾減量及資源回收知識問項、垃圾減量及資 源回收態度問項、垃圾減量及資源回收行為問項等四部份，說明如下：
1.本研究問卷設計中個人基本資料包括：
(1)性別：男、女。
(2)年齡：分成 18～29 歲、30～39 歲、40～49 歲、50 歲以上。
(3) 職業：分成軍警公教、民營/勞力者/服務業、家管/退休、學生。
(4) 教育程度：分成國小/國中、高中（職）、專科/大學/研究所。
(5)居住地區：分成南寮村、中寮村、公館村。
(6)月收入：分成 20,000 元以下、20,001～40,000 元、40,001～ 60,000 元、
60,001～80,000 元、80,001 元以上。
2.垃圾減量及資源回收之知識問項
題項內容共有受測者對垃圾減量及資源回收 5 題、垃圾強制分類 1 題、限塑政策 2 題、限制產品過度包裝 2 題，有四個面向問題層面，共計 10 題。本研究採用 Likert 的 五點尺度量表為評定方式，依受測者在各題的回答，「非常不同意」代表 1，「不同意」
代表 2，「普通」代表 3，「同意」代表 4，「非常同意」代表 5，問卷面向及摘要如表 5。
26
表 5 垃圾減量及資源回收之知識面向及摘要彙整表
問卷面向 問卷內容摘要
垃圾減量及資源回收
1.垃圾零廢棄。
2.提升生活環境品質。
3.培養環保觀念和分類習慣。
4.延長掩埋場與焚化廠使用的年限。
5.資源再利用減少垃圾產生量。
垃圾強制分類 6.提高資源回收量及廚餘再利用機會。
限塑政策 7.減少塑膠袋使用量。
8.減少石化原料及能源的使用。
限制產品過度包裝 9.產品過度包裝的減量。
10.減少資源消耗與廢棄物產生。
3.垃圾減量及資源回收之態度問項
題項內容共有受測者對垃圾減量及資源回收 4 題、垃圾強制分類 3 題、限塑政策 1 題、限制產品過度包裝 1 題，可回收再利用或再生產品 1 題，有五個面向問題層面，共 計 10 題。本研究採用 Likert 的五點尺度量表為評定方式，依受測者在各題的回答，「非 常不同意」代表 1，「不同意」代表 2，「普通」代表 3，「同意」代表 4，「非常同意」
代表 5，問卷面向及摘要如表 6。
表 6 垃圾減量及資源回收之態度面向及摘要彙整表
問卷面向 問卷內容摘要
垃圾減量及資源回收
1.對環境有幫助及培養下一代環保觀念。
2.因政府規定才怕受罰。
3.政府未徹底執行。
4.沒有足夠空間放置回收物導致孳生蚊蠅。
垃圾強制分類 5.分類垃圾很浪費時間。
6.垃圾分類宣導很清楚。
限塑政策 7.垃圾車來的時間不理想且停留時間過短。
8.造成生活上的不便。
限制產品過度包裝 9.包裝精美的產品。
可回收再利用
或再生產品 10.價格便宜。
27
4.垃圾減量及資源回收之行為問項
題項內容共有受測者對垃圾減量及資源回收 3 題、垃圾強制分類 3 題、限塑政策 2 題、限制產品過度包裝 1 題，可回收再利用或再生產品 1 題，有五個面向問題層面，共 計 10 題。本研究採用 Likert 的五點尺度量表為評定方式，依受測者在各題的回答，「非 常不同意」代表 1，「不同意」代表 2，「普通」代表 3，「同意」代表 4，「非常同意」
代表 5，問卷面向及摘要如表 7。
表 7 垃圾減量及資源回收之行為面向及摘要彙整表
問卷面向 問卷內容摘要
垃圾減量及資源回收
1.配合政府的政策。
2.重複使用紙張。
3.自備玻璃杯或手帕。
垃圾強制分類
4.喝完飲料清洗空罐再分類。
5.主動了解並告知朋友。
6.丟棄前做好分類工作。
限塑政策 7.自備購物袋或盛裝容器。
8.重覆或回收使用塑膠袋。
限制產品過度包裝 9.不購買包裝太多的產品。
可回收再利用
或再生產品 10.購買可回收再利用或再生的產品。
第五節 信度與效度
效度(validity)是指衡量工具能正確量測出之特質或屬性的程度。本研究在調查問 卷初稿擬定後，為確認研究工具的適切性，請國內環境保護及環境教育專家，進行問卷
「內容效度」的處理，對每一題目依據研究變項的適切性、需要性及內容涵蓋，來衡量 是否適合，並綜合學者專家意見後據以修正問卷如表 8 所示。
28
表 8 學者專家名單
專家姓名 服務單位
鄭 OO 行政院環境保護署環境督察總隊 技正
陳 OO 臺東縣環境保護局
副局長
郭 OO 臺東縣環境保護局
秘書
林 OO 臺東縣環境保護局
科長
本研究利用統計軟體 SPSS 12.0 做為分析工具，進行預試問卷之信度分析。信度高 低以 Cronbach's α 係數表示，Cronbach's α 係數越高表示信度越高，本研究設定之 Cronbach's α係數標準值為 0.70。故若該項目 Cronbach's α係數大於或等於 0.70 表 示可信度高，其內容上需修改；若該項目 Cronbach's α係數低於 0.70 表示可信度低，
其內容需作修改或將部份內容刪除，以提高信度。
本研究於臺東市富岡里發放 50 份預試問卷。扣除無效問卷 4 份，共有 46 份有效問 卷，有效回收率為 92％。
預試之信度分析顯示各個主題之 Cronbach's α係數皆大於 0.70，分別對「垃圾減 量及資源回收知問項」、「垃圾減量及資源回收態度問項」、「垃圾減量及資源回收行為問 項」作測試，求其各題目的 Cronbach’s α係數。本研究整體內容一致性相當高，且信 度皆在可信之信度係數之上，如表 9 所示。
表 9 預試問卷信度分析結果
可靠性統計量
Cronbach's Alpha 值 項目的個數
垃圾減量及資源回收之知識 .927 10
垃圾減量及資源回收之態度 .927 10
垃圾減量及資源回收之行為 .778 10
29
第六節 資料分析工具與方法
正式問卷調查回收後，將有效問卷編碼(coding)，依問卷上的計分方法統計分數，
根據資料性質及項目，將所得資料輸入電腦，本研究以統計軟體 SPSS 12.0 分析本研 究收集之問卷資料。分析方法如下：
1. 敘述性統計(descriptive statistics) ：運用次數分配、百分比、平均數、標 準差等，分析並描繪變數數值分布情形，表示綠島鄉居民背景變項之分配情況。
2. 次數分佈與百分比進行整理來描述居民在垃圾減量及資源回收知識、態度、行 為上分析比較之情形。
3.使用 t 檢定(t-test)：t 檢定為平均數差異檢定，可檢視二群體的平均數是否有 顯著性差異。
4.單因子變異數分析(ANOVA)：為平均數差異檢定，可檢視在僅有一個自變數的情 況下，其一變數的平均數是否有顯著性差異，若經檢定分析結果達到顯著水準，再以多 重比較法(LSD)進行比較，了解各組織間差異情形之存在，以利整體的顯著水準。
5.Pearson 績差相關分析(Pearson product-moment correlation method)：以 Pearson 相關分析用來考驗綠島鄉居民對垃圾減量及資源回收知識、態度、行為三者間 之相關程度。
30
第四章 研究分析
本研究至綠島鄉地區發放 300 份問卷，共計回收問卷 285 份，扣除無效問卷 21 份，
回收之有效問卷共計 264 份，有效問卷回收率為 88%，並將問卷資料經過統計分析之後，
完成以下研究資料。
第一節 研究對象基本資料
本研究所調查的人口基本變項包括性別、年齡、職業、教育程度、居住地區與月收 入等五項。根據統計結果，將各變項得分計次及各項所佔比例進行整理，以下分別敘述 份問卷個人基本資料敘述性統計彙整表。
1. 性別:男性計 130 人，佔樣本 49%；女性計 134 人，佔樣本 51%，如圖 9 所示。
圖 9 性別圓餅圖
2. 年齡:以 18~29 歲居多，佔樣本 53%(139 人)；30~39 歲次之，佔樣本 29%(76 人)；而 40~49 歲以及 50 歲以上者，佔樣本之 11%(30 人)、7%(19 人)，如圖 10 所示。
31 圖 10 年齡圓餅圖
3. 職業：以民營/勞力/服務業任職者居多，佔樣本 75%(197 人)；家管/退休者次 之，佔樣本 15%(40 人)；其次分別為學生以及軍警公教者，佔樣本 6%(17 人)、
4%(10 人) ，如圖 11 所示。
圖 11 職業圓餅圖
4. 教育程度:以高中(職)畢業居多，佔樣本 59%(155 人)；國小/國中次之佔樣本
32
22%(59 人)；專科/大學/研究所為後，佔樣本 19%(50 人) ，如圖 12 所示。
圖 12 教育程度圓餅圖
5. 居住地區:居住於南寮村居民計 107 人，佔樣本數 40.5%；居住於公館村居民計 105 人，佔樣本數 39.8%；居住於中寮村居民為 52 人，佔樣本數 19.7%，如圖 13 所示。
圖 13 居住地區圓餅圖
33
6. 月收入:月收入在 20,001~40,000 元居多，佔樣本數 69%(183 人)；月收入 20,000 元以下次之，佔樣本數 19%(50 人)；而月收入 40001~60000 元及月收入
60001~80000 元為最少分別佔樣本數 11%(28 人)以及 1%(3 人) ，如圖 14 所示。
圖 14 月收入圓餅圖
本研究之有效問卷 264 分中，性別方面：男性受測者佔 49%、女性受測者佔 51%；
年齡方面以 18~29 歲民眾佔多數 53%；職業方面：任職於民營/勞力/服務業者佔 75%為 最高；教育程度方面：高中(職)畢業者佔受測者之 59%；居住於南寮村及公館村的民眾 佔樣本數 40.5%、39.8%；而大多數受測者的月收入在 20001~40000 元，佔全體受測者之 69%，如表 10 所示。
34
表 10 綠島鄉問卷樣本結構
項 目 類 別 人 數 百 分 比 ( % )
性 別
男 1 3 0 4 9 %
女 1 3 4 5 1 %
年 齡
1 8 ~ 2 9 歲 1 3 9 5 3 % 3 0 ~ 3 9 歲 7 6 2 9 % 4 0 ~ 4 9 歲 3 0 1 1 % 5 0 歲 以 上 1 9 7 %
職 業
軍 警 公 教 1 0 4 %
民 營 / 勞 力 者 / 服 務 業 1 9 7 7 5 % 家 管 / 退 休 4 0 1 5 %
學 生 1 7 7 %
教 育 程 度
國 小 / 國 中 5 9 2 2 % 高 中 ( 職 ) 1 5 5 5 9 % 專 科 / 大 學 / 研 究 所 5 0 1 9 %
居 住 區 域
中 寮 村 5 2 1 9 . 7 % 南 寮 村 1 0 7 4 0 . 5 % 公 館 村 1 0 5 3 9 . 8 %
月 收 入
2 0 0 0 0 元 以 下 5 0 1 9 % 2 0 0 0 1 ~ 4 0 0 0 0 元 1 8 3 6 9 % 4 0 0 0 1 ~ 6 0 0 0 0 元 2 8 1 1 % 6 0 0 0 1 ~ 8 0 0 0 0 元 3 1 % 8 0 0 0 1 元 以 上 0 0 %
第二節 不同背景變項對垃圾減量及資源回收知識、態度及行為分析
以受測者基本資料為自變項，垃圾減量及資源回收知識構面為依變項，逐一進行獨 立樣本 T 檢定及單因子變異數分析，所得之結果如下。
首先，以性別分別對垃圾減量及資源回收的知識、態度及行為進行獨立樣本 t 檢定，
如表 11 所示，可以顯示出，不同性別僅對於垃圾減量及資源回收的態度上有差異，知 識以及行為構面上並無顯著差異。
