第四章 研究結果與討論
本研究是以台北縣市公私立高中職學生共 399 位青少年為研究對象，採問卷 調查法進行資料蒐集，所使用的工具包括「愛情關係衝突因應策略量表」、「性別 角色態度量表」、「愛情關係滿意度量表」；調查所得的資料以描述統計分析、t- 檢定、單因子變異數分析及薛費事後考驗、皮爾森積差相關分析、多元迴歸分析 等統計方法進行資料的處理。本章主要內容包括：第一節 樣本之基本資料分析；
第二節 青少年愛情關係衝突因應策略、性別角色態度、愛情關係滿意度之現況 分析；第三節 青少年不同個人背景變項、愛情關係衝突因應策略、性別角色態 度對其愛情關係滿意度之差異分析；第四節 青少年不同個人背景變項其愛情關 係衝突因應策略、性別角色態度之差異分析；第五節 青少年愛情關係滿意度影 響因素之分析。
第一節 樣本之基本資料分析
依據樣本的基本資料，其性別、家庭類型、交往時間、戀愛次數，分別以描 述統計描述樣本分佈情形，如下表 3-3.4。
性別分佈情形：女生比男生多，男生占 40.9%(n=163)，女生占 59.1%(n=236)。
學校型態分佈情形：高職的學生較高中多，高中占 38.6%(n=154)，高職占 61.4%(n=245)。
家庭類型分佈情形：雙親家庭占的最多 76.7%(n=306)，單親家庭次之占 15.0%(n=60)，其他占 5.0%(n=20)，繼親家庭最少占 3.3%(n=13)。
戀愛狀況分佈情形；青少年目前有一位固定戀愛對象占 53.4%(n=213)，高 中職期間曾有過戀愛經驗占 42.9%(n=171)，高中職目前同時與兩位以上的男/女 朋友交往的為最少占 3.8%(n=15)。
交往時間分佈情形：青少年在此段戀愛時間中以一年以上占 25.3%(n=101) 最多，其次是 3 個月以下占 23.1%(n=92)，4-6 個月占 17.8%(n=71)，7-12 個月
戀愛次數分伂情形：青少年的戀愛次數中以一次的戀愛經驗為最多占 26.1%(n=104) ， 依 序 為 二 次 戀 愛 經 驗 者 占 20.3%(n=81) ， 五 次 以 上 戀 愛 者 18.3%(n=73) ， 三 次 戀 愛 經 驗 者 占 15.3%(n=61) ， 四 次 戀 愛 經 驗 者 最 少 占 12.5%(n=50)。
表 4-1.1 青少年基本資料分析
背景變項 組別 人數 百分比(%)
性別 男生 163 40.9
女生 236 59.1
學校類型 高中 154 38.6
高職 245 61.4
家庭類型 雙親家庭 306 76.7 單親家庭 60 15.0 繼親家庭 13 3.3
其他 20 5.0
戀愛狀況 目前有一位 213 53.4 目前有二位以上 15 3.8 高中職期間有 171 42.9 交往時間 3 個月以下 92 23.1 4-6 個月 71 17.8 7-12 個月 62 15.5 一年以上 101 25.3 戀愛次數 1 次 104 26.1
2 次 81 20.3
3 次 61 15.3
4 次 50 12.5
5 次以上 73 18.3
第二節 青少年愛情關係衝突因應策略、性別角色態 度、愛情關係滿意度之現況分析
在本節中，主要探討青少年在愛情關係衝突因應策略、性別角色態度、愛 情關係滿意度三個量表的答題現況。
壹、青少年愛情關係衝突因應策略現況
青少年在愛情關係中面對衝突時其因應策略究竟為何？本研究以「愛情關 係衝突因應策略量表」來測量青少年的愛情關係衝突因應策略。為瞭解青少年愛 情關係衝突因應策略現況，首先分析本量表包括的兩個面向「積極策略」、「消極 策略」面向，接著再綜合討論相關的研究，以便對青少年愛情關係衝突因應策略 現況有更清楚的瞭解；由於每個面向題數不盡相同，研究者遂以每個人在各面向 的平均分數除以各面向的題數，所得之單題平均數作為各面向分析、比較的依 據，其各面向的得分分佈如下表 4-2.1，各題答題概況、平均分數、標準差如下 表 4-2.2。
(一)「積極策略」面向
「積極策略」面向得分方面，最高分為 45 分，最低分為 9 分，單題平 均分數分別為 3.66，高於理論中點 3，表示青少年在愛情關係中發生衝突時，在
「積極策略」面向上是較為理性方式。
根據表 4-2.2，其各題平均數都是高於理論中點 3，其中「我會安靜聆 聽並接納對方的建議」(M=3.94)平均分數最高，顯示青少年在遇到衝突時較偏向 聆聽並接納建議，相較於其他積極策略因應策略的題目而言，「我會等對方氣消 了才和對方溝通」(M=3.35)平均分數最低，顯示青少年在遇到衝突時，其所使用 的積極策略是比較不常以等對方氣消了才溝通的方式；「積極策略」答題分佈偏 向於「經常如此」、「總是如此」。
分數分別為 2.06，都低於理論中點 3，表示青少年在愛情關係中發生衝突時較不 會以「消極策略」方式處理問題。
根據表 4-2.2，單題平均數中，青少年在「消極策略」各單分數皆低於 理論中點 3，顯示青少年遇到衝突時，是不偏向使用消極策略因應策略方式來面 對，其中「我會憤怒地命令對方走開或離開」(M=1.76)平均分數最低，表示青少 年在消極策略衝突中，最不會使用憤怒地命令對方走開或離開的方式，「我會拒 絕或逃避和對方聯絡」(M=2.29)平均分數最高，顯示青少年在遇到衝突時，相較 於其他消極策略的方式較常常採取拒絕或逃避；「消極策略」答題分佈多偏向於
「從來沒有」及「很少如此」。
表 4-2.1 青少年「愛情關係衝突因應策略量表」之得分分配情形 量表 題數 人數 最低分 最高分 平均數 平 均 分 數
/ 分 量 表 題數
標準差
積極策略 9 384 9 45 33.02 3.66 7.16 消極策略 8 396 8 40 16.21 2.06 6.63
表 4-2.2 青少年「愛情關係衝突因應策略量表」之答題概況與平均數標準差
分 量 表
問卷題目 從來
沒有
很少 如此
偶爾 如此
經常 如此
總是 如此
平均數 標準差
1、我會心平氣和地和對方討 論
14 (3.5)
26 (6.5)
118 (29.6)
149 (37.3)
92 (23.1)
3.70 1.00
2、我會解釋說明誰對誰錯的 理由
17 (4.3)
40 (10.0)
90 (22.6)
170 (42.6)
82 (20.6)
3.65 1.04
3、我會避免說會引起衝突的 話
16 (4.0)
38 (9.5)
105 (26.3)
130 (32.6)
110 (27.6)
3.70 1.09
4、我會做一些可以避免衝突 的事
11 (2.8)
34 (8.5)
81 (20.3)
156 (39.1)
113 (28.3)
3.83 1.02
5、我會建議可以避免衝突的 辦法
17 (4.3)
48 (12.0)
94 (23.6)
142 (35.6)
94 (23.8)
3.63 1.10
6、我會安靜聆聽並接納對方 的建議
10 (2.5)
19 (4.8)
90 (22.6)
146 (36.6)
133 (33.3)
3.94 .98
7、我會讓步主動道歉儘量取 悅對方
24 (6.0)
57 (14.3)
109 (27.3)
115 (28.8)
91 (23.6)
3.50 1.17
8、我會等對方氣消了才和對 方溝通
28 (7.0)
65 (16.3)
109 (27.3)
125 (31.3)
68 (17.0)
3.35 1.15 積
極 策 略
9、我會無論自己想法怎樣，
我都會尊重對方的意願 18 (4.5)
38 (9.5)
98 (24.6)
128 (32.1)
113 (28.3)
3.71 1.11
10、我會用帶有敵意的語氣 去激怒對方
216 (54.1)
89 (22.3)
53 (13.3)
29 (7.3)
11 (2.8)
1.82 1.08
11、我會憤怒地命令對方走 開或離開
235 (58.9)
76 (19.0)
48 (12.0)
27 (6.8)
13 (3.3)
1.76 1.10
12、我會不和對方說話 86 (21.6)
109 (27.3)
103 (25.8)
69 (17.3)
30 (7.5)
2.62 1.21
13、我會生氣掉頭或重重跥 腳離開
179 (44.9)
86 (21.6)
75 (18.8)
40 (10.0)
17 (4.3)
2.07 1.19
14、我會數落對方的不是 157 (39.3)
111 (27.8)
90 (22.6)
26 (6.5)
13 (3.3)
2.06 1.08
15、我會拒絕或逃避和對方 聯絡
142 (35.6)
97 (24.3)
87 (21.8)
44 (11.0)
27 (6.8)
2.29 1.24
16、我會故意和其他異性在 一起或有親蜜動作
215 (53.9)
88 (22.1)
52 (13.0)
26 (4.0)
2 (.5)
1.84 1.12 消
極 策 略
17、我會把問題和錯誤都歸.
咎於對方
217 (54.4)
97 (24.3)
57 (14.3)
10 (2.5)
16 (4.0)
1.77 1.05
註：()代表百分比
(四)綜合討論
本研究結果與其他研究者的研究結果大致相同，例如：黃登月(2003)針 對青少年所做的「青少年約會衝突因應策略質的分析與量的發展」，發現理性的 衝突解決方式是較多人使用的行為，在非理性的量表上受試者承認最多的是口語 傷害、輕度的心理傷害和輕微的肢體傷害，而嚴重的衝突傷害被承認的程度是非 常的低；以及張時雯(2003)針對大學生所做的進行「大學生自我效能、衝突反應
(表明、忠誠)來面對衝突，較少出現破壞性(忽視、離開)的反應；由此我們可以 知道，其實大部份的人在面對衝突時，還是會以理性的方式解決。
貳、青少年性別角色態度現況
青少年性別角色態度究竟為何？本研究是以「性別角色態度量表」來測量 青少年的性別角色態度。為瞭解青少年性別角色態度現況，本研究首先分析本量 表包括的三個面向「權利責任」、「兩性關係」、「能力特質」面向，接著再綜合討 論相關的研究，以便對青少年性別角色態度現況有更清楚的瞭解；由於每個面向 題數不盡相同，研究者遂以每個人在各面向的平均分數除以各面向的題數，所得 之單題平均數作為各面向分析、比較的依據，其各面向的得分分佈如下表 4-2.3，各題答題概況、平均分數、標準差如下表 4-2.4。
(一)「權利責任」面向
「權利責任」面向其得分最高分為 42 分，最低分為 7 分，單題平均分 數為 2.09，低於理論中點 3.50，是所有面向中平均分數最低，表示青少年在此 面向中是趨向性別角色態度現代化。
根據表 4-2.4，其單題平均數都是在理論中點 3.50 以下，「權利責任」
面向答題分佈多偏向「非常不同意」，顯示青少年對於社會中的個人應盡的責任、
義務、享有的權利是較為平權的。
(二)「兩性關係」面向
該面向單題平均分數為 3.49，雖在理論中點 3.50 之下，但與其他兩 個面向相較，「兩性關係」平均分數為三個面向中平均分數最高，也就是說現在 的青少年對於男女之間的相處，還是會略傾微向傳統刻板化的兩性相處模式，其 得分方面最高分為 36 分，最低分為 6 分。
根據表 4-2.4，單題平均數中，「約會時，應由男性來付帳」(M=3.45)、
「男性如果不能養活妻兒是很丟臉的事」(M=4.16)、「選擇對象時，男性應比女 性年齡大一些」(M=3.64)、「兩性交往時，男性應比女性收入多一些」(M=3.84)，
其平均值超過理論中點 3.50 以上，表示青少年在這幾題中，對於性別角色態度 傾向較為傳統的看法；「兩性關係」面向答題分佈界於「有點不同意」到「有點 同意」間。
(三)「能力特質」面向
「能力特質」面向其得分方面，最高分為 36 分，最低分為 6 分，單題 平均分數為 3.29，低於理論中點 3.50，表示青少年在此面向中是最趨向性別角 色態度現代化。
根據表 4-2.4，其各題平均數中「兩性交往時，女性需要男性的保護」
(M=4.48)其平均值超過理論中點 3.50 以上，顯表示青少年在此題中，對於性別 角色態度傾向較為傳統的看法；「能力特質」面向答題的分佈多在「非常不同意」
到「有點不同意」間。
表 4-2.3 青少年「性別角色態度量表」各面向之得分分配情形 量表 題數 人數 最低分 最高分 平均數 平 均 分 數
/ 分 量 表 題數
標準差
權利責任 7 387 7 42 14.69 2.09 6.86 兩性關係 6 392 6 36 20.98 3.49 6.13 能力特質 6 385 6 36 19.78 3.29 5.97
表 4-2.4 青少年「性別角色態度量表」之答題概況與平均數標準差
分 量 表
問卷題目 非常
不同意
不同意 有點 不同意
有點 同意
同意 非常
同意
平均數 標準差
1、教育投資花在男性身 上比在女性身上划 算
165 (41.4)
108 (27.1)
73 (18.3)
31 (7.8)
14 (3.5)
8 (2.0)
2.11 1.23
2、女性較適合基層工 作，男性較適合領導 及管理工作
152 (38.1)
114 (28.6)
71 (17.8)
30 (7.5)
22 (5.5)
10 (2.5)
2.21 1.31
3、男性不需要像媳婦照 顧公婆那樣照顧岳 父母
205 (51.4)
108 (27.1)
59 (14.8)
7 (1.8)
13 (3.3)
7 (1.8)
1.84 1.13
4、妻子有外遇，比丈夫 有外遇更嚴重
189 (47.4)
89 (22.3)
57 (14.3)
28 (7.0)
13 (3.3)
18 (4.5)
2.09 1.39
5、「男主外、女主內」
是很好的兩性分工 模式
127 (31.8)
104 (26.1)
79 (19.8)
48 (12.0)
24 (6.0)
13 (3.3)
2.44 1.37
7、影響全民的公共政 策，不適合由女性制 定
174 (43.6)
116 (29.1)
78 (19.5)
14 (3.5)
8 (2.0)
7 (1.8)
1.96 1.114 權
利 責 任
8、女性易受家務之累，
如果有晉昇機會應 優先考慮男性
161 (4.04)
100 (25.1)
70 (17.5)
40 (10.0)
19 (4.8)
7 (1.8)
2.19 1.291
14、約會時，應由男性 來付帳
52 (13.0)
45 (11.3)
117 (29.3)
87 (21.8)
47 (11.8)
49 (12.3)
3.45 1.49
15、男性如果不能養活 妻兒是很丟臉的事
27 (6.8)
33 (8.3)
67 (16.8)
89 (22.3)
84 (21.1)
97 (24.3)
4.16 1.51
16、女性若不能生育是 一件很悲哀的事
94 (23.6)
84 (21.1)
99 (24.8)
66 (16.5)
30 (7.5)
26 (6.5)
2.83 1.47
17、選擇對象時，男性 應比女性年齡大一 些
40 (10.0)
50 (12.5)
83 (20.8)
110 (27.6)
68 (17.0)
46 (11.5)
3.64 1.45
18、兩性交往時，男性 應比女性學歷高一 些
72 (18)
70 (17.5)
117 (29.3)
74 (18.5)
36 (9.0)
29 (7.3)
3.05 1.45 兩
性 關 係
19、兩性交往時，男性 應比女性收入多一 些
43 (10.8)
45 (11.3)
73 (18.3)
87 (21.8)
74 (18.5)
77 (19.3)
3.84 1.594
6、一對夫妻不管打算生 幾個孩子，最好要有 男孩
106 (26.6)
87 (21.8)
94 (23.6)
75 (18.8)
23 (5.8)
14 (3.5)
2.66 1.38
9、男性比女性適合參加 體育活動
86 (21.6)
66 (16.5)
82 (20.6)
85 (21.3)
44 (11.0)
28 (7.0)
3.05 1.53
10、與人相處，女性容 易小心眼、愛計較
55 (13.8)
63 (15.8)
60 (15.0)
120 (30.1)
62 (15.5)
39 (9.8)
3.47 1.51
11、處理事情，男性比 女性有自信
76 (19.0)
88 (22.1)
104 (26.1)
76 (19.0)
35 (8.8)
18 (4.5)
2.90 1.39
12 、 在 自 然 實 驗 課 程 裡，應由男性操作 儀器，女性作紀錄
104 (26.1)
83 (20.8)
102 (25.6)
53 (13.3)
33 (8.3)
19 (4.8)
2.71 1.44 能
力 特 質
13、兩性交往時，女性 需要男性的保護
25 (6.3)
15 (3.8)
39 (9.8)
94 (23.6)
113 (28.3)
112 (28.1)
4.48 1.41
註：()代表百分比
(五)綜合討論
本研究結果與多位研究者的研究結果相同，例如：羅瑞玉(1999)針對青 少年所進行「性別角色態度量表之編製與常模建立之研究」，發現青少年其性別
角色態度其程度是呈現是中等偏現代；高景松(2001)針對高中職的學生所進行
「台北市高中職學生兩性平等教育評量研究」，發現青少年的性別角色態度現況 是趨向平權、現代化；蘇倩雪(2002)針對高職的學生所做「屏東地區高職學生性 別角色態度、家庭價值觀與婚姻態度之研究」，發現青少年的性別角色態度有朝 向平權、現代化的趨勢；吳思霈(2004)以高中生為研究對象進行「高中生異性交 往之研究」，發現高中生對異性交往中性別角色看法已有平等的體認；綜合各研 究結果，現代的青少年對於性別角色已趨於多元、平等的態度，這也許是近年來，
我國在積極推動兩性平等教育有發揮其功效。
參、青少年愛情關係滿意度現況
青少年在愛情關係中其滿意度究竟為何？本研究是以「愛情關係滿意度量 表」來測量青少年的愛情關係滿意度。
為瞭解青少年愛情關係滿意度現況，本研究首先分析本量表包括的兩個面 向，「凝聚」、「矛盾」面向，接著再綜合討論相關的研究，以便對青少年愛情關 係滿意度現況有更清楚的瞭解，由於每個面向題數不盡相同，研究者遂以每個人 在各面向的平均分數除以各面向的題數，所得之單題平均數作為各面向分析、比 較的依據，其各面向的得分分佈如下表 4-2.5，各題答題概況、平均分數、標準 差如下表 4-2.6。
(一)「凝聚」面向
「凝聚」面向得分最高分為 35 分，最低為 7 分，單題平均數得分為 3.59，高於理論中點 3，顯示青少年在愛情關係滿意度趨向滿意的情形。
根據下表 4-2 往其單題平均數都高於理論中點 3，其中「我很愛我的 男/女朋友」(M=3.99)平均分數最高，顯示青少年對於自己的男女朋友非常滿意，
「凝聚」面向的答題分佈多偏向人數「符合」及「非常符合」。 (二)「矛盾」面向
分為 2.63 低於理論中點 3，表示青少年在愛情關係滿意度中其實是偏向滿意的。
根據表 4-2.6，在單題平均數中，除了「我和男/女朋友的關係中存有 很多問題」(M=3.07)略高於理論中點外，其於各題皆低於理論中點 3，其中「我 常後悔有這段戀情的產生」(M=2.37)的單題平均分數最低；矛盾面向答題分佈多 偏向於「普遍」、「不符合」及「非常不符合」間。
表 4-2.5 青少年「愛情關滿意度量表」之得分分配情形 量表 題數 人數 最低分 最高分 平均數 平 均 分 數
/ 分 量 表 題數
標準差
凝聚 7 361 7 35 25.15 3.59 5.20 矛盾 4 391 4 20 10.54 2.63 3.44
表 4-2.6 青少年「愛情關係滿意度量表」之答題概況與平均數標準差
量 表
問卷題目 非常
不符合
不符合 普通 符合 非常
符合
平均數 標準差
1、大致而言，男 /女朋友能夠 凝 聚 我 各 方 面的需求
10 (2.5)
28 (7.0)
197 (49.4)
114 (28.6)
48 (12.0)
3.41 .88
2、大致而言，我 對於我與男/
女 朋 友 之 間 關 係 感 到 滿 意
11 (2.8)
32 (8.0)
165 (41.4)
121 (30.3)
67 (16.8)
3.51 .95
3、與多數情侶相 較，我覺得我 和男/女朋友 之 間 關 係 良 好
14 (3.5)
25 (6.3)
148 (37.1)
133 (33.3)
76 (19.0)
3.59 .98
5、我與男/女朋 友 目 前 的 關 係 能 夠 符 合 我 當 初 的 期 望
28 (7.0)
51 (12.8)
150 (37.6)
99 (24.8)
51 (12.8)
3.25 1.08
6、我很愛我的男 /女朋友
9 (2.3)
17 (4.3)
100 (25.1)
110 (27.6)
159 (39.8)
3.99 1.01
9、只要想到我和 男/女朋友之 間的種，我就 會 覺 得 心 滿 意足
12 (3.0)
24 (6.0)
127 (31.8)
125 (31.3)
95 (23.8)
3.21 1.23 凝
聚
10、我很喜歡與 男 / 女 朋 友 交往的狀況
17 (4.3)
27 (6.8)
139 (34.8)
109 (27.3)
104 (26.1)
3.65 1.07
4、我常後悔有這 段戀情的產生
129 (32.3)
106 (26.6)
92 (23.1)
40 (10.0)
30 (7.5)
2.37 1.32
7、我和男/女朋 友的關係中存 有很多問題
40 (10.0)
81 (20.3)
151 (37.8)
83 (20.8)
40 (10.0)
3.07 1.25
8、我覺得下一位 男 / 女 朋 友 可 能會更好
77 (19.3)
78 (19.5)
132 (33.1)
65 (16.3)
12 (10.5)
2.87 1.41 矛
盾
11、這段關係反 而 造 成 我 很 多的麻煩
109 (27.3)
102 (25.6)
115 (28.8)
47 (11.8)
23 (5.8)
2.48 1.30
註：()代表百分比
（四）綜合討論
國內目前並未有研究者在探討青少年的愛情關係滿意度，根據相關研 究如張時雯(2003)針對大學生所做的進行「大學生自我效能、衝突反應方式與戀 愛關係品質之研究」，發現大學生對於自己目前的愛情關係是趨於滿意，與本研 究結果是相同的；以 Erikson(1968)的觀點，親密關係的建立是人生發展的重要 任務，而愛情關係正是親密關係的展現；青少年是國家未來的主人翁，青少年能 夠在其愛情關係滿意度中趨向滿意，對於未來的個體發展與社會適應上，會有很 大的正向幫助。
第三節 青少年不同個人背景變項、愛情關係衝突 因應策略、性別角色態度其愛情關係滿意度之差異 分析
本節主要分析青少年個人背景變項(性別、學校類型、家庭類型、交往時 間、戀愛次數)、愛情關係衝突因應策略、性別角色態度對愛情關係滿意度之差 異情形。以獨立樣本 t-檢定、單因子變異數分析及 Scheffe 事後比較，進行比 較分析。
壹、個人背景變項其愛情關係滿意度之差異分析
本研究經因素分析，將愛情關係滿意度分為兩個面向，一為「凝聚」，一 為「矛盾」；「凝聚」面向是指情侶間對於彼此的關係是愛、喜歡、滿足等正面的 感受，分數愈高其在「凝聚」的愛情關係滿意度愈高；「矛盾」面向是指情侶間 對於彼此的關係是後悔、問題、麻煩等負面的感受，分數愈高，其對愛情顯現的 矛盾情緒愈高，換言之「矛盾」面向的得分愈高其愛情關係滿意度愈低。
一、不同性別之青少年其愛情關係滿意度之差異分析
青少年愛情關係滿意度是否因不同性別而有顯著差異？本研究以「性別」
為自變項，分別以「凝聚」、「矛盾」兩個面向為依變項進行 t-檢定分析，首先 進行各面向分析，接著再綜合討論相關的研究。
(一)「凝聚」面向
在「凝聚」面向，不同性別的青少年是否有不同的情形呢？由表 4-3.1 發現，不同的性別的青少年在「凝聚」面向上的滿意度確實有差異存在(t=2.63，
p<.01)，進一步比較單題平均數發現，男生在「凝聚」面向的單題平均得分上 (M=3.71)高於女生(M=3.50)，意即男生在愛情關係滿意度的「凝聚」面向較女生 滿意。
(二)「矛盾」面向
在「矛盾」面向，不同性別的青少年是否有不同的情形呢？由表 4-3.1 發現，不同的性別的青少年在「矛盾」面向上的滿意度確實有差異存在，
(t=-2.45，p<.05)，進一步比較單題平均數發現男生在「矛盾」面向的單題平均 得分上(M=2.50)低於女生(M=2.72)，意即男生在愛情關係顯現矛盾的情形較女生 低，男生的愛情關係滿意度較女生滿意。
表 4-3.1 青少年不同性別其愛情關係滿意度之 t 檢定 面向 性別 樣本數 平均數 平 均 分 數
/ 分 量 表 題數
標準差 t 值
凝聚 男 147 26.01 3.71 5.33 2.63**
女 214 24.56 3.50 5.03
矛盾 男 160 10.03 2.50 3.45 -2.45*
女 231 10.90 2.72 3.40 註：**p<.01 *p<.05
(三)綜合討論
本研究結果與多位研究者的研究結果大不相同，例如：何冠瑩(2002) 針對大學生所進行的「大學生愛情關係之生氣表達、生氣滿意度的影響」，發現 性別在愛情關係的滿意度上並無顯著差異；李怡真(2002)針對大學生所進行「愛 情關係中的情緒表達衝突」，發現關係滿意度是雙方互動出來，若其中一方對關 係很不滿意，另一方也很難有很高的滿意度，對於關係的滿意度與性別無關；張 時雯(2003)針對大學生所做的「大學生自我效能、衝突反應方式與戀愛關係品質 之研究」，發現性別與戀愛關係滿意度沒有顯著差異，她認為一個人對於關係的 滿不滿意，與性別沒有很大的相關，而是要看彼此的互動，最終還是要看個人是 否能夠得到滿足；針對大學生所做的研究調查結果都是性別對於愛情關係滿意度 沒有差異；而在婚姻關係所做的研究發現，是男性要比女性較為滿意；陳志賢 (1999)以南部四縣市 716 位育有學齡兒童之已婚男女為樣本進行「婚姻信念、婚 姻溝通與婚姻滿意度之相關研究」，結果指出男性在經濟層面的婚姻滿意度要比
女性高；根據本研究結果，研究者推論，女生的心思一般較男生細膩，女性在親 密關係中較男性容易察覺彼此間不滿的感覺，而男生比較不易察覺彼此間關係互 動的狀況，所以男性在愛情關係的滿意度較女生滿意。
二、不同學校類型之青少年其愛情關係滿意度之差異分析
青少年愛情關係滿意度是否因不同學校類型而有顯著差異？本研究將以
「學校類型」為自變項，分別以「凝聚」、「矛盾」兩個面向為依變項，進行 t- 檢定分析，首先進行各面向分析，接著再綜合討論相關的研究。
(一)「凝聚」面向
在「凝聚」面向，不同學校類型的青少年是否有不同的情形呢？由表 4-3.2 發現，不同的學校類型的青少年在「凝聚」面向上的滿意度沒有差異存在(t=.47，
P>.05)，換言之，高中或高職學生在愛情關係滿意度的「凝聚」面向上沒有差異 存在。
(二)「矛盾」面向
在「矛盾」面向，不同學校類型的青少年是否有不同的情形呢？由表 4-3.2 發現，不同的家庭類型的青少年在「矛盾」面向上的滿意度沒有差異存在 (t=-.40，P>.05)，換言之，高中或高職學生在愛情關係的滿意度的「矛盾」面 向上沒有差異存在。
表 4-3.2 青少年不同學校類型其愛情關係滿意度之 t 檢定 面向 學校類型 樣本數 平均數 平 均 分 數
/ 分 量 表 題數
標準差 t 值
凝聚 高中 140 25.31 3.61 4.82 .47 高職 221 25.05 3.57 5.43
矛盾 高中 152 10.45 2.61 3.58 -.40 高職 239 10.60 2.65 3.36
(三)綜合討論
目前國內並未有研究者在探討不同學校類型對於愛情關係滿意度的差 異，但從異性交友相關的研究發現，與本研究結果不大相同，例如：許珍琳(1998) 針對高中職學生進行「台北市高中職學生有關性知識、性態度和性行為及其相關 因素之調查研究」，發現台北市高職生的婚前性行為容許度比及性交比例皆高於 高中生；李育忠(2000)針對高中職學生探討「父母婚姻關係、親子互動對高中職 子女異性交往之相關研究—台東地區單、雙親家庭之比較」，發現高中生結交異 性朋友的行為態度、婚前性行為的涉入情況均較高職生保守，且高中生比高職生 較會主動告知父母異性交友的情形，根據本研究結果，研究者推論，青少年對於 關係的滿不滿意與青少年所就讀的學校類型未有很大的關係應是與彼此的互動 關係有關。
三、不同家庭類型之青少年其愛情關係滿意度之差異分析
依據本研究調查結果發現，家庭類型中，雙親家庭的青少年有 306 位，
單親家庭的青少年有 60 位，而繼親家庭、其他類型的青少年學生人數只有 13 位與 20 位，人數過少的情形下，對於結果會有所影響，所以在本研究中刪除不 探討，只探討雙親及單親家庭的青少年。
青少年愛情關係滿意度是否因不同家庭類型而有顯著差異？本研究以
「家庭類型」為自變項，分別以「凝聚」、「矛盾」兩個面向為依變項，進行 t- 檢定分析，首先進行各面向分析，接著再綜合討論相關的研究。
(一)「凝聚」面向
在「凝聚」面向，不同家庭類型的青少年是否有不同的情形呢？由表 4-3.3 發現，不同的家庭類型的青少年在「凝聚」面向上的滿意度沒有差異存在 (t=.568，P>.05)，換言之，雙親或單親家庭的青少年在愛情關係滿意度的「凝 聚」面向上沒有差異存在。
(二)「矛盾」面向
4-3.3 發現，不同家庭類型的青少年在「矛盾」面向上的滿意度沒有差異存在 (t=-1.51，P>.05)，換言之，雙親或單親家庭的青少年在愛情關係滿意度的「凝 聚」面向上沒有差異存在。
表 4-3.3 青少年不同家庭類型其愛情關係滿意度之 t 檢定 面向 家庭類型 樣本數 平均數 平 均 分 數
/ 分 量 表 題數
標準差 t 值
雙親 276 25.16 3.59 5.32 .56 凝聚
單親 55 24.73 3.53 4.49
雙親 301 10.41 2.60 3.41 -1.51 矛盾
單親 59 11.15 2.78 3.59
（三）綜合討論
本研究結果與國外的研究結果大不相同，例如：Coleman(1985)等人研 究發現生長在雙親俱全的家庭互動正向和諧關係的子女，他們比較能尋求有價值 且健全的異性交友經驗，相反的來自不健全的雙親家庭關係或單親家庭的子女，
可能因家庭類型的改變而受影響(轉引自楊雅雯，1994)；Gabardi & Rosen(1992) 以大學生為研究對於，進行「親密關係：以來自離婚家庭與非離婚家庭為例之研 究」，發現來自離異家庭的大學生的愛情經驗滿意度低、關係維持並不不長；
Jacquet 和 Surra(2001)進行「婚前情侶其承諾與關係之研究」，發現父母離異對 於年輕人的戀愛關係是有所影響的，尤其對於某些感情及問題的認知上，研究中 比較來自完整家庭與離婚家庭的女性，發現來自離婚家庭的女性對於人有較少的 信賴與滿意，進而影響其愛情關係；為何會有此差異？研究者推論，青少年對愛 情關係的滿不滿意，可能是與情侶間彼此相處的互動有關，與青少年的家庭背景 不是有很大的關係。
四、不同交往時間之青少年其愛情關係滿意度之差異分析
青少年愛情關係滿意度是否因不同交往時間而有顯著差異？本研究將交
為自變項分別以「凝聚」、「矛盾」兩個面向為依變項，進行單因子變異數分析，
首先進行各面向分析，接著再綜合討論相關的研究。
(一)「凝聚」面向
在「凝聚」面向，不同交往時間的青少年是否有不同的情形呢？由表 4-3.4 發現，不同交往時間的青少年在「凝聚」面向上的滿意度沒有差異存在 (F=.60，P>.05)，意即不同交往時間的青少年，在愛情關係滿意度「凝聚」面向 上沒有差異存在。
(二)「矛盾」面向
在「矛盾」面向，不同交往時間的青少年是否有不同的情形呢？由表 4-3.4 發現，不同交往時間不同交往時間的青少年在「矛盾」面向上的滿意度沒 有差異存在(F=1.36，P>.05)未達顯著水準，意即不同交往時間的青少年，在愛 情關係滿意度「矛盾」面沒有差異存在。
表 4-3.4 青少年不同交往時間其愛情關係滿意度之單因子變異數分析
面 向
交 往 時間
樣本數 平均數
(單題)
標準差 source SS df MS F 值 Scheffe 事後比較 3 個
月 以 下
84 24.63 (3.52)
5.22 組間 組內 全體
53.31 8557.52 8610.83
3 291 294
17.77 29.40
.60
4-6 個月
67 25.82 (3.61)
6.06
7-12 個月
57 25.26 (3.73)
5.74
1 年 以上
87 25.15 (3.59)
4.84 凝
聚
總計 295 25.18 (3.60)
5.41
3 個 月 以 下
91 10.69 (2.67)
3.43 組間 組內 全體
49.57 3839.89 3889.47
3 316 319
16.52 12.15
1.36
4-6 個月
69 10.90 (2.73)
3.45
7-12 個月
61 9.75 (2.44)
3.41
1 年 以上
99 10.64 (2.66)
3.59 矛
盾
總計 320 10.54 (2.64)
3.49
(三)綜合討論
本研究結果與其他學者的研究結果大不相同，例如：莊訓當(1996)以高 雄市 35 所公立國中已婚教師 502 人為樣本進行「國中已婚教師度婚姻滿意度相 關因素及其調適之研究」，發現結婚年數是影響國中教師婚姻滿意度的主要變 數；李明霓(2000)針對夫妻所做的「婚姻生活價值觀與婚姻滿意之關係研究」，
發現婚姻滿意度在生物、社會層面且婚齡在「11 到 15 年」的滿足程度顯著高於
「16 到 20 年」，婚姻滿意度在心理層面，婚齡在「11 到 15 年」的滿足程度顯著 高於「16 到 20 年」及「21 年以上」；為何會有此差異呢？研究者推論可能本研 究的對象是青少年，相較於夫妻關係，大多的青少年心性未定，在愛情關係中，
戀愛的時間大多維持不長，所以戀愛時間的長短對於愛情關係滿意的感受無法很 強烈。
五、不同戀愛次數之青少年其愛情關係滿意度之差異分析
青少年愛情關係滿意度是否因不同戀愛次數而有顯著差異？本研將戀愛 時間分為五類，分別是一次、二次、三次、四次、五次以上，以「戀愛次數」
為自變項，以「凝聚」、「矛盾」兩個面向為依變項，進行單因子變異數分析，
首先進行各面向分析，接著再綜合討論相關的研究。
(一)「凝聚」面向
在「凝聚」面向，不同戀愛次數的青少年是否有不同的情形呢？由表 4-3.5 發現，不同戀愛次數的青少年在「凝聚」面向上的滿意度沒有差異存在 (F=1.90，P>.05)，意即不同戀愛次數的青少年，在愛情關係滿意度的「凝聚」
面向上沒有差異存在。
(二)「矛盾」面向
在「矛盾」面向，不同戀愛次數的青少年是否有不同的情形呢？由表 4-3.5 發現，不同戀愛次數的青少年在「矛盾」面向上的滿意度沒有差異存在
表 4-3.5 青少年不同戀愛次數其愛情關係滿意度之單因子變異數分析
面 向
戀 愛 次數
樣本數 平均數
(單題)
標準差 source SS df MS F 值 Scheffe 事後比較 1 次 97 25.70
(3.67)
4.81 組間 組內 全體
199.55 8631.69 8831.24
4 329 333
49.88 26.23
1.90
2 次 73 24.44 (3.49)
5.03
3 次 55 26.20 (3.74)
5.21
4 次 42 23.98 (3.43)
5.39
5 次 以上
67 25.72 (3.67)
5.38 凝
聚
總計 334 25.29 (3.61)
5.15
1 次 103 10.68 (2.67)
3.78 組間 組內 全體
41.07 4404.94 4446.01
4 357 361
10.26 12.33
.83
2 次 79 10.76 (2.69)
3.41
3 次 60 10.37 (2.59)
3.24
4 次 50 11.12 (2.78)
3.78
5 次 以上
70 10.04 (2.51)
3.21 矛
盾
總計 362 10.58 (2.64)
3.50
（三）綜合討論
本研究結果與國內學者的研究結果大不相同，例如：周麗端(1999)的 研究指出繼親家庭建立的初期，夫妻雙方仍可能回憶起第一次婚姻的種種，或將 第二次的婚姻與第一次作比較；因此心理的恐慌、懊悔等情緒，或不良的人際互 動模式，都可能浮現於日常夫妻的互動關係上，為何有此差異呢？研究者推論，
現代青少年談戀風氣開放，異性交友很普遍、接受性很高，在風格上屬於速食愛 情，來得快去得也快，對於愛情關係並未有很深的感受，所以戀愛次數的多寡，
對於愛情關係滿意度並未有顯著差異。
貳、青少年不同愛情關係衝突因應策略其愛情關係滿意度之差異分析 青少年愛情關係滿意度是否因不同愛情關係衝突因應策略而有顯著差異？
本研究以愛情關係滿意度為自變項，分別以「凝聚」、「矛盾」兩個面向依變項，
進行單因子變異數分析，將受試者在「愛情關係衝突因應策略量表」中得分，
按分數高低排序，分為三類，包括高分組、中分組、低分組，首先進行各面向 分析，接著再綜合討論相關的研究。
(一)「凝聚」面向
在「凝聚」面向，不同愛情關係衝突因應策略的青少年是否有不同的情 形呢？由表 4-3.6 發現，不同愛情關係衝突因應策略的青少年在「凝聚」面向上 的滿意度確實有差異存在(F=12.18，P<.001)，以 Scheffe 事後比較後發現，高 分組單題平均數(M=3.86)高於中分組單題平均數(M=3.51)高於低分組單題平均 數(M=3.43)，意即青少年在愛情關係中愈是使理性的因應策略，其在愛情關係滿 意度的「凝聚」面向上愈滿意。
(二)「矛盾」面向
在「矛盾」面向，不同愛情關係衝突因應策略的青少年是否有不同的情 形呢？由表 4-3.6 發現，不同愛情關係衝突因應策略的青少年在「矛盾」面向上 的滿意度確實有差異存在(F=24.44，P<.001)，以 Scheffe 事後比較後發現，低 分組單題平均數(M=2.96)高於中分組單題平均數(M=2.72)高於高分組單題平均 數(M=2.25)，意即青少年在愛情關係中愈是使用非理性因應策略，其在愛情關係 中顯現矛盾的情形愈高，愛情關係滿意度的愈不滿意。
表 4-3.6 青少年不同愛情關係衝突因應策略其愛情關係滿意度之單因子變異數分析
面
向 愛 情 衝突
樣本數 平均數
(單題)
標準差 sour ce
SS df MS F 值 Scheffe 事後比較 1 111 24.03
(3.43)
4.68 組間 組內 全體
599.83 8514.45 9114.29
2 346 348
299.92 24.60
12.18*** 3＞2＞1
2 121 24.60 (3.51)
4.85
3 117 27.06 (3.86)
5.31 凝
聚
總計 349 25.24 (3.60)
5.11
1 120 11.85 (2.96)
3.30 組間 組內 全體
524.79 3921.74 4446.53
2 371 373
262.39 10.57
24.82*** 1＞2＞3
2 126 10.89 (2.72)
3.22
3 128 9.00 (2.25)
3.22 矛
盾
總計 374 10.55 (2.64)
3.45
註：1、代表低分組 2、代表中分組 3、代表高分組 註：***p<.001
(三)綜合討論
本研究結果與國內外學者的研究結果大致相同，例如：吳佳瑜(1996) 針對大學生所做的「衝突原因、處理方式對愛情關係的影響—以焦慮依附型的大 學生為例」，對關係會產生正向影響的方式為「反省自己」及「調整自己」，對 關係會產生負向影響的方式為「情緒性的語言發洩」、「爭吵」及「轉移話題」，
而「冷戰」及「讓步」這兩種方式對關係影響的情形較為複雜，在「冷戰」之後，
對方若以「詢問」或是「表達自己的狀況」作反應時，對關係多半是正面的影響，
但若在「冷戰」之後，對方的反應是「轉移話題」的話，對關係則反而是負面的 影響，「讓步」對關係的影響則是會有正負向的雙極反應，這之間的差異端賴於 受訪者的心態而定；李良哲(1997)針對夫妻所做的「婚姻衝突因應行為歷程模式 之驗證研究」，研究發現，個人擁有正向的人格特質或高的婚姻滿意度則較可能 會使用理性的因應行為；個人擁有負向的人格特質或低的婚姻滿度程度則較會採 用非理性的因應行為；林佳玲(2000)針對夫妻所做「夫妻依附風格、衝突因應策
略與婚姻滿意度之相關研究」，研究發現丈夫衝突因應策略與婚姻滿意度兩組變 項之間有三組顯著的關係組型。三組關係組型分別為：愈少採取「爭執」、「自 我責備」、「逃避」策略越多，「正向回應」策略愈少，其「生理面」、「經濟 面」、「社會面」、「心理面」與「哲學面」婚姻滿意度會愈低；愈常採取「爭 執」、「自我責備」、「正向回應」、「尋求社會支持」愈多，其「社會面」的 的婚姻滿意度愈低；愈常採取「爭執」、「尋求社會支持」策略愈多，愈少採取
「逃避」策略，其「生理面」婚姻滿意度會愈低。妻子衝突因應策略與婚姻滿意 度兩組變項之間有兩組顯著的關係組型。兩組關係組型分別為：愈常採取「爭 執」、「自我責備」、「逃避」策略，愈少採取「正向回應」策略，其「生理面」、
「經濟面」、「社會面」、「心理面」與哲學面」婚姻滿意度會愈低；愈常採取
「爭執」、「自我責備」、「正向回應」策略，其「經濟面」、「社會面」婚姻 滿意度會愈低；張時雯(2003)針對大學生所做的「大學生自我效能、衝突反應方 式與戀愛關係品質之研究」，研究發現愈是以表明或忠諴反應來面對衝突的人，
其關係滿意度愈好；愈是以忽視或離開反應者關係滿意度愈是不好；傅純貞(2003) 針對憂鬱症患夫妻所做的「憂鬱症患者的偏差信念與婚姻衝突因應、婚姻滿意度 之相關研究」，發現婚姻衝突事件較不嚴重、具有較強「得到他人讚許」信念，
且在婚姻衝突中較少不適應之因應行為與較常使用正向回應的因應方式者有較 高的婚姻滿意度；Falbo & Peplau(1980)針對未婚情侶進行「親密關係中有效的 策略」，研究發現，關係滿意度較滿意的情侶使用正向策略較多如討論、推理、
陳述重點；Buss & Gomes & Higgins & Lauterbach(1987)針對未婚情侶進行「控 制策略的研究」發現，會分手的情侶所採用的問題解決方式多半是以強迫性、操 控性、負向的策略；Bowman(1990)以夫妻為研究對象，進行「解決問題的努力與 婚姻滿意度」，研究發現因應策略可以影響婚姻的幸福感受，正向的因應策略和 有效的問題解決傾向於增加婚姻的滿意度，但逃避問題解決的行動會導致婚姻的
為，傷害了彼此的親密關係，較好的衝突處理方式，能使彼此的關係更加親密，
對彼此關係也會較滿意，綜合各研究結果愛情衝突因應策略愈是正向、理性，對 於其愛情關係滿意度愈是滿意。
參、青少年不同性別角色態度其愛情關係滿意度之差異分析
青少年愛情關係滿意度是否因不同性別角色態度而有顯著差異？本研究以
「性別角色態度」為自變項，分別以「凝聚」、「矛盾」為兩個依變項，進行單 因子變數分析的檢定；將受試者在「性別角色態度量表」中受試者的得分，按 分數高低排序，分為三類，包括高分組、中分組、低分組，首先進行各面向分 析接再綜合討論相關的研究。
（一）「凝聚」面向
在「凝聚」面向，不同性別角色態度的青少年是否有不同的情形呢？
由表 4-3.7 發現，不同性別角色態度的青少年在「凝聚」面向上的滿意度沒有差 異存在(F=.52，P>.05)，換言之，傳統、現代化或中等的性別角色態度對愛情關 係滿意度的「凝聚」面向上沒有差異。
（二）「矛盾」面向
在「矛盾」面向，不同性別角色態度的青少年是否有不同的情形呢？
由表 4-3.7 發現，不同性別角色態度的青少年在「矛盾」面向上的滿意度沒有差 異存在(F=2.44，P>.05)，換言之，傳統、現代化或中等的性別角色態度在愛情 關係滿意度「凝聚」面向上沒有差異。
表 4-3.7青少年不同性別角色態度其愛情關係滿意度之單因子變異數分析
面
向 性 別 角 色 態度
樣本數 平均數
(單題)
標準差 source SS df MS F 值 Scheffe 事後比較
1 111 25.31 (3.61)
5.24 組間 組內 全體
28.63 8933.56 8962.20
2 329 331
14.31 27.15
.52
2 114 24.86 (3.55)
4.95
3 107 25.57 (3.65)
5.43 凝
聚
總計 332 25.24 (3.60)
5.20
1 118 9.96 (2.49)
3.70 組間 組內 全體
57.30 4186.69 4243.99
2 357 359
28.65 11.72
2.44
2 127 10.63 (2.66)
3.02
3 115 10.92 (2.73)
3.53 矛
盾
總計 360 10.50 (2.62)
3.43
註：1、代表低分組 2、代表中分組 3、代表高分組 （三）綜合討論
本研究結果與國內學者的研究結果大致不同，例如：莊訓當(1996) 進行「國中已婚教師婚姻滿意度相關因素及其調適之研究」，研究結果發現，國 中已婚教師在婚姻滿意度各層面的滿意程度有顯著差異存在，國中已婚教師性別 角色態度與婚姻滿意度的生理、經濟與社會層面之間有顯著正相關，性別角色態 度是國中已婚教師婚姻生理、經濟、哲學滿意度的主要影響項目；蔡詩薏(2001) 探討「家庭生命週期、性別角色態度、自我開放程度與夫妻婚姻滿意度及其差異 之研究」，發現依傳統與現代程度所分之相對性別角色四組中，夫妻雙方的婚姻 滿意度皆以「妻現代、夫現代」組的滿意度最高，其次依序是「妻傳統、夫現代」、
「妻傳統、夫傳統」，最後以「妻現代、夫傳統」組的婚姻滿意度最低；葉姿利 (2003)進行「國小已婚教師性別角色態度、家務分工與婚姻滿意度之相關研究」， 研究結果發現，性別角色態度會影響夫妻間的家務分工模式，當先生的家庭內角
就會越低，導致其婚姻滿意度也會越低，而太太的婚姻滿意度越低，先生的婚姻 滿意度也會越低；詹惠慈(2003)進行「未婚青年性別角色態度與婚姻暴力認知之 關係研究」，研究指出當女性愈具有現代化性別角色認知時，愈容易影響夫妻婚 姻滿意程度和婚姻生活穩定性，且當夫妻兩方趨向現代平權的性別角色態度時，
婚姻滿意最高，「妻現代、夫傳統」的婚姻滿意度最低；Sheman et al.(1982) 研究指出若夫妻其中有一人或二人都是中性傾向的夫妻，較夫妻雙方都是屬傳統 性別角色傾向的夫妻，對彼此的關係有較高滿意度(轉引自曾華源、劉曉春，
2000)；Snyder & Velasquez & Clark & Means-Christensen(1997)進行「性別 角色態度對婚姻的影響」，研究中指出近十年來實證性研究證明了性別角色態度 與親密關係中個體情緒幸福感、滿意程度、衝突解決模式，及婚姻治療中配偶的 互動有關，愈是現代化、平權的性別角色態度對於關係的滿意度愈是滿意；為何 會有此差異呢？研究者推論可能的原因是，上述研究對象多是夫妻，一起共同生 活，在家庭中涉及更多的互動，如家務分工、權利義務、責任…等，關係著彼此 的利益，而青少年在與其男/女朋友相處過程中，只是很淺交友模式，較不會涉 及彼此的利益關係，所以青少年性別角色態度的差異對愛情關係的滿意度的影響 沒有成人強烈。
第四節 青少年不同個人背景變項其愛情關係衝突因 應策略、性別角色態度之差異分析
本節主要分析青少年個人背景變項(性別、學校類型、家庭類型)對愛情關 係衝突因應策略及性別角色態度之差異情形。以獨立樣本 t-檢定，進行比較分 析。
壹、青少年個人背景變項其愛情關係衝突因應策略
本研究經因素析將愛情關係衝突因應策略分為兩個面向，一為「積極策 略」，一為「消極策略」；「積極策略」面向指情侶間發生衝突時採用討論、避免 引起衝突、協議、溝通等方式來解決問題，分數愈高表示其在愛情關係衝突因應 策略中愈採用理性的衝突因應策略，分數愈低代表在愛情關係衝突因應策略中愈 採用非理性的衝突因應策略；「消極策略」面向指情侶間發生衝突時採用罵人、
損人、拒絕溝通、冷言冷語、語言刺激諷刺、逃避、引發醋意、趕走、強迫等方 式來解決問題，分數愈高表示其在愛情關係衝突因應策略中顯現「消極策略」策 略愈高，換言之「消極策略」面向上的得分愈高，愛情關係衝突因應策略愈不理 性，「消極策略」面向上的得分愈低，愛情關係衝突因應策略愈理性。
一、不同性別之青少年其愛情關係衝突因應策略之差異情形
青少年愛情衝突因應策略是否不同因性別而有顯著差異？本研究將「性 別」為自變項，分別以「積極策略」、「消極策略」兩個面向為依變項，進行 t- 檢定分析，首先進行各面向分析，接著再綜合討論相關的研究。
(一)「積極策略」面向
在「積極策略」面向，不同性別的青少年是否有不同的情形呢？由表 4-4.1 發現，不同的性別的青少年在「積極策略」面向上確實有差異存在 (t=2.79，P<.01)，進一步比較單題平均數發現，男生在「積極策略」面向的單
