第四章 研究結果分析與討論
本研究旨在了解高中職社區化與學校效能現況，以及教 師、家 長 在 高 中 職 社 區 化 與 學 校 效 能 知 覺 上 的 差 異， 並 分 析 高 中 職 社 區 化 與 學 校 效 能 二 者 的 關係 。 本 章 根 據 問 卷 調 查 結 果 ， 分 六 節 進 行 分 析 與 討 論。 第 一 節研 究 樣 本 特 性 分 析。 第 二 節 高 中 職 社 區 化 及 學 校 效 能 之 相 關 研究 意 見 調 查 表 結 果 分 析。第 三 節 探 討 高 中 職 社 區 化 現 況， 及 不同 背 景 教 師、 家 長 在 高 中 職 社 區 化 知 覺 上 的 差 異。 第 四 節 探 討 高 中 職 學 校 效 能 現 況， 及 不 同 背 景 教 師、 家 長 在 學 校 效 能 知 覺上 的 差 異。第 五 節 探 討 高 中 職 社 區 化 與 學 校 效 能 的 相 關 分 析。第 六 節 探 討 高 中 職 社 區 化 對 學 校 效 能 的 預 測 力 。
第一節 研究樣本特性分析
表 4.1.1 高中職社區化與學校效能相關研究問卷回收情形
發 出 問 卷 數 740
回 收 問 卷 數 660
減 ： 無 效 問 卷 14 有效問卷 646 有 效 問 卷 百 分 比 87.3
本 研 究 問 卷 資 料 來 源 為 新 竹 縣、市 及 苗 栗 縣 三 3 個適性學習社 區，33 所公私立高中職的教育人員含校長、教務主任、承辦組 長 、 學 科 召 集 人 、 級 導 師 及 家 長 ， 總 共 發 放 問 卷 740 份，經扣 除 明 顯 亂 答 及 嚴 重 漏 答 等 無 效 問 卷 後 ， 共 有 646 份有效問卷，
如 表 4.1.1。茲將各受樣本的基本資料之統計分析結果陳述如 下 ：
表 4.1.2 高中職社區化與學校效能相關研究問卷回收情形分析表
項 目 類 別 人 數 比 例
男 性 302 46.75
性
別 女 性 344 53.25
30 歲(含)以下 89 13.78 31~40 歲 257 39.78 41~50 歲 210 32.51 年
齡
51 歲(含)以上 90 13.93
5 年以下 206 31.89
6~15 年 247 38.24
16~25 年 134 20.74 服
務 年 資
26 年以上 59 9.13
校 長 32 4.95
教 務 主 任
(承辦室主任) 35 5.42
承 辦 組 長 60 9.29
教 師 會 理 事 長(或代
表) 26 4.02
學 科 召 集 人
(職業學校科主任) 107 16.56 級 導 師(或代表) 269 41.64 家 長 會 長(或代表) 31 4.80 職
務 或 身 分
家 長 86 13.31
高 中 270 41.80
高 職 175 27.09
學 校 類 別
綜 合 高 中 201 31.11
公 立 370 57.28
學 校 性 質
私 立 276 42.72
省 、 縣 轄 市 415 64.24 學 校 所 在
地
鄉 鎮 231 35.76
24 班以下 184 28.48
25~50 班 274 42.41 學 校
規 模
51 班以上 188 29.10
ㄧ 、 性 別
由 表 4.1.2 可知，本研究樣本中，男性 302 人佔 46.75%；女性 344 人佔 53.25%，樣本中男女比例相當。
二 、 年 齡
由 表 4.1.2 可 知 ， 受 試 者 以 31~40 歲 者 最 多 ， 佔 全 體 樣 本 的 39.78%；其次為 41~50 歲者，佔 32.51%；其餘依次為 51 歲以 上 者 ， 佔 13.93%；30 歲以下者佔 13.78%；。由資料顯示本研 究 的 樣 本 年 齡 層 主 要 分 佈 於 中 壯年 者 ， 青 年 及 老 年 者 較 少 。
（ 續 上 表 ）
三 、 服 務 年 資
由 表 4.1.2 得知，服務年資以「6~15 年」247 人為最多，佔全 部 人 數 的 38.24%；其次「5 年以下」206 人，佔全部人數的 31.89
%；「6∼15 年」247 人，佔全部人數的 38.24％；「16~25 年」
134 人，佔全部人數的 20.74%；「26 年以上」59 人，佔全部 人 數 的 9.13％。資料顯示本研究樣本在工作年資上多集中於 15 年 以 下 者 ，16 年以上的樣本明顯較少。
四 、 職 務 或 身 份
由 表 4.1.2 得知，樣本職務或身份佔最大比例者為級導師或代 表，佔 全 部 人 數 的 41.64%；次之則為學科召集人或職業學校科 主 任 ， 佔 全 部 人 數 的 16.56%；比例第 3 位者則為家長，佔 13.31%。其餘類別請詳見表 4.1.2。
五 、 學 校 類 別
由 表 4.1.2 可知，學校類別中以高中為大宗，佔全體 41.80%；
次 之 則 為 綜 合 高 中，佔 有 31.11%；高職者最少，僅佔有 27.09%。
六 、 學 校 性 質
由 表 4.1.2 顯 示 ， 全 體 樣 本 中 ， 公 立 學 校 樣 本 為 370 人 ， 佔 57.28%；私立學校樣本為 276 人，佔 42.72%。兩類樣本的比例 差 距 不 大 。
七 、 學 校 所 在 地
由 表 4.1.2 顯示，全體樣本中，服務學校或子女就讀學校位處 省、縣 轄 市 中 的 計 有 415 人，佔 64.24%；而服務學校或子女就 讀 學 校 位 處 鄉 鎮 者 計 有 231 人，佔 35.76%。相對而言，樣本來 自 於 省 、 縣 轄 市 中 的 學 校 為 主 。
八 、 學 校 規 模
由 表 4.1.2 可知，近半數學校的規模皆在 25~50 班左右，佔有 42.41%。學校規模在 51 班以上者佔有 29.10%，與學校規模在 24 班以下者(28.48%)的數量相近。
第二節 高中職社區化意見及學校效能調查結果 分析
本 節 整 理 本 研 究 中 的 兩 項 調 查 高 中 職 社 區 化 意 見 調 查 及 高 中 職 學 校 效 能 調 查 的 結 果。「 高 中職 社 區 化 意 見 調 查 表 」中 的
「 資 源 共 享 」 與「 適 性 學 習 」向 度 ， 及 「 學 校 效 能 調 查 表 」 中 的 「 行 政 溝 通 」 、「 環 境 規 劃 」及 「 學 生 表 現 」 向 度 皆 採 5 點 量 表， 以 1 分至 5 分表示同意程度，分數愈高，表示同意程度 愈高。在以上 5 個向度之題項中，若平均值大於 3 者，屬於同 意 程 度 較 高 者；介 於 3 與 2 之間，屬於同意程度較低者(其中平 均 值 若 大 於 2.5，屬於中等以上，平均值若小於 2.5，屬於中等 以 下)；小於 2 者，屬於同意程度很低者。
表 4.2.1 高中職社區化意見調查結果摘要表
題 項 最 小 值 最 大 值 均 值 標 準 差 1.社區化能均衡本校與社區學
校 資 源 的 分 配 1 5 3.53 0.87 2.社區化能縮短公私立高中職
教 育 資 源 的 差 距 1 5 3.34 0.92 3.社區化能達成教育資源共享
的 目 標 1 5 3.60 0.83
4.社區化能達成本校與社區學
校 課 程 區 域 合 作 的 目 標 1 5 3.51 0.87
表 4.2.1 高中職社區化意見調查結果摘要表(續 1)
題 項 最 小 值 最 大 值 均 值 標 準 差
5.社區化有助於本校發展特色 1 5 3.59 0.92 6.社區化能逐年提升國中應屆
畢 業 生 就 近 升 入 本 校 的 比 率
1 5 3.34 0.94
7.本校教職員均瞭解社區化政
策 且 樂 於 推 行 1 5 3.32 0.86 8.社區化能提供本校學生多元
的 學 習 環 境 1 5 3.54 0.86 9. 社區化能提供本校學生適性
發 展 的 機 會 1 5 3.51 0.86 10 社區化能為本校與社區之間
建 立 良 好 的 互 動 關 係 1 5 3.72 0.83 11 社區化能營造本校成為社區
終 生 學 習 的 環 境 1 5 3.53 0.90 12.社區化能逐年降低本校學生
休 、 轉 、 退 學 人 數 1 5 3.10 0.92 13.社區化能逐年提升社區家長
對 本 校 接 受 度 1 5 3.46 0.86 14.社區化能逐年提升本校應屆
畢 業 生 升 學 率 及 就 業 率 1 5 3.15 0.91 15.社區化能減輕本校過度的升
學 競 爭 壓 力 1 5 2.98 0.97 16.社區化能破除競逐明星學校
的 迷 思 1 5 2.85 1.04
17.社區化能為十二年國教的實
施 奠 定 基 礎 1 5 3.22 0.97 18.您是否認同推動高中職社區
化 能 達 成 上 述 成 效 2 5 3.81 0.58
表 4.2.1 顯示，在高中職社區化意見調查中，受測樣本對多數 題 項 的 態 度 都 偏 向 正 面(1~14, 17,18,19,20 題平均值>3)。然而，
編 號 15 及 16 的題項其平均值僅為 2.98 及 2.85，略低於 3。以 單 一 樣 本 t 檢定對 3 檢定可知，受試樣本對於社區化能減輕本 校 過 度 的 升 學 競 爭 壓 力 採 中 立 看 法(p 值=0.505)，即部分同意社 區 化 這 樣 的 作 法 相 當 程 度 上 能 幫 助 學 校 承 擔 較 少 的 升 學 競 爭 壓 力 ； 然 對 於 社 區 化 能 破 除 競 逐 明 星 學 校 的 迷 思 則 採 負 面 看 法，即不 同 意(p 值=0.000)此外，對此題項的標準差為 1.04，代 表 受 試 樣 本 對 於 此 題 相 左 情 形 甚 大。因 此 由 以 上 分 析 顯 見 受 試 者 對 於 社 區 化 在 破 除 明 星 學 校 迷 思 的 作 用 方 面 仍 抱 持 有 不 同 的 看 法 ， 值 得 進 一 步 探 討 。
表 4.2.2 高中職學校效能調查結果摘要表
題 項 最 小 值 最 大 值 均 值 標 準 差 1.本校有多元溝通管道，使意見暢
通 ， 以 提 高 行 政 效 率 1 5 3.64 0.93 2.本校常利用開會作為溝通意見
的 管 道 1 5 3.81 0.89 3.本校各處事運作協調，並發揮互
助 合 作 精 神 1 5 3.66 0.98 4.校務會議時報告社區化政策措
施 及 學 校 重 點 工 作 1 5 3.57 0.99 5.行政人員具有良好溝通與協調
能 力 1 5 3.70 0.94
表 4.2.1 高中職社區化意見調查結果摘要表(續 2)
題 項 最 小 值 最 大 值 均 值 標 準 差 19 您是否支持本校繼續推動社
區 化 2 5 3.93 0.56
20.您是否願意參加本校社區
化 的 推 動 工 作 2 5 3.86 0.57
表 4.2.2 顯示，受試者對於高中職學校效能調查的所有題項的 態 度 皆 偏 向 正 面 ， 均 值 均 大 於 3。顯見各校在某種程度上其辦 學 成 果 皆 有 達 到 調 查 題 項 中 的 目 標 。
表 4.2.2 高中職學校效能調查結果摘要表(續 1)
題 項 最 小 值 最 大 值 均 值 標 準 差 6.本校校園綠化美化工作績效良好 1 5 3.94 0.85 7.社區化有助於改善本校環境設施及
規 劃 1 5 3.60 0.94
8.本校校舍教室隔音通風及採光良好 1 5 3.67 0.88 9.本校教師能從教學中獲得成就感 1 5 3.63 0.84 10.本校學生重視自己的學業成績 1 5 3.39 0.95 11.本校學生的行為表現獲得社區人
士 肯 定 1 5 3.56 0.91 12.本校學生參加社區舉辦之學藝競
賽 常 獲 得 優 良 成 績 1 5 3.59 0.91 13.本校學生在校內及社區中都有良
好 行 為 表 現 1 5 3.61 0.86 14.本校學生升學率能達到預期目標 1 5 3.40 0.93 15.本校學生在學業上的表現都能達
到 老 師 要 求 1 5 3.26 0.89 16.本校學生家長對學校錯失感到滿
意 與 信 任 1 5 3.63 0.82 17.本校學生家長很關心其子女在校
的 表 現 1 5 3.69 0.86 18.本校與社區家長建立良好的聯絡
管 道 1 5 3.70 0.87
第三節 高中職社區化現況及差異分析
本 節 主 要 在 探 討 高 中 職 社 區 化 現 況 及 不 同 背 景 教 師 及 家 長 在 高 中 職 社 區 化 知 覺 上 的 差 異， 分 成 3 個部分。首先，本研究 採 用 Cronbach’s Alpha 衡量「高中職社區話意見調查表」的信 度 水 準 ； 再 來 ， 以 平 均 數 及 標 準差 分 析 高 中 職 社 區 化 的 現 況 ； 最 後 ， 以 One-way ANOVA 及 t 檢定分析不同背景教師及家長 在 「 高 中 職 社 區 化 」 知 覺 上 的 差 異 情 形 。
壹.高中職社區化現況分析
「 高 中 職 社 區 化 意 見 調 查 表 」 填 答 對 象 為 新 竹 縣 、 市 、 苗 栗 縣 公 私 立 高 中 職 之 教 育 人 員 及 家 長。研 究 者 根 據 上 列 人 員 在 問 卷 填 答 的 分 數， 分 別 統 計 出 各層 面 及 整 體 上 的 題 平 均 數， 標 準 數。 調 查 結 果 將 作 為 了 解 高 中 職 社 區 化 的 現 況，調 查 結 果 如 表 4.3.1 所示。
表 4.3.1 高中職社區化現況分析摘要表 層 面 名 稱 題 數 均 值 標 準 差 排 序 資 源 共 享 8 3.518 0.6992 2 適 性 學 習 8 3.211 0.7605 3 支 持 參 與 4 3.763 0.5378 1 整 體 現 況 20 3.497 0.6151
一 、 依 據 表 4.3.1 高中職社區化現況分析摘要表，可以發現就 高 中 職 社 區 化 各 層 面 而 言，在「 資 源 共 享 」（ 均 值=3.518）、
「 適 性 學 習 」（ 均 值=3.211）及「支持參與」（均值=3.763）
3 向 度 上 ， 教 育 人 員 及 家 長 知 覺 高 中 職 社 區 化 的 平 均 得 分 ， 皆 超 過 3，故表示教育人員及家長在此 3 向度屬同意 程 度 高 者 。
二、
就 整 體 而 言，高 中 職 教 育 人 員及 家 長 所 知 覺 之 整 體 高 中 職 社 區 化 的 調 查 結 果 相 當 正 面 。三、以 上 結 果 顯 示， 教 育 人 員 及 家 長 支 持 並 進 而 參 與 高 中 職 社 區 化 相 關 活 動 的 意 願 亦 相 當 高 ， 此 結 果 與 湯 志 民(2003)、
李 坤 崇 (2003)、 及 張 銘 華(2004)的結果相似，即高中職社 區 化 政 策 受 到 教 育 人 員 與 家 長 頗高 支 持，值 得 教 育 部 繼 續 推 動。除 此 之 外，教 育 人 員 及 家 長 對 社 區 化 在「 資 源 分 享 」 及「 適 性 學 習 」方 面 所 能 達 成 的 目 標 有 相 當 高 的 認 同，亦 與 張 銘 華(2004)的研究相呼應，即八成以上教師認為高中 職 社 區 化 能 提 供 學 生 多 元 學 習 環 境 並 令 學 校 與 社 區 建 立 良 好 的 互 動 關 係 。
貳、不 同 背 景 的 教 育 人 員 及 家 長 在「 高 中 職 社 區 化 」知 覺 的 差 異 情 形
在 此 以 平 均 數 差 異 考 驗 （t－ test） 以 了 解 分 析 不 同 性 別 ， 學 校 地 區， 學 校 規 模 等 之 教 師 與 家 長， 和 以「 單 因 子 變 異 數 分 析 」 （one－way ANOVA）的方法，以了解與分析不同年齡，
職 務 ， 服 務 年 資 ， 不 同 類 別 性 質 規 模 之 學 校 教 師 及 家 長 ， 在 高 中 職 社 區 化 各 層 面 及 整 體 的 知 覺 上，是 否 有 顯 著 差 異。 研 究 結 果 分 析 如 下 ：
一 、 性 別 對 社 區 化 實 施 意 見 之 影 響
本 研 究 以 教 育 人 員 及 家 長 性 別 為 自 變 項 ， 以 「 高 中 職 社 區 化 意 見 調 查 表 」所 得 分 數 為 依 變 項 ， 進 行 t－test，並將統計結 果 作 成 分 析 摘 要 表 （ 如 表 4.3.2），茲說明如下：
表 4.3 2 不同性別對「社區化實施意見」知覺上之單因子變異數分 析 摘 要 表
向 度 名 稱 類 別 樣 本 數 平 均 數 標 準 差 t 值
資 源 共 享 男 302 3.512 0.718 -0.225
女 344 3.524 0.683
適 性 學 習 男 302 3.192 0.760 -0.603
女 344 3.228 0.761
支 持 參 與 男 302 3.756 0.547 -0.309
女 344 3.769 0.531
整 體 意 見 男 302 3.486 0.628 -0.424
女 344 3.507 0.604
註 ：﹡ ﹡p< 0.05；﹡ ﹡ ﹡p< 0.001
由 各 向 度 的 研 究 結 果 顯 示， 不 同性 別 的 教 育 人 員 或 家 長 在「 資 源 共 享 」(p 值 =0.822>0.05)、 「 適 性 學 習 」 (p 值 =0.547>0.05) 及 「 支 持 參 與 」(p 值=0.758>0.05)等 3 向度上的認知並不具有 顯 著 的 差 異。 此 外，不 同 性 別 的 教 育 人 員 或 家 長 在 整 體 意 見 上 亦 無 顯 著 的 差 異 存 在(p 值=0.672>0.05)。
二 、 年 齡 對 社 區 化 實 施 意 見 之 影 響
本 研 究 以 教 育 人 員 及 家 長 年 齡 為 自 變 項 ， 以 「 高 中 職 社 區 化 意 見 調 查 表 」 所 得 分 數 為 依 變 項 ， 進 行 One-way ANOVA，
並 將 統 計 結 果 作 成 分 析 摘 要 表 （ 如 表 4.3.3），茲說明如下：
表 4.3.3 不同年齡對「社區化實施意見」知覺上之單因子變異數分 析 摘 要 表
層 面 名 稱 類 別 樣 本 數 平 均 數 標 準 差 F 值 事 後 比 資 源 共 享 (1)30 歲(含 )以 下 89 3.615 0.569 1.766
(2)31~40 歲 257 3.455 0.703 (3)41~50 歲 210 3.517 0.746
(4)51 歲(含 )以 上 90 3.607 0.682
適 性 學 習 (1)30 歲(含 )以 下 89 3.205 0.544 2.295 (2)31~40 歲 257 3.157 0.781
(3)41~50 歲 210 3.199 0.825
(4)51 歲(含 )以 上 90 3.399 0.708
支 持 參 與 (1)30 歲(含 )以 下 89 3.809 0.413 4.162﹡ ﹡ ﹡ (4)>(2) (2)31~40 歲 257 3.698 0.531 (4)>(3) (3)41~50 歲 210 3.754 0.588
(4)51 歲(含 )以 上 90 3.922 0.515
整 體 意 見 (1)30 歲(含 )以 下 89 3.543 0.439 2.703﹡ ﹡ (4)>(2) (2)31~40 歲 257 3.437 0.619
(3)41~50 歲 210 3.490 0.675
(4)51 歲(含 )以 上 90 3.643 0.587
註 ：﹡ ﹡p< 0.05；﹡ ﹡ ﹡p< 0.001
(一 )由 各 向 度 的 研 究 結 果 顯 示 ， 不 同 年 齡 的 教 育 人 員 或 家 長 僅 在「 支 持 參 與 」認 知 上 有 差 異(p 值=0.006<0.01)。本研究採 用 Duncan 法作為單因子變異數分析的事後檢定工具，檢定 結 果 發 現， 51 歲(含)以上的教育人員或家長在支持參與高 中 職 社 區 化 的 態 度 明 顯 要 優 於 31~40 歲及 41~50 歲的教育 人 員 或 家 長 。
(二 )由 「 高 中 職 社 區 化 意 見 調 查 表 」 的 整 體 意 見 來 看 ， 不 同 年 齡 的 教 育 人 員 或 家 長 間 具 有 顯 著 差 異 。51 歲(含)以上的教 育 人 員 或 家 長 在 整 體 認 知 上 明 顯 要 優 於 31~40 歲的教育人 員 或 家 長 。
三 、 服 務 年 資 對 社 區 化 實 施 意 見 之 影 響
本 研 究 以 教 育 人 員 及 家 長 的 服 務 年 資 為 自 變 項， 以「 高 中 職 社 區 化 意 見 調 查 表 」所 得 分 數 為 依 變 項，進 行 One-way ANOVA，
並 將 統 計 結 果 作 成 分 析 摘 要 表 （ 如 表 4.3.4），茲說明如下：
表 4.3.4 不同服務年資對「社區化實施意見」知覺上之單因子變異 數 分 析 摘 要 表
層 面 名 稱 類 別 樣 本 數 平 均 數 標 準 差 F 值 事 後 比 資 源 共 享 (1)5 年 以 下 206 3.659 0.709 4.987﹡ ﹡ ﹡ (1)>(2)
(2)6~15 年 247 3.407 0.704 (3)16~25 年 134 3.521 0.664 (4)26 年 以 上 59 3.485 0.650
適 性 學 習 (1)5 年 以 下 206 3.376 0.769 5.760﹡ ﹡ ﹡ (1)>(2) (2)6~15 年 247 3.082 0.770
(3)16~25 年 134 3.188 0.730 (4)26 年 以 上 59 3.222 0.665
支 持 參 與 (1)5 年 以 下 206 3.860 0.547 5.497﹡ ﹡ ﹡ (1)>(2) (2)6~15 年 247 3.662 0.528 (4)>(2) (3)16~25 年 134 3.774 0.512
(4)26 年 以 上 59 3.818 0.543
整 體 意 見 (1)5 年 以 下 206 3.632 0.624 6.239﹡ ﹡ ﹡ (1)>(2) (2)6~15 年 247 3.384 0.617
(3)16~25 年 134 3.494 0.588 (4)26 年 以 上 59 3.508 0.553
註 ：﹡p<0.1；﹡ ﹡p<0.05；﹡ ﹡ ﹡p<0.001
(一)各向度研究結果顯示，在社區化實施 3 向度量表當中，教 育 人 員 及 家 長 其 服 務 年 資 的 差 異將 影 響 他 們 在「 資 源 共 享 」
(p 值=0.002<0.01)、「適性學習」(p 值=0.001<0.01)及「支 持 參 與 」(p 值 =0.001<0.01)上 的 認 知 。 由 事 後 檢 定 結 果 可 知 ， 在 「 資 源 共 享 」 上 ， 服 務 年 資 5 年以下的教育人員及 家 長，相 較 於 服 務 年 資 6~15 年的教育人員及家長，較認同 高 中 職 社 區 化 能 達 到 資 源 共 享 的 目 標；在「 適 性 學 習 」上 ， 服 務 年 資 5 年 以 下 的 教 育 人 員 及 家 長 ， 相 較 於 服 務 年 資 6~15 年的教育人員及家長，較認同高中職社區化能達到適 性 學 習 的 目 標 ； 在 「 支 持 參 與 」 上 ， 服 務 年 資 5 年以下及 26 年以上的受試者，相較於服務年資 6~15 年的教育人員及 家 長 ， 較 願 意 參 與 支 持 高中 職 社 區 化 的 相 關 活 動 。
(二 )由 「 高 中 職 社 區 化 意 見 調 查 表 」 的 整 體 意 見 來 看 ， 不 同 服 務 年 資 的 教 育 人 員 或 家 長 間 具 有 顯 著 差 異 (p 值
=0.000<0.01)。相較於服務年資 6~15 年的教育人員及家長，
服 務 年 資 5 年以下的教育人員及家長，其在整體認知上明 顯 要 較 佳 。
四 、 職 務 或 身 份 對 社 區 化 實 施 意 見 之 影 響
本 分 析 以 教 育 人 員 及 家 長 的 職 務或 身 份 為 自 變 項，以「 高 中 職 社 區 化 意 見 調 查 表 」 所 得 分 數 為 依 變 項 ， 進 行 One-way ANOVA，並將統計結果作成分析摘要表（如表 4.3.5），茲說 明 如 下 。
表 4.3.5 不同職務或身份對「社區化實施意見」知覺上之單因子變 異 數 分 析 摘 要 表
層 面 名 稱 類 別 樣 本 數 平 均 數 標 準 差 F 值 事 後 比 較 資 源 共 享 (1)校 長 32 3.523 0.547 3.154﹡ ﹡ ﹡
(2)教 務 主 任 或
承 辦 室 主 任 35 3.386 0.696
(3)承 辦 組 長 60 3.652 0.577
(4)教 師 會 理 事 長 或 代 表 26 3.587 0.668
(7)>(1),(2), (3),(4),(5),
(6),(8)
表 4.3.5 不 同 職 務 或 身 份 對 「 社 區 化 實 施 意 見 」 知 覺 上 之 單 因 子 變 異 數 分 析 摘 要 表 (續 1) 層 面 名 稱 類 別 樣 本 數 平 均 數 標 準 差 F 值 事 後 比 較
(5)學 科 召 集 人 或
職 業 學 校 科 主 任 107 3.597 0.599 (6)級 導 師 或 代 表 269 3.421 0.681
(7)家 長 會 長 或 代 表 31 3.940 0.640
(8)家 長 86 3.512 0.930
適 性 學 習 (1)校 長 32 3.227 0.555 3.728﹡ ﹡ ﹡ (2)教 務 主 任 或
承 辦 室 主 任 35 3.111 0.689
(3)承 辦 組 長 60 3.190 0.747 (4)教 師 會 理 事 長 或 代 表 26 3.125 0.716 (5)學 科 召 集 人 或
職 業 學 校 科 主 任 107 3.217 0.681 (6)級 導 師 或 代 表 269 3.107 0.732
(7)家 長 會 長 或 代 表 31 3.681 0.681
(8)家 長 86 3.435 0.971
(7)>(2),(3), (4),(6),(8)
支 持 參 與 (1)校 長 32 3.891 0.353 2.066﹡ ﹡ (2)教 務 主 任 或
承 辦 室 主 任 35 3.771 0.435
(3)承 辦 組 長 60 3.763 0.488 (4)教 師 會 理 事 長 或 代 表 26 3.798 0.515 (5)學 科 召 集 人 或
職 業 學 校 科 主 任 107 3.813 0.426 (6)級 導 師 或 代 表 269 3.704 0.537
(7)家 長 會 長 或 代 表 31 4.032 0.622
(8)家 長 86 3.727 0.715
(7)>(2),(3), (4),(6),(8)
表 4.3.5 不 同 職 務 或 身 份 對 「 社 區 化 實 施 意 見 」 知 覺 上 之 單 因 子 變 異 數 分 析 摘 要 表 (續 2) 層 面 名 稱 類 別 樣 本 數 平 均 數 標 準 差 F 值 事 後 比 較 整 體 意 見 (1)校 長 32 3.547 0.430 2.918﹡ ﹡ ﹡ (7)>(1),
(2)教 務 主 任 或
承 辦 室 主 任 35 3.423 0.575
(3)承 辦 組 長 60 3.535 0.545 (4)教 師 會 理 事 長 或 代 表 26 3.503 0.581 (5)學 科 召 集 人 或
職 業 學 校 科 主 任 107 3.542 0.515
(2),(3), (4),(5), (6),(8)
(6)級 導 師 或 代 表 269 3.410 0.596
(7)家 長 會 長 或 代 表 31 3.884 0.604
(8)家 長 86 3.558 0.835
註 ：﹡ ﹡p<0.05；﹡ ﹡ ﹡p<0.001
(一)各向度研究結果顯示，在社區化實施 3 向度量表當中，教 育 人 員 及 家 長 其 職 務 或 身 份 的 不 同 將 影 響 他 們 在 「 資 源 共 享 」(p 值=0.003<0.01)、「適性學習」(p 值=0.001<0.01)及
「 支 持 參 與 」(p 值=0.045<0.05)上的認知。由事後檢定結果 可 知 ， 在 「 資 源 共 享 」 或 「 適 性 學 習 」 及 「 支 持 參 與 」 議 題 上 ， 家 長 會 長 或 代 表 的 態 度 都 比 其 他 職 務 或 身 份 的 受 試 者 要 好 。
(二 )由 「 高 中 職 社 區 化 意 見 調 查 表 」 的 整 體 意 見 來 看 ， 職 務 或 身 份 的 不 同 將 使 得 教 育 人 員 及 家 長 在 整 體 意 見 上 有 差 異(p 值=0.005<0.01)。家長會長或家長會代表其整體認知上明顯 要 比 其 他 職 務 或 身 份 的 受 試 者 要 佳 。
五 、 學 校 類 別 對 社 區 化 實 施 意 見 之 影 響
本 分 析 以 教 育 人 員 服 務 的 學 校 及 家 長 小 孩 就 讀 的 學 校 之 類 別 為 自 變 項，以「 高 中 職 社 區 化 意 見調 查 表 」所 得 分 數 為 依 變 項 ， 進 行 One-way ANOVA，並將統計結果作成分析摘要表（如表 4.3.6），茲說明如下。
表 4.3.6 不同學校類別對「社區化實施意見」知覺上之單因子變異 數 分 析 摘 要 表
層 面 名 稱 類 別 樣 本 數 平 均 數 標 準 差 F 值 事 後 比 較 資 源 共 享 (1)高 中 270 3.456 0.729 4.064﹡ ﹡ (2)>(1)
(2)高 職 175 3.644 0.635 (2)>(3) (3)綜 合 高 中 201 3.493 0.700
適 性 學 習 (1)高 中 270 3.155 0.782 1.652
(2)高 職 175 3.289 0.719
(3)綜 合 高 中 201 3.218 0.763 支 持 參 與 (1)高 中 270 3.737 0.556 0.649
(2)高 職 175 3.796 0.506
(3)綜 合 高 中 201 3.769 0.540 整 體 意 見 (1)高 中 270 3.449 0.640 2.268
(2)高 職 175 3.576 0.555
(3)綜 合 高 中 201 3.493 0.627
註 ：﹡ ﹡p<0.05；﹡ ﹡ ﹡p<0.001
(一 )各 向 度 研 究 結 果 顯 示 ， 在 社 區 化 實 施 三 向 度 當 中 ， 服 務 學 校 或 子 女 就 讀 學 校 的 類 別 差 異 僅 會 影 響 教 育 人 員 及 家 長 在
「 資 源 共 享 」上 的 認 知(p 值=0.018<0.05)，但不影響「適性 學 習 」(p 值=0.192>0.05)及「支持參與」(p 值=0.523>0.05) 的 認 知 。 由 事 後 檢 定 結 果 可 知 ， 服 務 學 校 或 子 女 就 讀 學 校 的 類 別 差 異 將 會 使 教 育 人 員 及 家 長 對 「 資 源 共 享 」 議 題 產 生 不 同 的 看 法 。 相 較 於 服 務 於 高 職 或 子 女 就 讀 於 高 職 的 教 育 人 員 及 家 長 ， 其 他 兩 類 的 教 育 人 員 及 家 長 較 不 認 同 高 中 職 社 區 化 可 達 成 資 源 共 享 的 目 標 。
(二 )由 「 高 中 職 社 區 化 意 見 調 查 表 」 的 整 體 意 見 來 看 ， 學 校 類 別 的 差 異 不 會 造 成 教 育 人 員 及 家 長 在 整 體 意 見 上 有 差 異(p 值=0.104)。
六 、 學 校 性 質 對 社 區 化 實 施 意 見 之 影 響
本 分 析 以 教 育 人 員 服 務 的 學 校 及 家 長 小 孩 就 讀 的 學 校 之 性 質 為 自 變 項，以「 高 中 職 社 區 化 意 見調 查 表 」所 得 分 數 為 依 變 項 ，
進 行 獨 立 樣 本 t 檢 定 ， 並 將 統 計 結 果 作 成 分 析 摘 要 表 （ 如 表 4.3.7），茲說明如下。
表 4.3.7 不同學校性質對「社區化實施意見」知覺上之獨立樣本 t 檢 定 分 析 摘 要 表
層 面 名 稱 類 別 樣 本 數 平 均 數 標 準 差 t 值 資 源 共 享 (1)公 立 370 3.445 0.746 -3.203﹡ ﹡ ﹡
(2)私 立 276 3.617 0.619
適 性 學 習 (1)公 立 370 3.104 0.793 -4.259﹡ ﹡ ﹡ (2)私 立 276 3.354 0.690
支 持 參 與 (1)公 立 370 3.664 0.575 -5.752﹡ ﹡ ﹡ (2)私 立 276 3.896 0.451
整 體 意 見 (1)公 立 370 3.404 0.650 -4.643﹡ ﹡ ﹡ (2)私 立 276 3.622 0.541
註 ：﹡ ﹡p<0.05；﹡ ﹡ ﹡p<0.001
(一)由獨立樣本 t 檢定結果顯示，服務學校或子女就讀學校的 性 質 差 異 會 使 教 育 人 員 及 家 長 在 「 資 源 共 享 」 (p 值
=0.001<0.01)、「適性學習」(p 值=0.000<0.01)及「支持參 與」(p 值=0.000<0.01)上有不同的看法。服務於私立學校的 教 育 人 員 或 子 女 就 讀 於 私 立 學 校 的 家 長，其 在「 資 源 共 享 」 (Mean 公 立= 3.445；Mean 私 立= 3.617)、「適性學習」(Mean 公
立= 3.104；Mean 私 立= 3.354)及「支持參與」(Mean 公 立= 3.664；
Mean 私 立= 3.896)上的認知皆高於服務於公立學校的教育人 員 或 子 女 就 讀 於 公 立 學 校 的 家 長 。
(二) 由「高中職社區化意見調查表」的整體意見來看，服務學 校 或 子 女 就 讀 學 校 其 性 質 的 差 異 會 造 成 教 育 人 員 及 家 長 在 整 體 意 見 上 有 差 異(p 值=0.000<0.01)。服務於私立學校 的 教 育 人 員 或 子 女 就 讀 於 私 立 學 校 的 家 長，其 整 體 意 見 要 優 於 服 務 於 公 立 學 校 的 教 育 人 員 或 子 女 就 讀 於 公 立 學 校 的 家 長 。
七 、 學 校 所 在 地 對 社 區 化 實 施 意 見 之 影 響
本 分 析 以 教 育 人 員 服 務 的 學 校 及 家 長 小 孩 就 讀 的 學 校 之 所 在
地 為 自 變 項， 以「 高 中 職 社 區 化 意 見 調 查 表 」所 得 分 數 為 依 變 項 ， 進 行 獨 立 樣 本 t 檢定，並將統計結果作成分析摘要表（如 表 4.3.8），茲說明如下。
表 4.3.8 不同學校所在地對「社區化實施意見」之獨立樣本 t 檢定 分 析 摘 要 表
層 面 名 稱 類 別 樣 本 數 平 均 數 標 準 差 t 值
資 源 共 享 (1)省 、 縣 轄 市 415 3.530 0.697 0.552 (2)鄉 鎮 231 3.498 0.705
適 性 學 習 (1)省 、 縣 轄 市 415 3.186 0.771 -1.096 (2)鄉 鎮 231 3.255 0.741
支 持 參 與 (1)省 、 縣 轄 市 415 3.749 0.535 -0.847 (2)鄉 鎮 231 3.787 0.543
整 體 意 見 (1)省 、 縣 轄 市 415 3.488 0.612 -0.489 (2)鄉 鎮 231 3.513 0.621
註 ： ；﹡ ﹡p<0.05；﹡ ﹡ ﹡p<0.001
(一 )各 向 度 研 究 結 果 顯 示 ， 服 務 學 校 或 子 女 就 讀 學 校 之 地 點 並 不 會 使 教 育 人 員 及 家 長 在「 資 源 共 享 」(p 值=0.581>0.05)、
「 適 性 學 習 」(p 值 =0.273>0.05) 及 「 支 持 參 與 」 (p 值
=0.391>0.05)等 3 向度上的認知具有顯著的差異。
(二 )由 「 高 中 職 社 區 化 意 見 調 查 表 」 的 整 體 意 見 來 看 ， 學 校 類 別 的 差 異 不 會 造 成 教 育 人 員 及 家 長 在 整 體 意 見 上 有 差 異(p 值=0.625>0.05)。
八 、 學 校 規 模 對 社 區 化 實 施 意 見 之 影 響
本 分 析 以 教 育 人 員 服 務 的 學 校 及 家 長 小 孩 就 讀 的 學 校 之 規 模 為 自 變 項，以「 高 中 職 社 區 化 意 見調 查 表 」所 得 分 數 為 依 變 項 ， 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析， 並 將 統計 結 果 作 成 分 析 摘 要 表（ 如 表 4.3.9），茲說明如下。
表 4.3.9 不同學校規模對「社區化實施意見」知覺上之單因子變異 數 分 析 摘 要 表
註 ：﹡ ﹡<0.05；﹡ ﹡ ﹡p<0.001
(一)各向度研究結果顯示，服務學校或子女就讀學校的規模大 小 會 使 教 育 人 員 及 家 長 在「 資 源 共 享 」(p 值=0.004<0.01)、
「 適 性 學 習 」(p 值 =0.040<0.05) 及 「 支 持 參 與 」 (p 值
=0.005<0.01)上的認知有所不同。由事後檢定結果可知，服 務 學 校 或 子 女 就 讀 學 校 的 規 模 差 異 會 使 教 育 人 員 及 家 長 對
「 資 源 共 享 」 、 「 適 性 學 習 」 及 「 參 與 支 持 」 的 議 題 產 生 不 同 的 認 知 。 由 表 可 知 ， 服 務 於 規 模 為 24 班以下或 51 班 以 上 學 校 的 教 育 人 員 或 子 女 就 讀 於 24 班以下規模或 51 班 規 模 以 上 學 校 的 家 長，較 認同 社 區 化 能 夠 達 成「 資 源 共 享 」 的 目 標 且 也 較 願 意 「 參 與 支 持 」 社 區 化 的 相 關 活 動 。 而 在
「 適 性 學 習 」方 面，服 務 於 24 班以下規模學校的教育人員 或 子 女 就 讀 於 24 班以下規模學校的家長，與服務於 25~50 層 面 名 稱 類 別 樣 本 數 平 均 數 標 準 差 F 值 事 後 比 較 資 源 共 享 (1)24 班 以 下 184 3.624 0.669 5.665﹡ ﹡ ﹡ (1)>(2)
(2)25~50 班 274 3.414 0.703
(3)51 班 以 上 188 3.566 0.705 (3)>(2) (1)24 班 以 下 184 3.284 0.771 3.242﹡ ﹡
(2)25~50 班 274 3.123 0.738 適 性 學 習
(3)51 班 以 上 188 3.268 0.774
(1)>(2)
(1)24 班 以 下 184 3.846 0.544 5.276﹡ ﹡ ﹡ (2)25~50 班 274 3.687 0.540
支 持 參 與
(3)51 班 以 上 188 3.791 0.516
(1)>(2) (3)>(2) (1)24 班 以 下 184 3.585 0.618 5.313﹡ ﹡ ﹡
(2)25~50 班 274 3.408 0.605 整 體 意 見
(3)51 班 以 上 188 3.542 0.613
(1)>(2) (3)>(2)
班 學 校 的 教 育 人 員 或 子 女 就 讀 於 25~50 班學校的家長較認 同 社 區 化 能 夠 達 成 適 性 學 習 的 目 標 。
(二 )由「 高 中 職 社 區 化 意 見 調 查 表 」的 整 體 意 見 來 看， 學 校 規 模 的 差 異 會 造 成 教 育 人 員 及 家 長在 整 體 意 見 上 有 差 異 (p 值
=0.005<0.01)。 其 中 服 務 於 規 模 為 24 班 以 下 或 51 班 以 上 學 校 的 教 育 人 員 或 子 女 就 讀 於 24 班 以 下 規 模 或 51 班 規 模 以 上 學 校 的 家 長 ， 其 整 體 意 見 比 服 務 於 25~50 班 學 校 的 教 育 人 員 或 子 女 就 讀 於 25~50 班 學 校 的 家 長 來 的好 。
參 、 高 中 職 社 區 化 意 見 調 查 統 計 結 果 討 論 一 、 性 別 對 社 區 化 實 施 意 見 之 影 響
研 究 結 果 可 知 性 別 對 社 區 化 實 施意 見 並 無 顯 著 影 響 。 此 與 邱 明 輝(2003)研究結果女性認同度大於男性，女性較重視孩 子 就 學 交 通 便 利 性 之 知 覺 不 同 。
二 、 年 齡 對 社 區 化 實 施 意 見 之 影 響
年 齡 之 差 異 會 造 成 教 育 人 員 及 家長 對 高 中 職 社 區 化 實 施 成 效 的 認 知 有 所 差 異 。 本 研 究 結 果顯 示 ， 相 較 於 年 齡 較 低 的 教 育 人 員 及 家 長 而 言 ， 年 齡 較 高的 教 育 人 員 及 家 長 對 實 施 成 效 的 認 知 較 為 正 面 。 此 結 果 並無 與 其 他 相 關 研 究 互 相 呼 應 。
三 、 服 務 年 資 對 社 區 化 實 施 意 見 之 影 響
服 務 年 資 多 寡 對 對 教 育 人 員 及 高中 職 社 區 化 實 施 成 效 的 認 知 有 部 分 影 響 。 本 研 究 結 果 顯 示， 相 較 於 服 務 年 資 較 高 的 教 育 人 員 及 家 長 對 實 施 成 效 的 認知 較 為 正 面 ， 然 此 結 果 並 無 與 其 他 相 關 研 究 互 相 呼 應 。
四 、 職 務 或 身 份 對 社 區 化 實 施 意 見 之 影 響
職 務 或 身 份 之 差 異 對 教 育 人 員 及高 中 職 社 區 化 實 施 成 效 的 認 知 有 影 響 。 本 研 究 結 果 顯 示 ，家 長 會 長 及 代 表 對 實 施 成 效 的 認 知 較 其 他 職 務 或 身 份 來 的正 面 ， 此 結 果 與 邱 明 輝 (2003)及張銘華(2004)的研究結果一致。
五 、 學 校 類 別
學 校 類 別 之 差 異 對 教 育 人 員 及 高中 職 社 區 化 實 施 成 效 的 認 知 有 部 分 影 響，與 邱 明 輝(2003)認為高職人員認同程度高於 高 中 人 員 是 相 同 的，又 張 銘 華(2004)的研究中有提及，不同 學 校 類 別 對 高 中 職 社 區 化 面 臨 的困 難 有 不 同 的 看 法 ， 亦 屬 相 似 的 結 果 ， 即 學 校 類 別 的 差 異會 造 成 教 育 人 員 及 家 長 對 高 中 職 社 區 化 的 相 關 認 知 。 研 究結 果 顯 示 服 務 學 校 或 子 女 就 讀 學 校 為 高 職 的 教 育 人 員 及 家長 ， 其 在 「 資 源 共 享 」 上 的 認 知 要 較 高，則 與 張 銘 華(2004)的研究結果相左。在張銘 華(2004)的研究中指出，綜合高中對高中職社區化的成效有 較 高 的 認 同 度 。 此 方 面 值得 繼 續 探 討 其 箇 中 原 因 。
六 、 學 校 性 質 對 社 區 化 實 施 意 見 之 影 響
學 校 性 質 之 差 異 對 教 育 人 員 及 高中 職 社 區 化 實 施 成 效 的 認 知 有 影 響 ， 本 研 究 結 果 指 出 ， 服務 於 私 立 學 校 的 教 育 人 員 或 子 女 就 讀 於 私 立 學 校 的 家 長 ，其 整 體 認 知 要 優 於 服 務 於 公 立 學 校 的 教 育 人 員 或 子 女 就 讀於 公 立 學 校 的 家 長 。 與 邱 明 輝(2003)之研究中指出，私立學校對高中職社區化之認同 大 於 公 立 學 校 相 同，又 張 銘 華(2004)的研究中亦有提及，不 同 學 校 性 質 對 高 中 職 社 區 化 面 臨的 困 難 有 不 同 的 看 法 ， 實 屬 相 似 的 結 果 ， 即 學 校 類 別 的 差異 會 造 成 教 育 人 員 及 家 長 對 高 中 職 社 區 化 的 認 知 差 異 。
七 、 學 校 所 在 地 對 社 區 化 實 施 意 見 之 影 響
研 究 結 果 可 知 學 校 所 在 地 對 社 區化 實 施 意 見 並 無 顯 著 影 響，此 結 果 與 張 銘 華(2004)的研究中有提及，不同學校性質 之 教 師 與 家 長 對 高 中 職 社 區 化 的成 效 ， 看 法 漸 趨 一 致 的 結 果 相 符 ， 亦 即 不 同 學 校 所 在 地 並不 會 影 響 教 育 人 員 及 家 長 對 社 區 化 成 效 的 認 知。惟 邱 明 輝(2003)的研究中認為鄉鎮學 校 大 於 城 市 學 校 ， 其 原 因 為 鄉 鎮學 校 希 望 利 用 學 校 社 區 化 提 升 當 地 高 中 職 之 教 育 品 質 ， 且使 子 弟 就 近 入 學 ， 達 成 適 性 學 習 的 目 標 。
八 、 學 校 規 模 對 社 區 化 實 施 意 見 之 影 響
研 究 結 果 可 知 學 校 規 模 大 小 對 社區 化 實 施 意 見 有 顯 著 影 響，小 型 及 大 型 學 校，較 認 同 社 區 化 能 達 成 各 向 度 之 目 標 。 此 結 果 與 黃 方 伯(2003)的研究結果相同，即小型學校之教育 人 員 對 高 中 職 社 區 化 政 策 內 容 認知 較 高 ， 並 較 認 同 政 策 執 行 有 助 於 社 區 與 學 校 之 發 展 。
第四節 高中職學校效能現況與差異分析
本 節 主 要 在 探 討 高 中 職 學 校 效 能 現 況 及 不 同 背 景 教 師 及 家 長 在 對 現 有 高 中 職 學 校效 能 認 知 上 的 差 異 ， 分 成 3 個部分。
首 先 ， 本 研 究 採 用 Cronbach’s Alpha 衡量「高中職學校效能量 表 」的 信 度 水 準； 再 來，以 均 值 及 標 準 差 分 析 高 中 職 社 區 化 的 現 況 ； 最 後 ， 以 One-way ANOVA 及獨立樣本 t 檢定分析不同 背 景 教 師 及 家 長 在 「 高 中 職 學 校效 能 」 知 覺 上 的 差 異 情 形 。 壹 、 高 中 職 學 校 效 能 現 況 分 析
「 高 中 職 學 校 效 能 量 表 」 填 答 對象 為 新 竹 縣 、 市 、 苗 栗 縣 公 私 立 高 中 職 校 長、教 師 及 家 長。研 究 者 根 據 上 列 人 員 在 問 卷 填 答 的 分 數 ，分 別 統 計 出 各 層 面 及 整 體 上 的 題 均 值， 標 準 差 。 調 查 結 果 將 作 為 了 解 高 中 職 學 校 效 能 的 現 況 ， 調 查 結 果 如 表 4.4.1.
所 示 。
表 4.4.1 高中職學校效能現況分析摘要表 層 面 名 稱 題 數 均 值 標 準 差 排 序 行 政 溝 通 5 3.678 0.830 2 環 境 規 劃 3 3.741 0.738 1 學 生 表 現 9 3.546 0.732 3 整 體 意 見 18 3.655 0.672
依 據 表 4.4.1.高中職學校效能現況分析摘要表，可以發現：
一 、 就 高 中 職 學 校 效 能 各 向 度 而 言 ， 在 「 行 政 溝 通 」 （ 均 值
=3.678） 、 「 環 境 規 劃 」 （ 均 值 =3.741） 及 「 學 生 表 現 」
（ 均 值=3.546）三個向度上，教師及家長知覺高中職學校 效 能 的 平 均 得 分 ， 皆 超 過 3，故此 3 向度的得分皆屬高等 程 度 。 此 結 果 與 徐 小 玲(2005)的 研 究 相 同 ， 該 研 究 指 出 ， 整 體 而 言 ， 學 校 效 能 現 況 評 價 普 遍 相 當 良 好 。
二、就 整 體 而 言， 高 中 職 教 師 及家 長 所 知 覺 的 整 體 高 中 職 學 校 效 能 均 值 為 3.655， 顯 示 高 中 職 學 校 效 能 現 況 在 中 高 等 程 度 以 上 。
三 、 就 教 師 及 家 長 所 知 覺 高 中 職 學 校 效 能 各 向 度 的 現 況 排 序 言 ， 由 高 而 低 依 序 是 「 環 境 規 劃」 、 「 行 政 溝 通 」 、 「 學 生 表 現 」 。
貳、不 同 背 景 教 師 及 家 長 在「 高 中 職 學 校 效 能 」知 覺 的 差 異 情 形
在 此 以 「 獨 立 樣 本 t 檢定」以了解分析不同性別，學校地區，
學 校 規 模 等 之 教 師 與 家 長，和 以「 單 因 子 變 異 數 分 析 」(One-way ANOVA)的方法，以了解與分析不同年齡，職務，服務年資，
不 同 類 別 性 質 規 模 之 學 校 教 師 及 家 長，在 高 中 職 學 校 效 能 各 向 度 及 整 體 的 知 覺 上 ， 是 否 有 顯 著差 異 ， 研 究 結 果 分 析 如 下 ： 一 、 性 別 對 學 校 效 能 之 影 響
本 分 析 以 教 育 人 員 及 家 長 性 別 為 自 變 項， 以「 高 中 職 學 校 效 能 量 表 」 所 得 分 數 為 依 變 項 ， 進 行 獨 立 樣 本 t 檢定，並將統計結 果 作 成 分 析 摘 要 表 （ 如 表 4.4.2），茲說明如下：
表 4.4.2 不同性別對「學校效能」知覺上之獨立樣本 t 檢定分析摘 要 表
註 ：﹡ ﹡p<0.05；﹡ ﹡ ﹡p<0.01
層 面 名 稱 類 別 樣 本 數 平 均 數 標 準 差 t 值 男 302 3.779 0.811
行 政 溝 通
女 344 3.590 0.838
2.918﹡ ﹡ ﹡
男 302 3.788 0.739 環 境 規 劃
女 344 3.700 0.737
1.521
男 302 3.619 0.693 學 生 表 現
女 344 3.481 0.760
2.384﹡ ﹡
男 302 3.729 0.650 整 體 意 見
女 344 3.590 0.695 2.605﹡ ﹡ ﹡
(一 )各 向 度 的 結 果 顯 示 ， 不 同 性 別 的 教 育 人 員 或 家 長 在 「 行 政 溝 通 」(t=2.918, p=0.004)及「學生表現」(t=2.384, p=0.017) 上 的 認 知 具 有 顯 著 的 差 異 。 其 中 ， 男 性 教 育 人 員 或 家 長 在 此 2 向度上的認知皆優於女性教育人員或家長。
(二 )由 「 高 中 職 學 校 效 能 量 表 」 的 整 體 意 見 來 看 ， 不 同 性 別 的 教 育 人 員 或 家 長 間 具 有 顯 著 差 異 。 其 中 男 性 教 育 人 員 或 家 長 在 整 體 意 見 上 優 於 女 性 教 育 人 員 或 家 長(t=2.605, p 值
=0.009)。
故 由(一)及(二)的研究結果可知，性別的差異會使教育人員及家 長 對 整 體 學 校 效 能 產 生 不 同 的 看 法 。
二 、 年 齡 對 學 校 效 能 之 影 響
本 分 析 以 教 育 人 員 及 家 長 年 齡 為 自 變 項， 以「 高 中 職 學 校 效 能 量 表 」 所 得 分 數 為 依 變 項 ， 進 行 One-way ANOVA，並將統計 結 果 作 成 分 析 摘 要 表 （ 如 表 4.4.3.），茲說明如下：
表 4.4.3 不同年齡對「學校效能」知覺上之單因子變異數分析摘要 表
層 面 名 稱 類 別 樣 本 數 平 均 數 標 準 差 F 值 事 後 比 較 (1)30 歲(含 )以 下 89 3.616 0.743 11.145﹡ ﹡ ﹡
(2)31~40 歲 257 3.506 0.856
(3)41~50 歲 210 3.754 0.820 行 政 溝 通
(4)51 歲(含 )以 上 90 4.056 0.720
(4)>(1),(2),(3) (3)>(2)
(1)30 歲(含 )以 下 89 3.655 0.749 2.658﹡ ﹡ (2)31~40 歲 257 3.674 0.790
環 境 規 劃
(3)41~50 歲 210 3.797 0.663
(4)>(1),(2)
表 4.4.3 不 同 年 齡 對 「 學 校 效 能 」 知 覺 上 之 單 因 子 變 異 數 分 析 摘 要 表 (續 ) 層 面 名 稱 類 別 樣 本 數 平 均 數 標 準 差 F 值 事 後 比 較
(4)51 歲(含 )以 上 90 3.885 0.721
學 生 表 現 (1)30 歲(含 )以 下 89 3.421 0.698 7.467﹡ ﹡ ﹡ (4)>(1),(2)
(2)31~40 歲 257 3.423 0.795 (3)>(1),(2) (3)41~50 歲 210 3.664 0.656
(4)51 歲(含 )以 上 90 3.742 0.667
整 體 意 見 (1)30 歲(含 )以 下 89 3.564 0.644 8.330﹡ ﹡ ﹡ (4)>(1),(2)
(2)31~40 歲 257 3.534 0.719 (3)>(1),(2) (3)41~50 歲 210 3.738 0.620
(4)51 歲(含 )以 上 90 3.894 0.631
註 ：﹡ ﹡p<0.05；﹡ ﹡ ﹡p<0.01
(一 )各 項 度 研 究 結 果 顯 示 ， 不 同 年 齡 的 教 育 人 員 或 家 長 在 「 行 政 溝 通 」(F=11.145, p=0.000)、「 環 境 規 劃 」(F=2.658, p=0.047) 及 「 學 生 表 現 」(F=7.467, p=0.000)等認知上有差異。由事 後 檢 定 之 結 果 可 知，51 歲(含)以上的教育人員或家長對「行 政 溝 通 」 的 認 知 明 顯 高 於 其 他 3 個年齡層的教育人員或家 長，而認 知 最 低 的 則 為 31~40 歲的教育人員或家長；在「環 境 規 劃 」 的 認 知 上 ，51 歲(含)以上的教育人員或家長高於 31~40 歲及 30 歲(含)以下的教育人員或家長；在「學生表 現 」 的 認 知 上 ，41~50 歲及 51 歲(含)以上的教育人員或家 長 高 於 31~40 歲及 30 歲(含)以下的教育人員或家長。
(二 )由 「 高 中 職 學 校 效 能 量 表 」 的 整 體 意 見 來 看 ， 不 同 年 齡 的 教 育 人 員 或 家 長 間 具 有 顯 著 差 異(F=8.330, p=0.000)。其中 41~50 歲高於 31~40 歲及 30 歲(含)以下的教育人員或家 長 ；51 歲(含)以上的教育人員或家長高於 31~40 歲及 30 歲(含)以下的教育人員或家長。
故 由(一)及(二)的研究結果可知，年齡之差異會使教育人員及家 長 對 整 體 學 校 效 能 產 生 不 同 的 看 法 。
三 、 服 務 年 資 對 學 校 效 能 之 影 響
本 分 析 以 教 育 人 員 及 家 長 服 務 年 資 為 自變 項， 以「 高 中 職 學 校 效 能 量 表 」 所 得 分 數 為 依 變 項 ， 進 行 One-way ANOVA，並將 統 計 結 果 作 成 分 析 摘 要 表 （ 如 表 4.4.4），茲說明如下：
表 4.4.4 不同服務年資對「學校效能」知覺上之單因子變異數分析 摘 要 表
層 面 名 稱 類 別 樣 本 數 平 均 數 標 準 差 F 值 事 後 比 較 行 政 溝 通 (1)5 年 以 下 206 3.736 0.828 7.820﹡ ﹡ ﹡ (4)>(1),(2),(3)
(2)6~15 年 247 3.523 0.784 (3)16~25 年 134 3.704 0.876
(4)26 年 以 上 59 4.068 0.775 環 境 規 劃 (1)5 年 以 下 206 3.782 0.786 1.549
(2)6~15 年 247 3.664 0.742 (3)16~25 年 134 3.779 0.646
(4)26 年 以 上 59 3.836 0.739
學 生 表 現 (1)5 年 以 下 206 3.574 0.737 4.554﹡ ﹡ ﹡ (4),(3)>(2) (2)6~15 年 247 3.426 0.737
(3)16~25 年 134 3.631 0.718
(4)26 年 以 上 59 3.753 0.656
整 體 意 見 (1)5 年 以 下 206 3.697 0.711 5.363﹡ ﹡ ﹡ (4)>(1),(2),(3) (2)6~15 年 247 3.538 0.658
(3)16~25 年 134 3.705 0.640
(4)26 年 以 上 59 3.885 0.644
註 ：﹡ ﹡p<0.05；﹡ ﹡ ﹡p<0.01
(一 )由 各 向 度 研 究 結 果 顯 示 ， 教 育 人 員 或 家 長 其 服 務 年 資 的 差 異 會 使 他 們 在 「 行 政 溝 通 」(F=7.820, p=0.000)及「學生表 現 」(F=4.551, p=0.004)等認知上有差異，由事後檢定之結 果 可 知，服 務 年 資 為 26 年以上的教育人員或家長在「行政 溝 通 」 上 的 認 知 要 優 於 服 務 年 資 為 6~15 年、16~25 年及 5 年 以 下 的 教 育 人 員 或 家 長 。 而 在 「 學 生 表 現 」 上 ， 服 務 年 資 為 16~25 年及 26 年以上的教育人員或家長在「學生表現」
上 的 認 知 要 優 於 服 務 年 資 為 6~15 年的教育人員或家長。
(二 )由 「 高 中 職 學 校 效 能 量 表 」 的 整 體 意 見 來 看 ， 服 務 年 資 的 長 短 會 造 成 教 育 人 員 或 家 長 在 整 體 意 見 上 有 顯 著 差 異 (F=5.363, p=0.001)。其中服務年資 26 年以上的的教育人員 或 家 長；51 歲(含)以上的教育人員或家長高於服務年資為 5 年 以 下 、6~15 年、16~25 的教育人員或家長。
故 由(一)及(二)的結果可知服務年資較久者，其對學校效能的認 知 越 正 面 ， 與 前 人 研 究 一 致 。
四 、 職 務 或 身 份 對 學 校 效 能 之 影 響
本 分 析 以 教 育 人 員 及 家 長 的 職 務或 身 份 為 自 變 項，以「 高 中 職 學 校 效 能 量 表 」 所 得 分 數 為 依 變 項 ， 進 行 One-way ANOVA，
並 將 統 計 結 果 作 成 分 析 摘 要 表 （ 如 表 4.4.5），茲說明如下 表 4.4.5 不同職務或身份對「學校效能」知覺上之單因子變異數分
析 摘 要 表
層 面 名 稱 類 別 樣 本 數 平 均 數 標 準 差 F 值 事 後 比 較 (1)校 長 32 4.250 0.760 7.687﹡ ﹡ ﹡
(2)教 務 主 任 或 承 辦 室 主 任 承 辦 室 主 任
35 4.114 0.560 (3)承 辦 組 長 60 3.647 0.720 (4)教 師 會 理 事 長 或 代 表 26 3.792 0.682
(1)>(3),(4), (5),(6),(8) (2)>(3),(5),
(6) (5)學 科 召 集 人 或
職 業 學 校 科 主 任 107 3.658 0.773 (7),(8)>(6) (6)級 導 師 或 代 表 269 3.469 0.874
(7)家 長 會 長 或 代 表 31 3.981 0.727
行政溝通
(8)家 長 86 3.847 0.808
表 4.4.5 不 同 職 務 或 身 份 對 「 學 校 效 能 」 知 覺 上 之 單 因 子 變 異 數 分 析 摘 要 表 (續 1) 層 面 名 稱 類 別 樣 本 數 平 均 數 標 準 差 F 值 事 後 比 較
(1)校 長 32 3.823 0.610 3.208﹡ ﹡ ﹡ (2)教 務 主 任 或 承 辦 室 主 任 35 3.990 0.580
(3)承 辦 組 長 60 3.711 0.753 (4)教 師 會 理 事 長 或 代 表 26 3.821 0.510 (5)學 科 召 集 人 或
職 業 學 校 科 主 任 107 3.829 0.704 (6)級 導 師 或 代 表 269 3.596 0.755 (7)家 長 會 長 或 代 表 31 3.946 0.775
環境規劃
(8)家 長 86 3.876 0.794
(2),(7)>(6)
(1)校 長 32 3.919 0.600 6.565﹡ ﹡ ﹡ (2)教 務 主 任 或 承 辦 室 主 任 35 3.774 0.557
(3)承 辦 組 長 60 3.470 0.716 (4)教 師 會 理 事 長 或 代 表 26 3.492 0.578
(1)>(3),(4), (5),(6)
(7),(8)>(3), (4),(6) (5)學 科 召 集 人 或
職 業 學 校 科 主 任 107 3.530 0.654 (2)>(6) (6)級 導 師 或 代 表 269 3.379 0.771
(7)家 長 會 長 或 代 表 31 3.829 0.645
學生表現
(8)家 長 86 3.821 0.727
(1)校 長 32 3.997 0.578 6.849﹡ ﹡ ﹡ (2)教 務 主 任 或
承 辦 室 主 任 35 3.960 0.442
(3)承 辦 組 長 60 3.609 0.628 (4)教 師 會 理 事 長 或 代 表 26 3.702 0.462 (5)學 科 召 集 人 或
職 業 學 校 科 主 任 107 3.672 0.603
整體意見
(6)級 導 師 或 代 表 269 3.481 0.712
（ 續 上 表 ）
(7)家 長 會 長 或 代 表 31 3.919 0.646
(8)家 長 86 3.848 0.706
註 ：﹡p<0.1；﹡ ﹡p<0.05；﹡ ﹡ ﹡p<0.01
(一 )由 各 向 度 研 究 結 果 顯 示 ， 教 育 人 員 或 家 長 其 職 務 或 身 份 的 差 異 會 使 他 們 在 「 行 政 溝 通 」(F=7.687, p=0.000)、「環境 規 劃 」(F=3.208, p=0.002)及「學生表現」(F=6.565, p=0.000) 等 認 知 上 有 差 異 。 由 事 後 檢 定 之 結 果 可 知 ， 校 長 及 教 務 主 任 或 承 辦 室 主 任 在 「 行 政 溝 通 」 上 的 認 知 有 異 於 其 他 職 務 的 教 育 人 員 ， 而 家 長 及 家 長 會 長 或 代 表 的 認 知 則 有 異 於 學 科 召 集 人 或 職 業 學 校 科 主 任 、 承 辦 組 長 及 級 導 師 或 代 表 ； 家 長 會 長 或 代 表 及 教 務 主 任 或 承 辦 室 主 任 對 「 環 境 規 劃 」 的 認 知 要 優 於 級 導 師 或 代 表 ； 校 長 在 「 學 生 表 現 」 上 的 認 知 高 於 學 科 召 集 人 或 職 業 學 校 科 主 任 、 教 師 會 理 事 長 或 代 表 、 承 辦 組 長 及 級 導 師 或 代 表 ； 家 長 及 家 長 會 代 表 在 「 學 生 表 現 」 上 的 認 知 高 於 教 師 會 理 事 長 或 代 表 、 承 辦 組 長 及 級 導 師 或 代 表 ； 教 務 主 任 或 承 辦 室 主 任 在 「 學 生 表 現 」 上 的 認 知 則 高 於 級 導 師 或 代 表 。
(二 )由 「 高 中 職 學 校 效 能 量 表 」 的 整 體 意 見 來 看 ， 職 務 或 身 份 的 不 同 將 使 得 教 育 人 員 及 家 長 在 整 體 意 見 上 有 差 異 (F=6.849, p 值=0.000)。校長在整體意見上的認知高於學科 召 集 人 或 職 業 學 校 科 主 任 、 承 辦 組 長 及 級 導 師 或 代 表 ； 教 務 主 任 或 承 辦 室 主 任 及 家 長 會 長 或 代 表 ， 在 整 體 意 見 上 的 認 知 高 於 承 辦 組 長 及 級 導 師 或 代 表 ； 家 長 的 認 知 則 高 於 級 導 師 或 代 表 。
故 由(一)及(二)的研究結果可知，職務或身份的差異將使教育人 員 及 家 長 對 學 校 效 能 產 生 不 同 的 看 法 。
五 、 學 校 類 別 對 學 校 效 能 之 影 響
本 分 析 以 教 育 人 員 服 務 的 學 校 及 家 長 小 孩 就 讀 的 學 校 之 類 別 為 自 變 項 ， 以「 高 中 職 學 校 效 能 量 表 」所 得 分 數 為 依 變 項 ， 進
行 One-way ANOVA， 並 將 統 計 結 果 作 成 分 析 摘 要 表 （ 如 表 4.4.6），茲說明如下。
表 4.4.6 不同學校類別對「學校效能」知覺上之單因子變異數分析 摘 要 表
層 面 名 稱 類 別 樣 本 數 平 均 數 標 準 差 F 值 事 後 比 較 行 政 溝 通 (1)高 中 270 3.796 0.773 4.742﹡ ﹡ ﹡ (1)>(2)
(2)高 職 175 3.599 0.780 (1)>(3) (3)綜 合 高 中 201 3.589 0.926
環 境 規 劃 (1)高 中 270 3.742 0.757 0.893 (2)高 職 175 3.686 0.775
(3)綜 合 高 中 201 3.788 0.679
學 生 表 現 (1)高 中 270 3.695 0.701 10.102﹡ ﹡ ﹡ (1)>(2) (2)高 職 175 3.414 0.761 (1)>(3) (3)綜 合 高 中 201 3.459 0.715
整 體 意 見 (1)高 中 270 3.744 0.654 4.301﹡ ﹡ (2)高 職 175 3.566 0.691
(3)綜 合 高 中 201 3.612 0.684
註 ：﹡p<0.1；﹡ ﹡p<0.05；﹡ ﹡ ﹡p<0.01
(一 )各 向 度 研 究 結 果 顯 示 ， 服 務 學 校 或 子 女 就 讀 學 校 的 類 別 差 異 會 使 教 育 人 員 或 家 長 在「 行 政 溝 通 」(p 值=0.009)及「學 生 表 現 」(p 值=0.000)等認知上有差異。由事後檢定之結果 可 知 ， 服 務 學 校 或 子 女 就 讀 學 校 為 高 中 的 教 育 人 員 及 家 長 在 「 行 政 溝 通 」 及 「 學 生 表 現 」 上 的 認 知 皆 高 於 服 務 學 校 或 子 女 就 讀 學 校 為 綜 合 高 中 及 高職 的 教 育 人 員 及 家 長 。 (二) 由「高中職學校效能量表」的整體意見可知，服務學校或
子 女 就 讀 學 校 的 類 別 差 異 會 造 成 教 育 人 員 及 家 長 在 整 體 意 見 上 有 差 異(p 值=0.014)。由事後檢定的結果可知，服務學 校 或 子 女 就 讀 學 校 為 高 中 的 教 育 人 員 及 家 長 ， 其 在 整 體 意 見 上 ， 高 於 服 務 學 校 或 子 女 就 讀 學 校 為 高 職 或 綜 合 高 中 的 教 育 人 員 及 家 長 。
故 由(一)及(二)的研究結果可知，服務學校或子女就讀學校之類 別 差 異 會 使 教 育 人 員 及 家 長 對 學校 效 能 產 生 不 同 的 看 法 。 六 、 學 校 性 質 對 學 校 效 能 之 影 響
本 分 析 以 教 育 人 員 服 務 的 學 校 及 家 長 小 孩 就 讀 的 學 校 之 性 質 為 自 變 項 ， 以「 高 中 職 學 校 效 能 量 表 」所 得 分 數 為 依 變 項 ， 進 行 獨 立 樣 本 t 檢 定 ， 並 將 統 計 結 果 作 成 分 析 摘 要 表 （ 如 表 4.4.7），茲說明如下：
表 4.4.7 不同學校性質對「學校效能」知覺上之獨立樣本 t 檢定分 析 摘 要 表
層 面 名 稱 類 別 樣 本 數 平 均 數 標 準 差 t 值 行 政 溝 通 (1)公 立 370 3.519 0.864 -5.908﹡ ﹡ ﹡
(2)私 立 276 3.891 0.733
環 境 規 劃 (1)公 立 370 3.594 0.773 -6.195﹡ ﹡ ﹡ (2)私 立 276 3.938 0.639
學 生 表 現 (1)公 立 370 3.506 0.750 -1.592 (2)私 立 276 3.599 0.706
整 體 意 見 (1)公 立 370 3.540 0.699 -5.198﹡ ﹡ ﹡ (2)私 立 276 3.809 0.616
註 ：﹡p<0.1；﹡ ﹡p<0.05；﹡ ﹡ ﹡p<0.01
(一 )各 向 度 研 究 結 果 顯 示 ， 服 務 學 校 或 子 女 就 讀 學 校 的 性 質 差 異 會 使 教 育 人 員 或 家 長 在「 行 政 溝 通 」(F=-5.908, p=0.000) 及「 環 境 規 劃 」(F=-6.195, p=0.000)等認知上有差異。在「行 政 溝 通 」 及 「 環 境 規 劃 」 上 的 認 知 ， 服 務 於 私 立 學 校 的 教 育 人 員 及 子 女 就 讀 於 私 立 學 校 的 家 長 高 於 服 務 於 公 立 學 校 的 教 育 人 員 及 子 女 就 讀 於 公 立 學 校 的 家 長 。
(二 )由 「 高 中 職 學 校 效 能 量 表 」 的 整 體 意 見 來 看 ， 服 務 學 校 或 子 女 就 讀 學 校 其 性 質 的 差 異 會 造 成 教 育 人 員 及 家 長 在 整 體 意 見 上 有 差 異(F=-5.198, p=0.000)。服務於私立學校的教育 人 員 或 子 女 就 讀 於 私 立 學 校 的 家 長 ， 其 整 體 意 見 要 高 於 服 務 於 公 立 學 校 的 教 育 人 員 或 子 女就 讀 於 公 立 學 校 的 家 長 。
