（3） 樣本總數：以「性別」的角度而言，男生多指稱是對方（女生）提分手，

第四章 研究結果與討論

本章針對研究目的及研究假設進行研究結果之分析，並加以討論。共分為 五個部分：第一節，大學生分手之社會支持、分手益處追尋與分手調適之現況 分析；第二節，大學生分手之社會支持分析；第三節，大學生分手益處追尋之 分析；第四節，大學生分手調適之分析；第五節，大學生個人背景變項、分手 之社會支持、分手益處追尋，影響分手調適之多元迴歸分析。

第一節 大學生分手之社會支持、分手益處追尋與分手調適之現況分析

本節主要呈現樣本的相關基本資料，依樣本的基本資料、樣本於各量表的 得分分佈情形，敘述如下：

一、樣本描述

依據樣本的基本資料，依性別、就學層級、戀愛對象、戀愛次數、分手方 式、交往時間長短、分手距今時間、身體親密程度，分別以次數分配、百分比、

平均數描述樣本分佈情形，如表4-1-1。

（一）性別分佈情形：在男女比例方面，女生比例偏高，男生佔37.55（n＝270），

女生佔62.45%（n＝449）。

（二）就學層級分佈情形：在就學層級方面，以大三、四、五所佔比例最高，

約佔58.42％（n＝420），其次為大一、二與研究生（碩士、博士），約 佔24.06％與17.52％（n＝173、126）。

（三）戀愛對象分佈情形：以異性戀所佔比例較高，約佔樣本八成五（n＝614）

而同性戀約佔一成四左右（n＝105）。

（四）戀愛次數分佈情形：研究者認為，第1次的戀愛屬於初探，由於初嚐戀 愛滋味，對於戀愛完全沒有經驗、懵懵懂懂的，因此大多是處在探索的 過程中；第2-3次的戀愛雖然已經有了一點經驗，可能比第1次戀愛者稍 微進入狀況但是仍舊還是在學習愛；至於有4-5戀愛經驗者，或許自認為 已有一些的戀愛經驗，因此對於愛情（自己與他人）自有一套獨特的見 解；更甚者有6次戀愛以上者，或許對於愛情會抱持嘗試或遊戲人間的 態度，因此在本研究中將戀愛次數依戀愛1次、2-3次、4-5次及6次以上 分類。而在本研究中，以戀愛2-3次所佔比例較高，佔樣本的50.49%（n

＝363）。其次為戀愛1次與戀愛4-5次，佔樣本的22.81%與16.55％（n＝

164、119）。

（五）分手方式分佈情形：分手方式在性別的比例

（1） 男生方面：由對方主動提分手為最高，佔50.00％（n＝128），其次為

由自己主動提分手，佔23.00％（n＝59）（表4-4-2）。

（2） 女生方面：由自己主動提分手比例最高，佔46.00％（n＝194），其次

（3） 樣本總數：以「性別」的角度而言，男生多指稱是對方（女生）提分手，

而女生多表示是自己主動提分手，此與Rubin,1975；Burgess ＆ Wallim, 1953；Rnbin, Peplau ＆ Hill, 1981的研究結果相吻合，即女生比男生容 易覺察到關係中的問題，因此女生比較容易成為主動提出分手的人。但 此與柯淑敏（2001）指稱不管男生和女生都有較高比例的人說是自己的 結果有所出入。因為以心理學的角度而言，說是自己主動分手，是可接 受的自然心理現象，而如此的說法，比較能保留一些自尊，也比較容易 調適分手後的痛苦情緒。然而因為本研究是使用網路問卷填答，隱私性 較高，相較之下填答者（尤其是男生）較願意表達真實的內心感受即承 認是由對方（女生）主動提分手。

（六）交往時間長短分佈情形：以交往半年以上〜1年以內所佔比例最高，佔 樣本的24.82%（n＝178）。其次為交往1年以上〜2年以內、2年以上〜

5年以內與交往3個月以上〜半年以內，佔樣本的19.67%與19.39％、

19.24％（n＝141、139、138）。

（七）分手距今時間分佈情形：以分手距今1年以上〜3年以內所佔比例最高，

約33.71%（n＝241）。其次為半年以上〜1年以內佔樣本的17.06%（n＝

122）。

（八）身體親密程度分佈情形：約有42.48％（n＝305）的大學生有性交行為，

其次為輕、重度愛撫（上、下半身的愛撫），佔32.73%（n＝235）。

表 4-1-1 樣本描述

項 目 人 數 百分比 項 目 人 數 百分比 性 別

男 270 37.55

女 449 62.45

總 計 719 100.00

年 級

大一、二 173 24.06

大三、四、五 420 58.42

研究所 126 17.52

總 計 719 100.00

交往時間長短 3月以內

3月以上〜半年以內 半年以上〜1年以內 1年以上〜2年以內 2年以上〜5年以內 5年以上

總 計

138 115 178 141 139 6 717

19.24 16.04 24.82 19.67 19.39 0.84 100.00 戀愛對象

同性戀 105 14.60

異性戀 614 85.40

總 計 719 100.00

戀愛次數 1 次 2 - 3 次 4 - 5 次

6 次（含）以上 總 計

164 363 119 73 719

22.81 50.49 16.55 10.15 100.00

分手距今時間 1月以內

1月以上〜3月以內 3月以上〜半年以內 半年以上〜1年以內 1年以上〜3年以內 3年以上

總 計

83 84 98 122 241 87 715

11.60 11.75 13.71 17.06 33.71 12.17 100.00 分手方式

自己主動提分手 對方主動提分手 雙方協議

沒有人主動提出，自然結束 總 計

253 261 94 70 678

37.32 38.50 13.86 10.32 100.00

身體親密程度 搭肩（牽手）、親吻 輕度愛撫、重度愛撫 有性交行為

總 計

178 235 305 718

24.79 32.73 42.48 100.00

*P<.05 **P<.01 ***P<.00

二、樣本於各量表的得分情形

本研究包含「社會支持」「分手益處追尋」與「分手調適」三個量表。其

中「社會支持」分為社會支持類型與社會支持來源兩部分；「分手益處追尋」

分為自我成長、關係成長、愛情成長三部分；「分手調適」分為分手的痛苦、

愧疚感、被拒感、轉移生活重心、美好回憶、信賴、走出傷痛七部分。以下就 各量表得分分配情形加以說明：

（一）社會支持量表

本量表共計二十六題，分成兩部分：社會支持來源、社會支持類型。其中 社會支持來源包括家人、同儕；社會支持類型包括「情緒性」、「訊息性」與

「實質性」三個面向；其得分分佈情形如表4-1-2。

本量表之理論最低分為1分，最高分為4分，理論中點為2.5分。研究結果發 現就家人方面以「訊息性支持」最多，平均得分為2.40分；其次為「情緒性支 持」，平均得分2.35分；最後則為「實質性支持」，平均得分2.22分。而同儕 方面，受試者於「情緒性支持」所感受到的支持最多，平均得分2.99分，其次 為「實質性支持」2.78分，最後則為「訊息性支持」，平均得分2.64分。

整體而言可發現，分手後大學生在家人方面所感受到的支持，無論在情緒 性、訊息性或實質性支持都不高；然而從同儕所感受到的支持均高於家人，上 述研究結果與李佩怡（1996）、李柏英（1985）研究結果相似，可知大學生遭 遇困擾時大學生均傾向於先向朋友求助，其次才向家人求助，且會找同儕的比 例遠超過找家人協助的方式。

表 4 -1-2 大學生社會支持現況分析表

因素名稱 題數 人數 最低分 最高分 平均數

（總分/題數）

標準差

情緒性 6 719 6 24 14.12（2.35） 5.34 (.20) 訊息性 4 719 4 16 9.59（2.40） 3.59 (.13) 家

人

實質性 3 719 3 12 6.65（2.22） 2.42 (9.01 x10

)

續表 4 -1-2 大學生社會支持現況分析表

因素名稱 題數 人數 最低分 最高分 平均數

（總分/題數）

標準差

情緒性 6 719 6 24 17.91（2.99） 4.38 (.16) 訊息性 4 719 4 16 10.55（2.64） 3.04 (.11) 同

儕

實質性 3 719 3 12 8.33（2.78） 2.09 (7.78 x10

) 平均每題得分： 理論最低分為1分， 最高分為4分， 理論中點為2.5分

（二）分手益處追尋量表

本量表共計二十題，包括「自我成長」、「關係成長」、「愛情成長」三 個因素，其得分分佈情形如表4-1-3。

本量表之理論最低分為1分，最高分為4分，理論中點為2.5分。研究結果發 現受試者於「自我成長」的平均得分2.86分，略高於理論中點；表示大學生知 覺到自己的存在及重要的程度略高；「關係成長」的平均得分2.90分稍高於理 論中點；表示大學生知覺到其重要他人（家人、同學、朋友等）的存在及重要；

而「愛情成長」的平均得分2.89分亦高於理論中點；表示大學生知覺到愛情的 存在價值及其意義的程度略高。

可知大學生對於自己、對其他重要他人及對愛情都有較正向的體認與看 法。上述研究結果與劉惠琴（1995）與黃君瑜（2002）結果相似，可知大學生 對於自己、其他重要他人及愛情均有正面的學習，並能從中發現益處。

表 4-1-3 大學生分手益處追尋現況分析表

因素名稱 題數 人數 最低分 最高分 平均數

（總分/題數）

標準差

自我成長 8 719 8 32 22.86（2.86） 5.45 (.20)

關係成長 5 719 5 20 14.50（2.90） 3.73 (.13)

愛情成長 7 719 7 28 20.22（2.89） 4.79 (.18)

平均每題得分： 理論最低分為1分， 最高分為4分， 理論中點為2.5分

（三）分手調適量表

本量表共計三十四題，包括「分手的痛苦」、「愧疚感」、「被拒感」、「轉移 生活重心」、「美好回憶」、「信賴」、「走出傷痛」七個因素，其得分分佈情形如 表4-1-4。

本量表之理論最低分為1分，最高分為4分，理論中點為2.5分。研究結果發 現受試者於「分手的痛苦」的平均得分1.50低於理論中點，表示大學生感受分 手所帶來的痛苦程度較低。「愧疚感」、「被拒感」的平均得分1.87、1.77均 低於理論中點，表示分手後大學生感覺愧疚與被拒感程度不高。「轉移生活重 心」的平均得分2.54，略低於理論中點，表示大學生在分手調適的過程中仍不 太能轉移生活重心。「美好回憶」的平均得分2.88高於理論中點，表示大學生 在分手調適的過程中對逝去的戀情仍存留著美好回憶。「信賴」的平均得分2.88 高於理論中點，表示大學生雖經歷分手事件，但對於他人的信賴程度仍偏高。

「走出傷痛」的平均得分3.05高於理論中點，表示大學生走出分手傷痛的程度 偏高。

研究結果發現受試者在分手調適的過程中，其「分手的痛苦」、「愧疚感」、

「被拒感」等負面感受都不再那麼高，而「美好回憶」、「信賴」及「走出傷 痛」等正向感受偏高，由此可知，大學生的分手調適狀況良好。

表 4-1-4 大學生分手調適現況分析表

因素名稱 題數 人數 最低分 最高分 平均數

（總分/題數）

標準差

分手的痛苦 8 719 8 32 12.03（1.50） 4.82 (.18)

愧疚感 2 719 2 8 3.74（1.87） 1.81 (6.74 x10

) 被拒感 5 719 5 20 8.84（1.77） 3.66 (.14) 轉移生活重心 5 719 5 20 12.69（2.54） 3.37 (.13)

美好回憶 3 719 3 12 8.64（2.88） 2.59 (9.66 x10

)

信 賴 2 719 2 8 5.75（2.88） 1.54 (5.73 x10

)

走出傷痛 9 719 9 36 27.52（3.05） 5.40 (.20)

平均每題得分： 理論最低分為1分， 最高分為4分， 理論中點為2.5分

第二節 大學生分手之社會支持分析

本節主要探討大學生不同個人背景變項（性別、就學層級、戀愛對象、分 手方式、身體親密程度），其社會支持之差異情形；大學生不同個人背景變項

（戀愛次數、交往時間長短、分手距今時間），與社會支持之相關情形。詳述 如下：

一、社會支持類型

（一）不同性別大學生在社會支持之差異比較

大學生家人支持類型是否因不同性別而有顯著差異？本研究發現在「情緒 性」、「實質性」兩個家人支持的面向上有顯著差異，然而在「訊息性」並無 顯著差異。

根據研究結果顯示，在家人支持類型部分會因大學生性別的不同而有顯著 差異。然而僅不同性別在「情緒性」、「實質性」支持面向有顯著差異。從男 女生在家人社會支持之平均數可以發現，女大學生在家人「情緒性」、「訊息 性」、「實質性」支持的得分（M=2.41，2.44，2.30）均高於男大學生的得分

（M=2.27，2.32，2.07），兩者間有顯著差異，即女大學生相較於男大學生，

感受到較多家人情緒、訊息及實質上的支持（表4-2-1）。

大學生同儕支持類型是否因不同性別而有顯著差異？本研究發現在「情緒 性」、「訊息性」與「實質性」三個同儕支持的面向上有顯著差異。從男女生 在同儕社會支持之平均數可以發現，女大學生在同儕「情緒性」、「訊息性」、

「實質性」支持的得分（M=3.12，2.71，2.87）均高於男大學生的得分（M=2.77，

2.53，2.63），兩者間有顯著差異，即女大學生相較於男大學生，感受到較多 同儕情緒、訊息及實質上的支持（表4-2-2）。

研究結果發現，在同儕支持類型部分會因大學生性別的不同而有顯著差 異，不同性別的大學生在「情緒性」、「訊息性」、「實質性」支持面向均有 顯著差異，此結果部分與吳宜寧（1996）研究結果相同，皆指出女生比男生多 使用情緒性社會支持。

表 4-2-1 不同性別大學生其家人之社會支持類型t考驗

性別 男（n＝270） 女（n＝449）

因素名稱

情緒性 13.61（2.27） 5.13 14.43（2.41） 5.45 -1.99*

訊息性 9.29（2.32） 3.49 9.76（2.44） 3.63 -1.69 實質性 6.22（2.07） 2.13 6.90（2.30） 2.54 -3.88***

合 計 29.12（2.24） 9.82 31.05（2.39） 10.75 -2.41 *

*P<.05 ***P<.00

表 4-2-2 不同性別大學生其同儕之社會支持類型t考驗

性別 男（n＝270） 女（n＝449）

因素名稱

情緒性 16.61（2.77） 4.47 18.70（3.12） 4.14 -6.36***

訊息性 10.10（2.53） 2.96 10.82（2.71） 3.05 -3.09**

實質性 7.88（2.63） 2.08 8.60（2.87） 2.04 -4.54***

合 計 34.59（2.66） 8.64 38.07（2.93） 8.42 -5.27***

**P<.01 ***P<.00

（二）不同就學層級大學生在社會支持之差異比較

大學生家人支持類型是否因不同就學層級而有顯著差異？本研究發現在

「情緒性」、「訊息性」與「實質性」三個家人支持的面向上並無顯著差異（表 4-2-3）。表示在家人支持類型方面不因大學生就學層級的不同而有顯著差異存 在。

大學生同儕支持類型是否因不同就學層級而有顯著差異？本研究發現在

「情緒性」與「實質性」二個同儕支持的面向上有顯著差異，經Scheffe法事後

比較結果，大一、二學生在「情緒性」支持的得分（M=3.10）高於大三、四、

五學生的得分（M=2.94），兩者間有顯著差異，即大一、二相較於大三、四、

五的學生，感受到較多同儕情緒性的支持；大一、二學生在「實質性」支持的 得分（M=2.97）高於大三、四、五及研究所學生的得分（M=2.71、2.74），兩 者間有顯著差異，即大一、二相較於大三、四、五的學生，感受到較多同儕實 質性的支持。而「訊息性」支持在同儕社會支持此面向上無顯著差異（表4-2-4）。

根據研究結果發現，在同儕支持類型部分會因大學生就學層級的不同而有顯著 差異。即相較於中、高年級的大學生，低年級的大學生所得到的同儕支持多半 是情緒性與實質性支持，這或許是因為相較於中、高年級的大學生，低年級的 大學生較少有戀愛經驗，因此當同儕碰到感情問題時，多半也只能提供情緒上 的安慰或實質上的陪伴等，較難提供訊息性的建議等。

表 4-2-3 不同就學層級大學生其家人之社會支持類型變異數分析摘要表

因素 名稱

就學

層級 人數

標準差

1 173 14.08（2.35） 5.62 組間 54.47 2 27.24 .95 2 419 13.96（2.33） 5.29 組內 20408.47 715 28.54 3 126 14.71（2.45） 5.12 總和 20462.94 717 情緒性

總計 718 14.12（2.35） 5.34

1 173 10.08（2.52） 3.98 組間 71.87 2 35.94 2.81 2 419 9.33（2.33） 3.45 組內 9144.45 715 12.79 3 126 9.74（2.44） 3.39 總和 9216.32 717 訊息性

總計 718 9.59（2.40） 3.59

1 173 6.77（2.26） 2.60 組間 5.04 2 2.52 .43 2 420 6.64（2.21） 2.39 組內 4183.23 716 5.84 3 126 6.51（2.17） 2.23 總和 4188.27 718 實質性

總計 719 6.65（2.22） 2.42

1 173 30.92（2.39） 11.36 組間 193.58 2 96.79 .89 2 418 29.88（2.30） 10.22 組內 77942.99 714 109.16 3 126 30.95（2.38） 9.87 總和 78136.58 716 合 計

總計 717 30.32（2.33） 10.45

註：1.大一、二；2.大三、四、五；3研究所（碩士、博士）。

表 4-2-4 不同就學層級大學生其同儕之社會支持類型變異數分析摘要表

因素 名稱

就學 層級 人數

平均數

（總分/題 數）

標準差

1 173 18.60（3.10） 4.49 組間 118.95 2 59.48 3.11* 1>2 2 418 17.61（2.94） 4.37 組內 13644.86 714 19.11 3 126 17.98（3.00） 4.19 總和 13763.81 716 情緒性

總計 717 17.91（2.99） 4.38

1 172 10.93（2.73） 3.31 組間 49.71 2 24.85 2.71 2 419 10.33（2.58） 2.98 組內 6558.07 714 9.19

3 126 10.74（2.69） 2.81 總和 6607.78 716 訊息性

總計 717 10.55（2.64） 3.04

1 173 8.90（2.97） 2.17 組間 75.66 2 37.83 8.88***

2 420 8.12（2.71） 2.02 組內 3049.22 716 4.26

3 126 8.23（2.74） 2.04 總和 3124.88 718

實質性

總計 719 8.33（2.78） 2.09

1 172 38.40（2.95） 9.24 組間 689.43 2 344.71 4.64* 1>2 2 417 36.00（2.77） 8.51 組內 52911.63 712 74.31 3 126 36.95（2.84） 8.11 總和 53601.06 714 合 計

總計 715 36.76（2.83） 8.66

*P<.05 ***P<.00

註：1.大一、二；2.大三、四、五；3研究所（碩士、博士）。

（三）不同戀愛對象大學生在社會支持之差異比較

大學生家人支持類型是否因不同戀愛對象而有顯著差異？本研究發現在

「情緒性」、「訊息性」與「實質性」三個家人支持的面向上均有顯著差異（表 4-2-5）。表示異性戀者在家人「情緒性」、「訊息性」與「實質性」支持方面 所感受到的均高於同性戀者。

大學生同儕支持類型是否因不同戀愛對象而有顯著差異？本研究發現在

「情緒性」、「訊息性」與「實質性」三個同儕支持的面向上並無顯著差異（表

4-2-6）。表示在同儕支持類型方面不因大學生戀愛對象的不同而有顯著差異存 在。

根據研究結果顯示，在支持類型方面，無論是情緒性、訊息性、實質性支 持，家人們都傾向給異性戀者較多的支持，這或許是因為一般社會中還不是很 能接受同性戀，又或者是同性戀者認為家人本來就不看好同性戀情，就算告知 也不會得到安慰而根本不曾告知家人分手一事，因此所獲得的支持當然不如異 性戀者來的多，基於此，更不用談論是哪一種支持類型。相反的，或許是因為 同儕對於同性戀情較沒有那麼大的「歧視」，因此無論是同性戀者或異性戀者 都能從同儕那裡獲得支持，因此在本研究中同儕社會支持類型才會不顯著。

表 4-2-5 不同戀愛對象大學生其家人之社會支持類型t考驗

戀愛對象 同性戀（n＝105） 異性戀（n＝614）

因素名稱

情緒性 11.85（1.98） 5.14 14.51（2.42） 5.28 -4.79***

訊息性 8.38（2.10） 3.51 9.79（2.45） 3.56 -3.76***

實質性 5.93（1.98） 2.41 6.77（2.26） 2.40 -3.30**

合 計 26.16（2.01） 10.11 31.04（2.39） 10.34 -4.55***

**P<.01 ***P<.00

表 4-2-6 不同戀愛對象大學生其同儕之社會支持類型t考驗

戀愛對象 同性戀（n＝105） 異性戀（n＝614）

因素名稱

情緒性 17.87（2.98） 4.69 17.92（2.99） 4.33 -.12 訊息性 10.30（2.58） 2.99 10.59（2.65） 3.05 -.88 實質性 8.28（2.76） 2.01 8.34（2.78） 2.10 -.89 合 計 36.45（2.80） 8.71 36.82（2.83） 8.66 -.40

（四）不同戀愛次數大學生在社會支持之差異比較

大學生家人支持類型是否因不同戀愛次數而有顯著差異？本研究發現在

「情緒性」、「訊息性」與「實質性」三個家人支持的面向上並無顯著差異（表 4-2-7）。表示在家人支持類型方面不因大學生戀愛次數不同而有顯著差異存在。

大學生同儕支持類型是否因不同戀愛次數」而有顯著差異？本研究發現在

「情緒性」家人支持的面向上有顯著差異，然而在「訊息性」、「實質性」並 無顯著差異。經Scheffe法事後比較結果發現，戀愛次數2-3次者在「情緒性」支 持的得分（M=3.64）高於戀愛次數1次者的得分（M=3.39），兩者間有顯著差 異，即相較於戀愛次數1次者，戀愛3-5次者感受到較多同儕情緒上的支持。而

「訊息性」、「實質性」支持在同儕社會支持此面向上無顯著差異（表4-2-8）。

根據研究結果發現，在同儕支持類型部分會因大學生戀愛次數的不同而有顯著 差異，然而僅不同戀愛次數在「情緒性」支持面向有顯著差異。這或許是因為 戀愛1次的大學生因為初嚐分手滋味，再加上一般人對於分手總認為不是很光 彩的事，因此當分手事件發生時比較不會告知他人，因此自然不太會得到他人 的支持，而戀愛2-3次者獲許已經有第一次分手的經驗，因此當分手事件發生時 較勇於向他人請求援助；再者，在感情的事情方面，大學生多傾向從同儕尋求 支援而較少向家人支援，因此在本研究中僅在同儕-情緒性支持有顯著差異。

表 4-2-7 不同戀愛次數大學生其家人之社會支持類型變異數分析摘要表

因素 名稱

戀愛

次數 人數 平均數

（總分/題數） 標準差

1次 164 14.16（2.83） 5.11 組間 18.17 3 6.06 .21 2 -3次 362 14.21（2.84） 5.44 組內 20444.77 714 28.63 4 -5次 119 13.76（2.75） 5.23 總和 20462.94 717 6次以上 73 14.15（2.83） 5.63

情緒性

總計 718 14.12（2.82） 5.34

1次 164 9.49（1.90） 3.54 組間 16.55 3 5.52 .43 2 -3次 363 9.73（1.95） 3.59 組內 9199.77 714 12.89 4 -5次 119 9.37（1.87） 3.70 總和 9216.32 717 6次以上 72 9.42（1.88） 3.51

訊息性

總計 718 9.59（1.92） 3.59

續表 4-2-7 不同戀愛次數大學生其家人之社會支持類型變異數分析摘要表

因素 名稱

戀愛

次數 人數 平均數

（總分/題數） 標準差

1次 164 6.79（2.26） 2.35 組間 6.86 3 2.29 .39 2 -3次 363 6.63（2.21） 2.40 組內 4181.41 715 5.85 4 -5次 119 6.61（2.20） 2.53 總和 4188.27 718 6次以上 73 6.44（1.93） 2.48

實質性

總計 719 6.65（2.22） 2.42

1次 164 30.45（2.34） 9.99 組間 76.51 3 25.50 .23 2 -3次 362 30.55（2.35） 10.57 組內 78060.07 713 109.48 4 -5次 119 29.75（2.29） 10.52 總和 78136.58 716 6次以上 72 29.85（2.30） 10.87

合 計

總計 717 30.32（2.33） 10.45

表 4-2-8 不同戀愛次數大學生其同儕之社會支持類型變異數分析摘要表

因素 名稱

戀愛

次數 人數 平均數

（總分/題數） 標準差

1次 163 16.97（3.39） 4.61 組間 192.60 3 64.20 3.37* 2>1 2 -3次 363 18.19（3.64） 4.21 組內 13571.21 713 19.03 4 -5次 119 18.31（3.66） 4.15 總和 13763.81 716 6次以上 72 18.01（3.60） 4.84

情緒性

總計 717 17.91（3.58） 4.38

1次 164 10.13（2.03） 3.10 組間 37.11 3 12.37 1.34 2 -3次 361 10.67（2.13） 2.94 組內 6570.67 713 9.22 4 -5次 119 10.66（2.13） 3.04 總和 6607.78 716 6次以上 73 10.70（2.14） 3.34

訊息性

總計 717 10.55（2.11） 3.04

1次 164 8.03（2.68） 2.17 組間 21.93 3 7.31 1.69 2 -3次 363 8.37（2.79） 2.00 組內 3102.95 715 4.34 4 -5次 119 8.50（2.83） 2.11 總和 3124.88 718 6次以上 73 8.55（2.85） 2.24

實質性

總計 719 8.33（2.78） 2.09

續表 4-2-8 不同戀愛次數大學生其同儕之社會支持類型變異數分析摘要表

因素 名稱

戀愛

次數 人數 平均數

（總分/題數） 標準差

1次 163 35.15（2.70） 9.07 組間 559.12 3 186.38 2.50 2 -3次 361 37.19（2.86） 8.33 組內 53041.93 711 74.60 4 -5次 119 37.46（2.88） 8.30 總和 53601.06 714 6次以上 72 37.15（2.86） 9.67

合 計

總計 715 36.76（2.83） 8.66

*P<.05

（五）不同分手方式大學生在社會支持之差異比較

大學生家人支持類型是否因不同分手方式而有顯著差異？本研究發現在

「情緒性」、「訊息性」與「實質性」三個家人支持的面向上並無顯著差異（表 4-2-9）。表示在家人支持類型方面不因大學生分手方式不同而有顯著差異存在。

大學生同儕支持類型是否因不同方手方式而有顯著差異？本研究發現在

「情緒性」、「實質性」兩個家人支持的面向上有顯著差異，然而在「訊息性」

並無顯著差異，經Scheffe法事後比較結果發現，自己主動提分手者在「情緒 性」、「實質性」支持的得分（M=3.06，2.84）高於沒有人主動提出，自然結 束戀情者的得分（M=2.75，2.52），兩者間有顯著差異，即相較於戀情自然結 束的大學生，主動提出分手者，感受到較多同儕情緒上、實質上的支持。而「訊 息性」支持在同儕社會支持此面向上無顯著差異（表4-2-10）。

根據研究結果發現，在同儕支持類型部分會因大學生分手方式的不同而有 顯著差異，然而僅不同性別在「情緒性」、「實質性」支持面向有顯著差異。

研究者認為，分手方式屬於沒有人提出自然結束戀情的大學生，對於戀情似乎 較沒有主動處理的意願，因此相較於主動或被動分手者比較不會去尋求他人的 支持，得到的支持也就會比較少。除此之外，一般同儕碰到感情問題時，由於 不像成人有較多的社會歷練，因此多半也只能提供情緒上的安慰或實質上的陪 伴等，較難提供訊息性的建議。

表 4-2-9 不同分手方式大學生其家人之社會支持類型變異數分析摘要表

因素 名稱

分手

方式 人數 平均數

（總分/題數） 標準差

1 253 14.47（2.41） 5.42 組間 96.83 4 24.21 .85 2 260 14.13（2.36） 5.07 組內 20288.73 711 28.54 3 93 13.76（2.29） 5.68 總和 20385.56 715 4 70 13.60（2.27） 5.44

情緒性

總計 676 14.10（2.35） 5.34

1 253 9.69（2.42） 3.65 組間 43.51 4 10.88 .85 2 260 9.68（2.42） 3.43 組內 9137.57 711 12.85

3 93 9.57（2.39） 3.68 總和 9181.08 715 4 70 8.86（2.22） 3.69

訊息性

總計 676 9.57（2.39） 3.58

1 253 6.71（2.24） 2.54 組間 17.841 4 4.46 .77 2 261 6.68（2.23） 2.24 組內 4153.601 712 5.83 3 94 6.74（2.25） 2.60 總和 4171.442 716 4 70 6.33（2.11） 2.39

實質性

總計 678 6.64（2.21） 2.41

1 253 30.87（2.37） 10.67 組間 396.98 4 99.25 .91 2 261 30.50（2.35） 9.79 組內 77385.24 710 108.99 3 93 29.99（2.31） 11.14 總和 77782.22 714 4 70 28.79（2.21） 10.83

合 計

總計 677 30.29（2.33） 10.44

註：1.自己主動提分手；2.對方主動提分手；3.雙方協議；4.沒有人主動提出，自然結束。

表 4-2-10 不同分手方式大學生其同儕之社會支持類型變異數分析摘要表

因素 名稱

分手

方式 人數 平均數

（總分/題數） 標準差

1 253 18.38（3.06） 4.12 組間 204.69 4 51.17 2.68* 1>4 2 260 17.83（2.97） 4.31 組內 13554.76 710 19.09 3 94 18.05（3.01） 4.85 總和 13759.45 714 4 70 16.49（2.75） 4.27

情緒性

總計 677 17.91（2.99） 4.39

1 253 10.82（2.71） 2.99 組間 88.77 4 22.19 2.42*

2 260 10.58（2.65） 2.92 組內 6516.68 710 9.18 3 93 10.53（2.63） 3.38 總和 6605.45 714

4 70 9.57（2.39） 2.87 訊息性

總計 676 10.54（2.64） 3.04

續表 4-2-10 不同分手方式大學生其同儕之社會支持類型變異數分析摘要表

因素 名稱

分手

方式 人數 平均數

（總分/題數） 標準差

1 253 8.51（2.84） 2.12 組間 51.91 4 12.98

2 261 8.33（2.78） 1.98 組內 3072.41 712 4.32

3 94 8.46（2.82） 1.99 總和 3124.32 716

4 70 7.56（2.52） 2.10 實質性

總計 678 8.33（2.78） 2.09

1 253 37.71（2.90） 8.39 組間 953.57 4 238.39

2 259 36.73（2.83） 8.34 組內 52637.45 708 74.35 3 93 36.95（2.84） 9.39 總和 53591.02 712 4 70 33.61（2.59） 8.48

合 計

總計 675 36.76（2.83） 8.68

*P<.05

註：1.自己主動提分手；2.對方主動提分手；3.雙方協議；4.沒有人主動提出，自然結束。

（六）交往時間長短與分手之社會支持之相關情形

大學生「交往時間長短」是否與分手之社會支持類型有顯著相關？本研究 結果發現交往時間長短與家人情緒性支持（r=.09，P＜.05）間呈現顯著正相關。

意即與分手對象交往時間越長之大學生，分手後愈能得到家人情緒性的支持。

研究結果發現，不同交往時間長短與分手之社會支持類型呈顯著相關，然 而僅交往時間長短與家人情緒性支持有顯著相關，這或許是因為交往時間越長 的情侶，可能對彼此伴侶的家人都有一定程度的互動，一旦分手事件發生時，

家人會主動的給予情緒上的支持。

表 4-2-11 交往時間長短與社會支持類型之相關係數表

家 人 同 儕

情緒性 訊息性 實質性 情緒性 訊息性 實質性

交往時間長短 .09* .04 -.02 -.04 -.01 -.04

*P＜.05

（七）分手距今時間與分手之社會支持之相關情形

大學生「分手距今時間」是否與分手之社會支持有顯著相關？本研究結果 發現分手距今時間與同儕情緒性支持（r= -.11，P＜.05）間呈現顯著負相關。

意即與分手對象分手距今時間越短之大學生，分手後愈能得到同儕情緒性的支 持。

研究結果發現，分手距今時間與分手之社會支持類型呈顯著相關，然而僅 分手距今時間與同儕情緒性支持有顯著相關，這或許是因為在剛分手的時候正 式情緒最激烈的時候，最需要的就是旁人情緒性的支持，但隨著離分手時間越 來越長，分手者的情緒通常已稍和緩，因此所獲得的情緒性支持也會逐漸減少。

表 4-2-12 分手距今時間與社會支持類型之相關係數表

家 人 同 儕

情緒性 訊息性 實質性 情緒性 訊息性 實質性

分手距今時間 -.03 -.01 -.05 -.11** -.06 -.06

**P＜.01

二、社會支持來源

（一）不同性別大學生在社會支持之差異比較

不同性別的大學生其支持來源是否有顯著差異？本研究發現在「家人」、

「同儕」的面向上均有顯著差異。

根據研究結果顯示，不同性別的大學生其支持來源有顯著差異。從平均數 可以發現，不論是男、女大學生在「同儕」支持的得分（M=2.66，2.93）均高 於「家人」的得分（M=2.24，2.38），兩者間有顯著差異，即男、女大學生相 較於「家人」感受到較多來自「同儕」的支持（表4-2-13）。

研究結果發現，不同性別的大學生其支持來源，無論在「家人」、「同儕」

支持面向均有顯著差異。這可能是因為在青少年階段的大學生是以同儕為認同 取向，因此無論是男、女大學生當感情發生問題時，也比較傾向於向同儕傾訴、

尋求支持，因此相較於家人就會得到較多來自同儕的支持。

表 4-2-13 不同性別大學生社會支持來源之t考驗

因素名稱 家人 同儕

性別

男 29.12（2.24） 9.84 34.59（2.66） 8.64 - 9.39***

女 30.97（2.38） 10.71 38.06（2.93） 8.43 -15.17***

***P<.00

（二）不同就學層級大學生在社會支持之差異比較

不同就學層級的大學生其支持來源是否有顯著差異？本研究發現在「家 人」、「同儕」的面向上均有顯著差異。

根據研究結果顯示，不同就學層級的大學生其支持來源有顯著差異。從平 均數可以發現，不論是大一、二，大三、四、五及研究所學生在「同儕」支持 的得分（M=2.95，2.77，2.84）均高於「家人」的得分（M=2.37，2.30，2.38），

兩者間有顯著差異，即大一、二，大三、四、五及研究所學生相較於「家人」

感受到較多來自「同儕」的支持（表4-2-14）。

研究結果發現，不同就學層級的大學生其支持來源，無論在「家人」、「同 儕」支持面向均有顯著差異。相較於中、高年級的大學生，低年級的大學生得 到較多同儕的支持，這或許是因為剛進入大學的新鮮人與同學們正在建立友 誼，因此有較多的聯繫與接觸，但中、高年級的大學生可能課業壓力漸大或需 要挪時間去打工等瑣事纏身，漸漸與同儕疏遠，因此相較於中、高年級的大學 生，低年級的大學生比較能夠找到同儕傾吐苦水，進而獲得支持。

表 4-2-14 不同就學層級大學生社會支持來源之t考驗

因素名稱 家人 同儕

就學層級

1 30.82（2.37） 11.31 38.40（2.95） 9.24 -9.75***

2 29.84（2.30） 10.21 36.01（2.77） 8.51 -13.030***

3 30.95（2.38） 9.87 36.95（2.84） 8.11 -7.09***

***P<.00

註：1.大一、二；2.大三、四、五；3研究所（碩士、博士）。

（三）不同戀愛對象大學生在社會支持之差異比較

不同戀愛對象的大學生其支持來源是否有顯著差異？本研究發現在「家 人」、「同儕」的面向上均有顯著差異。

根據研究結果顯示，不同戀愛對象的大學生其支持來源有顯著差異。從平 均數可以發現，不論是同性戀、異性戀大學生在「同儕」支持的得分（M=2.80，

2.83）均高於「家人」的得分（M=2.01，2.38），兩者間有顯著差異，即同性 戀、異性戀大學生相較於「家人」感受到較多來自「同儕」的支持（表4-2-15）。

研究結果發現，不同戀愛對象的大學生其支持來源，無論在「家人」、「同 儕」支持面向均有顯著差異。由於青少年階段的大學生是以同儕為認同取向 外，一般而言，大學生總是覺得跟家人坦白交了男、女朋友一事有點困難，因 而較多尋求同儕支持。除此之外，在同性戀者方面，因為目前社會上大多數的 家長都還是比較反對同性戀的，因此同性戀的大學生當感情出現問題時更不可 能向家人尋求支持。

表 4-2-15 不同戀愛對象大學生社會支持來源之t考驗

因素名稱 家人 同儕

就學層級

同性戀 26.16（2.01） 10.11 36.45（2.80） 8.71 -10.37***

異性戀 30.98（2.38） 10.32 36.80（2.83） 8.66 -15.04***

***P<.00

（四）不同戀愛次數大學生在社會支持之差異比較

不同戀愛次數的大學生其支持來源是否有顯著差異？本研究發現在「家 人」、「同儕」的面向上均有顯著差異。

根據研究結果顯示，不同戀愛次數的大學生其支持來源有顯著差異。從平 均數可以發現，不論是戀愛1次，2-3次，4-5次及6次以上的大學生在「同儕」

支持的得分（M=2.70，2.85，2.88，2.82）均高於「家人」的得分（M=2.34，

2.34，2.32，2.24），兩者間有顯著差異，即戀愛1次，2-3次，4-5次及6次以上 的大學生相較於「家人」感受到較多來自「同儕」的支持（表4-2-16）。

研究結果發現，不同戀愛次數的大學生其支持來源，無論在「家人」、「同 儕」支持面向均有顯著差異。或許是因為戀愛2-3次的大學生，因為之前已有分 手的經驗，所以當再次遇到分手事件時，知道可以尋求同儕的支持，然而對於 第1次分手的大學生而言，可能初次面臨分手，可能一下子手足無措，也不知 道該找誰或是羞於向他人請求支持，因此得到的支持當然較少。

表 4-2-16 不同戀愛次數大學生社會支持來源之t考驗

因素名稱 家人 同儕

就學層級

1次 30.45（2.34） 10.02 35.15（2.70） 9.07 -6.17***

2 -3次 30.39（2.34） 10.25 37.07（2.85） 8.11 -10.73***

4 -5次 30.17（2.32） 10.76 37.39（2.88） 8.51 -11.51***

6次以上 29.11（2.24） 10.60 36.71（2.82） 9.73 -6.09***

***P<.00

（五）不同分手方式大學生在社會支持之差異比較

不同分手方式的大學生其支持來源是否有顯著差異？本研究發現在「家 人」、「同儕」的面向上均有顯著差異。

根據研究結果顯示，不同分手方式的大學生其支持來源有顯著差異。從平

均數可以發現，不論是自己主動提分手，對方主動提分手，雙方協議，沒有人 主動提出自然結束的大學生在「同儕」支持的得分（M=2.90，2.83，2.84，2.59 均高於「家人」的得分（M=2.37，2.34，2.29，2.21），兩者間有顯著差異，即 自己主動提分手，對方主動提分手，雙方協議，沒有人主動提出自然結束的大 學生相較於「家人」感受到較多來自「同儕」的支持（表4-2-17）。

研究結果發現，不同分手方式的大學生其支持來源，無論在「家人」、「同 儕」支持面向均有顯著差異，由此可以發現無論是哪一種分手方式，從同儕中 獲得的支持遠多於家人，而其中又以自己主動分手者所獲得的支持最多，這與 我們一般猜測被動分手者可能會獲得較多之持有所抵觸，研究者推想或許是因 為比起主動分手者，被動分手者可能較不願主動告知他人分手的事實，在他人 無法得知的情形下，獲得的支持理應較少是可以理解的。

表 4-2-17 不同分手方式大學生社會支持來源之t考驗

因素名稱 家人 同儕

就學層級

1 30.87（2.37） 10.67 37.71（2.90） 8.39 -11.87***

2 30.43（2.34） 9.76 36.73（2.83） 8.34 -10.40***

3 29.79（2.29） 11.04 36.86（2.84） 9.40 -6.26***

4 28.79（2.21） 10.839 33.62（2.59） 8.48 -4.61***

***P<.00

註：1.自己主動提分手；2.對方主動提分手；3.雙方協議；4.沒有人主動提出，自然結束。

（六）交往時間長短與分手之社會支持之相關情形

大學生交往時間長短是否與分手之社會支持來源有顯著相關？本研究結 果發現交往時間長短與家人、同儕支持間均未達顯著相關，研究結果顯示雖無 相關，但可以發現交往時間越長的情侶一旦分手，家人的支持會越多，但來自 同儕的支持反而越少，為何從家人、同儕方面得到的支持會成現正、負相關呢？

研究者推想，或許是因為交往時間越久的情侶或多或少能都會有一些共同的朋

友，一旦分手，兩人共同的朋友也不方便給予任何一方意見或支持因此才會使 得交往時間越長但卻從同儕獲得較少支持的情形。

表 4-2-18 交往時間長短與社會支持來源之相關係數表

家人 同儕

交往時間長短 .05 -.03

（七）分手距今時間與分手之社會支持之相關情形

大學生分手距今時間是否與分手之社會支持有顯著相關？本研究結果發 現分手距今時間與同儕支持（r= -.09，P＜.05）間呈現顯著負相關。意即與分 手對象分手距今時間越短之大學生，分手後愈能得到同儕的支持。

依據研究結果發現，分手距今時間與分手之社會支持類型呈顯著相關，然 而僅分手距今時間與同儕支持有顯著相關，一方面如果所述，大學生分手時所 獲得的支持本就是同儕多於家人，另一方面由於隨著分手距今時間的增加，同 儕所給予的支持也會越來越少。

表 4-2-19 交往時間長短與社會支持來源之相關係數表

家人 同儕

分手距今時間 -.03 -.09*

*P＜.05

第三節 大學生分手益處追尋之分析

本節主要探討大學生不同個人背景變項（性別、就學層級、戀愛對象、分 手方式、身體親密程度），其分手益處追尋之差異情形；大學生不同個人背景 變項（交往時間長短、分手距今時間）與分手益處追尋之相關情形。詳述如下：

一、不同性別大學生在分手益處追尋之差異比較

大學生分手益處追尋是否因男女性別不同而有顯著差異？本研究以t考驗 法將不同性別大學生在分手益處追尋上之差異分析結果摘要如表4-3-1。

研究發現不同性別的大學生在「關係成長」上有顯著差異，表示大學生在 分手後，對其與他人關係的看法會因為性別的不同而有差異存在，由表4-3-1可 知，女大學生在「關係成長」面向上，其分手益處追尋較男大學生正向。由於 目前尚無相關文獻的支持與佐證，因此留待以後的研究再做進一步的探討。

不同性別的大學生在「自我成長」與「愛情成長」兩面向上無顯著差異。

表示大學生在分手後，對自我及對愛情的看法並不因性別不同而有顯著差異存 在。但從平均數可以發現，女大學生無論在自我、關係、愛情三面向的成長均 高於男大學生。

根據研究結果發現，大學生的分手益處追尋會因性別不同而有顯著差異，

然而僅在「關係成長」面向有顯著差異，由於女生本就較擅長、重視與他人之 間的關係，因此研究結果中呈現女生關係成長多於男生亦是可以想見的。

表 4-3-1 不同性別大學生在分手益處追尋之t考驗

性別 男（n＝270） 女（n＝449）

因素名稱

自我成長 22.54（2.82） 5.49 23.05（2.88） 5.43 -1.22 關係成長 13.80（2.76） 3.95 14.92（2.98） 3.53 -3.83*

愛情成長 20.12（2.87） 4.92 20.29（2.90） 4.72 - .44

*P<.05

二、不同就學層級大學生在分手益處追尋之差異比較

大學生分手益處追尋是否因不同就學層級而有顯著差異？本研究發現在

「自我成長」與「愛情成長」二個面向上有顯著差異，但在「關係成長」面向 並無顯著差異。表示大學生分手益處追尋會因就學層級不同而有差異存在，但 經Scheffe法事後比較結果，「關係成長」此面向在就學層級方面並無顯著差異，

而大一、二學生在「自我成長」的得分（M=2.97）高於大三、四、五學生的得 分（M=2.81），兩者間有顯著差異，即大一、二相較於大三、四、五的學生分 手後在自我方面有較多的成長；大一、二學生在「愛情成長」的得分（M=3.00）

高於大三、四、五學生的得分（M=2.84），兩者間有顯著差異，即大一、二相 較於大三、四、五的學生分手後對於愛情有較正向的成長。

本研究發現大學生分手益處追尋會因就學層級不同而有顯著差異，大一、

二的學生可能初嚐戀愛滋味，因此一旦分手，也會有較多的反省，再加上「分 手」本來就是比較屬於兩個人之間的事，因此當分手發生時，個人會從自己、

對方及兩個人的愛情反省，而對與與他人之間關係的成長，相對的就較少，因 此研究所呈現的結果才會是僅在自我、愛情成長面向有顯著差異，且是大一、

二的成長多於大三、四。

表 4-3-2 不同就學層級大學生在分手益處追尋之變異數分析摘要表

因素 名稱

就學

層級 人數 平均數

（總分/題數） 標準差

1 173 23.78（2.97） 5.53 組間 208.43 2 104.21 3.53*

2 420 22.48（2.81） 5.20 組內 21122.38 716 29.50 3 126 22.87（2.86） 6.03 總和 21330.81 718 自我

成長

總計 719 22.86（2.86） 5.45

1 173 14.94（2.99） 3.74 組間 44.70 2 22.35 1.61*

2 420 14.36（2.87） 3.68 組內 9963.05 716 13.92 3 126 14.35（2.87） 3.87 總和 10007.75 718 關係

成長

總計 719 14.50（2.90） 3.73

續表 4-3-2 不同就學層級大學生在分手益處追尋之變異數分析摘要表

因素 名稱

就學

層級 人數 平均數

（總分/題數） 標準差

1 173 20.99（3.00） 4.88 組間 164.75 2 82.38 3.62*

2 420 19.85（2.84） 4.69 組內 16316.20 716 22.79 3 126 20.40（2.91） 4.90 總和 16480.95 718 愛情

成長

總計 719 20.22（2.89） 4.79

*P<.05

註：1.大一、二；2.大三、四、五；3研究所（碩士、博士）。

三、不同戀愛對象大學生在分手益處追尋之差異比較

大學生分手益處追尋是否因不同戀愛對象而有顯著差異？本研究發現在

「自我成長」、「關係成長」與「愛情成長」三個面向上並無顯著差異。表示 大學生分手益處追尋並不會因戀愛對象不同而有差異存在。但從平均數可以發 現，異性戀的大學生無論在自我、關係、愛情三面向的成長均高於同性戀的大 學生，研究者推想，這或許是因為一般社會對於同性戀仍多是抱持「樂見分手」

的心態，而這多少也會影響同性戀者看待自己的戀情，因此當分手時，較可能 將戀情的不順遂歸咎於外在因素而較少自我、與他人關係及對愛情的反省，所 以研究結果才會呈現出異性戀者的成長多於同性戀者的成長。

表 4 -3-3 不同戀愛對象大學生在分手益處追尋之t考驗

戀愛對象 同性戀（n＝105） 異性戀（n＝614）

因素名稱

自我成長 22.20（2.78） 5.24 22.97（2.87） 5.48 -1.34 關係成長 14.33（2.87） 3.86 14.53（2.91） 3.71 - .49 愛情成長 19.40（2.77） 4.96 20.36（2.91） 4.75 -1.91

四、不同戀愛次數大學生在分手益處追尋之差異比較

大學生分手益處追尋是否因不同戀愛次數而有顯著差異？本研究發現在

「自我成長」、「關係成長」、「愛情成長」三個面向上並無顯著差異。表示

大學生分手益處追尋並不會因戀愛次數不同而有差異存在，但從平均數來看可 以發現，無論是自我、關係及愛情成長，戀愛次數較多的大學生其成長均高於 戀愛次數較低的，由此可以想見，戀愛次數較高的大學生，或許是因為有較多 的戀愛經驗，因此無論是在自我、關係及愛情方面都比戀愛次數較少的大學生 能夠有較好的處置及成長。

表 4 -3-4 不同戀愛次數大學生在分手益處追尋之變異數分析摘要表

因素 名稱

戀愛

次數 人數 平均數

（總分/題數） 標準差

1次 164 22.43（2.80） 5.48 組間 42.24 3 14.08 .47 2 -3次 363 23.01（2.88） 5.51 組內 21288.58 715 29.77 4 -5次 119 23.03（2.88） 5.28 總和 21330.81 718 6次以上 73 22.78（2.85） 5.40

自我 成長

總計 719 22.86（2.86） 5.45

1次 164 14.56（2.91） 3.73 組間 26.87 3 8.96 .64 2 -3次 363 14.62（2.92） 3.76 組內 9980.88 715 13.96 4 -5次 119 14.37（2.87） 3.46 總和 10007.75 718 6次以上 73 13.99（2.80） 4.04

關係 成長

總計 719 14.50（2.90） 3.73

1次 164 19.51（2.79） 4.79 組間 113.67 3 37.89 1.66 2 -3次 363 20.37（2.91） 4.78 組內 16367.28 715 22.89 4 -5次 119 20.58（2.94） 4.41 總和 16480.95 718 6次以上 73 20.51（2.93） 5.36

愛情 成長

總計 719 20.22（2.89） 4.79

五、不同分手方式大學生在分手益處追尋之差異比較

大學生分手益處追尋是否因不同分手方式而有顯著差異？本研究發現在

「自我成長」、「關係成長」兩個面向上並無顯著差異，然而在「愛情成長」

有顯著差異，但經Scheffe法事後比較結果，各組間並無顯著差異。表示大學生 分手益處追尋並不會因分手方式不同而有差異存在，但從平均數可以發現：雙 方協議分手者均有較多的自我、關係及愛情成長，這或許是因為會採雙方協議

分手的大學生可能對於自我、與他人的關係及愛情本來就比較敏感，因此一旦 感情有變化，兩人雖都已察覺但仍希望以平靜溝通的方式分手，因此在醞釀、

構思及處理分手事件時，比起其他主、被動或自然結束戀情者有較多的成長。

表 4-3-5 不同分手方式大學生在分手益處追尋之變異數分析摘要表

因素 名稱

分手

方式 人數 平均數

（總分/題數） 標準差

1 253 23.17（2.90） 5.24 組間 245.86 4 61.46 2.08

2 261 22.11（2.76） 5.53 組內 21057.18 712 29.58 3 94 23.65（2.96） 5.55 總和 21303.03 716 4 70 23.10（2.89） 5.40

自我 成長

總計 678 22.85（2.86） 5.45

1 253 14.34（2.87） 3.80 組間 56.73 4 14.18 1.02 2 261 14.57（2.91） 3.66 組內 9920.46 712 13.93 3 94 15.00（3.00） 3.62 總和 9977.19 716 4 70 13.93（2.79） 3.88

關係 成長

總計 678 14.49（2.90） 3.73

1 253 20.74（2.96） 4.63 組間 276.95 4 69.24 3.05*

2 261 19.71（2.82） 5.06 組內 16142.82 712 22.67 3 94 20.88（2.98）. 4.24 總和 16419.78 716 4 70 19.06（2.72） 4.92

愛情 成長

總計 678 20.21（2.89） 4.79

*P<.05

註：1.自己主動提分手；2.對方主動提分手；3.雙方協議；4.沒有人主動提出，自然結束。

六、交往時間長短與分手益處追尋之相關情形

大學生交往時間長短是否與分手益處追尋有顯著相關？本研究結果發現 交往時間長短與自我成長、關係成長、愛情成長間均未達顯著相關，但從相關 係數可以發現交往時間越長者有較多的自我成長，但關係及愛情成長卻會越

少，這可能是因為交往時間較久的情侶，一旦分手，所感受到的自我（無論是 空間或自由等）等高於交往時間較短者，因此當分手後有較多的時間與自己相 處，也就有較多的自我成長。

表 4-3-6 交往時間長短與分手益處追尋之相關係數表

自我成長 關係成長 愛情成長

交往時間長短 .06 -.01 -.00

七、分手距今時間與分手益處追尋之相關情形

大學生分手距今時間是否與分手益處追尋有顯著相關？本研究結果發現 分手距今時間與自我成長、關係成長、愛情成長間均未達顯著相關。

表 4-3-7 分手距今時間與分手益處追尋之相關係數表

自我成長 關係成長 愛情成長

分手距今時間 .02 -.06 .06

八、不同身體親密程度大學生在分手益處追尋之差異比較

大學生分手益處追尋是否因不同身體親密程度而有顯著差異？本研究發 現在「自我成長」、「關係成長」與「愛情成長」三個面向上並無顯著差異。

表示大學生分手益處追尋並不會因身體親密程度不同而有差異存在，但從平均 數可以發現，有性交行為的大學生，在分手後關係成長最多，但愛情成長最少。

這可能是因為，一般而言，有性交行為的大學生與情人間的親密程度較高，可 能因此較疏於與他人的關係，因此一旦分手時對於他人的支持，感受會特別強 烈，所以關係成長最多；而在愛情方面，可能是因為兩人之間已有親密的性關 係，心理上或多或少都會有失去童貞的想法，也因此當分手時，發生性關係反 而是對個人帶來傷害的原因，所以分手後，有性交行為的大學生愛情成長最少。

表 4-3-8 不同身體親密程度大學生在分手益處追尋之變異數分析摘要表

因素 名稱

身體親

密程度 人數

1 178 23.18（2.90） 6.01 組間 24.32 2 12.16 .41 2 235 22.73（2.84） 5.32 組內 21305.74 715 29.80 3 305 22.77（2.85） 5.22 總和 21330.07 717

自我 成長

總計 718 22.86（2.86） 5.45

1 178 14.47（2.89） 4.01 組間 2.28 2 1.14 .08 2 235 14.43（2.89） 3.41 組內 9993.20 715 13.98 3 305 14.56（2.91） 3.82 總和 9995.48 717

關係 成長

總計 718 14.49（2.90） 3.73

1 178 20.42（2.92） 5.11 組間 13.15 2 6.58 .29 2 235 20.27（2.90） 4.44 組內 16466.30 715 23.03 3 305 20.08（2.87） 4.88 總和 16479.45 717

愛情 成長

總計 718 20.23（2.89） 4.79

註：1.搭肩（牽手）、親吻；2.輕度愛撫（上半身的愛撫）、重度愛撫（下半身的愛撫）；

3.有性交行為。

第四節 大學生分手調適之分析

本節主要探討大學生不同個人背景變項（性別、就學層級、戀愛對象、分 手方式、身體親密程度），其分手調適之差異情形；大學生不同個人背景變項

（戀愛次數、交往時間長短、分手距今時間），與分手調適之相關情形。詳述 如下：

一、不同性別大學生在分手調適之差異比較

大學生分手調適是否因不同性別而有顯著差異？本研究發現在「愧疚 感」、「被拒感」、「走出傷痛」三個面向上有顯著差異，表示在分手調適的 過程中，男生比女生有較高的「愧疚感」與「被拒感」，而且也比女生較難以

「走出傷痛」。在「分手的痛苦」、「轉移生活重心」、「美好回憶」、「信 賴」並無顯著差異。

本研究發現，大學生分手調適會因性別不同而有顯著差異，此結果與（Rnbin, Peplau ＆ Hill，1981；Robak & Weitzman，1995）研究結果相同。但與部分研 究結果不同（Mearns,1991；Smith & Cohen,1993；Frazier & Cook,1993；

Simpson,1987；Simpson,1990；Kaczmarek et al.,1990；Helgeson,1994；Sprecher, 1994），此可能是因本研究之分手調適探討的範圍包括諸多面向，與其他研究 所定義之分手調適內涵不同，因此未來的研究可再加以探討。

表 4-4-1 不同性別大學生在分手調適之t考驗

性別 男（n＝270） 女（n＝449）

因素名稱

分手的痛苦 11.70（1.46） 4.65 12.22（1.53） 4.91 -1.42 愧 疚 感 4.21（2.11） 1.93 3.45（1.73） 1.67 5.33***

被 拒 感 9.23（1.85） 3.64 8.61（1.72） 3.65 2.21*

轉移生活重心 12.45（2.49） 3.49 12.83（2.57） 3.30 -1.44

續表 4-4-1 不同性別大學生在分手調適之t考驗

性別 男（n＝270） 女（n＝449）

因素名稱

美好回憶 8.83（2.94） 2.53 8.52（3.70） 2.62 1.59 信 賴 5.63（2.82） 1.61 5.82（2.91） 1.49 -1.64 走出傷痛 26.54（2.95） 5.75 28.10（3.12） 5.09 -3.68***

*P<.05 ***P<.00

Burgess ＆ Wallim（1953）研究指出，因為女生比男生更敏感於出現在他 們關係中的問題和範圍，所以女生比男生更容易去覺察到關係中的問題，也就 比較容易主動提出分手。本研究發現女生比男生有較高的比例主動提分手（表 4-4-2）。

表 4-4-2 不同性別大學生分手方式之卡方檢定

自己主動 提分手

對方主動

提分手 雙方協議 沒有人主動提出

自然結束 卡方

人數 百分比 人數 百分比 人數 百分比 人數 百分比 男 59 23.00 128 50.00 35 13.70 34 13.30 女 194 46.00 133 31.50 59 14.00 36 8.50

40.08***

***P<.00

二、不同就學層級大學生在分手調適之差異比較

大學生分手調適是否因不同就學層級而有顯著差異？本研究發現在「分手 的痛苦」與「走出傷痛」二個面向上有顯著差異，但在「愧疚感」、「被拒感」、

「轉移生活重心」、「美好回憶」、「信賴」五個面向並無顯著差異。表示大 學生分手調適會因就學層級不同而有差異存在，但經Scheffe法事後比較結果發 現，「分手的痛苦」各組間並無顯著差異。而大一、二學生在「走出傷痛」的 得分（M=3.18）高於大三、四、五學生的得分（M=3.00），兩者間有顯著差異，

即大一、二相較於大三、四、五的學生分手後較能走出傷痛。