第四章 調查結果分析與討論
本章旨在分析研究調查結果，以驗證研究假設，並加以討論。共分五節 呈現，依序為：一、教師甄試面談印象管理策略的分析與討論；二、教師 甄試面談印象管理策略影響的分析與討論；三、印象管理策略與面談影響 的相關分析與討論；四、印象管理原則的分析與討論；五、印象管理策略 其他意見的分析與討論。
本研究之調查問卷為單選題題型，採李克特式量表（Likert’s scale）
之方式設計，分四個強度計分，係分別依填答者所勾選之空格（□），給予 1 至 4 分的加權計分；因各項策略、效果、原則的題數不一樣，為方便比較，
故以下各表之平均數與標準差係指單題平均數及單題標準差。各平均數所代 表的意義如下：
未滿 1.5 分：表示非常不普遍（或非常沒影響）。
1.5 分以上，未滿 2.5 分：表示不普遍（或沒影響）。 2.5 分以上，未滿 3.5 分：表示普遍（或有影響）。 超過 3.5 分：表示非常普遍（或非常有影響）。
此外，為行文簡潔，特將「教師甄試面談印象管理策略」簡稱作「印象 管理策略」。
第一節 印象管理策略使用情況的分析與討論
本節先分析所有填答者對於印象管理策略及其各項作法使用的情況，進 而比較不同背景變項填答者，對於印象管理策略在教師甄選面談中使用的情 形。因篇幅有限，不再逐一分析，而僅呈現其意見分析。至於逐題統計分析 之結果，則置於本文附錄六之 A1-A4 部份，以供參酌。
壹、印象管理策略之整體分析
由表 4-1 可知：
教師甄試面談印象管理策略的使用，以「資料佐證策略」（3.34）的使 用程度最高，其他依序為「非語言策略」（3.34）、「外表修飾策略」（3.10）、
「語言策略」（2.84）；而上述所列印象管理策略之平均數皆在 2.5~3.5 分之 間，顯示各項策略皆屬於「普遍」使用程度。
表 4-1 「印象管理策略使用程度」統計分析表
印象管理策略 平均數 標準差 排序 資料佐證策略 3.34 .42 1
非語言策略 3.34 .39 2
外表修飾策略 3.10 .42 3
語言策略 2.84 .39 4
貳、各種策略具體作法的分析
由表 4-2 可知：
1. 在「語言策略」方面：各項具體做法平均數介於 1.5~3.5 分之間，屬於「不 普遍」與「普遍」。其中屬於「不普遍」的為「語言的脅迫」(2.00)；屬 於「普遍」的為「語言的肯定自己」（3.20）、「語言的承諾」（3.18）、「語 言的掩飾過錯」（2.87）、「語言的讚美對方」（2.81）。
2.在「非語言策略」方面：各項具體做法平均數介於 2.5~3.5 分之間，均屬 於「普遍」使用程度。其高低依序為「面部神態」（3.39）、「肢體動作」（3.27）、
「音調高低」（3.03）。
3.在「外表修飾策略」方面：各項具體做法平均數介於 1.5~3.5 分之間，屬 於「不普遍」與「普遍」。其中屬於「不普遍」的為「香水的施用」(2.28)；
屬於「普遍」的為「打扮修飾」（3.33）、「穿著式樣」（3.14）。
4.在「資料佐證策略」方面：各項具體做法平均數在 1.5 分以上，屬於「不 普遍」
、「普遍」，以及「非常普遍」。其中屬於「不普遍」的為「身世背景」(2.24)；
屬於「普遍」的為「技能證照」（3.49）、「畢業學歷」（3.46）；屬於「非常普 遍」的為「教學實物作品」（3.55）、「工作經歷」（3.53）。
綜上所述，在四種策略共十六種具體做法中，屬於「不普遍」的有：「語 言的脅迫」、「香水的施用」、「身世背景」，約佔十六種具體做法中的 19%；
屬於「普遍」的有：「語言的肯定自己」、「語言的承諾」、「語言的掩飾過錯」、
「語言的讚美對方」、「面部神態」、「肢體動作」、「音調高低」、「打扮修飾」、
「穿著式樣」、「技能證照」、「畢業學歷」，約佔十六種具體做法中的 69%；
屬於「非常普遍」的有：「教學實物作品」、「工作經歷」，約佔十六種具體做 法中的 12%。
表 4-2 「印象管理策略具體作法」統計分析表
印象管理策略 具體作法 平均數 標準差 排序 (二)語言的肯定自己 3.18 .53 1 (五)語言的承諾 3.02 .61 2 (三)語言的掩飾過錯 2.87 .61 3 (一)語言的讚美對方 2.81 .62 4 語言策略
(四)語言的脅迫 2.00 .65 5 (二)面部神態 3.39 .46 1 (一)肢體動作 3.27 .45 2 非語言策略
(三)音調高低 3.03 .68 3 (二)打扮修飾 3.33 .49 1 (一)穿著式樣 3.14 .48 2 外表修飾策略
(三)香水的施用 2.28 .79 3 (五)教學實物作品 3.55 .55 1 (二)工作經歷 3.53 .61 2 (四)技能證照 3.49 .60 3 (一)畢業學歷 3.46 .54 4 資料佐證策略
(三)背景身世 2.24 .86 5
參、不同背景填答者看法之差異分析
以單因子變異考驗不同性別、年齡、教育程度、年資、職務、教師甄選 委員、學校所在，以及不同學校規模的教師，對教師甄試面談應徵者使用印 象管理策略看法的差異情形。若達顯著差異，再以薛費法（Scheffe’）進行 事後比較。
一、不同性別填答者對「使用印象管理策略看法」之差異分析 從表 4-3 可知：
1.各種策略的使用排序上：男女性填答者皆認為教師使用的策略依序為「 資
料佐證策略」、「非語言策略」、「外表修飾策略」、「語言策略」，且都屬於 普遍使用程度。
2.男女性填答者對各種策略的使用程度上的看法明顯不同。其中「 非語言策 略」、「外表修飾策略」、「資料佐證策略」皆達顯著水準。經比較後發現在
「非語言策略」、「外表修飾策略」、「資料佐證策略」上，皆認為女性填答 者比男性填答者的使用程度要高。此外，只有「語言策略」未達顯著水準。
綜上所述，不同性別填答者在「資料佐證策略」、「非語言策略」、「外表 修飾策略」的使用程度上有顯著差異，皆認為女性填答者高於男性填答者，
且都屬於「普遍」程度。至於「語言策略」的使用程度則未達顯著差異，顯 示男女性填答者在語言策略的使用情況看法差不多。此外，男女性填答者都 最常使用「資料佐證策略」。
表 4-3 不同性別填答者對「印象管理策略使用程度看法」之差異摘要表 影響策略 性別 人數 平均數 標準差 F值
(1)男 272 2.81 .39 語言策略
(2)女 378 2.86 .38
2.896 (1)男 272 3.23 .37
非語言策略
(2)女 378 3.33 .40
9.903 * *
(1)男 272 3.06 .41 外表修飾策略
(2)女 378 3.13 .42
5.308 * (1)男 272 3.27 .41
資料佐證策略
(2)女 378 3.39 .42
12.943 * * *
* p＜.05；** p＜.01；*** p＜.001
二、不同年齡填答者對「使用印象管理策略看法」之差異分析
由表4-4可知：
1.各種策略的使用排序上：「30 歲以下」、「31 歲~40 歲」、「41 歲~50 歲」、「50 歲以上」之填答者，皆認為教師使用的策略依序為「資料佐證策略」、「非 語言策略」、「外表修飾策略」、「語言策略」，且都屬於普遍使用程度。
2.各種策略的使用程度上：「30 歲以下」、「31歲~40歲」、「41歲~50歲」、「50 歲以上」之填答者，在「語言策略」、「非語言策略」、「外表修飾策略」、「資 料佐證策略」等四種策略的使用程度上，皆屬於「普遍」程度。其中，較 常使用「資料佐證策略」。
3. 不同年齡之填答者對於各種策略的使用程度上並無明顯不同。經比較後
發現在「語言策略」、「非語言策略」、「外表修飾策略」、「資料佐證策略」上，
「30 歲以下」之填答者對於此四種策略的使用程度略高於其它年齡層之填 答者。
綜上所述，不同年齡之填答者在「語言策略」、「非語言策略」、「外表修 飾策略」、「資料佐證策略」的使用程度上並無顯著差異，顯示不同年齡之填 答者在此四種策略的使用情況看法差不多，且皆屬於「普遍」程度。此外，
不同年齡之填答者，最常使用「資料佐證策略」。
表 4-4 不同年齡填答者對「印象管理策略使用程度看法」之差異摘要表
影響策略 年齡 人數 平均數 標準差 F值 Scheffe
(1)30 歲以下 155 2.87 .37
(2)31 歲~40 歲 299 2.82 .40
(3)41 歲~50 歲 143 2.87 .40 語言策略
(4)51 歲以上 53 2.84 .33
.940 N.S.
(1)30 歲以下 155 3.34 .42
(2)31 歲~40 歲 299 3.30 .38
(3)41 歲~50 歲 143 3.26 .38 非語言策略
(4)51 歲以上 53 3.20 .40
2.103 N.S.
(1)30 歲以下 155 3.16 .41
(2)31 歲~40 歲 299 3.11 .42
(3)41 歲~50 歲 143 3.06 .41 外表修飾策略
(4)51 歲以上 53 3.01 .44
2.497 N.S.
(1)30 歲以下 155 3.35 .41
(2)31 歲~40 歲 299 3.34 .41
(3)41 歲~50 歲 143 3.35 .44 資料佐證策略
(4)51 歲以上 53 3.32 .45
.127 N.S.
三、不同教育程度填答者對「使用印象管理策略看法」之差異分析
由表4-5可知：
1.各種策略的使用排序上：「專科以下」、「大學」、「研究所（含四十學分班）」
畢業之填答者，皆認為教師使用的策略依序為「 資料佐證策略」、「非語言 策略」、「外表修飾策略」、「語言策略」，且都屬於普遍使用程度。
2.各種策略的使用程度上：「專科以下」、「大學」、「研究所（含四十學分班）」
畢業之填答者，對於「語言策略」、「非語言策略」、「外表修飾策略」、「資
料佐證策略」等四種策略的使用程度上，皆屬於「普遍」程度。其中，較 常使用「資料佐證策略」。
3. 不同教育程度之填答者對於各種策略的使用程度上並無明顯不同。
綜上所述，不同教育程度之填答者在「語言策略」、「非語言策略」、「外 表修飾策略」、「資料佐證策略」的使用程度上並無顯著差異，顯示不同教育 程度之填答者在此四種策略的使用情況看法差不多，且皆屬於「普遍」程度。
此外，不同教育程度之填答者，最常使用「資料佐證策略」。
表 4-5 不同教育程度填答者對「印象管理策略使用程度看法」之差異摘要表 影響策略 最高學歷 人數 平均數 標準差 F值 Scheffe
(1)專科以下 18 2.93 .33
(2)大學 476 2.83 .39
語言策略
(3)研究所（含四十學分班） 156 2.87 .38
1.065 N.S.
(1)專科以下 18 3.29 .43
(2)大學 476 3.30 .39
非語言策略
(3)研究所（含四十學分班） 156 3.26 .39
.628 N.S.
(1)專科以下 18 3.09 .49
(2)大學 476 3.11 .41
外表修飾策略
(3)研究所（含四十學分班） 156 3.06 .44
.828 N.S.
(1)專科以下 18 3.33 .42
(2)大學 476 3.34 .41
資料佐證策略
(3)研究所（含四十學分班） 156 3.35 .46
.028 N.S.
四、不同年資填答者對「使用印象管理策略看法」之差異分析
由表4-6可知：
1. 各種策略的使用排序上：服務年資「7 年以下」、「8~14 年」、「15 年以上」
之填答者，皆認為教師使用的策略依序為「資料佐證策略」、「非語言策 略」、「外表修飾策略」、「語言策略」，且都屬於普遍使用程度。
2.各種策略的使用程度上：服務年資「7年以下」、「8~14年」、「15年以上」
之填答者，對於「語言策略」、「非語言策略」、「外表修飾策略」、「資料佐 證策略」等四種策略的使用程度上，皆屬於「普遍」程度。其中，較常使 用「資料佐證策略」。
3. 不同服務年資之填答者對於各種策略的使用程度上並無明顯不同。
綜上所述，不同服務年資之填答者在「語言策略」、「非語言策略」、「外 表修飾策略」、「資料佐證策略」的使用程度上並無顯著差異，顯示不同服務 年資之填答者在此四種策略的使用情況看法差不多，且皆屬於「普遍」程度。
此外，不同服務年資之填答者，最常使用「資料佐證策略」。
表 4-6 不同年資填答者對「印象管理策略使用程度看法」之差異摘要表 影響策略 年資 人數 平均數 標準差 F值 Scheffe
(1)7 年以下 253 2.85 .36 (2)8~14 年 201 2.81 .41 語言策略
(3)15 年以上 196 2.86 .40
.790 N.S.
(1)7 年以下 253 3.33 .42 (2)8~14 年 201 3.26 .36 非語言策略
(3)15 年以上 196 3.27 .39
1.890 N.S.
(1)7 年以下 253 3.13 .42 (2)8~14 年 201 3.10 .38 外表修飾策略
(3)15 年以上 196 3.06 .44
1.730 N.S.
(1)7 年以下 253 3.36 .41 (2)8~14 年 201 3.30 .41 資料佐證策略
(3)15 年以上 196 3.36 .44
1.118 N.S.
五、不同職務填答者對「使用印象管理策略看法」之差異分析
如表4-7。為求行文簡潔，其中「主任」包含「教師兼主任」，「組長」
包含「教師兼組長」。
由表4-7可知：
1.各種策略的使用排序上：「教師」、「主任或組長」、「校長」等填答者，皆 認為教師使用的策略依序為「 資料佐證策略」、「非語言策略」、「外表修飾 策略」、「語言策略」，且都屬於普遍使用程度。
2.各種策略的使用程度上：「教師」、「主任或組長」、「校長」等填答者，對 於「語言策略」、「非語言策略」、「外表修飾策略」、「資料佐證策略」等四 種策略的使用程度上，皆屬於「普遍」程度。其中，較常使用「資料佐證 策略」。
3. 不同職務之填答者對於各種策略的使用程度上有些許不同。經比較後發
現在「外表修飾策略」以及「非語言策略」上，「教師」的使用程度上略 高於「校長」。
表 4-7 不同職務填答者對「印象管理策略使用程度看法」之差異摘要表 影響策略 職務 人數 平均數 標準差 F值 Scheffe
(1)教師 375 2.83 .38
(2)主任或組長 228 2.88 .39 語言策略
(3)校長 47 2.78 .43
2.141 N.S.
(1)教師 375 3.32 .40
(2)主任或組長 228 3.26 .37 非語言策略
(3)校長 47 3.20 .41
3.379* N.S.
(1)教師 375 3.14 .42
(2)主任或組長 228 3.07 .40 外表修飾策略
(3)校長 47 2.98 .46
4.211* N.S.
(1)教師 375 3.35 .41
(2)主任或組長 228 3.34 .42 資料佐證策略
(3)校長 47 3.26 .51
1.098 N.S.
* p＜.05
綜上所述，不同職務之填答者在「語言策略」、「資料佐證策略」的使用 程度上並無顯著差異，顯示不同職務之填答者在此二種策略的使用情況看法 差不多，且皆屬於「普遍」程度。唯「教師」在「外表修飾策略」以及「非 語言策略」的使用程度上略高於「校長」。此外，不同職務之填答者，最常 使用「資料佐證策略」。
六、甄選委員填答者對「使用印象管理策略看法」之差異分析
從表 4-8 可知：
1.各種策略的使用排序上：「曾擔任」以及「未曾擔任」甄選委員的填答者 皆認為教師使用的策略依序為「 資料佐證策略」、「非語言策略」、「外表修 飾策略」、「語言策略」，且都屬於普遍使用程度。
2.各種策略的使用程度上：「曾擔任」以及「未曾擔任」甄選委員的填答者 在「語言策略」、「非語言策略」、「外表修飾策略」、「資料佐證策略」等四 種策略的使用程度看法上，均屬於「普遍」程度。其中，認為「資料佐證 策略」較常被使用。
3. 「曾擔任」以及「未曾擔任」甄選委員的填答者，對各種策略使用程度
上的看法明顯不同。其中，「語言策略」、「非語言策略」、「外表修飾策略」
皆達顯著水準。經比較後發現在「語言策略」、「非語言策略」、「外表修飾 策略」的看法上，「未曾擔任過甄選委員」的填答者皆高於「曾擔任過甄 選委員」的填答者。另外，只有「資料佐證策略」未達顯著水準。
表 4-8 甄選委員填答者對「印象管理策略使用程度看法」之差異摘要表
影響策略 是否曾擔任過甄選委員 人數 平均數 標準差 F值
(1)曾擔任 328 2.80 .40
語言策略
(2)未曾擔任 322 2.89 .37
9.926**
(1)曾擔任 328 3.25 .37
非語言策略
(2)未曾擔任 322 3.33 .41
6.672**
(1)曾擔任 328 3.04 .40
外表修飾策略
(2)未曾擔任 322 3.16 .43
14.432***
(1)曾擔任 328 3.33 .42
資料佐證策略
(2)未曾擔任 322 3.36 .41
.862
** p＜.01；*** p＜.001
綜上所述：
「曾擔任」以及「未曾擔任」甄選委員的填答者，對於「語言策略」、「非 語言策略」、「外表修飾策略」的使用程度看法上有顯著差異，「未曾擔任 過甄選委員」的填答者皆高於「曾擔任過甄選委員」的填答者，且都屬於
「普遍」程度。對於「資料佐證策略」的使用程度看法則未達顯著差異，
但仍屬於「普遍」程度，顯示無論是否擔任過甄選委員，在「資料佐證策 略」使用情況的看法差不多，也就是都認為「資料佐證策略」較常被使用。
七、不同學校地點填答者對「使用印象管理策略看法」之差異分析
由4-9可以得知：
1.各種策略的使用排序上：「直轄市」、「縣」等填答者，皆認為教師使用的 策略依序為「資料佐證策略」、「非語言策略」、「外表修飾策略」、「語言策 略」；然而，「省轄市」的填答者，則認為教師使用的策略依序為「非語言 策略」、「資料佐證策略」、「外表修飾策略」、「語言策略」，且都屬於普遍 使用程度。
2.各種策略的使用程度上：「直轄市」、「省轄市」、「縣」等填答者，對於「語 言策略」、「非語言策略」、「外表修飾策略」、「資料佐證策略」等四種策略
的使用程度上，皆屬於「普遍」程度。其中，「直轄市」、「縣」等填答者 較常使用「資料佐證策略」，「省轄市」的填答者，較常使用「非語言策略」。 3. 不同學校地點之填答者對於各種策略的使用程度上有些許不同。經比較
後發現在「非語言策略」上，「直轄市」的填答者在印象管理的使用程度 上要高於「縣」的填答者。
表 4-9 不同學校地點填答者對「印象管理策略使用程度看法」之差異摘要表 影響策略 學校所在地 人數 平均數 標準差 F值 Scheffe
(1)直轄市 74 2.89 .32
(2)省轄市 66 2.83 .38 語言策略
(3)縣 510 2.84 .40
.540 N.S.
(1)直轄市 74 3.37 .37
(2)省轄市 66 3.36 .36 非語言策略
(3)縣 510 3.27 .39
3.063* N.S.
(1)直轄市 74 3.20 .46
(2)省轄市 66 3.13 .41 外表修飾策略
(3)縣 510 3.08 .41
2.635 N.S.
(1)直轄市 74 3.43 .35
(2)省轄市 66 3.34 .41 資料佐證策略
(3)縣 510 3.33 .43
2.076 N.S.
* p＜.05
綜上所述，不同學校地點之填答者在「語言策略」、「外表修飾策略」、「資 料佐證策略」的使用程度上並無顯著差異，顯示不同學校地點之填答者在此 三種策略的使用情況看法差不多，且皆屬於「普遍」程度。唯在「非語言策 略」上，「直轄市」的填答者，其使用程度上要高於「縣」的填答者。
八、不同學校規模填答者對「使用印象管理策略看法」之差異分析
由表4-10可知：
1.各種策略的使用排序上：「12 班以下」、「13~48 班」、「49 班以上」等學校 規模的填答者，皆認為教師使用的策略依序為「 資料佐證策略」、「非語言 策略」、「外表修飾策略」、「語言策略」，且都屬於普遍使用程度。
2.各種策略的使用程度上：「12班以下」、「13~48班」、「49班以上」等學校規 模的填答者，對於「語言策略」、「非語言策略」、「外表修飾策略」、「資料
佐證策略」等四種策略的使用程度上，皆屬於「普遍」程度。其中，較常 使用「資料佐證策略」。
3. 不同學校規模之填答者對於「非語言策略」和「資料佐證策略」的使用 程度上有顯著差異。經比較後發現在「 非語言策略」的使用程度上，學校 規模「49班以上」者，不僅大於規模「13~48班」的填答者，亦大於規模
「12班以下」之填答者。而在「資料佐證策略」的使用程度上，學校規模
「49班以上」者，大於規模「13~48班」的填答者。
表 4-10 不同學校規模填答者對「印象管理策略使用程度看法」之差異摘要表 影響策略 學校規模 人數 平均數 標準差 F值 Scheffe
(1)12 班以下 162 2.81 .43
(2)13~48 班 287 2.83 .37 語言策略
(3)49 班以上 201 2.89 .38
2.049
(1)12 班以下 162 3.26 .39
(2)13~48 班 287 3.25 .39 非語言策略
(3)49 班以上 201 3.37 .38
6.083** (3)>(1) (3)>(2)
(1)12 班以下 162 3.06 .43
(2)13~48 班 287 3.10 .41 外表修飾策略
(3)49 班以上 201 3.14 .41
1.689
(1)12 班以下 162 3.37 .41
(2)13~48 班 287 3.29 .45 資料佐證策略
(3)49 班以上 201 3.38 .36
3.199*
* p＜.05；** p＜.01
綜上所述，不同學校規模之填答者在「語言策略」、「外表修飾策略」的 使用程度上並無顯著差異，顯示不同學校地點之填答者在此二種策略使用情 況的看法差不多，且皆屬於「普遍」程度。唯在「非語言策略」和「資料佐 證策略」的使用程度上有顯著差異；在「非語言策略」上，學校規模「49 班以上」者，大於規模「13~48 班」的填答者，亦大於規模「12 班以下」
之填答者。而在「資料佐證策略」的使用程度上，學校規模「49 班以上」
者，明顯大於規模「13~48 班」的填答者。
肆、小結與討論 一、小結
（一）印象管理策略在教師甄試面談的使用情況普遍，其中「資料佐證策略」
的使用程度最高，其次為「非語言策略」、「外表修飾策略」，而「語 言策略」的使用程度最低。
（二）在四種策略共十六種具體做法中，其使用情況，屬於「不普遍」的有：
「語言的脅迫」、「香水的施用」、「身世背景」；屬於「普遍」的有：「語 言的肯定自己」、「語言的承諾」、「語言的掩飾過錯」、「語言的讚美對 方」、「面部神態」、「肢體動作」、「音調高低」、「打扮修飾」、「穿著式 樣」、「技能證照」、「畢業學歷」；屬於「非常普遍」的有：「教學實物 作品」、「工作經歷」。
（三）各不同背景的填答者，「對教師使用印象管理策的看法」大同小異，
其使用的策略大致依序為「資料佐證策略」、「非語言策略」、「外表 修飾策略」、「語言策略」。
（四）不同背景的填答者對於印象管理策略使用程度的整體意見，以是否 曾擔任甄選委員的意見差異較大，不同性別者次之，不同學校規模 者第三，不同職務者第四，而不同教育程度者最小。
二、討論
依據調查研究的結果，可從三方面來探討：
（一）印象管理策略在教師甄試面談的使用情況普遍
依據問卷調查結果的顯示，教師甄試面談印象管理策略的使用情況甚 為普遍，誠如Gilomore, Stenvens, Harrell-Cook和Ferris（1999）等人所認為
：「印象管理是指個體在人際間互動時或自我表現（self-presentation）中，
有意或無意地去影響他人對自己的觀感，或者是與自身相關的印象。」況 且，近年來的教師甄試競爭非常激烈，參與教師甄選的應徵者可說是卯足 全力，費盡心思去參與應徵。當然對於面談部份的用心也不在話下；而面 談更是個人印象管理的整體呈現，為爭取更好的面談結果，並藉由良好的 印象管理在面談時產生更好的人際互動與自我表現，參與面談的應徵者對 於個人整體的整飾也產生了一定的見地與原則。因此，教師甄試面談印象 管理策略的使用情況自然就容易普遍被重視。
（二）「資料佐證策略」的使用程度最高
呈現書面資料或教學檔案，以佐證個人的學習成長背景，已是近年來參 與教師甄選面談必備的基本工作。在實事求是的時代裡，為能使甄選委員在 最短的時間內認識你，並且肯定你的最好辦法，就是拿出證據。誠如Dipboye
（1992）所言，資料在面試的過程中對於甄選委員面談決策的影響可分成兩 個構面：一為應徵者所具備的知識、技能與經驗，在學成績較佳及工作經驗 較多的應徵者，甄選委員對其評價的結果越好，錄取的機會也越高。一則為 資料的完整性及豐富性，當應徵者的條件與能力都差不多時，若應徵者對自 己的資格條件描述得越完整，越能獲得錄取的機會也就越高。而今調查結果 亦認為在參加教師甄選面談過程中，多數應徵者都會提供資料佐證，以增加 個人的可信度，並提高甄選入取的機會。
（三）不同背景的填答者，「對教師使用印象管理策的看法」大同小異，除 學校地點因素之外，其使用的策略大致依序為「資料佐證策略」、「非語言 策略」、「外表修飾策略」、「語言策略」。
推究其可能原因如下：
1.與個人可掌控度有關：
就教師甄選面談的過程而言，資料佐證策略可說是個人最能掌控、也最 容易準備的部份了。因為它可以事先規劃準備，甚者，可以假手他人，做得 美侖美煥。但無論如何完成這份書面資料，它都不必面臨考試現場的強大壓 力，況且近年來教師甄試對書面教學檔案的重視，使得「 資料佐證策略」成 為教師甄試最基本的配備。其次依序為「非語言策略」、「外表修飾策略」，
實乃個人與生俱來的條件，當然，也無需再做特別的努力。至於「語言策略」
則最難掌控，深怕一時的口誤或緊張，造成永生的後悔。是故，參與考試或 觀察者，皆採用自己最能掌控且有把握的選項。
2.與中國傳統觀念有關：
「事實勝於雄辯」是中國人常掛在嘴邊的一句話，為能使甄選委員在 最短的時間內認識你又肯定你的最好辦法，就是拿出證據。在競爭激烈的 教師甄試中，當其他應徵者都用心於書面資料準備時，連帶效應之下，應 徵者不得不加以跟進，以爭取更好的成績。在教師甄試的面談過程中，填 答者對於「語言策略」的使用程度較低，可能與中國傳統以來多認為做人 要誠誠懇懇，不應太阿臾奉呈逢迎拍馬有關；亦可能認為在短短的甄選面 談過程中，很少有機會去讚美或肯定對方，一但刻意去讚美對方或急於認 同對方的想法，不免流於阿臾奉呈，如此，反而可能對面談結果產生負面 的影響。
第二節 印象管理策略影響效果的分析與討論
本節先分析所有填答者對於印象管理策略及其各項具體作法影響的情 況，進而比較不同背景變項填答者，對於印象管理策略在教師甄選面談中影 響的情形。因篇幅有限，不再逐一分析，而僅呈現其意見分析。至於逐題統 計分析之結果，則置於本文附錄六 B1-B4 部份，以供參酌。
壹、印象管理策略之整體分析
由表 4-11 可知：
教師甄試面談印象管理策略對面談結果的影響，以「非語言策略」（3.22）
的影響效果最高，其他依序為「資料佐證策略」（3.16）、「外表修飾策略」
（3.00）、「語言策略」（2.81）；而上述影響效果之平均數皆在 2.5~3.5 分之 間，各項策略皆屬於「有影響」的程度。
表 4-11 「印象管理策略影響效果」統計分析表
印象管理策略 平均數 標準差 排序
非語言策略 3.22 .42 1
資料佐證策略 3.16 .41 2 外表修飾策略 3.00 .44 3
語言策略 2.81 .37 4
貳、各種策略的具體作法分析
由表 4-12 可知：
1.在「語言策略」方面：各項具體做法的影響效果，其平均數均介於 1.5~3.5 分之間，屬於「沒影響」與「有影響」。其中屬於「沒影響」的為「語言 的脅迫」(2.17)；屬於「有影響」的為「語言的肯定自己」（3.12）、「語言 的承諾」（3.03）、「語言的讚美對方」（2.75）、「語言的掩飾過錯」（2.69）。
2.在「非語言策略」方面：各項具體做法的影響效果，其平均數均介於 2.5~3.5 分之間，均屬於「有影響」程度。其高低依序為「面部神態」（3.37）、「音 調高低」（3.21）、「肢體動作」（3.08）。
3.在「外表修飾策略」方面：各項具體做法的影響效果，其平均數均介於
1.5~3.5 分之間，屬於「沒影響」與「有影響」。其中屬於「沒影響」的為
「香水的施用」(2.26)；屬於「有影響」的為「打扮修飾」（3.16）、「穿著 式樣」（3.06）。
4.在「資料佐證策略」方面：各項具體做法的影響效果，其平均數均介在 1.5~3.5 分以上，屬於「沒影響」與「有影響」。其中屬於「沒影響」的為
「身世背景」(2.26)；屬於「有影響」的為「技能證照」（3.46）、「工作經 歷」（3.34）、「教學實物作品」（3.32）、「畢業學歷」（3.18）。
綜上所述，在四種策略共十六種具體做法中，屬於「沒影響」的有：「語 言的脅迫」、「香水的施用」、「身世背景」，約佔十六種具體做法中的 19%；
屬於「有影響」）的有：「語言的肯定自己」、「語言的承諾」、「語言的掩飾過 錯」、「語言的讚美對方」、「面部神態」、「肢體動作」、「音調高低」、「打扮修 飾」、「穿著式樣」、「技能證照」、「畢業學歷」、「教學實物作品」、「工作經歷」， 約佔十六種具體做法中的 81%。
表 4-12 「印象管理策略具體作法影響效果」統計分析表
印象管理策略 具體作法 平均數 標準差 排序 (二)語言的肯定自己 3.12 .44 1 (五)語言的承諾 3.03 .57 2 (一)語言的讚美對方 2.75 .57 3 (三)語言的掩飾過錯 2.69 .59 4 語言策略
(四)語言的脅迫 2.17 .71 5 (二)面部神態 3.37 .49 1 (三)音調高低 3.21 .62 2 非語言策略
(一)肢體動作 3.08 .47 3 (二)打扮修飾 3.16 .48 1 (一)穿著式樣 3.06 .50 2 外表修飾策略
(三)香水的施用 2.26 .79 3 (四)技能證照 3.46 .55 1 (二)工作經歷 3.34 .61 2 (五)教學實物作品 3.32 .55 3 (一)畢業學歷 3.18 .54 4 資料佐證策略
(三)背景身世 2.26 .86 5
參、不同背景填答者看法之差異分析
以單因子變異考驗不同性別、年齡、教育程度、年資、職務、教師甄選 委員、學校所在，以及不同學校規模的教師，對教師甄試面談應徵者使用印 象管理策略對面談結果影響效果看法的差異情形。若達顯著差異，再以薛費 法（Scheffe’）進行事後比較。
一、不同性別填答者對「印象管理策略影響效果看法」之差異分析
從表 4-13 可知：
1.各種策略的影響排序上：男女性填答者依序皆為「非語言策略」、「資料佐 證策略」、「外表修飾策略」、「語言策略」。
2.各種策略的影響效果上：男女性填答者認為在「語言策略」、「非語言策 略」、「外表修飾策略」、「資料佐證策略」等四種策略對面談的影響程度上，
均屬於「有影響」程度。其中，皆認為「非語言策略」影響較大。
3.男女性填答者對各種策略的影響效果看法上明顯不同。其中，「非語言策 略」、「資料佐證策略」皆達顯著水準。經比較後發現在「非語言策略」、「資 料佐證策略」上，女性教師認為其影響效果皆明顯高於男性教師。另外，
「外表修飾策略」及「語言策略」則未達顯著水準。
表 4-13 不同性別填答者對「印象管理策略影響程度看法」之差異摘要表
影響策略 性別 人數 平均數 標準差 F值
(1)男 272 2.80 .39
語言策略
(2)女 378 2.83 .36
1.285
(1)男 272 3.17 .38
非語言策略
(2)女 378 3.26 .44
6.728**
(1)男 272 2.97 .43
外表修飾策略
(2)女 378 3.02 .45
2.104
(1)男 272 3.11 .39
資料佐證策略
(2)女 378 3.19 .42
5.214*
* p＜.05；** p＜.01
綜上所述，不同性別填答者，在「非語言策略」與「資料佐證策略」的 影響效果看法上有顯著差異，經比較後發現女性填答者高於男性填答者，且 都屬於「有影響」程度。至於「語言策略」和「外表修飾策略」的影響效果
則未達顯著差異，顯示男女性填答者在「語言策略」和「外表修飾策略」的 影響效果看法上相近，但仍屬於「有影響」程度。此外，男女性填答者都認 為「非語言策略」的影響效果最大。
二、不同年齡填答者對「印象管理策略影響效果看法」之差異分析
由表4-14可知：
1.各種策略的影響排序上：「30 歲以下」、「31 歲~40 歲」、「41 歲~50 歲」、「50 歲以上」之填答者，依序皆為「非語言策略」、「資料佐證策略」、「外表修 飾策略」、「語言策略」。
2.各種策略的影響效果上：「30 歲以下」、「31歲~40歲」、「41歲~50歲」、「50 歲以上」之填答者，認為「語言策略」、「非語言策略」、「外表修飾策略」、
「資料佐證策略」等四種策略的影響效果上，皆屬於「有影響」程度。其 中，認為「非語言策略」影響較大。
表 4-14 不同年齡填答者對「印象管理策略影響程度看法」之差異摘要表
影響策略 年齡 人數 平均數 標準差 F值 Scheffe
(1)30 歲以下 155 2.87 .36
(2)31 歲~40 歲 299 2.82 .37
(3)41 歲~50 歲 143 2.74 .39 語言策略
(4)51 歲以上 53 2.80 .39
3.104* (1)>(3)
(1)30 歲以下 155 3.24 .45
(2)31 歲~40 歲 299 3.26 .43
(3)41 歲~50 歲 143 3.14 .38 非語言策略
(4)51 歲以上 53 3.22 .40
2.782* (2)>(3)
(1)30 歲以下 155 3.04 .42
(2)31 歲~40 歲 299 3.02 .46
(3)41 歲~50 歲 143 2.94 .42 外表修飾策略
(4)51 歲以上 53 2.93 .45
1.822 N.S.
(1)30 歲以下 155 3.16 .41
(2)31 歲~40 歲 299 3.19 .41
(3)41 歲~50 歲 143 3.10 .41 資料佐證策略
(4)51 歲以上 53 3.08 .40
3.104 N.S.
* p＜.05
3. 不同年齡之填答者對於各種策略的影響效果看法上有明顯不同。經比較
後發現在「語言策略」、「非語言策略」上達顯著差異。此外，亦發現「語 言策略」在面談的影響效果上，「30 歲以下」者，大於「41歲~50歲」；對 於「非語言策略」在面談的影響效果上，「31歲~40歲」者，大於「41歲~50 歲」。
綜上所述，不同年齡之填答者認為在「語言策略」、「非語言策略」、「外 表修飾策略」、「資料佐證策略」的影響效果上有部份差異，研究發現在「語 言策略」、「非語言策略」上達顯著差異，在此二種策略上，「41 歲~50 歲」
的填答者皆認為對面談的影響效果最低，但皆屬於「有影響」程度。此外，
不同年齡之填答者，皆認為「非語言策略」的影響效果最大。
三、不同教育程度填答者對「印象管理策略影響效果看法」之差異分析
由表4-15可知：
1.各種策略的影響排序上：「專科以下」、「大學」、「研究所（含四十學分班）」 畢業之填答者，依序皆為「非語言策略」、「資料佐證策略」、「外表修飾策 略」、「語言策略」。
2.各種策略的影響效果上：「專科以下」、「大學」、「研究所（含四十學分班）」 畢業之填答者，認為「語言策略」、「非語言策略」、「外表修飾策略」、「資 料佐證策略」等四種策略的影響效果上，皆屬於「有影響」程度。其中，
認為「非語言策略」對面談的影響較大。
3. 不同教育程度之填答者認為各種策略的影響效果上並無明顯不同。
表 4-15 不同教育程度填答者對「印象管理策略影響程度看法」之差異摘要表 影響策略 最高學歷 人數 平均數 標準差 F值 Scheffe
(1)專科以下 18 2.88 .26
(2)大學 476 2.80 .37
語言策略
(3)研究所（含四十學分班） 156 2.86 .40
1.817 N.S.
(1)專科以下 18 3.13 .34
(2)大學 476 3.22 .42
非語言策略
(3)研究所（含四十學分班） 156 3.23 .44
.408 N.S.
(1)專科以下 18 2.98 .41
(2)大學 476 3.00 .43
外表修飾策略
(3)研究所（含四十學分班） 156 3.00 .48
.022 N.S.
(1)專科以下 18 3.00 .32
(2)大學 476 3.14 .41
資料佐證策略
(3)研究所（含四十學分班） 156 3.21 .44
2.609 N.S.
綜上所述，不同教育程度之填答者在「語言策略」、「非語言策略」、「外 表修飾策略」、「資料佐證策略」的影響效果上並無顯著差異，顯示不同教育 程度之填答者，認為此四種策略在面談的影響效果看法上相近，且皆屬於「有 影響」程度。此外，不同教育程度之填答者，皆認為「非語言策略」的影響 效果最大。
四、不同年資填答者對「印象管理策略影響效果看法」之差異分析
由表4-16可知：
1.各種策略的影響排序上：服務年資「7 年以下」、「8~14 年」、「15 年以上」
之填答者，依序皆為「非語言策略」、「資料佐證策略」、「外表修飾策略」、
「語言策略」。
2.各種策略的影響效果上：服務年資「7年以下」、「8~14年」、「15年以上」
之填答者，認為「語言策略」、「非語言策略」、「外表修飾策略」、「資料佐 證策略」等四種策略的影響效果上，皆屬於「有影響」程度。其中，認為
「非語言策略」影響較大。
3. 不同服務年資之填答者認為各種策略的影響效果上並無明顯不同。
表 4-16 不同年資填答者對「印象管理策略影響程度看法」之差異摘要表 影響策略 年資 人數 平均數 標準差 F值 Scheffe
(1)7 年以下 253 2.85 .35 (2)8~14 年 201 2.81 .38 語言策略
(3)15 年以上 196 2.77 .40
2.696 N.S.
(1)7 年以下 253 3.24 .44 (2)8~14 年 201 3.20 .40 非語言策略
(3)15 年以上 196 3.22 .41
.757 N.S.
(1)7 年以下 253 3.03 .45 (2)8~14 年 201 2.98 .43 外表修飾策略
(3)15 年以上 196 2.99 .45
.849 N.S.
(1)7 年以下 253 3.17 .42 (2)8~14 年 201 3.16 .41 資料佐證策略
(3)15 年以上 196 3.13 .41
.543 N.S.
綜上所述，不同服務年資之填答者在「語言策略」、「非語言策略」、「外
表修飾策略」、「資料佐證策略」的影響效果上並無顯著差異，顯示不同服務 年資之填答者，認為此四種策略對於教師甄選面談的影響效果看法相近，且 皆屬於「有影響」程度。此外，不同服務年資之填答者，認為「非語言策略」
的影響效果最大。
五、不同職務填答者對「印象管理策略影響效果看法」之差異分析
如表4-17。為求行文簡潔，其中「主任」包含「教師兼主任」，「組長」
包含「教師兼組長」。
由表4-17可知：
1.各種策略的影響排序上：「教師」、「主任或組長」、「校長」等填答者，依 序皆為「非語言策略」、「資料佐證策略」、「外表修飾策略」、「語言策略」。 2.各種策略的影響效果上：「教師」、「主任或組長」、「校長」等填答者，皆
認為「語言策略」、「非語言策略」、「外表修飾策略」、「資料佐證策略」等 四種策略的影響效果看法上，皆屬於「有影響」程度。其中，認為「非語 言策略」的影響效果較大。
3. 不同職務之填答者認為各種策略的影響效果上並無明顯不同。
表 4-17 不同職務填答者對「印象管理策略影響程度看法」之差異摘要表 影響策略 職務 人數 平均數 標準差 F值 Scheffe
(1)教師 375 2.83 .39
(2)主任或組長 228 2.81 .36 語言策略
(3)校長 47 2.74 .35
1.083 N.S.
(1)教師 375 3.24 .44
(2)主任或組長 228 3.21 .39 非語言策略
(3)校長 47 3.15 .40
.987 N.S.
(1)教師 375 3.01 .45
(2)主任或組長 228 3.00 .43 外表修飾策略
(3)校長 47 2.92 .48
.868 N.S.
(1)教師 375 3.15 .43
(2)主任或組長 228 3.18 .38 資料佐證策略
(3)校長 47 3.09 .43
1.027 N.S.
