1
經濟部國際貿易局異議案件審定書
中華民國110年4月20日 貿聲字第1102250092號
異議人：崴○科技股份有限公司
地 址：新北市三重區中興○街 1○0 巷 5 號 代表人：田○鎮
異議人因違反貿易法事件，不服本局民國(下同) 110 年 2 月 8 日貿服字第 1107003544 號函處以新臺幣(下同) 12 萬元罰鍰 之警告之處分，提起聲明異議。經本局聲明異議審議委員會第 260 次會議(110 年 3 月 31 日）審定如下：
主 文 異議駁回。
事 實
緣異議人於 109 年 12 月 28 日以第 AA/BC/09/365/Z0471 號國貨出口報單，向財政部關務署基隆關(下稱基隆關)報運出 口 UNINTERRUPTIBLE POWER SUPPLY (不斷電式電源供應器) 1 批至巴基斯坦，經基隆關查驗結果，本件第 1 項貨上及外箱標 示有 MADE IN TAIWAN，另第 9、10 項外箱標示為 MADE IN TAIWAN ； 惟 依 異 議 人 提 供 之 原 進 口 報 單 （ 報 單 第 AW/09/365/XD052 號，原產地：中國大陸），該原料及成品之 稅則前 6 碼相同，經試算第 1 項貨品附加價值率為 14.97%，
未達 35%，不符實質轉型要件，涉產地標示不實，爰就其違反 貿易法部分移請本局核處。
2
案經本局於 110 年 1 月 15 日函請異議人檢證說明，其於 110 年 1 月 21 日函復略以，因產品重要元件及軟體之設定、
測試及燒機，皆需在臺灣完成，故認定為 MADE IN TAIWAN 等 語。本局審酌本件第 1、9、10 項貨品之中國大陸製原料及成 品之稅則前 6 位碼均相同，且第 1 項貨品之附加價值率僅為 14.97%，另第 9、10 項貨品亦為免費品項，均不符實質轉型要 件，惟外箱產地卻標示 MADE IN TAIWAN 字樣，已違反貿易法 第 17 條第 2 款之規定，爰依同法第 28 條第 1 項第 6 款規定，
裁處 12 萬元罰鍰之處分。異議人不服，遂向本局聲明異議請 求撤銷原處分。
理 由
一、 按出進口人不得有未依規定標示來源識別、產地或標示 不實之行為，為貿易法第 17 條第 2 款規定，同法第 28 條第 1 項第 6 款規定，出進口人有第 17 條各款所定禁止 行為之一者，本局得予以警告、處 6 萬元以上 300 萬元 以下罰鍰或停止其 1 個月以上 1 年以下輸出、輸入或輸 出入貨品；又本部復依據同法第 20 條之 2 第 4 項授權訂 定「原產地證明書及加工證明書管理辦法」(下稱產證管 理辦法)，並於第 5 條就有關輸出貨品以我國為原產地所 應符合實質轉型之要件予以規定，合先敘明。
二、 本件異議理由略謂：本件異議人係為節省客戶進貨成本 及收貨方便，故將中國大陸部分貨品運回，與國內生產 之貨品合併出貨。前揭違規行實屬無意，考量其受疫情 衝擊外銷業績銳減，且係初犯，爰請撤銷原處分，或改 處警告處分等語。
三、 案經開會審議，異議人之代表人到場說明，除仍執前詞
3
外，並未提供新事證。惟查產證管理辦法第 5 條第 1 項第 2 款規定，貨品之加工或製造，雖未造成海關進口稅則前 6 位碼改變，但附加價值率已超過 35%者，屬實質轉型，
固得以我國為原產地，然仍須以該貨品無同條第 3 項各款 所列「不得認定為實質轉型」者為限。異議人明知本件貨 品為中國大陸產製，且經基隆關查驗，認該原料及成品之 稅則號列前 6 碼相同，又經試算前揭第 1 項貨品之附加 價值率僅為 14.97%。前揭貨品附加價值率既未逾 35%之實 質轉型要件，自應認屬外貨，惟異議人卻於貨上及外箱標 示 MADE IN TAIWAN 字樣，堪認已違反貿易法第 17 條第 2 款出進口人不得有產地標示不實行為之規定。異議人上稱 為節省成本及疫情衝擊等情，要難解其違法之責。異議 人既為以出進口為常業之廠商，對於前揭出口標示及相關 法規，本應負相當之注意義務卻未為注意，難謂無過失。
本局就異議人前揭違規行為，依據同法第 28 條第 1 項 第 6 款規定，並參考本局 109 年 2 月 18 日貿服字第 1090150316 號令修訂之「輸出貨品未依規定標示產地或 產地標示不實處分原則」項次 4 裁罰基準，裁處異議人 12 萬元罰鍰之處分，要屬有據，核無違誤。
四、 據上論結，本件聲明異議無理由，爰依貿易處分案件聲 明異議處理辦法第 13 條第 1 項規定審定如主文。
局長 江 文 若
中 華 民 國 1 1 0 年 4 月 2 0 日
4
如不服本審定，得於審定書送達之次日起 30 日內檢附訴願書、
原處分書、本審定書等資料影本，經本局向經濟部提起訴願。
