第四章 研究結果與討論
第三節 不同背景變項的公務人員在學習動機、學習投入、學習成效之差
本節旨在探討不同背景變項對於參與政策能力訓練之公務人員的學習動機、
學習投入、學習成效有無差異情形，以個人背景變項為自變項，運用 t 檢定、單 因子變異數分析及 Scheffe 事後比較法，探討不同背景變項的學員在學習動機、
學習投入、學習成效的表現差異情形，並按年齡、公務服務總年資、性別、教育 程度、服務機關、職位、官等、業務性質、研習地點依序討論如下：
壹、 不同背景變項的公務人員在學習動機之差異分析 一、 年齡
本問卷的受試者年齡採開放式填寫，有關年齡對學習動機的效果，以迴 歸分析檢驗結果如表 4-5。結果顯示，年齡與學習動機沒有顯著關係（β = .07，
p = .06）。
關於不同年齡的公務人員在學習動機的差異分析，本研究結果顯示年齡 與學習動機沒有顯著關係，與林敬祥（2010）對教師參與短期職業訓練的研 究、簡福成（2012）對公司主管人才培訓班的研究結果一致，但與劉佳慧（2008）
對公務人員終身學習動機的研究結果不同，探討研究差異原因可能係後者研 究調查範圍為廣泛的終身學習，而其他研究均是針對與工作較為相關的短期 研習課程。
表 4-5 年齡與學習動機之線性迴歸 學習動機
B SE B β p
年齡 .005 .003 .073 .064 R2 .005
Adj R2 .004 F 3.453 Df (1,643) N = 645
*p < .05 ** p < . 01 *** p < .001
85 二、 公職服務總年資
本問卷的受試者公職服務總年資採開放式填寫，有關公職服務總年資對 學習動機的效果，以迴歸分析檢驗結果如表 4-6。結果顯示，公職服務總年資 與學習動機有顯著關係（β = .08，p = .03），年資愈高，學習動機也愈高。
關於公職服務總年資在學習動機的差異分析，本研究結果顯示年資與學 習動機有顯著關係，與林敬祥（2010）對不同服務年資的教師在職進修動機 之研究結果不同，由於本研究研究對象為公務人員，年資較深者相對資淺者，
對公部門之公共政策規劃愈有一定程度的瞭解與參與經驗，推論資深者因此 對政策能力訓練有較多的學習興趣或提升政策能力的需求，進而對政策能力 訓練有較高的學習動機。
表 4-6 年資與學習動機之線性迴歸
學習動機
B SE B β p
年資 .006 .003 .085 .030*
R2 .007 Adj R2 .006 F 4.703*
Df (1,643) N = 645
*p < .05 ** p < . 01 *** p < .001
三、 性別
有關性別對學習動機的效果，以獨立樣本 t 檢定分析結果如表 4-7。依本 研究結果顯示，不同性別在學習動機沒有顯著的差異，t(643) = 0.78，p = .43，
d = -0.07。男性學習動機（M = 3.99，SD = 0.66）與女性的學習動機（M = 3.94，
SD = 0.67）沒有差異。
關於不同性別的公務人員在學習動機的差異分析，本研究結果顯示性別 與學習動機沒有顯著差異。
表 4-7 性別在學習動機的差異分析摘要表 平均值（標準差）
自由度 t 值 p 效果量 男性 (d)
(N = 278)
女性 (N = 367)
學習動機 3.99(0.66) 3.94(0.67) 643 0.78 .43 -0.07 N = 645
*p < .05 ** p < . 01 *** p < .001
86 四、 教育程度
有關教育程度對學習動機的效果，以單因子變異數分析結果如表 4-8。結 果顯示，不同教育程度在學習動機上沒有顯著的差異，F(3,641) = 2.10，p = .09，
ηp2 = .010。
關於不同教育程度的公務人員在學習動機的差異分析，本研究結果顯示 教育程度與學習動機沒有顯著差異，與林敬祥（2010）、簡福成（2012）亦 以現職人員為研究對象，探究學習動機的研究結果相同。
表 4-8 教育程度在學習動機之變異數分析摘要表
變異來源 SS df MS F p ηp2
教育程度 2.81 3 .94 2.10 .09 .010 誤差 286.13 641 .44
總和 288.95 644 N = 645
*p < .05 ** p < . 01 *** p < .001
五、 服務機關
有關服務機關對學習動機的效果，以單因子變異數分析結果如表 4-9。結 果顯示，不同服務機關在學習動機上沒有顯著的差異，F(2,642) = 1.65，p = .19，
ηp2 = .005。
關於不同服務機關的公務人員在學習動機的差異分析，本研究結果顯示 服務機關在學習動機沒有顯著差異，推論可能原因係公務人員不論服務機關 在中央機關或地方機關，均應具備國家政策知能、政策規劃及政策溝通等相 關能力，因此學習動機不因服務機關的不同而有明顯差異。
表 4-9 服務機關在學習動機之變異數分析摘要表
變異來源 SS df MS F p ηp2
服務機關 1.48 2 .74 1.65 .19 .005 誤差 287.46 642 .44
總和 288.95 644 N = 645
*p < .05 ** p < . 01 *** p < .001
六、 職位
有關職位對學習動機的效果，以單因子變異數分析結果如表 4-10。結果 顯示，不同職位在學習動機上沒有顯著的差異，F(2,642) = .85，p = .42，ηp2
= .003。
87
關於不同職位的公務人員在學習動機的差異分析，本研究結果顯示擔任 主管與否在學習動機沒有顯著差異，與林敬祥（2010）對擔任不同職務之教 師之學習動機的研究結果相同，顯見公教人員在職訓練的學習動機與其職位 較無相關。
表 4-10 職位在學習動機之變異數分析摘要表
變異來源 SS df MS F p ηp2
職位 7.64 2 .38 .85 .42 .003 誤差 288.19 642 .44
總和 288.95 644 N = 645
*p < .05 ** p < . 01 *** p < .001
七、 官等
有關官等對學習動機的效果，以單因子變異數分析結果如表 4-11。結果 顯示，不同官等在學習動機上有顯著的差異，F(4,640) = 2.82，p = .02，ηp2
= .017。
Scheffe 事後比較顯示，委任（M = 3.89，SD = .69）與薦任（M = 3.95，
SD = .66）沒有顯著差異（p = .98）；簡任（M = 4.40，SD = .56）顯著大於委 任（p = .04）；委任與約聘僱人員（M = 4.02，SD = .72）沒有顯著差異（p = .94）；
委任與其他（M = 4.17，SD = .31）沒有顯著差異（p = .97）；簡任顯著大於 薦任（p = .41）；薦任與約聘僱人員沒有顯著差異（p = .98）；薦任與其他沒 有顯著差異（p = .98）；簡任與約聘僱人員沒有顯著差異（p = .36）；簡任與 其他沒有顯著差異（p = .99）；約聘僱人員與其他沒有顯著差異（p = .99）。
關於不同官等的公務人員在學習動機的差異分析，本研究結果顯示官等 在學習動機有顯著差異，簡任人員在學習動機的表現均高於委任人員及薦任 人員。推論可能原因係由於簡任人員為高階文官，對於政策分析與規劃能力 有較高的需求，且對自我要求相對為高，因此較其他官等之公務人員的學習 動機為高。
表 4-11 官等在學習動機之變異數分析摘要表
變異來源 SS df MS F p ηp2
官等 5.02 4 1.25 2.82 .02* .017 誤差 283.93 640 .44
總和 288.95 644 N = 645
*p < .05 ** p < . 01 *** p < .001
88 八、 業務性質
有關業務性質對學習動機的效果，以單因子變異數分析結果如表 4-12。
結果顯示，不同業務性質在學習投入上沒有顯著的差異，F(2,642) = .07，p = .92，
ηp2 = .001。
關於不同業務性質的公務人員在學習動機的差異分析，本研究結果顯示 不同業務性質在學習動機無顯著的差異，由於公務人員為推動國家政務之主 體（鄭錫鍇、陳定銘，2008），推論不論何種業務屬性的公務人員，對於日 常公務執行所需之政策相關知能均有所需求，因此學習動機相當。
表 4-12 業務性質在學習動機之變異數分析摘要表
變異來源 SS df MS F p ηp2
業務性質 0.06 2 .03 .07 .92 .001 誤差 288.88 642 .45
總和 288.95 644 N = 645
*p < .05 ** p < . 01 *** p < .001
九、 研習地點
有關研習地點對學習動機的效果，以獨立樣本 t 檢定分析結果如表 4-13。
依本研究結果顯示，不同研習地點在學習動機有顯著的差異，t(643) = -2.69，
p < 0.01，d = 0.24。南投院區的學員之學習動機（M = 4.08，SD = 0.59）大於 臺北院區的學員之學習動機（M = 3.92，SD = 0.69）。推論可能原因為中南部 地區在實體課程的可及性未若北部地區，因此對於人力學院辦理的課程有較 高的學習動機。
表 4-13 研習地點在學習動機的差異分析摘要表 平均值（標準差）
自由度 t 值 P 效果量 臺北院區 (d)
(N=472)
南投院區 (N=173)
學習動機 3.92(0.69) 4.08(0.59) 643 -2.69 .00*** 0.24 N = 645
*p < .05 ** p < . 01 *** p < .001
貳、 不同背景變項的公務人員在學習投入之差異分析 一、 年齡
本問卷的受試者年齡採開放式填寫，有關年齡對學習投入的效果，以迴 歸分析檢驗結果如表 4-14。結果顯示，年齡與學習投入有顯著關係（β = .30，
p < .001），年齡愈高，學習投入也愈高。
89
關於不同年齡的公務人員在學習投入的差異分析，本研究結果顯示不同 年齡在學習投入有顯著的關係，與張鈿富（2012）整理國際間對學生學習投 入研究的相關文獻結果一致。
表 4-14 年齡與學習投入之線性迴歸 學習投入
B SE B β p
年齡 .021 .003 .302 .000***
R2 .091 Adj R2 .090
F 64.716***
Df (1,643) N = 645
*p < .05 ** p < . 01 *** p < .001
二、 年資
本問卷的受試者公職服務總年資採開放式填寫，有關公職服務總年資對 學習投入的效果，以迴歸分析檢驗結果如表 4-15。結果顯示，公職服務總年 資與學習投入有顯著關係（β = .26，p < .001），年資愈高，學習投入也愈高。
關於公職服務總年資在學習投入的差異分析，本研究結果顯示年資與學 習投入有顯著關係，與國內外對學習投入的研究結果，不同年級別的學生在 學習程度是有差異性的研究結果一致（吳舒靜，2014；張鈿富，2012；楊致 慧，2013）。
表 4-15 年資與學習投入之線性迴歸 學習投入
B SE B β P
年資 .019 .003 .266 .000***
R2 .071 Adj R2 .069
F 49.101***
Df (1,643) N = 645
*p < .05 ** p < . 01 *** p < .001
90 三、 性別
有關性別對學習投入的效果，以獨立樣本 t 檢定分析結果如表 4-16。依本 研究結果顯示，不同性別在學習投入沒有顯著的差異，t(643) = 0.86，p = .38，
d = -0.07。男性學習投入（M = 4.56，SD = 0.63）與女性的學習投入（M = 4.51，
SD = 0.67）沒有差異。
關於不同性別的公務人員在學習投入的差異分析，本研究結果顯示性別 與學習投入沒有顯著差異，與多數研究指出性別在程度上是有差異的研究結 果不同（吳舒靜，2014；張家淇，2017；張鈿富，2012；楊致慧，2013），
由於與學習投入相關文獻多以一般在學學生為研究對象，本研究對象為成年 的公務人員，探討可能為研究對象差異所致。
表 4-16 性別在學習投入的差異分析摘要表 平均值（標準差）
自由度 t 值 p 效果量 男性 (d)
(N = 278)
女性 (N = 367)
學習投入 4.56(0.63) 4.51(0.67) 643 0.86 .38 -0.07 N = 645
*p < .05 ** p < . 01 *** p < .001
四、 教育程度
有關教育程度對學習投入的效果，以單因子變異數分析結果如表 4-17。
結果顯示，不同教育程度在學習投入上有顯著的差異，F(3,641) = 4.70，p = .003，
ηp2 = .022。
Scheffe 事後比較顯示，高中（職）及以下（M = 4.64，SD = 1.03）與專 科（M = 4.65，SD = .66）沒有顯著差異（p = 1.00）；高中（職）及以下與大 學（M = 4.42，SD = .63）沒有顯著差異（p = .84）；高中（職）及以下與研 究所以上（M = 4.61，SD = .65）沒有顯著差異（p = 1.00）；專科與大學沒有 顯著差異（p = .29）；專科與研究所以上沒有顯著差異（p = .98）；大學與研 究所以上則有顯著差異（p = .006）。
關於不同教育程度的公務人員在學習投入的差異分析，本研究結果顯示 教育程度與學習投入有顯著差異，其中研究所以上學歷者的學習投入高於大 學學歷者，另由於本研究樣本以研究所以上學歷者最多，佔 51.9%，大學以上 學歷次之，佔 41.7%，其他教育程度樣本數較少，而無顯著差異情形。
91
表 4-17 教育程度在學習投入之變異數分析摘要表
表 4-17 教育程度在學習投入之變異數分析摘要表