第四章 研究結果與討論
第三節 不同背景變項線上閱讀理解能力的差異分析
本節旨在了解國小高年級學童閱讀理解能力之不同背景變項(包括性別、
父母職業、父母教育程度以及社經地位)在此一層面的差異情形，以完成目的 三「探討不同背景變項的國小高年級學童在線上閱讀上對其閱讀理解能力的 差異情形」，並回答問題三「不同背景變項的國小高年級學童在線上閱讀上 對其閱讀理解能力的差異情形為何?」以下將以受試樣本在閱讀理解能力的平 均數、標準差與每題平均數為依據，採用平均數考驗(t 考驗或單因子變異數 分析)，針對不同背景變項的學生進行差異分析，分述如下：
一、不同性別的國小高年級學童其閱讀理解能力的差異分 析
以獨立樣本 t 檢定，就其單題平均數進行獨立樣本的統計考驗，以了解
69
不同性別之受試者對整體閱讀理解能力與分層面是否有所差異，考驗假設 2-1，
分析結果如表 27。
由表 27 中的資料可以得知在「故事體」的分層面上，獨立樣本平均數差 異檢定的 t 值為 2.57，p＝.010，達顯著水準，且由平均數可以發現女生(M＝
0.59)優於男生(M＝0.54)，由此可知，在閱讀理解能力量表中「故事體」此分 層面的性別背景變項之男生和女生間有顯著差異存在，並且女生優於男生。
在「說明文」分層面上，獨立樣本平均數差異檢定的 t 值為 3.74，p<.001 達顯著水準，且由平均數可以發現女生(M＝0.60)優於男生(M＝0.53)，由此 可知，在閱讀理解能力量表中「說明文」此分層面的性別背景變項之男生和 女生間有顯著差異存在，並且女生優於男生。
在「提取」分層面上，獨立樣本平均數差異檢定的 t 值為 3.46，p＝.001 達顯著水準，且由平均數可以發現女生(M＝0.63)優於男生(M＝0.55)，由此 可知，在閱讀理解能力量表中「提取」此分層面的性別背景變項之男生和女 生間有顯著差異存在，並且女生優於男生。
在「推論」分層面上，獨立樣本平均數差異檢定的 t 值為 2.67，p＝.008 達顯著水準，且由平均數可以發現女生(M＝0.58)優於男生(M＝0.53)，由此 可知，在閱讀理解能力量表中「推論」此分層面的性別背景變項之女生和男 生間有顯著差異存在，並且女生優於男生。
在「詮釋」分層面上，獨立樣本平均數差異檢定的 t 值為 2.54，p＝.012 達顯著水準，且由平均數可以發現女生(M＝0.56)優於男生(M＝0.49)，由此 可知，在閱讀理解能力量表中「詮釋」此分層面的性別背景變項之女生和男 生間有顯著差異存在，並且女生優於男生。
在「整體的閱讀理解能力」上，獨立樣本平均數差異檢定的 t 值為 3.46，
p＝.001 達顯著水準，且由平均數可以發現女生(M＝0.60)優於男生(M＝0.53)，
由此可知，在閱讀理解能力量表中整體的閱讀理解能力性別背景變項之男生 和女生間有顯著差異存在，且女生優於男生。
故本研究假設 2-1：「不同性別的國小高年級學童在線上閱讀上對其閱
70
71
由表 29 得知在「故事體」層面上，達.05 顯著差異(F=5.209，p<.001)，
且經 Scheffe 法進行事後比較分析發現父親職業為技術性工人(M=0.69)的學
72
童優於父親職業為非技術性工人(M=0.55)的學童。
在「說明文」(F=1.727，p=0.144)及「提取」(F=1.964，p=0.100)層面上，
未達.05 顯著差異。
在「推論」層面上，達.05 顯著差異(F=4.142，p=.003)，且經 Scheffe 法 進行事後比較分析發現父親職業為技術性工人(M=0.66)的學童優於父親職業 為非技術性工人(M=0.54)的學童。
在「詮釋」層面上，達.05 顯著差異(F=2.964，p=.020)，且經 Scheffe 法 進行事後比較分析發現父親職業為技術性工人(M=0.65)的學童優於父親職業 為非技術性工人(M=0.50)的學童。
在「整體閱讀理解」層面上，達.05 顯著差異(F=3.987，p=.004)，且經 Scheffe 法進行事後比較分析發現父親職業為技術性工人(M=0.67)的學童優於 父親職業為非技術性工人(M=0.55)的學童。
73
層面 來源
SS df MS F p
事後比較詮釋 組間 .816 4 .204 2.964 .020 ○4 >○5 組內 19.689 286 .069
總和 20.505 290 閱讀理
解
組間 .525 4 .131 3.987 .004 ○4 >○5 組內 9.414 286 .033
總和 9.939 290
註：○1：高級專業、行政人員，○2 ：專業、中級行政人員，○3 ：半專業人員、公務員，
○4 ：技術性工人，○5：非技術性工人
(二) 不同母親職業的國小高年級學童其閱讀理解能力的差異分 析
以單因子變異數進行統計分析，就其單題平均數、標準差進行統計考驗，
以了解不同母親職業之國小高年級學童對其閱讀理解能力與分層面之差異性，
考驗假設 2-2，其結果分析如表 30 及表 31。
由表 30 得知不同母親職業的國小高年級學童在「整體閱讀理解能力」的 得分，以母親職業為「半專業人員、公務員」(M=0.62)的學童得分最高，母 親職業為「非技術性工人」(M=0.56)的學童得分最低。
表 30
不同母親職業的國小高年級學童對「閱讀理解能力」之描述性統計表 層面名稱 不同母親職業 人數 題平均數 標準差 故事體 專業、中級行政人員以上 45 0.59 0.22
半專業人員、公務員 42 0.65 0.23
技術性工人 37 0.60 0.18
非技術性工人 151 0.56 0.20
（續下頁）
74
層面名稱 不同母親職業 人數 題平均數 標準差 說明文 專業、中級行政人員以上 45 0.57 0.22
半專業人員、公務員 42 0.59 0.22 技術性工人 37 0.56 0.21 非技術性工人 151 0.57 0.19 提取 專業、中級行政人員以上 45 0.60 0.25 半專業人員、公務員 42 0.64 0.23 技術性工人 37 0.61 0.22 非技術性工人 151 0.60 0.22 推論 專業、中級行政人員以上 45 0.58 0.20 半專業人員、公務員 42 0.60 0.23 技術性工人 37 0.57 0.17 非技術性工人 151 0.55 0.19 詮釋 專業、中級行政人員以上 45 0.52 0.29 半專業人員、公務員 42 0.63 0.27 技術性工人 37 0.54 0.27 非技術性工人 151 0.52 0.26 整體閱讀
理解 專業、中級行政人員以上 45 0.58 0.20 半專業人員、公務員 42 0.62 0.21 技術性工人 37 0.58 0.17 非技術性工人 151 0.56 0.18
由表 31 得知在「故事體」(F=2.235，p=.084)、「說明文」(F=0.178，p=.911)、
「提取」(F=0.409，p=.747)、「推論」(F=0.738，p=.530)、「詮釋」(F=2.039，
p=.109)、「整體閱讀理解」(F=0.939，p=.422)各層面上，皆未達.05 顯著差異。
由此可知，不同母親職業的國小高年級學童其閱讀理解能力未達顯著差異。
故本研究假設 2-2：「不同父母職業的國小高年級學童在線上閱讀上對 其閱讀理解能力有顯著差異」中，不同父親職業的國小高年級學童在線上閱
75
76
由表 32 得知不同父親教育程度的國小高年級學童在「整體閱讀理解能力」
的得分，以父親教育程度為「專科或大學以上」(M=0.64)的學童得分最高，
父親教育程度為「國中」(M=0.52)的學童得分最低。
表 32
不同父親教育程度的國小高年級學童對「閱讀理解能力」之描述性統計表
層面名稱 教育程度 人數 題平均數 標準差
故事體 ○1 國小或不識字 14 0.55 0.17
○2 國中 66 0.53 0.20
○3 高職、高中 181 0.56 0.20
○4 專科或大學 75 0.66 0.20
○5 研究所(博、碩士) 18 0.64 0.19
說明文 ○1 國小或不識字 14 0.55 0.21
○2 國中 66 0.52 0.19
○3 高職、高中 181 0.56 0.20
○4 專科或大學 75 0.63 0.20
○5 研究所(博、碩士) 18 0.64 0.13
提取 ○1 國小或不識字 14 0.58 0.22
○2 國中 66 0.54 0.21
○3 高職、高中 181 0.58 0.23
○4 專科或大學 75 0.68 0.21
○5 研究所(博、碩士) 18 0.69 0.14
推論 ○1 國小或不識字 14 0.55 0.19
○2 國中 66 0.52 0.19
○3 高職、高中 181 0.55 0.19
○4 專科或大學 75 0.62 0.20
○5 研究所(博、碩士) 18 0.61 0.16
（續下頁）
77
層面名稱 教育程度 人數 題平均數 標準差
詮釋 ○1 國小或不識字 14 0.46 0.26
○2 國中 66 0.49 0.26
○3 高職、高中 181 0.51 0.28
○4 專科或大學 75 0.60 0.26
○5 研究所(博、碩士) 18 0.63 0.27
整體閱讀理解 ○1 國小或不識字 14 0.55 0.18
○2 國中 66 0.52 0.18
○3 高職、高中 181 0.56 0.18
○4 專科或大學 75 0.64 0.18
○5 研究所(博、碩士) 18 0.64 0.14
表 33 得知在「故事體」層面上，達.05 顯著差異(F=4.840，p=.001)，且 經 Scheffe 法進行事後比較分析發現父親教育程度專科或大學(M=0.66)的學 童優於父親教育程度高中職(M=0.56)與國中(M=0.53)之學童。
在「說明文」層面上，達.05 顯著差異(F=3.468，p=.009)，且經 Scheffe 法進行事後比較分析發現父親教育程度專科或大學(M=0.63)的學童優於父親 教育程度國中(M=0.52)之學童。
在「提取」層面上，達.05 顯著差異(F=4.743，p=.001)，且經 Scheffe 法 進行事後比較分析發現不同父親教育程度專科或大學(M=0.68)的學童優於父 親教育程度高中職(M=0.58)與國中(M=0.54)之學童。
在「推論」層面上，達.05 顯著差異(F=3.295，p=.011)，且經 Scheffe 法 進行事後比較分析發現不同父親教育程度專科或大學(M=0.62)的學童優於父 親教育程度高中職(M=0.55)與國中(M=0.52)之學童。
在「詮釋」層面上，達.05 顯著差異(F=2.709，p=.030)，且經 Scheffe 法 進行事後比較分析發現不同父親教育程度專科或大學(M=0.60)的學童優於父 親教育程度高中職(M=0.51)與國中(M=0.49)之學童。
在「整體閱讀理解」層面上，達.05 顯著差異(F=5.072，p=.001)，且經 Scheffe 法進行事後比較分析發現不同父親教育程度專科或大學(M=0.64)的學
78
79
80
層面名稱 教育程度 人數 題平均數 標準差
整體閱讀理解 國小或不識字 22 0.55 0.15
國中 51 0.57 0.20
高職、高中 197 0.56 0.18
專科或大學 74 0.61 0.19
研究所(博、碩士) 10 0.65 0.19
由表 35 得知在「故事體」(F=1.631，p=.166)、「說明文」(F=0.764，p=.549)、
「提取」(F=1.400，p=.234)、「推論」(F=1.056，p=.378)、「詮釋」(F=1.198，
p=.311) 、「整體閱讀理解」(F=1.435，p=.222)各層面上，皆未達.05 顯著差 異。由此可知，不同母親教育程度的國小高年級學童其閱讀理解能力未達顯 著差異。
故本研究假設 2-3：「不同父母教育程度的國小高年級學童在線上閱讀 上對其閱讀理解能力有顯著差異」中，不同父親教育程度的國小高年級學童 在線上閱讀上對其閱讀理解能力達顯著差異，獲得支持；不同母親教育程度 的國小高年級學童在線上閱讀上對其閱讀理解能力達顯著差異，未獲支持。
表 35
不同母親教育程度的國小高年級學童對「閱讀理解能力」之單因子變異數分析摘要表
層面 來源
SS df MS F p
故事體 組間 .273 4 .068 1.631 .166 組內 14.605 349 .042
總和 14.878 353
說明文 組間 .125 4 .031 .764 .549 組內 14.271 349 .041
總和 14.396 353
提取 組間 .278 4 .070 1.400 .234 組內 17.325 349 .050
總和 17.603 353
（續下頁）
81
82
由表 37 得知在「故事體」層面上，達.05 顯著差異(F=3.850，p=.022)，
且經 Scheffe 法進行事後比較分析發現不同社經地位類別的中社經(M=0.62) 的學童優於低社經(M=0.55)的學童。但在「說明文」(F=1.557，p=.212)、「提 取」(F=1.815，p=.165)、「推論」(F=2.801，p=.062)、「詮釋」(F=1.527，p=.219)、
「整體閱讀理解」(F=2.840，p=.060)各層面上，皆未達.05 顯著差異。由此可 知，不同社經地位類別的國小高年級學童其閱讀理解能力僅部分達顯著差
83
層面 來源
SS df MS F p 事後比較
說明文 組間 .124 2 .062 1.557 .212組內 12.471 312 .040 總和 12.595 314
提取 組間 .176 2 .088 1.815 .165 組內 15.114 312 .048
總和 15.290 314
推論 組間 .206 2 .103 2.801 .062 組內 11.478 312 .037
總和 11.684 314
詮釋 組間 .220 2 .110 1.527 .219 組內 22.491 312 .072
總和 22.711 314 整體閱
讀理解
組間 .190 2 .095 2.840 .060 組內 10.445 312 .033
總和 10.635 314
註：○1：低社經，○2：中社經，○3 ：高社經