第四章 研究結果與討論
第二節 不同背景變項高雄市國小教師管教壓力與教學投入之差異
本節主要在探討不同背景變項之高雄市國小教師管教壓力與教學投入的差 異，施以獨立樣本 t 考驗及單因子變異數分析其差異。首先分析不同背景變項 之高雄市國小教師管教壓力之差異情況，再分析不同背景變項之高雄市國小教 師教學投入之差異情況。
壹、不同背景變項的國小教師管教壓力之差異分析
本研究以高雄市國小教師不同的背景變項：性別、年齡、婚姻狀況、最高 學歷、教學年資、擔任職務、學校規模及學校所在地，採獨立樣本 t 考驗及單 因子變異數分析，逐一分析其在管教壓力的差異情形。
ㄧ、不同性別的高雄市國小教師在管教壓力上之差異情況
本部份以獨立樣本 t 考驗來探討不同性別之高雄市國小教師在管教壓力 各層面與整體的差異情形，統計分析結果如表 4-9 所示：
由表 4-9 可得知，就整體的考驗而言(t=.656)，不同性別的高雄市國小教師 表 4-9
不同性別的高雄市國小教師在管教壓力之 t 考驗分析摘要表
層 面 性別 個數 平均數 標準差
t
管教知能 (1)男 138 16.10 4.98 1.101(2)女 368 15.59 4.50
人際壓力 (1)男 138 10.22 4.22 .004 (2)女 368 10.22 3.74
工作負荷 (1)男 138 12.42 4.15 .123 (2)女 368 12.37 3.83
行政壓力 (1)男 138 7.37 2.76 1.022 (2)女 368 7.09 2.70
整 體 (1)男 138 46.12 13.50 .656 (2)女 368 45.28 12.49
93
在管教壓力的得分上沒有顯著的差異存在，表示教師在管教壓力上不因性別的 不同而有所差異。
就各層面的考驗上，不同性別的高雄市國小教師在管教壓力中的「管教知 能」、「人際壓力」、「工作負荷」和「行政壓力」層面的得分上均未達顯著 差異。表示不同性別的高雄市國小教師在管教壓力之「管教知能」、「人際壓 力」、「工作負荷」和「行政壓力」層面上的表現均無顯著差別。
二、不同年齡的高雄市國小教師在管教壓力上之差異情況
本部份以單因子變異數分析來探討不同年齡之高雄市國小教師在管教壓力 各層面與整體的差異情形，統計分析結果如表 4-10 所示：
94 10810.36 10847.45 7460.61 7561.77 7598.06 7731.85 3655.93 3726.72 81433.15 82272.47
95 10832.49 10847.45
2 7544.82 7561.77
2 7689.91 7731.85
2 3708.64 3726.72
2 82105.06 82272.47
2
96 婚姻狀況的不同而有所差異。
就各層面的考驗上，不同婚姻狀況的高雄市國小教師在管教壓力中的「管 教知能」、「人際壓力」、「工作負荷」和「行政壓力」層面的得分上均未達 顯著差異。表示不同婚姻狀況的高雄市國小教師在管教壓力之「管教知能」、
「人際壓力」、「工作負荷」和「行政壓力」層面上的表現均無顯著差別。
四、不同最高學歷的高雄市國小教師在管教壓力之差異情況
本部份以單因子變異數分析來探討不同最高學歷之高雄市國小教師在管教 壓力各層面與整體的差異情形，統計分析結果如表 4-12 所示：
97 10712.10 10847.45
2 7555.11 7561.77
2 7722.44 7731.85
2 3724.91 3726.72
2 82049.85 82272.47
2
98
小教師在管教壓力的得分上沒有顯著的差異存在，表示教師在管教壓力上不因 最高學歷的不同而有所差異。
就各層面的考驗上，不同最高學歷的高雄市國小教師在「人際壓力」、「工 作負荷」及「行政壓力」三個層面上，並未達顯著差異。在「管教知能」( F=3.178，
p<.05)層面上的得分上達顯著差異，表示不同最高學歷的高雄市國小教師在「管 教知能」層面表現上有顯著差別。以 Scheffé 法進行事後比較得知：在「管教知 能」層面上，「師範院校(含教育大學)畢業」的平均數顯著高於「研究所(含四 十學分班)畢業」，表示在「管教知能」的層面上，最高學歷「師範院校(含教育 大學)畢業」的高雄市國小教師在管教壓力的覺知程度高於最高學歷「研究所(含 四十學分班)畢業」的教師。
五、不同教學年資的高雄市國小教師在管教壓力之差異情況
本部份以單因子變異數分析來探討不同教學年資之高雄市國小教師在管教 壓力各層面與整體的差異情形，統計分析結果如表 4-13 所示：
99 10819.06 10847.45
3 7525.70 7561.77
3 7597.46 7731.85
3 3645.16 3726.72
3 81845.77 82272.47
3 學年資並無顯著的差別。在「工作負荷」( F=2.960，p<.05)層面上的得分上達顯 著差異，表示不同教學年資的高雄市國小教師在「工作負荷」層面的表現上有
100
顯著差別。以 Scheffé 法進行事後比較得知：在「工作負荷」層面上，教學年資
「21 年以上」的平均數顯著高於「5 年以內」，表示在「工作負荷」的層面上，
教學年資「21 年以上」的高雄市國小教師在管教壓力的覺知程度高於教學年資
「5 年以內」的教師。
六、不同職務的高雄市國小教師在管教壓力之差異情況
本部份以單因子變異數分析來探討不同職務之高雄市國小教師在管教壓力 各層面與整體的差異情形，統計分析結果如表 4-14 所示：
101 10681.06 10847.45
3 7493.20 7561.77
3 7595.32 7731.85
3 3717.44 3726.72
3 81463.63 82272.47
3 差異 (F=3.008，p<.05)，但是經 Scheffé 法進行事後比較得知，不同職務並無顯
102 10843.43 10847.45
2 7467.99 7561.77
2 7619.52 7731.85
2 3700.39 3726.72
2 81637.79 82272.47
2 高雄市國小教師在「人際壓力」及「工作負荷」層面表現上有顯著差別。以 Scheffé
103 法進行事後比較得知：
(一) 在「人際壓力」層面上，「25～48班」的平均數顯著高於「24班以下」，
表示在「人際壓力」的層面上，學校規模「25～48班」的高雄市國小教師在管 教壓力的覺知程度高於學校規模「24班以下」的教師。
(二) 在「工作負荷」層面上，「49班以上」的平均數顯著高於「24班以下」，
表示在「工作負荷」的層面上，學校規模「49班以上」的高雄市國小教師在管 教壓力的覺知程度高於學校規模「24班以下」的教師。
八、不同學校所在地的高雄市國小教師在管教壓力之差異情 況
本部份以單因子變異數分析來探討不同學校所在地之高雄市國小教師在管 教壓力各層面與整體的差異情形，統計分析結果如表 4-16 所示：
104 10760.13 10847.45
2 7399.96 7561.77
2 7537.80 7731.85
2 3704.66 3726.72
2
1499.29 80773.18 82272.47
2
105
表示在「人際壓力」的層面上，學校所在地「都會區」的高雄市國小教師在管 教壓力的覺知程度高於學校規模「偏遠或特偏」的教師。
(二) 在「工作負荷」層面上，「都會區」的平均數顯著高於「一般鄉鎮」和「偏 遠或特偏」，表示在「工作負荷」的層面上，學校所在地「都會區」的高雄市 國小教師在管教壓力的覺知程度高於學校規模「一般鄉鎮」和「偏遠或特偏」
的教師。
貳、不同背景變項的高雄市國小教師教學投入之差異 分析
本研究以高雄市國小教師不同的背景變項：性別、年齡、婚姻狀況、最高 學歷、教學年資、擔任職務、學校規模及學校所在地，採獨立樣本 t 考驗及單 因子變異數分析，逐一分析其在教學投入的差異情形。
ㄧ、不同性別的高雄市國小教師在教學投入之差異情況
本部份以獨立樣本 t 考驗來探討不同性別之高雄市國小教師在教學投入 各層面與整體的差異情形，統計分析結果如表 4-17 所示：
表4-17
不同性別的高雄市國小教師在教學投入之 t 考驗分析摘要表
層面 性別 個數 平均數 標準差
t
工作評價 (1)男 138 27.04 5.29
.244 (2)女 368 26.89 4.96
工作樂趣
(1)男 138 20.34 3.32
-2.208 (2)女 368 21.01 3.34
工作認同
(1)男 138 10.59 2.47
-.470 (2)女 368 10.58 2.24
工作專注
(1)男 138 15.08 2.65
-1.318 (2)女 368 15.34 2.56
整 體 (1)男 138 73.05 11.67
-.940 (2)女 368 73.82 11.28
106
由表 4-17 可得知，就整體的考驗而言( t= -.940)，不同性別的高雄市國小教 師在教學投入的得分上沒有顯著的差異存在，表示教師在教學投入上不因性別 的不同而有所差異。
就各層面的考驗上，不同性別的高雄市國小教師在教學投入中的「工作評 價」、「工作樂趣」、「工作認同」和「工作專注」層面的得分上均未達顯著 差異。表示不同性別的高雄市國小教師在教學投入之「工作評價」、「工作樂 趣」、「工作認同」和「工作專注」層面上的表現均無顯著差別。
二、不同年齡的高雄市國小教師在教學投入之差異情況
本部份以單因子變異數分析來探討不同年齡之高雄市國小教師在教學投入 各層面與整體的差異情形，統計分析結果如表 4-18 所示：
107 12590.50 12667.72
3 5537.71 5585.02
3 2644.18 2676.950
3 3365.67 3391.27
3 64153.31 64685.15
3
108
學投入各層面與整體的差異情形，但是由於婚姻狀況之項目「其他」只有 7 筆，
樣本數太少，影響數據的準確性，故斟酌予以刪除，改用獨立樣本 t 考驗來探 討。統計分析結果如表 4-19 所示：
由表 4-19 可得知，就整體的考驗而言( t = .427)，不同婚姻狀況的高雄市國 小教師在教學投入的得分上沒有顯著的差異存在，表示教師在教學投入上不因 婚姻狀況的不同而有所差異。
就各層面的考驗上，不同婚姻狀況的高雄市國小教師在教學投入中的「工 作評價」、「工作樂趣」、「工作認同」和「工作專注」層面的得分上均未達 顯著差異。表示不同婚姻狀況的高雄市國小教師在教學投入之「工作評價」、
「工作樂趣」、「工作認同」和「工作專注」層面上的表現均無顯著差別。
四、不同最高學歷的高雄市國小教師在教學投入之差異情況
本部份以單因子變異數分析來探討不同最高學歷之高雄市國小教師在教學 投入各層面與整體的差異情形，統計分析結果如表 4-20 所示：
表4-19
不同婚姻狀況的高雄市國小教師在教學投入之 t 考驗分析摘要表
層面 婚姻狀況 個數 平均數 標準差
t
工作評價
(1)未婚 135 27.25 4.78
.728 (2)已婚 364 26.89 5.04
工作樂趣
(1)未婚 135 21.09 3.13
.965 (2)已婚 364 20.77 3.34
工作認同
(1)未婚 135 10.50 2.07
-.744 (2)已婚 364 10.68 2.37
工作專注
(1)未婚 135 15.27 2.61
-.104 (2)已婚 364 15.29 2.59
整 體
(1)未婚 135 74.11 10.56
.427 (2)已婚 364 73.63 11.50
109 12616.51 12667.72
2 5554.06 5585.02
2 2666.12 2676.95
2 3355.39 3391.27
2 64237.98 64685.15
2
110
小教師在教學投入的得分上沒有顯著的差異存在，表示教師在教學投入上不因 最高學歷的不同而有所差異。
就各層面的考驗上，不同最高學歷的高雄市國小教師在教學投入中的「工 作評價」、「工作樂趣」、「工作認同」和「工作專注」層面的得分上均未達 顯著差異。表示不同最高學歷的高雄市國小教師在教學投入之「工作評價」、
「工作樂趣」、「工作認同」和「工作專注」層面上的表現均無顯著差別。
五、不同教學年資的高雄市國小教師在教學投入之差異情況
本部份以單因子變異數分析來探討不同教學年資之高雄市國小教師在教學 投入各層面與整體的差異情形，統計分析結果如表 4-21 所示：
111 12597.08 12667.72
3 5524.04 5585.02
3 2659.18 2676.95
3 3362.31 3391.27
3 64229.67 64685.15
3
112 12237.12 12667.72
3 5508.61 5585.02
3 2577.41 2676.95
3 3316.45 3391.27
3
2187.34 62497.81 64685.15
3
113
務「教師兼主任」的高雄市國小教師高於「級任教師」和「科任教師」的教師。
就各層面的考驗上，不同職務的高雄市國小教師在「工作樂趣」層面上，
並未達顯著差異。在「工作評價」(F=5.888，p<.01)、「工作認同」(F=6.462，
p<.001)、「工作專注」(F=3.775，p<.05)三層面上的得分均達顯著差異，表示不 同職務的高雄市國小教師在「工作評價」、「工作認同」和「工作專注」層面 表現上有顯著差別。以 Scheffé 法進行事後比較得知：
(一) 在「工作評價」層面上，「教師兼主任」的平均數顯著高於「級任教師」
和「科任教師」，表示在「工作評價」的層面上，職務「教師兼主任」的高雄 市國小教師在教學投入的覺知程度高於職務「級任教師」和「科任教師」的教 師。
(二) 在「工作認同」層面上，「教師兼主任」的平均數顯著高於「教師兼組長」、
「級任教師」和「科任教師」，表示在「工作認同」的層面上，職務「教師兼 主任」的高雄市國小教師在教學投入的覺知程度高於職務「教師兼組長」、「級 任教師」和「科任教師」的教師。
(三) 在「工作專注」層面上，「教師兼主任」的平均數顯著高於「級任教師」，
表示在「工作專注」的層面上，職務「教師兼主任」的高雄市國小教師在教學 投入的覺知程度高於職務「級任教師」的教師。
七、不同學校規模的高雄市國小教師在教學投入之差異情況
本部份以單因子變異數分析來探討不同學校規模之高雄市國小教師在教學
本部份以單因子變異數分析來探討不同學校規模之高雄市國小教師在教學