第三章 研究設計與實施
第四節 研究工具
依據研究的主題與研究目的，探討國小教師管教壓力與教學投入之關係，
參考相關之研究工具自行編製「高雄市國小教師管教壓力與教學投入關係之研 究調查問卷」，進行資料的蒐集。本問卷之內容主要分為三個部分，第一個部份 為「基本資料」，第二個部份為「國小教師管教壓力量表」，第三個部份為「國 小教師教學投入量表」，依據問卷蒐集的資料進行編製、計分與信效度分析等。
壹、編製問卷與內容
本研究參考相關文獻與學者專家的問卷量表，惠請指導教授與專家學者給 予建議編修而成「高雄市國小教師管教壓力與教學投入關係之研究調查問卷」。
一、問卷內容
第一個部分為「個人基本資料」，第二個部分為「國小教師管教壓力量表」，
第三個部份為「國小教師教學投入量表」，說明如下：
(一) 基本資料
本問卷第一個部分為「基本資料」，包括性別、年齡、婚姻狀況、最高學歷、
教學年資、擔任職務、學校規模以及學校所在地等，欲了解填答者之背景資料，
以方便做進一步的分析探討。
(二) 國小教師管教壓力量表
本問卷的第二個部份為「國小教師管教壓力量表」，蒐集相關文獻，參考研 究學者的量表(呂克強，2015；邱瓊瑩，2013；林昭儀，2016；林瑞塘，2014；
傅玉潔，2016；黃思瑜，2014；曾家嬿，2015；蘇麗秋，2013)，請指導老師給 予建議，經專家學者的指導提供意見編修而成。本量表包含四個層面：「工作負 荷」、「人際壓力」、「行政壓力」、「管教知能」。
68
(三) 國小教師教學投入量表
本問卷的第三個部份為「國小教師教學投入量表」，經研究者蒐集相關文 獻，參考研究學者的量表(王翠萍，2017；李佳勳，2017；吳敏如，2016；唐文 玲，2011；張茲中，2017；張淑芬，2015；黃秋蓉，2014；黃馨儀，2014)，請 教指導教授，經專家學者提供意見編修而成。本量表包含四個層面：「工作專 注」、「工作樂趣」、「工作評價」、「工作認同」。
(四) 複選題
本問卷的第四個部份為二題複選題，分別為「對於輔導管教，我認為最大 的困擾有哪些？」和「什麼因素會影響我的教學投入？」請教師依據實際感受 填答，以了解高雄市教師目前在教學現場的管教壓力來源與影響教學投入的因 素為何。
二、問卷填答及計分方式
本研究根據受試者個人的經驗及感受，在問卷上填寫。本問卷是採用李克 特氏 (Likert) 五點量表，分為「完全不符合」、「少部分符合」、「符合」、「大部 分符合」、「完全符合」五個程度等級，依據圈選情形分別給予 1 分、2 分、3 分、
4 分、5 分，得分越高表示符合程度越高。
三、建構內容效度
為使問卷更符合本研究的主題，問卷剛擬好經指導教授指正後，製成專家 內容效度問卷(附錄一)，透過學者專家與領域工作者的審閱，將問卷內容做適當 的修正與改進，建立專家內容效度，依根據所提的意見修正(附錄二)後，以形成 預試問卷。學者專家名單如下，並以英文代號表示，如表 3-4 所示：
69 表 3-4
專家效度之學者專家名單
編號 服 務 單 位
A 屏東教育大學社會發展學系教授
B 屏東教育大學社會發展學系副教授
C 屏東市復興國小學務主任
D 高雄市大樹國小輔導主任
註： 對於專家內容效度的檢視後，對問卷作增修刪除 3 題，語句修正後共保留 60 題，增加複選題。統整各方意見後與指導教授討論編擬預試問卷（詳見附錄 三）。
貳、問卷預試實施與分析
本問卷以高雄市國小教師為預試問卷施測對象，回收後的問卷以 SPSS for Windows 17.0 版套裝軟體進行各項的分析，以作為正式問卷修正的依據。
一、預試樣本
本研究以高雄市國小教師為預試樣本，採立意取樣方式進行，預試問卷總 共發出 100 份，回收 100 份，回收率 100%，有效問卷為 100 份，再依序進行分 析以完成正式問卷。
二、項目分析
項目分析是以預試問卷題目為對象，逐題分析其可用的程度。本研究使用
「極端組檢驗法」、「相關分析」和「項目去除之α 值」三種方法作項目分析。
（一）極端組檢驗法（CR 值）
首先對於受試者量表的總得分依高低順序排列，將問卷總分上下各 27％分 為高、低分組，再針對兩組各題的平均數分別逐題進行 t 考驗，計算出各題的 決斷值（CR值），來作為試題鑑別度的指標。CR值愈大者，代表該題高低分組 差異性愈大，亦愈具有鑑別度，CR值大於 3.0 且差異達顯著水準.05 以上者，表 示該題目具有有效鑑別高低分組的得分情形，而予以保留。
70
（二）相關分析法
本法旨在逐題計算問卷中各題目的得分與問卷量表總分之間的相關情形，
若各題目的得分數與量表總分之間的相關係數在.30 以上，且達到統計的顯著水 準，即顯示該題目與量表總分之間具有關聯性，則該題目應予以保留，若單一 題目相關係數未達.30，則表示該題可以考慮刪除。
（三）項目去除之 α 值
本研究以題目刪除後的α 係數來瞭解問卷各試題的內部一致性。刪除某一 題項之後，量表的內部一致性α 係數相對的會變小，反之若刪題後 α 係數變大，
則此題項所預測量的行為或心理特質與其餘量表題項所預測量的行為或心理特 質並不同質，故可考慮刪題（吳明隆，2010）。
研究者將「國小教師管教壓力量表」和「國小教師教學投入量表」的預試 問卷資料進行項目分析，分析結果分別整理如下表 3-5、3-6 所示：
71
72
在「國小教師管教壓力量表」部分，研究者將有效預試問卷進行項目分析，
結果如表 3-5 所示。根據項目分析結果發現，與量表總分之相關(r)介於.493 和.795 之間，項目去除之α值介於.958 到.960 之間，所有題目均符合判標準則，
故均予以保留。
73
74
結果如表 3-6 所示。根據項目分析結果發現，第 23 題與量表總分相關較低。在 同質性的檢核中，第 1 題總量表之α值係數為.960，第 23 題總量表之α值係數 為.967，刪除之後總量表 α 係數提高，故第 1、23 題考慮刪除，故其他均予以 保留。
三、因素分析
經過項目方析後，先檢驗 KMO 值取樣適當性檢定、Bartlett 球型檢定以及 共同性指數，以判斷是否適合因素分析。本研究採取主成分分析法進行因素分 析，並配合最大變異數法進行直交轉軸後，不以設定因素個數的方式，來抽取 共同因素，取特徵值大於 1 的因素列入正式問卷當中。
在「國小教師管教壓力量表」中，KMO 值為.895，Bartlett 球型檢定達顯 著水準 (p＜.001)，適合做因素分析。在管教壓力量表中，因素分析萃取出四個 成分，其中 2、3、8、9、10、15、19、20、21、22、23 題其題意與原先向度不 相容，故予以刪除。之後再進行因素分析，最後萃取的四個因素特徵值均大於 1，
並得以解釋管教壓力量表總變異的 73.608%，分析摘要表如表 3-7 所示：
75
在「國小教師教學投入量表」中，KMO 值為.907，Bartlett 球型檢定達顯 著水準 (p＜.001)，適合做因素分析。在教學投入量表中，因素分析萃取出四個 成分，其中 4、5、8、12、13、14、15、23、25、27 題其題意與原先向度不相 容，故予以刪除。第 1 題雖然α值係數有點高，但在因素分析上能歸入其中一 個層面，故予以保留。如刪除 24、3、20 題會影響層面結構，經再檢視題意，
則予以保留在該層面。之後再進行因素分析，最後萃取的四個因素特徵值均大
76
77
茲分別將「國小教師管教壓力量表」與「國小教師教學投入量表」的信度 分析結果，整理如表 3-9、3-10 所示：
表 3-9
「國小教師管教壓力量表」之信度分析摘要表
層面名稱 內涵題目(預試題號)
Cronbach α 係數
管教知能 24、25、26、27、28、29、30、31 .941人際壓力 11、12、13、14 .912
工作負荷 1、4、5、6、7 .828
行政壓力 16、17、18 .838
總量表 共 20 題 .941
「國小教師管教壓力量表」分成四個層面，共有 20 題，進行信度分析後，
各分層的α 值介於.828~.941 之間，整體信度為.941，顯示本量表題目間的內部 一致性佳，信度堪稱良好。
表 3-10
「國小教師教學投入量表」之信度分析摘要表
層面名稱 內涵題目(預試題號)
Cronbach α 係數
工作評價 16、17、18、19、21、22、24 .940工作樂趣 3、9、10、11、20 .870
工作認同 26、28、29 .822
工作專注 1、2、6、7 .762
總量表 共 19 題 .944
「國小教師教學投入量表」分成四個層面，共有 19 題，進行信度分析後，
各分層的α 值介於.762~.940 之間，整體信度為.944，顯示本量表題目間的內部 一致性佳，信度堪稱良好。
78