第三章 美國法下之公民逮捕
第三項 17、 18 世紀普通法的發展
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
71
者未能當場被捕獲，則必須發動追捕呼叫，這意味著脫逃者將被整個城鎮的民眾 所追捕；4）每個人平時都要準備好武器，以加入追捕呼叫的行動；5）治安官有 義務將犯罪者帶至領主治安法院213。
往後幾百年的時間，法律上對於逮捕權的討論依舊以私人為重心，甚至國王 任命的官員是否能夠進行無令狀逮捕，還必須以私人於同樣的情況下亦得以逮捕 為限。溫徹斯特法在歷史上的重要性在於，這是從諾曼第人征服英國（Norman Conquest）後，到 1892 年首都警察法案（Metropolitan Police Act）制定通過期間，
唯一一部全面性地規範英國治安維持秩序的法律，當中建立的原則幾乎適用了近 600 年的時間，稱得上英國第一部有關警察系統的立法。該法承繼了過往撒克遜 人所建立的原則，將對社群的奉獻視為每個人的義務，並在普通法的支配下，委 由私人執行逮捕的權限。
第三項 17、18 世紀普通法的發展
在 17 世紀的普通法中，對於刑事犯罪嫌疑人的逮捕可以分成四種方式，分 別為：1）依據令狀而為逮捕；2）執法人員所為的無令狀逮捕；3）私人所為的 無令狀逮捕；4）根據追捕呼叫（hue and cry）而為的逮捕214。英國法學家 Sir Mathew Hale（1609─1676）曾經說到，相較於一般的私人，執法人員更值得信賴，因為 一旦執法人員有違反義務的地方，便有相關的法律作為懲戒的依據，也因此應當 鼓勵且保障執法人員依法執行逮捕任務215，換言之，早在 17 世紀 Hale 就已經主 張執法人員的逮捕權限應當是大於一般私人的。然而依據 17 世紀的普通法，當 重罪在事實上沒有發生時，無論是執法人員或是私人均不得發動逮捕，就此點而 言，並未區隔私人以及執法人員。對私人來說，假如沒有重罪遭到違犯，那麼私 人就不會有懷疑的根據（ground of suspicion）；對執法人員而言，Hale 強調重罪 仍應事實上遭到違犯，兩者權限的差別在於對被逮捕者犯罪嫌疑的認知程度216。 假如是私人進行的逮捕，被逮捕者的犯罪嫌疑必須源自於逮捕者自身的認知，而
213 Thomas Alan Critchley, A History of Police in England and Wales: 900-1966, Constable (1967), pp.
6-7; H. R. T. Summerson, The Structure of Law Enforcement in Thirteenth Century England, The American Journal of Legal History, Vol. 23, No. 4 (1979), p. 325; Theodore Frank Thomas Plucknett, A Concise History of the Common Law, Brown and Company, 5th ed. (1956), pp. 430-431.
214 Horace L. Wilgus, Arrest without a Warrant, Michigan Law Review, Vol. 22, No. 6 (1924), pp.
544-545.
215 Matthew Hale, The History of the Pleas of the Crown, Vol. 2, 1 ed., et al., Historia Placitorum Coronae, [lxxxvii] (1847), *72, *82-83, *85, *88-98.
216 Jerome Hall, Legal and Social Aspects of Arrest without a Warrant, Harvard Law Review, Vol. 49, No. 4 (1936), pp. 566-569.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
72
官員所為的逮捕則未必要基於自身的認知，即便來自於他人對於犯罪嫌疑的告知 亦可，然而 Hale 提出的這個差異在實務上卻從來不具有重大的意義，至少法院 並未嚴格執行這項判準217。
之後，Blackstone 在其著作《英國法釋義》（Commentaries on the laws of England）中則如此闡述治安官員的逮捕權限：
“...great original and inherent authority with regard to arrests. He may, without warrant, arrest anyone for a breach of the peace, committed in his view, and carry him before a justice of the peace. And, in case of felony actually committed, or a dangerous wounding whereby felony is likely to ensue, he may upon probable suspicion arrest the felon; and for that purpose is authorized (as upon a justice's warrant) to break open doors. .”218
Blackstone 認為，治安官在其職權範圍中享有極大的逮捕權限，得以在沒有 令狀的前提下，逮捕任何當場見聞其違犯破壞和平罪之人，並將此人帶到治安法 官面前。而在重罪事實上遭到違犯，或依具體情形判斷認為重罪有可能即刻出現 的情況下，治安官員亦得基於此等嫌疑而逮捕犯罪者。為了達到上述目的，治安 官員被授予得以強行進入住宅的權限219。Blackstone 的論述關鍵之處在於，他明 確地認為治安官員依其固有的逮捕權限，享有大於一般私人所為的公民逮捕。在 英國法釋義第 4 卷的第 21 章〈論逮捕〉（Of Arrests）中，Blackstone 花了許多篇 幅介紹官員的特別逮捕權限，諸如治安法官、郡長、郡驗屍官、治安官以及巡警。
這些官員的特別逮捕權限也是前述犯罪嫌疑人的逮捕方式中，執法人員所為的無 令狀逮捕以及私人所為的無令狀逮捕之區別所在。依照 Blackstone 的觀察，兩者 的區別在於治安官員為了遂行逮捕重罪犯之目的，得強行進入他人住宅，但是私 人一般而言並不允許如此為之，除非是在緊密跟追的情況220。而對於較輕微的破
217 M. Cherif Bassiouni, Citizen's Arrest: The Law of Arrest, Search, and Seizure for Private Citizens and Private Police, Charles C Thomas (1977), p. 10.
218 William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, Vol. 4, University of Chicago Press (1979), p. 289.
219 Jerome Hall, Legal and Social Aspects of Arrest without a Warrant, Harvard Law Review, Vol. 49, No. 4 (1936), p. 570.
220 William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, Vol. 4, University of Chicago Press (1979), p. 290.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
73
壞和平罪，私人僅得介入將鬧事者強行分開，但是治安官員卻享有更為廣泛的權 限，只要其於犯罪者違犯破壞和平罪時在場，便得以將鬧事者逮捕並拘捕，即便 紛爭已經終了亦然221。Blackstone 強調，法律一般而言僅容許私人逮捕重罪犯，
對於違犯破壞和平罪之人則不得為之222。Blackstone 進一步提到執法人員與一般 私人在搜索及逮捕權限上的差異：
“The remaining offences against the public peace are merely misdemeanors, and no felonies: as,....Affrays....Affrays may be suppressed by any private person present, who is justifiable in endeavouring to part the combatants, whatever consequence may ensue. But more especially the constable, or other similar officer, however denominated, is bound to keep the peace, and to that purpose may break open doors to suppress an affray, or apprehend the affrayers, and may either carry them before a justice, or imprison them by his own authority for a convenient space till the heat is over.”223
並 非 所 有 針 對 公 眾 所 為 的 犯 罪 均 屬 於 重 罪 ， 有 些 犯 罪 類 型 僅 為 輕 罪
（misdemeanor）的性質，例如鬥毆罪（Affray），私人為鎮壓鬥毆罪的犯罪行為 人，得以不擇手段地將鬥毆的雙方強行分離，但是更特別的是治安官或是其他執 法人員所享有的特別權限，他們在職務範圍內具有維護和平的義務，為了達成其 任務得強行進入住宅鎮壓鬥毆者，或將其逮捕並帶至法官面前，也可以本於自己 的權限將鬥毆者拘禁於鄰近處所直到動亂結束224。綜合以上的論述，Blackstone 認為私人具有逮捕重罪犯的權限，於重罪發生時在場之一般私人依法甚至具有逮 捕的義務，然而私人的權限也僅僅侷限在對於重罪的逮捕。值得注意的是，在執 法 人 員所 為的 重罪 逮 捕中 ， Blackstone 特 別標註重罪必須事實 上遭到違犯
（actually committed），就此點而言在執法人員及私人之間並未有所的不同，故
221 William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, Vol. 4, University of Chicago Press (1979), p. 289.
222 Blackstone 清楚點出許多破壞和平的行為並非重罪，請參見：William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, Vol. 4, University of Chicago Press (1979), pp. 142, 146-153.
223 William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, Vol. 4, University of Chicago Press (1979), pp. 144-146.
224 William Hawkins, A treatise of the pleas of the Crown, Vol. 2, Eighteenth Century Collections Online: Range 5261, p. 142.
‧
圖表 3.2：Blackstone 對於私人及執法人員逮捕權限的劃分
第一款 關鍵實務判決的出現：
Samuel v. Payne案
1780 年的 Samuel v. Payne225案是普通法系統中正式擴大官方權限的里程碑，
稱其為標竿判決並不為過。透過這個判決，英國法院正式回應 Hale 及 Blackstone 的主張，也就是應當區別官員以及公民的逮捕權限226。在該案中，Samuel 遭控 竊取項鍊，治安官隨後獲得搜索 Samuel 家的令狀，然而實際搜索 Samuel 家之後 卻一無所獲，儘管如此，治安官員 Payne 及其助手還是將 Samuel 逮捕。Samuel 於是控告 Payne 非法侵入以及錯誤拘禁，儘管結果證實根本沒有重罪遭到違犯，
226 Akhil Reed Amar, The Fourth Amendment, Boston, and the Writs of Assistance, Suffolk University Law Review, Vol. 53 (1996), pp. 55-58.
227 I. Doug. 360, 99 Eng. Rep. 231.
“A peace officer may justify an arrest on a reasonable charge of felony, without a warrant, although it should afterwards appear that no felony had been committed; but a private individual cannot.”
228 I. Doug. 359, 99 Eng. Rep. 230.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
享有許多不同於一般私人的特別逮捕權限。
Samuel 案的另一項特色在於，主導本案判決的法官 Lord Mansfield 幾乎完全 放棄了合理懷疑判準，他認為要求執法人員在發動逮捕前必須審查他人對於重罪 的控訴是否合理是極度有害的，同時也容易讓執法人員陷於違法。從 Lord Mansfield 的看法可以得知，法院給予獲悉他人控訴的執法人員極度廣泛的自由 裁量權（carte blanche）。
第二款 承先啟後的 Ledwith v. Catchpole 及 Cooper v. Boot 案
1783 年，也就是 Samuel v. Payne 案作成後三年，英國法院再度於 Ledwith v.
Catchpole229案中闡示相同的論點，主張官員得基於其所見聞之資訊而發動逮捕。
在該案中，Smith 的貨物遭竊，他聲稱曾兩次在本案起訴人 Ledwith 大衣口袋中 發現該失竊的貨物，於是 Smith 連同治安官員一同將 Ledwith 逮捕，且是在沒有 令狀授權的情況下為之。隔天市政官釋放了 Ledwith，隨後 Ledwith 便提出本訴 訟，控告逮捕者非法闖入及拘禁。承審法官 J. Buller 堅持認為逮捕行為必須存有 合理根據的犯罪嫌疑，且此等嫌疑根據的產生必須基於親自見聞，而非僅源於他 人提供的資訊。然而承審法官 Lord Mansfield 卻認為，本案中的被告，也就是治 安官，得以根據其所獲得的資訊得出犯罪嫌疑，包括他人的控訴，這項論點對於 英國的警察而言至關重大230。對此承審法官 J. Willes 表示同意，並認為 Buller 應 該是沒有注意到警官基於各種資訊而發動逮捕的實務常態，早在一個世紀以前就 被法院所接受。
然而，執法人員所獲得的資訊究竟要證明犯罪嫌疑到何種程度，法院見解依 然不明確，Lord Mansfield 採用了可信任的證明（bona fides）以及相當理由
（probable cause）作為標準，J. Willes 則並未一般化其所採用之標準，只是強調 要存在證明嫌疑的有力客觀情狀（strong circumstances of suspicion）。
在 Samuel v. Payne 案做出後五年，英國法院再度於 Cooper v. Boot231案中闡 示相同的理念，法院認為當重罪遭到違犯，任何人均有權基於合理懷疑而逮捕重 罪犯。即便嗣後證明並沒有重罪遭到違犯，執法人員仍得根據指控而發動逮捕232。
“The charge was a sufficient justification to the constable and his assistants.”
229 Cald. 291 (K.B. 1783).
230 Cald. 293-295.
231 4 Dougl. 338, 99 Eng. Rep. 911 (K.B. 1785).
232 4 Dougl. 343, 99 Eng. Rep. 913.
“when a felony has been committed, any person may arrest on reasonable suspicion. When no felony has been committed, an officer may arrest on a charge.”
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
76
Samuel v. Payne 案、Ledwith v. Catchpole 案以及 Cooper v. Boot 案這三則判決共 同建構了執法人員權限擴張的基礎，整個無令狀逮捕規則的雛型到了 1783 年正 式完成。