第四章 私人逮捕之規範結構與法理基礎
第三節 逮捕行為與國家強制力獨占之緊張關係
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
147
惟現行犯逮捕乃具備攻擊性之特質，正當防衛則具備防禦性之特質516，私人逮捕 乃具有其特殊性，並非特殊之正當防衛行為517。
其次，正當防衛與現行犯逮捕尚且具備另一不同點：對正當防衛而言，手段 之適法性必須通過必要性審查，允許之範圍從一般之身體傷害到致命性反擊皆有 合法之可能；相對的，逮捕之手段適法性通常侷限在短暫身體移動自由之拘束，
範圍明顯較正當防衛手段狹隘。
最後，主流見解均認為緊急救助原則上不得為了國家之利益而為，除非是在 極端例外的情況，例如國家高度重要之法益受到威脅且國家機關無法及時支援，
若不允許私人進行緊急救助將會對國家造成重大損害，否則在一般情況下通常可 以期待國家透過自己的統治措施與機關維護國家之利益518，因此要將逮捕者理解 為國家之緊急救助者恐有疑問。
第四項 小結
以上的分析基本上是從私人逮捕行為與執法人員逮捕行為之比較觀察出發，
由法體系結構來看，刑法上關於維護公權力遂行之各種犯罪構成要件與縱放人犯 罪並不適用於私人逮捕，且各種補償規範亦顯示私人逮捕行為不同於國家執法人 員的特質。其次，私人逮捕者之角色定性亦顯示出私人難以被歸類為行政受託人、
行政助手、無因管理人、刑事訴追機關之代理人或國家利益之緊急救助者。由此 可見，尚無法透過既有之法律制度建構私人逮捕之法律關係，因此私人逮捕行為 之定性及正當性基礎必須從更根本之法理層面進行考察，尋找私人逮捕作為阻卻 違法事由之實質根據。
第三節 逮捕行為與國家強制力獨占之緊張關係
第一項 逮捕行為之定性與三方法律關係
第一款 定性的必要性─憲法要求適用之前提
無論是德國刑事訴訟法第 127 條第 1 項前段容許所有人之進行暫時逮捕，或
516 Albrecht, Das Festnahmerecht Jedermanns nach § 127 Abs. 1 StPO, Kiel 1970, S. 86.
517 Karamuntzos, Die vorläufige Festnahme bei Flagrantdelikten, Bonn 1954, S. 45 ff.
518 Lenckner, in: Schönke/Schröder, 27. Aufl., § 32 Rn. 7.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
148
是美國源自於普通法系統，爾後為制定法所繼受之公民逮捕，均承認在未獲得法 院令狀授權下，一般私人於特定情況中得以逕行逮捕犯罪行為人，以利將來刑事 訴訟程序之遂行。德國學界長久以來存在著一個爭議問題，即私人之逮捕是否為 公權力行為？此問題之所以重要，是因為暫時逮捕若屬於公權力行為，那麼就會 牽引出比例原則之適用要求；另一方面，若暫時逮捕僅為純粹之私人行為，那麼 便不會衍伸出比例原則此種公法原則之適用誡命519，因此比例原則的適用前提，
將取決於暫時逮捕之本質。德國學界主流觀點認為比例原則對於私人逮捕關係亦 有所適用520，僅極少之學者否定比例原則對於私人逮捕之適用521。
值得關注的是，美國法下之公民逮捕亦遭遇相類似之問題，依照學者看法，
公民逮捕的容許範圍完全取決於州政府522，不受憲法對於執法機關及其他國家機 關的限制，蓋美國憲法增修條文第 14 條的適用範圍僅及於州政府及其機關，而 不及於私人行為。增修條文第 4 條主要亦是限制政府公權力之行使，對單純私人 的非合理（purely private unreasonable）搜索與扣押則未有禁止。雖然增修條文第 4 條因增修條文第 14 條之規定也得以適用於州級政府公務員，但無論如何不及 於單純私人的逮捕行為，職是之故，美國法下之公民逮捕實具有不受憲法要求拘 束之特性。然而面對日漸擴大的私人執法組織，私人對被逮捕者權利之侵害將不 亞於執法人員，憲法相關條文能否發揮功效，再度引發廣泛討論。在 Thacker v.
Commonwealth523案中，法院認為私人根據法律所發動之逮捕不僅是為了國家，
更代表國家，私人的行為就如同國家的行為，雖然這並非多數法院所持之見解，
然而由此可知爭議焦點依舊集中在私人逮捕行為之定性。
第二款 國家、逮捕者與被逮捕者之三角結構
以上說明顯示，之所以討論私人逮捕是否屬於國家行為，主要原因就在於憲 法要求對於私人逮捕之適用可能性。無論是德國暫時逮捕脈絡中的比例原則或美 國公民逮捕脈絡中的憲法條款，均根源於此等問題。可見要處理私人逮捕中之法
519 Tilkorn, Umfang und Grenzen des Jedermann-Festnahmerechtes nach §127 Absatz 1 Satz 1 StPO, Münster 2001, S. 39.
520 Albrecht, Das Festnahmerecht Jedermanns nach § 127 Abs. 1 StPO, Kiel 1970, S. 163; Fezer, Strafprozessrecht, 2. Aufl., Rn. 32; Hellmann, Strafprozessrecht, 2. Aufl., § 6 Rn. 271; Jakobs, AT, 2.
Aufl., 16/20; Schultheis, in: Karlsruher Kommentar, 6. Aufl., § 127 Rn. 27; Kindhäuser, Strafprozessrecht, § 8 Rn. 30; Kühne, Strafprozessrecht, 7. Aufl., Rn. 456; Hilger, in: Löwe/Rosenberg,
§ 127 Rn. 29; Ranft, Strafprozeßrecht, 3. Aufl., Rn. 784; Rüping, Strafverfahren, 3. Aufl., Rn. 246.
521 Arzt, Zum privaten Festnahmerecht, in: FS Kleinknecht, S. 10 ff.
522 M. Cherif Bassiouni, Citizen's Arrest: The Law of Arrest, Search, and Seizure for Private Citizens and Private Police, Charles C Thomas (1977), p. 8.
523 310 Ky. 702, 221 S.W. 2d 682 (1949).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
149
律關係，勢必得先釐清私人逮捕行為之定性，而要正確定性私人逮捕行為，則必 須從更徹底之規範結構分析著手，謹以下圖呈現私人逮捕之三角結構：
本文認為，為了正確定性私人逮捕者與被逮捕者間之法律關係，應當對私人 逮捕採取更寬廣的視角，前述三角結構顯示了國家、逮捕者及被逮捕者間之關係。
雖然德國刑法學界主流觀點認為比例原則對於私人逮捕關係亦有所適用524，惟有 關私人暫時逮捕的討論，卻甚少關注逮捕行為之定性，而直接將比例原則運用到 私人逮捕的法律關係中，忽略公法原則適用的前提必須是逮捕者與被逮捕者間存 在公權力關係。即便有對逮捕行為進行定性，亦未詳細說明逮捕者與國家之關係，
惟此等關係卻會決定逮捕者逮捕行為性質之定性。
探討私人逮捕者與國家之關係，必然會緊密連接到國家強制力獨占及逮捕行 為之正當性基礎。私人逮捕除了具有協助國家刑事訴追任務遂行之功能，由於在 發動逮捕的過程中不免採行物理上之強制力525，干預被逮捕者身體移動之自由，
甚或造成身體或健康之傷害，因而往往該當刑法上強制罪、妨害行動自由罪以及 傷害罪等犯罪構成要件，顯示出逮捕行為與國家之強制力獨占處於緊張關係。惟 即便逮捕行為的發動伴隨著各種犯罪構成要件的合致，逮捕者卻得援引德國刑事 訴訟法第 127 條第 1 項前段或我國刑事訴訟法第 88 條主張行為不具備違法性，
國家因而不得對逮捕者施以刑事處罰，可以說私人依法所發動之逮捕與國家之強 制力獨占處於緊張關係。
524 Albrecht, Das Festnahmerecht Jedermanns nach § 127 Abs. 1 StPO, Kiel 1970, S. 163; Fezer, Strafprozessrecht, 2. Aufl., Rn. 32; Hellmann, Strafprozessrecht, 2. Aufl., § 6 Rn. 271; Jakobs, AT, 2.
Aufl., 16/20; Schultheis, in: Karlsruher Kommentar, 6. Aufl., § 127 Rn. 27; Kindhäuser, Strafprozessrecht, § 8 Rn. 30; Kühne, Strafprozessrecht, 7. Aufl., Rn. 456; Hilger, in: Löwe/Rosenberg,
§ 127 Rn. 29; Ranft, Strafprozeßrecht, 3. Aufl., Rn. 784; Rüping, Strafverfahren, 3. Aufl., Rn. 246.
525 Beulke, Strafprozessrecht, 10. Aufl., Rn. 237; Krey, AT I, 2. Aufl., Rn. 606; Schimpfhauser, Das Gewaltmonopol des Staates als Grenze der Privatisierung von Staatsaufgaben, in: Bethge (Hrsg.), Studien und Materialien zum Ö ffentlichen Recht, Band 33, Frankfurt 2009, S. 158.
國家
逮捕者 被逮捕者
圖表 4.2：現行犯逮捕之三角結構
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
150
第二項 私人逮捕作為國家強制力獨占之例外
第一款 強制力獨占之概念內涵
第一目 Weber 對國家的定義
國家之強制力獨占（Gewaltmonopol）這個命題最早可以溯源於 17 世紀 Thomas Hobbes 的著作《利維坦》（Liviathan），晚近也透過 Max Weber 進一步闡 示這個命題。在《經濟與社會》（Wirtschaft und Gesellschaft）一書中，Weber 提 到：
“Staat soll ein politischer Anstaltsbetrieb heißen, wenn und insoweit sein Verwaltungsstab erfolgreich das Monopol legitimen physischen Zwangs für die Durchführung der Ordnung in Anspruch nimmt.”526
根據 Weber 的理解，國家乃是在一個特定領域中，為了維持秩序，由其行政 管理官僚成功地主張獨占合法之物理強制力使用的政治性機構經營體。這個定義 最關鍵的要素乃國家對於強制力的獨占化（monopolize）527，而 Weber 對於國家 的定義也巧妙地連結至 Hobbes 的觀察基點，依照社會契約論的觀點，人民放棄 了使用暴力的權利，轉而向國家尋求保護，契約締結的最終目的在於消除人民經 常性的暴力使用528，藉此創造和平以及穩定的共同生活空間529。而為了禁止私人 使用暴力，國家勢必得建構對於合法暴力的獨占530。Weber 對於國家的定義看似 非常清楚，但卻也經常引發許多誤解，關鍵就出在 Weber 國家定義中強制力獨占
（Gewaltmonopol）要素的解釋。
第二目 權力與強制力之關係
所謂的「強制力獨占」指的是對身體強制力使用的壟斷，可以分成兩個要素 加以理解，分別是「強制」與「獨占」。「獨占」源自於希臘詞彙“monos”，意
526 Weber, Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriß der verstehenden Soziologie, 5. Aufl., Tübingen 1980, S. 29.
527 Bryan S. Turner (ed.), From Max Weber: Essays in sociology, Routledge (1991), pp. 77-78.
528 Wolfgang Sofsky 著，邱慈貞譯，暴力十二章，玉山社，2006 年，頁 13-17。
529 Müller, Das staatliche Gewaltmonopol-Historische Entwicklung, verfassungsrechtliche Bedeutung und aktuelle Rechtsfragen, Berlin 2007, S. 108.
530 John S. Dryzek/Bonnie Honig (ed.), The Oxford Handbook of Political Theory, Oxford University Press (2006), p. 386; Hofmann, Einführung in die Rechts- und Staatsphilosophie, Darmstadt 2000, S.
139 ff.; Kunz/Mona, Rechtsphilosophie, Rechtstheorie, Rechtssoziologie: Eine Einführung in die theoretischen Grundlagen der Rechtswissenschaft, Bern 2006, § 6 Rn. 76.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
151
指單一、唯獨或獨自，而與“stereo”相對立。所謂的權力（Macht），在法律語言 使用中並不常見，可茲舉例者乃德國刑法第 93 條有關國家機密之定義，即用到
“fremde Macht”的概念。通常而言，權力一詞的使用較常出現在非法學領域，或 涉及到國家彼此間之關係531。Weber 對於權力有如下的描述：
“Macht bedeutet jede Chance, innerhalb einer sozialen Beziehung den eigenen Willen auch gegen Widerstreben durchzusetzen, gleichviel worauf diese Chance beruht. Herrschaft soll heißen die Chance, für einen Befehl bestimmten Inhalts bei angebbaren Personen Gehorsam zu finden.”532
按照 Weber 的理解，權力係指行動者在社會關係之中，可以排除抗拒而貫徹 其意志的可能性；而支配（Herrschaft）則係指一群人會服從具有特定內容之命 令的可能性，基本上 Weber 將權力與支配區分開來，但是對於權力與強制力
（Gewalt）則並未劃出明確之界限。在 Kant 的著作中，我們可以進一步看見權 力與強制力的關係：
“An object of my will, however, is something which I have the physical capacity to make any use of as I wish, if the use is within my power (potentia.). This capacity must be distinguisher from having the same object under my authority (in potestatem meam redactum). The latter presupposes, not merely a capacity, but also an act of will.”533
Kant 認為意志的對象係指主體具有身體上的潛在能力做任何想要之使用，
只要該對象仍處於主體權力掌握範圍內。相對的，此種潛在能力不同於主體實際 上將該對象置於其實力（強制力）之下，一旦對象處於主體實力（強制力）下，
就不再是潛在之能力，而是意志的具體行動。可以說強制力乃權力的一種行動模 式，透過強制力而達到對他人之影響、改變，甚至是侵害534。從強制力與權力的
531 Fisahn, Legitimation des Gewaltmonopols, KritV 2011, 4.
532 Weber, Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriß der verstehenden Soziologie, 5. Aufl., Tübingen 1980, S. 28.
533 Immanuel Kant, Metaphysical Elements of Justice, Hackett, 2 nd ed. (1999), p. 48.
533 Immanuel Kant, Metaphysical Elements of Justice, Hackett, 2 nd ed. (1999), p. 48.