第三章 美國法下之公民逮捕
第五節 公民逮捕法則（the Law of Citizen’s Arrest）建構
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
110
例如南卡羅萊納州立法便規定若有相當之資訊相信重罪遭到違犯時即可發動公 民逮捕351，在此種立法授權下，私人於獲悉相關資訊後，若任何理性之人均會信 賴此資訊而認定重罪遭到違犯，逮捕即為合法，縱使嗣後發現該等資訊乃屬錯誤，
亦不影響行為的合法性。
相對的，執法人員並不適用此種法則，當執法人員獲悉線民對於重罪之控訴 資訊時，必須根據 1964 年 Aguilar v. Texas 案所發展出來的「雙叉法則」加以判 斷。依此法則，線民所提供之資訊，必須通過兩層檢驗方符合相當理由之標準，
首 先 乃訊 息本 身的 可信 性 （ corroboration of the information furished by the informant），其次乃線民本身的可靠性（previous reliability or credibility of the informant）352。惟此等限制並不適用於一般私人，因此執法人員根據第三者所提 供之資訊而發動逮捕必須適用更加嚴格的標準，在此情況下，私人所發動的自願 性逮捕便享有更加寬泛的行動空間。
美國公民逮捕之立法總是隨著社會背景的不同而有所調整，由此更加塑造出 公民逮捕的獨特性與彈性，若與執法人員的逮捕權限相比，公民逮捕之制定法亦 非完全呈現限縮之取向。就限制的面向來看，許多州的制定法明文採納「重罪違 犯判準」，此時公民的權限較為狹隘；就擴張的面向來看，基於私人不受憲法條 款拘束的理由，立法者因而享有較大的決策空間，而不會受制於「相當理由判準」， 且當州立法採取的是「合理根據判準」或「合理理由判準」，法院亦得透過解釋 某程度將此等判準與「相當理由判準」脫鉤，而未必一定要採取相同的審查密度
353，由此看出美國的公民逮捕法制可以說採取了寬嚴並進的規範取向。
第五節 公民逮捕法則（the Law of Citizen’s Arrest）建構
無論是基於何等的確信，私人總是冒著自身的風險(at his own peril)而進行逮 捕，也因此當發生錯誤時，無論是事實上或是法律上的錯誤，均有可能讓逮捕者 陷於刑事或是民事責任354。儘管立法承認了公民逮捕的合法性，然而這項容許之
351 請參照附錄 1.21。
352 M. Cherif Bassiouni, Citizen's Arrest: The Law of Arrest, Search, and Seizure for Private Citizens and Private Police, Charles C Thomas (1977), p. 24. 中文請參見：王兆鵬，美國刑事訴訟法，第二 版，元照出版社，2007 年，頁 83-87。
353 M. Cherif Bassiouni, Citizen's Arrest: The Law of Arrest, Search, and Seizure for Private Citizens and Private Police, Charles C Thomas (1977), p. 26.
354 Garnier v. Squires, 1900, 62 Kan. 321, 62 P. 1005; Enright v. Gibson, 1906, 219 I11. 550, 76 N.E.
689.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
111
程度亦應考量被逮捕者可能受到的侵害，透過各種對公民逮捕所設下的限制，公 民逮捕與被逮捕者的權利保障二者取得巧妙的平衡。這種均衡狀態背後可能有多 重的政策考量，美國法院的司法實務對於公民逮捕法則設下了多種制定法所沒有 的限制，隨後也在美國法體系中產生了雙頭馬車式的政策走向。
綜觀美國逮捕法制，可發現區別執法人員與私人的逮捕法則乃其一大特色，
而逮捕權限亦按照犯行的嚴重度而有所不同，在重罪、破壞和平罪以及輕罪之間 有著高度細緻化的分類，各種逮捕要件往往取決於州的制定法規定，但由於立法 並未全面性地規定公民逮捕的所有面向，且有些條文的用語過於空泛，所以公民 逮捕法則的建構就有賴於進一步的司法實踐加以補充，因此經常有學者戲稱，不 幸的執法人員或私人除了必須詳細鑽研這些複雜且分歧的規則外，在發生誤捕的 情況時，尚且必須承擔後續的法律責任。
整體來看，無論是執法人員或私人，即便沒有法官令狀授權均得當場將違犯 或預備違犯重罪或破壞和平罪之人逮捕。然而一旦犯罪行為終了，對於沒有執法 權限的私人就產生許多額外限制355。代表國家的執法人員若有相當理由相信重罪 遭到違犯且被逮捕者即為犯罪行為人，此時依然得以發動無令狀逮捕，惟單純的 懷疑尚無法證成逮捕行為356。只要符合這種「雙重相當性判準」，執法人員逮捕 的合法性便不會受到嗣後法院確認根本沒有重罪發生或被逮捕者非犯罪行為人 的影響。另一方面私人對於已發生之重罪僅享有較狹隘的逮捕權限，這個差別其 實就是「重罪違犯命題」的內容357：
「一般私人所發動的無令狀逮捕必須以該重罪於事實上發生為前提，無論逮捕者 是否基於合理懷疑相信重罪遭到違犯且被逮捕者即為犯罪行為人；反之，執法人 員於有相當理由相信重罪遭到違犯且有相當理由相信被逮捕者即為犯罪行為人 的情形，便得發動無令狀逮捕，即便嗣後證實事實上並無重罪發生。」
只要私人的逮捕符合「重罪違犯判準」以及「合理根據判準」，逮捕的特權 亦不受到嗣後法院認定結果之影響，然而私人也必須承擔根本沒有重罪發生的風
355 Victor E. Schwartz/Kathryn Kelly/David F. Partlett, Torts, Foundation Press, 11th ed. (2005), p.
126.
356 Laster v. Chaney 1937, 180 Miss. 110, 177 So. 524; Kalkanes v. Willestoft, 1942, 13 Wn.2d 127, 124 P.2d 219.
357 Horace L. Wilgus, Arrest without a Warrant, Michigan Law Review, Vol. 22, No. 8 (1924), pp.
819-820.
‧
動無令狀逮捕，除非逮捕者於犯罪違犯時在場且發動立即追緝（fresh pursuit）359。 而針對不涉及破壞和平的單純輕罪之逮捕，按照傳統的普通法規則，無論是執法 U.S.App.D.C. 442; Martin v. Houck, 1906, 141 N.C. 317, 54 S.E. 291; American Railway Express Co.v. Summers, 1922, 208 Ala. 531, 94 So. 737.
359 Columbia Law Review Association, The Law of Citizen’s Arrest, Columbia Law Review, Vol. 65, No. 3 (1965), pp. 504-505.
360 Horace L. Wilgus, Arrest without a Warrant, Michigan Law Review, Vol. 22, No. 8 (1924), pp.
798-800; Peterson v. Robison, 1954, 43 Cal.2d 19; Cincinnati, New Orleans & Texas Pacific Railway Co. v. Cundiff, 1915, 166 Ky. 594, 179 S.W. 615; Wayne R. LaFave, Criminal Law, Hornbook Series, 4th Ed. (2003), pp. 559-560.
361 Salisbury v. Commonwealth, 1908, 79 Ky. 425.
362 Horace L. Wilgus, Arrest without a Warrant, Michigan Law Review, Vol. 22, No. 8 (1924), p. 814;
People v. McLean, 1888, 68 Mich. 480, 36 N.W. 231; McCrary v. State, 1936, 131 Tex.Cr.R. 233, 97 S.W.2d 236; State v. Mobley, 1954, 240 N.C. 476, 83 S.E.2d 100; David v. State, 1955, 208 Md. 377, 118 A.2d 636. Fox v. Gaunt, 1832 , 3 B & Ad. 798, 110 Eng. Rep. 293; Union Depot & Railroad Co. v.
Smith, 1891, 16 Colo. 361, 27 P.329; Palmer v. Maine Central Railroad Co., 1899, 92 Me. 399, 42 A.
800; Cf. Jennings v. Riddle, 1935, 20 Tenn.App. 89, 95 S.W.2d 926.
363 Victor E. Schwartz/Kathryn Kelly/David F. Partlett, Torts, Foundation Press, 11th ed. (2005), p.
126.
364 State ex rel. Verdis v. Fidelity & Casualty Co., 1938, 120 W.Va. 593, 199 S.E. 884; Coverstone v.
Davies, 1952, 38 Cal.2d 315, 239 P.2d 876; St. Clair v. Smith, Okl. 1956, 283 P.2d 597.
365 William A. Schroeder, Warrantless Misdemeanor Arrests and the Fourth Amendment, Missouri Law
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
113
有的輕罪進行無令狀逮捕，只要警察於犯罪實行時在場且在犯行當下或行為終了 後立即逮捕。
至於要件 2 的「在場要求」，某些州立法強調所有對於輕罪的無令狀逮捕都 必須符合「在場」的要件。但亦有州的立法表示「在場」要件只是原則上需要具 備366，若有特殊情況367或屬於特別之犯罪類型368，那麼逮捕者就無須在犯罪實行 時在場。尤有進者，某些州甚至完全排除「在場」要件的適用，這些州允許無令 狀逮捕重罪以及輕罪，只要逮捕者有相當理由（probable cause）相信被逮捕者已 經違犯該犯罪369。總結來看，在美國只有少數地區仍然維持普通法對於輕微犯罪 的逮捕規範，也就是唯有輕微犯罪屬於破壞和平罪且逮捕者在犯罪實行時在場這 兩個要件。然而大多數地區都還是堅持要件 3，也就是逮捕必須在犯罪實行時或 是犯罪終了後立即展開。近年來美國各州擴張普通法輕罪逮捕規則的情況有加速 的趨勢，許多州為了鼓勵對家暴者的逮捕，對於涉及輕罪的家庭暴力案件，允許 警察在有相當理由相信被逮捕者違犯輕罪時逮捕家暴者，同樣的情形也適用在違 反保護令之案件370。
第二項 破壞和平罪逮捕規則
規則 2.1：為了防止行為人違犯破壞和平罪，私人得將之逮捕，但只限於在場之 人。
規則 2.2：對於正在違犯破壞和平罪的行為人，私人得將之逮捕，但只限於在場 之人。
規則 2.3：對於行為已經終了之破壞和平罪，唯有於該等犯罪違犯時在場，並且 發動立即且持續之追捕者方得將犯罪行為人逮捕。
Review, Vol. 58, No. 4 (1993), p. 777.
366 Columbia Law Review Association, The Law of Citizen's Arrest, Columbia Law Review, Vol. 65, No. 3 (Mar., 1965), pp. 505-506.
367 採取此種立法模式的州主要有：Conn. Gen. Stat. § 54-1f; Ga. Code Ann. § 17-4-20; Iowa Code § 804.7; S.C. Code Ann. § 17-13-30; Utah Code Ann. § 77-7-2; Wyo. Stat. § 7-2-102.
368 採取此種立法模式的州主要有：Ala. Code § 15-10-3; Alaska Stat. § 12.25.030; Ark. Code Ann § 16-81-106; Fla. Stat. Ann. § 901.15; Idaho Code § 19-603; Iowa Code § 804.7; Okla. Stat. Ann. tit. 22
§196; Tenn. Code Ann § 40-7-103; Va. Code Aann. § 19.2-81; Tenn. Code Ann. § 40-7-103; Tex. Crim.
Proc. Code Ann. art. 14.03; Ark. Code Ann. § 16-81-113; Minn. Stat. Ann. § 629.341; Wyo. Stat. § 7-20-102.
369 William A. Schroeder, Warrantless Misdemeanor Arrests and the Fourth Amendment, Missouri Law Review, Vol. 58, No. 4 (1993), p. 748.
370 William A. Schroeder, Warrantless Misdemeanor Arrests and the Fourth Amendment, Missouri Law Review, Vol. 58, No. 4 (1993), pp. 785-786.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
114
規則 2.4：以上的逮捕都必須符合共通之前提私人方得基於合理根據將嫌疑人逮 捕，亦即確實有特定之破壞和平罪遭到違犯。
規則 2.5：他人有意地造成逮捕者相信逮捕的前提事實存在。
針對非屬於重罪但涉及暴力或擾亂公共秩序及社會治安之破壞和平罪
（breach of peace），例如互毆（affray）、暴動（riot）以及毆擊罪（assault and battery）
等，私人發動逮捕之容許性乃按照犯罪行為的發展時序而有所不同，大體上可以 區分成犯罪終了前與犯罪終了後兩種類型，針對犯罪終了前的逮捕，無論是在犯 罪行為著手前的預防性逮捕或是犯罪違犯時的阻斷性逮捕，均透過「在場要求」
加以規制371。
「在場」係指逮捕者依照其個人知覺，獲悉他人違犯或預備違犯破壞和平罪 之事實，這個要件要求逮捕者實際見聞犯罪的實體要素發生，也就是逮捕者必須 親自觀察犯罪違犯的全部或是部份經過372，但也有學者認為，解釋上尚可擴張到 逮捕者見聞到犯罪違犯的結果373。惟光是緊鄰犯罪地點亦不符合在場要求，逮捕 者必須更進一步知覺犯罪事實374，相對而言，此標準並不要求逮捕者必須緊鄰犯 罪發生處所，假如逮捕者透過其五官知覺察知有犯罪發生，之後透過進一步的調 查發現犯罪者，此時仍得加以逮捕375。茲舉以下案例說明：
【家庭暴力案】
甲乙為夫妻，某日路人丙經過甲乙住處，聽見乙女大喊救命，丙於是闖入該宅，
看見乙女衣衫不整滿臉是血，於是將毆打乙女的甲男逮捕。
本案中逮捕者丙雖然並未在犯罪現場，然而丙透過個人知覺聽聞乙女求救，
由此得以合理推知犯罪的發生，因而符合在場要求，丙進一步追查後發現甲男毆 打乙女之事實，基於阻止犯罪的理由發動無令狀逮捕，乃屬合法。
其次針對犯罪終了後的逮捕，除必須通過「在場要求」的檢驗外，尚須符合
371 Victor E. Schwartz/Kathryn Kelly/David F. Partlett, Torts, Foundation Press, 11th ed. (2005), p.
126.
372 Horace L. Wilgus, Arrest without a Warrant, Michigan Law Review, Vol. 22, No. 7 (1924), pp.
679-682.
373 M. Cherif Bassiouni, Citizen's Arrest: The Law of Arrest, Search, and Seizure for Private Citizens
373 M. Cherif Bassiouni, Citizen's Arrest: The Law of Arrest, Search, and Seizure for Private Citizens