第一章 緒論
第二節 中科三期環評爭議介紹
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3
故意扭曲，過度強調科技專家的角色。」亦即，掌權者利用科學理性的獨尊進而 排除了價值理性的討論。
周桂田（2000、2002）將現今以科技官僚主導的高科技產業政策指稱為「遲 滯型科技社會」，一方面台灣社會要面臨強勢全球化所帶來的科技複雜及競爭；
另方面，由於台灣的民主體制和公民社會尚未完備，使得內部社會的遲延，制度 或是文化無法對科技風險直接、顯著地進行反省和批判。綜上所述，「雙重風險 社會」(double risk society)的來臨，意味著台灣勢必承受著更大、更綜合性的風 險（經濟、倫理、生態、社會等），科學知識和公共決策所交互纏繞的風險社會 不但構築了本研究的書寫脈絡，亦可稱之為本研究的「時代背景」。
根據既有研究的顯示台灣的科技風險決策仍停留在技術官僚科學理性至上 的舊思維（周桂田，2000、2002；吳泉源，2000、2001b；陳孟瑜，2003），產 官的風險論述結構仍難脫保守的環境治理、風險管理的觀念，並因此限縮了公民 對於風險治理、環境影響評估的角色（杜文苓，2009；杜文苓，2010），中科三 期的環評爭議即在此種結構脈絡下不斷地發酵。
第二節 中科三期環評爭議介紹
「這是一件台灣環境運動的指標性案件，也是台灣司法史 上的劃時代判決，超越藍綠、無關族群。也正因如此，在 媒體上很難博得版面，但卻是台灣法治能否永續發展的關 鍵課題（李建良，2010a：17）。」
壹、中科三期環評爭議的序幕
1980 年代，台灣以美國加州矽谷為仿效對象，新竹科學工業園區應運成立，
為台灣高科技產業發展揭開了重要的序幕，隨著我國 1990 年代以降高科技產業 政策的導向和扶植，藉由公部門給予高科技廠商的優惠、補助等制度誘因下，竹 科於 1990 年代成為舉世文明的東方矽谷，而在全球高科技產業的分工體系，以 及政府制度性、政治性的配合帶動下，此種科學園區的發展模式，不斷地在台灣 各地被複製，南部科學園區也於 1995 年設立。時序拉近至民進黨執政時期，為 了加速達成「綠色矽島」之國家建設目標，中部科學園區於 2002 年時由行政院
‧
2009；杜文苓、邱花妹，2011），反高科技汙染與擴張的運動就此開展，但另方 面政府仍不脫舊思維，中科三期后里園區開發案就在「強力扶持」與「反對擴張」
http://shuchuan7.blogspot.com/2009/11/blog-post_343.html。朱淑娟（2010）。中興新村變科學園區？
別鬧了！，2010 年 11 月 5 日，取自：http://shuchuan7.blogspot.com/2010/11/blog-post_05.html 等 相關報導。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
5
后里農場環境影響評估計畫書於2005年10月21日送交環保署，2005年11月17 日環保署召開第一次專案小組審查後，后里環說書在短短一個半月不到的時間歷 經了三次專案小組審查，並於翌年1月20日送交第138次環評大會，雖因用水調 度、高科技廢水管制、VOCs空氣污染、居民健康風險、區位選擇等因素，遭受 到多方質疑而被退回重審，但在2月27日的139次環評大會仍然順利闖關。中科三 期后里農場的環評經歷，提高了各界人士對於七星農場的環評過程的重視，和后 里農場相距不到五公里的七星農場，其環評審查亦面臨到后里農場當初在環評審 查時所遭受到的諸多質疑。然而在七星農場環境影響評估計畫書2006年3月7日送 交環保署審查前，中部科學園區籌備處即於2006年1月6日宣布：「中科三期后里 園區進入建廠階段，友達光電將在5月1日動工3。」
在第一次專案小組審查前，府院方面即動作頻頻，蘇揆和政務委員何美玥主 動向各部會首長、各機關以及廠商協調，務必達到盡速通過、完成開發之任務，
3月23日七星農場第一次專案小組審查時，甚至爆發時任行政院副院長的蔡英文 針對中科七星農場一案，打電話給當時的第六屆環評委員文魯彬表示「關切」之 意，為此，九名環評委員甚至舉行記者會，公開抨擊行政院對外放話，透過媒體 營造出一股「非過不可」的壓力。為了讓友達光電的中科后里廠環評闖關，縣長 黃仲生於第五次專案小組審查的6月19日當日，更專程北上環保署請託，專案審 查小組最後以「有條件通過」、「進入第二階段環評」兩案並陳。
2006年6月30日，在沸沸揚揚的爭議聲中，后里基地─七星農場最後於第142 次環評大會中有條件通過環境影響評估。而至於當地民眾最關心的健康風險議 題，最終被環評委員以「附帶條件」的方式納入環評審查結論條件的第五點：「開 發單位於營運前應提健康風險評估，其中必須包含毒性化學物質緊急意外災害類 比與因應及針對區內污染正常及緊急排放狀況下，對居民健康之影響提出風險評 估及應變措施，送本署另案審查。如評估結果對居民健康有長期不利影響，開發 單位應承諾無條件撤銷本開發案。」
貳、中科三期環評爭議的沉潛
上述短短的環評結論，實際上卻為爾後種種環評爭議的波瀾揭起序幕。首 先，環評結論要求開發單位進行健康風險評估的時程處於一種進退維谷的尷尬 點，環評結論令開發單位應於「營運前」提健康風險評估，到了所謂的「營運」
階段無論指的是試營運或是正式營運，都表示著硬體的土建工程和營運所需機組
3 宋健生、李珣瑛（2006 年 1 月 7 日）。中科建廠熱 力晶華映友達將動工。經濟日報，A8 版。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
6
設備、軟體建置都已投入一定的資源以上，而這些資源的投入很可能皆為無可回 復、不可逆的沉澱成本，若屆時出爐的評估結果確實對在地居民有長期不利之影 響，開發單位在損益的衡量之下，在實際運作上要求開發單位無條件履行撤銷開 發案的承諾的確有其困難度。再者，雖然當初環評結論要求應將健康風險評估另 案送至環保署審查，但實際上，自始 2006 年 6 月 30 日環評結論作成的兩年、並 歷經高等行政法院判決之後的 2008 年 12 月 24 日才進行第一次的中科三期（后 里基地—七星農場）健康風險評估的專案小組審查。
七星農場環評通過後。一方面，在立法委員以及環保團體對中科管理局的施 壓下，2007 年 5 月 22 日在台中縣政府舉辦了「中科后里基地開發計畫聽證會」，
由中科管理局局長為主持人，促成該次聽證會為的是希望藉由聽證過程的相互答 辯能釐清過去環評過程中的諸多爭議，但因為主持人堅持「統問統答」的會議進 行模式，和環保團體、在地居民冀望「交互詰辯」的形式有所出入，最後主持人 認定該次會議為「預備聽證會」。2007 年 9 月 5 日舉行的第二次聽證會，除了國 科會副主委為主席外，還有民間團體所推派熟悉聽證程序專家：動物社會研究會 會長朱增宏、台灣大學行政法學者李建良，在這場超過 9 小時的聽證過程中，由 於環保團體、在地居民以及開發單位皆有備而來，為釐清爭點不斷地提出證據資 料進行交互詰問，釐清了許多過去在環評審查過程中的各說各話（黃成淵，2009；
杜文苓，2010）。另方面，關心此議題的環評委員、后里鄉民、立法委員以及民 間團體，持續啟動一連串後續的行動以表關注（陳素姍，2007）。其中包括 2006 年 8 月 29 日后里鄉代表六人向行政法院提起訴願，希望循司法正義的途徑牽制 七星農場的不當開發。
后里農民提起訴訟一年半後的 2008 年 1 月 31 日，台北高等行政法院以環評 審查不徹底，有損及當地居民健康之疑慮，判決撤銷中科七星環評審查結論，后 里居民所提起的公民訴訟行動造就台灣環評史上第一件被撤銷結論的開發案，但 當時環保署卻以尚未判決確定為由，於 2008 年 3 月 4 日提起上訴，並認為：「原 環評審查結論於上訴確定前，既合法有效，且不停止執行。」在持續的爭訟過程 中，讓中科三期七星園區內的廠商持續施工。
在中科三期七星園區持續施工的同時，環保署召開了兩次七星農場健康風險 評估的專案小組會議，第一次是在 2008 年 12 月 24 日，不過當天在化學物質使 用種類資料，及其相關健康風險評估參數使用等仍有疑慮的情況下，審查委員要 求開發單位補件再審（2008 年 12 月 24 日會議記錄）。第二次的健康風險評估專 案小組的召開則是在事隔兩個月的 2009 年 2 月 23 日，該次的專案小組審查結論
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
7
認為：七星農場的健康風險評估應和后里農場的飲用水與空氣汙染健康效應暴露 評估報告的相關分析，取得數據、資料等內容上的一致性，並且后里農場的評估 報告經環保署審查確認後，應將其相關內容併入七星農場一案共同進行討論和審 查（2009 年 2 月 23 日會議記錄）。
從過去健康風險評估會議記錄的回溯可得知：七星農場健康風險的審查小組 希望該份審查報告能和后里農場的評估報告作一整合性的評估，故認為應待后里 農場的評估報告經確認後，再將其資料送至七星農場健康風險評估的專案小組進 行審查，上述作業流程是為較妥適審查方式。然而，轉而探究后里農場飲用水與 空氣汙染健康效應暴露評估的審查過程發現的是，「中科三期后里農場開發計畫 飲用水與空氣汙染健康效應暴露評估」之報告書歷經 2007 年 6 月 13 日、2008 年 12 月 24 以及 2009 年 2 月 23 日共三次的專案小組審查後，於 2009 年 6 月 24 日的第 179 次環評大會被駁回。委員會決議應考量健康風險的加乘效應，例如應 將鄰近中科三期的鋼鐵廠與焚化爐之健康風險亦納入評估考量，認定該評估報告 應再進行補充與修正（2009 年 6 月 24 日會議記錄）。值此之後，后里農場的暴 露評估便懸而未決，七星農場的健康風險評估也因此沒了下文。
從過去健康風險評估會議記錄的回溯可得知：七星農場健康風險的審查小組 希望該份審查報告能和后里農場的評估報告作一整合性的評估，故認為應待后里 農場的評估報告經確認後，再將其資料送至七星農場健康風險評估的專案小組進 行審查，上述作業流程是為較妥適審查方式。然而，轉而探究后里農場飲用水與 空氣汙染健康效應暴露評估的審查過程發現的是，「中科三期后里農場開發計畫 飲用水與空氣汙染健康效應暴露評估」之報告書歷經 2007 年 6 月 13 日、2008 年 12 月 24 以及 2009 年 2 月 23 日共三次的專案小組審查後，於 2009 年 6 月 24 日的第 179 次環評大會被駁回。委員會決議應考量健康風險的加乘效應，例如應 將鄰近中科三期的鋼鐵廠與焚化爐之健康風險亦納入評估考量，認定該評估報告 應再進行補充與修正（2009 年 6 月 24 日會議記錄）。值此之後，后里農場的暴 露評估便懸而未決，七星農場的健康風險評估也因此沒了下文。