國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24
第三章 研究設計
第一節 研究方法
本研究係針對中科三期環境爭議做一深入的個案研究，Yin（1989，轉引自 潘淑滿，2008：245）認為「只要研究者運用多元資料來源，深入探討真實生活 情境的社會現象，就是所謂的個案研究」，Feagin、Orum 和 Sjoberg 三人認為運 用質性研究法、針對單一社會現象，進行深入及全面式的探討即為個案研究，更 直指個案研究需以質性研究來理解，才能詮釋到個案的精隨（1991，轉引自潘淑 滿，2008：245）。而本文亦採質性分析取徑，為回答本研究的問題意識，以及依 循文獻檢閱所設定的研究架構進行分析，將運用下列四種研究方法蒐集資料：
壹、深入訪談法(deep interviewing)
潘淑滿（2008：157）認為深入訪談可被界定為界定為研究者和被研究者互 相溝通互動的過程。本研究採立意抽樣，藉由參與議題的倡議以及浸潤在田野當 中，選取認為能夠回答本文研究問題之受訪者，為了解中科三期環評審查以及健 康風險評估審查的歷程，訪談對象有：執行中科三期健康風險評估報告的學者、
參與中科三期健康風險評估專家會議審查的學者、環評委員、環保團體成員（請 見表 1）。而本研究為回答環評爭議是否可歸咎於制度性的因素，故選取參與或 了解中科三期環評爭議的律師、環保團體工作者以及環保署公務員（請見表 2）。
欲透過研究者和被研究者間建立平等夥伴關係的互動、溝通、對話、傾聽與融入 等種種歷程，深入理解被研究者的想法
表 1：深入訪談對象
代碼 身分 訪談日期
S 執行健康風險評估學者 2008.11.6 W 曾執行健康風險評估學者 2010.5.27 C1 健康風險評估專家委員 2010.9.9 T 健康風險評估專家委員 2010.12.19 JC 環評委員 2010.12.20
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
25
資料來源：作者自製
表 2：環評制度深入訪談對象
代碼 身分 訪談日期
W 環境運動工作者 2011.11.30 L 環境律師 2011.12.02 Y 環境律師 2011.12.08 G 環境運動工作者 2011.12.08 J 環境律師 2011.12.09 E 環境律師 2011.12.12 K 環境律師 2011.12.13 資料來源：作者自製
貳、焦點團體訪談法
焦點團體訪談法，是研究者邀請多位受訪者同時進行訪談，在研究者的中 介、引導與調節(moderator)下，促進團體之間的討論，透過此種互動過程，將這 些談話內容成為分析研究素材（Berg , 1998，轉引自 潘淑滿，2008：160-161）。
身為杜文苓老師的國科會研究計劃助理，有幸參與於 2010 年底針對環保署專家 會議制度探討所舉辦的三場焦點座談會，三場會中除了有邀請到中科三期健康風 險評估專家會議的專家委員，也邀請到熟稔環評制度運作的民間團體與專家學 者，經過擁有不同觀點參與者的共同激盪，使得這三場焦點團體的產出對學術研 究更賦意義，本研究將選取和中科三期議題有關參與者的發言內容作為分析資料 的來源之一（請見下表 3）。
表 3：焦點團體訪談對象
代碼 身分 訪談日期
C216 健康風險評估專家委員 2010.12.16 SH 環保團體成員 2010.12.16 CF 環保團體成員 2010.12.16
16 註：C1 和 C2 為同一人。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
26
H 健康風險評估專家委員 2010.12.16 CH 健康風險評估專家委員 2010.12.16 TS 空氣汙染專家 2010.12.24 Z 曾任中科三期聽證會主持人 2011.01.12 資料來源：作者自製
參、參與觀察法(participant observation)
參與觀察參與即是一種生活過程，且這個過程是持續性的，透過互動才能使 得這個互動過程富有意義，因此參與觀察為社會現象研究的最佳方法之一（嚴祥 鸞，2005：195-196）。筆者參與觀察的場域有：中科三期 99 年度環評會議、健 康風險專家會議、中科三期行政法院的開庭、環保署針對專家會議所舉辦的共識 會議17、與中科三期議題有關的研討會，以及參與環保團體內部相關的策略會 議。從中觀察各個行動者的發言內容，以及彼此間的互動，除在在此之中記錄下 來的田野筆記外，藉由參與觀察的機會，就中科三期一案的重要相關人進行簡單 的訪談和意見的詢問，種種的累積皆成為本文的分析資料來源；而參與其中所時 累積的觀察經驗，亦對本文問題意識的發想、資料分析的取徑給予啟發。
肆、實物資料分析
本研究實物資料分析內容廣泛，包含：環保署新聞稿、有關中科三期的相關 媒體報導（報紙報導、讀者投書、獨立媒體、電視節目）、中科三期環評會議資 料、相關環境影響評估說明書、健康風險評估報告書以及法院的裁定書和判決 書。陳向明（2002：349-351）認為實物本身即具有的社會互動脈絡，他將實物 資料及其帶來的互動關係比喻為「合同」和「契約」的建立，並提醒我們探究製 作實物者的目的和動機為的重要。各項實物的蒐集對本研究提供了更紮實的實證 資料，例如藉由對各式評估報告書、會議紀錄的分析與比對，檢視中科三期決策
17 環保署每半年會舉行一次環保共識會議，99 年下半年度的環保共識會議題目為：「中部科學 工業園區等環評審議案件，您是否贊成採行『公眾參與，專家代理機制』審查制度？」分別於 11 月 14 日、21 日、28 日及 12 月 5 日等 4 個日舉行，第 4 週下午達成會達成共識結論。雖筆者 並非為環保共識會議成員，但有參與旁聽和觀察。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
27
過程中科學知識產製的諸多疑義18；另方面，誠如陳向明前揭的看法，筆者也可 透過實物資料的呈現，去理解製作實物資料者的想法，例如可透過環保署新聞稿 撰寫的內容，分析環保署對於風險治理的後設思維，去體會自裡行間的意義、言 外之意(between the lines)。
第二節 研究者定位
畢恆達（2005：73）指出若研究方法採深入訪談法或是參與觀察法，應儘可 能就研究者進入田野的過程、研究者和田野的關係、實際研究過程及研究者的社 會角色等層面予以描述；並且，透過研究者自我的揭露和反省，將有助於讀者對 於資料分析進行判斷。
筆者初次接觸高科技產業風險議題是在 2009 年 6 月，以研究助理的身分參 與旁聽甫進入環評程序的中科四期環評會，當時除了對高科技風險議題全然陌 生，也未曾親臨過環境運動或任何社會運動的場域，當時蚵農們簇擁在灑滿蚵 殼、稻穀的環保署前，群起激憤地抗議高科技廢水的畫面仍舊鮮明，環保署四樓 旁聽室瀰漫著蚵農們從彰化帶上來的「海味」至今仍印象深刻。也許是因為看件 環評過程中公民參與的無力、審查過程中的粗糙，另方面可能也因漸漸被在地居 民、蚵農的憤慨（有時是頹喪）所感染，不知何時，身為旁觀者的自己也漸漸地 成為了身於其中的倡議者。
原本想從｢公民參與不足｣的角度去書寫 2009 年中科四期環評爭議，但在苦 於研究方向的切入時，2010 年 1 月 22 日，中科三期后里基地七星農場的環評結 論被最高行政法院撤銷，這只判決所帶來的鼓舞人心，卻讓環保團體和在地居民 沒有開心多久，因為旋即就被環保署登廣告抨擊司法、乃至於政治高層的｢關切｣
紛沓而來。此時對環境運動產生興趣而在台灣環境行動網(TEAN, Taiwan
Environmental Action Network)實習的筆者，便自然而然地參與這場了中科三期的 環境倡議，論文書寫的田野場域也因越來越投入中科三期的環境倡議，論文田野 由中科四期進而轉向中科三期。
18 在此特別感謝環境記者朱淑娟提供 2010 年中科三期環評審查錄影紀錄，使筆者得以據此打出 逐字稿，原汁原味地還原當初環評審查中環評委員、專家學者的發言內容，彌補環保署會議記 錄用字遣詞過於精簡的不足；而在地民眾的發言往往也因沒有繳交書面資料而不被納入環評會 議記錄當中，透過她的影像資料得以還原當初在地民眾的關切內容，更顯得這些彌足珍貴的實 物資料對於本研究的重要性。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
28
開始提筆寫下論文的第一個字，是在中科三期爭議歷經 7 月底台北高等行政 法院的停止執行、假處分裁定、行政院長表示「停工不停產」，以及 8 月底在爭 議聲中再度通過環評，後續司法爭訟未歇的 2010 年底。抽離環境運動場域後，
半年多來過於激動的身心理狀態得以慢慢沉澱，努力組織混亂的思緒，反思倡議 過程中的困惑並試圖尋求解答。論文的書寫主要是想透過近一年來的參與和觀 察，為中科三期這場環境運動寫下一個註腳，雖然本篇文章反映了身為運動倡議 者的關注視角，但自認為也因為從環境倡議中得到的種種動力，才得以將環評的 歷程盡可能地細緻呈現。
論文之於自己，主要是期待能夠寫出一篇自詡比較有溫度的論文，使自身得 以稍稍無愧取之於太多的田野。雖然學術上的旨趣、問題意識的發想，是在抽離 環境運動場域後慢慢醞釀而成的，但經驗觀察的過程仍是在運動場域當中不斷地 積累，故「主觀」的批判或許在所難免，但就如 Peshkin（1985：280，轉引自畢 恆達，2005）所述：「藉著主觀性，我說我所感動的故事。袪除主觀性，我並不 是變成一個價值中立的參與者，而是一個腦袋空空的人」。謝國雄（2007：4）也 指出：｢在田野研究中，涉及『研究者如何知道與認識社會生活』的認識論則偶 爾浮現，但甚少被搬上檯面正面處理，而涉及『研究者的終極關懷、為何要進行 學術研究等』的存在論則更加隱晦。」筆者在此揭示自己認識田野的過程，並不 諱言地認為科學知識和公共決策的討論實為現今公共行政的學術或實務界必需 多加思量的一個論題，茲就不同議題範疇，期待能有更多不同視角的研究投入，
使得科學知識與公共決策的關係能有更多的討論與思辯。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
29