第四章 研究結果與分析
第四節 中部地區教師背景變項在創意教學之差異情形
本章節主要是要了解中部地區教師不同背景變項在創意教學上的差異情形。
採用獨立樣本 t 檢定（T-test），來考驗「對象」、「性別」、「教育程度」、「婚姻狀 況」、「行政工作」等五個變項；及以單因子多變量變異數分析（MANOVA），來 考驗「年齡」、「教學年資」、「學校規模」、「教師證」、「任教班級」、「學校地區」、
「學校性質」等七個變項
邱皓政（2011）提出若同質性檢定之數值未達顯著，表示本研究樣本在某變 項的分布情形無差異，則可以進行差異性的分析；若同質性檢定之數值有達顯 著，及表示樣本分布情形有差異，進而無法進行差異考驗。在本研究中「年齡」、
「教學年資」、「學校規模」、「教師證」、「任教班級」、「學校地區」、「學校性質」，
其同質性檢定皆未達顯著，故皆可以進一步進行差異性分析。
一、 對象在創意教學上的差異情形
本研究透過獨立樣本 t 檢定，來比較中部地區不同對象教師在創意教學之總 量表及各分量表的差異情形，其個數、平均數、標準差及差異情形，如表 4-4-1。
本研究之「對象」分為「國民小學教師」及「幼兒園教師」兩部分。
從表 4-4-1 發現到，不同對象教師在創意教學上，在「教學認知」向度、「班 級經營與評量」向度、「課程與教具設計」向度、「教學內容及方法」及「整體創 意教學」上皆有達顯著差異，即表示國民小學及幼兒園教師在創意教學表現上有 差異。
本研究在「教學認知」向度（t=4.290 , ρ＜.001）、「班級經營與評量」向度
（t=4.146 , ρ＜.001）、「課程與教具設計」向度（t=4.106 , ρ＜.001）、「教學內容及 方法」向度（t=9.560 , ρ＜.001）及「整體創意教學」（t=6.015 , ρ＜.001），皆顯示 出幼兒園教師之創意教學表現顯著高於國民小學教師。換言之，幼兒園教師在認 知方面、教學方面、評量方面等等，較能靈活運用不同的方式，來增加學生的學
121
習動機、滿足學生需求及提供多變化的教學過程。此研究結果與林碧芳（2004）
的研究結果一致，發現中小學教師在創意教學的整體層面上有顯著的差異，且為 國小教師顯著高於國中教師。由此可知，教師在創意教學的表現上，當教學對象 越小，教師其創意教學表現越好，越常運用不同的方式來了解學生學習狀況即以 多元的方式來教導學生新的知識。造成此現象的可能原因為，幼兒園教師其教學 方式以引導為主，且較常使用開放式的方式、態度來解決幼兒的問題，並有較長 的時間允許幼兒嘗試錯誤；而國民小學教師則是以指導為主，且因有時間上的限 制及需要教導學生各種認知問題的正確解答，而較少運用創意教學技巧。
表 4-4-1
教師對象在創意教學量表上之差異情形
向度 對象 個數 平均數 標準差 t 結果分析
教學認知
國民小學 344 20.48 2.66
4.290*** 幼>小 幼兒園 378 21.33 2.63
班級經營與評量
國民小學 334 21.65 2.53
4.146*** 幼>小 幼兒園 379 22.44 2.55
課程與教具設計
國民小學 334 23.97 2.68
4.106*** 幼>小 幼兒園 378 24.82 2.86
教學內容及方法
國民小學 334 14.21 2.04
9.560*** 幼>小 幼兒園 379 15.66 2.03
總量表
國民小學 334 80.32 8.65
6.015*** 幼>小 幼兒園 377 84.23 8.79
122
二、 性別在創意教學上的差異情形
本研究以獨立樣本t檢定，來進行性別在創意教學其各分量表及總量表上之差 異考驗，而個數、平均數、標準差及差異情形，如表4-4-2。本研究因考量到幼兒 園男性教師過少，故在「性別」背景變項中，僅針對國民小學教師，討論國民小 學不同性別教師在創意教學上的差異情形。
從表4-4-2發現到，國民小學教師創意教學在四個部分會因不同性別而有所影 響，分別為「教學認知」向度、「班級經營與評量」向度、「課程與教具設計」
向度及「整體創意教學」四部分。
本研究之「教學認知」向度（t=2.696 , ρ＜.01）、「班級經營與評量」向度（t=2.380 , ρ＜.05）、「課程與教具設計」向度（t=2.783 , ρ＜.01）及「整體創意教學」（t=2.575 ,
ρ＜.01），皆顯示出國民小學男性教師其創意教學顯著高於女性教師，僅在於「教
學內容及方法」上，教師性別的不同並無顯著影響。換言之，男性教師在班級經 營、評量、課程教具設計上較為多元化；而在教學內容及方法上並無顯著差異，
可能原因為國民小學其每學期課程有固定的進度，所以在內容上國民小學教師並 不會有太大的差異性。
本研究結果與張舫毓（2011）、鄭依琳（2004）、林碧芳（2004）及林偉文（2002）
之研究結果相同。張舫毓（2011）針對雲林縣國民小學教師研究，發現國民小學 男教師其創意教學顯著高於國民小學女教師；鄭依琳（2004）研究針對全臺國民 小學教師進行研究，發現不同性別教師在創意教學行為及動機上有顯著的差異，
但進一步比較卻無顯著差異，故其對於創意教學之影響力不高；林碧芳（2004）
針對全臺國民小學教師的研究，顯示出不同性別教師在創意教學自我效能感上有 顯著差異，但進一步探討時，僅在「抗壓信念」上，為男教師高於女教師，其餘 並無顯著差異。林偉文（2002）針對國中小學教師進行研究，發現男性教師所自 覺的創新教學行為，有顯著高於女性教師，與研究結果相同。
123
表 4-4-2
國民小學教師性別在創意教學量表上之差異情形
向度 對象 個數 平均數 標準差 t 結果分析
教學認知
男生 78 21.18 2.82
2.696** 男>女 女生 261 20.26 2.59
班級經營與評量
男生 78 22.24 2.68
2.380* 男>女 女生 261 21.48 2.45
課程與教具設計
男生 78 24.71 3.02
2.783** 男>女 女生 261 23.75 2.54
教學內容及方法
男生 78 14.38 2.32
.789 女生 261 14.18 1.96
總量表
男生 78 82.51 9.59
2.575* 男>女 女生 261 79.66 8.26
三、 年齡在創意教學上的差異情形
本研究透過單因子多變量變異數進行分析，來瞭解中部地區不同年齡教師在 創意教學之各分量表及總量表的差異情形，其個數、平均數、標準差及差異情形，
如表4-4-3所示。
多變量變異數分析顯示年齡對於教師在創意教學上不具顯著性差異
（Wilks’λ=.980 , ρ >.05），故不進行單因子變異數分析及事後比較，表示教師對於 自己的創意教學表現，並不會因為年齡的不同而有所差異。
本研究發現中部地區教師年齡的多寡，對於教師的創意教學表現並沒有太大 的差異，與張舫毓（2011）的研究結果相同。但與鄭博真（2011）、羅巧玲（2011）
及曾兆興（2012）相異。鄭博真（2011）研究指出在創意教學的五個層面上皆為
124
41歲以上幼兒教師高於31-40歲高於30歲以下，由此可知年齡越高的教師其創意教 學表現越好；羅巧玲（2011）提出幼兒教師的年齡大小會顯著影響其教學效能；
曾兆興（2012）針對國小校長及教師研究，發現在創意教學策略上51歲以上教師 顯著高於41-50歲教師。會造成此結果的原因可能與研究對象不同有關。
表 4-4-3
教師年齡在創意教學量表上之差異情形
向度
①30 歲以下
(N=165)
②31-40 歲
(N=287
③41 歲以上
(N=265) Wilks’λ
M SD M SD M SD
教學認知 21.26 2.72 20.99 2.51 20.67 2.81
.980
班級經營與評量 22.45 2.41 21.98 2.61 21.93 2.62
課程與教具設計 24.83 2.74 24.38 2.83 24.19 2.81
教學內容及方法 15.45 2.04 14.92 2.20 14.72 2.15
總量表 83.99 8.71 82.26 8.80 81.51 9.15
四、 教學年資在創意教學上的差異情形
本研究以單因子多變量變異數分析，進行中部地區不同教學年資教師在創意 教學之各分量表及總量表間的差異比較，其個數、平均數、標準差及差異情形，
如表4-4-4。
多變量變異數分析顯示教學年資對於教師在創意教學上具有顯著性差異
（Wilks’λ=.943 , ρ<.001），故進行單因子變異數分析，顯示出中部地區教師在「教 學認知」及「教學內容及方法」中有達到顯著差異，再進行事後比較中發現，在
「教學內容及方法」向度中，教師不同教學年資上有顯著影響，而在「教學認知」
125
向度中無達到顯著影響，亦即顯示出教師之創意教學表現，會受到教師教學年資 的長短而有所影響。
本研究於「教學認知」層面上（F =2.087 , ρ <.05），有達到顯著差異，但再 進一步發現，並無法顯示出其內部差異；「教學內容及方法」層面上（F =4.533 , ρ <..01），顯示出教學年資為5年以下的教師在創意教學中「教學內容及方法」上 表現顯著高於20年以上的教師。
本研究結果發現教師不同的教學年資對於創意教學中的「教學認知」及「教 學內容及方法」是有顯著性影響的，與鄭博真（2011）、李俋萱（2010）、羅巧 玲（2011）及譚筱薇（2008）的研究結果相似，皆發現不同教學年資對創意教學 表現是有影響的，但在年資的差異上與本研究不盡相同。鄭博真（2011）研究顯 示在創造力教學行為的五個層面「挑戰獨立」、「鼓勵支持」、「合作討論」、
「評量動機」及「彈性自由」，11年以上幼兒教師顯著高於未滿2年、2-5年、6-10 年的幼兒教師。李俋萱（2010）研究發現在「教學創新」上，21年以上國民小學 教師會顯著高於6-10年的國民小學教師。羅巧玲（2011）研究指出教師教學年資 越資深，其表現出的教學效能高於教學年資低的教師。譚筱薇（2008）發現國民 小學教師年資在16-25年以上，其創意教學策略表現會高於年資在10年以下的教 師。
綜合上述，可發現不論是國民小學及幼兒園教師，在教學上都會受到教學年 資的長短所差異，且大多結果皆為教學年資越資深的教師教學表現會比資淺的教 師高。但本研究結果為教學年資5年以下的教師，在「教學內容及方法」的表現 上會高於20年以上的教師，造成此結果的原因可能為，在較年輕的教師較會運用 新的創意教學技巧來帶領學生學習、運用較多的繪本作為教學的方式及會安排較 多的機會，讓學生發揮自己的創造力。
126 ρ＜.01）及「整體創意教學」（t=2.952 , ρ＜.01），顯示出教師畢業於教育相關科 系其創意教學表現，會顯著高於畢業於非教育相關科系的教師，換言之，畢業於
127
教育相關科系的教師，因教育相關科系在學校中，皆有教學認知、班級經營、幼 兒評量、課程設計、教學方法等等之相關課程，所以是有助於教師畢業後在現場 創意教學的表現。進一步分析發現到教師為大學或研究所畢業，僅在於「教學認 知」上有顯著差異（t=2.018 , ρ＜.01），且研究所畢業的教師在教學認知上，會 比大學畢業的教師表現得更好；接著比較，皆為大學畢業的教師，其結果在「教
教育相關科系的教師，因教育相關科系在學校中，皆有教學認知、班級經營、幼 兒評量、課程設計、教學方法等等之相關課程，所以是有助於教師畢業後在現場 創意教學的表現。進一步分析發現到教師為大學或研究所畢業，僅在於「教學認 知」上有顯著差異（t=2.018 , ρ＜.01），且研究所畢業的教師在教學認知上，會 比大學畢業的教師表現得更好；接著比較，皆為大學畢業的教師，其結果在「教