第二章 文獻探討
第五節 主張檢察機關與監察院合併之相關文獻
本節則可瞭解到學界與實務界早已認為監、檢合併之制度可為訴求。本研究 亦將其歸納出「監察院主體論」與「檢察機關主體論」二種不同之觀點，經由本研 究分析比較，則理出檢察機關主體論，較適合我國社會變遷所需要，茲將相關論述 整理如后。
第一項 檢察機關主體論之相關文獻
俞叔平係維也納大學法學博士，早於1952 年就於其檢察制度新論一書中指出，
雖中國御史制度為我國監察制度之濫觴，卻同為我國檢察制度之嚆矢。認為「周禮 之大、小司寇，三刑三刺之制，大司寇掌邦國之三典，…小司寇襄協三訊之任，而 司刑掌五禁之法，司刺掌三刺三宥三赦之法，聽訟折獄…。」雖與我今日之檢察制 度存有差異，但其作用實有若干近似之處。
秦漢以降，如唐朝之大理寺、刑部與御史臺，分掌司法大獄之鞫，首啟「三司 會審」之先聲，大理寺主掌審判，刑部主掌司法行政；御史臺掌評讞刺舉、掌刑法 典章、糾察百官之罪，而中丞副之、臺院、殿院、監院之御史，皆得獨立彈事，風 聞彈事，御史之分巡分察，外臺之按察使、巡按使，職主監察，非重審判，並能受
76
理不平冤訴，行有主動舉發之權，而審判主由推官掌之，儼然今日審檢分立之勢，
而其偵察民隱，檢舉犯罪，亦與我現行檢察制度極為相似。101
俞叔平認為檢察機關應歸併於監察院，或兩者併之改組「檢察院」，而與司法 院於權力上相抗衡；或監察院可監督檢察權，可設檢察使、縣檢察使、巡迴檢察使，
由熟悉法律之監委兼任，負責監督檢察官之職權。102
邱忠義（2006）於聯合報發表看法，「檢審於民國六十九年分隸，司法行政部 改制法務部，高檢署及其所轄各地檢署隸屬法務部，高等法院以下各級法院改隸 司法院，目的乃在落實司法獨立。然而，運作數十年下來，民眾的疑慮是：司法只 獨立一半！因為代表國家從事犯罪偵查、訴追、執行之檢察機關並沒有自行政機 關獨立出來，無論檢察官再怎麼強調在「訴訟上」係獨立遂行職務，都永遠無法抹 去行政權介入的質疑。
司法院釋字第 392 號解釋曾明白指出：偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事 司法的過程，其間代表國家從事偵查、訴追、執行之「檢察機關」所行使的職權，
目的亦在達成刑事司法的任務，此等程序悉與審判、處罰具有「不可分離」的關係，
則在此一範圍內的國家作用，當應屬廣義司法之一。其實，任何人都知道大法官們 心裡想的應該是：檢察機關行使犯罪偵查、訴追、執行如此重要的司法權，實不應 歸在行政權底下，否則不免有行政干涉司法之疑慮！只是，大法官們不能明講而 已。
最近檢察官辦案屢遭國人指摘政治介入，實則國人應是期盼檢察機關依據法 律獨立辦案不受干涉！而可解決的方案，是將檢察機關改隸性質相容的監察院（如 此正可解決監察院因無實際作用可能被廢院的疑慮），其二是設置「檢察院」，以期 司法能百分之百獨立。」103
101 俞叔平（1952），《檢察制度新論》，初版，頁 108-109，臺北：遠東。
102 俞叔平，同前註，頁 114。
103 聯合報，邱忠義（01/11/2006），〈檢察機關 獨立出來〉，A15 版。
77
林朝榮（2007）在檢協會訊中，更大篇幅談論檢察系統改隸監察院達 2 期連 載。該文貳、主述當前檢察系統之困境，乃在於整體獨立之難能，檢察官同時具有 行政官與司法官性質，既要上命下從，又必須顧及司法獨立性，以「一體化」與「個 別化」點出檢察制度之兩難。並分別就法、德、日、美乃至於我國檢察制度之獨立 性逐一分析，點出檢察權超然獨立為各國之規劃，但確有著難以實現的困境。
該文參、逐一分析檢察機關隸屬於五院底下之模式，認為應以監察院最適合；
又以我國明朝都察院歷史淵源探其脈絡，而知歷史上中國御史曾行使過檢察權，
認為中國御史機關，雖以職司風憲、糾舉彈劾朝廷百官為主，但亦同時握有檢察 權，我監察院暨源於中國固有之御史制度，據此悠久歷史淵源與制度，則可主張將 檢察機關改隸監察院，由監察院直接監臨檢察系統；再舉檢察系統與審計部同屬 依法執行、依法判斷之專門性工作，亟需獨立行使職權之空間，故檢察機關可循審 計部模式改隸監察院。104
該文肆、則係談到檢察機關改隸監察院之配套措施，可只修法律，修正檢察系 統行政監督之規定，改隸工程即告初步完成；行政監督之改隸僅為手段，檢察系統 之獨立方其目的，並摘要出如何以審計法模式，來將檢察機關移植至監察院下，並 限制監察委員不得干預檢察權之行使；次提將法院組織法改名為司法制度法，擘 畫出不需修憲即可將檢察機關改隸監察院之方法。
文末提及政治力干涉檢察權之風險，以隸屬於法務部、監察院做比較，明顯得 出政治力透過法務部干涉檢察權的風險，比檢察權隸屬監察院來得高，此因監察 委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使之權；而法務部部長乃受政黨政治性任 命，不須經過立法院同意，其受政黨控制性高。再者，監察委員為任期制，法務部 部長則隨時由執政黨更換，因此，政治力透過法務部部長控檢察權之風險較高。105
104 林朝榮，同前註 24，頁 9-15。
105 林朝榮（2007），〈談檢察系統改隸監察院（二）〉，《檢協會訊》，15 期，頁 11-15。
78
郭武義（2009）於其碩士論文中認為，臺灣地區自民國 69 年（1980）審檢分 隸以來，開始從機關制度面追求司法獨立。審檢分隸迄民國98 年（2009）已有 29 年，而檢察機關部份，亦歷經了無數次的改革，無論是檢察官羈押權回歸法院
（1997）、法務部頒佈檢察一體制度透明化實施方案（1998）、檢察官搜索權回歸法 院（2006）、最高檢成立特偵組（2006）、檢察總長改由總統提名，並經立法院同意 後任期四年（2006），歷此權力節制與加強民主正當性之多番改革後，檢察機關之 辦案立場仍頻受質疑，以致基層檢察官們即便剛正不阿、案牘勞形，仍未能獲得超 然獨立之檢察形象。此乃因為檢察機關仍被認為無法抵抗政治力之介入，何來檢 察權獨立之行使，執法偏頗屢受質疑。
既然多年來檢察改革之目的，主要係為落實檢察權之獨立行使，避免政治力 之不當干涉，又或取信於人民與社會，其主張不僅應落實檢察一體制度之公開透 明化，更應將檢察機關改隸於監察院。其更從制度結構面、職權性質面以及經費預 算面等三個面向，主張我國檢察機關應改隸監察院，作為其研究之最終總結：
1、 制度結構面：目前臺灣檢察機關隸屬於行政體系，行政層級坐實盤旋於檢察系統 之上，不僅易受政治力介入，亦容易受到社會上某些權力團體以及個人之干預。
若檢察機關改隸監察院，非但具有超然獨立之形式意義，亦認為實質上將有效提 高政治力介入檢察權之困難度，使意圖染指檢察權者，望而卻步。
2、 職權性質面：我國最高監察機關即為監察院，監察委員行使職權必須超出黨派以 外，依據法律獨立行使職權；而此性質正與檢察官必須公正客觀的依據法律，獨 立行使職權之要求相同，再加上同屬準司法機關，106檢察與監察之職權性質儼然 趨於一致。
106 參照大法官釋字第 325 號、第 392 號。
79
3、 經費預算面：鑑於檢察預算嚴重不足，目前人力、經費皆不足以應付案量之暴增、
司改之運作，主因受限於行政院之預算分配，若能改隸監察院，將有助於檢察機 關之運作。107
呂丁旺（2011）認為「檢察權的屬性既屬行政權，又屬司法權，欲以一剖即明 之方式予以定位，殊非易事，惟其對於犯罪的追訴，與監察權對於公務員的彈劾，
有若合符節之處，一為公務員彈劾權的啟動，一為偵查權的發韌，護持國家法律秩 序之目的，尚無二致，並可避免行政權的干涉，使檢察權與監察權同冶於一爐，並 明定為監察院內之憲政機關，似無不可。」108
吳巡龍（2013）在中國時報發表時論，因基隆市長張榮通彈劾案兩度未過關，
監察院院長王建煊直言，不如廢院算了，國民黨立法委員江惠貞表示，監察委員由 各政黨推薦，易流於利益酬庸；社會各界輿論亦普遍支持廢除監察院。
世界各國原本即以司法體系，來實現個案之司法正義，有些現代國家除司法 權外，還有設計讓具有民意之機關行使彈劾權的制度，主要是因司法程序曠日廢 時，擔心貪贓枉法者若未被羈押而繼續胡作非為，故透過彈劾權使違法公務員能 盡速離開職位。但依我國法律，監察院彈劾案就算通過，僅類似於檢察官的提起公 訴，案件仍需移交公懲會處置，實際上被彈劾的人很少去職。
反觀功能等面向與監察院相近的檢察機關，檢察官是歐陸在司法分權之需求 下產生之制度，與法官分別擔任追訴者及審判者之角色。歐陸法系國家為減少警 察濫權之弊，乃賦予檢察官偵查主導地位，以約束警察活動之職能。
依我國現制，刑事犯罪案件由檢察官負責追訴，法官負責審判，並透過審級救 濟制度來節制。惟法務部部長可透過檢察人事權對個案予以干涉，法務部部長具
107 郭武義（2009），《大陸地區檢察制度之研究》，頁 218-219，國立中山大學中國與亞太區域研 究所碩士在職專班碩士論文。
108 呂丁旺（2011），《檢察權論-以檢察權的司法屬性為中心》，頁264，國立中正大學法律學研究 所博士論文。
80
有政黨色彩，而我國政黨鬥爭激烈，執政者有時擅將司法名器據為特定人物或特
有政黨色彩，而我國政黨鬥爭激烈，執政者有時擅將司法名器據為特定人物或特