第一章 緒論
第四節 研究方法與研究途徑
本研究之研究方法主採文獻分析法，蒐羅檢察權獨立、檢察機關與監察院合 併之相關文獻，並透過政治學者湯京平、黃宏森之觀點，瞭解目前檢察改革大致可 分為「威權時期對政治干預的零星抗拒」、「民主化初期檢察基層的覺醒」、「民主鞏 固期的制度性改革」及「政黨輪替後的檢察改革」等四個時期。經由研究檢察改革 歷程，解析實務界對檢察權獨立改革之重點，並從中發掘改革之困頓處，尤其是在 檢察一體、檢察總長票選制度纏繞多年後，檢察權獨立之問題，仍然困擾著實務 界，且每隔一段時間，就會有政治力介入檢察權的新聞躍上版面，因之，本研究將 以曾經被思及的監察、檢察合併模式為組織改造方向，試圖突破過去改革之盲點，
進而闡釋為何須要從檢察機關與監察院合併，始能達到改革之目的-檢察權超然獨 立。
第一項 研究方法
本研究主採文獻分析法，主要是透過文獻的蒐集，並經過分析、歸納與研究，
來攫取所需資料，並對文獻作客觀、有系統之描述的一種研究方法。透過文獻可剖 析過去、解釋現在、預測未來，經由閱覽、分類、描述與整理等步驟，將獲取之相 關資訊，作為研究立論之基礎。
本研究主要是蒐羅過往迄今較具相關性的文獻，還原一些政治力介入檢察權 的著名案例，並透過文獻瞭解政治力介入檢察權的軌跡模式，而聰明正直的檢察 菁英又如何解決這個難題？經由文獻分析亦可發現，相關待解決之難題，仍在循 環反復之軌道。而行政體系「堂而皇之」的握有檢察權，就是所有問題之源頭，既 然檢察機關為行政體系所隸屬，無論如何暢談檢察正義與超然獨立，皆無法解釋 瓜田李下之嫌。
關於本研究之主題-「從組織架構之觀點-探討如何有效防止政治力介入檢察 權」，係緣於檢察改革已有時日，經歷過上命下從、孤島抗爭、萬馬齊喑、又熱血
12
衝刺之後，原以為就此可暫勞永逸，但政治力介入檢察權之相關案例，時至今日仍 多有所聞，檢改浮浮沈沈，此觀相關文獻即可見其歷史輪廓。
第二項 研究途徑
研究途徑部分，針對政治力介入個案部份，採用「個案描述法」；檢察權獨立 部份，採用「制度結構面理論」、「保險理論」；針對檢察一體、檢察人事民主制度 部分，採用「政治行動者取向理論」、「個案描述法」；針對檢察機關與監察院合併 部分，採用「歷史比較分析法」、「制度結構面理論」、「政治行動者取向理論」；針 對政治力介入檢察權之管道部份，採用「歷史比較分析法」、「制度結構面理論」、
「保險理論」；檢察機關與監察院合併之建議模式部份，採用「歷史比較分析法」、
「制度結構面理論」、「策略性理論」、「保險理論」等途徑研究之。茲將各研究途徑 之理論略述如下：
第一款 個案描述法
基於以下理由，關於政治力介入檢察權之歷史回顧，應採個案描述法為之：
1、 目前學術界，對於過去檢察獨立改革之歷史，尚無一基礎性之研究，且不同司 改領域的專業不同，未必對檢察獨立改革之歷史發展，有一較完整的理解。
2、 檢察議題的之複雜性，對行為主義抑或量化理論建構模式是一大挑戰，此乃 因這樣的研究取向，難免為了建構一般性的理論，簡化了事件的繁複性與多 元性，更糟糕時可能扭取了事實。
3、 政治學者Howard Gillman 針對這樣研究的反省點出，於研究檢察的政治效能 時，理應採「敘述真實故事」（telling real stories）的模式進行研究，且從中導 引出吾人可以辯護的論點，並非僅擔心完整科學理論模式的建構。9
第二款 制度結構面理論
9 王金壽（2006），〈台灣的司法獨立改革與國民黨侍從主義的崩潰〉，《台灣政治學刊》，10 卷 1 期，頁 115-116。
13
1、 本理論原則上，不考慮「政治行動者」於檢察獨立歷程中所為之努力，及所可 扮演之角色。
2、 本理論強調，在制度結構面上，讓檢察權獨立，將預期可能帶來的好處，因此 有權者傾向願意讓其獨立。
3、 本論所謂之「結構性利益」：
（1）因為檢察權的獨立，可以增加檢察官的可信任度。
（2）立法者可以自獨立的檢察機關，獲得客觀中立的訊息利益。
（3）檢察機關可成為政府轉嫁政策譴責之對象。
（4）可透過讓檢察權之獨立，因而延續政治聲望。
第三款 政治行動者取向理論
本理論之核心，是掌權者與檢察官等政治行動者間的互動關係。而關於長期 之制度結構優點、短期之可變動性因素，則被假設為環境背景因素，且被假設成對 於檢察權之獨立與否，並無影響。而本論又可分為「保險理論」、「委託代理理論」
及「策略性理論」。
表1：政治行動者取向理論（筆者自行彙整）
項目 定義 假設
本理論核心
掌權者、檢察官等政治行 動者的關係
環境背景因素
長期的制度結構優點 短期的可變動性因素
假設對檢察權之獨立 與否，並沒有直接影響
第一目 保險理論
保險理論（insurance theory）主張，掌權者因為政治環境之變動，決定是否 購買檢察獨立的政治保險。理論假設，理性且富有遠見的執政者，為了避免喪失權
14
力之後，遭到檢察系統的報復，願意放手讓檢察機關獨立，等於是在自己執政的時 候，先為自己買下保險，以免被政敵鬥爭。
第二目 委託-代理理論
委託代理理論（principle-agent theory），是從政治行動者取向，來解釋有 關檢察權獨立之重要性理論。委託代理理論之觀點是，整個相關政治系統，是由政 治行動者所組成的「委託-代理人」之關係網絡，而於網絡當中的行動者，常常既 是權力之委託人，同時也是扮演代理人的角色。
若面對陌生的專業領域時，執政者通常會採取代理人的方式，協助其等推動 和執行政策。而專業性之差異，例如：訊息不對稱或是利益衝突等問題發生時，掌 權者將進而產生道德危機、逆選擇等代理人難題。
代理失敗的情形，則是當委託代理關係間，出現利益衝突時，代理人當中的投 機主義者，就會利用機會滿足自身的利益。所以從委託代理人的理論角度觀之，掌 權者因為專業度有限，因而須把檢察等各方面的專業事務，委託予特定專業之代 理人管理或執行。不過，也因為於「委託-代理」關係當中，還有委託代理人的難 題，並且可能出現代理失敗，所以，檢察體系有可能逐漸擺脫被控制的命運。
第三目 策略性理論
策略性理論（strategic theory）強調有權者與檢察部門人員之間的策略互 動，在這個政治環境當中較為主要的行動者，均視為是理智的策略行動者，各自存 有主要的價值觀（如：專業、信仰等）、偏好（如：政治、社會偏好等）、各種利益 衝突、不同之風險忍受差異等，並且順著整個制度結構和環境的轉變（如特定民意 傾向、未來的選舉考量等），採取各種策略行動，並衡量可能承受之風險，企圖實 現所設定之各種目標。而檢察獨立之可能，就決定於這些策略行動者，在整個浮動 的政治社會當中，所決定採取的策略行動。值得關注的是，策略理論認為策略行動
15
者，不僅僅是被動的去回應政治環境結構之中的誘因機制，亦會主動的採取相關 之策略行動，試圖去操縱或是主導社會發展的進程。
第四目 分析與小結
然而，保險理論、委託代理理論、策略性理論等三理論，彼此間所強調的政治 行動者稍有不同。首先談保險理論，其所著重的是，執政者處在一個高度競爭、權 力延續相對困難之政治環境中，因為考慮往後的安全和保障，而放手讓檢察權獨 立，替自己的未來買下保險，在此理論觀點下，執政者是理性且具有遠見的，檢察 機關的角色是被動的，而保險理論可以視為，是由上而下之檢察獨立理論觀點。
其次，委託代理理論認為，檢察權之所以能夠獨立，未必是執政者的刻意操 作，應該是因為委託代理關係間的資訊不對等，進而演變成代理失敗。委託代理理 論，較為注重執政者以外的其他行動者角色。若與保險理論兩相對照，委託代理理 論認為，檢察系統之角色是主動的，且檢察權的獨立是由下而上發動的。
若相較於保險理論和委託代理理論，策略性理論並未採取所謂「從上而下」或 是「由下而上」的角度來說明檢察權的獨立。策略性理論最大的特色，在於，強調 政治行動者所採取之策略，是隨著政治環境而變動，在相異的政治氛圍和時間點，
適當採取策略，進而影響檢察權的獨立。換言之，該理論認為，行動者間之地位是 相平等的，而且假設檢察權獨立之情況是動態的理論。10
雖然以上三個理論，對於政治行動者，有不同的解釋角度，也因此影響了檢察 權獨立之歷程觀點，著實豐富了檢察權獨立過程之探究，所可能需要的理論基礎。
第四款 歷史比較分析法
在檢察權與監察權之相容部分，主採歷史比較分析法，探尋我國檢察權與監 察制度之歷史淵源，以為檢察權與監察院相容之論述基礎。而透過檢察制度之變
10 陳鴻章（2014），〈民主化後台灣與韓國檢察獨立的差異：權力結構與競爭度變化的解釋〉，《東 吳政治學報》，32 卷 2 期，頁 179-185。
16
遷史，則可瞭解到檢察機關屬性不明，且過往變遷，多希望能透過各種機制，讓檢 察機關職權之行使，更趨獨立。
檢察總長的誕生方式，亦為檢察改革史的重點之一，本文擬加入其他社會成
檢察總長的誕生方式，亦為檢察改革史的重點之一，本文擬加入其他社會成