檢察機關隸屬於法務部與監察院底下之差別

我國檢察機關目前位於法務部底下，若改隸監察院並採檢察委員會制，二者將 有以下之差別。

168

第一項 組織架構之差別

檢察機關位於法務部底下，檢察行政之頂端負責單位為法務部；關於檢察權 之行使，主要由檢察總長負責，由最高檢察署、臺灣高等檢察署（含檢察分署）、 地方檢察署執行；檢察長人事權主要由法務部部長負責；體制外之檢察官協會則 擔任監督與檢察改革之重要推手。換言之，檢察行政權與檢察指揮權係採二元分 權之監督模式。

檢察機關改隸監察院後，將改採監察院之委員會制，並將法務部相關專業司 單位改制為「處」，並移至檢察委員會底下，加上檢察機關之功能合而為一，透過 為檢察委員會之授權，統合由檢察總長行使檢察人事權與檢察指揮權。換言之，這 些專業司單位和檢察機關都將隸屬於檢察委員會，由檢察委員會行使檢察人事與 檢察一體之權力。

本研究所主張監察院檢察委員會與其他監察院委員會不同，檢察委員會將採 專業委員代表制及直接民選，檢察委員具有國會議員之性質，雖然檢察行政與檢 察指揮皆由檢察總長行使，似採「一元化」，然實則讓是更多民意，可透過檢察委 員會同時監督檢察行政之運作，以及檢察一體之指揮，故應稱之為「多元監督模 式」。相關模式將於本研究第四章具體方案介紹之。

第二項 組織層級、檢察改革能量之差別

檢改歷程中，現任司法官訓練所所長蔡碧玉曾提及，檢察人力及物力是否缺 乏之問題，於司法改革中扮演成功與否之關鍵因素。這一套改良式當事人進行主 義制度需要檢察機關多少人力、物力等資源而為配套才能達到？司法院明顯事不 關己，因此在改革過程中展現大刀破斧之氣勢，一切檢方苦果，僅能由檢察官們，

靠著不服輸的精神與檢察使命感，勉強一步一腳印的渡過這艱困的十年。²⁴⁸

248 蔡碧玉（2009），〈司改十年的回顧與展望-以檢察改革為中心〉，《檢察新論》，6 期，頁 2、頁 5。

169

長期以來，法務部隸屬於行政院底下，尚須與其他各部會爭組織人力、爭預 算，對外又必須面對司法院等專業司改問題，常常讓檢察機關之組織人力、經費預 算無法跟上法院之司改組織，修法通過後，檢察機關就必須無條件配合，雖然檢察 機關一再反映實行困難度，卻無力回天。在司改中，檢察機關多由法務部出面與司 法院斡旋，由於層級較低，相關司改主責單位又是司法院，因此法務部幾乎完全局 於劣勢，若有不同意見，則容易被貼上司改絆腳石的標籤。其實，主要還是因為法 務部層級過低，造成需要同時應付態度消極的上級行政院，與強勢風悍的司法院 所致。

第三項 檢察權超然獨立之差別

所謂檢察權獨立，本研究係朝公正實現刑事司法之「法定性義務」與「客觀性 義務」前進，也就是能夠「超然獨立」的「依據法律」行使檢察權，而此正是權力 分立、檢察改革，以及刑事司法存在之最根本核心。

檢察機關隸屬於法務部，造成政治力不當介入檢察權之情形一再發生，此觀 前述文獻探討即可明瞭。無論在組織分析上、人事分析上以及檢察改革之訴求，皆 可獲得驗證。讓法務部或行政體系掌控檢察權，將讓檢察權離「超然獨立」越來越 遠，反而保有讓政治力不動聲色介入之特權管道。

若能將檢察機關改隸監察院，再加上「直接民選」、「委員會制」，相信更能確 立檢察官職權行使之執法威信。

第四項 預算獨立之差別

檢察預算必須獨立，檢察預算能否獨立，關係著檢察權能否獨立行使，亦係檢 察組之獨立上之最重要者。²⁴⁹若檢察機關改隸監察院後，預算仍不能獨立，相關預 算之分配仍須由行政院主導，無異是將檢察權之咽喉受控於行政院。

249 謝瑞智，同前註 237，頁 234。

170

據大法官釋字第 392 號解釋，檢察機關本屬廣義之司法機關，掌控著司法之 前期與後期運作，與司法具有不可分離之關係，因此，檢察預算獨立之相關模式，

可採司法預算獨立²⁵⁰之模式，讓檢察預算獨立。