第二章 文獻探討
第六節 研究結果與分析
綜上文獻，大概可歸納出關於檢察權超然獨立之論點，主要有二，一為透過檢 察一體之具體、透明化，與檢察人事民主化達成。二、檢察機關應併入監察院。至 於監察院應該擁有檢察權之部分，則著重在監察院職權行使之發揮，雖其目的不 見得係追求檢察權之獨立，但著實為檢察機關與監察院提供了合併的論述基礎。
第一項 政治力介入檢察權之管道
86
「對於執政者而言，檢察體系是非常誘人的政治鬥爭工具（Daniels and Trebilcock 2004,121），一旦掌握這項司法發動機，就能讓法律為政治目的服務，讓 主政者，披著民主改革的外衣，卻不動聲色地繼續享有威權時代之特權，保有外人 難以理解的競爭優勢。因此，一旦發動檢察改革，就形同剝除執政者的既得利益，
故比審判體系的改革，應更具政治敏感度。」115可見政治與檢察之間具有「魔戒」
的效應，兩者互為吸引，亦互相吞噬。
經由研究分析得知，政治力介入檢察權的管道，主要有「檢察人事權」及「檢 察一體指揮權」，此有「黃向堅檢察官抗命堅持上訴案」、「吳天惠、蘇岡司法黃牛 案」、「第一高爾夫球場案」、「長億集團案」、「聲押綠營首長效應案」、「頭目津貼 案」、「侯寬仁剪報案」、「九月政爭案」、「邢泰釗檢察長明升暗降案」、「張文政檢察 長降調案」、「五億名醫關說案」…等等政治力介入檢察權之爭議可鑑。歷經威權時 代、民主化初期、民主化時期，且經過三次政黨輪替，此數十年間，相類案件不斷 輪迴，不能妄想政治力介入檢察權的事件一定會消失不見，但是相同手法，經由檢 察一體原則與檢察人事權，介入偵辦中案件的軌跡，卻是同樣明顯。
經由分析比較，瞭解到政治力介入檢察機關的管道主要有二，即檢察人事權 與檢察一體指揮權。
第一款 檢察人事權
握有檢察人事權的法務部部長，通常將檢察人事權與檢察一體原則配合運用，
以利政治力介入檢察權，尤其是檢察總長與檢察長之檢察人事權，茲分述如下。
第一目 檢察總長人事權
檢察一體的龍頭乃為檢察總長，目前檢察總長之產生方式，依據法院組織法 第 66 條第 8 項規定：「最高檢察署檢察總長由總統提名，經立法院同意任命之，
115 湯京平、黃宏森，同前註 64，頁 75。
87
任期四年，不得連任。」即便舉辦檢察總長票選，其結果最後都必須經過總統同意，
如顏大和前總長所言，推薦名單不具拘束力；而檢察官協會在制度上必須將推薦 名單先函請法務部，再由法務部往上呈報，因此，法務部部長，不只是檢察總長的 推薦人之一，也是檢察總長的直屬長官；複論檢察總長之提名，必須經過立法院同 意，日後也必須依照法院組織法第 66 條第 10 項規定，就年度預算案及法律案，
至立法院列席備詢，因此，檢察總長面對立委諸公們，必須尋求支持。
可見檢察總長雖貴為總統提名、經立法院同意，即便擁有廣大基層檢察官的 票選支持，面對政治力的干涉，仍有多般不自由，要維持超然獨立，檢察總長本身 必須具有高度抗壓性，如何面面俱到，如何兼顧人情義理、提攜之恩，將是一道非 常複雜的政治問題。
第二目 檢察長人事權
依據法院組織法第59-1 條第 3 項規定，法務部部長欲遴選檢察長時，檢察官 人事審議委員會（簡稱：檢審會），應提出檢察長職缺數二倍之人選，供法務部部 長圈選。
而同法條第4 項規定，檢審會委員共 17 人，其中法務部部長指派代表 4 人，
檢察總長 1 人，檢察總長指派之代表 3 人，而全體檢察官所選之代表 9 人，主任 委員由法務部部長指派具有司法官身分之次長擔任之。換言之，檢審會官派者有8 人，民選者（檢察官票選）有9 人。
乍見本法條文之內容，似見立法者有意以檢審會之委員會制功能，制衡法務 部部長之檢察長人事權。但與同法條第 1 項、第 2 項相比較，則可發現，檢審會 對於主任檢察官、檢察官之任免等人事權，擁有「議決權」；但對檢察長之選任、
遷調則僅有「提案權」、「被動徵詢意見權」。也就是說，全國各一、二審之檢察長 人事權，檢審會並無「議決權」，法務部部長握有最終決定權。
第二款 檢察一體原則
88
所謂檢察一體原則，係指全體檢察官在檢察總長、檢察長指揮監督下，行使其 檢察職權，形成以檢察總長為頂點，具有上命下從階層關係之金字塔指揮監督體 系，並可藉由檢察總長、檢察長之職務繼承權、職務移轉權，由檢察總長、檢察長 親自處理個別檢察官事務，或移由他檢察官處理。換言之，檢察一體係指全體檢察 官基於有機體之組織，為一體之活動，於檢察機關上下間，階級攸分、命令服從，
且上下縱橫、脈絡連貫，息息相通，其行使職權，不論在縱的方面（縱的檢察一體）
或橫的方面（橫的檢察一體），係成一個總體，學術上稱此為檢察一體原則。
在日本，基於檢察一體原則，檢察官在組織機關內，下級服從上級，檢察官服 從檢事長，檢事總長指揮全國檢察官，法務大臣指揮檢事總長，但各檢察官在實施 檢察事務上，有不受特別許可，而代理所屬檢察廳長官的權限；檢事總長及檢事長 有親自處理管轄區域內檢察事務，及將管轄區域內案件移轉予轄區內其他檢察官 的權限。
檢察一體原則衍生的內涵有命令服從、職務繼承權與職務移轉權，茲略述如 后。
第一目 命令服從
檢察官本具服從指揮監督長官命令之義務。116緣檢察一體原則，係為防止個 別檢察官之專擅。依法院組織法第 63 條第 1 項、第 2 項規定，「檢察總長」依法 院組織法及其他法律之規定，指揮監督該署檢察官及高等檢察署以下各級檢察署 及其檢察分署檢察官。「檢察長」依法院組織法及其他法律之規定，指揮監督該署 檢察官及其所屬檢察官。法官法第92 條再度強調：「（第 1 項）檢察官對法院組織 法第63 條第 1 項、第 2 項指揮監督長官之命令，除有違法之情事外，應服從之。
（第 2 項）前項指揮監督命令涉及強制處分權之行使，犯罪事實之認定或法律之 適用者，其命令應以書面附理由為之。檢察官不同意該書面命令時，得以書面敘明
116 參照法院組織法第 63 條第 3 項。
89
理由，請求檢察總長或檢察長行使法院組織法第64 條之權限，檢察總長或檢察長 如未變更原命令者，即應依法官法第93 條規定處理。」監督長官對於檢察官有命 令之權，檢察官對於監督長官則有服從之義務，檢察官對監督長官之命令雖有服 從之義務，然於監督長官命令範圍內，未嘗不可以自由意思行其職權。如監督長官 命檢察官搜索人犯、調查證據，檢察官固應遵照命令行使搜索與調查，而其搜索與 調查之方法，則為檢察官之自由決定範圍，此即為「縱的聯繫」。
第二目 職務繼承權
檢察機關既屬上下一體，則檢察總長及檢察長，得親自處理其所指揮監督之 檢察官事務（法院組織法第 64 條前段），亦稱之為親自處理權或職務調取權；至 於何種情形下，何種事務宜親自處理？因檢察首長行使職務承繼權及職務移轉權，
涉及案件的分辨及司法正義的實現，應在一定條件下審慎為之，始能避免外力或 行政力量，藉檢察首長的職務繼承權及職務移轉權進行個案干預，故依法官法第 93 條定，檢察總長、檢察長於有下列各款情刑之一者，得依法院組織法第 64 條親 自處理其所指揮監督之檢察官之事務，並得將該事務移轉於其所指揮監督之其他 檢察官處理：
1. 為求法律適用之妥適或統一追訴標準，認有必要時。
2. 有事實足認檢察官執行職務違背法令、顯有不當或有偏頗之虞時。
3. 檢察官不同意前條第 2 項之書面命令，經以書面陳述意見後，指揮監督長官 維持原命令，其仍不遵從。
4. 特殊複雜或專業之案件，原檢察官無法勝任，認有移轉予其他檢察官處理之 必要時。
前述情形，檢察總長、檢察長之命令，應以書面附理由為之。使檢察首長行使 職務繼承權及職務移轉之命令，可供事後檢驗其合法性及妥當性。指揮監督長官 之命令，檢察官應服從之，但得以書面陳述不同意見。
90
第三目 職務移轉權
原屬某級某檢察官之事務，如認其不適當或不能勝任時，固可由檢察總長或 檢察長親自處理，惟親自處理，祇能偶一為之，若案件繁夥，則不但非時間所許，
於事實上，果否適任亦不無疑問，故法院組織法第64 條後段規定，檢察總長及檢 察長，得將所屬檢察官之事務，移轉於其指揮監督之其他檢察官處理之。
檢察官應服從指揮監督長官之命令（法院組織法第 63 條第 3 項），乃檢察一 體原則的精髓。其為事務移轉之時點即應遵循之程序，仍依前述法官法第93 條所 定各節定之。117
第三款 分析與小結
「檢察長人事權」對於「檢察一體指揮權」，具有「佈局效應」，只要將檢察總 長、檢察長人事佈局安排好，檢察一體發揮起來就能夠更揮灑自如，因此，每當政 黨輪替之後、各種大小選舉前，幾乎都會安排一次全國性的檢察長調動，一來剔除 不服從之檢察長，二來打破前朝之檢察長佈局，三來為鞏固新政權做準備。
圖13：政治力介入檢察權之管道（筆者自行彙整）
117 呂丁旺，同前註 17，頁 145-148。
政治力
1、檢察人事權
2、檢察一體指揮權
91
第二項 現行檢察官屬性與檢察體系之分權制衡機制
第二項 現行檢察官屬性與檢察體系之分權制衡機制