第三章 我國檢察機關之組織法制
第三節 檢察機關組織法制之趨勢
透過我國檢察機關組織法制之分析，可見下列幾項趨勢：第一，「檢 察 一 體 之具體化、透明化與制衡化趨勢。」第二，「民主化、委員會制及多元監督模式之 趨勢。」第三，「強化司法官之趨勢。」第四，「強 化 檢察 總長 行政 監督 權之 趨 勢。」茲就各趨勢分析如下：
第一項 檢察一體之具體化、透明化與制衡化趨勢
關於檢察一體之具體化、透明化，一直以來，皆為檢察改革之重點。現行法部 分，「法院組織法」仍停留在空泛之原則性規定。220「法官法」則已經有明確的「書 面附理由」之程序透明化要件之規定，並且具體化規定，何時該讓檢察一體介入之 情形，例如：為求統一法律適用之妥適，或是統一追訴標準而認有必要時，得以檢 察一體介入。並有檢察官得以書面陳述意見之異議程序規定。221
220 參照法院組織法第 63 條、第 64 條。
221 參照法官法第 92 條、第 93 條。
149
草案部份，「法務部各級檢察署組織條例草案」僅有空泛之原則性規定。222「檢 察署法草案」明定檢察（總）長行使檢察一體指揮權之實體要件、程序要件、異議 程序、指定協同辦案之要件等，以釐清「檢察一體原則」之界線。223「檢察署組織 法草案」亦有明定檢察總長、檢察長行使檢察一體指揮權之實體要件、程序要件、
異議程序等要件。224
大體而言，草案中關於「檢察一體」之立法，除了年代久遠的「法務部各級檢 察署組織條例草案」外，均優於現行之「法院組織法」及「法官法」，尤其展現在 制衡檢察一體的部份。
「檢察署法草案」、「檢察署組織法草案」均明定調閱卷宗、命檢察官報告、審 閱書類等較具體強制之檢察一體；而制衡檢察一體者，雖皆有應以「書面附具理由 為之」之程序要件，及檢察官得異議之程序，惟現行法最令人詬病者，係檢察首長 未附具書面時，事後難以追究。既然加強了檢察一體指揮的力道，則相應之監督制 衡之措施，應為觀察之重點。
當檢察總長或檢察長未依規定提出書面時，「檢察署法草案」雖未明定如何處 置，僅規定檢察官雖不得拒絕檢察首長之決定，但得以書面附具理由，於10 日內 向檢察總署人事審議委員會聲明異議，並有決議期限之規定。但因為檢察首長附 書面之規定，乃是針對檢察一體而來，則應可類推適用，當檢察機關首長未依規定 附書面行使檢察一體時，亦應由檢察總署人事審議委員會處理。
「檢察署組織法草案」則明確規定，當檢察機關首長行使檢察一體未依規定 附書面時，應將檢察首長交付評鑑之規定。225
222 參照法務部各級檢察署組織條例草案第 6 條、第 7 條。
223 參照檢察署法草案第 56 條至第 60 條。
224 參照檢察署組織法草案第 34 條、第 39 條至第 42 條。
225 參照檢察署組織法草案第 42 條。
150
151
應該要多元化，而非僅有檢察官身分者始能成為委員，也就產生了檢察機關「多元 監督模式」的組織架構。
第一款 檢察官會議
目前各檢察署設「檢察官會議」係依據「法官法」第91 條設立，成員為該署 全體實際辦案之檢察官；而「檢察署組織法草案」226之內容與其相同。「檢察署法 草案」之檢察官會議成員，則係由該署全體檢察官組成。227雖然檢察總長或檢察 長，於檢察官會議中，擁有最終決定權，但已見合議制之「民主化」精神。
第二款 檢察官評鑑委員會
現行「檢察官評鑑委員會」，乃係依據「法官法」第89 條設立，該法條第 3 項 規定：「檢察官評鑑委員會由檢察官3 人、法官 1 人、律師 3 人、學者及社會公正人 士6 人組成；評鑑委員任期為 2 年，得連任 1 次。」其委員會共置 13 人。
「檢察署法草案」則在該草案第26 條規定，檢察總署設「檢察官評鑑委員會」， 置委員11 人，任期 2 年，得連任 1 次，由檢察官 3 人、法官 3 人、律師 3 人、學者 1 人、社會公正人士 1 人組成之。228至於委員產生之方式，檢察官代表由全國資深檢 察官互選之，法官代表由全國實任法官互選之，律師代表由中華民國律師公會全國 聯合會指派之，學者及社會公正人士代表由檢察總長選任之。229
「檢察署組織法草案」，則是由「檢察官會議」負責檢察官評鑑，230其成員為該 署全體實際辦案之檢察官組成。231
226 參照檢察署組織法草案第 48 條。
227 參照檢察署法草案第 51 條。
228 參照檢察署法草案第 26 條第 1 項第 1 款至第 5 款。
229 參照檢察署法草案第 26 條第 2 項。
230 參照檢察署組織法草案第 48 條、第 49 條第 1 項第 4 款。
231 然檢察署組織法草案第 42 條亦規定，當檢察總長或檢察長行使檢察一體指揮權，未依同草案第 39 條、第 40 條規定提出書面時，檢察官應請求「檢察官評鑑委員會」對違反者進行個案評鑑。
惟查該草案中，並無「檢察官評鑑委員會」組織之規定，可能是立法錯誤或疏漏。
152
綜合上述，檢察官評鑑委員會之組織架構，「檢察署組織法草案」係採檢察官內 部民主化之組織架構，而「法官法」與「檢察署法草案」則是採民主化、委員會制及 多元監督模式之組織架構。
第三款 檢察官人事審議委員會
目前「檢察官人事審議委員會」，係依據「法院組織法」第59-1 條，及「法官 法」第90 條而設立。依據法院組織法第 59-1 條第 3 項及法官法第 90 條第 5 項之 規定，檢察官人事審議委員會置委員17 人，主任委員由法務部部長指派具有司法 官身份之次長擔任，法務部部長另再指定代表 4 人，檢察總長及其指定之代表 3 人，剩餘代表9 人由全體檢察官選出，故有謂檢察官人事審議委員會係官派 8 人，
民選派9 人。
依據法院組織法與法官法之規定，可見多年來檢察改革主張之民主化精神，
已經落實在組織制度上，惟檢視現行檢察官人事審議委員會之成員，清一色皆為 檢察官，故僅屬檢察官內部之民主化制度。但總體而言，已經朝「民主化、委員會 制」邁進。
民國87 年（1998）就已經提案之「檢察署法草案」，其所擬定之「檢察總署人 事審議委員會」，除了檢察總長為當然委員之外，另置委員 18 人，任期 2 年，得 連任 1 次，委員會之成員，由檢察總署及其分署檢察官 6 人、各地方檢察署檢察 官10 人、律師 1 人、學者 1 人組成。律師代表，由中華民國律師公會全國聯合會 指派之。學者代表，由檢察總長遴選大學教授任之。232
民國105 年（2016）「檢察署組織法草案」提出之檢察官人事審議委員會之版 本，係由當然委員檢察總長1 人，加上法官 2 人、律師 2 人、檢察官 5 人、學者 2 人、公正人士5 人組成，委員會共置 17 人。233檢察官人事審議委員會之主席，由
232 參照檢察署法草案第 23 條。
233 參照檢察署組織法草案第 10 條第 2 項。
153
委員相互推選之。234檢察官人事審議委員會之建議名單，由人事審議委員會提出，
供法務部部長遴選。235建議名單產出方式，法官代表是由全體法官票選出職缺兩 倍人選；檢察官代表是由全體檢察官票選出職缺兩倍人選；律師代表是由律師公 會全國聯合會辦理全國性律師票選，選出職缺兩倍人選；學者及公正人士，則是由 司法院及全國律師公會聯合會各自推舉同額人選。236
依據「檢察署法草案」之規定，檢察總署人事審議委員會算是在法制上作了很 大的突破，已朝委員背景多元化發展；而「檢察署組織法草案」之檢察官人事審議 委員會，更提高學者及公正人士之比例，且大量採用選舉制度來產生建議名單。可 見我國檢察組織之檢察官人事審議委員會，早已醞釀朝「民主化、委員會制及多元 監督模式」發展之趨勢。
值得一提的是，檢察署組織法草案第 5 條立法理由之說明二，提及檢察總長 之任命制度，應比照國家通訊與傳播委員會委員、公平交易委員會等獨立機關之 任命方式，改由檢察官人事審議委員會提出3 到 5 名人選，供法務部部長圈選後，
經行政院送交立法院同意後任命，並訂有任期，以維護檢察體系之外部獨立。可 見，檢察署組織法草案已經開始注意到「獨立機關模式」的組織架構，可部份援引 至檢察機關之組織架構了。
表19：檢察官會議於檢察機關組織法之規定（資料來源：全國法規資料庫、立法 院）
檢察機關組 織法之名稱
檢察官會議 之相關條文
觀察重點
法 務 部各 級檢 察署 組織條例草案
（85 年 6 月 21 日提 案）
無。 無。
234 參照檢察署組織法草案第 10 條第 5 項。
235 參照檢察署組織法草案第 10 條第 3 項。
236 參照檢察署組織法草案第 10 條第 4 項第 1 款至第 4 款。
154
155
156
157
158
159
接表示方式呈現，例如：準用法院或法官之規定。易言之，皆無明白以文字載明：
「檢察官具有司法官屬性。」
唯獨檢察署法草案第2 條，明白於條文中前段規定：「檢察官具有司法官屬性。」
但無論是草案或現行法，強化檢察官之中立性與公正性，及檢察官具有司法官屬 性，一直歷來改革或法制強調之重點。
第四項 強化檢察總長行政監督權之趨勢
依民國85 年（1996）之法務部各級檢察署組織條例草案，及現行之法院組織 法、法官法，檢察體系之行政監督權主要是由法務部部長掌握，檢察總長只有最高 檢察署本身的行政監督權，但因法務部部長亦被限制不得干涉檢察業務，取其兩 相制衡之機制，故可謂為我國傳統的二元分權模式。
民國105 年（2016）的檢察署組織法草案，則加重檢察總長的行政監督權，讓 最高檢察署含以下之檢察機關，全部都必須接受檢察總長之行政監督權，法務部 部長則同樣可以監督各級檢察署之行政。依此，檢察總長不僅擁有全國檢察機關 之行政監督權，亦擁有全國檢察機關之檢察指揮權，雖然法務部部長之行政監督
民國105 年（2016）的檢察署組織法草案，則加重檢察總長的行政監督權，讓 最高檢察署含以下之檢察機關，全部都必須接受檢察總長之行政監督權，法務部 部長則同樣可以監督各級檢察署之行政。依此，檢察總長不僅擁有全國檢察機關 之行政監督權，亦擁有全國檢察機關之檢察指揮權，雖然法務部部長之行政監督