第一章 緒論
第二節 研究動機與研究目的
第二節 研究動機與研究目的
實務界及學界多有主張，檢察機關與監察院有頗多相似之處，屬性亦皆為準 司法機關，因此，本研究將以檢察機關與監察院合併之組織架構為研究目的，希能 尋得兩機關合併之立論基礎，及符合民主期待之運作模式。
第一項 研究動機
時至今日，我國司法多歷改革，對檢察權作出不同詮釋，對於如何讓其超然獨 立而公正的運作，雖然試圖突破，卻一直無法想出解決之道，其實，就是因為檢察 機關的位置擺錯了，不止空間錯置了，甚至許多人還是存在時間錯置的情形，受限 於孟德斯鳩與孫文的年代束縛。
三權分立乃是孟德斯鳩於1748 年提出，而檢察權引進我國，就時序上仍屬近 代產物，若要認真思考檢察權的定位及屬性，即不應再受限於更古老的三權分立 思想，且孫文在民國初期五權分立時，對於檢察權仍然普遍陌生，當然不會去思考 檢察權的真正意義為何。因此，本研究將從歷史之脈絡，回溯檢察與監察曾同冶於 一爐之中國御史制度，從歷史脈絡中探尋兩者並非排斥，甚至受中國歷朝各代青 睞而採用，而現今國外的監察使制度，亦有檢察官參與其中之現例存在，1更能說 明兩機關合併的可能性。
歷年來，無論是審檢分隸、職權進行主義轉為改良式當事人進行主義2、認罪 協商制度、簡易判決處刑制度，到最近的參審制，我國司法改革可說是每幾年就大 躍進。像是檢察總長任期制與提名制度、檢察人事民主化、羈押與搜索權回歸法
1 例如：瑞典監察使，即有具檢察官之身分者。參蘇信輝（2007），《監察院與肅貪機制：以中華 民國監察院為例》，頁 30，國立中正大學政治學研究所碩士論文。
2 1999 年全國司改會議就改良式當事人進行主義之採行達成共識，2002 年陸續進行相關刑事程 序法規之修正，將我國刑事訴訟制度原採歐陸法系之職權進行主義，融入許多英美法系當事人 進行主義之程序，因係由職權進行主義之刑事程序進行改良，故稱之為「改良式當事人進行主 義」。此制度確立了法官於法庭中擔任中立之第三方審判官角色，並課予檢察官應實際進入法 庭上接受辯方攻防之責任與義務，並將檢察官席由審判席上拉至當事人席，形成了目前刑事辯 論庭，審、檢、辯三方之訴訟鐵三角。2003 年 9 月 1 日改良式當事人進行主義正式啟動。
3
院、通訊監察嚴格化、公訴組成立3、緩起訴處分及參審制等制度，檢察體系也都 參與其中。惟歷次司法改革中，除了發現民主化逐漸融入其中之外，也發現檢察官 之權力地位正逐年下降，檢察權逐年受剝奪，此正透露出執政者與人民，對檢察官 存在著不信任感。
相較於法官，檢察官讓人不信任，絕對不是專業性不夠，因為都是從同一個司 法官特考中選拔出來，同樣是經由司法官訓練所嚴格洗禮出來的佼佼者，且法官 所要處理的案件，是經過檢察官篩選後起訴之案件，並不包含檢察官之不起訴處 分、緩起訴處分等案件，按理評斷，實務經驗應更豐富，但檢察官卻在改革歷程中，
逐年失去權力地位。探其原因，緣於政治力介入檢察權之案例時有所聞，尤其當檢 察一體發動於具高度政治敏感案件時，每每政治與檢察之間的曖昧關係同時運作，
關於政治力與檢察一體互動之影響，本研究所引文獻多有探討，容後再言。
面對逐次的權力剝奪，再加上檢察官之司法官、行政官屬性爭議，檢察官們的 危機意識，終究化為實際行動，引起一波波的檢察改革運動。另觀檢察改革之早期 歷程，已有檢察官開始抵抗上級指揮，認為檢察權力的被剝奪，乃肇因於政治力的 介入，並讓人民產生不信任感，而檢察首長的「檢察一體」指揮權，就是政治黑手 得以伸入的主要管道。面對「由上而下」指揮的檢察一體原則，改革派檢察官們採 取「由下而上」的改革方式，爭取獨立辦案的空間，希望讓檢察權的運作能夠回歸 專業，並因此成立了檢察官改革協會、中華民國檢察官協會、劍青劍改等非官方組 織團體。
所謂由下而上，是採取檢察官民主票選的方式，希望能夠讓基層檢察官的心 聲傳遞至上級，這個內部民主化的票選模式，也成為檢察改革中的一個亮點。檢察
3 為因應改良式當事人進行主義之刑事程序，檢察官必須到刑事法庭上與被告或辯護人進行訴訟 攻防，因為過去檢察官甚少進入法庭與辯護人或被告進行訴訟攻防，在新制度上路之前，為讓 檢察官於法庭上之攻防更趨專業與嫻熟，各地檢署陸續成立了公訴組，通常由一位主任檢察官 領軍，負責公訴業務之督導，並領導該署之公訴檢察官群。同時配合改良式當事人進行主義之 正式啟動，於 2003 年 9 月 1 日公訴檢察官正式降於當事人地位，親赴刑事法庭參與訴訟攻防。
4
官協會為一社團法人，並非官方組織，在經過歷次檢察改革中發揮不小的力量，實 質影響了法務部及檢察體系。但是多年來從檢察一體下手的檢察改革，似乎走在 妥協的鋼索上，搖搖晃晃，並沒有一個強而有力的支撐點，畢竟檢察一體講的是指 揮權，掌握在檢察首長們的手上，劃不清，也說不明，認知也容易產生差異。
多年來，關於檢察權獨立之改革，重點多放在檢察一體，顯示基層檢察官對於 檢察一體存在著不信任和不安全感；而檢察一體的龍頭-檢察總長之任命方式，更 是歷次改革探討的重點。原本的檢察總長僅由總統任命，但因政治力介入的弊端 叢生，其後為了避免政治力干涉，並希望能引進民主正當性，就將總長任命方式，
改為由總統提名，經立法院同意，除欲達上述目的外，亦企圖藉此箝制法務部部長 的行政監督權。
圖2：檢察總長與法務部部長分權圖（筆者自行彙整）
原本以為，就此能讓檢察權免於政治力的干涉，能更超然獨立行使，但關於政 治力介入檢察權的爭議，仍舊是風風雨雨不斷，終究，九月政爭（亦稱馬王政爭）
暴露了檢察總長由總統提名的致命風險。
105 年 12 月 31 日（2016）特偵組遭裁撤，千夫所指，正是前檢察總長黃世銘 洩密給前總統馬英九，並因而掀起九月政爭（2013），黃世銘也順勢鬥倒前法務部
檢察官
總統府+立法院
• 檢察總長
• 檢察一體
行政院
• 法務部部長
• 檢察行政
5
部長曾勇夫，而這場利益結合的鬥爭，讓特偵組難以擺脫政治色彩。但是，當特偵 組的權力再次回到地檢署之後，檢察權能否就此擺脫政治力的介入？
檢察總長、各檢察機關檢察長，與政治掌權者之間，存在著許多微妙的權力關 係。很多時候，檢察一體是一種權力發揮，也是權力妥協，引發誤會在所難免，溯 其源頭，還是要避免政治力之干涉。但是，目前檢察機關建置於行政院底下之法務 部，從檢察官的升遷、考績、職務調動等角度而言，都存有許多誘因與威脅，無論 是上對下，或是下對上，尤其當執政者權力越發強大時，檢察體系投石問路之僥倖 者將會更多，許多風向球，將有意無意的影響檢察權的公正，而只有檢察機關組織 架構的改革，才能讓檢察權超然獨立於政治之外。
此觀我國五院體制中，性質上最能獨立於政治力者，應屬司法院與監察院。惟 如讓檢察權歸入司法院，司法審判將有球員兼裁判之嫌疑，不若將其併入監察院 更為適當。尤其，檢察權在行政部門底下，乃是三權分立制度下，不得不的措施，
因其本不相容於立法機關，亦不適歸於司法機關。在我國五權分立之制度下，當檢 察權與行政權糾扯不清時，應當把當初五權制度遺漏的檢察機關位置，從新的角 度，思考其權力屬性及定位。畢竟，民國初年，普遍的認知是，檢察權乃屬於司法 權之一環，而國外三權分立制度，檢察權又歸類於行政權，甚至我檢察機關名稱不 再冠上「法院」二字，也是民國107 年 5 月（2018）的事情，現今民眾仍多分不清 法院與檢察署有何不同，主要還是因為檢察發展的定位與屬性不明。
第二項 研究目的
檢察權在西方權力分立之下，是屬於行政權之一環，但在我國廣泛人民認知 下，其仍為司法權之運用，而司法改革也包含檢察權之密切調整。此觀我國刑事體 系中，法院執掌審判與公平，審判權之發動，囿於不告不理原則；檢察官主掌偵查 與起訴之責，執司控訴與正義。經過檢察官之不起訴處分、緩起訴處分之篩選，僅
6
不到一半的案件，始能進入法院接受審判，4因此，檢察官經手的案件量，遠比我 們想像得還多更多。但此同時，也彰顯出案件若要進入法院，必須經過檢察官的調 查、選擇乃至完成起訴與否之決定。
檢察官之決定為何？是檢察官一人之決定？還是上級長官之決定？自有檢察 官這個職務誕生以來，一直是存有相同的疑問。近年來，具有正義感的檢察官們，
不願意放棄初衷，希望能夠尋求檢察權獨立的空間，也因此，我國檢察改革之歷 程，多從檢察權之獨立運作為出發點，期能探求出符合正義，且超然獨立的檢察權 空間。
關於檢察官超然獨立之運作空間，並非僅有法院組織法第61 條5所定，對於法 院獨立行使職權而已，檢察官於刑事訴訟程序中，扮演著特殊角色，緣吾國刑事訴
關於檢察官超然獨立之運作空間，並非僅有法院組織法第61 條5所定，對於法 院獨立行使職權而已，檢察官於刑事訴訟程序中，扮演著特殊角色，緣吾國刑事訴