第二章 文獻探討
第二節 我國現行檢察制度之發展概述
本節回顧我國現行檢察制度之發展概況，主欲瞭解，我國檢察制度之發展，從 初期倉促移植之運作模式，乃至逐步往權力分立及民主化之發展歷程，皆與本章 第三節之個案發生以及第四節之檢改訴求，呈現諸多脈絡一致性，尤其是審檢分 隸之後，幾乎確定了，檢察制度應朝民主分權與超然獨立之運作方向前進。
第一項 審檢分隸以前之檢察機關
審檢分隸以前之檢察機關，原則上區分為「清朝時期」與「民國初期至審檢分 隸以前」兩個時期，但這期間還有一個觀察的重點，就是我國「檢察機關改隸之過 程」，故另闢專款分析之，將有助於瞭解檢察機關定位之問題。
第一款 清朝時期
35
西元1644 年，滿清入關一統中原，定都北京後，逐漸形成一套堪稱完備之司 法制度。中央司法機關有大理寺、都察院和刑部，這三個機關亦稱為「三法司」。
33為清朝主要的司法制度。34
直至20 世紀初，亦屬東亞文化圈的中國清朝，首度出現近代西方式行政、司 法分離的制度。當時清朝政府，甫經八國聯軍之變，亟思有所改革以收拾人心，又 見日本於改制後竟能擊敗俄國，乃決意進行政府體制的變革。且光緒28 年（1902）， 英、日、美等三國，均有中國律例若與外國（亦即歐美）一致，即願意放棄其領事 裁判權之議，更強化清廷改革司法制度的意念。至光緒31 年（1905），清廷仿效日 本明治維新，派員赴歐考察，並設置憲政調查所，派五大臣出洋考察憲政，其後並 設有憲法編查館。光緒 32 年（1906），即下詔宣示預備立憲，並先從官制改革下 手，原掌執行刑罰的刑部，改為「法部」，職司司法行政事務；原掌審重案的大理 寺，改為「大理院」，職司司法審判事務，其下設各級審判廳。同在1906 年，頒行
「大理院審判編制法」，規定有大理院、京師高等審判廳、城內外地方審判廳、城 讞局等四個審級審判機關，該法第 6 條揭示司法獨立的原則，謂自大理院以下及 該院直轄各審判廳局關於司法裁判，全不受行政衙門干涉；另外，亦確立「民、刑 分立」、「合議審判制度」等。35
目前我國最早之檢察文物，為國立故宮博物院收藏之「大理院統計表/職官表」， 係光緒34 年（1908）編成。清朝政府於光緒 33 年（1907）編成、宣統 2 年（1910）
頒行的「大理院審判編制法」，在審判廳之外，單獨設置相應的檢察廳，以大理院
33 洪泰文等，同前註 26，頁 10。
34 清末引進西制司法審判制度以前，原有刑部、大理寺、都察院為中央最高司審判機關，稱之 為三法司。清末引進西方司法審判制度之後，刑部、大理寺職權略作調整，惟在西方新制之 下，都察院被排除於司法審判制度之外；直至民國初年，孫文建立五權憲法制度，都察院則 演變成為現今之監察院。
35 王泰升、沈靜萍（2008），〈檢察制度變遷史〉，法務部主編，《臺灣檢察史-制度變遷史與運作 實況》，頁 1-40～1-41，臺北：法務部。
36
為終審機關，並配以總檢察廳，置廳丞36一員及檢察官二員以上，辦理檢察事務，
創設了中國前所未有的檢察制度。37
訴訟制度上，仿日本體制，定四級三審制，在各省城，設高等審判廳、高等檢 察廳，配置高等分廳；各府治，設地方審判廳、地方檢察廳；各縣，設初級審判廳、
初級檢察廳。初級管轄案件，以初級廳為第一審，地方廳為第二審，高等廳為第三 審。地方管轄案件，以地方廳為第一審，高等廳為第二審，大理院為第三審。初級 廳採獨任制，地方廳兼採獨任制與合議制，高等廳及大理院採合議制。38
第二款 民國初期至審檢分隸以前
民國以後，中華民國之審判制度及檢察制度，仍沿襲清朝「法院編制法」所立 之架構，即在審判機關部分，分為初級、地方、高等審判廳和大理院四級；在檢察 機關則分設初級、地方、高等檢察廳和總檢察廳；審判機關與檢察機關仍是互相對 應但分別設立，惟均隸屬於司法部，由司法部負責兩機關的司法行政監督。此後，
從民國元年至17 年底（1912～1928），因政局不穩，軍閥割據，南北對立，北方的 北洋政府、南方的軍政府、國民政府互爭政權，對審判機關及檢察機關的組織、職 權，各有主張。
臺灣於 1895 年因清、日甲午戰爭而割讓給日本，直至民國 34 年（1945）日 本戰敗，由國民政府接收臺灣，在大陸施行的中華民國檢察制度，此時才開始於臺 灣運作。而所謂在大陸施行的中華民國檢察制度，其組織架構及職務內容，即上述 清末所制定的「法院編制法」，迄民國24 年（1935）7 月 1 日乃頒訂施行「法院組 織法」。39
36 總檢察廳之廳丞，現稱為檢察長。參呂丁旺，同前註 17，頁 130。
37 洪泰文等，同前註 26，頁 42。
38 洪泰文等，同前註 26，頁 10。
39 蔡榮龍（2010），〈署史〉，臺灣屏東地方法院檢察署六十週年史實紀要編輯小組主編，《大武 法鑑》，頁 10-11，屏東：臺灣屏東地方法院檢察署、臺灣更生保護會屏東分會、屏東縣觀護 志工協進會、犯罪被害人保護協會臺灣屏東分會。
37
在法言法，在黨治的訓政時期所制定之法令，於草擬新憲法時，關於檢察組織 架構之隸屬部份，竟未予以通盤檢討，有失允當。而此一狀況，又緣於中國當時，
仍欠缺施行該部新憲法的政治條件，按1948 年 5 月即有動員戡亂時期臨時條款對 憲法本文的修正；於1948 年 12 月 10 日，當時的蔣中正總統宣布，全國除少數地 區外，皆「緊急戒嚴」，並由立法院追認；1949 年 5 月 20 日起，臺灣省也開始實 施戒嚴，在戒嚴法制下，地方司法事務移由當地最高軍事長官掌管，軍事審判機關 對於一些特定的刑事案件，得自行審判或交法院審判，其他的刑事案件及所有民 事案件，於無法院可管轄時，亦得由軍事審判機關審判。換言之，原本全中國尚有 有三分之一的縣，能正常運作的檢察制度，至此都陷入由成員資格，與運作模式皆 不相同的軍事檢察機關，取代普通檢察機關運作的困境。
1949 年 10 月 1 日，中國共產黨於中國大陸成立中華人民共和國，故原在中國 大陸的中華民國政府行政院，於 1949 年 12 月 9 日起開始在臺灣辦公，我國現行 檢察制度，自此以後就不再施行大陸地區。
中華民國法制，雖然從1945 年 10 月 25 日起施行於臺灣，但檢察制度係同年 11 月 1 日之後才開始實際運作。國民政府行政院內的司法行政部，於戰後即自中 國內地遴派檢察官，及其首長來台接收檢察機關。然而，被派任為臺灣高等法院首 席檢察官蔣慰祖，在其「接收報告書」中表示，已被派任的內地檢察人員，因缺乏 交通工具，故隨同來台接收人員僅四人。已被司法行政部派任的內地推事，及其首 長亦僅數人抵台，故負責接收臺灣總督府法院的首任臺灣高等法院院長楊鵬40決定，
先只接收原臺灣總督府高等法院及臺北地方法院，原配置於各該法院的檢察局，
則在當日由第一任臺灣高等法院首席檢察官蔣慰祖，兼任臺灣臺北地方法院首席 檢察官，一併辦理接收。41
40 臺灣總督府法院，並非由當時臺灣行政長官陳儀接收。
41 邱忠義（2008），〈中華民國檢察制度之變遷〉，法務部主編，《跨時代的正義-檢察制度世紀回 顧紀念文輯》，頁 18-20，臺北：法務部。
38
戰後，被接收當局視為中國一省的臺灣，從1947 年 12 月 25 日起，檢察制度 的主要法律依據，改為中華民國憲法及法院組織法。從1949 年中華民國中央政府 移至臺灣後，檢察制度依然是根據前述「在大陸時期」所制定，包括動員戡亂和戒 嚴體制在內的憲政制度，以及法院組織法等相關法律實施運作。故本階段乃是以
「沿襲」為特色。42
第三款 檢察機關改隸過程之回顧
按清宣統元年（1909），法院編制法第158 條之規定，「法部」負責監督全國審 判衙門及檢察廳之司法行政；法院編制法第33 條規定，大理院為全國最高審判衙 門。檢察組織於清朝法院編制法，係編列於第十一章之「檢察廳」。推事及檢察官 之任用，則規定於法院編制法第十二章。43因清末引進西方審判檢察制度時，掌理 全國司法行政權的機關是法部，故審判衙門及檢察廳均隸屬於「法部」之下。
民國元年（1912），公布「中華民國臨時約法」，援引西方民主國家憲政體例，
由隸屬於國務院之「司法部」，負責執掌司法行政監督權，故民國肇建初期，司法 行政權自為「行政機關」所有。「司法部」雖為行政機關，但同時管轄審判與檢察 體系。
民國17 年（1928）北伐成功，國民政府定都南京，以五院體制實施五權憲法，
而同年10 月 30 日公布「國民政府組織法」，該法第 33 條規定：「司法院為國民政 府最高司法機關，掌理司法審判、司法行政官吏懲戒及行政審判之職權。」隨即於 是年11 月 17 日公布「司法院組織法」，並設「司法行政部」於司法院底下，掌管 全國司法行政權。故國民政府五權體制實施初期，司法行政權由「司法院」所執掌，
此時期之法院與檢察機關皆隸屬於「司法院」之司法行政部。
42 邱忠義，同前註，頁 22。
43 洪泰文等，同前註 26，頁 60-73。
39
國民政府組織法，復於民國20 年 12 月 30 日（1931）修正公布，規定薦任以 上行政、司法官吏之任免，應經行政院會議議決。而同法第35 條第 1 項規定，司 法院為國民政府之最高審判機關；同法第36 條規定，司法院設最高法院、行政法 院以及公務員懲戒委員會。另民國21 年（1932）所制定之法院組織法亦明定：「司 法行政部部長，監督最高法院所設檢察署及高等法院以下各級法院及分院。」因 而，司法行政權又由「行政院」所行使，高等法院以下各級法院與檢察機關皆隸屬 於「行政院」。
國民政府組織法於民國23 年 10 月 17 日（1934）再度修正，司法行政權又重
國民政府組織法於民國23 年 10 月 17 日（1934）再度修正，司法行政權又重