國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六章 §271(f)之相關專利請求項布局
隨歷來各級法院對 35U.S.C. §271(f)陸續詮釋，使該法條所適用之情狀及若 干構成要件之定義漸獲釐清，其間亦有學者及實務從業人士就申請專利請求項 布局之觀點給出建議，以希冀日後行使權利之際得以適用§271(f)而擴大請求賠 償基礎，以下即依序就相關學說整理及本文之研究建議分述之。
第一節 相關學說 壹、 單方請求項
論者認為202，倘使可能，申請專利請求項應涵蓋多組請求項，而自一系統 內各別元件所實施各別功能之角度描述專利保護之作用，除整體系統請求項 外，亦須就系統內各別元件之角度撰寫請求項。舉例言之，倘使一主從架構系 統(client-server system)涵蓋一伺服器及一客戶終端裝置，則可分別針對伺服器 及客戶終端裝置撰寫請求項，以防其中一者係設置於國外而產生如§271(f)之爭 議。當然，一組涵蓋伺服器及客戶終端裝置二者之系統請求項仍有其存在必要，
以供對應系統內所有元件皆在美國境內之侵權態樣。經由此等不同標的之請求 項布局，專利權人主張直接侵權203之立場將更獲支援，即使系統內有任一元件 係設於美國境外。
針對上述就系統內各元件撰寫請求項之建議，有學者嘗試進一步衍生理論如 下204。隨科技持續創新、網路建設普及、網路傳輸流量及速度之提升，將系統 中某元件(如伺服器)設於美國境外，一方面藉網際網路與美國境內其他元件互
202 James G. Gatto ET AL., Extraterritorial Effects of U.S. Patents, IP LAW360 at 3 (2006)
203 參考前註 11，美國專利侵權分為直接侵權與間接侵權兩種型態，其中直接侵權規範於美國專
利法 35U.S.C. §271(a)項，由單一方未經許可於美國境內製造、使用、要約銷售，或銷售已獲准 專利之發明產品，或將該專利產品由外國輸入至美國境內，即屬侵害專利權。
204 Mark A Lemley et al.,Divided Infringement Claims,AIPLAQUARTERLYJOURNAL,VOLUME 33NUMBER3,255,272-275(2005)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
動而共同實施專利發明之所有要件，同時又可試圖規避傳統直接侵權或共同侵 權(Joint Infringement)態樣205，於今已屬甚易。是故，除就系統內各元件執行之 動作、步驟分別撰寫「單方請求項」(unitary claim)之基本原則外，尚須就跨國 侵權問題額外布局，以下舉一模擬之網路系統請求項為例說明：
1. 一種網路安全協商方法，包括下述步驟：
(a) 自一客戶端傳送一請求至一伺服器端；
(b) 該伺服器端接收該請求，並回應該客戶端一安全認證碼；
(c) 該客戶端接收該安全認證碼，並依據該安全認證碼傳送一經加密之通訊 資料至該伺服器；
(d) 該伺服器接收該通訊資料並予以解密。
對應上述系統請求項，可針對伺服器撰寫一單方請求項如下：
2. 一種網路安全協商方法，應用於一伺服器，包括下述步驟：
(a) 自一客戶端接收一請求；
(b) 回應該客戶端一安全認證碼；
(c) 自該客戶端接收依據該安全認證碼所傳送而經加密之通訊資料；
(d) 就該通訊資料予以解密。
藉由上述針對伺服器所撰寫之一單方請求項，專利權人可進而主張提供該 伺服器者直接侵權；然若該伺服器設於國外，則無論直接侵權或間接侵權，皆 無適用餘地。故學者建議另針對客戶端執行動作另撰寫一請求項，示例如下：
3. 一種網路安全協商方法，應用於一客戶端，包括下述步驟：
(a) 傳送一請求至一伺服器端；
205 美國專利訴訟中所稱「Joint Infringement」或是「Divided Infringement」係指數人共同完成某 一專利流程請求項，或數人共同製造生產專利產品，每一個體各自分擔一部分流程或生產部分組 成。Joint Infringement 可翻譯成「共同侵權」，但此處並非指間接侵權與直接侵權之共同被告關 係或數個直接侵權之共同被告，而係指侵權人分別分擔一部分專利請求項內容，結合個別所有行 為，才落入專利權範圍；如以個別行為觀之，則並未落入專利權範圍。因此，在美國專利實務上，
又稱之為 Divided Infringement。葉雲卿，由方法專利看專利直接侵權構成要件－以數個侵權人聯 合實施某被控專利請求項為討論中心，北美智權報，第 66 期，2012 年 8 月 1 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(b) 接收該伺服器端回應之一安全認證碼；
(c) 依據該安全認證碼傳送一經加密之通訊資料至該伺服器。
雖就行使專利權之難易度角度評估，集中向伺服器提供者主張侵權，不論在 授權談判或訴訟程序，皆較分散向各個客戶端請求顯著便利；然若慮及伺服器 設於國外之可能，則針對客戶端布局單方請求項，至少可對位於美國境內之客 戶端主張直接侵權，以避免徒有專利然無行使對象之窘境。
再進而言之，當確立一直接侵權對象後，可進一步建立主張間接侵權之基 礎。舉例而言，一間接侵權者可能藉由指導或授權他人實施以客戶端為主之單 一方法請求項，而誘引(induce)他人直接侵權206，尤其重要者，與§271(a)或§271(c) 不同者，§271(b)法條文義並未限定誘引行為本身須發生在美國境內207，是故，
倘使在美國境內有直接侵權行為發生，誘引侵權可作為針對跨國侵權行為之法 律利器，即使誘引侵權尚須滿足主觀要件208始足成立。另一策略則為主張間接 侵權人因銷售、授權、輸入特別用於直接侵權之軟體或零件，而構成輔助侵權 (contributory infringement)209。
針對上揭對單方請求項之改良建議，亦有論者提出質疑210，認為該策略至少 在三種面向上有其缺點。首先，某些發明其技術特徵即在獨特組合不同元件而 產生一新穎功效，缺乏任一元件皆不可為，倘刻意在請求項中僅針對單一元件
206 詳前註 9。
207 Honeywell, Inc. v. Metz Apparatewerke, 184 USPQ 387,390 (7th Cir. 1975) (“although the patent laws of the United States do not have extra-territorial effect, ‘active inducement’ may be found in events outside the United States if they result in a direct infringement here.”)
208 構成誘引侵權者，主觀上須知悉其誘引行為將構成專利侵權(“induced infringement under
§271(b) requires knowledge that the induced acts constitute patent infringement.”)，而其中「知悉」則 包括明知(包括實際知悉及應當知悉)及刻意無視(willful blindness)兩種態樣，刻意無視之構成要件 之一為侵權人主觀上相信侵權事實極可能存在，再者為侵權人蓄意避免知悉該侵權事實(“(1) the defendant must subjectively believe that there is a high probability that a fact exists and (2) the defendant must take deliberate actions to avoid learning of that fact.”)。參見：Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S. A., 563 U.S. (2011)
209 詳前註 10。
210 Melissa Feeney Wasserman, Divided Infringement: Expanding the Extraterritorial Scope of Patent Law, NEW YORK UNIVERSITY LAW REVIEW Vol. 82:281 300-302 (2007)
‧
211 美國專利之可專利性(patentability)包含三大要件：實用性(utility)、新穎性(novelty)及非顯而易 見性(non-obviousness)。新穎性之要件載於美國專利法 35U.S.C. §102 條，尤可參考§102a(1)款：
任何人應有權獲授專利，除非所請發明有效申請日前，所請發明已獲准授予專利、載於印刷刊物、
公開使用、為販售之用，或以其他方式可為公眾取得；(“A person shall be entitled to a patent unless—the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention;” )
212 非顯而易見性之要件則載於美國專利法 35U.S.C. §103 條：所請發明雖無 35 U.S.C. §102 完全 被揭露之情事，惟以整體觀之，所請發明與先前技術間之差異，在所請發明有效申請日前，已為 相關技術具通常技藝者所顯而易知，則仍不得准予專利。(“A patent for a claimed invention may not be obtained, notwithstanding that the claimed invention is not identically disclosed as set forth in section 102, if the differences between the claimed invention and the prior art are such that the claimed invention as a whole would have been obvious before the effective filing date of the claimed invention to a person having ordinary skill in the art to which the claimed invention pertains.”)。§103 條係於 1952 年，國會為緩和當時法院對專利授予標準之嚴格態度及使審查標準明確化，故於修法時增 訂加入專利法。
213 W. Keith Robinson, No “Direction” Home: An Alternative Approach to Joint Infringement, American University Law Review, Vol. 62, No. 1, 42-43 (2012)
214 Nari Lee, Fragmented Infringement of Computer Program Patents in the Global Economy, 48 IDEA 345, 349 (2008)