貳、研究方法
第三節 方法專利之適用
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一步審酌軟體散佈之實務運作方式，則須經嚴密而專業之立法考量，而非藉法 院先行預測國會未來可能之立場。
最高法院在本案判決中，明確謹守而再次申明專利屬地主義之基本準繩，
美國境外所發生行為原則上屬外國法律所管轄，而與美國法律無涉。倘專利權 人企圖防杜國外之重製行為，即應在該外國申請專利，並於獲准專利權後於該 國境內行使其權利。
第三節 方法專利之適用
另於同時，由於最高法院未在本案中闡明方法專利是否適用§271(f)，此舉 將造成若干國際化企業在全球營運上專利涉訟之法律疑慮，因此若干美國公司 亦以利害關係人身分請求巡迴上訴法院全院聯席(En Banc)48再度審理本案並釋 明其見解49，目的上不僅在釐清巡迴上訴法院在先前案例之歧見，亦可釜底抽 薪免除美國公司日後遭人依§271(f)主張方法專利之侵害50。
同時，在另一脈絡中，巡迴上訴法院在 Union Carbide Chems. & Plastics Tech.
Corp. v. Shell Oil Co.51一案，再次闡明§271(f)在方法專利之適用性。本案中 Union Carbide 擁有環氧乙烷(Ethylene Oxide)製備方法之專利，且該製備方法須有賴於 特定催化劑始得實施，而指控被告 Shell Oil 將該催化劑供應國外客戶，令客戶 得以藉該催化劑使用系爭專利方法製造環氧乙烷之行為侵權。法官認為被告
48 全院聯席(En Banc)指法院全體法官出庭審理某一案件，巡迴上訴法院共有十二名法官，該院
全院聯席審理即指全體十二名法官皆出庭進行審理。全院聯席審理通常用於具較大影響力或法院 試圖將審判結果確立為判例之案件，就巡迴上訴法院而言，法官須遵循該院創設之先例，僅有由 全院聯席審理所為判決及最高法院判決始得推翻該院先例。
49 Brief for Amici Curiae Cisco Systems, Inc., Intel Corporation, Apple Inc., Oracle Corporation, Microsoft Corporation, and Symantec Corporation in Support of Cross-Appellants’ Petition for Rehearing En Banc (2007)
50 楊益昇，美國專利權境外效力限制之另一章：美國專利法第 271 條(f)不適用於方法專利，科
技法律透析，頁 9，卷期：22:1，2010 年 1 月。
51 Union Carbide Chems. & Plastics Tech. Corp. v. Shell Oil Co., 425 F.3d 1366, 1379 (Fed. Cir.
2005)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Shell Oil 此舉構成§271(f)之侵權行為。該院在判決中援引前揭 Eolas 案見解，
認為§271(f)並未明文就方法專利與其他類型專利作出區別，且本案事實與 Eolas 案相同，被告皆輸出用於實施方法專利之構件，故適用§271(f)。
在同一年間 NTP, Inc. v. Research In Motion, Ltd.52一案中，有關§271(f)議題 之主要爭點亦在於方法專利。原告 NTP 擁有可使用戶透過手機及無線通訊網路 接收電子郵件(e-mail)之系統及方法專利，被告 Research In Motion(下簡稱 RIM) 為一加拿大公司，其提供一黑莓機(BlackBerry)系統，供使用者得透過手機收發 電子郵件。黑莓機系統主要包括手機及一將電子郵件自手機導向至使用者個人 電腦或企業郵件伺服器之導向(Redirector)軟體，且導向軟體係將電子郵件傳送 至位於加拿大之一無線網路中繼器(relay)。與本文相關之爭點為，NTP 主張 RIM 積極誘引其客戶將美國境內使用之黑莓機與位於加拿大之中繼器予以組合 (combine)，就其方法專利構成§271(f)之侵權。
巡迴上訴法院於本案中導正先前在 Eolas 案試圖擴大§271(f)適用範圍之態 勢，特別闡明在理解§271(f)法條中「受專利保護之發明構件」一詞時，實難設 想如何供應或使他人供應一受專利保護方法之全部或主要步驟53，RIM 僅就美 國境內客戶供應黑莓機及軟體之行為，並不等同供應(supply)NTP 方法專利之任 何步驟而供於美國境外組合，故未在§271(f)基礎上侵害 NTP 之方法專利。
後於 Cardiac Pacemakers, Inc. v. St. Jude Med., Inc.54一案，巡迴上訴法院撤銷 前揭 Union Carbide Chems.案55見解，對方法專利是否適用§271(f)此一長久議題 予以進一步釐清。本案系爭專利係關於一種植入式整流除顫器 (implantable cardioverter defibrillators，下簡稱 ICD)，即一種可偵測及修正潛在致命心律異
52 NTP, Inc. v. Research In Motion, Ltd., 418 F.3d 1282 (Fed. Cir. 2005)
53 Id. at 1322 (“difficult to conceive of how one might supply or cause to be supplied all or a substantial portion of the steps of a patented method in the sense contemplated by the phrase
‘components of a patented invention’ in section 271(f)”)
54 Cardiac Pacemakers, Inc. v. St. Jude Med., Inc. (Cardiac Paces. Panel), 303 F. App’x 884 (Fed. Cir.
2008)
55 Seesupra note 51
‧
Pacemakers 主張，被告 St. Jude Medical 運往美國境外的之除顫器(ICD)適用於 執行系爭專利方法請求項之步驟，且 St. JudeMedical 亦具有積極誘引之主觀行 為，故違反§271(f)(a)款而侵害系爭方法專利。巡迴上訴法院審理庭(panel)維持地院判決，延用前揭 Union Carbide 案§271(f) 適用於方法專利項之見解，判決被告 St. Jude Med.須基於該法條而就其運送 ICD 係禁止供應構件本身58，故推翻 Union Carbide 案見解，判定§271(f)不適用方法
56 U.S. Patent No. 4,407,288, Claim1: A method of heart stimulation using an implantable heart stimulator capable of detecting a plurality of arrhythmias and capable of being programmed to undergo a single or multi-mode operation to treat a detected arrhythmia, corresponding to said mode of operation the method comprising the steps of: (a) determining a condition of the heart from among a plurality of conditions of the heart; (b) selecting at least one mode of operation of the implantable heart stimulator which operation includes a unique sequence of events corresponding to said determined condition; and (c) executing said at least one mode of operation of said implantable heart stimulator thereby to treat said determined heart condition.
57 Seesupra note 54 at 1347 (“distinction between a claim to a product, device, or apparatus, all of which are tangible items, and a claim to a process, which consists of a series of acts or steps.”)
58 Id. at 1347 (“Section 271(f) does not forbid the supplying of products that are the result of steps of the patented method; rather it forbids the supply of the components themselves.”)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
請求項。
第四節 小結
總結上揭歷次法院就§271(f)議題之重要詮釋，本章可短結如下：
(一) 考量§271(f)法條本身文義或其立法歷程，皆未限定於機械零件或其他結 構之組合，故化學成份亦可視為本法條所定義之構件；
(二) 將用於實施一方法專利之機械售予美國境外客戶，而供該客戶於美國境 外實施該方法專利之行為，就該方法專利不成立§271(f)之侵權；
(三) 軟體程式碼本身僅屬抽象思想而難謂§271(f)所界定之構件，須進一步以 例如儲存於光碟片等實體載體之複本形式呈現始當之；
(四) 承上，為避免擴張而逾越§271(f)之法條文義，完全在美國國外所重製而 載有軟體程式碼之複本，不符§271(f)中「由美國供應該構件(即複本)」此 要件；
(五) 依據「供應」之通義，其須包含實體物件之運送，故實務上不存在供應 一專利方法之全部或主要步驟之可能，自亦無可能將該方法步驟供應至 美國境外，故§271(f)不適用於方法專利。